Know99判決書

搜尋結果：遺產繼承分割

共找到 217 筆結果（第 141-150 筆）

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第44號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○前經鈞院108年度監宣字第156號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人丙○○於民國112年11月4日死亡，聲請人與受監護宣告之人乙○○均為丙○○之繼承人，故聲請人就辦理丙○○遺產分割事宜與受監護宣告之人乙○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請選任關係人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人乙○○之戶籍謄本、被繼承人丙○○之除戶謄本、丙○○之繼承人丁○○、Ａ０１、己○○之戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、不動產謄本、房屋稅籍證明書、保險給付通知書、繼承系統表、113年11 月21日遺產分割協議書、願任特別代理人同意書、關係人甲 ○○之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌丙○○之繼承人為其子女即聲請人、受監護宣告之人乙○○、丁○○、己○○等4人，是受監護宣告之人乙○○之應繼分為4分之 1，而據聲請人提出於113年11月21日所簽立之遺產分割協議書及相關資料可知，受監護宣告之人乙○○之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人乙○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-04

PCDV-113-司監宣-44-20241204-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第46號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之母，而未成年子女乙○○之父即被繼承人丙○○於民國113年2月11日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及未成年子女現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女；而關係人甲○○為未成年子女之乾媽，非被繼承人之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○為未成年子女乙 ○○於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、聲請人上開主張，業據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、法定繼承人戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人丙○○所遺留之遺產，未成年子女乙○○之應繼分為1/2，而據聲請人提出於民國113年12月1日所簽立之遺產分割協議書可知，未成年子女之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○為未成年子女之乾媽，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○擔任未成年子女之特別代理人，尚屬合適。綜上，就未成年子女乙○○對於被繼承人丙○○之遺產分割事件，准依聲請人之聲請選任關係人甲○○為未成年子女乙○○之特別代理人，爰裁定如主文所示。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人甲○○於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年人乙○○之權益。　　五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-12-04

PCDV-113-司家親聲-46-20241204-1

上易

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第564號上訴人楊進興楊進宗陳楊雲陳楊彩蓮楊旭文楊旭玲楊旭桂　　　　　　　　　　　上7 人共同訴訟代理人王子豪律師被上訴人周莉卿訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第990號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人楊阿田、楊一郎、周慧鐘（分別以姓名稱之，合稱楊阿田等3人）於民國67年1月15日（原審判決誤載為「67年1月5日」應予更正）共同出資購買坐落臺灣省臺北縣○○市○○○段○○○○小段00之0地號土地（下稱00之0地號土地），而與訴外人劉致鄉（下以姓名稱之）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00之0地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）借名登記於周慧鐘名下，且系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（指00之 0地號土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7 坪，餘2.299坪周慧鐘所得」，即楊阿田、楊一郎依序就00 之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約。嗣00之0地號土地於76年7月14日分割出臺灣省臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00之00地號土地（下稱00之 00地號），00之0、00之00地號土地於87年5月2日因地籍圖重測而分別登記為新北市○○市○○段000地號、000地號土地（下分別稱000、000地號，合稱系爭土地），面積各為7.43平方公尺、64.9平方公尺。又周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益，楊阿田、楊一郎分別於86年12月6日、103年10月22日死亡，上訴人為楊阿田之繼承人，原審原告楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕（合稱楊兆福等4人）為楊一郎之繼承人，上訴人及楊兆福等4人以本件起訴狀繕本送達作為終止上開借名登記契約之意思表示。因系爭土地已於105年3月31日以因分割繼承為原因而登記為被上訴人所有，爰選擇合併依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151 條規定，請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之1 3、000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有；請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之7 、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4 人公同共有等語。原審判決命被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之7、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4人，並駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，該部分不在本件審理範圍，茲不贅述。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。㈢被上訴人應將000號地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊無法確認系爭買賣契約上是否係由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納，楊阿田與周慧鐘就系爭土地並無借名登記關係存在。縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件土地所有權移轉登記請求權於83年6 月13日起已罹於15年消滅時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550 條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年12月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年8月18日始提起本件訴訟，已罹於15 年消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊阿田於86年12月6日死亡，其繼承人為上訴人。　㈡周慧鐘於105年1月27日死亡，其繼承人為被上訴人、訴外人周麗君，系爭土地依遺產繼承分割協議書由被上訴人繼承取得系爭土地所有權全部，並於105年3月31日完成分割繼承登記。　㈢系爭土地於67年1月15日登記為00之0地號土地，於68年6月13 日因地目變更而變更登記為「建」，於76年7月14日分割出0 0之00地號土地，嗣87年5月2日因地籍圖重測，00之0、00之 00地號土地分別登記為000地號、000地號土地。　㈣000地號、000地號土地之面積依序為7.43平方公尺、64.9平方公尺。　㈤系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪周慧鐘所得」。四、得心證之理由：　㈠楊阿田與周慧鐘就系爭土地有無成立借名登記契約？　⒈上訴人主張：楊阿田等3人於67年1月15日共同出資購買00之0 地號土地，而與劉致鄉簽訂系爭買賣契約，楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00 之0地號土地應有部分借名登記於周慧鐘名下，依系爭買賣契約之備註欄內容，楊阿田、楊一郎依序就00之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院107年度台上字第313號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人於112年1月4日當庭提出楊一郎生前留存之系爭買賣契約原本，經原審承辦法官當庭核閱與原審卷一第147 至150頁之系爭買賣契約影本相符，並提示予被上訴人複代理人閱覽等情，有原審112年1月4日言詞辯論筆錄可稽（原審卷一第334頁）。被上訴人雖辯稱：伊無法確認系爭買賣契約上是否由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，楊阿田等3人間就系爭土地並無借名登記關係存在云云。惟系爭買賣契約係於67年1月15日成立，距今已年代久遠，且上訴人於原審已提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、100年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人未能提出周慧鐘本人之字跡以供本院參酌，且原審判決認定系爭買賣契約為真正，楊一郎與周慧鐘就系爭土地有成立借名登記契約乙節，被上訴人對此敗訴部分未提起上訴，依上開說明，系爭買賣契約應堪認為真正。　⒉綜上，依上開三之㈤所示，系爭買賣契約之備註欄已載明系爭土地由周慧鐘名義辦理過戶手續，待系爭土地之地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪由周慧鐘所得，足認楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13【13÷（13+7+2.299）】，與周慧鐘成立借名登記契約。　㈡上訴人依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，有無理由? 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。經查，上訴人主張楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13與周慧鐘成立借名登記契約，楊阿田於86年12月6日死亡，伊為楊阿田之繼承人，業如前述，則上訴人主張以本件起訴狀繕本送達（即111年5月10日，原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，再類推適用民法第 541條第2項及繼承之法律關係，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，核屬有據。　⒉被上訴人抗辯：縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件移轉登記請求權於83年6月13日起罹於時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年1 2月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年間始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效云云，為上訴人所否認。經查：　⑴按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，此觀民法第98條規定自明。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，固得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅。惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，自不在此限（最高法院112台上2002號判決意旨參照）。復按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466 號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭買賣契約之備註欄已載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2 .299坪周慧鐘所得」，顯見楊阿田、楊一郎與周慧鐘就系爭土地成立之借名登記契約係以「系爭土地之地目變更完成雜或其他地目」作為解除條件，已排除民法第550條本文規定之適用，故楊阿田等3人任何一方死亡並不會致上開借名登記契約消滅，被上訴人辯稱楊阿田於86年12月6日死亡，上開借名登記契約隨之消滅云云，要無可採。又系爭土地雖於 68年6月13日辦理地目變更為「建」（板簡卷第133至134頁），然上訴人主張周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益等語，業據提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、10 0年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人雖辯稱：伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納云云。然查，被上訴人係提出 105至112年地價款繳款證明書（本院卷第257至279頁），周慧鐘於105年1月27日死亡，系爭土地於105年3月31日以分割繼承為原因而登記至被上訴人名下，則被上訴人所提上開證據無法證明系爭土地於105年以前之地價稅係由周慧鐘自行負擔，充其量僅可認定被上訴人於105年間繼承登記取得系爭土地後，未同意與上訴人就系爭土地繼續成立借名登記契約，惟依上訴人所提上開現場照片、地價稅繳款書暨手寫計算明細，顯見周慧鐘於105年1月27日死亡前，仍與上訴人就系爭土地成立借名登記契約而未曾終止，亦未因系爭土地於 68年6月13日辦理地目變更為「建」而消滅，則上訴人於110 年8月18日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達即111年5月1 0日（原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，尚未罹於15年消滅時效，被上訴人前揭所辯，要無可取。　⒊綜上，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第1148 條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299分之1 3之土地所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，其依民法第179條為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第 1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299 分之13移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-04

TPHV-113-上易-564-20241204-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第45號聲請人丙○○ 相對人乙○○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○○（女，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人林清麃遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：相對人乙○○○前經本院以113年度監宣字第457號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人丙○○為其監護人。因聲請人之父即相對人之配偶即被繼承人林清麃於民國 113年2月25日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因兩造同為被繼承人林清麃之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及本院113年度監宣字第457號確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人林清麃留有遺產，而被繼承人為聲請人之父及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而被繼承人林清麃於113年2月25日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○○及子女林正義、丙○○、林金標、林阿甘、林易醇共6人，核各繼承人之應繼分為6分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人林清麃所遺之財產價值為新臺幣15,156,868元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為2,526,145元(元以下四捨五入 )。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之所有存款均由相對人乙○○○繼承，核相對人陳乙○○○可受分配遺產為 1,644,280元，依形式觀之相對人乙○○○所分得之遺產固少於其應繼分比例，似有不利於相對人乙○○○之情事。惟本院審酌聲請人曾具狀向本院表示「相對人乙○○○目前居住於安養機構，由相對人繼承現金較為便宜使用」等語，且其餘五位繼承人亦已約定各支付20萬元予相對人，以供其日後療養院費用及生活所需使用，是相對人乙○○○分得之遺產數額雖略少於應繼分比例，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人乙○○○實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○為相對人之孫子，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人乙○○○之特別代理人以辦理被繼承人林清麃之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人甲○○於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人林清麃之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。準此，聲請人丙○○及特別代理人甲○○於辦理被繼承人林清麃遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ ○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-04

TYDV-113-司監宣-45-20241204-1

司輔宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第7號聲請人甲OO 相對人乙OO 關係人丙OO 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙OO（女，民國00年00月00日生）為受輔助宣告人乙OO（男，民國00年0月0日生）於辦理被繼承人謝沅龍之遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款規定甚明。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；前揭法條規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之，民法第1098條第2項、民法第1113條之1亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人乙OO前經本院以112年度監宣字第957號裁定宣告為受輔助宣告人，並選任聲請人甲OO為其輔助人。因聲請人之配偶即相對人之父親即被繼承人謝沅龍於民國107年4月8日死亡，現為辦理其遺產繼承及分割相關事宜，兩造同為被繼承人謝沅龍之繼承人，利益相反，爰依法選任丙OO為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出聲請人、相對人、特別代理人及被繼承人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經本院依職權查閱本院112年度監宣字第 957號裁定確認無訛，堪認為真。今被繼承人謝沅龍留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，自有為相對人選任特別代理人之必要。本件被繼承人謝沅龍於107年4月8日死亡時，其法定繼承人為配偶甲OO及子女乙OO、謝旻勳、謝佩錡共4人，核各繼承人之應繼分為4分之1。而觀諸聲請人於113年11月22日之陳報狀所載「被繼承人謝沅龍之繼承人，按繼承人應繼分繼承持分」等語，是聲請人雖未提出遺產分割協議書，惟各繼承人間既已約定就被繼承人謝沅龍之遺產將按應繼分比例分割，故此分割方式客觀上並無不利相對人之情事。又關係人丙OO為相對人之姑姑，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人謝沅龍之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人謝沅龍之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條之1規定復為輔助人及有關輔助之職務所準用。基此，相對人之輔助人即聲請人甲OO 及特別代理人即關係人丙OO於辦理被繼承人謝沅龍遺產繼承分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維相對人即受輔助宣告人乙OO之權益，倘因故意或過失，致生損害於相對人即受輔助宣告人乙OO時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-04

TYDV-113-司輔宣-7-20241204-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第237號聲請人甲○○ 利害關係人丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父丙○○於民國113年8月31日死亡，需辦理遺產繼承及分割事宜，惟聲請人與未成年人乙○○均為繼承人，就辦理丙○○遺產繼承分割事宜與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任為未成年人乙○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第 111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張其為未成年人乙○○之母，未成年人乙○○之父丙○○ 於113年8月31日死亡等情，業據其提出戶籍謄本（含除戶）、印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明、遺產分割協議書為證，堪信為真實。查聲請人為未成年人乙○○之法定代理人，於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承登記及分割事件時，因聲請人與未成年人同屬繼承人，彼此間有利害衝突，依民法第106條之規定，屬不得代理之情形，聲請人自不宜擔任未成年人乙○○之代理人。本院審酌丁○○為未成年人乙○○之祖母，其於聲請人所述辦理被繼承人丙○○遺產繼承登記及分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，復同意就辦理系爭遺產繼承登記及分割事件擔任未成年人乙○○之特別代理人，有親屬會議同意書在卷可稽，故本院認由丁○○擔任未成年人乙○○之特別代理人，應屬適當，爰選任丁○○於如主文所示之事件為未成年人乙○○之特別代理人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-03

KLDV-113-家親聲-237-20241203-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第236號聲請人甲○○ 利害關係人丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父丙○○於民國113年8月31日死亡，需辦理遺產繼承及分割事宜，惟聲請人與未成年人乙○○均為繼承人，就辦理丙○○遺產繼承分割事宜與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任為未成年人乙○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第 111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張其為未成年人乙○○之母，未成年人乙○○之父丙○○ 於113年8月31日死亡等情，業據其提出戶籍謄本（含除戶）、印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明、遺產分割協議書為證，堪信為真實。查聲請人為未成年人乙○○之法定代理人，於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承登記及分割事件時，因聲請人與未成年人同屬繼承人，彼此間有利害衝突，依民法第106條之規定，屬不得代理之情形，聲請人自不宜擔任未成年人乙○○之代理人。本院審酌丁○○為未成年人乙○○之大伯，其於聲請人所述辦理被繼承人丙○○遺產繼承登記及分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，復同意就辦理系爭遺產繼承登記及分割事件擔任未成年人乙○○之特別代理人，有親屬會議同意書在卷可稽，故本院認由丁○○擔任未成年人乙○○之特別代理人，應屬適當，爰選任丁○○於如主文所示之事件為未成年人乙○○之特別代理人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-03

KLDV-113-家親聲-236-20241203-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第200號聲請人即原告乙○○ 代理人黃郁叡律師被告甲○○ 法定代理人乙○○ 被告丙○○ 上列聲請人因分割遺產事件，聲請為被告甲○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文一、選任黃紘勝律師（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被告甲○○於本院112年度家繼訴字第2 00號分割遺產事件之特別代理人。二、聲請程序費用由被告甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即原告訴請分割遺產，並案列本院11 2年度家繼訴字第200號事件，又該事件被告甲○○為受監護宣告之人，而原告為其法定代理人，且本件係以被繼承人之遺囑內容為分割方法，或有利益相反疑慮，故依法聲請人不得代理甲○○，爰聲請選任關係人黃紘勝律師為本院112年度家繼訴字第200號事件之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，且為家事事件法所準用。又監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098 條第2項、第1113條亦分別定有明文。三、查甲○○前經本院以99年度監宣字第379號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，經聲請人提出戶籍謄本為憑，堪信為真實。又經聲請人主張其與甲○○同為被繼承人丁○○之繼承人，且經聲請人訴請分割遺產在案，足見甲○○ 並無訴訟能力，且於上開分割遺產訴訟，聲請人主張之分割方案或非均以應繼分為其分割方案，故甲○○於訴訟上無訴訟能力，且聲請人於分割遺產訴訟無從代理，又與甲○○之利益相反，是聲請人之聲請為被告甲○○選任特別代理人有理由。又聲請人聲請以黃紘勝律師為被告甲○○之特別代理人，且經黃紘勝律師同意擔任被告甲○○之特別代理人，此有本院電話紀錄一份為憑，本院審酌於本件分割遺產事件中，黃紘勝律師並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任上開受監護宣告人之代理人的消極原因，堪信由其擔任上開事項被告甲○○之代理人，對被告甲○○權益應可善盡保護之責任。從而，就被告甲○○對於被繼承人丁○○之遺產繼承分割事件，准依聲請人之聲請，選任黃紘勝律師為上開受監護宣告人之特別代理人。四、依家事事件法第164 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-03

PCDV-112-家繼訴-200-20241203-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第573號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任乙○○（女，民國00年0月0日生）為相對人甲○○（男，民國00 0年0月00日生）於辦理被繼承人陳雅欣之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之父，聲請人之配偶即相對人之母即被繼承人陳雅欣於民國113年7月16日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產事宜擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙 ○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出之聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人陳雅欣留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之母，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又被繼承人陳雅欣於113年7月16日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○及子女甲○○共2人，核各繼承人之應繼分為2分之1。本院審酌聲請人所提之遺產分割協議書約定，被繼承人所遺桃園市○○區○○段000○00地號土地及門牌號碼為桃園市○○區○○里0鄰○○路00巷0號0樓之建物，由聲請人丙○○ 及相對人甲○○各繼承2分之1，是依遺產分割協議書約定，相對人所分得之遺產符合其應繼分比例，客觀上並無不利於相對人之情事。　　㈢又關係人乙○○為相對人之姑姑，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人甲○○之特別代理人以辦理被繼承人陳雅欣之遺產繼承及分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承及分割事件中，並非繼承人或其他具利害關係者，亦無不適宜擔任相對人之特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人陳雅欣之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-03

TYDV-113-司家聲-573-20241203-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第238號聲請人甲○○ 利害關係人丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父丙○○於民國113年8月31日死亡，需辦理遺產繼承及分割事宜，惟聲請人與未成年人乙○○均為繼承人，就辦理丙○○遺產繼承分割事宜與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任未成年人乙○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第 111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張其為未成年人乙○○之母，未成年人乙○○之父丙○○ 於113年8月31日死亡等情，業據其提出戶籍謄本（含除戶）、印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明、遺產分割協議書為證，堪信為真實。查聲請人為未成年人乙○○之法定代理人，於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承登記及分割事件時，因聲請人與未成年人同屬繼承人，彼此間有利害衝突，依民法第106條之規定，屬不得代理之情形，聲請人自不宜擔任未成年人乙○○之代理人。本院審酌丁○○為未成年人乙○○之祖父，其於聲請人所述辦理被繼承人丙○○遺產繼承登記及分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，復同意就辦理系爭遺產繼承登記及分割事件擔任未成年人乙○○之特別代理人，有親屬會議同意書在卷可稽，故本院認由丁○○擔任未成年人乙○○之特別代理人，應屬適當，爰選任丁○○於如主文所示之事件為未成年人乙○○之特別代理人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-03

KLDV-113-家親聲-238-20241203-1