Know99判決書

搜尋結果：郭育秀

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第107號聲請人即債務人鄭淑麗代理人賴俊佑律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人鄭淑麗向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）4,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收3,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-08

CTDV-113-消債清-107-20250208-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人即債務人黃俊昇代理人王銘鈺律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人黃俊昇向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）3,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-08

CTDV-113-消債更-204-20250208-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1294號原告公園小別墅社區管理委員會法定代理人郭弦愷訴訟代理人汪雙寶被告陳武雄即何秀雲之繼承人陳淑慧即何秀雲之繼承人上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳武雄即何秀雲之繼承人、陳淑慧即何秀雲之繼承人應於繼承被繼承人何秀雲之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣121,737元，及均自民國113年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告於繼承被繼承人何秀雲之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣121,737元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳武雄即何秀雲之繼承人、被告陳淑慧即何秀雲之繼承人（下分稱被告陳武雄、陳淑慧）均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告等人之被繼承人何秀雲所有門牌號碼為高雄市○○區○○路000號7樓之10（下稱系爭建物）為原告社區之大樓區分建物，依大樓規約，系爭建物區分所有權人即被繼承人何秀雲應繳納管理費，管理費每2個月為1期，每期應繳納新臺幣（下同）1,210元，自113年1月份起調漲為1,430元，惟被告積欠自民國109年1月至113 年6月止之管理費共33,33 0元未繳納，且依據原告社區大樓催繳管理費實施辦法第5條約定，得依滯繳金額按月加收10％之處理費，被告應繳交處理費88,407元，總計121,737元。何秀雲已於111年10月7日死亡，被告等人為其繼承人，應繳納管理費及滯繳處理費等語。並聲明：被告應給付原告121,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告2人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告之被繼承人何秀雲所有之系爭建物為原告社區之區分建物，依大樓規約及催繳管理費實施辦法約定，系爭建物積欠自109年1月至113 年6月止之管理費33,330元、滯繳處理費88,407元，共計121,737元未繳納，經原告催討仍置不理；何秀雲已於111年1月17日死亡，被告等人為其繼承人等事實，業據原告提出住戶規約管理費收費標準、111年區分所有權人會議紀錄、催繳管理費實施辦法、計算表、存證信函、高雄市左營區公所函、報備證明、系爭建物登記謄本、何秀雲之除戶謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果為證；而被告則經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，應認原告主張為有理由，是原告請求被告等償積欠之管理費及滯繳處理費121,737元，為有理由，應予准許。　㈡另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1 項、第1151條、第1153條第1 項分別定有明文。民法繼承編於98年6月10日修正時，就繼承人對於被繼承人之債務，改採法定限定責任（或法定有限責任）。而數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則為民法第292條、第273 條第1 項所明定。本件繼承事實係發生於上開條文修正施行之後，是被告就本件被繼承人何秀雲所負之債務僅負限定責任。被告既為何秀雲之繼承人，復未辦理拋棄繼承，揆諸上開說明，被告自應僅就繼承被繼承人何秀雲之遺產範圍內就何秀雲死亡前及死亡後迄113年6月止所積欠之管理費、滯繳處理費債務負清償責任。是原告請求被告應就何秀雲積欠之系爭建物管理費及滯繳處理費負無限責任，此部分尚屬無據，併此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。又本件起訴狀繕本於113年10月21日寄存送達於被告陳武雄、陳淑慧，有本院送達回證在卷可查，依法於113年10月3 1日發生送達效力。是以，原告請求被告就繼承被繼承人何秀雲之遺產範圍內給付121,737元，及均自113年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依社區規約及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應於繼承被繼承人何秀雲所得遺產範圍內連帶給付原告121,737元，及均自113年11月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋簡-1294-20250207-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1336號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告黃雁如上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月12日上午10時10分在本庭民事第八法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前因原告於114年1月10日言詞辯論期日聲請一造辯論而終結，經言詞辯論終結，定於114年2月7日下午4時宣判，　　惟被告其後具狀陳報此次事故係其前夫駕車所致，本院審酌　　有尚待調查釐清之必要，爰裁定命再開辯論如主文所示，另被告如欲聲請通知其前夫到庭作證，請於5日內陳報其前夫之姓名、地址等年籍資料，俾供本院通知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋小-1336-20250207-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1359號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君李信男林立凡被告黃世傳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,796元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,796元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人吳語茵（下稱吳語茵）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年9月8日18時28分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，於行經高雄市○○區○○○路000號時，因變換車道時，未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而與由吳語茵所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）84,975元修復（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,0 00元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位吳語茵對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告84,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕車於前開時間、地點，因變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為84,975元（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,0 00元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告提出之系爭車輛行車執照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、高登鈑噴中心結帳試算表、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書　　等件為證（本院卷第11至31頁），並有本院依職權調閱之系爭交通事故相關處理資料在卷可佐（本院卷第35至60頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款著有規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕車行經高雄市○○區○○○路000號前，因變換車道時未讓直行車先行，亦未注意安全距離，而碰撞系爭車輛，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人吳語茵負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位吳語茵行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提出之結帳試算表（本院卷第19至25頁），系爭車輛修理費用為84,975元（包括零件費用38,150元、工資費用16,825元、烤漆費用30,000元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日112年 3月，迄系爭交通事故發生時即112年9月8日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,971元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,150÷(5+1)≒6,358（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38,150－6,358) ×1/5×（0+6/1 2）≒3,179（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,150－3,179＝34,971】，加計不予折舊之工資費用16,825元、烤漆費用30,000元，合計為81 ,796元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付81,796元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日(見本院卷第65頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋小-1359-20250207-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號聲請人即債務人陳瑞鴻代理人李榮唐律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人陳瑞鴻自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，該條例第61條第1項、第64條第1項前段分別定有明文。又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，視為債務人已盡力清償。更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1 項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，此亦為消債條例第64條之1第1款、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 27點第1款所明定。末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項、第83條第1項亦分別規定甚明。二、本件聲請人即債務人陳瑞鴻聲請更生，經本院以111年度消債更字第41號民事裁定准予開始更生程序，並經本院111年度司執消債更字第108號執行更生事件執行中。本件無擔保及無優先權之更生債權額確定為新臺幣（下同）821,726元，聲請人提出以每月為1期，每期清償2,500元，6年共計72 期，清償總額180,000元，清償成數21.91％之更生方案，惟多數債權人表示不同意該更生方案。經查，聲請人任職於泰陽電工程股份有限公司，民國112年12月至113年1月三個月之平均薪資為35,289元，扣除本院111年度消債更字第41號裁定認列之個人必要生活費及扶養費共23,303元後餘11,986 元，加計保單清算價值175元（計算式：12,620÷72＝175）之十分之九為10,944元【計算式：（11,986＋175）×0.9＝10,94 4】，是本院司法事務官依前揭規定通知聲請人提出每月至少清償10,944元之更生方案，然聲請人未有提高更生方案還款金額之意願，欲轉為清算程序。則原所提更生方案既無法依消債條例第64條逕行認可，且未獲債權人可決，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消債條例第61條、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月7日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-07

CTDV-114-消債清-3-20250207-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第99號聲請人即債務人柯文通即柯富仁代理人何明諺律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人柯文通即柯富仁自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯文通即柯富仁前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）10,452,702元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟已調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少10,452,702元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟已調解不成立等情，有113年6月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、本院民事執行處113年7月 29日通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於龍邦保全股份有限公司，惟自113年8月22日起任職於台詮精機股份有限公司，自陳每月薪資約38,000元，而其名下有富邦人壽保險解約金408,858元，111、112年度申報所得分別為0元、87,300元，勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月3日陳報續狀所附在職證明書、富邦人壽保險股份有限公司保險一覽表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，且112年度所得僅87,300元，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其陳每月薪資38,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親王○○，其112年度未有申報所得，名下僅有2輛皆為77年出廠車輛，每月領有國保老年年金4 ,649元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除國保老年年金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,866元為度【計算式：（19, 248－4,649）÷3＝4,866元】，聲請人就此主張支出5,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、4,866元後僅餘1 5,831元，而聲請人目前負債總額為10,452,702元，扣除保險解約金408,858元後，債務餘額為10,043,844元，以上開餘額按月攤還結果，約52年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月7日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-07

CTDV-113-消債清-99-20250207-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第615號原告許○榛真實資料詳卷法定代理人李○娟同上被告石○宇真實資料詳卷兼法定代理人石○明同上劉○鈴同上共同訴訟代理人杜昀浩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告許○榛（真實姓名年籍詳卷）於民國000年0月間出生、被告石○宇（真實姓名年籍詳卷）於000年0月間出生，本件行為時為兒童，有其個人戶籍資料在卷可憑，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊；另原告許○榛之法定代理人為李○娟、被告石○宇之之法定代理人即被告石○明、劉○鈴，依首開規定，若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露原告、被告石○宇身分資訊之疑慮，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年9月18日18時許，在高雄市○○區○○路 000號福山廣場內上直排輪課程，於溜直排輪過程中，遭被告石○宇騎乘腳踏車自後方撞上，致原告跌坐在地，受有右側股骨幹骨折之傷勢（下稱系爭傷勢），原告因此受有㈠醫療費用新臺幣（下同）31,500元、㈡後續雷射除疤費用58,00 0元、㈢看護費120,000元、㈣術後日常營養費用20,000元、㈤醫療用品及輔具費用4,800元、㈥補課及才藝課費用25,000元、㈦精神慰撫金80萬元，合計1,059,300元之損失，又被告石 ○明、劉○鈴為被告石○宇之法定代理人應負連帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,059,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告石○宇於上開時間、地點，由其父即被告石○ 明陪同，在福山廣場內側沿逆時針方向騎乘小型自行車，原告本於福山廣場外側進行直排輪活動，卻自被告石○宇右後方靠近，進而切入至被告石○宇前方內側廣場，導致被告石○ 宇自行車與原告發生碰撞，原告因而倒地，被告石○宇對於本件事故並無過失責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 　　年上字第917號判例參照）。又按因故意或過失，不法侵害　　他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方式　　，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽　　者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，　　固經民法第184條第1項、第195條第1項分別明定，惟被告應　　負損害賠償責任之要件，須以其確有侵權行為，及其侵權行　　為造成原告之損害為前提，從而原告自應先舉證證明被告之　　行為符合民法第184條第1項所規範之要件。　㈡原告主張其於福山廣場溜直排輪時，遭被告石○宇騎乘腳踏車自後方撞上，致原告跌坐在地，受有系爭傷勢，固然經原告提出診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證，惟據證人即當日在場之潘櫻琴於本院審理中證稱：當時我小孩一同與原告上直排輪課，我看到騎腳踏車小朋友（即被告石○宇）往前騎，原告溜直排輪原本在小朋友後方，她從小朋友右手邊繞過去後往內切，切到腳踏車前方才發生碰撞，兩人速度都不快，但直排輪速度較快，因為她從腳踏車後方繞到前方，我看到原告的腳左右交叉，轉一圈後因重心不穩跌倒等語（見本院卷第152至155頁），核與本院當庭勘驗福山廣場對面騎樓之監視器畫面相符，有勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第109至124、151頁），可知本件事故經過係原告騎直排輪原本在被告石○宇騎乘之腳踏車後方，其以較快速度繞到被告石○宇前方，致雙方發生碰撞，而原告溜直排輪原本既然在被告石○宇後方，自可密切注意到被告石○宇行車方向、路線，適時控制自身速度及行向，避免撞上，然原告卻仍加速自後從右側超越被告石○宇，並在超越後往左前方行進，致雙方路線重疊，因而發生碰撞，足認被告辯稱係原告自後方繞至被告石○宇前方，才導致雙方撞上，原告因而跌倒在地等語，並非無據。此外，原告未能進一步舉證，以證明被告石○宇當時有過失傷害原告身體之不法行為存在，是其主張被告石○宇對其構成民法之侵權行為乙節，無法成立。又被告石○宇之侵權行為既無從成立，則原告主張被告石○明、劉 ○鈴為被告石○宇之法定代理人，被告石○明、劉○鈴須依民法第187條第1項規定，對原告負連帶賠償責任乙節，亦無理由。四、綜上所述，原告未能舉證證明其所受系爭傷勢係因被告石○ 　　宇之過失行為所致，從而，原告主張依侵權行為關係，請求　　被告連帶賠償1,059,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋簡-615-20250207-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號聲請人即債務人柯淑靜代理人王婷儀律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人柯淑靜自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯淑靜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,753,570元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，惟於同年6月30日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少7,753,570元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，惟於113年6月30日調解不成立等情，有113年5月23日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人因患有類風濕關節炎等，自陳現擔任果園臨時工，每月收入約4,000元，另依雇主出具在職薪資證明所示，每月收入為4,000元，而其名下僅南山人壽保險解約金323,268元，111、112年度申報所得分別為0元、30,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年8月1日陳報狀所附診斷證明書、在職薪資證明、南山人壽保險股份有限公司113年9月23日南壽保單字第1130042445號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以4,00 0元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入4,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金323,268元後之負債總額7,4 30,302元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月7日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-07

CTDV-113-消債清-93-20250207-2

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1400號原告趙國卿被告謝茜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可　　能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國111年11月9日前某日，將其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)資料，提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過社群軟體 LINE認識原告，並佯稱：加入飆股聯盟88群組成為會員後，得參加投資台灣證券市場交易可高額獲利等語，致原告陷於錯誤而於111年11月9日9時6分、15分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至被告一銀帳戶內，後遭提領一空。原告因而受有10萬元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告因此犯行經臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度沙金簡字第39號（下稱系爭刑案），依幫助犯一般洗錢罪處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有系爭刑案判決1份在卷足憑，亦有原告提出之LINE通話紀錄、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢表在卷可佐，而被告經合法通知，陳明不願提解到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供一銀帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟仍將一銀帳戶資料提供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出10萬元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原告所受前開損害，連帶負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執　　行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 　　92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執　　行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本　　院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-07

CDEV-113-橋小-1400-20250207-1