Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郵政跨行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 官柏翰 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 5號、第13533號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 官柏翰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之手機壹支（廠牌：Iphone12ProMax，含SIM卡1張），沒收 之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額。　 　　事　實 一、官柏翰、汪鉦洧分於民國112年3月下旬、同年4月間，加入 以「富達投資公司」吸引投資人投資為詐術，向被害人詐取 現金，再指示車手拿取現金為牟利手段，具有持續性及牟利 性之結構性犯罪組織，詐欺集團上層則以通訊軟體TELEGRAM 暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」於TELE GRAM「勇士」群組內指揮並與本案詐欺集團成員聯繫，汪鉦 洧之TELEGRAM暱稱為「蜘蛛人」，受「娜娜」、「獅頭」、 「卡比之星」、「榴槤」指揮擔任取款車手，官柏翰則負責 提醒汪鉦洧依前開群組內「娜娜」等人指示取款。其等並與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員，向附表所示之陳仁傑、歐俊華、賴秀金（下稱陳仁傑 等人）施以操作「富達投資公司」之富達APP申購股票可獲 利等附表所示詐術，使陳仁傑等人均陷於錯誤，因而於附表 所示時間、地點，交付附表所列現金與受指揮前往取款之如 附表「取款車手」欄位所示之汪鉦洧。汪鉦洧取得陳仁傑等 人交付之款項後，繼自己或交由其他本案詐欺集團成員持該 等款項購買虛擬貨幣USDT，存入「TXaV4av8SxttQB1LMulcAx myxBN5zoYaQ2」虛擬貨幣錢包，再轉出與不詳之人，藉此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳仁傑 等人察覺遭詐，報警處理，始悉上情。 二、案經陳仁傑訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府 警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告官柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，迭據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第96頁、第116頁），核與證人即告訴人陳仁傑、 證人即被害人歐俊華、賴秀金於警詢中、證人即共同被告汪 鉦洧於警詢、偵訊中所述，大致相符（見偵一卷第245至253 頁、第255至262頁、第263至265頁、第267至270頁、第299 至308頁、第401至第403頁；偵三卷第11至15頁、第23至24 頁、第147至149頁），並有LINE暱稱「思嫻」、「吳凡」、 「客服專員-林淑貞」之詐騙集團成員個人主頁畫面擷圖及 告訴人陳仁傑與上述詐騙集團成員相關對話訊息擷圖共1份 、告訴人陳仁傑玉山銀行帳號畫面擷圖及網銀匯款交易畫面 擷圖共4張、面交取款人員出示工作證之翻拍照片1張、「富 達贏家」APP頁面擷圖1張、被害人歐俊華於「富達贏家」AP P之帳戶畫面擷圖1張、被害人歐俊華與LINE暱稱「富達客服 經理-百合」之詐騙集團成員間之LINE對話訊息擷圖1份、面 交取款人員手持工作證之翻拍照片1張、被害人賴秀金與LIN E暱稱「客服經理-玫瑰」之詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 1份、被害人賴秀金苗栗中苗郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶之存摺封面影本1紙、112年3月6日與同年月17日之郵 政跨行匯款申請書影本各1紙附卷可佐（見偵三卷第16至22 頁、第25至30頁、150至159頁、第160頁、第161頁、第163 頁）。足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行 為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重 要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。 　⒉洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新 舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重 ，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始 以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得 易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢共犯及罪數關係 　⒈被告就本案犯行與同案被告汪鉦洧及真實姓名年籍不詳暱稱 「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」之成年人， 就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣又被告於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前 之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑 ，然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第 57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法賺錢 管道，竟參與詐欺集團，使告訴人、被害人受有鉅額財產損 害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行 之態度，併參酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事 工程工作、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、已婚、需扶 養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第117頁），暨告訴 人、被害人受損金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、 素行及參與犯罪程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠查扣案之手機1支（Iphone12 Pro Max，含門號0000-000000 號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用之物，業據其供述明 確（見本院卷第112頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時自承當同案被告汪鉦洧有去拿錢的時候， 每天可以獲得1,000至2,000元等語（見本院卷第96頁），故 以有疑則以有利於被告之方式計算，認被告每日之犯罪所得 應為1,000元，故本案之犯罪所得共計3,000元，雖未扣案， 依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用， 本院自無從依詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項 之規定沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及施用詐術 被害人交付款項時間、地點、金額 取款車手 共犯 相關TELEGRAM群組 罪名及宣告刑 1 陳仁傑（提告） 111年12月25日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月8日下午1時56分許，在高雄市○○區○○○路000○0號交付新臺幣（下同）50萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分另移送臺灣高雄地方法院併辦，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 歐俊華（未提告） 112年2月22日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日下午4時5分許，在臺南市○○區○○路0段000號被害人歐俊華住處交付現金250萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 賴秀金（未提告） 112年3月2日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日中午12時46分許，在苗栗市三角公園旁交付現金200萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7094號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4125號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷一 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷二 本院卷 本院114年度訴字第67號卷

2025-03-20

TPDM-114-訴-67-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1672號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈麗華 選任辯護人 陳泓宇律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第51692號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 沈麗華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示偽造之印文均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告 沈麗華於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件二）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重其他繼承人之合法 權益，且不思以適當方法取得其他繼承人共識後，再予動用 遺產，竟以起訴書所載之手段，偽以其父母沈宗憲、沈黄來 富之名義，填載不實之取款憑條向銀行行員行使，以取得並 轉匯如起訴書附表編號1至3之款項，再以不正方法持沈宗憲 之提款卡由自動付款設備取得如起訴書附表編號4至5之財物 ，所為應值非難，實不可取。惟考量被告終能坦承犯行，態 度尚佳，雖迄今未與告訴人沈進財（即被告胞弟）達成和解 ，但已將本件全數犯罪所得返還至沈宗憲、沈黄來富之帳戶 （詳下述），足認被告有積極彌補告訴人損害之意，並盡力 將遺產還原至尚未分配之狀態，再考量被告犯罪之手段、危 害、如下所述之動機及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟 條件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。 三、不予宣告緩刑之說明： 　㈠辯護人雖就本件請求併為緩刑之諭知，陳稱：起訴書附表編 號1款項新臺幣（下同）57萬500元，是被告提領用以支付沈 黄來富之喪葬費；編號2至3之款項，是父母生前交代要照顧 有身心障礙的案外人沈櫻田，故被告將沈宗憲之150萬元遺 產，其中50萬存入沈櫻田帳戶，供扣除國民年金或健保費等 費用，其他100萬為了怕沈櫻田胡亂動用，故先存入被告國 泰帳戶保管，以備沈櫻田日後所需，此100萬自匯入被告帳 戶後（直至匯還至沈宗憲帳戶），被告均分文未動；至編號 4至5部分，係被告父母感念被告於渠等生前大老遠從大肚住 處至北區或北屯區照顧雙親，為補貼被告此部分花費，而於 生前同意被告日後支領。且被告已將本件全數不法所得返還 至沈宗憲、沈黄來富之帳戶，實質已達和解效果，請求給予 緩刑等語。 　㈡按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具 備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當 ，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。 　㈢經查： 　⒈被告之中國信託銀行台中分行帳號：000000000000號帳戶存 摺內頁，有記載一筆「112.03.19 跨行轉 $50,000 老媽會 館及拜飯」紀錄，且經被告提出「東海七福金寶塔」之統一 發票2紙，分別記載「預收塔牌位款 金額525000」、「服務 費 金額40000」（交查卷一第93、97頁），以上總和為615, 000元，已逾被告就起訴書附表編號1提領之金額，是辯護人 辯稱被告就起訴書附表編號1提領之款項，係為支付沈黄來 富之喪葬費等語，應堪信實。 　⒉次經本院勘驗被告與告訴人之談話錄音檔案（如附件一，院 卷第103-104頁），雙方明確提及會存錢於沈櫻田帳戶，並 自告訴人向被告所稱：「我跟妳講，妳改天妳要想到一點， 妳改天他（沈櫻田，下同）的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要 又來問我喔」、「生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳 懂意思嗎？妳如果要戶頭幫他存錢。若他真正裡面妳過一陣 子看，裡面空空，妳不要問我。」等語，可知告訴人亦同意 將款項存入沈櫻田帳戶，惟須擔心沈櫻田會不會將款項花光 之問題。核與證人即告訴人證稱：剛剛那段錄音是我說的， 我父親沈宗憲於生前確實有交代我跟被告要照顧沈櫻田，但 我認為不應該匯那麼大筆（50萬元）進去，我同意存錢進去 ，但數額部分我們還沒有共識等語（院卷第110、117頁）相 符，並自沈櫻田受領前開50萬元後，其帳戶交易明細「中文 摘要」欄確陸續顯示「健保費」、「國保保費」等款項支出 紀錄（院卷第31頁），且被告亦如實將起訴書附表編號2款 項匯還至沈宗憲之三信銀行帳戶（見院卷第35頁三信商業銀 行客戶帳卡明細單、第69頁被告國泰世華銀行匯出匯款憑證 ）等情觀之，堪認辯護人辯稱此部分款項，係用來照顧案外 人沈櫻田，並由被告暫行保管100萬元等語，並非全然無據 。 　⒊另證人即告訴人證稱：父母生前分別住在北屯區與北區，沈 櫻田與母親沈黄來富同住，被告住在大肚，被告有空就會去 照顧父母等語（院卷第114-116頁），核與辯護人上開所辯 相符，亦堪認定辯護人辯稱被告就起訴書附表編號4至5部分 款項，係父母生前允諾補貼予被告車馬費等詞，非全然無跡 可循。 　⒋綜上，辯護人前揭為被告利益所陳，雖均有卷證支持，惟此 部分僅屬被告動機範疇，且被告未得全體繼承人授意及共識 ，即私自支領、分配相關款項，足認被告對於不得先行動用 遺產一事知悉甚明，仍有不法所有意圖，是辯護人前開情詞 縱然屬實，仍無解於被告犯罪構成要件之成立，故不能僅以 被告動機已可證明，逕認有何不執行宣告刑為適當之情形。 再者，本件被告犯罪所得合計2,159,500元（起訴書附表「 提領金額」欄合計），被告並已將57萬500元匯還至沈黄來 富之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶；將2,089,000元 匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶，有沈 黄來富、沈宗憲前開三信商業銀行帳號之客戶帳卡明細單、 被告提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑 證在卷可佐（院卷第35頁、第67-71頁），固堪認定被告已 將犯罪所得盡數放棄占有狀態，惟此部份僅屬被告犯罪所得 是否應予沒收之問題，何況告訴人已當庭表示：我還是不原 諒被告，被告沒告知我們就動用遺產，沒尊重我和沈櫻田二 位弟弟，我和沈櫻田的權益在哪裡?不能犯了錯，犯罪了才 來認罪等語（院卷第111-112頁、118頁）。堪認被告與告訴 人之爭議仍大，是被告本件動機雖其來有自，犯後亦有放棄 犯罪所得之舉，固可從輕非難，惟既被告並未真正與告訴人 調解成立，為顧及告訴人財產利益及法律情感，並兼衡客觀 上之適當性、相當性及必要性之價值要求，本院認本件仍不 適宜宣告緩刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文 。經查，被告本案行使偽造私文書、詐欺，及以不正方法由 自動付款設備取得之財物共計2,089,000元，業經被告將57 萬500元匯還至沈黄來富之三信商業銀行帳號0000000000號 帳戶；將2,089,000元匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號000 0000000號帳戶，已如前述，足認被告已將本案犯罪所得全 數放棄占有，並將之回復至被繼承人帳戶，用以日後辦理繼 承程序之需，考量被告就此部分犯罪所得已無從支配，若再 予宣告沒收或追徵，無非對被告之二次剝奪，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項、第219條分別定有明文。查被告偽造暨行使之「三信 商業銀行取款憑條」2紙（交查卷一第175、185頁），雖屬 被告犯罪所生及所用之物，惟均已交付予三信商業銀行不知 情行員而非屬被告所有，自無庸對此諭知沒收或追徵。惟其 上「沈黄來富」、「沈宗憲」之印文各1枚，屬被告偽造之 印文，自應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收 之。至被告就起訴書附表編號4至5所用之沈宗憲中華郵政公 司0000000-0000000帳戶提款卡，雖屬犯罪所用之物，惟非 屬被告所有，該卡片本身亦無價值可言，無刑法沒收之重要 性，故不予宣告沒收。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官王富哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附錄法條】 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 應予沒收之印文 卷證出處 1 沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶111年12月21日取款憑條上「沈黄來富」印文1枚 交查卷一第175頁 2 沈宗憲三信商業銀行帳號0000000000號112年3月13日取款憑條上「沈宗憲」印文1枚 交查卷一第185頁 【附件一】 沈麗華：我會拿提款卡給櫻田，我跟他說我也不要，你不要認 　　　　為櫻田他有點那個，他其實很清楚。 沈進財：好，來，我跟妳講，妳改天妳要想到一點，妳改天他 　　　　(沈櫻田)的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要又來問我喔。 沈麗華：嘿嘿嘿。 沈進財：那是妳自己處理。 沈麗華：嗯。 沈進財：這樣妳了解嗎？我只負責妳若分成三等分，我只負責 　　　　德化街一定一定給他住。 沈麗華：對。 沈進財：生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳懂意思嗎？ 　　　　妳如果要戶頭幫他存錢。 沈麗華：嘿。 沈進財：妳若歸零。 沈麗華：嘿。 沈進財：妳要想到一點喔。 沈麗華：嘿。 沈進財：若他真正裡面妳過一陣子看，裡面空空，妳不要問 　　　　我。 沈麗華：嘿。 沈進財：我話講前面。 沈麗華：嘿，所以你就是不要顧他就是了，你的意思就是說。 沈進財：我哪時候、我哪時候說不顧他。 沈麗華：嘿。 沈進財：他戶頭有錢，我也會去看他，可是他自己要花什麼 　　　　錢，他自己去領，我講得是重點，他要自己去領，他有辦理自己去領的話，萬一裡面真的那時後歸零，妳不要找我。 沈麗華：好啦好，那我懂你的意思，好啦，那沒關係，好，那 　　　　現在就。 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51692號 　　被　　　告　沈麗華　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李佩珊律師 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈麗華為沈進財之胞姊，明知渠等母親沈黄來富、父親沈宗 憲分別於民國111年12月18日、112年3月11日死亡後，權利 能力已消滅，其等所留遺產在未分割或表示拋棄繼承之前， 係全體法定繼承人所公同共有，未經全體繼承人之同意，不 得擅自處分，竟基於下列犯意，接續為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書及詐欺之犯 意，利用保管沈黄來富、沈宗憲如附表所示帳戶存摺及印章 之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，於如附 表編號1、2、3所示之日期，前往三信銀行進化分行、南屯 分行營業處所，由沈麗華盜用沈黄來富、沈宗憲之印章蓋印 於取款憑條存戶簽章欄內，並在前開取款憑條上，填載沈黄 來富、沈宗憲如附表編號1、2、3帳戶帳號、取款金額，俾 以偽造上開取款憑條後，臨櫃持向不知情之三信銀行承辦人 員行使，致使不知情之承辦人員誤認沈麗華係經沈黄來富、 沈宗憲授權提領、轉帳之人，而如數交付如附表編號1所示 之款項予沈麗華，並同意沈麗華轉出如附表編號2、3所示款 項至如附表編號2、3所示帳戶，足以生損害於沈黄來富、沈 宗憲之繼承人及三信銀行對於客戶存款管理之正確性。 (二)意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳 戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權 ，分別於如附表編號4、5所示日期，持各該帳戶之提款卡， 插入自動櫃員機及輸入密碼，使該自動櫃員機辨識系統對於 真正持卡人之判別陷於錯誤，誤認沈麗華係有提款權限之人 ，而同意沈麗華提領如附表編號4、5所示款項，足以生損害 於沈宗憲之繼承人及三信銀行、中華郵政股份有限公司對於 客戶存款管理之正確性。 二、案經沈進財訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈麗華於本署偵查中之供述 ⑴坦承被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵坦承被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 ⑶否認上開犯行，辯稱：附表編號1部分，爸爸沈宗憲當時還在世，10月份要照顧爸爸、媽媽、弟弟，因為都是伊代墊醫療費、生活支出，所以這一筆領取時伊有跟爸爸說，爸爸同意伊去領，家裡掌管金錢都是爸爸。附表編號2、3部分，是爸爸還沒有過世時叫伊要好好照顧弟弟沈櫻田，說這150萬元是要給沈櫻田用的，因為他有精神障礙，沒有辦法工作，生活起居都需要人家照顧，那時候伊有跟沈進財說這一筆150萬元是要給沈櫻田，沈進財說如果這一筆錢全部存在沈櫻田名下，到時候沈櫻田提領光的話告訴人不負責。後來伊就想說先存50萬元到沈櫻田名下。100萬元先存在伊國泰世華帳戶，用來支付醫療、生活開支，房屋稅也從伊這邊支付，爸爸已經往生一年，伊完全都還沒有動用。附表編號4、5部分，這是爸爸說每個月要給伊的薪資，因為伊要負責照顧爸爸、媽媽、沈櫻田，沒有辦法工作，這是爸爸給伊的補貼等語。 2 告訴人沈進財於偵查中之指訴 ⑴證明被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 3 沈宗憲、沈黃來富個人戶籍、除戶資料 ⑴證明沈宗憲於112年3月11日死亡之事實。 ⑵證明沈黃來富於111年12月18日死亡之事實。 4 中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026108號函及附件 證明被告於如附表編號4所示日期自如附表編號4所示沈宗憲帳戶提領如附表編號4所示款項之事實。 5 三信銀行股份有限公司113年4月22日三信銀行管字第1130005588號函及附件、113年6月7日三信銀行管字第1130008285號函及附件；國泰世華銀行113年5月27日國世存匯作業字第1130082011號函及附件；中國信託銀行113年5月27日中信銀字第113224839281224號函及附件 ⑴證明被告於如附表編號1、2、3、5所示日期自如附表編號1、2、3、5所示沈宗憲、沈黃來富帳戶提領或轉帳如附表編號1、2、3、5所示款項之事實。 ⑵證明被告偽造如附表編號1、2、3之取款憑條之事實。 二、按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承 人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡 權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自不得再以授權人之 名義為法律行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會 一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯 罪之成立（最高法院80年度台上字第4091號、97年度台上字 第6316號判決意旨參照）。又民法第550條但書雖規定契約 另有訂定者，委任關係不因當事人之死亡而消滅，惟此時當 事人既已死亡，自係由繼承人承繼當事人在委任關係中之地 位。又依民法第103條第1項規定代理人應以本人之名義為意 思表示，故於受有代理權之委任，受任人於本人死亡後，應 以其繼承人之名義為法律行為（最高法院87年度台上字第23 41號民事判決意旨參照）。查本件被繼承人沈黃來富、沈宗 憲死亡後，其權利主體既已不存在，則沈黃來富、沈宗憲所 有如附表所示帳戶內之存款即已歸屬為遺產，任何人均不得 再以沈黃來富、沈宗憲之名義擅自為提領行為，而被告沈麗 華提領或處分上開款項時，既知悉沈黃來富、沈宗憲業已死 亡，竟未告知該金融機構承辦人關於沈黃來富、沈宗憲死亡 之事實，而逕自於取款憑條等文件上盜用沈黃來富、沈宗憲 之印章蓋印，用以偽造以沈黃來富、沈宗憲名義領取存款之 意思表示，持向該金融機關承辦人員行使以領取各該款項， 其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽 造私文書之行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使偽造文書所載之作成名義人沈黃來富、沈宗憲業 已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自足 以生損害於沈黃來富、沈宗憲之繼承人及該金融機關對客戶 存款管理之正確性。 三、核被告沈麗華就犯罪事實欄（一）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺 取財等罪嫌；就犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第339條 之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被 告盜用沈黃來富、沈宗憲之印章蓋印於取款憑條等文件上之 行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行 使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。渠先後多次行使偽造私文書之行為，均係 利用保管沈黃來富、沈宗憲印章、存摺等物品之機會，時間 緊接，行為無從分割，均請依接續犯論以一罪。再渠以一行 使偽造私文書行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財兩罪 名，請依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，並從一重 之行使偽造私文書罪處斷。被告先後2次之提領行為，係基 於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一財產法益 ，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱， 自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價， 請論以一罪。至被告偽造之文書雖均係被告因犯偽造文書罪 所生之物，然既已由銀行之承辦人員收受，均非屬於被告所 有，爰不聲請沒收，附此敘明。 四、至告訴意旨認被告提領如附表所示沈黃來富、沈宗憲帳戶內 款項之行為涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟被告以前 開起訴犯罪事實所示之方式，取得如附表所示沈黃來富、沈 宗憲帳戶內存款，則其詐得財物後縱有處分、使用或據為己 有等情，顯屬犯罪後之處分贓物行為，或與侵占罪中「自己 持有他人之物」要件不符，自不另外成立贓物或侵占罪名甚 明。惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事 實，為同一社會基礎事實，應為起訴之效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 五、告訴意旨另認被告另於112年4月起至113年3月間，向張賢明 收取基隆市○○區○○街000號建物之租金收益共18萬元，此部 分亦涉犯刑法335條第1項侵占罪。然查，被告堅詞否認有此 部分犯行，辯稱：伊有跟告訴人沈進財說張賢明有郵寄租金 支票的掛號信至臺中市○區○○街000號給沈宗憲收，伊有跟告 訴人說要去處理，但告訴人都不理伊，所以支票有收回來， 但全部都還沒兌現，都放在伊這邊保管等語。惟查，經傳喚 證人張賢明未到庭。然告訴人於本署偵查中證稱：張賢明有 告訴伊開立的租金支票都沒有兌現，伊有跟張賢明說，誰收 你的支票你再跟他聯繫，後來被告有問伊，要如何處理這些 支票，伊先沉默，因為被告的想法與伊不一致等語，足見被 告曾詢問過告訴人對於租金支票如何處置之看法，惟告訴人 不置可否，且張賢明交付之租金支票迄今均未兌現，自難認 被告有何不法所有意圖或侵占之犯意。惟此部分如成立犯罪 ，與前述起訴之部分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 六、末告訴意旨另認被告於112年3月10日(沈宗憲生前提領)自沈 宗憲之三信銀行帳號0000000000號帳戶轉帳支出100萬元至 被告中國信託銀行臺中分行000000000000號帳戶，此部分亦 涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條 第1項詐欺取財、同法335條第1項侵占等罪嫌。然查，被告 堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊有獲得父親沈宗憲之授權 ，這筆100萬元是沈宗憲要給伊的錢。惟查，經向臺中榮民 總醫院函詢沈宗憲於111年1月1日起至112年3月11日死亡止 至醫院就診時之精神、意識狀態是否正常、有無自主判斷、 對話之能力，該醫院答覆略以:「(一)病人(即沈宗憲)111年 11月23日及111年11月30日，於本院胃腸肝膽科門診就診，1 11年10月20日至11月17日及111年11月23日至11月26日住院2 次。上述門診及住院期間，病人意識狀態皆正常，就醫原因 為新診斷膽管癌併發膽管阻塞與感染控制。(二)111年11月7 日於胃腸肝膽科住院時，會診外科評估手術。111年11月30 日至112年3月1日於一般外科門診就診7次，112年1月16日至 1月20日及112年2月13日至2月21日共計住院2次，就診及住 院原因為膽管癌引起之感染問題，上述期間精神及意識狀態 皆正常」等內容，有113年8月16日中榮醫企字第1134203543 號函文及附件附卷足稽，足認沈宗憲於112年3月11日死亡前 意識清楚且有自主判斷能力，難認其已不具授權他人辦理財 產事務之能力，自難認被告提領上開款項有何不法所有意圖 或偽造文書之犯意。惟此部分如成立犯罪，與前述起訴之部 分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 提領人 提領日期 提領帳戶帳號 提領金額 備註 1 被告沈麗華 111年12月21日14時04分許 沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 57萬500元 現金提領 2 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許 沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 100萬元 提領後轉匯至被告沈麗華國泰世華銀行健行分行帳號000000000000號帳戶 3 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許 沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 50萬元 提領後轉匯至沈櫻田所有之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 被告沈麗華 112年3月15日20時47分許 沈宗憲之中華郵政公司0000000-0000000帳戶 4萬6,000元 ATM提領 5 被告沈麗華 112年3月25日15時41分 沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 4萬3,000元 ATM提領

2025-03-20

TCDM-113-訴-1672-20250320-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝宜蓁 選任辯護人 滕孟豪律師 江晉杰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 61號），本院判決如下： 　　主　文 謝宜蓁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝宜蓁於民國113年5月20日前不詳時間 為賺取報酬加入LINE暱稱「陳家傑」所屬詐欺集團，負責提 供帳戶及轉匯購入虛擬貨幣，被告與「陳家傑」及本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於113年5月20日19時 39分，以通訊軟體LINE將其名下台北富邦商業銀行帳戶（帳 號：000-00000000000000號）存摺封面提供予「陳家傑」， 再由「陳家傑」提供予本案詐欺集團成員使用。本案詐欺集 團成員遂以附表所示方式，詐騙如附表所示之告訴人劉美娟 、葉麗菁，致渠等陷於錯誤，於附表時間匯款如附表所示金 額至前開富邦帳戶，被告則將附表所示匯入款項於附表所示 時間以其名下幣託帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後， 轉出至「陳家傑」提供之電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。因認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人2人之警詢指訴、本案富邦帳戶存摺影本及虛擬貨幣交易 紀錄、本案富邦帳戶交易明細、被告與「陳家傑」間對話紀 錄；告訴人葉麗菁提供之郵政跨行匯款申請書、交易明細； 告訴人劉美娟提供之陽信銀行匯款申請書、郵政跨行申請書 、交易明細、對話紀錄等資料為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有提供前開帳戶予「陳家傑」使用，於告 訴人2人匯入款項後，再依指示以其名下幣託帳號購入如附 表所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「陳家傑」提供之電子錢 包位址等情，惟堅決否認有何與「陳家傑」等人犯三人以上 共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，辯稱：我是透過「陳家傑 」的表弟「蔡曉明」介紹認識「陳家傑」，當時我沒有工作 ，與「陳家傑」聊天時他以LINE傳送一個IKEA的網站給我， 類似蝦皮等電商網站，說我也可以自己當商城的經營者，我 在網站上下單給廠商，由廠商直接出貨給跟我下單的客戶， 藉此賺取價差，網站會顯示獲利金額；「陳家傑」先後資助 匯入2萬4,000美金至我的商城，希望我能準時發貨訂單不要 延遲買方，也希望將我的商城做起來，之後可以上架他所設 計的服裝，我自己也先後匯入新臺幣（下同）18萬元經營； 幾天後，他說還有1份適合我的工作，就是幫他的商城收貨 款，我問說他公司不是也有人可幫忙收，他說人手不夠才會 問我要不要幫忙，我有問他收款款項是否正當，他有保證是 正當貨款，我才將帳戶提供給他，並協助換為虛擬貨幣存入 指定帳戶，直到銀行帳戶被凍結，聯繫「陳家傑」處理未果 ，我才知道受騙等語。辯護意旨為其辯以：自被告所提供與 「陳家傑」對話記錄中可知，「陳家傑」對被告噓寒問暖， 並假造一個富有、喪偶的人設，引誘被告信任，使被告與其 建立基本人際、朋友關係，其後又軟硬兼施，使被告誤以為 在經營一份事業，並且在事業中獲得「陳家傑」莫大的資助 ，其共同目標是為了將整個商城事業發揚光大而獲得更好的 收入；如同對話記錄中所示，被告於IKEA平台開設之商城只 負責將商品上架供消費者點選下單，再由平台將訂單轉給實 際出貨者，平台之獲利來源除所謂價差及出貨廠商回扣以外 ，主要獲利來源在於金流時間差所製造出的利息或是投資成 本，此商業模式及獲利合於常理，且是現在大多電商採取之 商業模式，故被告在接受「陳家傑」的商業模式介紹後，才 會如同其他被害人一樣認為是合法投資，自己才會將錢投入 經營商城；其後「陳家傑」又以話術欺騙被告協助其購買虛 擬貨幣存入指定帳戶，使被告誤以為自己所為是「陳家傑」 經營虛擬商城店鋪中之一環，且被告僅提供帳戶，未提供提 款卡、密碼或網路銀行密碼讓對方掌控其帳戶，又基於信任 向對方求證匯入款項是否合法，才誤認僅提供帳戶應不至於 涉詐欺案件，被告所為確無加重詐欺、洗錢等不確定故意存 在等語。 五、經查：　　 （一）本案富邦帳戶確為被告所申設，且於附表所載時地收取告 訴人2人因受詐欺陷於錯誤而匯出之匯款，被告則將該等 匯入款項以其名下幣託帳號購入如附表所示價值之虛擬貨 幣後，轉出至「陳家傑」提供之電子錢包位址等情，業據 被告及辯護人所不爭，且據告訴人劉美娟、葉麗菁於警詢 中陳述歷歷（偵卷第93-96、97-100、103-105頁），並有 劉美娟與詐騙集團成員之對話紀錄（偵卷第113-133頁） 、告訴人2人遭詐騙之匯款紀錄（偵卷第101、107-111頁 、本院113附民1408卷第5頁）、被告之台北富邦商業銀行 帳戶（帳號：000-00000000000000號）交易明細、存摺影 本（偵卷第45-57頁）、被告與「陳家傑」之對話紀錄（ 本院卷第47-60頁）、虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第87-91頁 ）等資料在卷，此部分事實，固堪認定。 （二）惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員 真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款 ，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有 所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往 單純蒐購人頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。 而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異 ，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或 社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社 會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成 員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳 戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間 洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團 成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集 團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人 或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同 為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項 係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項 ，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此 ，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得逕以帳戶所有 人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究 竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集 團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立 三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預見， 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情 節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審 慎認定。　　 （三）觀諸被告所提出其與「陳家傑」自113年5月8日至同年6月 12日之完整LINE對話記錄： 　　1.可見2人開始聊天未久，「陳家傑」即主動提及自己為香 港人，在倫敦學習時裝設計時認識已故的太太，一起回港 創業，之後工廠倒閉，又移到新加坡東山再起，太太卻於 此時病故之私事，並有意無意提及希望多瞭解被告、需要 共同走向成功的伴侶等情（本院卷第47-48頁），營造出 留英、事業卓越、愛妻之良好人設及曖昧之互動情境；隨 後即向被告提及ikearetail網站即宜家商城之經營模式， 向被告表明自己未來的服裝品牌會上架到此商城銷售，需 要扶持販售自己商品之店鋪賣家，希望推薦被告逐步成為 商城之S級賣家（本院卷第48-49頁），並表示願意先資助 被告4,000美元，被告自己投入1,000美元即可開始擔任C 級賣家，又逐步引導被告註冊、驗證、操作該網站平台、 察看每日售出訂單、總銷售額及利潤，被告因此投入3萬 元（即1,000元美金）開始操作（本院卷第49-50頁）；其 後，被告於該假網站平台陸續接獲訂單，被告依指示採購 、發貨而受有帳上獲利，「陳家傑」又假意教被告如何提 出利潤，並假稱再資助被告5,000元美金，被告自己則再 投入64,000元經營商城（本院卷第51-52頁）。至此，被 告均未對「陳家傑」提出任何質疑，且因「陳家傑」主動 對其示好，又無償資助其經營商城事業，並有在平台上可 見之獲利，顯已完全陷入「陳家傑」關於經營假宜家商城 之話術。 　　2.嗣「陳家傑」選擇在5月20日（諧音「我愛妳」）祝福被 告節日快樂，降低被告戒心，再度提出資助被告1萬5,000 元美金經營商城，只要還本金之利多，並夾帶「但是你要 替我工作，做我的線下收銀員」、「因為我的店鋪太多了 ，我的個人銀行帳戶每天往來資金太大，我需要能幫我收 款，然後在新北實體店鋪幫我買美金幣給我」、「你願意 嗎？當然這個我也要絕對信任你，有時候我的貨款會上百 萬台幣」之邀約，被告雖一度質稱「這些都是那個網站上 的貨款嗎？」、「這錢的管道都確定是沒問題的吧？」， 「陳家傑」旋以「都是我旗下的店鋪的貨款」、「你在想 什麼呀？合法收入，有什麼問題呢」、「你現在是我公司 的收銀員，以後我會給你更多福利喔」、「我那麼相信你 ，你居然質疑我」等情緒勒索之言論撫平被告疑慮（本院 卷第53-54頁），被告始提供本案富邦帳戶開始陸續為「 陳家傑」收款、轉為虛擬貨幣存入指定錢包內（本院卷第 56-58頁）。　　　 　　3.前開對話過程記錄翔實、時序正確，核無明顯缺漏、倒置 之處，而被告每次匯款、提款、轉幣前後，均穿插其與「 陳家傑」彼此關心、問候，分享生活、工作細節之對話、 照片等訊息內容，衡情並非被告臨訟編纂偽造，復有前開 被告本案帳戶之交易明細、虛擬貨幣交易記錄及被告提供 假宜家電商網站操作頁面、訂單資訊之截圖（本院卷第63 -67頁）、被告本案富邦銀行帳戶113年5月間「行動跨轉 」交易明細（本院卷第69頁）等資料在卷，足認被告、辯 護意旨辯稱被告係誤信「陳家傑」關於經營網路電商營利 之說詞等節，並非無據。則被告在「陳家傑」虛實交錯、 軟硬兼施的縝密詐騙計畫中，是否得預見大力資助其創業 而有一定信任基礎之「陳家傑」令其代收轉幣之資金來源 並非宜家商城眾多店鋪之貨款，而屬詐欺犯罪所得，自非 無疑。 （四）本案被告使用之富邦銀行帳戶並非新申設或長年未使用之 閒置帳戶，而係被告用以繳納電信、信用卡等費用之交易 帳戶，有該帳戶交易明細在卷可佐（偵卷第51-57頁）， 而現今申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以存入最低開戶金額之方式，在不同金融機構申請數 個存款帳戶使用之情形下，被告若明知或預見提供金融帳 戶可能遭他人使用作為洗錢及詐欺取財之工具，衡情被告 應無冒著該日常生活使用之本案帳戶遭凍結致無法順利繳 納日常生活費用之風險，猶捨棄提供其他閒置金融帳戶， 執意提供日常使用之本案帳戶之理。則被告辯稱直到銀行 帳戶被凍結，聯繫「陳家傑」處理未果，才知道受騙等語 ，亦非無據。 （五）承上，依被告之認知，係在沒有工作之時，聽從關係些許 曖昧、資助其成立自己電商事業之對象收取該對象經營電 商店鋪之款項，對被告而言「陳家傑」並非毫無意義之陌 生人，自與一般無端提供帳戶出借、甚至出售陌生人以牟 利之情況有別；再者，「陳家傑」係利用被告開始在假電 商平台經營店鋪，獲利、出金，欲升級店鋪交易等級而缺 乏資金之際，再對被告拋出橄欖枝表示願意再資助高達1 萬5,000元美金款項，復利用此經營電商店鋪之同一情境 脈絡，對被告提出為其收款、轉幣之工作邀約，自足以混 淆深陷其詐術之被告的判斷，而對「陳家傑」之詐術全然 未覺。此由被告於113年6月10日帳戶遭凍結後，仍不住詢 問「陳家傑」要如何聯繫假網站之客服領出投入店鋪之資 金，並聽信「陳家傑」已委由律師處理之說詞直到同年6 月12日（本院卷第58-60頁），而為逕予質稱對方為詐騙 集團或報警等節，觀之益徵。甚且，本案告訴人劉美娟、 葉麗菁亦係分別聽信網友「ALAN陳家傑」、「阿誠」投資 宜家電商賺錢之說詞而受騙，而匯出款項至被告本案富邦 帳戶（偵卷第98、103頁），與被告本案情節如出一轍， 自難認被告在可預見遭「陳家傑」詐騙之情形下，仍持續 投入本金經營商城，更徵被告確有受詐誤信之情，而難率 予割裂觀察，僅以被告將本案富邦銀行帳戶用以為他人收 款、轉出購買虛擬貨幣存入不詳錢包，即謂其係出於詐欺 、洗錢等不確定故意而為，致悖離證據法則。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚無從認定被告提 供帳號及換幣存入指定錢包時，主觀上知悉其所提供之本案 富邦銀行帳戶會供作詐欺或其他不法之用或其提領轉幣之款 項，乃係他人之特定犯罪所得，是公訴人之舉證，尚不足以 證明被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯入時間 匯入金額 轉匯時間、金額 1 劉美娟 假投資 113年5月23日9時40分 5萬元 113年5月23日9時55分、5萬元 113年5月24日11時37分 35萬元 113年5月24日12時1分、3分，34,000元、30萬6,000元 113年5月27日13時36分 24萬1,725元 113年5月27日13時36分、24萬1,740元 113年6月3日15時11分 19萬4,200元 113年6月3日15時14分、19萬4,200元 2 葉麗菁 假投資 113年6月7日9時13分 13萬7,800元 113年6月7日9時27分、13萬7,800元 113年6月8日15時50分 3萬元 113年6月8日15時50分、3萬元

2025-03-20

SLDM-113-訴-1056-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳天仁 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年 度偵字第15334號），本院判決如下： 　　主　文 吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行 帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日 前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用 。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠 施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各 將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字 第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳 戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下 帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳 天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空， 用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之 臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳 戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附 表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無 罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天 仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表 二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙 男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有 異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局 新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中 ，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷 第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之 前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交 付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參 與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識 行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為 僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財 罪等語。 二、經查： 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景 任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁） 、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁） 　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易 明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資 料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中 國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷 第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話 紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景 任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害 人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴 人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查： 　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「 撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣 之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「 賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀 之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如 直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須 承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間 等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之， 倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官 方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也 無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人 幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手 續費等利潤之空間。 　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號 及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子 郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳 號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁）， 顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源 並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣 交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、 臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中 卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹 從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫 場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述 交易方式亦與事實不符。 　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名 制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅 裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟 元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南 銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自 羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元 ；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀 行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅 裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元， 被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日 僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶 交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附 卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁）， 被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來 就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家 購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分 次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳 戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大 筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣 ，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度， 其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關 心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺 犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中 ，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互 有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附 表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之 第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即 遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得 款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人 具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與 自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對 方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷 第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（ 偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片 ，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始 與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。 感謝您加入好友」、「老闆好 在火幣上看見您」等顯示被 告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告 上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯 款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內 ，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「 莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話 ，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告 於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁） ，其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元 之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情 不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至 其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各 次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價 值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定 帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永 戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、 被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新 北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷 第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信 被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識 ，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨 幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶 後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告 提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再 領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之 人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條 亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院 審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分 別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出 虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯 款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、 乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知 悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯 輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會， 然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人 就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行 為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必 要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段 之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附 表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊 永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前 往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有 羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與 姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受 甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多 次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表 二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺 取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢 犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定分別減輕其刑。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而 被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩 飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟 被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人 達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所 受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪 後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切 情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別 沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制 法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之 總則性規定。　　　 　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙 後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額 各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被 告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯 罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理 來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢 犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男 、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財 物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之 情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北 富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至 乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害 人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑 ，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就 餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此 固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物 內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢 察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 匯入帳戶 1 林志成（未提告） 通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分 　2萬元 ②111年11月29日12時29分 　3萬元 ③111年11月29日12時56分 　2萬元　　 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分 　5萬元 ②111年12月22日11時17分 　1萬312元 莊永戌華南銀行 帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元 莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 附表二 編號 假客戶金融機構帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實） 羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元） 被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1） 莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北 富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2） 莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3） 羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2326-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳天仁 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年 度偵字第15334號），本院判決如下： 　　主　文 吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行 帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日 前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用 。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠 施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各 將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字 第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳 戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下 帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳 天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空， 用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之 臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳 戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附 表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無 罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天 仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表 二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙 男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有 異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局 新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中 ，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷 第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之 前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交 付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參 與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識 行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為 僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財 罪等語。 二、經查： 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景 任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁） 、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁） 　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易 明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資 料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中 國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷 第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話 紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景 任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害 人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴 人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查： 　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「 撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣 之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「 賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀 之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如 直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須 承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間 等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之， 倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官 方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也 無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人 幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手 續費等利潤之空間。 　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號 及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子 郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳 號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁）， 顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源 並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣 交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、 臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中 卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹 從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫 場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述 交易方式亦與事實不符。 　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名 制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅 裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟 元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南 銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自 羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元 ；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀 行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅 裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元， 被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日 僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶 交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附 卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁）， 被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來 就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家 購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分 次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳 戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大 筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣 ，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度， 其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關 心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺 犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中 ，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互 有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附 表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之 第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即 遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得 款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人 具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與 自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對 方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷 第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（ 偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片 ，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始 與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。 感謝您加入好友」、「老闆好 在火幣上看見您」等顯示被 告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告 上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯 款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內 ，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「 莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話 ，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告 於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁） ，其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元 之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情 不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至 其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各 次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價 值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定 帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永 戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、 被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新 北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷 第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信 被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識 ，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨 幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶 後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告 提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再 領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之 人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條 亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院 審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分 別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出 虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯 款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、 乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知 悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯 輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會， 然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人 就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行 為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必 要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段 之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附 表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊 永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前 往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有 羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與 姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受 甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多 次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表 二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺 取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢 犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定分別減輕其刑。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而 被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩 飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟 被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人 達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所 受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪 後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切 情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別 沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制 法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之 總則性規定。　　　 　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙 後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額 各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被 告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯 罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理 來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢 犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男 、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財 物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之 情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北 富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至 乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害 人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑 ，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就 餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此 固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物 內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢 察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 匯入帳戶 1 林志成（未提告） 通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分 　2萬元 ②111年11月29日12時29分 　3萬元 ③111年11月29日12時56分 　2萬元　　 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分 　5萬元 ②111年12月22日11時17分 　1萬312元 莊永戌華南銀行 帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元 莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 附表二 編號 假客戶金融機構帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實） 羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元） 被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1） 莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北 富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2） 莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3） 羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1600-20250320-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第111號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林永閎 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第47681號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林永閎犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告林永閎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第46頁)， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式 審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，起訴書所載之附表 二均更正為本判決附表；證據部分應補充被告於民國114年2 月6日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第45至4 8、51至56頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，下簡稱本案起訴書）。　 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規 定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法 第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前 後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之 實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供 帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所 涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適 用裁判時法，合先敘明。 　㈡次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）； 易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號 予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢 防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告稱其 係為申辦貸款而提供、交付本案起訴書犯罪事實欄一所示3 個金融帳戶(下合稱本案帳戶)之提款卡予真實姓名年籍不詳 之他人使用，並以通訊軟體LINE傳送上開提款卡之密碼等語 (見偵卷第11、63、71至73頁)，依前揭說明，此情顯與一般 商業習慣不符而已非屬正當理由。是核被告所為，係犯洗錢 防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪。 　㈢關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴 格，故經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、本院審理 時對於其提供本案帳戶所涉洗錢防制法第22條第3項第2款之 犯行均已坦承不諱(見偵卷第73頁，本院卷第46、54頁)，核 與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰依該規定減 輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經深究即率爾提供本 案3個金融帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，導 致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯 罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法 機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之 困難，應予非難；惟念及被告犯後終能坦認犯行，態度尚可 ，兼衡其素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述 之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第55頁)，以及本案已 與部分告訴人林雅玲、官一凡達成調解，此有本院114年3月 10日調解筆錄在卷可佐(見本院卷第67至68頁)，暨犯罪之動 機、目的、手段、所生危害，以及檢察官、被告、到庭之告 訴人林雅玲就科刑範圍所表示之意見(見本院卷第55至56頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告於本院審理時供稱本案並未取得報酬等語( 見本院卷第46頁)，卷內亦查無積極證據足認被告確已因上 開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就犯罪所得 部分宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官雷金書到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之銀行帳戶 1 林雅玲 不詳詐欺集團成員於113年7月15日以電話聯繫林雅玲，並假冒國立師範大學總務長秘書以取信林雅玲後，復有通訊軟體LINE暱稱「Sophia」、「楊智翔」之不詳之人向林雅玲佯稱購物需先給付訂金云云，致林雅玲陷於錯誤，進而依指示匯款。 113年7月16日15時40分許（起訴書誤載為15時36分許） 20萬元 林永閎之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 2 陳劉錦鳳 不詳詐欺集團成員於113年7月16日19時31分致電陳劉錦鳳，佯稱其為陳劉錦鳳之兒子，因其有做手機買賣的生意，需匯款云云，致陳劉錦鳳陷於錯誤，進而依指示匯款。 113年7月17日11時00分許（起訴書誤載為113年7月18日10時58分許） 10萬元 林永閎之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 3 陳駿甫 不詳詐欺集團成員於113年7月17日前某時許，以暱稱「張豐凱」在臉書社團張貼販賣冷氣之貼文，嗣陳駿甫與該員洽談後，「張豐凱」表示需先給付訂金云云，致陳駿甫陷於錯誤，進而依指示匯款。 113年7月17日12時8分許 6,000元 林永閎之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 4 官一凡 不詳詐欺集團成員於113年7月12日某時許，在臉書社團刊登租屋訊息，官一凡其聯繫欲租屋，該員即佯稱需先匯款云云，致官一凡陷於錯誤，進而依指示匯款。 113年7月17日12時15分許（起訴書誤載為113年7月17日12時12分許） 4萬9,985元 林永閎之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶 5 林吳秀玲（起訴書誤載為吳林秀玲） 不詳詐欺集團成員於113年7月17日某時，致電林吳秀玲，並向其佯稱：是其孫子，急需用錢云云，使林吳秀玲陷於錯誤，進而依指示匯款。 113年7月17日11時23分許（起訴書誤載為113年7月17日12時21分許） 10萬元 林永閎之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47681號 　　被　　　告　林永閎　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林永閎依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求 交付金融帳戶資料供匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍 基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年 7月11日16時17分許，在新北市○○區○○路000號統一超商新永 愛門市，將如附表一所示之金融帳戶提款卡，以店到店方式 寄送予不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE） 將如附表一所示帳戶之存摺封面及提款卡密碼交付與詐欺集 團成員LINE暱稱「Dave Chen」之人。嗣該詐欺集團取得如 附表一之金融帳戶後，即由詐欺集團不詳成員於附表二所示 之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式訛詐如附表二所示之 人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而於如附表二所示之 匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林永閎所申設如附表 一所示帳戶內，嗣如附表二所示之人察覺受騙後報警處理， 經警循線始悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林永閎於偵查中坦承不諱，核與證 人即如附表二所示之告訴人於警詢時之指述相符，復有如附 表一所示之帳戶交易明細、告訴人林雅玲提供之LINE對話紀 錄截圖、中國信託銀行匯款申請書、告訴人吳林秀玲提供之 LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、告訴人陳劉錦鳳 提供之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、告訴人陳 駿甫提供之臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉 帳明細截圖、被告提供與「Dave Chen」之對話紀錄截圖各1 份等件在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，其 犯嫌應堪予認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第22條， 自同年8月2日起生效施行，前開修正僅將修正前第15條之2 條次變更及酌作文字修正，修正內容實質上未涉及罪刑增減 ，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱 之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則 ，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係違反洗錢防制法 第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告林永閎另涉犯刑法第339條第1項 之詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提 供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係 因欲貸款而提供前揭帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積 極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐 欺取財等犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌 不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想 像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔 附表一： 編號 銀行帳號 1 玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶 2 台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 3 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 附表二： 詐欺附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之銀行帳戶 1 林雅玲 (提告) 詐欺集團成員於113年7月15日以電話假冒國立師範大學總務長秘書，向告訴人林雅玲佯稱要丈量門窗尺寸，告訴人遂給該成員其LINE帳號後，復有LINE暱稱「Sophia」、「楊智翔」之人向告訴人林雅玲佯稱購物需先給付訂金云云。 113年7月16日15時36分許 20萬元 台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 2 陳劉錦鳳(提告) 詐欺集團成員於113年7月16日19時31分以LINE暱稱「Faker」致電告訴人陳劉錦鳳，佯稱其為告訴人陳劉錦鳳之兒子，因其有做手機買賣的生意，需匯款云云。 113年7月18日10時58分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 3 陳駿甫(提告) 詐欺集團成員於113年7月17日前某時許，以暱稱「張豐凱」在臉書社團張貼販賣冷氣之貼文，嗣告訴人與該員洽談後，「張豐凱」表示需先給付訂金云云。 113年7月17日12時8分許 6,000元 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 4 官一凡(提告) 詐欺集團成員於113年07月17日前某時許，在臉書社團刊登租屋訊息，告訴人官一凡加入對方LINE ID:time5255與其聯繫欲租屋，該員即稱需先給付訂金云云。 113年7月17日12時12分許 4萬9,985元 玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶 5 吳林秀玲(提告) 詐欺集團成員於113年7月17日某時，致電告訴人吳林秀玲，並向其佯稱：是其孫子，急需用錢云云。 113年7月17日12時21分許 10萬元 玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶

2025-03-20

PCDM-113-金易-111-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第946號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莫慕容 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 30號、第22645號），本院判決如下： 　　主　文 莫慕容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒 刑壹年拾月。 　　事　實 一、莫慕容已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將 產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使 匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凱 駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月25日21時40 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案合庫帳戶；以上2帳戶合稱本案帳戶）之帳 號，提供予「謝錦誠（寰宇金融）」使用，而詐欺集團不詳 成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示方 式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依 指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如附表編號1至2所 示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內，莫慕容嗣依「謝 錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1至2所示之時間、 地點，提領附表編號1至2所示之款項後交付予「謝錦誠（寰 宇金融）」所指定之成年女子，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩 飾其來源之結果。 二、案經王文石、向蓉芳訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有 證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告莫慕容否認有何上開犯行，辯稱：我是要做負債整 合、辦理貸款等語（見本院卷第55至56頁）。經查： 一、被告有將本案帳戶之帳號提供給「謝錦誠（寰宇金融）」， 而詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表 編號1至2所示方式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如 附表編號1至2所示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內， 莫慕容嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1 至2所示之時間、地點，提領附表編號1至2所示之款項後交 付予「謝錦誠（寰宇金融）」所指定之成年女子等情，為被 告所不爭執（見本院卷第59頁），且有附表「證據出處欄」 所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、被告雖辯稱係為申辦貸款，方提供前揭本案帳戶資料並依指 示提領、交付款項，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之意 等語，然縱令被告所述提供帳戶及提領之過程所辯屬實，尚 無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提 供上開帳戶並依指示提領款項之事實。除極少數將特定動機 建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌 事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之 構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生 而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應 予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主 性，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之意思 ，自應以被告之行為本體認知，及依該認知所採之行止論斷 ，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭情詞辯稱自己欠 缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意云云，即非可採。 三、近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人 頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之 人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱 匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，藉此層層規避執法人員查緝 等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、 稅務機關在各公共場所張貼防詐騙文宣廣為宣導，此應為常 人本於一般認知能力所能知悉。查被告於行為時為年滿52歲 之人，且自陳學歷為高中畢業，於本案發生前從事施工設計 師之工作（見本院卷第58頁），可知被告有一定工作經驗， 且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。而被告 供稱：我是因為要貸款，才依照謝錦誠指示提供帳戶，謝錦 誠跟我說提供帳戶是為了用以美化帳戶金流，讓我的存簿看 起來金額比較多等語（見審金訴字卷第37頁），則被告理應 知悉對方將以非正常之方式，達到使銀行誤信申請貸款者資 力而核發貸款之目的。復觀諸被告與「陳凱駿（富利寶銀行 代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」間之LINE對話紀錄截圖 ，可見被告傳送：「我們怎麼認識...剛剛我想到一個說法 」等語給「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」（見警一卷第35頁 ），另傳送：「謝總你好 我是阿駿的朋友」等語給「謝錦 誠（寰宇金融）」（見警一卷第39頁），對此被告供稱：他 （按：即「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」）跟我說他要把我 推薦給「謝錦誠（寰宇金融）」，但他要找一個理由去說服 「謝錦誠（寰宇金融）」接受我這個案子，所以他才先編一 個謊，我才想說用這樣的方式讓「謝錦誠（寰宇金融）」接 受；「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」要創造一個我們已經認 識的理由，所以才會打說我是「阿駿的朋友」等語（見本院 卷第57至58頁），可知被告於申辦貸款之過程中，竟然還須 杜撰與事實不符之說詞以「取信」他人，顯然並非正常之貸 款申辦過程。另就提領附表編號1所示之款項部分，被告供 稱：那筆錢我是依照「謝錦誠（寰宇金融）」的指示，他告 訴我說要在不同的地方領取，叫我在ATM領取，分成好幾筆 ，湊成68萬元；他說這樣才不會被銀行懷疑這筆錢是有問題 的；（問：兩次臨櫃提領時，有無跟行員說提領目的為何？ ）第一次行員有問，我說我這個是要交付貨款的等語（見本 院卷第56至57頁），然倘若為正常、合法之貸款辦理，顯然 無須分次提領款項以避免銀行產生懷疑，亦無必要向銀行行 員偽稱提款目的之理。又被告於提領本案之款項以前，曾以 LINE傳送其穿著及交通工具之照片給「謝錦誠（寰宇金融） 」（見警一卷第43頁），被告供稱係為使負責收款之人前來 向其收款（見本院卷第57至58頁），可知被告轉交款項時， 竟僅以穿著外觀及交通工具作為收款之人辨認對象之依憑， 以此等隱蔽之方式為之，顯然極為反常。綜觀被告上開所述 申辦貸款、提款及交款之整體過程，顯然有諸多不合常理之 處，衡以被告自承本案案發前有向銀行辦理貸款之經驗（見 本院卷第58頁），其當知悉正常之貸款申辦流程為何，則被 告對於「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金 融）」所指示之事項，理當察覺有異，被告卻仍聽從其等之 指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提領、轉交，從而，足認 被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人， 可能會遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，而匯入其金融帳 戶內之款項極有可能係被害人遭詐騙之款項等節，顯然有所 預見。 四、另被告供稱不知道「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦 誠（寰宇金融）」，以及其交付款項之人之真實姓名、年籍 資料或聯絡方式等語（見本院卷第58頁），自難認被告有何 確信犯罪事實不發生之合理根據。 五、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。經查，被告供稱本案係先與 「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」聯繫辦貸款事宜，嗣依「謝 錦誠（寰宇金融）」之指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提 領，再將所提領之款項轉交給身分不詳之成年女子（見本院 卷第57頁），顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有「 陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及 身分不詳之成年女子參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，故其 所認知之參與分工人員人數已達3人，而合於刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件甚明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經 文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告 並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 （二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前 洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項 之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為 比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑 為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重 本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元 ，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重 本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告就前開犯行，與「陳凱駿（富 利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及身分不詳之 成年女子有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告 所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告就附表編號1至2所示之犯行，係侵害不同 被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造 成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之 猖獗，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且 迄今尚未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填 補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等 節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事 由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告侵害 法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟， 受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整 體非難評價後，定應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日 公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之 規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表 所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，經被告提領後交付予 身分不詳之成年女子，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修 正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　 月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國、金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告提款及交付情形 證據出處 1 王文石 不詳詐欺集團成員於113年4月4日13時51分許，以通訊軟體LINE暱稱「大吉大利」自稱為王文石女婿，另於同年月7日向王文石佯稱：存摺及提款卡不在身上，急需資金周轉，需匯款68萬元至指定帳戶云云，致王文石陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年4月8日12時38分許 68萬元 被告於113年4月8日14時23分許至14時58分許止，陸續以臨櫃及提款卡提款方式提領共68萬元，隨後將該款項在高雄市○○區○○路00號旁巷內交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.王文石113年4月9日警詢筆錄（警一卷第13至14頁） 2.合作金庫銀行113年4月8日存款憑條（警一卷第17頁） 3.王文石與LINE暱稱大吉大利之對話紀錄截圖翻拍照片（警一卷第18至19頁） 4.本案合庫帳戶交易明細（本院卷第43至46頁） 5.被告所有之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（本院卷第49至50頁） 2 向蓉芳 不詳詐欺集團成員於113年4月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Lisa」自稱為向蓉芳友人「傅翔珮」，並佯稱：急需用錢需借款云云，致向蓉芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 113年4月9日13時17分許 100萬元 被告於113年4月9日13時54分許，前往高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行高雄分行臨櫃提領100萬元，隨後於同日14時30分許將該款項在高雄市○○區○○街000號旁交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.向蓉芳113年4月10日警詢筆錄（警二卷第13至14頁） 2.中華郵政113年4月9日郵政跨行匯款申請書（警二卷第15頁） 3.向蓉芳與LINE暱稱Lisa之對話紀錄截圖翻拍照片（警二卷第17至18頁） 4.本案臺銀帳戶交易明細（本院卷第37至38頁）

2025-03-20

KSDM-113-金訴-946-20250320-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第63號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳昌賓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8409號，併辦案號114年度偵字第711號），本院判決如下： 　　主　文 陳昌賓幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳昌賓明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源、去向、性質及所在，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日12時39分 許前某時，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表1、2所 示時間，以附表1、2所示之詐欺手法，詐騙附表1、2所示之 人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表1、2所示之金額至本 案帳戶內，旋經詐欺集團成員提領一空。嗣經附表1、2所示 之人發覺有異，報警後循線查悉上情。 二、案經附表1、2告訴人欄所示之被害人分別訴由宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經 被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論 終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述 作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有 證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具 有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本　判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 及洗錢等犯行，辯稱：伊沒有將帳戶交給別人使用，伊也沒 有存錢在裡面，裡面就是一筆保險金，錢是伊母親在使用， 伊現在也不知道該帳戶現在哪裡，伊完全不知情，伊有伊固 定的工作及薪水，伊為什麼要騙這些錢等語。經查，前揭詐 欺集團成員以如附表1、2所示之詐欺方法，致如附表1、2告 訴人欄所示之被害人等人陷於錯誤，而於如附表1、2所示時 間，分別匯款如附表1、2所示之金額至本案前開帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據附表1所示告訴人張 淑鄉（參見113年度偵字第8409號卷第7-8頁）、廖吟芳（參 見同上卷第39-42頁）、蔡麗民（參見同上卷第59-60頁反面 ）、侯嘉惠（參見同上卷第70-71頁）、陳宥伶（參見同上 卷第77-78頁），及附表2所示之告訴人余信錦（參見114年 度偵字第711號卷第8-11頁）、喬永興（參見114年度偵字第 711號卷第22-23頁）分別於警詢中指訴明確，復有附表1所 示告訴人張淑鄉所提供之與詐騙集團之對話紀錄（參見113 年度偵字第8409號卷第9-34頁反面）、告訴人廖吟芳所提供 之line對話截圖（參見113年度偵字第8409號卷第第44-51頁 ）及收款收據（參見113年度偵字第8409號卷第52-54頁）、 告訴人蔡麗民所提供之匯款申請書及手機對話紀錄（參見11 3年度偵字第8409號卷第61-64頁）、告訴人侯嘉惠所提供之 郵政跨行匯款申請書（參見113年度偵字第8409號卷第72-73 頁）、告訴人陳侑伶所提供之手機轉帳畫面及股票訊息與對 話之手機畫面（參見113年度偵字第8409號卷第79-83頁反面 ），及附表1所示上開告訴人之內政部警政署反詐騙、警製 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料等資料在卷足稽； 附表2部分並有告訴人余信錦提供之收款收據、中國信託交 易明細表、華南銀行交易明細、匯款申請書及郵政匯款申請 書（參見114年度偵字第711號卷第12-16頁）、告訴人喬永 興提供之郵政匯款申請書、對話紀錄手機畫面、收款收據影 本（參見114年度偵字第711號卷第25-47頁）、上開附表2所 示告訴人之內政部警政署反詐騙及警製受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表等資料，及本案帳戶之開戶資料及交易明細（ 參見113年度偵字第8409號卷第99頁反面-101頁）在卷足稽 。此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，按金融帳戶資料事關個人財產權 益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（ 含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產 權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解 用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀 行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 一般生活認識所易於體察之常識，且客觀上應可預見其目的 在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝 光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領 會。況近年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告尚難諉為不 知。參之被告於警詢自陳係國中畢業、職業為鐵工（參見11 4年度偵字第711號卷第4頁），且被告於警詢、偵查中及本 院審理中均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告 應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障 礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為 之能力顯著減低之人，堪認被告將前揭銀行帳戶存摺、提款 卡及密碼交予不詳姓名者收受時，應能預見該不詳姓名者恐 係為隱藏其真實真分，以致檢警無從或難以查緝，形成查緝 上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者為何人、取得前 揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不法使用等事項，均非其 所關心在意之事，是被告具基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾 、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，均應 堪認定。被告雖辯稱帳戶是伊母親在用，提款密碼只有伊及 伊母親知道而已，伊母親不識字，將提款密碼寫在卡片上等 語(參見本院卷第87頁)，惟被告於本院審理中復自承伊母親 於3年前已過逝等語（參見本院卷第87頁），然如附表1、2 所示之告訴人遭詐欺匯款之時間，係於113年3月14日至同年 月26日之間，當時被告之母親已經過逝，且知悉本案帳戶之 提款密碼僅剩被告一人，若非被告將本案帳戶存摺及提款卡 、密碼交付他人，詐騙集團應無可能取得帳戶資料及提款密 碼，且衡情詐騙集團費盡心機詐取他人財物，應不可能使用 一個不能自行操控且來路不明之帳戶，做為其詐騙財物之匯 款帳戶，否則其費心詐騙所得極有可能遭他人領取，而徒勞 無獲，顯見被告已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，不可輕易交付他人，猶輕率將本案帳戶存摺、提款卡及密 碼提供予年籍真實姓名不詳之人使用，其主觀上應有預見其 所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，顯無足取。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行應堪予認定。　 三、論罪科刑 　㈠論罪 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別 定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆 涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須 經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範 圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論 ，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台 上字第7542號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下 稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度 ，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第 一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項） 。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前 洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之 洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處 罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨 可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若 給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定， 因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用 上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意 旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之 規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定。 　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而　 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之　 行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀　 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與　 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正　 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，　 苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意　 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行　為 ，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度　台 上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶　提 款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實 施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、 性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨 ，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。起訴書就被告附表2所示之部分，雖未論列 ，惟此部分與起訴書已起訴之部分（即附表1），有裁判上 一罪之關係，為起訴效力所，且經檢察官移送併辦，本院自 得併予審究之，附此敘明。 　⒋被告以單一幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供 本案帳戶資料供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經 詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告是以上開一幫助行為 ，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時 該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪 構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 　　屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺 集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性 質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提 款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯 詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受 有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人 員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序 ，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參 以被告以不確定故意幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪動機、 目的、手段，前未曾有犯罪前案紀錄之素行、品行尚稱良好 （參見本院卷第11頁之法院前案紀錄表），及其犯後否認犯 行及尚未賠償告訴人等人所受損害之態度，再兼衡對告訴人 等人財產法益所生之損害金額及對社會治安所生危害仍具一 定之程度，並參酌被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、 家庭經濟生活狀況為小康（參見114年度偵字第711號卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，合先敘明。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或 財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物 或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本案被告提供本案帳戶提款卡及密碼資 料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向 、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款 或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之 犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前 段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張淑鄉 於113年01月24日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月25日13時36分許 ②113年3月25日14時3分許 ①3萬元 ②4萬元 本案帳戶 2 廖吟芳 於112年12月26日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日18時56分許 3萬元 本案帳戶 3 蔡麗民 於113年1月29日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月26日10時09分許 ②113年3月26日10時25分許 ①1,000元 ②2萬9,000元 本案帳戶 4 侯嘉惠 於113年1月16日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時39分許 3萬元 本案帳戶 5 陳宥伶 於113年1月31日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月25日13時32分許 ②113年3月25日13時36分許 ①5萬元 ②1萬5,000元 本案帳戶 附表2 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 余信錦 於113年1月24日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日11時25分許 2萬元 本案帳戶 2 喬永興 於113年1月某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月22日13時29分許 1萬元 本案帳戶

2025-03-20

ILDM-114-訴-63-20250320-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1069號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭又瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1093號），本院判決如下︰ 　　主　文 鄭又瑋幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭又瑋可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警 方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年11月12日前某日，將其 名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱兆豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼、提 款卡及密碼提供予某詐騙集團成員，而容任詐騙集團成員將 上開2個金融帳戶作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取 得上開2個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以 如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳一一等9人，致其 等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至如附表所示之金融帳戶內，詐騙集團成員旋將該款 項提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所 得之所在或去向。 二、案經陳一一、胡玉聰、蔡佳臻、徐榮燦、陳進德、李佳樺、 吳宜娣訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告鄭又瑋於本院準備程序時均同意其 作為本案證據之證據能力（本院金訴卷第65頁），於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟辯稱：我只有 將兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號、密碼交給 他人使用，沒有交付提款卡及密碼云云。 　㈡起訴書所載被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，而將其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供予某詐騙集團成員；詐騙集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳一一等 9人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶內，詐騙集團成 員旋將該款項提領一空等情，被告並不爭執，並有告訴人陳 一一、胡玉聰、蔡佳臻、徐榮燦、許文祥、陳進德、李佳樺 、吳宜娣、王志豪於警詢時之證述（偵字第9424號卷第7頁 正反面、第8至9頁、第10至11頁、第12至13頁背面、第14至 17頁、第18至19頁、第20至22頁、第23至25頁、第26至27頁 背面），及告訴人陳一一提出之自動櫃員機交易明細、告訴 人胡玉聰提出之與詐欺集團之對話紀錄擷圖、告訴人蔡佳臻 提出之網路轉帳交易明細擷圖、告訴人徐榮燦提出之網路轉 帳交易明細、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團之對話紀錄 擷圖、被害人許文祥提出之轉帳明細、中華郵政之存摺封面 照片、告訴人陳進德提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集 團成員之對話紀錄擷圖、告訴人李佳樺提出之有限責任花蓮 第二信用合作社活期性存款往來明細帳、與詐欺集團成員之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人吳宜娣提出之與詐欺集 團之對話紀錄擷圖、被害人王志豪提出之合作金庫銀行存款 憑條、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、被告之兆豐銀 行帳戶、合作金庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵字第 9424號卷第28頁、第61至64頁、第30頁、第34頁、第65至67 頁、第33頁、第32頁、第34頁、第68至69頁背面、第35頁、 第70至76頁背面、第77至84頁、第36頁、第85至93頁、第10 6至109頁）在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，合先敘明 。 　㈢故本件之爭點僅有被告除交付其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳 戶之網路銀行帳號、密碼外，是否一併交付上開2帳戶之金 融卡及密碼。經查，被告於113年9月26日偵訊時稱：我的提 款卡都還在等語，嗣於113年11月8日偵查中改稱：其兆豐銀 行帳戶、合作金庫帳戶之金融卡已遺失，無法在偵查庭提出 等語（偵緝字第1093號卷第20、45頁），是被告已無法合理 交代上開2帳戶金融卡之去向。實則，除如附表編號7所示被 害人李佳樺匯款至兆豐銀行帳戶之之3萬元，及如附表編號9 所示被害人王志豪匯款至合作金庫帳戶之3萬8,000元尚未遭 詐騙集團成員提領或轉帳外（以上2筆匯款分別是兆豐銀行 帳戶、合作金庫帳戶最後1筆匯款紀錄），其餘如附表編號1 至6、8所示被害人匯款之款項，全數經詐騙集團成員以「現 金」、「金融卡提」方式提領一空，又兆豐銀行帳戶、合作 金庫帳戶均未有掛失補發金融卡之紀錄，此有兆豐銀行帳戶 、合作金庫帳戶之交易明細、兆豐國際商業銀行113年11月1 日兆銀總集中字第1130050578號函、合作金庫商業銀行新竹 科學園區分行113年11月5日合金新竹科學字第1130003446號 函附卷可考（偵緝字第1093號卷第31頁、第43頁，本院金訴 卷第51至53頁、第59頁），被告亦否認自己使用兆豐銀行帳 戶、合作金庫帳戶之金融卡提領上開被害人匯入之金錢，顯 見被告將上開2帳戶之金融卡及密碼一併交付給某詐欺集團 成員後，任由詐欺集團成員以上開2帳戶之金融卡提領被害 人匯入之金錢，灼然甚明。 　㈣綜上所述，被告既可預見將其申辦之兆豐銀行帳戶、合作金 庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，提供予真實 姓名年籍不詳之人後，可能遭他人作為財產犯罪之不法目的 使用，卻仍然提供上開帳戶資料，則被告雖無積極幫助使詐 欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有縱他人使用其所 申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向 ，亦不違背本意之容任，是其確有幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意及行為，堪以認定。被告上開所辯，並無可採。從 而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③113年7月31日修正公布前修正公布之洗錢防制法第16條第2項 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理中均雖坦 承幫助洗錢罪名，但其始終否認交付兆豐銀行帳戶、合作金 庫帳戶之金融卡及密碼，仍應認其否認犯行。經比較：依被 告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪），依113年7月31日修正公布前第 16條第2項規定，不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯 規定減輕其刑，則最低度刑得減至有期徒刑1月以上，最高 不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，則法定最重本刑最高為5年未滿，最低度刑得減至有期 徒刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑 ，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度 比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最 重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之洗錢罪。 　㈢想像競合犯：被告提供兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路 銀行帳號及密碼、提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團 成員詐騙如附表所示之被害人，並幫助詐欺集團成員洗錢， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈣刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將金融帳 戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯 罪所得之工具，為獲取辦理貸款之利益，任意將自己所有之 兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款 卡及密碼，交付予不詳詐騙集團成員騙取他人財物之用，使 如附表所示之被害人遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及 交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以追 查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該。另考量被告雖否認部 分犯罪事實，但願意坦承犯罪，及未與如附表所示之被害人 達成和解或調解，彌補其造成之損失，犯後態度普通；復衡 以被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，及被告 之犯罪動機、手段、造成之危害，其自述大學畢業之智識程 度，從事配管工程工作，經濟狀況普通，與父母、祖父母同 住、未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收： 　㈠洗錢之財物或財產上利益部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查本件被告係將兆豐銀行帳戶、合作金 庫帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判 決要旨，與修正後同法第25條第1項、第2項之適用主體並非 相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告固將其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密 碼、提款卡及密碼交付予詐騙集團成員持以詐騙使用，然依 卷內事證，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬， 應認被告並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（金額單位為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳一一 （提告） 於112年11月1日前某日，以社群軟體臉書暱稱「賴佩玲」向陳一一佯稱：可投資美金獲利云云，致陳一一陷於錯誤。 112年11月12日 17時17分許 3萬元 兆豐銀行帳戶 2 胡玉聰 （提告） 於112年10月18日某時許，以LINE暱稱「李思諾」向胡玉聰佯稱：可下載投資APP「WFPCOIN」投資股票獲利云云，致胡玉聰陷於錯誤。 112年11月12日 21時44分許 5萬元 兆豐銀行帳戶 3 蔡佳臻 （提告） 於112年11月13日9時1分許，以LINE向蔡佳臻佯稱：欲向蔡佳臻下單購買商品，惟蔡佳臻需先向指定買家購買商品云云，致蔡佳臻陷於錯誤。 112年11月13日 11時43分許 12萬元 兆豐銀行帳戶 4 徐榮燦 （提告） 於112年11月6日11時24分許，以LINE暱稱「陳珮玲」向徐榮燦佯稱：可至虛擬交易網站「WFPCOIN」投資虛擬貨幣獲利云云，致徐榮燦陷於錯誤。 ⑴112年11月14日13時19分許 ⑵112年11月15日9時14分許 (1)3萬元 (2)3萬元 兆豐銀行帳戶 5 許文祥 （未提告） 於112年11月8日前某日，向許文祥佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致許文祥陷於錯誤。 112年11月16日 14時11分許 1萬元 兆豐銀行帳戶 6 陳進德 （提告） 於112年10月22日某時許，以Messenger（起訴書誤載為LINE）暱稱「林欣怡」向陳進德佯稱：可下載投資APP「WFPCOIN」投資虛擬貨幣獲利云云，致陳進德陷於錯誤。 112年11月16日 14時35分許 3萬元 兆豐銀行帳戶 7 李佳樺 （提告） 於112年9月29日某時許，以LINE暱稱「劉超旭」、「陳嘉文」、「蘇琳娜」等帳號向李佳樺佯稱：可下載投資APP「MTOOEX」投資虛擬貨幣獲利云云，致李佳樺陷於錯誤。 112年11月16日 14時47分許 3萬元 兆豐銀行帳戶 8 吳宜娣 （提告） 於112年10月27日23時許，以LINE暱稱「寧靜的靈魂(李澤天)」向吳宜娣佯稱：可下載投資APP「MetaTrader5」、「imToken」投資外匯及虛擬貨幣獲利云云，致吳宜娣陷於錯誤。 112年11月21日 16時48分許 10萬元 合作金庫帳戶 9 王志豪 （未提告） 於112年10月18日某時許，以LINE暱稱「安琪」、「雪兒」等帳號向王志豪佯稱：可投資普洱茶獲利云云，致王志豪陷於錯誤。 112年11月22日 12時23分許 3萬8,000元 合作金庫帳戶

2025-03-20

SCDM-113-金訴-1069-20250320-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第88號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐于哲 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1568號、第1569號、第1570號、第1571號、113年度偵字 第9272號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 徐于哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人郭文賓之華 南商業銀行存摺封面及內頁影本1份（偵字第4495號卷第31 頁反面至第32頁）」、「被告陳志翔於本院準備程序、審理 中之供述（本院卷第65、71、73頁）」、「被告徐于哲於本 院準備程序、審理中之自白（本院卷第153、159頁）」外， 餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明 綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡核被告徐于哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告徐于哲以單一行為，幫助詐欺集團分別向起訴書附表所 示告訴人及被害人共5人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，論以一幫助詐欺罪；又被告一行為，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法 第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 　㈣被告徐于哲以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐于哲將其所有之本案 金融帳戶資料提供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集 團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告徐于 哲犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人及被害人 共5人達成和解或賠償其等之損失、並衡酌告訴人、被害人 之人數及受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及其自述 國中畢業之教育程度，現從事餐廳內場人員工作，家庭經濟 狀況勉持（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告徐于哲因 涉犯本案分得報酬新臺幣（下同）20,000元，業據被告於準 備程序中自承在卷（本院卷第153頁），為其本案之犯罪所 得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告徐于哲並 非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權 限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現 行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案 不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上筆錄正本係依照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1568號 112年度偵緝字第1569號 112年度偵緝字第1570號 112年度偵緝字第1571號 113年度偵字第9272號 　　被　　　告　徐于哲　 　　　　　　　　陳志翔　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐于哲、陳志翔等2人依一般社會生活經驗，明知金融機構 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，均 可預見將其金融機構所開立之帳戶存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼等資料持交他人使用，該帳戶有可能遭人 利用作為詐騙工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯 罪者提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，因徐于哲缺錢花用， 於民國111年9月22日前某日某時許，在陳志翔位於新竹縣○○ 鄉○○路○段000號住處附近，將其申設臺灣新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交予陳志翔，並 依指示設定約轉帳戶；再由陳志翔前往新竹市北區經國路某 汽車旅館內，將上開新光銀行帳戶資料，以新臺幣(下同)3 萬5,000元代價，販售予LINE通訊軟體暱稱「喬巴」之詐欺 集團成員，供作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具用，徐于哲及 陳志翔分別朋分2萬元、1萬5,000元。嗣該詐欺集團取得上 開新光銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式 ，向附表所示之許世杰等5人行騙，使其等陷於錯誤，依指 示於如附表所示時間，匯款附表所示金額至徐于哲上開新光 銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之許世杰等 5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許世杰、張寶修訴由高雄市政府警察局新興分局；郭文 賓訴由苗栗縣警察局大湖分局；臺北市政府警察局大安分局 ；林獻國訴由新北市政府警察局汐止分局報告及本署檢察官 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告徐于哲於偵查中之供述及具結之證述。 坦承及證明將新光銀行帳戶資料交予被告陳志翔，並設定約轉帳戶等事實。 ㈡ 被告陳志翔於偵查中之自白及證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明其協助被告徐于哲販賣新光銀行帳戶與詐騙集團成員，並朋分前揭報酬之事實。 ㈢ 1.告訴人許世杰於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份。 證明附表編號1遭詐騙匯款之事實。 ㈣ 1.告訴人張寶修於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之玉山銀行匯款申請書影本、手機簡訊擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 證明附表編號2遭詐騙而匯款之事實。 ㈤ 1.告訴人郭文賓於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之華南銀行匯款回條影本、投資APP擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 證明附表編號3遭詐騙而匯款之事實。 ㈥ 1.被害人屈嘉彥於警詢中之指述。 2.被害人提供之郵政跨行匯款申請書影本、存摺交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面各1份。 證明附表編號4遭詐騙而匯款之事實。 ㈦ 1.告訴人林獻國於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、彰化第五信用合作社匯款回條影本各1份。 證明附表編號5遭詐騙而匯款之事實。 ㈧ 1.新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報告單等資料。 證明被告徐于哲申設上開新光銀行帳戶及附表所示之人遭詐騙之款項匯入上開新光銀行帳戶等事實。 二、核被告徐于哲、陳志翔所為，均涉犯刑法第30條第1項、違 反修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14條幫助洗錢及刑法 第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告2 人以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被 害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。再被告2人之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 許世杰 (提告) 於111年6月7日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日10時59分許、 匯款40萬元。 112年度偵緝字第1568號 2 張寶修 (提告) 於111年6月20日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月23日9時45分許、 匯款102萬元。 3 郭文賓 (提告) 於111年8月15日16時許起，使用通訊軟體LINE與郭文賓聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日13時5分許、 匯款132萬元。 112年度偵緝字第1569號 4 屈嘉彥 (未提告) 於111年9月5日12時42分許起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月26日10時2分許、 匯款252萬元。 112年度偵緝字第1570號 5 林獻國 (提告) 於111年8月初某日起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日15時14分許、 匯款85萬元。 112年度偵緝字第1571號

2025-03-20

SCDM-113-原金訴-88-20250320-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.