Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2259號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告王順財上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺幣參萬元自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2259-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2160號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告吳培琳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元，及自民國一一三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰伍拾元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月14日11時許騎乘車號為000- 000號普通重型機車，在高雄市三民區中華二路294巷與通化街口處，因行經無號誌路口未減速慢行，不慎與原告承保車體損失險，洪國勝所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）266,000元（零件費用241,800元、鈑金費用11,200元、塗裝費用13,000元），爰依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告266,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因行經無號誌路口未減速慢行，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險計算書等件為證（本院卷第11-35頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（本院卷第53-107頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有因行經無號誌路口未減速慢行，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計266,000元，已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（10 6年3月出廠) 為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年3月，迄本件車禍發生時即111年7月 14日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 40,300元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2 41,800÷(5+1)≒40,300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(241,8 00－40,300) ×1/5×（5+5/12）≒201,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即241, 800－201,500＝40,300】加計不予折舊之鈑金費用11,200元、塗裝費用13,000元，合計64,500元。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。觀之本件道路交通事故現場圖、現場照片等證據，顯示原告駕駛系爭車輛，至交岔路口欲轉彎時，未暫停讓直行車先行，且原告於警詢時，坦稱：於上揭時地沿中華二路294巷由西向東左轉通化街等語（本院卷第65頁），足認原告轉彎時亦有未禮讓直行車先行之過失，而導致直行於通化街之被告煞車不及而撞上，是認原告確有轉彎車未讓直行車先行之過失已明。本院審酌原告左轉彎過失在先，如原告未貿然左轉，被告應能即時煞車以防免兩車撞擊，因此審酌卷內證據資料及當時事故情形狀況，認原、被告之過失比例各為70％、30％為適當。故被告原應賠償原告之損害金額雖為64,500元，惟原告對於損害之發生既與有過失，已如前述，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在19,350元（計算式：64,5 00元×30％＝19,350元）範圍內，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19,350 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日（本院卷第111 頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2160-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2163號原告陳宣語訴訟代理人陳彥甫被告羅振宏上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第273號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳，綽號「阿胖」之成年男子（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，向原告謊稱：網拍授權認證等事，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）14萬9,128元至詐騙集團指示之帳戶後，被告再依「阿胖」指示，持「阿胖」所交付帳戶之提款卡，提領款項後交與「阿胖」。致原告因而受有14萬9,128元之損害。被告提供取款車手應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第318、319號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有刑事判決可證。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償14萬9,128元及自起訴狀繕本送達翌日之113年3月19日起(附民卷第27頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2163-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2255號原告陳慶國被告陳昂呈上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第220號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌仟元為原告供擔保，得免假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2255-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2210號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告彭顯達上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾玖元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2210-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2127號原告蘇友德被告陳彥達上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○號四樓之四房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號4樓之4 房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，並於民國110年4月18日與被告簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約定租　　期自110年4月20日至111年4月19日止，每月租金新臺幣（下同）9,000元，被告並繳付押租金1萬8,000元，其後租賃期滿未再簽新約，原告同意被告續租，也沒有向被告調整房租。詎被告自113年4月份起即未按期繳付租金，經原告以押租金抵充4月份租金及水電費後還不足以抵償113年5月份之租金，且被告亦無法聯繫，原告乃以本起訴狀之送達作為終止租約之意思表示等語。為此，爰依租賃法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451 條定有明文。租賃契約依民法第451 條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更，最高法院著有64年台上字第1579號判例要旨可參。查本件原告自承原租約於111年4月19日租期屆滿後，其以原租賃條件續租，堪認兩造間原租約應視為不定期繼續契約（下稱系爭不定期租約），並以原租約其他約定事項為其契約內容。　㈡次按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。民法第450 條第2 項、第3 項定有明文。查，原告主張被告依系爭租約應按月付租9,000 元，惟被告迄其提起本件訴訟止已累欠2個月租金，業經原告陳明以本件起訴狀終止租約等情（見本院卷第11頁），並有所有權狀、房屋稅籍證明、原租賃契約書、管理費收據、水電單欠繳通知書、存證信函等件在卷可稽（見本院卷第13-61頁），是系爭不定期租約在起訴狀繕本送達被告之日即113年8月19日（見本院卷第77頁），已為原告合法終止，亦堪認定。從而，原告依系爭不定期租約法律關係，請求被告返還系爭房屋，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告遷出並返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。六、又本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2127-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2089號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸被告施陽明上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰柒拾壹元，及自民國九十八年九月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告前於民國91年8月13日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，應按週年利率19.71％計算遲延利息，逾期1期當月計收逾期延滯金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時，當月計收逾期延滯金 400元，連續逾期3期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾期之日起以3期為計算上限。詎被告於持卡消費後即未依約繳款，迄今尚積欠99,771元及利息未為清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告99,771元及自98年9月22日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自99年1月23日起至清償日止，逾期1期當月計收逾期延滯金300元，連續逾期2期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期3期時，當月計收逾期延滯金500元，最高以連續收取3期為限。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未　　提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出金管會函文、信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細等件為證，被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。另原告另請求違約金，依前揭債務之約定利率已高達年息19 .71％以上，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，又原告除所受利息外幾無其他損失，本件原告請求之利息已甚高，復請求違約金係屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1 元為適當。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之範圍內，為有　　理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之　　判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假　　執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2089-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2124號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人謝明潔被告尚源企業行即賴耀宗上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月30日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間5年，按月繳納本息，如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％加計違約金。詎被告自113年7月1日起應繳納之本息違約不為清償，尚欠本金197,251元及如附表所示之利息、違約金未還。爰依借據、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求金額 (新臺幣) 利息 (年息) 計息起訖期間 (民國) 違約金計算方式 (民國) 1 197,251元 2.675％自113年7月1日起至清償日止自113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 197,251元

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2124-20241204-1

雄小更一

高雄簡易庭

返還手續費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小更一字第4號原告陳美蓮被告瑞富投資有限公司法定代理人葉隺岡被告張志皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國112年8月13日由被告瑞富投資有限公司（下稱被告瑞富公司）業務仲介員即被告甲○○引荐代為出售塔位，而訂立委託契約書（下稱系爭契約書），被告甲○○並先行收取行政手續費用新臺幣（下同）2萬8,000元，系爭契約書第4條第2項關於服務報酬間約定，已備註：不論有無成交均還行政手續費2萬8,000元，被告瑞富公司亦認同簽章。詎迄今已逾委託買賣期限而未成交賣出，被告甲○○不接電話，也刪除其LINE通訊，已完全失聯等語，爰依系爭契約第4條第2項提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告 2萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告瑞富公司：被告公司未從事塔位代銷或類似業務，亦未曾與原告訂立系爭委託契約書，更無收受手續費2萬8,000元。被告甲○○非被告瑞富公司之員工，且系爭契約書上之大小章非被告公司之印章等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，或其性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，此為起訴之法定程式。又起訴不合程式，其情形可以補正者，經審判長定期間先命補正，而不補正，法院應以裁定駁回之。分據民事訴訟法第116 條第1 項第1 款及第 2 項、第244 條第1 項第1 、2 款及第249 條第1 項第6款規定。經查，原告對被告甲○○起訴，但於起訴狀並未載明被告甲○○住所、居所，或其出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，僅提出電話0000000000，然經查詢申登人資料，前開門號歷來之申登人姓名均非甲○○（本院卷第29 頁），顯見對被告甲○○之起訴尚不合程式；且原告亦當庭表示：「（問：經本院查詢原告提供之0000000000電話，申登人均非甲○○，原告能否提出甲○○之年籍、地址？）我之前有向他要身分證，他說他要給我，之後也沒有給我，後來合約書他也是寄給我，我沒有他的地址。」等語（本院卷第34頁），可見原告無從補正被告甲○○之年籍及住居所等足資辨別之資料，本院既無從確認被告甲○○之真實姓名人別，此部分之起訴自不合法。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張，被告瑞富公司與其簽訂系爭契約書云云，為被告瑞富公司所否認，並以前詞置辯。經本院調取被告瑞富公司於臺北市商業處之登記資料，經核登記資料內之公司大小章與系爭契約書上之大小章不同，則被告瑞富公司是否與原告簽訂系爭契約書本即有疑。至於原告表示，公司未必只有一套大小章，此部分應由甲○○來說明等語（本院卷第34 頁），本案原告實際接觸之人僅被告甲○○一人，簽約事宜亦由被告甲○○所經手，然原告未能提出被告甲○○之年籍、住所或相關足以辨別之資料供本院傳訊，原告舉證顯有未足，其主張難認有理由。五、從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告連帶給付2 萬8,000元之，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小更一-4-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1963號原告林依錚被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣參萬元，暨該部分自民國一一三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息債權均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由：一、原告主張：被告持有如附表所示由原告簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以 113年度司票字第6730號本票裁定准予強制執行確定。惟伊之所以簽發系爭本票，係因伊需用款項，而委託被告幫忙申請貸款，其後因被告提供之貸款管道，伊覺不合適而不想辦理貸款，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：兩造簽訂金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約），原告於委託被告辦理貸款過程當中並未據實告知名下有民間負債，房屋資產有民間私設新臺幣（下同）120萬元等資訊，其後被告為原告覓得當舖作為借貸管道，並通知原告貸款已核准，原告卻中途失聯完全聯繫不上，又未配合辦理提供貸款所需文件及資料，原告已違反系爭契約第3、4、 8條，是原告應給付依系爭契約約定之貸款總額度10%計算之服務酬金，本件兩造約定委託範圍總金額為70萬元，故原告應給付被告服務報酬金7萬元，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造簽訂系爭契約書，有原告委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為70 萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票，有系爭契約在卷可參（本院卷第65頁），且為兩造所是認，堪以認定為真實。原告主張，被告為原告覓得之貸款管道不適當而不願申辦貸款，原告既未貸得任何款項，被告對原告並無服務報酬請求權，故系爭本票欠缺原因關係而無效等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，被告執有原告所簽發之系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第6730號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。　㈡按系爭契約書第8條約定：甲方於委任乙方辦理委託事項期間內，應依乙方之指示，配合辦理提供所需文件及資料，如因甲方因個人因素導致委託無法順利完成時，甲方需支付依第 2條第2項所約定之服務報酬金，若不能計算金額時，按第一條所約定之總額度計算之；第3條第4項約定：甲方應依本契約約定履行第二條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合甲方預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於甲方應提供其財產證明等資料、配合對保等事務），有系爭契約書在卷可參（本院卷第67、69頁）。查，原告自承：被告已覓得當舖貸款，但因當舖開出的條件不好，我就不願意貸了等語（本院卷第86頁），核與被告提出兩造之對話紀錄：當舖申貸金額30萬，服務費用12萬等語（本院卷第112頁）相符，顯見被告已按系爭契約履行受託義務，為原告覓得借貸之對象，至於當舖所開出之貸款條件縱不合於原告之預期，但依系爭契約第3條第4項，原告不得因金融業務之內容或條件不合預期，而拒絕辦理金融業務所需之相關事項，故被告抗辯原告違反系爭契約第8條協助之義務核屬有據，被告自得依第8條之規定向原告請求服務報酬金。　㈢次查，系爭契約第8條約定，如因甲方因個人因素導致委託無法順利完成時，甲方需支付依第2條第2項所約定之服務報酬金，若不能計算金額時，按第一條所約定之總額度計算等語，已如前述，又第2條第2項服務金約定：乙方受任辦理委託事項之服務金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之10%計算等語（本院卷第65頁）。本件被告為原告覓得當鋪之貸款額度為30萬元，如原告配合辦理貸款所需等文件及資料提供，得順利貸款金額為30萬元，而被告所能取得之服務報酬按核撥金額30萬元之10%計算，應為3萬元；反之，在原告違反協助義務之情況下，導致前開30萬元貸款無法順利核貸，同此理以及依系爭契約第8條文義，被告所能向原告請求之服務費報酬亦應以貸款額度30萬元計算，況被告未能舉證已為原告覓得同意貸款70萬元之對象，則被告恣以委託額度上限70萬元作為服務報酬之計算標準，難認有理由。因此，原告尚欠被告服務費報酬為3萬元（計算式：30萬元× 10%＝3萬元），系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3萬元範圍內應不存在。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3萬元部分，暨該部分自113年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表發票人　發票日票面金額到期日林依錚 113年5月2日 70,000元 113年5月2日

2024-12-04

KSEV-113-雄小-1963-20241204-1