Know99判決書

搜尋結果：鄭仰博

共找到 211 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第763號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹宇庭選任辯護人吳宏毅律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18470 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹宇庭係址設台北市士林區（地址詳卷）臺北市立○○國民中學之教師，乙○○（民國99年生，姓名詳卷）係該校學生。詹宇庭於113年1月11日15時許，因認乙○○ 在該校○○4樓向同儕為不雅之言語，竟基於傷害之犯意，徒手拉住乙○○之衣領，因此其指甲抓傷乙○○，致其受有脖子表淺擦傷約3.5公分之傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年(起訴書誤載為兒童)犯傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條亦分別定有明文。三、經查，本件告訴人乙○○（真實姓名詳卷）告訴被告傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人、告訴人之父丙○○於113年12月4日具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-易-763-20241209-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1648號聲請人即告訴人林麗青上列聲請人即告訴人因被告劉祐伸過失傷害案件（本院112年度交易字第186號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求交付本院112度交易字第186號被告劉祐伸過失傷害案件紙本之警詢卷、偵查卷、地院卷等語。二、按刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。又同法第455條之42第1項規定，訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影。又告訴人於偵查及審判中，均得委任代理人，該代理人並不以具備律師資格者為限。告訴代理人不論為律師或非律師，於偵查中，基於偵查不公開原則，本無檢閱、抄錄、重製或攝影卷宗、證物之問題。但於審判中，代理人如為律師者，則許檢閱、抄錄、重製或攝影卷宗、證物；如為非律師者，則不許為之，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第133點第1項亦有規定。依上開規定可知，「審判中」得檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人、被告、具有律師身分之告訴代理人、自訴之代理人、訴訟參與人之代理人，並不包括告訴人本人。而依刑事訴訟法第3條所稱當事人，係指檢察官、自訴人及被告，是以刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」並不包括告訴人。三、經查：　　聲請人即本院112年度交易字第186號案件告訴人林麗青（下稱聲請人）聲請付與卷內資料，惟本院112度交易字第186號被告劉祐伸過失傷害案件，業經本院於民國113年4月25日判決，聲請人於113年11月29日、12月3日具狀聲請付與卷證影本，自非屬本院繫屬案件「審判中」之聲請，且聲請人為上開案件之告訴人，非屬前揭所述得請求檢閱卷宗、證物並得抄錄、重製或攝影之人，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請付與卷證影本，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

SLDM-113-聲-1648-20241206-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1173號原告許芳瑛被告江偉豪上列被告因本院113年度訴字第842號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

SLDM-113-附民-1173-20241205-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1174號原告劉育慈被告江偉豪上列被告因本院113年度訴字第842號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

SLDM-113-附民-1174-20241205-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1175號原告周威辰被告江偉豪上列被告因本院113年度訴字第842號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

SLDM-113-附民-1175-20241205-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第732號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉育瑋上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15271號)，本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第1196號）移由本院刑事庭改依通常程序審理後，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告劉育瑋與告訴人甲○○係小叔與嫂嫂之關係，為家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員，渠等2 人於民國113年6月5日12時45分許，在臺北市○○區○○路000巷 00號前發生口角爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不時定人得共見聞之公開場所，以「去給人幹、幹你娘」等語辱罵告訴人，以此方式貶低其人格與社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之家庭暴力公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人告訴被告家庭暴力罪之公然侮辱案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份(見本院113年度易字第732號卷第19頁至第20頁) 附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-易-732-20241205-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1276號原告魏玉婷被告劉麗如上列被告因本院113年度訴字第874號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博本件裁定不得抗告。

2024-12-05

SLDM-113-附民-1276-20241205-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1171號原告邱桂燕被告江偉豪上列被告因本院113年度訴字第842號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

SLDM-113-附民-1171-20241205-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1651號聲請人即被告沈鑫誼選任辯護人蔣子謙律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第1059號），不服本院刑事庭受命法官於中華民國113年1 1月27日所為羈押之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）沈鑫誼固有類似詐欺犯行經臺灣雲林地方法院判處罪刑，惟該案件上訴中，未經有罪判決確定，亦無證據證明被告有難以控制己行之重複為同類型犯罪之癖好，而於短期內反覆實施同一犯罪之虞，且對他人法益造成嚴重急迫之重大威脅，非予羈押無從防制上開危害之情事，原裁定以未附理由「臆測」之詞，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款予以羈押，自嫌速斷，縱有羈押之原因，亦得出具高額保證金，以代替羈押之處分，爰依法聲請撤銷羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本案受命法官於民國113年11月27日訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，堪認嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款所定之羈押事由，並有羈押之必要，遂當庭處分自113年11月27日起羈押（下稱原處分），於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、本院送達證書【本院113年訴字第1059號卷（下稱本院訴字卷）63至67、69、7 3頁】在卷可稽，嗣被告委任辯護人於113年12月2日具狀聲請撤銷原處分一情，有刑事準抗告狀上之本院收狀戳章可憑（本院卷第7頁），故本件聲請撤銷處分尚未逾法定期間，其聲請程序為合法，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…。七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款定有明文。次按，法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆實施同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院10 2年度台抗字第387號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第10 1條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經士林地檢署檢察官提起公訴，本案受命法官於113年11月27日訊問後，被告除否認其為起訴書證據清單所載之通訊軟體暱稱「櫻遙」之人外，坦承起訴書所載其餘犯罪事實，並有證人即同案被告鄭煒錡於警詢及偵查中之證述、證人即起訴書附表所示之人於警詢時之指訴、相關通訊軟體對話紀錄、現場查獲照片、監視器影像畫面擷圖、電腦畫面擷圖、通聯調閱查詢單等件可資佐憑，業經本院調取全案卷宗核閱無訛，是從被告上開自白及形式上證據判斷，已足認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之操縱或指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大，故本案受命法官據以認定被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，自屬有據。　㈡聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當，然被告於警詢時自陳：我約在113年6月中開始從事詐騙工作，從8月初開始擔任控台派單之工作，本案犯案用工作機iPhone 13、iPhone XR及iPhone 7均係我去通訊行購買，其iPhone 13的帳號有「姜泰彬、米諾斯」、iPhone XR應該是用來聯繫詐騙被害人，iPhone 7是新創的帳號，警方進入屋內搜索時，我坐在電腦桌前操作飛機通訊軟體並指派車手至指定地點向不特定被害人面交詐欺贓款，我是用「姜泰彬」這個帳號，「米諾斯」是用來接單用的，我接單後會轉貼給「姜泰彬」這個帳號，再轉貼給車手，「000Ppp」是車手自行創立的，我要帳號密碼雙重登入避免被拼錢，我和「阿瑞斯」一起抽成，一人一半，每人每單抽取0.0025％做為報酬，大約獲利新臺幣2 0多萬元；而新北市政府警察局汐止分局汐止派出所製作之本案照片紀錄表㈠【即士林地檢署113年度偵字第22153號卷（下稱113偵22153卷）一第379至630頁】之照片編號1是我的電腦螢幕畫面，是我請車手去超商印裝備即工作證、收據等，編號5至81之飛機通訊軟體「報班資料」是看今日哪個車手可以上班、「人員資料」是指車手的個資、「每日單列表」是指當天有要約面交的被害人等語（113偵22153卷一第 101至103頁），佐以被告於113年9月30日始遭查獲，可知被告實際加入犯罪組織並為加重詐欺及洗錢之時間已達數月，且依被告自陳之報酬計算方式，其所涉被害人數甚多，應非僅有如起訴書附表所示25名被害人；又被告遭扣押之物品尚包括「報班資料」、「人員資料」、「每日單列表」等資料，足見本案係有組織之犯罪，被告並非臨時起意偶然為之，復參以被告本案犯罪過程、手法、規模及所擔任之工作非單純依指示取款之車手角色，層級非低等情狀，顯見被告確有一而再、再而三之反覆實行加重詐欺取財及洗錢之客觀行為。再者，依現在社會環境條件，取得行動電話、電腦並設立平台從事詐騙均非難事，且起訴書所載之本案犯罪組織不詳成員「Zeus」、「Zeus-阿瑞斯」、「小武」等人均尚未查獲，被告亦於警詢時自承：新北市政府警察局汐止分局汐止派出所製作之本案照片紀錄表㈣（113偵22153卷二第95至257 頁）之照片編號5至36是我與暱稱「cena john」之對話，是在談論他有工作想找我去當控台，他有打算要黑吃黑這樣等語（113偵22153卷一第109頁），顯然無法排除被告有應他人之邀或自行再次加入詐欺集團從事詐騙行為之可能。綜上各情，本案顯已有事實足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。聲請意旨指稱無客觀事實可以認定被告有反覆實施同一犯罪之虞云云，洵無可採。　　　　　㈢又被告本案所涉之乃集團性犯罪，影響社會秩序甚鉅、牽連之層面亦廣，是本院衡量全案情節、被害法益及對受處分人自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度，認倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施同一犯罪之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認仍有羈押之必要。從而，本案受命法官為防止被告再犯，防衛社會安全，認有羈押必要而裁定羈押，核屬有據，且其目的與手段間之衡量與比例原則，尚屬不悖。五、綜上所述，本案受命法官既已審酌全案及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，且未與一般人日常生活經驗或論理法則有悖，亦已說明認定被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因及羈押必要之理由，而為羈押處分，核屬本案受命法官本於職權之適法行使，復無明顯違反比例原則之情形，依前揭規定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處分，又被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，被告猶執前詞指摘原處分違誤不當，為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日

2024-12-05

SLDM-113-聲-1651-20241205-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1589號聲明異議人即受刑人方傑上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第5076號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱異議人)固因公共危險案件，經本院以113年度士交簡字第396號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案，然執行檢察官審核後竟僅以異議人係歷年酒駕第4犯等寥寥數語，即駁回異議人易科罰金之聲請，對於何以不應准予易科罰金之事由，或本案究竟有何刑法第41條第1項但書所定難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，異議人均無所悉，原執行命令顯有理由不備之瑕疵，自有違反正當法律程序之情，而應予撤銷。又異議人本案雖係第4次犯酒駕案件，惟前次行為已罹本案行為近5年，且本案係於飲酒後翌日後始駕車上路，惟未慮及年紀漸長，未代謝完全，然異議人於本案中並非一般常見飲酒後立即上路且造成死傷事故之情節相比，尚屬輕微，執行檢察官並未細究異議人本案之具體情況，所為之執行命令，亦有可議；又異議人已經於民國113年7 月自費前往三軍總醫院接受酒精使用疾患及睡眠障礙等相關治療，亦經上開醫院基隆分院及基隆市衛生局心理衛生中心轉介至暘基醫院接受酒精戒癮戒治方案，定期前往門診治療、心理復健治療，並已能逐漸擺脫對於酒精之依賴，肝功能暨相關指數均回歸正常值，益徵異議人確已知曉酒後駕車之危險性而心生警惕，本案亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形；另異議人為家中唯一經濟支柱，且需要扶養母親，自身患有腦血管異常之狀況，倘入監執行，除將導致異議人母親頓失依靠，異議人病情亦難獲致適當照護，而有生命危險之虞，爰請求准予易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；第2、3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第3項、第4項亦分別定有明文。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當（最高法院111年度台抗字第670號、108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。　三、經查：　　　㈠異議人因公共危險案件，經本院以113年度士交簡字第396號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案，嗣臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執字第5076號執行，異議人經士林地檢署通知於113年11月1日至執行科報到後，經異議人陳述其家庭經濟狀況，請求准予易科罰金等語，該署書記官於聲請易科罰金案件審核表草擬意見為「本件受刑人方傑歷年4犯刑法第185條之3第1項酒駕案件，犯罪日期分別為(1)103年9月6日、(2)106年7月23日、(3)108年6月30日、(4)本件：113年4月14日，經另案(第五犯，本署113執4267號)傳喚到署，本件表達意見如113年1 1月1日執行筆錄。本件是否依臺灣高等檢察署111.04.01檢執甲字第11100047190號函，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰金，呈　請核示」，經檢察官於審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，審查意見略以：近年來酒後駕車造成重大傷亡事件頻傳，社會對酒後駕車行為應予嚴懲，已有高度共識，受刑人為智識程度正常之成年人，自難諉稱不知本案已是第4次酒後駕車犯行，足見其漠視法令、罔顧公共安全，對社會秩序危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔，完全無法使受刑人心生警惕，故本件如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序，刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可知執行檢察官審酌是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並不必然受限於此等事由，而是應考量其如不接受有期徒刑或拘役執行時，是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事為裁量依據。易言之，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是本件受刑人雖陳述其自身身體狀況及經濟狀況，並以此為聲請易科罰金等情，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連。經具體審酌，擬否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動等理由，並經主任檢察官及檢察長核可後，進而傳喚受刑人於113年11月26日到案執行，傳票上則註明：本件應親自到署報到執行有期徒刑4月（入監服刑，歷年酒駕第4犯，有期徒刑4月經到署表達意見後，審核不准易科罰金、不准易服社會勞動）等語，經本院依職權調閱該署113年度執字第5076號卷核閱無誤，堪以認定。足見檢察官已於受刑人到案執行前，給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，且受刑人亦合法針對檢察官之執行指揮提起本件聲明異議，難認本件執行程序上有何不當。　㈡查本件聲明異議人①於103年間犯不能安全駕駛罪，經臺灣基隆地方檢察署103年度速偵字第1401號緩起訴處分；②於106 年因不能安全駕駛罪，經臺灣基隆地方法院106年基交簡字第535號判處有期徒刑2月，併科罰金3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案；③於108年間因不能安全駕駛罪，經臺灣基隆地方法院108 年基交簡字第421號判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000 元折算1日確定在案；④於113年4月14日再犯本案酒駕公共危險罪等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知異議人迄今已犯公共危險罪4次，而為3犯以上。承上，士林地檢署檢察官依上開標準審酌聲明異議人已累計4次酒駕、異議人於訊問時之意見後，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形而不准異議人易科罰金、易服社會勞動，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　　㈢至現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第4 78號、臺灣高等法院108年度抗字第1611號裁定意旨參照），是聲明異議意旨所述聲明異議人以自身健康因素、照顧問題、已前往戒癮門診為由聲請易科罰金等語，然上開個人事由，並非檢察官考量是否易刑之標準，且顯與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」無關，異議人執此主張檢察官之執行指揮不當，難認可採，況異議人前既有酒駕遭判刑之紀錄，竟仍無視法律禁令，於113年4月1 3日23時許，在基隆市○○區○○路00號2樓住處飲酒後，未待體內酒精濃度消退，仍於翌（14）日8時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車。復於同日8時55分許，行經臺北市大同區重慶北路與敦煌路口時為警盤查，經警對異議人施以吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，亦有本院113年度士交簡字第396號判決附卷可稽，且於本案發生後，又於113年5月13日22時許，在基隆市○○區○○路00 號2樓住處飲酒後，仍於翌（14）日7時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車。復於同日8時37分許，行經新北市汐止區福德一路213巷口，因與王郁舒騎乘之機車發生擦撞（過失部分未據告訴），經警到現場處理，對異議人施以吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46 毫克，經本院113年度士交簡字第370號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有本院113年度士交簡字第370號判決書、台灣高等法院前案紀錄表在卷可參，足徵異議人再犯本案，已具高度危險性並嚴重侵害法秩序，如再准予易科罰金確難維持法秩序或收矯治之效，是檢察官未准許異議人易科罰金之聲請，自無不當。　　　四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認聲明異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲-1589-20241129-1