Know99判決書

搜尋結果：鄭益民

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2251號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳維俊上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21206號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳維俊持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、吳維俊明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年4月16日 21時許，在高雄市鼓山區瑞豐夜市附近某處，以新臺幣6萬元之價格，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿皓」之成年男子，購入附表所示第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣因吳維俊另案涉嫌運輸毒品犯行（業經檢察官另行起訴），經警持檢察官核發之拘票，於113年4月17日19時43分許，在高雄市小港區高雄國際航空站拘提準備搭機飛返澎湖之吳維俊後，當場在吳維俊身上扣得附表所示甲基安非他命等物，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告吳維俊於警詢、偵查及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136064143號鑑定書在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名與罪數　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。本案被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得第二級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應論以繼續犯之實質上一罪。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。㈢量刑審酌　　本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家之禁令，率爾持有甲基安非他命純質淨重20公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為自有不當。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且持有期間非長，持有數量非鉅。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，並考量被告於審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第65頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收與否之說明：　扣案如附表所示毒品，經送驗後均含甲基安非他命成分，有上開鑑定書可查，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至其餘扣案物品尚無證據證明與被告本案犯行有關，且不具刑法上重要性，爰均不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表：物品名稱及數量鑑定結果甲基安非他命3包白色晶體3包，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，驗前總淨重約75.62公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約72%，推估驗前總純質淨重約54.44公克。

2025-01-24

KSDM-113-審易-2251-20250124-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1650號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉成漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 95號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉成漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉成漢於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表所示告訴人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領此部分款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與「趙敏珍」及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行於偵查及審理中均坦白承認已如前述，且其於審理時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第48-49頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害附件之附表所示告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前揭告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前揭告訴人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第50頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡本案被告並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表所示告訴人所匯之款項，業由被告提領後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22995號　　被　　　告　劉成漢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉成漢於民國113年6月20日前某時加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「趙敏珍」及其他成員所組成之詐欺集團，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉成漢擔任提款車手，約定可獲得收取贓款金額2%作為報酬。嗣由該詐欺集團某不詳成員以附表所示方式詐騙洪秉琛、李姿誼，致其2人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由劉成漢依詐欺集團之指示，於高雄市三民區三民公園向真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手領取提款卡，再持該提款卡，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，再將款項和提款卡在高雄市三民區三民公園，交付予該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手，以此方式製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣洪秉琛、李姿誼發覺遭騙，報警處理而為警查悉上情。二、案經洪秉琛、李姿誼訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉成漢於警詢及偵查中之供述。坦承上開犯罪事實。 2 1.證人即告訴人洪秉琛於警詢中之證述。 2.告訴人洪秉琛提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人洪秉琛遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人李姿誼於警詢中之證述。 2.告訴人李姿誼提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人李姿誼遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 1.黃苡宸申設如附表所示之中華郵政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細各1份。 2.113年7月1日警方公布之詐欺提款熱點資料。 3.被告提領詐騙款項之現場監視器畫面翻拍照片。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告劉成漢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又本件告訴人洪秉琛、李姿誼雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理；又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人之罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數，被告就如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑雯所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入銀行帳戶提領日期與時間提領地點提領金額 1 洪秉琛詐騙集團成員於113年6月19日18時05分許，假冒臉書買家，向告訴人洪秉琛佯稱要購買手錶，因「全家好賣+」賣場未開通簽署金流服務，無法下單，會有「全家好賣+」之客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時18分許 4萬9985元中華郵政 000-00000000000000（戶名：黃苡宸）(已列為警示帳戶，另案處理) 113年6月20日11時25分許高雄市○○區○○○○街000號「統一超商後驛店」 20,000元 113年6月20日11時21分許 4萬9985元 113年6月20日11時26分許同上 20,000元 113年6月20日11時27分許同上 20,000元 113年6月20日11時30分許高雄市○○區○○○街000號「全聯福利中心高雄博愛店」 20,000元 113年6月20日11時31分許同上 19,000元 2 李姿誼詐騙集團成員於113年6月19日15時許，假冒臉書買家，向告訴人李姿誼佯稱要購買尿布，因「好賣家」賣場未聯繫客服認證金流，無法下單，會有「好賣家」客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時54分許 3萬4012元同上 113年6月20日12時01分許高雄市○○區○○○○街00號「OK超商高雄察哈爾店」 20,000元 113年6月20日12時00分許 1萬6011元 113年6月20日12時02分許 14,000元 113年6月20日12時04分許 16,000元

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1650-20250124-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第704號原告楊素芬 (年籍詳卷) 訴訟代理人王志中律師被告顏辛吉 (年籍詳卷) 上列被告因過失致死案件（113年度審交訴字第260號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官鄭益民

2025-01-24

KSDM-113-審交附民-704-20250124-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第260號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏辛吉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第330號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏辛吉犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、顏辛吉考領有適當之駕駛執照，於民國113年3月1日21時20 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市三民區陽明路由南往北方向行駛，行經該路與褒揚街交岔路口時，本應注意不得跨越分向限制線行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉，適洪麒昌騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車沿陽明路由北往南行駛至該處，見狀閃避不及，與顏辛吉所駕車輛發生碰撞，洪麒昌因此受有多重外傷性傷害，經送醫急救，仍於同日21時37分許死亡。嗣因顏辛吉於未被偵查犯罪機關發覺肇事者為何人前，向到場處理之警員供承肇事，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經洪麒昌之母楊素芬訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告顏辛吉於警詢、偵查及審理時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、監視器擷取照片、道路交通事故現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文。被告於事發時既領有適當之駕駛執照，對於前揭規定自不得諉為不知，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生當時，被告尚無不能注意之情事，竟疏未注意而跨越分向限制線且未禮讓直行車而搶先左轉，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又被害人洪麒昌係於本件事故發生後不久即送醫急救並不治死亡，亦有卷附相驗屍體證明書可考，足見被害人於本案發生後，以至到院接受急救並不治死亡之時間相隔不遠，客觀上除本次車禍外，應無其他因素介入並使被害人受有上開死亡結果之可能，故被害人死亡結果係因本件車禍所致，至為灼然。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，貿然跨越分向限制線且未禮讓直行車先行即搶先左轉，因而肇致本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與被害人家屬達成和解或賠償損害。兼衡被告之過失程度，並考量其於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第93頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

KSDM-113-審交訴-260-20250124-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1139號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第429號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中撤回其告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨參照）。三、次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項亦有明定；又視為撤回其告訴，無庸告訴人再為撤回告訴之表示，始發生撤回告訴之效力（最高法院79 年度台非字第199號刑事判決意旨參照）。至調解書上對於「當時人同意撤回」之意旨應為如何之記載，並無須拘泥字句，只需明確且足以表示告訴權人不行使追訴權之意思即可，此觀該條文於94年5月18日修正時之立法理由自明。則調解書上若記載「刑事部分不予追究」、「不追究刑事責任」等語，雖與「同意撤回告訴」文字有不同，然告訴人不追究刑事責任，核其真意即是要撤回告訴之意，此乃當然之解釋，也是現行實務上所採取之法律見解，且若認刑事部分不予追究不等同撤回告訴，於調解成立後仍會使當事人陷於不安之狀態，亦即告訴人仍可主張並無撤回告訴而請求偵查審判，如此調解成立即無何意義或實益可言，故調解書記載刑事部分不予追究、不追究刑事責任，解釋上就是「同意撤回告訴」之意旨，此不僅未逸脫文義解釋，也符合當事人的真意（臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1071號刑事判決意旨參照）　四、查被告陳昱辰因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。因被告與告訴人謝金蓮已於民國113年3月22日，在高雄市小港區調解委員會調解成立，調解書並載明：「雙方均願放棄本事件其餘民事請求，並願互不再追究有關本事件之刑事責任」，且經本院以113年度雄司核字第2419號於1 13年5月7日核定在案，業經本院調得113年度雄司核字第241 9號卷宗核閱屬實，則告訴人於調解成立時，既已表明「不再追究有關本事件之刑事責任」之旨，堪認業已表徵告訴人不追究被告本案刑事責任之撤回告訴意旨，從而，本件被告涉犯過失傷害罪嫌，應認告訴人已於調解成立時即113年3月 22日表示同意就已提起刑事告訴部分無欲繼續追究而撤回告訴之意，依前揭意旨，自應視為於113年3月22日成立調解時發生告訴人撤回告訴之效力。從而，檢察官未察而仍向本院提起公訴，並於113年10月17日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署113年10月16日雄檢信雲113調院偵429字第113908597 3號函上之本院收文戳章、本案起訴書可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官提起公訴之程序違背規定。依據上揭法律規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第429號　　被　　　告　陳昱辰　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱辰於民國112年9月13日10時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市小港區漢民路由東往西方向行駛，行至漢民路與大業北路之交岔路口時，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，並與右側來車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有謝金蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道右後方行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致謝金蓮人車倒地，並受有左側前胸壁挫傷之初期照護、左側第八肋骨骨折之傷害。嗣陳昱辰於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經謝金蓮訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳昱辰於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝金蓮於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖5張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人謝金蓮因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1139-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明修上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2481號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2323號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡明修施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第3行「民國112年2月24 日期滿」更正為「民國112年1月19日期滿」、第6行「施用」更正為「同時施用」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告蔡明修前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年1月19日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為附件所示施用第一、二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。四、查被告係因員警對案外人郭英哲另案執行搜索時在場方自行配合調查，且在尿液檢驗結果檢出前，即坦承本案犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（警卷第4至5頁），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2481號　　被　　　告　蔡明修　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡明修前因施用毒品案件，經依法院裁定接受觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，遂由法院裁定令強制戒治，並於民國112年2月24日期滿，由本署檢察官於112年2月24日以11 2年度戒毒偵字第31號不起訴處分。嗣於113年6月4日13時許，在高雄市○○區○○○路000巷0號「五甲龍成宮」公廁內施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。因警方偵辦郭英哲販賣毒品一案，通知其於6月5日採尿送驗，始知上情。　二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡明修之自白，（二）尿液檢驗報告，（三）尿液採證代碼對照表，（四）自願受採尿同意書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-01-22

KSDM-114-簡-367-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1129號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡淑惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4044號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告蔡淑惠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人王義成已聲請撤回其告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24044號　　被　　　告　蔡淑惠　女　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡淑惠於民國112年12月18日15時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區三民路295巷由南往北方向行駛，行至光遠路與三民路295巷之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依交通號誌指示行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有王義成（所涉過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光遠路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致王義成受有右拇指挫擦傷2*1公分、左手肘挫擦傷5*2公分、左手挫傷5*3公分瘀青、左上臂挫傷6*5 公分瘀青、左腹挫傷11*3公分瘀青、左手腕挫傷等傷害。嗣蔡淑惠於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經王義成訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡淑惠於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王義成於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖2張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告蔡淑惠闖紅燈，為肇事原因，告訴人王義成無肇事因素。是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 大東醫院診斷證明書1份告訴人王義成因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1129-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳承瀚上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1881號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2047號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳承瀚持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻捲菸壹支（驗後毛重零點貳貳公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行「大麻捲菸1支」補充更正為「大麻捲菸1支（驗前毛重0.278公克，驗後毛重0. 22公克）」，證據部分補充「被告陳承瀚於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。本案被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得第二級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應論以繼續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳為供己施用之犯罪動機，且持有數量非鉅、持有期間非長。並考量被告於準備程序時自述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之大麻捲菸1支（驗後毛重0.22公克），經檢驗後確含第二級毒品大麻成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第69頁）在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1881號　　被　　　告　陳承瀚　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳承瀚基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月15日3 時許，在高雄市○○區○○○路00號地下1樓MUSE夜店，無償自真實姓名年籍不詳之男子處取得大麻捲菸1支而持有之。嗣於1 13年6月18日2時50分許，騎乘機車行經高雄市鼓山區龍德路與大順一路口，因右轉未打方向燈為警攔查，在其隨身包包內查獲大麻捲菸1支，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳承瀚於警詢及偵查中之自白坦承上開犯罪事實。 2 高雄市政府警察局鼓山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告於上開時、地為警查獲，並扣得第二級毒品大麻捲菸1支之事實。 3 高雄市立凱旋醫院113年7月9日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份扣案大麻捲菸1支經送鑑定後，檢出含有第二級毒品大麻之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品大麻捲菸1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨雖另認被告涉犯施用第二級毒品罪嫌，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。訊據被告固坦承施用第二級毒品大麻犯行，惟其尿液經檢驗，呈大麻代謝物陰性反應之事實，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、檢體監管紀錄表各1份附卷可稽，自難僅憑被告片面自白即認其有施用第二級毒品之行為。惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-01-22

KSDM-114-簡-189-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第66號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1470號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告李政昇因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人陳珞芯已聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31470號　　被　　　告　李政昇　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政昇於民國113年4月15日14時11分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區油管路由西往東方向起駛，行經油管路與油管路87巷口，本應注意依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向駛入來車道搶先左轉，適有陳珞芯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿油管路87巷由北往南方向駛至，兩車遂生碰撞，致陳珞芯人車倒地，並受有等雙下肢挫傷、左小腿瘀腫、右小腿瘀腫、左手掌紅、左手肘擦傷等傷害。李政昇於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳珞芯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李政昇於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地逆向行駛而與告訴人發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有逆向行駛，但告訴人闖紅燈來撞我云云。 2 告訴人陳珞芯於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意依照遵行方向逆向行駛為肇事原因之事實。 4 杏和醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-114-審交易-66-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4998號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱嘉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 68號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2219號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳昱嘉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案犯罪所得065-BJW號車牌壹面沒收。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實二第6行「林園區」更正為「小港區」；證據部分補充「被告陳昱嘉於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第185 條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，明知他人車輛所懸掛之車牌為他人之物，竟僅因自身車輛之牌照遭吊扣即加以竊取，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範；且被告又於酒後吐氣酒精濃度達附件所示程度之情形下，貿然駕駛附件所示車輛行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，亦未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為誠屬非是。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、本次酒駕已與他人發生交通事故之危害程度；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、查扣案之065-BJW號車牌1面，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27968號　　被　　　告　陳昱嘉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱嘉因其所有之車牌號碼000-0000號重型機車之車牌遭吊扣。竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月上旬某日，在高雄市林園區工業一路某路旁，見李思賢所有之車牌號碼000-000重型機車停放該處，遂把車牌號碼000-000重型機車車牌螺絲拔除，竊取該車號000-000車牌 1面，並將該竊得之065-BJW車牌懸掛於前開其所有原車牌號碼為000-0000號之重型機車上，以利其上下班騎乘使用。二、陳昱嘉於113年9月3日0時許起至同日6時許止，在高雄市○○ 區○○路000巷00○0號住處飲用啤酒2、3手後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日6時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之上開改懸掛車牌號碼000-000號之重型機車行駛於道路，嗣行經高雄市○○區○○路00號處欲右轉不慎與李坤樹所騎乘之車牌號碼000-000號重機車發生擦撞而肇事(李坤樹所騎乘之車牌號碼000-000號重機車因前開車禍又再與郭忠勇所騎乘之車牌號碼000-0000號重機車發生擦撞，過失傷害部分均未提出告訴)，經警方據報到場處理，並於同日8時05分許施以檢測，測得陳昱嘉吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克後，並經警循線調查，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳昱嘉於警詢及偵訊時之自白。坦承有在犯罪事實欄一、二所載時、地，有上開竊盜及酒後駕車等罪嫌。 0 證人李坤樹、郭忠勇於警詢之證述。證明被告有在犯罪事實欄二、所載時、地，有上開酒後駕車並肇事之罪嫌。 0 高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片各1份。證明被告有在犯罪事實欄一、二所載時、地，有上開竊盜及酒後駕車等罪嫌。 0 車輛詳細資料報表2份、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告有在犯罪事實欄一所載時、地，有上開竊盜罪嫌。二、核被告陳昱嘉所為，就犯罪事實欄一、部分，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜既遂罪嫌；就犯罪事實欄二、部分，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告所犯前開二罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-01-22

KSDM-113-簡-4998-20250122-1