Know99判決書

搜尋結果：鄭美雀

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第626號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告趙金華訴訟代理人鄭婷瑄律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）910,803元，自112年8月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/5，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以910,803元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。經查：　㈠本件被告於112年1月7日中午12時23分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客貨車（下稱甲車），沿屏東縣九如鄉九如路2段南往北外快車道直行，行至該路72號前右切變換車道，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，撞及由原告所承保訴外人陳怡帆所有並駕駛停放於該路南往北慢車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），道致乙車往前推撞訴外人鍾淑珍停放同向在前之車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱丙車）造成乙車受損等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。　㈡按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：．．五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」此道路交通管理處罰條例第56條第1項第5 款定有明文。本件陳怡帆駕駛之乙車，固有於顯有妨礙其他人、車通行之慢車道停車，而違反上開規定，應受上開行政罰之處罰，惟依市區道路及附屬工程設計規範之「第二章道路橫斷面設計」之「2.2.2 慢車道」，就慢車道定義，係指在有劃分快慢車道之道路，供機車及慢車使用之車道，故本院審酌陳怡帆能注意或得預見者，係違妨礙機車及慢車通行，或有致機車及慢車發生交通事故之可能，並不包含到被告所駕駛自用小客車行駛慢車道所生之事故，故陳怡帆並無過失可言，此卷存交通部總路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，亦與本院持相同之看法（見本院卷第21-27頁），是被告抗辯陳怡帆就本件交通事故有過失云云，即無可採。是則陳怡帆就本件交通事故既無過失，則被告所有甲車雖因本件交通事故受損，然對陳怡帆並無損害賠償債權可言，從而被告抗辯抵銷280,000元，於法即屬無據，合先敘明。　㈢按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。而因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態。又民法第215 條所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，亦即回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用。本件原告主張乙車維修費用1, 833,943元（工資費用291,532元，零件費用1,542,411元），已超過承保金額1,644,300元，故以1,644,300元賠付陳怡帆，扣除乙車殘體標售所得152,000元，原告實際代位請求金額為1,492,300元（1,644,300元－152,000元＝1,492,300元）乙事，業據原告提出估價單、車損照片、車輛異動登記書、賠償資料、殘體拍賣追回賠款、汽車保險單、保險條款為證（見本院卷第37-65、261-273頁）。本件原告主張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告1,492,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第7頁），惟被告對於原告所提之修護費用及乙車車禍當時之價值，有所爭執，故本件應究明者為乙車修理費用金額為何？乙車當時之價值為何？乙車是否修理費用逾乙車當時價值之情形。經查：　　①本件第一次檢送上開車損照片、估價單送台灣區汽車修理同業公會（下稱甲公會）鑑定乙車未發生事故之價值及預估之維修費用，經該甲公會回函略謂乙車2023年1月未發生事故之價值為160萬元，修復費用評估為零件費用1,542 ,411元、鈑金費用244,730元、烤漆費用157,672元，合計 1,944,813元等語（見本院卷第203-223頁）。又第二次將上開車損照片、估價單另送臺北市汽車修理保養同業公會（下稱乙公會），經乙公會回函謂乙車必要項目修理費用為1,442,657元（零件費用1,243,157元、工資費用199,50 0元），乙車於112年1月17日至同年12月未發生車禍之中古車價值約1,500,000元等語（見本院卷第349-373、387 頁），本院審酌甲公會對於維修金額明顯高於折算後之金額，而乙公會鑑定之金額並未逾原告主張折算後之金額，且就乙公會認定有必要維修部分，予以羅列該項目之金額，故應以乙公會之鑑定結果較為可採。足見維修之必要費用並未逾乙車當時之價值，宜以支付維修費作為回復原狀之必要費用。　　②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2021年3月（見本院卷第107頁之車籍資料），迄本件車禍發生時即112年1月7日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為863,303元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,243,157÷(5+ 1)≒207,193（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,243,157 －207,193) ×1/5×（1+10/12）≒379,854（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 1,243,157－379,854＝863,303】，加計不予折舊之工資費用199,500元並扣除乙車殘體標售所得152,000元後，原告得請求金額為910,803元（計算式：863,303元＋199,500元－152,000元＝910,803元）。　㈣綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付910,803元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31 日起（起訴狀繕本於112年8月30日送達，有卷存第155頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-17

PTEV-112-屏簡-626-20250217-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第25號原告林慶良被告康志泓一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴。二、又原告所稱被告所涉之詐欺行為，係經本院113年度金簡字第566號判決被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，有上開判決附卷可稽，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故無同條例第54條暫免徵裁判費規定之適用，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 13 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官鄭美雀

2025-02-13

PTEV-114-屏補-25-20250213-1

屏補

屏東簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第30號原告孫秋蘭上列原告與被告蘇招趁間請求排除侵害事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內，陳報欲請求被告返還坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上之地上物之面積約略若干（以平方公尺為單位表示），以供本院核定本件訴訟標的價額，逾期未補正，則依上開土地全部面積計算有關占用上開土地部分之訴訟標的價額，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官鄭美雀

2025-02-13

PTEV-114-屏補-30-20250213-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第492號原告甲○○ 被告張○○ （真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人余○芳（真實姓名年籍詳卷）一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告張○○尚未滿18歲，為避免揭露足以識別之資訊，爰依上開規定，將張○○暨其法定代理人之個人資料予以遮掩。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，原應徵第一審裁判費2,100元。然因被告前經本院以113年度少護字第332、333號宣示筆錄（下稱系爭宣示筆錄），認定加入詐欺集團犯罪組織並擔任車手，判犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，諭知交付保護管束確定在案，經本院調取系爭宣示筆錄電子卷宗核閱無誤，而被告余○芳為其法定代理人，其等均屬依法應負賠償責任人，則本件應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官鄭美雀

2025-02-13

PTEV-113-屏補-492-20250213-2

屏補

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第31號原告王淑美被告蔡錦榮當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官鄭美雀

2025-02-13

PTEV-114-屏補-31-20250213-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第11號聲請人即債務人許美雲上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第45880號清償票款強制執行事件，就聲請人所有如附表所示之不動產，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，欲積極清理債務問題，惟債權人台北富邦商業銀行股份有限公司卻向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第45880號清償票款強制執行事件繫屬中，聲請人所有如附表所示之不動產進而經查封並定拍賣程序在案。倘該等不動產經債權人強制執行，將致聲請人財產不當減少而無法履行更生方案。爰依消債條例第19條規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，有本院民事執行處函文可參，復經調取本院113年度司執字第45880號全卷資料核閱無誤。是以，倘由債權人聲請強制執行拍賣聲請人所有上開不動產，縱之後本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止上開強制執行事件執行程序之必要。是以，聲請人所為本件聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：編號土地坐落面積權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 88.16平方公尺全部

2025-02-12

PTDV-114-消債全-11-20250212-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第59號聲請人即債務人邱雨晴即邱惠琳代理人黃千珉律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方擴為相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人吳德霖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱雨晴即邱惠琳不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠、聲請人前於民國110年3月15日聲請更生，經本院以110年度消債更字第67號裁定自110年11月8日中午12時起開始更生程序。因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以111年度消債清字第59號裁定自112年3月1日中午12時起開始清算程序。　　復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）56,126元後，本院於113年5月22日以112年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人任職於上峰塑膠工業股份有限公司，而其110年於該公司之所得為435,638元、111年為452,216元、112年為468,190元，有本院依職權調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表可參（見本院卷證物袋），又聲請人於113年起於上開公司之每月薪資約37,700元，有薪資表可考（見本院卷第43頁），則聲請人自110年11月迄至114年 2月，其所得共為1,520,812元（計算式：435,638×2/12＋452 ,216＋468,190＋37,700×【12＋2】＝1,520,812，元以下四捨五入，下同）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之 2第1項規定，以110至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、17,076元、17,076元、17,076元及18,618元之數額為計算基準。則聲請人必要支出共為683, 864元（計算式：15,946×2＋17,076×12×3＋18,618×2＝683,864 ）。是以，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出後有餘額836,948元（計算式：1,520,812－683,864＝8 36,948），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請更生前二年即108年3月至110年2月間之可處分所得部分，聲請人亦任職於上峰塑膠工業股份有限公司，其108年所得為400,749元、109年所得為461,168元、110年所得為435,638元，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤【見本院110年度司執消債更字第101號卷（下稱司執消債更卷）第35頁、本院卷證物袋】。另聲請人於10 9年4月20日因買賣其所有土地及建物所得價金扣除貸款、稅金規費及仲介費之所得餘款1,056,918元，有勞動部勞工保險局函、不動產買賣契約書、存摺明細查詢可稽【見本院11 2年度司執消債清字第8號卷（下稱司執消債清卷）第106、1 44-149頁】，聲請人雖稱上開款項均交付其子用於清償地下錢莊債務（見司執消債更卷第115頁、司執消債清卷第144頁及背面），惟未據提出任何證據證明，本院尚難憑採，是此部分應列計入可處分所得。至聲請人於108年2月27日雖領有勞保老年一次給付954,624元，有勞動部勞工保險局函可稽（本院110年度消債更字第67號第92頁），然此非屬聲請更生前二年內所生，無從列計入更生前二年間之可處分所得，附此說明。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為1,924, 650元（計算式：400,749×10/12＋461,168＋435,638×2/12＋1, 056,918＝1,924,650）。至於支出部分，則依消債條例第64 條之2第1項規定，以108至110年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、14,866元及15,946元之數額為計算基準，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為358, 944元（計算式：14,866×【10＋12】＋15,946×2＝358,944）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘1,565,706元（計算式：1,924,650－358,944 ＝1,565,706），高於普通債權人於清算程序中共受償之56,1 26元，且聲請人又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。㈣、　⒈按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者；下列財產為清算財團：法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，消債條例第20條第1項第1 款、第98條第1項第1款分別定有明文。復按法院裁定開始更生或清算程序，有下列各款情形之一者，應選任監督人或管理人：依本條例第二十條至第二十四條規定有行使撤銷權、終止權、解除權、請求相對人、受益人或轉得人返還所受領之給付或受催告之必要，消債條例施行細則第12條第1款定有明文。又消債條例施行細則第12條所列事項均涉及當事人間之私權爭執，法院（包括司法事務官）不宜介入代為行使權利，以確保司法之中立性（同條立法理由參照）該條規定應選任監督人或管理人並無逾越母法。則於更生或清算程序中，有需行使撤銷權、終止權、解除權之情形，應依上開規定選任監督人或管理人為之（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉相對人雖主張聲請人將其勞保年金老年一次給付及領有出售不動產所得之價金交付其子，用於清償其子積欠地下錢莊債務，應有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由。惟查，聲請人領取勞保年金老年一次給付乙情非於聲請更生前二年內所生，已如前述，且聲請人之清算財團財產前經分配完結確定，業如前述，是聲請人之清算財團並未包含上開勞保年金老年一次給付及出售不動產所得價金，依上開規定及說明，如認有需行使撤銷權之情形，應由司法事務官依法選任監督人或管理人為之，本院審酌其行為既未經撤銷，則於法院開始清算程序時即非聲請人之財產；另聲請人就其買賣不動產等情亦於更生程序中陳報財產收入狀況報告書時一併陳明在卷，有民事陳報狀可稽（見司執消債更卷第115頁），本院審酌上情，堪認無本條例第134條第2、8款規定之不免責事由。㈤、再者，相對人固稱聲請人積欠合迪股份有限公司之車貸債務屬奢侈消費，應有消債條例第134條第4款規定之不免責事由。然聲請人聲請清算時之無擔保及無優先權債務為2,424,27 7元，有本院112年4月18日屏院惠112年度司執消債清成字第 8號債權表可考（見司執消債清卷第121頁），其中合迪股份有限公司之債務為1,288,320元，雖逾半數，惟該筆債務屬動產擔保抵押債權連帶保證債務，主債務人為李少承而非聲請人，有債權表可稽（見司執消債更卷第105頁背面），即該筆車貸債務並非因聲請人消費所生，應認無因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數之情形，自無消債條例第 134條第4款規定之適用。此外，復查無聲請人有消債條例第 134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第1 34條之適用，併予敘明。三、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141 條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 臺灣銀行股份有限公司 108,083元 4.46％ 2,502元 69,805元 67,302元 21,617元 19,114元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 787,874元 32.5％ 18,241元 508,844元 490,603元 157,575元 139,334元 3 合迪股份有限公司 1,288,320元 53.14％ 29,827元 832,054元 802,227元 257,664元 227,837元 4 吳德霖 240,000元 9.9％ 5,556元 155,003元 149,446元 48,000元 42,444元總計　　　　　　 2,424,277元 100％ 56,126元 1,565,706元 1,509,580元 484,855元 428,729元各債權人已受償比例 2.32％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 64.58％

2025-02-12

PTDV-113-消債職聲免-59-20250212-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏小字第54號原告魏銘毅一、上列原告與被告戴台捷間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．六、起訴不合程式或不備其他要件者。」此民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。㈡又民事訴訟事件，隨民事訴訟之學說、實務發展歷史，目前普遍被承認者，以「原因事實」及「應受判決事項之聲明」分類有三，即「給付之訴」、「確認之訴」、「形成之訴」三種，在處分權主義之下，提起何種類訴訟係由起訴之原告加以決定。所謂「給付之訴」，指原告對被告「主張有特定給付請求權(或被告有給付義務)存在」，並「請求法院作成給付判決之請求」為內容之訴。「確認之訴」，指原告對被告「主張有特定權利關係存在或不存在」，並「請求法院作成判決加以確定」為內容之訴。「形成之訴」，指原告對被告「主張其具備在一定法律要件下可使法律狀態發生變動之地位（或形成權或形成要件)」，並「請求法院以形成判決宣告該法律關係發生變動」為內容之訴。上開三種訴訟類型有關民事訴訟法第244條第1項第2、3款之「原因事實」（所謂「原因事實」，並非法律所載之要件事實，而係該當法規要件事實之具體生活事實而言）、「應受判決事項之聲明」（乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍）之記載，茲舉例如下：　　①給付之訴：如原告依借款契約請求，則原因事實宜表明「被告於民國○年○月○日因缺錢向原告借款新臺幣50,000元，雙方約定於○年○月○日返還，原告當場交付該數額現金於被告，然到期被告並未返還。」等語，應受判決事項之聲明則宜記載為：被告應給付原告新臺幣5萬元。　　②確認之訴：如係請求確認被告持有以原告名義於民國○年○ 月○日簽發面額新臺幣伍拾萬元之本票，票據法律關係不存在，則原因事實宜表明「被告持有以原告名義於民國○ 年○月○日簽發面額新臺幣伍拾萬元簽發之本票，並持向鈞院聲請本票強制執行，經鈞院裁定准許在案，惟該紙本票並非原告所簽發，指印亦非原告所為，為此提起本件訴訟」等語，應受判決事項之聲明則宜記載為：確認被告持有原告於民國○年○月○日簽發面額新臺幣伍拾萬元之本票債權不存在。　　③形成之訴：如係撤銷被告甲與被告乙間就某不動產所有權所為贈與，則原因事實宜表明：「被告甲積欠原告債務新臺幣（下同）50萬元未為清償，詎被告甲為逃避債務，竟於○年○月○日將其所有屏東縣○○鄉○○段○○地號土地所有權全部以贈與為原因，移轉登記予被告乙，使被告甲陷於無資力，則被告間就上開土地所有權所為贈與之債權行為及物權行為，顯已害及原告對於被告甲之債權，爰依民法第 244條第1項規定提起本件訴訟。」等語，應受判決事項之聲明則宜記載為：被告間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○地號土地贈與所有權全部之債權行為及物權行為，均應予撤銷。　㈢經查，原告起訴狀僅記載訴訟標的金額或價額10萬元，且表明理由略以：被告有職務疏失，向被告索取損害賠償及請被告說明原因與責任追究等語，並未具體記載本件應受判決事項之聲明及原因事實，請原告決定訴訟類型，並補正為具體、明確、適當之「原因事實」及「應受判決事項之聲明」之記載後，提出記載完全之起訴狀（附繕本）。二、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-12

PTEV-114-屏小-54-20250212-1

屏小

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第497號上訴人即原告王振興被上訴人即被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴一、上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人不服本院民國 114年1月13日第一審判決，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。修正理由並謂：其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，上訴人原起訴請求為被上訴人應返還新臺幣（下同） 10,180元及自103年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而上訴人係於113年6月27日起訴（本院卷第7頁），上訴人對於原判決之全部提起上訴，本件訴訟標的價額即上訴利益應為15,110元（含自103年10月20日起至起訴前一日113年6月26日止之利息，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費2,250元。三、茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官鄭美雀附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額1萬180元 1 利息 1萬180元 103年10月20日 113年6月26日 (9+251/366) 5% 4,930.07元小計 4,930.07元合計 1萬5,110元

2025-02-12

PTEV-113-屏小-497-20250212-2

屏補

屏東簡易庭

終止借名登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第497號原告葉禹希訴訟代理人包喬凡律師被告王明豪上列當事人間請求終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴請求確認原告就車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）所有權不存在，並請求被告代原告繳納因系爭車輛所積欠之貸款債務；使用牌照稅、滯納金及罰緩；汽車燃料使用費、滯納金及罰緩；停車費、滯納金及罰緩。惟原告未陳報或提出相關資料證明系爭車輛於起訴時之交易價額為若干，亦未表明訴之聲明第3至6項各項請求之金額為若干，且依原告所提之證據資料，本院亦不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。惟原告於起訴時另具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度屏救字第12號裁定准予訴訟救助在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官鄭美雀

2025-02-10

PTEV-113-屏補-497-20250210-2