Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第931號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇曉玲 選任辯護人 王一翰律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52383號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2969號 ），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，判決如下︰ 　　主　文 蘇曉玲共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳 場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告蘇曉玲於警詢中之 供述及本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於 偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，是經比較新舊法後 ，應認112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪 。 　㈤被告於本院準備程序時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示 承認（本院金訴卷第80至81頁），應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶資料予 不詳之人使用，復依不詳之人指示提領款項，與不詳之人共 同詐欺告訴人葉玉萍，及隱匿詐欺犯罪所得去向，致告訴人 受騙造成財產損失，所為實有不該；惟審酌被告於本院準備 程序時坦承犯行，前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其僅係受指示提供 帳戶及提領款項，尚非主導犯罪之核心角色，併考量被告於 本院審理時與告訴人達成調解，已賠償告訴人之損失，有本 院113年度中司刑移調字第3538號筆錄可佐（本院金訴卷第8 3至84頁），兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害、告訴人 受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於犯後於本院準備程序 已坦承犯行，堪認被告因一時失慮致犯本案，犯後知所悔悟 ，且被告於本院審理時已與告訴人達成調解，已賠償告訴人 之損失，業如前述，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要 ，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所 示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致 觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認 知，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期 內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另 依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管 束。 三、沒收： 　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本 院金訴卷第81頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲 有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人因詐欺所匯入之款項，雖為本案洗錢之財物， 然被告已與告訴人達成調解，已賠償告訴人之損失，業如前 述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　棠股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52383號 　　被　　　告　蘇曉玲　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇曉玲可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳 戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真 實姓名年籍之人所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並提 領交予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代 領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，並製造 金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，竟基於 縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其以提領之方式製造金流 斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本 意之不確定故意，於民國111年11月21日15時許前某時，提 供其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫銀行帳戶）帳號予某詐欺集團成員使用。該詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於111年6月間某日起，以微信傳送假投資訊息 ，致葉玉萍陷於錯誤，而依指示於111年11月21日15時許， 匯款新臺幣（下同）2萬元至蘇曉玲所提供之上開合庫銀行 帳戶內，蘇曉玲旋依詐欺集團成員之指示，於同日15時26分 許，將上揭贓款提領出製造金流斷點，而以此方式隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在。嗣葉玉萍查覺有異，經報警處理後， 始循線查知上情。 二、案經葉玉萍訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　 證據名稱　 　　　　待證事實　 1 被告蘇曉玲於本署偵查中之供述 被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊没將銀行帳戶交給別人使用，伊之前幫伊前男友陳宣唐支付交保金2萬元，所以這筆金額是陳宣唐還給伊的，且陳宣唐是打電話跟伊說的，伊没有任何對話紀錄可提供云云。經查：陳宣唐經本署傳喚未到，且業於109年2月27日經本署另案發布通緝中；而依本署案管系統查詢資料顯示，被告於107年9月6日為陳宣唐具保交付保證金2萬元，於108年12月31日為本署沒入保證金，距離本案被害人匯款時間111年11月21日，已有3、4年之久，尚難認定兩者間之關連性；又被告雖提出電話紀錄佐證陳宣唐來電表示還款，惟該電話紀錄時間均係在被害人匯款及被告提領之後，亦均無顯示門號，實難做為有利於被告之認定；況被告於被害人匯款後，隨即領出一空，與詐騙集團製造金流斷點方式相同。綜上，被告所辯，即難採信。 2 證人告訴人葉玉萍於警詢時之證述及提供之國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）存摺封面暨內頁交易明細影本。 證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開合庫銀行帳戶之事實。 3 被告之合庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等 證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開合庫銀行帳戶，旋即遭被告領出之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後為同法第19條第1項則為「有第二條各款 所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對 被告較為有利（即從「處七年以下有期徒刑」，修正為洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，「處六月以上五 年以下有期徒刑」）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳 之某詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分 擔，請論以共同正犯。又被告就上開犯行，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之一般洗錢罪處斷。至未扣案之本案遭洗錢之2萬元，請依 洗錢防制法第25條之規定予以沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條　　　　 （113.07.31修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TCDM-113-金簡-931-20250116-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏俊 選任辯護人 何金陞律師 被 告 林子安 選任辯護人 林湘清律師 被 告 周念穎 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 賴禹任 選任辯護人 何俊龍律師 被 告 洪榮謙 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 被 告 王鈞 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 被 告 徐育晟 選任辯護人 羅國斌律師 孫逸慈律師 被 告 洪資泓 張詠翔 上 一 人 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27321號）及移送併辦（113年度偵字第51079號）， 本院判決如下： 　　主　文 廖柏俊犯發起犯罪組織，處有期徒刑肆年；又犯如附表二編號1 至9所示之罪，各處如附表二編號1至9所示之刑。應執行有期徒 刑伍年陸月。扣案如附表三編號1至9、18至25、27、29至30、32 至33、39至51、53所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍 拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 林子安犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 周念穎犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴禹任犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯 ，處有期徒刑貳年。 洪榮謙犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鈞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年拾月。 徐育晟犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年拾月。 洪資泓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號 35所示之物沒收。 張詠翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號36所示之物沒收。 　　事　實 一、廖柏俊（綽號「小胖」）為向香港地區人民詐欺取財賺取不 法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，於民國112年10月間 ，由其出資及招募周念穎、賴禹任、洪榮謙等人手，承租臺 中市○○區○○路000號為據點，並購買電腦、手機、網路卡等 設備，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性犯罪組織機房（下稱順平機房，無證 據證明有未滿18歲之人參與)，林子安、周念穎、賴禹任、 洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔則各自透過附表一 「引薦者」欄所示之人介紹下（張詠翔係陪同王鈞前往順平 機房後自行加入，故其加入順平機房之時間，依其最有利之 供述，應為113年4月25日，起訴書容有違誤），各基於參與 犯罪組織之犯意，於附表一「加入時間」欄所示之時間，各 自加入順平機房，分別負責如附表一「負責工作」欄所示工 作。順平機房之運作模式係與設立在不詳地點之水房互相合 作，由順平機房成員負責在臉書、Instagram等網路社群平 臺投放運彩分析等各類博奕廣告，使香港地區民眾瀏覽後陷 於錯誤下注，依指示匯款至指定之金融帳戶，復由不詳水房 成員旋即將詐欺贓款轉出購買虛擬貨幣，而未如實出金予投 注者，順平機房再與其他水房分潤。詎廖柏俊、林子安、周 念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔、 「周星馳」、「阿蘇」、「口缺」，及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺水房成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上以網際網路對公眾散布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向 之洗錢之犯意聯絡，在順平機房內，共同以附表一所示之分 工模式，於不詳時間，在利用臉書、Instagram等網路社群 平臺發送博奕廣告，對香港地區人民施用詐術，使身分不詳 之香港地區人民陷於錯誤後，依指示匯款而詐欺得手1次， 該等詐欺贓款再由不詳水房成員旋即轉出以購買虛擬貨幣， 其等即以上開迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫（起訴書認為被 害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂，核有違誤，詳後述）。 嗣員警於113年5月15日，分別持本院核發之搜索票，前往順 平機房及廖柏俊斯時住處進行搜索，當場扣得如附表三所示 之扣押物，因而查獲上情。 二、廖柏俊為賺取不法利益，於112年10月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由張綜霖（暱稱「賀新」）與其他真實姓名 年籍不詳之成年成員所組成，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺組織（下稱甲詐欺集團），於甲詐欺集團內，張綜霖 負責與其他水房成員聯繫，廖柏俊則負責利用通訊軟體Inst agram暱稱「隕石國際」、「RM專業分析」，發送「運彩分 析代操投注」之圖片文宣廣告（內含其他水房成員提供之金 融帳戶資料）以誘騙瀏覽者點擊。詎廖柏俊與張綜霖，及其 他真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員、不詳水房成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散 布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先 由廖柏俊在Instagram上投放博奕分析廣告及代操投注連結 ，訛稱：可以代為下注獲利云云，致瀏覽者即附表二所示之 午○○、丙○○、辰○○、卯○○、丑○○、甲○○、丁○○、寅○○、申○○ 等人均陷於錯誤，各自依指示匯款到指定之人頭金融帳戶（ 午○○等人匯款之時間、金額，均詳如附表二所示），該等款 項旋即遭不詳水房之成年成員匯出至其他金融帳戶或提領殆 盡（款項係遭水房成員提領或轉匯詳附表二），其等即以上 開分工方式，將詐欺贓款迂迴層轉至甲詐欺集團上游，製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯 罪計畫，廖柏俊因此獲得新臺幣（下同）80萬元之報酬。 二、案經警察局分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第265號判決意旨參照）。查本件下述被 告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐 育晟、洪資泓、張詠翔等人，及附表二所示之告訴人或被 害人於警詢或偵查中未經具結之陳述，就各該被告而言係 屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面 前依法具結，依上揭規定，對於被告廖柏俊等9人所涉及 違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就其等所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1 項規定之排除之列，仍具有證據能力。 　二、其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料， 關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 二卷第249至277、389至410頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與 待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能 力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　一、犯罪事實一部份： 　（一）上開犯罪事實，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟於偵查及本院訊問、準備程序與審理中（偵二卷第329至333；偵三卷第87至94、201至207、303至308、319至321、493至502頁；偵四卷第245至251、407至412頁；偵五卷第11至14、17至20、25至28、31至34、63至67、71至73、265至267頁；本院一卷第117至118、131、438、479至480頁；本院二卷第289頁），被告洪資泓、張詠翔於本院訊問、準備程序與審理中（本院一卷第127、438頁、本院二卷第289、421頁）坦承不諱，復經證人即共同被告廖柏俊、林子安、周念穎於偵查中結證明確（偵二卷第145、331至332頁；偵三卷第91至94、307、411至412、498至502頁；偵四卷第249至250頁；偵五卷第14至15、18至20、26至27、32至33、64至66、264至267頁），並有順平機房電腦截圖照片（偵一卷第145至153頁）、被告洪榮謙、徐育晟手機對話截圖（偵一卷第155至164、165至204頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵二卷第41至57、193至209、375至391頁；偵三卷第45至61、235至248、333至346、441至457頁；偵四卷第25至38、173至183頁）、本院113年聲搜字第1492號搜索票及附件影本（偵二卷第59至61頁）、搜索現場圖（偵二卷第65至67頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第69至87頁；偵四卷第189至193頁）、被告洪榮謙行動電話通訊軟體LINE、IG聯絡人資料畫面及對話訊息、備忘錄內容翻拍照片（偵二卷第241至259、261至301頁）、被告洪資泓行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片（偵二卷第423至423頁）、被告廖柏俊行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片（偵四卷第195至222頁）在卷可參，足認被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔之自白與事實相符。惟上述證人即共同被告於偵查中非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定其等涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告9人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除共同被告未經具結之供述，仍得以其餘證據作為其等自白外之補強事證，而得認定前述其等有發起或參與犯罪組織之犯行。 　（二）起訴書固認被告9人就所犯罪事實一對香港地區民眾施 詐之犯行僅止於未遂程度；辯護人亦均辯護主張：依卷 內事證，無從查得香港地區被害人之真實身分，且無法 證明被害人事實上確有實際匯款而受騙，故應論以詐欺 取財未遂、洗錢未遂云云。然查： 　　　1.觀諸起訴書犯罪事實欄二記載：「由不詳詐欺集團成員 ，向如（起訴書）附表二所示之被害人佯稱：可以代為 下注獲利等語，使如附表二所示之被害人陷於錯誤後， 因而匯款給不詳水房成員後，再由水房成員與本案詐欺 組織朋分詐欺贓款，且足生損害於附表二所示之香港地 區被害人，然因附表二所示之被害人尚未受騙上當而詐 欺取財未遂」等語，所述顯有前後矛盾之情形，公訴檢 察官就此於本院審理中已更正刪除「然因附表二所示之 被害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂」之文字，而認本 案此部分達既遂程度。 　　　2.再查，被告徐育晟於警詢及偵查中供承：我從113年4月 27日開始使用Telegram暱稱「羊哥 H.K TEAM」這個帳 號，我們的工作群組名稱叫「領頭羊」，我在順平機房 內主要的工作是負責廣告、美編，還有與客人對話以吸 引他們下注，我們會先問客人要下注的金額，之後我的 上手就會提供金融帳號給客人匯款，收到客人的轉帳交 易明細後，我會在工作群組內貼上客戶的匯款紀錄給暱 稱「錢來也」的人看，「錢來也」看完後就會開分給客 人下注，下注是依照比賽的比分來決定賠率，我們一定 會給客人贏，這樣他們才會不斷入金投注，但實際上我 們不會讓客人出金，對話中暱稱「koey」、「泡泡圖案 」、「Lammy」、「lyk」都是要跟我投注的客人，他們 都有受騙而匯款港幣，對話中也有他們的匯款單等語（ 偵三卷第35至39、202至203頁），並有對話紀錄擷圖存 卷可憑（偵三卷第31、117至127、129至141頁），參以 被告廖柏俊於本院準備程序中供稱：順平機房目前的獲 利約15至20萬元等語（本院一卷第480頁），由是足證 ，至少有1名香港地區民眾因見及其等推送之博奕廣告 受騙，而依指示匯款至指定金融帳戶，再令不詳之水房 成員取得對該等贓款之實際管領力，該水房與順平機房 並藉此朋分獲利，足證順平機房確係成功運作且有實際 獲利之詐欺機房，故被告9人就犯罪事實一所示犯行已 達既遂程度，至為明灼，辯護人上揭主張核與卷內事證 齟齬，委無足採。　 　（三）綜上所述，被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪 榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一之 犯行事證明確，其等此揭犯行均堪認定，應予依法論科 。　 　二、犯罪事實二部分： 　　　上開犯罪事實二部分，業據被告廖柏俊於偵查及本院審理 中坦認不諱（偵四卷第245至251頁；偵五卷第71至73、26 5至267頁；本院一卷第479至480頁；本院二卷第289頁） ，並有被告廖柏俊暱稱「rm666168」IG網路歷程電話門號 0000000000號比對資料（偵一卷第399至401頁），暨附表 二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之各項證據附卷可參， 足認被告廖柏俊之自白核與事實相符，應堪採信，惟附表 二所示之告訴人或被害人於警詢中之陳述，雖不得作為被 告廖柏俊涉犯參與犯罪組織犯行之事證，然縱排除其等指 訴，仍得以其餘證據作為被告廖柏俊自白外之補強事證， 而得認定被告廖柏俊此部分參與犯罪組織之犯行。綜上所 述，本案犯罪事實二部分事證明確，被告廖柏俊此部分犯 行亦堪認定，自應依法論科。　 參、論罪科刑： 　一、新舊法比較 　（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯 罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。 　（二）洗錢防制法部分 　 　　 本案被告9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘 修正規定均自113年8月2日施行。 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後 將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修 正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否 達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達 1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑 法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之 最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定較有利於被告9人。　 　　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後 之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告廖柏俊、 周念穎、洪榮謙於經警偵及本院審理中雖均自白犯行， 然其等並未繳回全部犯罪所得，故被告廖柏俊、周念穎 、洪榮謙僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項關於 自白減刑之規定（被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟 4人於偵查及本院審理中皆自白犯罪，且依卷內事證尚 難認其等獲有實際報酬，適用新法對其等4人並無不利 ）。 　　 ⑶經綜合比較新舊法，本案被告9人所犯洗錢之財物未達1 億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關 於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告廖柏 俊、周念穎、洪榮謙符合舊法自白減刑規定，然不符現 行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑 範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷 刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之 科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，對被告9人較為有利，合先敘明。　 　二、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組 織犯罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之 犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之 目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發 起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依 其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有 否實施各該手段（如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。 經查，本案順平機房係由被告廖柏俊所出資成立，並由被 告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪 資泓、張詠翔，及附表一所示之引薦者「周星馳」、「阿 蘇」、「口缺」等人共同參與，且係以向香港地區民眾詐 取財物為目的；另甲詐欺集團之成員除被告廖柏俊負責發 送博奕廣告外，尚有張綜霖主責會計事務，及不詳水房之 成員處理詐欺贓款金流，其等各司其職，共同對臺灣地區 民眾詐取財物，堪認順平機房、甲詐欺集團組織縝密，分 工精細，均須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪 而隨意組成，足認本案順平機房及甲詐欺集團，俱屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪 組織」之構成要件相符。　 　三、復按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪 ；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結， 而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之 一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意 旨參照）。經查：本件順平機房、甲詐欺集團與其他詐欺 水房相互合作，由順平機房成員即本案被告9人各自職司 附表一所示之工作對香港地區人民行詐，或由被告廖柏俊 發送博奕廣告對如附表二所示之告訴人或被害人施用詐術 後，使其等陷於錯誤後，將款項匯入指定之金融金戶，再 經不詳水房成員旋即轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱 匿詐欺贓款之去向及所在，核屬洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為無訛。 　四、所犯罪名：　　　　 　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號1所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就附表二編號2至9所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告廖柏俊發起 犯罪組織後，招募詐騙機房成員（即共同被告周念穎、 賴禹任、洪榮謙）及指揮操縱詐騙行為進行等主持、操 縱、指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之低度行為 ，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪 （最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第 4662號判決意旨參照）。又起訴意旨漏未論及被告廖柏 俊犯罪事實二部分，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告廖柏俊於本院訊 問及準備程序中陳稱：這個部份是我自己透過網路上不 認識的人介紹，自己跟其他水房合作，我與該水房有一 個群組，這與順平機房無關等語（本院一卷第132、479 頁），足認被告廖柏俊確有自行參與另一詐欺集團之犯 行，而此部分與其犯罪事實二（即附表二編號1）所犯 之加重詐欺取財、一般洗錢等罪，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，並經本院於準備程序與審理程序告知被告 涉犯法條（本院一卷第480頁、本院二卷第246頁），給 予被告廖柏俊及其辯護人辯論之機會，無礙其防禦權之 行使，本院自應併予審究。 　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟 、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 　五、共同正犯： 　（一）被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞 、徐育晟、洪資泓、張詠翔，與「周星馳」、「阿蘇」 、「口缺」，及不詳水房成員就犯罪事實一之加重詐欺 取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　（二）被告廖柏俊就附表二編號1至9所示犯行，與張綜霖、甲 詐欺集團成員與不詳水房成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　　　　　　 　六、罪數部分： 　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所犯發起犯罪組織、加重詐欺 取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號1所犯參與犯罪組 織、加重詐欺取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號2至 9所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢等2罪，俱有部分行為 重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重之發 起犯罪組織罪（犯罪事實一）、加重詐欺取財罪（附表 二編號1至9）處斷。 　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟 、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所犯參與犯罪組織、加 重詐欺取財、一般洗錢等3罪，亦均有部分行為重疊之 情形，為想像競合關係，應分別各從一重之加重詐欺取 財罪處斷。　　　　　 　（三）犯罪事實一罪數之認定： 　　　　起訴意旨固認犯罪事實一部分之被害人計有Telegram暱 稱「Winson Liew」、「Jack To」、「MM(第四刀失敗) 」、「LAMMY」、「(不詳圖案)」共5人（見起訴書附表 二），是公訴檢察官於本院審理中就被告9人此部分之 罪數更正為共5罪（本院二卷第235、388頁）。然查， 被告洪榮謙於警詢及偵查中供稱：我的工作是負責作假 對話圖檔，再由其他人發布使用，「Winson Liew」是 我創出來的假帳號，對話中有提到轉帳是要假裝有客戶 投入資金參加平臺活動，以吸引他人投注的假圖等語（ 偵二卷第181、332至333頁）；被告徐育晟於警詢及偵 查中亦陳稱：「羊哥 H.K TEAM」是我使用的帳號，除 了詐騙被害人外，我也會用這個帳號分飾兩角，製造假 的對話取信其他客戶等語（偵三卷第35至37、204頁） ，故已難憑據Telegram之暱稱確認實際被害人之人數， 而本案依卷內現存證據，尚無任何被害人之身分資料可 供特定被害人之真實身分及人數，然審酌順平機房係為 成功運作且有實際獲利之機房，業經本院認定如前，故 基於罪疑唯輕原則，應能認定順平機房實施詐欺期間， 至少有對1名香港地區民眾行騙得手，故被告9人就犯罪 事實一犯行，應分別成立1個加重詐欺取財既遂罪。 　（四）被告廖柏俊就所犯1次發起犯罪組織罪，及9次加重詐欺 取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　七、不詳水房成員於附表二編號1至9所示之時間，接續自人頭 帳戶內轉匯或提領款項之行為，乃係基於相同犯罪計畫與 單一犯罪決意所為，於密接時、地多次為之，且均係侵害 附表二所示之告訴人或被害人之財產法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 核均屬接續犯，而各為包括之一行為予以評價，較為合理 。 　八、刑之加重、減輕： 　（一）被告賴禹任前因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案 件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度 聲字第1126號裁定應執行有期徒刑6年6月，嗣經臺灣高 等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106年度抗字第1 51號裁定駁回抗告，再經最高法院以106年度台抗字第5 73號裁定駁回再抗告確定；又因詐欺案件，經高雄地院 以104年度原易字第15號判決有期徒刑7月，嗣經高雄高 分院以105年度原上訴字第13號判決駁回上訴而確定， 上開2案件接續執行，於108年4月8日縮短刑期假釋付保 護管束出監，並於110年8月29日保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，是被告賴禹任受徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴檢察 官亦於本院審理時就被告賴禹任應依累犯規定加重其刑 之事項予以主張並具體指出證明方法（本院二卷第291 頁），本院審酌被告賴禹任論以累犯之前科固與本案之 犯罪類型、罪質稍有有異，然被告賴禹任前於105年間 ，亦有加入詐欺話務機房擔任話務手而經判處罪刑之前 科紀錄，與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度大致 重疊，足見其前經偵審程序，卻仍未知戒慎其行、恪遵 法紀，故意再為本案犯行，堪認前案徒刑執行之成效不 彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形， 是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致 使被告賴禹任所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其 人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及 比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書 意旨、刑法第47條第1項規定，就被告賴禹任之犯行， 加重其刑。 　（二）被告廖柏俊於偵查及審理中，就其所犯發起犯罪組織之 犯罪事實均已自白，應就其此部分犯行，依組織犯罪防 制條例第8條第1項規定，減輕其刑。　　 　（三）被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟就犯罪事實一所示 犯行於偵查及本院審理時均自白，且本案並無證據證明 其等4人獲有犯罪所得，均符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，故被告林子安、王鈞、徐育晟本案所 犯應減輕其刑，被告賴禹任則應先加後減之。至被告廖 柏俊、周念穎、洪榮謙雖於偵查及本院審理中亦均坦認 犯行，惟其等3人並未繳回犯罪所得，而被告張詠翔、 洪資泓2人未於偵查中坦認犯罪，核與詐欺犯罪危害防 制條例第47條後段等減刑之規定不符，附此說明。 　（四）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。經查，被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟於偵 查及本院審理中自白一般洗錢犯行，且本案未有犯罪所 得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑；被告9人亦皆符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定（被告廖柏俊就犯罪事實二涉犯參與 犯罪組織犯行，因檢察官未於偵查中告知罪名，致使被 告廖柏俊無從於警詢及偵查中就此部分自白，其於本院 審理中坦認參與犯罪組織罪，應認仍有上開規定之適用 ），然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯 其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併 衡酌上開減輕其刑事由綜合評價。　　 　（五）本件無刑法第59條之適用： 　　　　另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本案被 告9人明知詐欺集團犯罪乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類 型，竟仍為圖不法利益，發起或陸續參與順平機房，分 工以投放博奕廣告之方式詐騙香港地區民眾，乃組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣 ，其犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，嚴重 破壞社會治安，同時影響國際形象，難認在客觀上足以 引起一般同情，認如科以本罪最低刑度仍嫌過重而顯可 憫恕之情形，故本件自無刑法第59條規定之適用，併此 敘明。　　　　 　 　九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51079號號移送併辦意 旨，與本案起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本 院自應併予審理。　 　十、量刑：　　 　（一）爰審酌被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙 、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔均四肢健全，且均正 值青壯，具適當謀生能力，無視於政府一再宣誓掃蕩詐 欺取財犯罪之決心，執意以身試法，為獲取不法利益， 被告廖柏俊乃出資成立順平機房，其餘被告則陸續加入 ，以投放各類博奕廣告之方式，分工對香港地區民眾行 騙，並與其他詐欺水房合作，侵害香港地區民眾之財產 法益，顯見其等法治觀念均屬淡薄，並危害善良秩序甚 鉅，損害我國國際形象至深；又被告廖柏俊為獲取不法 利益，自行參與甲詐欺集團，負責推送博奕廣告對我國 民眾即附表二所示之告訴人與被害人施用詐術，再由配 合之水房成員將款項轉匯或提領殆盡，藉此朋分獲取高 額利潤，犯罪情節難認輕微，其等所為實有未當，均應 嚴予非難，不宜輕縱；惟念及被告9人皆於本院審理時 坦認犯行，非毫無悔意，態度尚可；被告廖柏俊犯後已 與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、甲○○ 、丁○○、鍾帆宇達成調解，有本院113年度中司刑移調 字第2706號調解程序筆錄（本院二卷第79至81頁）在卷 可佐，略為彌補犯罪所生損害，兼衡被告9人之犯罪動 機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與犯罪 之期間、各罪之罪質、附表二所示告訴人或被害人遭詐 騙之損失、所獲利益（詳後述），暨其等於本院審理中 自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本 院二卷第293、421至422頁），分別量處如主文第1至9 項暨附表二所示之刑，並就被告廖柏俊本案所犯10罪， 斟酌所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、犯行時間、空 間之密接程度，對其施以矯正之必要性等裁量內部性界 限，定其應執行之刑如主文第1項所示。 　（二）另本院審酌關於被告9人所宣告之有期徒刑刑度，應足 生刑罰儆戒作用，爰裁量不再就其等所犯各罪併科輕罪 之罰金刑，併此說明。 　十一、緩刑之說明 　　　　被告林子安、洪資泓2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，本院審酌被告林子安、洪資泓2人率爾加入順 平機房，所為固殊有不該，然其等犯後均已坦承犯行， 尚知悔悟，復衡以被告林子安於順平機房中係擔任清潔 環境與跑腿之工作，而未實際對香港地區人民為施用詐 術之行為，被告洪資泓係於113年5月13日甫經加入順平 機房約2日即遭警查獲，參與之期間甚短，犯罪情節相 對較輕微，堪信其等2人經本案偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕而無再犯之虞，若令入監禁機構以剝奪自 由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反 而有礙工作及家庭生活之正常化，未必有益於日後復歸 社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告林子 安、洪資泓所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。 又為使2人深切反省，確切知悉其等所為仍屬對社會秩 序之破壞，而屬法律嚴予禁止之誡命，記取本次教訓及 強化法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之 必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林子安 、洪資泓分別應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，各提供120小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果， 併予指明。 肆、沒收部分： 　一、末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第 18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為 人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時 即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1 項之規定，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例 第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇， 此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法 及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害 人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及 第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 （一）扣案如附表三編號1至7、9、19至25、27、29至30、32至3 3、39至51、53所示之物品，均屬被告廖柏俊為營運順平 機房所出資購買；扣案如附表三編號8、18所示之現金12 萬9,000元、1,100元，俱屬被告廖柏俊提供予順平機房使 用之款項等情，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹 任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔於本院準備 程序中供陳明確（本院一卷第439、480至481頁），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，於被告廖柏俊之罪 刑項下均宣告沒收。　　 （二）扣案如附表35、36所示之手機，分別係被告洪資泓、張詠 翔所有，且均有供本案聯繫使用乙節，亦據被告洪資泓、 張詠翔於本院準備程序中供承在卷（本院一卷第439、481 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，各於被 告洪資泓、張詠翔之罪刑項下宣告沒收。至附表三所示其 餘扣案物品，依卷內資料，並無證據足認與被告廖柏俊等 人本案犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，應由檢察 官為適法之處理。 （三）又附表二所示之告訴人、被害人匯入指定金融帳戶之詐欺 贓款，均已遭不詳水房成員轉匯或提領殆盡，該等款項均 已非屬被告廖柏俊所有或在其實際掌控中，審諸被告廖柏 俊犯後與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、 甲○○、丁○○、鍾帆宇達成調解，分別賠償5萬5,000元、8 萬7,000元、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，有本院 調解程序筆錄可資查考（本院二卷第79至80頁），認本案 倘對被告廖柏俊宣告沒收及追徵全數洗錢財物，非無過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　二、犯罪所得 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。茲查： 　　 （一）被告廖柏俊於本院準備程序中供陳：順平機房的部分我獲 利約15至20萬元，我自己與其他機房合作的部分獲利約80 至90萬元等語（本院一卷第480頁），故依被告廖柏俊最 有利之供述，認被告廖柏俊犯罪事實一、二實際之犯罪所 得，分別為15萬、80萬元，合計為95萬元，惟被告廖柏俊 犯後已實際賠償予附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○ 、卯○○、甲○○、丁○○、鍾帆宇各5萬5,000元、8萬7,000元 、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，業如上述，堪認此 部分犯罪所得已發還予被害人，故就其餘未扣案之犯罪所 得56萬9,000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為 獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前 提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅 須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之， 均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意 旨參照），故被告廖柏俊雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法 律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪工具或犯罪 所得之沒收、追徵，僅於主文第1項統一諭知。 （二）被告周念穎於偵查及本院調查程序中皆稱：本案我獲利約 30至40萬元等語（偵三卷第306頁、本院一卷第117頁）， 故依被告周念穎最有利之供述，認其本案犯罪所得應為30 萬元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 （三）被告洪榮謙於本院調查程序中陳稱：我的薪水是每月3萬8 ,000元，我有拿到2個月的薪水，是廖柏俊拿現金給我等 語（本院一卷第117頁），足認被告洪榮謙本案犯罪所得 為7萬6,000元，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）另依本件卷內現存事證，尚無從證明被告林子安、賴禹任 、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔已實際取得約定之薪資 ，而可認定其等有因本件犯行實際取得任何不法報酬之情 形，故其等6人尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此 說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴及移送併辦，檢察官癸○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 通訊軟體暱稱或綽號 負責工作 引薦者 加入時間 1 林子安 「林安」 清潔環境、購買日常生活用品 綽號「金順心」之人 113年4月15日 2 周念穎 「嘎蹦脆」「Finance」 ①製作博奕廣告、美編 ②指導其他新進成員 廖柏俊 113年3月間 3 賴禹任 「忍者」 「阿任」 ①經營IG平臺吸引瀏覽者、美編 ②指導其他新進成員 廖柏俊 113年5月初 4 洪榮謙 「唐家仁」 「重生路比」 美編、製作設計虛偽之對話內容 廖柏俊 113年2月底、3月初 5 王鈞 「築夢者」 博奕影片與圖片美編 「小黑」 113年4月21日 6 徐育晟 「羊哥H.K TEAM」 ①美編博奕廣告圖片與影片 ②在群組中分飾兩角進行虛偽之對話內容吸引下注 ③與瀏覽廣告者進行對話，協助下注 Telegram暱稱「周星馳」之人 113年4月27日 7 洪資泓 「竹炭水」 製作虛偽對話文宣 「阿蘇」 Telegram暱稱「口缺」、「周星馳」 113年5月13日 8 張詠翔 「阿東」 提供博奕廣告圖片與影片之建議 陪同王鈞前往順平機房 113年4月25日（起訴書誤載為113年4月16日） 附表二： 註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以銀行之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及卷證頁碼 聯繫之通訊軟體帳號或暱稱 所犯罪名及宣告刑 1 ︵ 起訴書附表三編號1 ︶ 午○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I13年3月1日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」與午○○加入好友，並詢問午○○有無興趣了解有關運彩投資，之後再與午○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向午○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致午○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月5日18時14分許 10,000元 星展銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人午○○於警詢之陳述（偵一卷第286至287頁） 2.告訴人午○○提出之行動電話對話紀錄及通訊軟體畫面翻拍照片（偵一卷第296至311頁）、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第312至313頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.鄭奕旻之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第33至35頁） 6.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 7.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第117至124頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年3月9日15時56分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月12日21時44分 20,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 2 ︵ 起訴書附表三編號2 ︶ 丙○○ 詐欺集團成員於I13年3月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」刊登運動彩券廣告，適丙○○瀏覽後點擊並與「隕石國際」、「隕石國際賽事」加入好友，之後再與丙○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丙○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月7日18時58分許 10,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人丙○○於警詢之陳述（偵一卷第317至319頁） 2.被害人丙○○提出之、行動電話APP「隕石國際」網頁、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第331至339頁） 3.陳庭樹之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第37至39頁） 4.彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第41至43頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11月26日函及所附之帳戶資料及交易明細（彰化銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第343至345頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」、「隕石國際賽事」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月8日18時34分許 45,000元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 3 ︵ 起訴書附表三編號3 ︶ 辰○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I13年3月3日21時35分許，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際賽事」刊登運動彩券廣告，適辰○○瀏覽後點擊並與「隕石國際賽事」加入好友，之後再與辰○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向辰○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致辰○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月3日21時35分許 10,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人辰○○於警詢之陳述（偵一卷第349至351頁） 2.告訴人辰○○提出之行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「隕石國際賽事」之對話訊息內容翻拍照片張手機對話翻拍照片（偵一卷第377至395頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第45至47頁） 6.林佩儀之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第49至51頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（第101至110頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁） 9.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（台新銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際賽事」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 113年3月5日22時55分許 10,000元 星展銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時40分許 20,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時41分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時43分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時2分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時17分許 10,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時54分許 40,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時55分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月10日17時39許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 4︵ 起訴書附表四編號1 ︶ 卯○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「RM專業分析」刊登運動彩券投注分析廣告，適卯○○瀏覽後點擊並與「RM專業分析」加入好友，之後再與卯○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向卯○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致卯○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月6日21時34分許 3,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人卯○○於警詢之陳述（偵一卷第407至409頁） 2.告訴人卯○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第413至420頁）、行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及與暱稱「rm666168」之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第417至421頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第171至174頁） 6.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第179至181頁） 8.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 9.中國信託商業銀行股份有限公司分行113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第137至145頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月7日22時51分許 10,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月13日20時55分許 4,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月14日21時01分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月23日19時24分許 7,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月28日16時57分許 30,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月28日19時37分許 20,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月3日18時48分許 10,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 5︵ 起訴書附表四編號2 ︶ 丑○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丑○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丑○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月7日19時56分許 3,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丑○○於警詢之陳述（偵一卷第455至457頁） 2.告訴人丑○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第461至465頁、第479至480頁、第483至485頁）、行動電話通訊軟體之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第466至479頁、第481至483頁、第486至492頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 6.永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第183至186頁） 7.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 8.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 9.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 10.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 11.將來銀行股份有限公司113年11月15日函及所附之帳戶資料及交易明細（將來銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第149至155頁） 12.兆豐國際商業銀行股份有限公司分行113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（兆豐銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第159至170頁） 13.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第175至179頁） 14.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 15.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年11月13日22時22分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月15日19時4分許 8,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月21日21時50分許 5,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月25日16時18分許 7,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉匯至其他帳戶） 112年11月28日17時22分許 5,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月30日14時19分許 7,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月20日15時6分許 30,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月27日15時33分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月10日17時18分許 30,000元 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月12日18時3分許 10,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月16日21時5分許 50,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月17日17時2分許 30,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月18日17時42分許 50,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領或轉帳至其他帳戶） 113年1月19日15時37分許 100,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 6︵ 起訴書附表四編號3 ︶ 甲○○ 詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適甲○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向甲○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月13日20時6分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人甲○○於警詢之陳述（偵一卷第542至543頁） 2.告訴人甲○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第550至551頁） 3.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 4.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月15日20時25分許 10,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月21日23時57分許 10,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月25日21時22分許 20,000元 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 7︵ 起訴書附表四編號5 ︶ 寅○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月14日上午某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適寅○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與寅○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向寅○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月5日21時33分許 10,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 1.證人即告訴人寅○○於警詢之陳述（偵一卷第557至560頁） 2.告訴人寅○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第563頁）、行動電話通訊軟體對話紀錄對話紀錄（偵一卷第565至567頁） 3.NGUYEN VAN NG之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第215至217頁） 4.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 8︵ 起訴書附表四編號4 ︶ 丁○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年12月5日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丁○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丁○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丁○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日18時26分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丁○○於警詢之陳述（偵一卷第581至583頁） 2.告訴人丁○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄（偵一卷第585至595頁）、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第597至599頁）（4）臺灣銀行存摺影本（偵一卷第601頁） 3.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 4.范氏雪銀兆豐銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第195至200頁） 5.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 6.賴文英之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第211至213頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 8.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年12月16日19時25分許 30,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月17日18時32分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月19日18時44分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月20日18時48分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月22日20時46分許 30,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月24日18時18分許 6,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時6分許 25,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時9分許 25,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 9︵ 起訴書附表四編號6 ︶ 申○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年12月12日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適申○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與申○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向申○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日15時1分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人申○○於警詢之陳述（偵一卷第623至627頁） 2.告訴人申○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第631至642頁） 3.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月14日17時27分許 20,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 附表三： 編號 扣案地點 扣押物 所有人 備註 1 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone15 Pro max(黑色) Imei:0000000000000 廖柏俊 2 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (藍色) Imei:000000000000000 廖柏俊 3 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) Imei:000000000000000 廖柏俊 4 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone14 (紫色) Imei:000000000000000 廖柏俊 5 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) 廖柏俊 6 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 網路分享器1台 廖柏俊 7 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 筆記型電腦1台 廖柏俊 8 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 12萬9000元 廖柏俊 9 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 平板電腦1台 廖柏俊 10 順平機房1樓 IPAD PRO 1台 賴禹任 C1-6 11 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (黑色) IMEI:000000000000000 賴禹任 C1-7 12 順平機房1樓 ACER筆電 1台 賴禹任 C1-8 13 順平機房1樓 3萬2000元 賴禹任 C1-9 14 順平機房1樓 黑莓卡1張 賴禹任 C1-10 15 順平機房1樓 智慧型手機iphone14PROMAX (白色) 周念潁 C1-11 16 順平機房1樓 1萬元 周念潁 C1-12 17 順平機房1樓 智慧型手機iphone11 林子安 C1-13 18 順平機房1樓 新臺幣1100元 廖柏俊 C1-14 19 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-15 20 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-16 21 順平機房1樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C1-17 22 順平機房1樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C1-18 23 順平機房1樓 監視器主機1台 廖柏俊 C1-19 24 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 廖柏俊 C2-1 25 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡 廖柏俊 C2-2 26 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 徐育晟 C2-3 27 順平機房2樓 IPHONE手機 門號+00000000000 廖柏俊 C2-4 28 順平機房2樓 14萬1500元 徐育晟 C2-5 29 順平機房2樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C2-6 30 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡(黃色) 廖柏俊 C2-7 31 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 洪榮謙 C2-8 32 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-9 33 順平機房2樓 TUF GAMING筆電1台 廖柏俊 C2-10 34 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 洪資泓 C2-11 35 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡 洪資泓 C2-12 36 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 張詠翔 C2-13 37 順平機房2樓 4萬5000元 張詠翔 C2-14 38 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 王鈞 C2-15 39 順平機房2樓 IPHONE手機 門號+00000000000 廖柏俊 C2-16 40 順平機房2樓 Sim卡(含卡框) 備註:附在編號39內 廖柏俊 C2-17 41 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-18 42 順平機房2樓 IPHONE手機 (粉色) 廖柏俊 C2-19 43 順平機房2樓 IPHONE手機 (白色) 廖柏俊 C2-20 44 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (白色) 廖柏俊 C2-21 45 順平機房2樓 數據機3台 廖柏俊 C2-22 46 順平機房2樓 點鈔機1台 廖柏俊 C2-23 47 順平機房2樓 Samsung手機 門號0000000000 廖柏俊 C2-24 48 順平機房2樓 Asus筆電1台 廖柏俊 C2-25 49 順平機房2樓 小米行動電話(金色) 廖柏俊 C2-26 50 順平機房2樓 Acer筆電1台 廖柏俊 C2-27 51 順平機房2樓 Asus筆電1台 廖柏俊 C2-28 52 順平機房2樓 4800元 洪榮謙 C2-29 53 順平機房2樓 TUFGAMING筆電1台 廖柏俊 C2-30

2025-01-16

TCDM-113-金訴-2252-20250116-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳欣怡 籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第490號、112年度偵字第10073號）、移送併辦（112年 度偵字第16337號），本院判決如下： 　　主　　文 陳欣怡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳欣怡依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人 犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月 2日前之某日，在不詳地點，將其申設中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，交予真實姓名及年籍均不詳之成年人（下稱某乙 ）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並 藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣某乙取得前開帳戶資料後 ，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一 般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之或陳欣怡 知悉係3人以上共同所為），於附表所示詐騙時間、方式， 分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯 款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭提領一空， 以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。 二、案經謝竣宇、黃國銘、侯怡亘、葉姝彣、許殷誠分別訴由屏 東縣政府警察局內埔分局、臺中市政府警察局第三分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告陳欣怡均同意作為證據（見本院金訴緝字卷第122頁）， 本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是 前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力 。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其申設甲帳戶存摺、提款卡使用等情，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其 自臺中市烏日區之套房搬走時，將甲帳戶存摺、提款卡遺忘 在該處，甲帳戶存摺、提款卡即遺失了等語。經查： 　㈠被告申辦甲帳戶存摺、提款卡使用等情，為被告所坦承，且 有甲帳戶基本資料及交易明細1份在卷可佐（見第10073號偵 卷第43至47頁），此部分事實，堪以認定。某乙取得前開帳 戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間、方式，分 別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款 時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭提領一空乙節 ，業經告訴人謝竣宇、黃國銘、侯怡亘、葉姝彣、許殷誠於 警詢時指訴明確，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證 據在卷可稽（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示）， 此部分事實，亦可認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈被告於檢察事務官詢問時供稱：其將甲帳戶存摺、提款卡 放在包包內攜帶出門後，該存摺、提款卡即於其外出過程 中遺失。該包包內僅有甲帳戶存摺及提款卡而已，包包本 身並無遺失。其擔心忘記提款卡密碼，故將甲帳戶提款卡 之密碼書寫於該卡背面，該提款卡密碼為其生日等語（見 第490號偵緝卷第49至51頁）；於本院審理時陳稱：其自 臺中市烏日區之套房搬走時，將甲帳戶存摺、提款卡留在 該套房未帶走，該存摺、提款卡即遺失了。其將提款卡密 碼寫在提款卡套裡或卡片背面，卡片密碼為其生日。其相 關帳號如銀行、網路帳號之密碼均為其生日等語（見本院 金訴緝字卷第67、128頁）。是以，被告對於甲帳戶存摺 、提款卡（含密碼）遺失之過程，先供稱係於外出時遺失 ，嗣改稱係搬家時遺忘於租屋處，前後所述不一，被告所 述已難遽信。 　　⒉另依被告前揭所辯，甲帳戶提款卡之密碼為其生日等語， 並參酌被告於本院審理時亦能輕易背誦自己之生日（見本 院卷第67頁），足見被告並無遺忘自己生日，則被告應無 將提款卡密碼書寫於提款卡背面或卡套內以幫助記憶之必 要。又一般人於財物遺失時，因金融帳戶之存摺、提款卡 （含密碼），均關係本人財產權之行使利益重大，且近來 年使用他人帳戶作為實行詐欺取財犯行之情形極為常見， 衡情一般人所有之存摺、提款卡遺失，為免供他人作為犯 罪之用，理應隨即報警處理，並辦理掛失手續，以防被盜 用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具，然 被告於本院審理時供稱：其發現甲帳戶存摺、提款卡不見 後並未掛失等語（見本院金訴緝字卷第128頁），被告於 發覺甲帳戶存簿、提款卡不翼而飛後，竟未即時向金融機 構申辦提款卡掛失止付手續，實有悖於日常生活經驗；況 若被告果真將甲帳戶提款卡密碼記載於甲帳戶提款卡背面 或提款卡套內，則該提款卡於遺失後遭盜用之可能性甚高 ，然被告卻消極以對而未為任何處理，實與常情有違，被 告前開所辯，尚難採信。 　　⒊金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，乃個人重要理財 工具，提款卡則為存戶利用各金融機構所設置自動櫃員機 進行提款等金融交易之重要憑證，其設定密碼之目的，即 係為避免因遺失、遭竊或其他原因離存戶本人持有時，遭 取得該金融卡之人無端使用，使存戶蒙受損害，一般人多 會謹慎保管，如不慎遺失，亦會於發現後盡速辦理掛失或 向警察機關報案，且一旦辦理掛失，拾獲者即無法使用該 金融卡提領、轉匯款項，對從事詐欺、洗錢犯罪之行為人 而言，其目的係為規避檢警溯源查得其真實身分，並順利 取得犯罪所得，若非確信所用帳戶之所有人於其提領、轉 出詐欺所得前不會辦理掛失或報案，當無甘冒金融帳戶於 其領出、轉匯犯罪所得款項前即遭掛失或為警察覺之風險 ，而使用單純遺失之金融卡作為取贓、掩飾金流之用。查 告訴人謝竣宇、黃國銘、侯怡亘、葉姝彣、許殷誠分別於 如附表「匯款時間、金額」欄所示時間匯款至甲帳戶後， 詐欺成員旋於111年9月2日20時30、31、52分、21時9、11 、23、38、46、50分許，各提領新臺幣（下同）2萬、1萬 、6千、6萬、5千、3萬、1萬8千、1千、5千元，有甲帳戶 交易明細1份在卷可證（見第10073號偵卷第47頁）。依前 所述，詐欺者應係在確定甲帳戶之功能正常且其得使用之 情形下，才會將提供甲帳戶之帳號告知前述告訴人，要求 該等告訴人匯款至甲帳戶，此等情形實有賴帳戶申辦人從 中幫助配合，而未向金融機構掛失止付。此外，欲持金融 卡領取金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動 櫃員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得金 融帳戶內之款項，一般金融卡密碼係由6至12個數字排列 組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且若連續幾次輸入錯 誤即遭鎖卡，若非經帳戶所有人之同意、授權並告知金融 卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成 功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。若非被告有意將甲 帳戶提款卡提供使用並告知密碼，他人豈能輕易利用上開 金融帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行？綜觀上開情節， 在在顯示被告申設之甲帳戶提款卡及密碼等資料，並非詐 欺者偶然取得使用，而應係被告有意將甲帳戶提款卡（含 密碼）予詐欺正犯使用甚明。 　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融 機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性， 而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之提 款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若 非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提 供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識 ，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關 之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融 帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳 戶供己使用，衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之 帳戶用於從事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向 、躲避檢警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶， 作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之 情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並 督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生 活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本 於一般認知能力，均應瞭解此情。查被告於本院審理時供稱 ：其為高職畢業，從事粗工工作，會看電視並上網找資料等 語（見本院金訴緝字卷第67、128頁），足徵被告具有一定 社會歷練，亦非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊 之困難，已如前述，依其年齡、智識及經驗，對於不具深厚 信賴關係之他人取得甲帳戶存摺、提款卡及密碼，極可能供 他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、 躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。況被告 於本院審理時供稱：其知道金融帳戶不能隨意交予他人等語 甚明（見本院金訴緝字卷第67、128頁），益足為證。從而 ，被告預見上情，竟仍主動交付甲帳戶存摺、提款卡及密碼 予某乙，堪認被告確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意甚明。 　㈣綜上各情相互勾稽，被告前揭辯解核與客觀事證及常情相違 ，均屬卸責之詞，委無可採。是本件事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑部分 　㈠適用法律之說明 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施 行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）， 另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（ 下稱修正後洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前 同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項 規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度 台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒 刑5年之限制，合先說明。以本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形而言，依修正前洗錢防制法規定，其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依修正後洗錢防 制法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。 經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前洗錢 防制法第14條規定論處。 　　⒉被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、中 間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分 即不為新舊法比較，附此敘明。 　　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告提供甲帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺者，供詐欺者 使用該帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既 遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構 成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 　　⒋按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預 見將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人，該帳戶可能遭 他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷 金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供 前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明 ，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予某乙使用，惟被告僅與某乙 接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺 者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對 被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以 何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之 原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。 　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如 附表「被害人」欄所示告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第16337號移送併 辦部分（參見本院金訴緝字卷第53至54頁）即如附表編號5 所示，與本案起訴被告如附表編號1至4所示部分，因被告係 提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使 用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及 ，故併予審酌。 　㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資 料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且致使如附表「被害人」欄所示告訴人蒙受上開數額 之財產損失，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本案 詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告始終否認犯行 之犯後態度，未與上述被害人達成調解並賠償損失之情況， 兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院金訴緝 字卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示告訴人匯 入甲帳戶之金錢，全部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告 所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳 戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴、移送併辦，檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據及卷內位置 1 謝竣宇 詐欺成員於111年9月2日假冒網路賣場「露天嘟嘟屋」及銀行客服人員，透過電話聯繫謝竣宇，並詐稱：因訂單錯誤設定為批發商，須依銀行客服人員指示操作LINEPAY解除云云，致謝竣宇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至陳欣怡申設中華郵政公司帳戶號碼00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）中。 111年9月2日21時34分許匯款17,985元 1.告訴人許竣宇於警詢時之陳述（第47153號偵卷第31至37頁） 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細（同卷第51至53頁） 3.謝峻宇於111年9月2日匯款17,985元至陳欣怡中華郵政帳戶之網路交易明細截圖（同卷第41頁） 4.謝峻宇提出通話紀錄截圖（同卷第39頁） 2 黃國銘 詐欺成員於111年9月2日假冒「全家福」鞋店及銀行客服人員，透過電話聯繫黃國銘，並詐稱：因訂單錯誤設定為分期付款，需操作自動櫃員機解除云云，致黃國銘誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 111年9月2日20時14分許匯款29,989元 1.告訴人黃國銘於警詢時之陳述（第10073號偵卷第23至24頁） 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細（同卷第51至53頁） 3.第一商業銀行帳戶號碼00000000000號黃國銘帳戶之基本資料及交易明細（同卷第51至57頁） 4.黃國銘匯款29,989元至陳欣怡郵政帳戶之自動櫃員機交易明細表（同卷第71頁） 3 侯怡亘 詐欺成員於111年9月2日聯繫侯怡亘，佯稱係網路買家、平臺及銀行客服人員，詐稱：無法下單購買所販售之衣物，需簽署合約、操作自動櫃員機解凍帳戶云云，致侯怡亘誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 111年9月2日20時39分許匯款5,994元 1.告訴人侯怡亘於警詢時之陳述（第10073號偵卷第25至29頁） 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細（同卷第51至53頁） 3.中華郵政公司帳號00000000000000號侯怡亘帳戶之存摺封面及交易明細（同卷第59至61頁） 4.侯怡亘與暱稱「Tw.Carousll線上客服5號專員」等間通訊軟體對話內容截圖1份（同卷第89至91頁） 4 葉姝彣 詐欺成員於111年9月2日聯繫葉姝彣，佯稱係網路買家、平臺及銀行客服人員，詐稱：無法下單購買所販售之手機保護殼，需操作網路銀行帳戶解凍帳戶云云，致葉姝彣誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列甲帳戶中。 111年9月2日21時5分許匯款13,999元 1.告訴人葉姝彣於警詢時之陳述（第10073號偵卷第31至32頁） 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細（同卷第51至53頁） 3.兆豐銀行帳號00000000000號葉姝彣帳戶之開戶基本資料及交易明細（同卷第63至67頁） 4.葉姝彣匯款之網路交易明細截圖（同卷第109頁） 5.葉姝彣與暱稱「Tw.Carousll線上客服5號專員」等間通訊軟體對話內容截圖（同卷第105至107頁） 6.葉姝彣通話紀錄截圖（同卷第109頁） 5 許殷誠 詐欺成員於111年9月2日假冒「全家福」鞋店及銀行客服人員，透過電話聯繫許殷誠，詐稱：因遭駭客入侵導致自動自許殷誠帳戶扣款，需操作自動櫃員機解除設定云云，致許殷誠誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 111年9月2日21時6分許匯款29,985元 1.告訴人許殷誠於警詢時之陳述（第16337號偵卷第19至21頁） 2.甲帳戶之基本資料及交易明細（同卷第39至41頁） 3.許殷誠於111年9月2日匯款29,985元至陳欣怡中華郵政帳戶之自動櫃員機交易明細表（同卷第33頁） 4.合作金庫、中華郵政公司許殷誠帳戶之存摺封面及交易明細各1份（同卷第47至49許殷誠合作金庫帳戶存摺封面及交易明細（同卷第47頁）頁） 111年9月2日21時17分許匯款29,985元

2025-01-16

TCDM-113-金訴緝-135-20250116-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第113號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉建宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8857號），本院判決如下： 　　主　　文 劉建宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6-7行「於112年8 月9日前之某時點」更正為「於112年3、4月間之某日某時」 外，其餘均引用聲請簡易判決處刑起書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告劉建宏行為後， 洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防 制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」　 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除 ，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照 ）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，且並無因提供本案連線銀行帳戶 之提款卡及密碼而取得任何報酬（詳後述），另被告於偵查 中並未自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3 項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑 上限為5年；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限 為5年。不論依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前 洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處時，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最輕本刑從修正前 之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。 基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，是 依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以 論科。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開連線銀行帳戶提款卡及密碼之行為，同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規 定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被 告1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分 別詐騙告訴人黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞之財物，並因此隱匿 犯罪所得去向，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重事由：　 　⒈被告前因詐欺等案件，經花蓮地方法院以109年度訴字第217 號判決有期徒刑10月、8月，並定應執行有期徒刑1年2月確 定，嗣於111年4月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 111年6月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（見本院金訴卷第15-26頁），是被告於徒刑執 行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合 刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋 意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原 則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告 先後所犯均為詐欺犯行，罪質類似，足認被告就刑罰之反應 力薄弱，且認依累犯規定加重，不致使被告所受刑罰超過所 應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規 定，加重其刑。 　⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供連線銀行帳戶 提款卡及密碼供不詳詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且 同時使該詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，徒增告訴人等3 人尋求救濟之困難性，並造成其等蒙受財產損害，所為實屬 不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯 犯行；另考量被告否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人等 達成調解或賠償損害之情況，兼衡被告之犯罪動機、目的、 參與情節、被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠查卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行實際獲得任何報酬 ，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其犯罪所得。 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案告訴人等受騙而匯入連線銀行帳戶之詐欺贓款，固為被告 犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由不詳詐 欺者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌 控中，審酌被告僅負責提供連線銀行帳戶提款卡及密碼予詐 欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及 角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣 告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢被告提供連線銀行帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、 洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實 益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　堅股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8857號 　　被　　　告　劉建宏　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉建宏因詐欺案件，經法院判處有期徒刑10月、8月確定， 嗣經合併定應執行有期徒刑1年2月，於民國111年6月29日執 行完畢。詎猶不知警惕，其雖可預見金融機構帳戶係個人理 財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年8 月9日前之某時點，將其所有連線商業銀行帳號00000000000 0號帳戶(下稱連線銀行帳戶)提款卡及密碼，提供與姓名年 籍不詳綽號「阿龍」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示方式，詐騙黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞，致 渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至劉建 宏上開連線銀行帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、 隱匿該等款項真正之去向。嗣因黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞發 覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞訴由臺中市政府警察局第五分 　　局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告劉建宏矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊於112 年3、4月間，向「阿龍」借款新臺幣2萬元，「阿龍」要求 伊將利息存入自己帳戶內，再將提款卡交與「阿龍」自行提 領云云。經查： 　㈠上開連線銀行帳戶係被告申請設立，且由被告將上開帳戶之 提款卡及密碼交付與「阿龍」使用等情，業據被告於偵查中 坦承不諱，並有被告連線銀行帳戶開戶資料供參；另告訴人 黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞因遭詐騙，而於附表所示時間，分 別匯款附表所示金額至被告上開連線銀行帳戶之事實，業據 告訴人黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞於警詢時證述甚詳，此外， 復有被告上開連線銀行帳戶交易明細在卷可佐，是被告所申 設之連線銀行帳戶，確係由詐欺集團取得並作為實施詐欺犯 行之用，堪以認定。 　㈡被告就其所申辦上開帳戶提款卡及密碼係為還款而提供予他 人乙節，並無任何證據供本署調查以實其說，前揭所辯是否 屬實已非無疑。且被告前於112年5月間，曾參與詐欺集團詐 欺犯行，擔任「取簿手」，經本署檢察官以112年度偵字第4 0149號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金 訴字第2761號審理中等情，有全國刑案資料查註表附卷足憑 ，是被告對於詐欺集團利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶乙節，應可知悉，其仍將其所有上開連線銀行帳戶提 供素不相識且不知真實姓名年籍資料之他人，其主觀上應能 預見其交付之帳戶有可能供不法使用，而有縱若他人持之作 為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確 定幫助故意甚明。被告所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足 採信，被告前揭犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。被告係以一交付帳戶行為同時觸犯幫助洗 錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，且同時侵害告訴人3人之財產 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。被告提供提款卡予詐欺集團成員之幫助 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失 慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之 反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被 告將上開帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟並 無證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所 得或追徵其價額；被告所有上開帳戶提款卡，雖交付他人作 為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法 再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認 尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2 項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 　1 黃慧瑛 (提告) 詐欺集團成員佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月9日17時53分 網路轉帳5萬元 112年8月9日18時36分 ATM轉帳3萬元 　2 郭冠宏 (提告) 詐欺集團成員佯稱可投資博弈獲利云云。 112年8月9日19時15分 網路轉帳2萬元 　3 詹凱丞 (提告) 詐欺集團成員佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月11日16時12分 網路轉帳5萬元 112年8月11日16時16分 網路轉帳1萬元

2025-01-16

TCDM-113-中金簡-113-20250116-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第145號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘林讌伃 　　　　　　　　　　　 選任辯護人 林嘉柏律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴 （臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19016號、111年度偵字第2 853號），臺灣高雄地方法院以111年度原金訴字第17號判決管轄 錯誤，移送本院審理，本院判決如下： 　　主　　文 潘林讌伃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、潘林讌伃知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取 得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係 詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提 領匯入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之洗錢效果，基於縱使參與犯罪組織亦不違 背其本意之不確定故意，及縱若取得帳戶之人利用其交付之 帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，於 民國109年11月間加入真實姓名年籍不詳，由暱稱「Steve黃 」、「黃俊民」（無證據顯示前開人等為未滿18歲之人，下 分別稱為「Steve黃」、「黃俊民」）等人組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織 ，與「Steve黃」、「黃俊民」等真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由潘林讌伃於109 年11月11日某時交付其所有、如附表一「匯款帳戶欄」所示 之中國信託銀行帳號給「黃俊民」，復於同年月12日18時許 交付其所有、如附表一「匯款帳戶欄」所示之合作金庫銀行 、臺灣銀行、中華郵政帳戶帳號予「Steve黃」，以此方式 將上開帳戶提供詐騙集團使用，該詐欺集團不詳成員復以附 表一所示之詐騙方式向甲○○施以詐術，致甲○○陷於錯誤，而 依指示匯款至如附表一所示之指定帳戶內。潘林讌伃再依該 詐欺集團成員指示於如附表一所示之時、地提領如附表一所 示款項後，於附表二所示之時、地，持以向幣商黃博健（LI NE暱稱「Paul」）、許秀玲或幣商蔡政佑（LINE暱稱「QB-B TC」）、田騌睿購買比特幣，並將比特幣存入該詐欺集團成 員指示之電子錢包內，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂 迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴，由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 移轉管轄至本院審理。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例 外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開規 定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然被 告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人即告訴人 甲○○（下稱告訴人）於警詢中之陳述，就被告而言，屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯 違反組織犯罪防制條例之罪不具證據能力而不得採為判決基 礎，然就被告涉犯之其他罪名則不受此限制，先予敘明。 　㈡檢察官、被告潘林讌伃（下稱被告）及其辯護人於本院準備 程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料 ，均同意有證據能力（本院卷第93、125、126頁）。又本案 引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證 據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由 　㈠訊據被告固坦承有為犯罪事實欄一、所載之客觀事實，然矢 口否認有何詐欺及洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我於 109年11月前的1、2個月，在網路上認識「黃俊民」，除了 卷內的對話紀錄以外，我們其他對話內容都是在噓寒問暖， 我不知道他的真實姓名年籍資料，也沒見過面，他跟我說他 剛移民回臺灣，現在住臺北，職業是牙醫，他說他是基督徒 所以不會騙我，我們是以結婚為前提交往；「黃俊民」說他 因為從事比特幣買賣，所以需要臺灣帳戶讓購買比特幣的客 戶匯款進去，他的律師「Steve黃」也會幫忙，我不知道「S teve黃」的真實姓名，也沒看過「Steve黃」，我有跟「黃 俊民」說過，只要不要讓我犯罪就好，我是相信「黃俊民」 才會做這些事情，我是被他感情詐騙，並沒有想要犯罪的的 意思云云。被告之辯護人為其辯稱：被告為公務人員，無甘 冒被撤職之風險而犯罪之動機；依被告與「黃俊民」、「St eve黃」的Line對話紀錄，可看出被告以為遇到可以託付的 對象，且誤認「Steve黃」是律師，不會從事非法行為，且 被告於聯絡不上「黃俊民」、「Steve黃」後，就到臺中市 政府警察局第五分局報案，可見被告不知道自己被詐騙集團 當作犯罪工具；再從被告對「黃俊民」強調，即使沒有報酬 都無所謂，「只求一個真心愛我的人」、「物質上的東西都 不是真幸福」，更足認被告並無與詐騙集團成員共同詐欺之 主觀犯意云云。經查： 　⒈被告上開時間，將上開帳戶交付予前揭詐欺集團成員使用， 該詐欺集團不詳成員復以附表一所示之詐騙方式向告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一所示 之指定帳戶內。被告再依該詐欺集團成員指示於如附表一所 示之時、地提領款項後，於附表二所示之時、地，持以向幣 商黃博健、許秀玲或幣商蔡政佑、田騌睿購買比特幣，並將 比特幣存入該詐欺集團成員指示之電子錢包內等情，為被告 所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述（嘉義縣警 局第1100022826號警卷第92至95頁）、證人即比特幣幣商黃 博健於警詢、偵訊中證述（見臺東縣警局第1100009285號警 卷第5至18頁、雄檢他字第9243號卷第139至142頁）、許秀 玲於警詢、偵訊中證述（見臺東縣警局第1100009285號警卷 第51至60頁、雄檢他字第9243號卷第143至145頁）、證人即 虛擬貨幣幣商蔡政佑於警詢、偵訊中證述（見嘉義縣警局報 告書卷第5至12頁、雄檢他字第9243號卷第147至150頁）、 證人即蔡政佑之司機田騌睿於警詢、偵訊中證述（見嘉義縣 警局第1100022826號警卷第10至12頁、雄檢偵字第16431號 卷第63至64頁）大致相符，且有黃博健、許秀玲販售比特幣 現金收入表、比特幣數量、金額、服務費交易紀錄表（見臺 東縣警局第1100009285號警卷第23至32頁）、「Paul交易員 」「Paul」之LINE對話訊息截圖（見臺東縣警局第11000092 85號警卷第33至42頁）、黃博健手機Bitcoin軟體內帳號交 易明細（見臺東縣警局第1100009285號警卷第43頁）、Bitc oin.com比特幣交易平均價格（見臺東縣警局第1100009285 號警卷第45至49頁）、比特幣交易合約（見臺東縣警局第11 00009285號警卷第61頁）、許秀玲手機截圖資料-比特幣帳 號、交易紀錄（見臺東縣警局第1100009285號警卷第81至83 頁）、臺灣高雄地方法院110年度聲搜字第756號搜索票、內 政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（ 見臺東縣警局第1100009285號警卷【1】第95至101、【2】1 09至117頁）、臺灣高雄地方法院110年度聲搜字第756號搜 索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（見嘉義縣警局報告書卷第21至31頁）、蔡政佑之買 賣比特幣之聲明書（見嘉義縣警局報告書卷第47至61頁）、 被告110年3月25日指認蔡政佑之犯罪嫌疑人紀錄表（見嘉義 縣警局第1100022826號警卷第32至34頁）、桃園市政府警察 局八德分局八德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（ 見嘉義縣警局第1100022826號警卷第97、100至103、105至1 08、110、111頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見嘉義縣警局第1100022826號警卷第99頁）、甲○○之匯款申 請書及匯出匯款憑證（見嘉義縣警局第1100022826號警卷第 114至121頁）、甲○○與暱稱「Rich4176」之LINE對話紀錄（ 見嘉義縣警局第1100022826號警卷第124至137頁）、被告11 0年1月27日指認黃博健、許秀玲之犯罪嫌疑人紀錄表（見臺 東縣警局第1100009940號卷二第64至66、67至69頁）、110 年度檢管字第1784、1785號扣押物品清單、贓證物款收據（ 見臺東縣警局第1100009940號卷二第151至152、153頁）、 被告之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶之客戶基 本資料、交易明細（見臺東縣警局第1100009940號卷二第17 0至172頁）、被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶之客戶基本資料、交易明細（見臺東縣警局第11000099 40號卷二第173至175頁）、被告之中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（見臺東縣警局第11 00009940號卷二第179至181頁）、被告提款之監視器影像截 圖（見臺東縣警局第1100009940號卷二第204、205、206頁 ）、Bitcoin.com比特幣交易平均價格（見雄檢他字第9243 號卷第19至22、15至17頁）、員警對蔡政佑執行通訊監察之 偵查報告及通訊監察譯文（見雄檢他字第9243號卷第153至1 63、213至239頁）、被告與「Paul交易員」之通訊軟體對話 訊息截圖（見雄檢偵字第19016號卷第361至363頁）、被告 與「QB-BTC買賣」之通訊軟體對話訊息截圖（見雄檢偵字第 19016號卷第365至371頁）、被告與「黃俊民」之通訊軟體 對話訊息截圖（見雄檢偵字第19016號卷第373至387頁）、 被告與「Steve黃」之通訊軟體對話訊息截圖（見雄檢偵字 第19016號卷第389至475頁）、111年度檢管字第911號扣押 物品清單、贓證物款收據、扣押物品照片（見雄檢偵字第28 53號卷第173至197頁）等在卷可稽，是此部分事實先堪認定 。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹 慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機 構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉 交之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代 為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來 源，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他 人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者， 多係藉此取得不法犯罪所得，若非意在將帳戶作為犯罪之不 法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他 人代為領款。被告案發時為45歲之成年人，大學畢業之學歷 ，曾在交通局停車管理處從事文書工作、亦曾從事土地開發 工作、現任職於保全公司之智識程度及工作狀況（見雄院原 金訴卷第281頁、本院卷第137頁），顯具有相當之智識及社 會生活經驗，對於提供帳戶後，代為提領匯入款項再轉而購 買虛擬貨幣存入指定電子錢包之所為，違背社會常情，而涉 及財產犯罪等不法活動，自難諉為不知。 　⒊再者，若「黃俊民」確係從事比特幣交易，而需帳戶供客戶 匯款，且需在臺灣向客戶收款，則大可直接由「黃俊民」自 行申請帳戶以供客戶匯款使用即可，如此亦可自行彈性安排 提款時、地，亦減少款項轉手可能產生之風險，若非轉帳、 匯兌之款項涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識 別資料以規避稽查，實無特定委由完全無關之被告提供帳戶 並代為提領款項之必要，徒增取款時間與通勤之耗費，甚至 遭被告藉機侵吞款項之風險。經檢視被告與「黃俊民」之LI NE對話紀錄，被告曾以LINE傳送文字訊息詢問「黃俊民」「 為什麼你不用你的帳戶呢」、「只是我一直想不透，為什麼 會如此信任我？」、「我們才認識不久呢」、「從我手中經 手就快達4百萬的台（應為『臺』）幣了」，其後又送文字訊 息給「黃俊民」「我說只別讓我犯罪」......「你也知道時 下很多詐騙手法」......「你不是住臺北？」、「怎麼沒申 請呢？」，此有被告與「黃俊民」之LINE對話紀錄截圖在卷 可參（見雄檢偵字第19016號卷第169、171、379、381、385 頁）。被告於警詢時供稱：我有跟「黃俊民」說，只要不要 讓我犯罪，我是可以提供我的帳戶給他用等語（見雄檢他自 第9243號卷第84頁），又於偵訊中供稱：我曾在報章雜誌上 看過不能提供帳戶給別人使用、也不能幫別人領錢的宣導資 料等語（見雄檢偵字第19016號卷第107頁），復於高雄地院 審理時，對於檢察官詢問「我要問當時妳會講這句話的原因 ，是不是妳知道現在社會上很多詐騙，然後提供帳戶給人家 匯款有可能會涉及詐騙的犯罪，所以妳就跟他確認『如果不 要讓我犯罪的話，我就可以提供』，是不是這個意思？」， 被告回答「是」（見雄院原金訴字第270頁），是被告對於 提供其所有之上開帳戶給「黃俊民」使用，已預見該帳戶內 款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。 　⒋再檢視被告與「Steve黃」之LINE對話紀錄截圖，被告曾以LI NE傳送文字訊息給「Steve黃」「告訴你這間銀行比較囉嗦 」、「下次領款盡量別用這個」、「請記住」......「全額 最好別超過50萬」......「Steve黃」傳送給被告「新北市 蘆洲區」，被告回應「還是沒接」、「我住臺中呢」、「St eve黃」回應「我寄給您的城市是她的城市，從您的城市到 她的城市開車要幾個小時？」、被告回應「我沒車」、「我 都座（應為『坐』）高鐵，或火車」、「開車2個小時多」， 「Steve黃」回應「好吧，告訴她開始來你的城市不要跟他 說話太多」......「您好」，被告回應「可是她沒接電話」 ，「要她來台（應為『臺』）中市是嗎」，「Steve黃」回應 「請這次打電話告訴她你很忙，她必須要快」、「現在打電 話給她」......「你好」，被告回應「我坐10點多的高鐵」 、「我想再休息一會」，「Steve黃」回應「你今天和她說 話嗎」、「當你遇見她時不要說話太多」......「好吧，當 你看到她只是收錢然後離開她的時候，不要說話太多」，被 告回應「好的」，......「Steve黃」傳送「一旦你遇到她 就收了錢，你馬上就離開了她，不要給她時間問你很多問題 了」，被告回應「好的」......「臺灣銀行　戶名：潘林讌 伃 基隆分行 代碼004　帳號000000000000」、「這個銀行 已經跳出異常了」，「Steve黃」回應「這意味著我不應該 再使用它」，被告回應「太常有大筆錢進出」、「進來又當 天領出」......「銀行又把給我問我錢誰匯給我的　本子沒 在身邊答不出來」，「Steve黃」回應「你說什麼」後與被 告進行語音通話，此有被告與「Steve黃」之LINE對話紀錄 截圖在卷可參（見雄檢偵字第19016號卷第433、443、447、 449、461頁）。由上開對話內容，可見被告告知「Steve黃 」某銀行對於銀行就大額提款客戶較多疑問、提領總額最好 低於50萬元、「Steve黃」指示被告向指定之人收款後立刻 離開、不可多交談，此與詐欺集團亟欲避開銀行控管、詐欺 集團成員之間分工細膩且互不相識，以確保遭查獲者不會供 出共犯或上游成員之行為模式極為相似。又被告於本院審理 時供稱：我跟「黃俊民」認識沒有多久，應該是於109年11 月前1、2個月認識的，我們對話都是在噓寒問暖而已，後來 他說要跟我結婚，所以我就相信他，因此提供帳戶給他，我 沒見過「黃俊民」，也沒見過「Steve黃」等語（見本院卷 第135、136頁），綜上以觀，被告完全不知「黃俊民」、「 Steve黃」之真實姓名年籍資料，且均未見過該2人，被告對 真實姓名身分不詳，且僅短暫聯繫、未曾謀面之人，在未查 證款項來源，亦未為任何確認或保全措施之情形下，僅憑對 方三言兩語說明，即提供本案金融帳戶帳號予不相識之人並 代為提領匯入上開帳戶內之款項後，旋轉而購買比特幣存入 指定電子錢包內，其主觀上應有容任縱使上開帳戶遭「黃俊 民」等人用以詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定 故意。　　 　⒌被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於109年11月30日警詢、同年12月3日警詢、110年1月27 日警詢、同年3月25日警詢時，均未提及因與「黃俊民」交 往而相信「黃俊民」及「Steve黃」、遭「黃俊民」感情詐 騙等情（見雄檢他字第9243號卷第75至79、81至86、嘉義縣 警局第1100022826號警卷第24至31頁），至110年7月12日偵 訊時方供稱：我於109年11月某時在網路上認識「黃俊民」 ，他跟我說他是牙醫，又給我看牙醫診所的照片，我們在網 路上認識10幾天就成為男女朋友，我雖然覺得「黃俊民」、 「Steve黃」跟我認識不久，就敢讓我幫他們收這麼大筆的 金額很奇怪，但我當時被愛情沖昏頭了，我是相信我的男朋 友「黃俊民」才會做這些事情云云（見雄檢偵字第19016號 卷第97至109頁），於本院審理時供稱：我於109年11月前1 、2個月在網路上認識「黃俊民」，我當時在離婚的階段， 就很輕易相信他，但我沒有見過他云云（見本院卷第135頁 ），是被告就是否遭「黃俊民」愛情詐騙、與「黃俊民」認 識之時間等供述前後不一，其辯詞是否可採，已非無疑。參 以被告係於107年2月14日離婚，距離109年11月間已達2年餘 ，被告辯稱因在離婚階段而輕信「黃俊民」云云，是否可採 ，並非無疑；又被告於89年5月8日與乙○○結婚、於94年4月1 日與乙○○離婚、於同年9月11日與丙○結婚、於107年2月14日 與丙○離婚，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見 本院卷第13、14頁），被告兩段婚姻均長達數年之久，是被 告並非無擇定配偶、經營長久感情經驗之人，被告因信任在 網路上所結識不詳姓名、僅短暫聯繫且未曾謀面之人而在網 路上沒多久就成為男女朋友云云，所辯不符常情。 　⑵經檢視被告提出與「黃俊民」之對話紀錄，共計35張手機螢 幕擷圖，其上有標註時間者，均顯示為2020年11月，此有被 告與「黃俊民」對話紀錄截圖在卷可參（見雄檢偵字第1091 6號卷第89、165至1711、175至187頁、雄院審原金訴字第95 至105頁），而被告於本院審理時供稱：我於偵查中提供與 「黃俊民」的對話紀錄截圖是完整的對話內容，其他都是在 噓寒問暖等語（見本院卷第135頁），若被告確實與「黃俊 民」陷於熱戀而喪失理智判斷能力後輕信「黃俊民」所言， 則為何被告僅能提出35張手機螢幕擷圖之對話紀錄？被告所 辯不符常情。再者，被告自陳知悉不能隨便提供帳戶予他人 或代他人提款已如前述，是無論被告與「黃俊民」間是否具 備感情基礎，僅為犯罪動機之問題，而與主觀犯意之判斷無 涉，是被告及辯護人上開所辯，俱無足採。 　⒍據此，被告上開主張，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布施行，並於113年5月26日生效，修正後之組織犯罪防制 條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行有效之 裁判時法即修正後規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於 同年月16日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日 生效施行。而查： 　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之 構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖 將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後 規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後 新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組 織罪。 ㈢被告雖未實際參與全部詐欺取財或洗錢等犯行，然被告提供 其所有之上開帳戶後，依「Steve黃」指示，將告訴人匯入 上開帳戶之贓款領出後購買比特幣，並將比特幣存入「Stev e黃」指定之電子錢包地址，其行為對於詐欺及洗錢犯罪之 實現具有功能上不可或缺之重要性，與實際實行詐欺、洗錢 犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，自 屬共同正犯。是被告與「黃俊民」、「Steve黃」及該不詳 詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪間，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通 念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本 案被告所為，係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，卻為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手 之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社 會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪目的、動 機、手段、素行、本案告訴人遭詐騙款項總額、被告犯後始 終否認之態度，被告未與告訴人達成調解，以及被告自陳大 學畢業、任職於保全公司，月入3萬元、離婚、有未成年子 女2人、須扶養母親（見本院卷第137頁）等一切情狀，復考 量檢察官、被告及其辯護人對本案刑度之意見，量處如主文 所示之刑。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡本案被告洗錢之財物即告訴人遭詐款項如附表一所示，雖未 實際合法發還告訴人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主 導地位，其所收取款項已由該詐欺集團上游成員掌控，其已 無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上 開洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告 沒收。 ㈢本案被告否認犯行，且卷內尚缺乏積極證據證明被告就此有 獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提款人 提款時間/金額 提款地點 1 甲○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於109年10月26日起，以LINE暱稱「Rich4176」，及自稱船務公司人員，透過TIK TOK交友軟體、通訊軟體LINE、電子郵件聯繫甲○○，並向其誆稱：「Rich4176」係美國籍軍人，因戰爭而中槍，有拿到一筆獎金，想把錢交付甲○○保管，但須甲○○依船務公司人員指示臨櫃匯款以代為支付船運費、貨物之關務費用云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款至右列帳戶內。 109年11月18日15時20分 100萬元 潘林讌伃申設之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 潘林讌伃 109年11月18日15時20分後之不詳時間/15萬元（3萬元5筆） 合庫銀行北屯分行ATM（臺中市○○區○○路○段000號） 109年11月19日11時11分許/85萬元 合庫銀行臺中分行（臺中市○區○○路0段0號） 109年11月20日10時27分 70萬元 潘林讌伃申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 潘林讌伃 109年11月20日12時45分/78萬5,562元（含他人匯入款項） 中國信託臺中分行（臺中市○區○○路00號） 109年11月20日11時 70萬元 潘林讌伃申設之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 潘林讌伃 109年11月20日13時14分許/70萬元 合庫銀行臺中分行（臺中市○區○○路0段0號） 109年11月20日12時56分 60萬元 潘林讌伃申設之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 潘林讌伃 109年11月20日15時18分/60萬元 臺灣銀行復興分行（臺中市○區○○路0段000號） 109年11月23日11時35分 50萬元 潘林讌伃申設之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 潘林讌伃 109年11月23日12時26分/50萬元 臺灣銀行臺中分行（臺中市○區○○路0段000號） 109年11月23日12時32分 50萬元 潘林讌伃申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 潘林讌伃 109年11月23日13時9分/50萬元 中國信託臺中分行（臺中市○區○○路00號） 109年11月23日11時30分 50萬元 潘林讌伃申設之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 潘林讌伃 109年11月23日14時20分許/50萬元 合庫銀行臺中分行（臺中市○區○○路0段0號） 109年11月23日13時58分 50萬元 潘林讌伃申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 潘林讌伃 未領出 附表二 編號 交付人 交付時、地 交付金額 交付對象 1 潘林讌伃 109年11月18日23時4分許 臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路2段之全聯福利中心前 137萬3,740元（含他人匯入之款項） 黃博健 許秀玲 2 潘林讌伃 109年11月19日18時許 臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路2段之全聯福利中心前 130萬元（含他人匯入之款項） 蔡政佑 田騌睿 3 潘林讌伃 109年11月20日14時44分許（起訴書附表誤載為15時許，應予更正） 臺中市西區民權路上某處 207萬3,562元（含他人匯入之款項） 蔡政佑 田騌睿 4 潘林讌伃 109年11月20日21時許 臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路2段 60萬元 （起訴書附表誤載為58萬8,000元） 蔡政佑 田騌睿 5 潘林讌伃 109年11月23日20時20分許 臺中市北屯區（起訴書附表誤載為大屯區，應予更正）大連路2段之全聯福利中心前 150萬元 蔡政佑 田騌睿

2025-01-16

TCDM-112-原金訴-145-20250116-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第76號 113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃麗花 選任辯護人 陳伯彥律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第42801、52203、52204、52205、52900、56952號），及 移送併辦（113年度偵字第49527號），及追加起訴（113年度偵 字第6874、6875、49527號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 黃麗花犯如附表一、三所示之罪，各處如附表一、三所示之刑。 有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分，應執行併 科罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實 一、黃麗花知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，並預見 一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取 得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不 易遭人追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，亦得以預見 代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔 任俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，逃避執 法人員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果，竟仍 基於此等事實之發生均不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢 之不確定故意，先後為下列犯行： (一)黃麗花與「徐達」之詐欺之人共同意圖為自己不法所有，基 於上開犯意聯絡，先後於民國112年1月14日前某時許，及附 表二所示之時間，將其所管領、以其子顏皓偉名義申請之中 華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（下稱顏皓偉郵局 帳戶），及如附表二所示之金融帳戶(陳玉琳、施玉蘭、王 嘉南所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官 以112年度偵字第5761號為不起訴之處分)提供予「徐達」， 該詐欺之人則於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式， 使告訴人黃麗鳳、陳郁婷陷於錯誤後，依該詐欺之人指示將 附表一所示款項匯入附表一所示之人頭帳戶。再由附表一所 示之人於附表一所示之時間、地點提領該表所示之金額後， 由黃麗花以購買點數方式，將上開贓款轉交予「徐達」，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (二)黃麗花另與「謝文昊」詐欺之人共同意圖為自己不法所有， 基於上開犯意聯絡，於112年4月中旬，陸續將其所申辦之中 華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（下稱黃麗花郵局 帳戶），及其所管領，以其子黃○葆（00年0月生，姓名詳卷 ）名義申設之中華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（ 下稱黃○葆郵局帳戶）帳戶告知「謝文昊」，該詐欺之人取 得上開帳戶後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙方式 ，使魏淑婷等人均陷於錯誤，依該詐欺之人指示將如附表三 所示款項匯入附表所示帳戶內。再由黃麗花依照「謝文昊」 之指示，於附表三所示時間、地點，提領如附表三所示之金 額後，在臺中市○○區○○路0段000號之球霸撞球運動館，將領 得之款項交予「謝文昊」，並因而取得報酬共計新臺幣(下 同)7,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在。 二、案經黃麗鳳訴請臺中市政府警察局清水分局、魏淑婷訴請新 北市政府警察局土城分局、蔡滿足訴請彰化縣警察局芳苑分 局、賴靜儀、王姿妤、吳炳麟、陳郁婷訴請臺東縣警察局臺 東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署、洪鈺茹訴請臺南市政府警察局第 六分局、張麗玲訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺 中地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告黃麗花所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認 為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定， 不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均 坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42801號卷 【下稱偵42801卷】第399至401、425至427、461至464、479 至481頁、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6253號卷【下 稱偵6253卷】第131至139頁、臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第6874號卷【下稱偵6874卷】第29至35頁、臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第49527號卷【下稱偵49527卷】第91 至93頁、本院原金訴10卷第55至74頁、本院原金訴10卷第22 0頁、247頁)，核與證人顏皓偉於偵訊、證人陳玉琳於警詢 、證人施玉蘭、王嘉南於警詢、偵訊、證人即告訴人黃麗鳳 、魏淑婷、蔡滿足、賴靜儀、洪鈺茹、張麗玲、吳炳麟、陳 郁婷、王姿妤、證人即被害人洪錫賢於警詢之證述大致相符 (證人顏皓偉部分見偵42801卷第461至464頁；證人陳玉琳部 分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5761號影卷【下稱 偵5761卷】第25至31頁；證人施玉蘭部分見偵5761卷第37至 43頁、偵6874卷第51至53頁；證人王嘉南部分見偵5761卷第 49至55頁、偵6874卷第51至53頁；證人黃麗鳳部分見臺灣臺 東地方檢察署112年度偵字第3424號影卷【下稱偵3424卷】 第21至22頁；證人魏淑婷部分見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第52900號卷【下稱偵52900卷】第19至20頁；證人蔡 滿足部分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3428號卷【 下稱偵3428卷】第11至13頁；證人賴靜儀部分見臺灣臺東地 方檢察署112年度偵字第3747號卷【下稱偵3747卷】第13至1 5頁；證人洪鈺茹部分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第 4139號卷【下稱偵4139卷】第13至16頁；證人張麗玲部分見 偵42801卷第25至31頁；證人吳炳麟部分見偵6253卷第31至3 6頁；證人陳郁婷部分見偵5761卷第73至76頁；證人王姿妤 部分見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2809號卷【下稱 偵2809卷】第15至17頁；證人洪錫賢部分見偵2809卷第51至 52頁)，並有詐欺附表(見偵3424卷第9頁)、中華郵政股份有 限公司112年3月23日儲字第1120097756號函檢附顏皓偉郵局 帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3424卷第37至41頁)、中華 郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127508號函(見 偵3424卷第43頁)、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年4 月18日中政字第1120016804號函檢送被告112年1月14、15日 提款監視錄影畫面擷圖(見偵3424卷第45至49頁)、中華郵政 股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告 郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵52900卷第37至43頁) 、被告郵局帳戶之開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細(見偵3428卷第1 5至27頁)、中華郵政股份有限公司112年6月14日儲字第1120 911945號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3 747卷第21至27頁)、被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細( 見偵4139卷第21至24頁)、中華郵政股份有限公司112年6月1 6日儲字第1120914121號函檢附被告、黃○葆郵局帳戶之開戶 資料及交易明細(見偵42801卷第35至47頁)、被告與「謝文 昊」LINE對話紀錄擷圖(見偵42801卷第49至53頁)、被告黃 麗花報案臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵42801卷第81至83頁) 、被告之選任辯護人陳慈鳳(法扶)律師112年7月7日刑事答 辯狀所附之「謝文昊」之身分證擷圖照片(見偵42801卷第12 5頁)、被告與「謝文昊」LINE聊天紀錄(見偵42801卷第127 至191頁)、被告與「謝文昊」LINE對話紀錄擷圖(見偵42801 卷第193至367頁)、被告、黃○葆郵局帳戶之交易明細(見偵4 2801卷第369至375頁)、被告前案臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第36312、48599號不起訴處分書(見偵42801 卷第379至385頁)、臺南市南區區公所112年12月29日南南民 字第1120973019號函暨檢送調解筆錄影本(見偵42801卷第48 7至489頁)、顏皓偉臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第52202號不起訴處分書(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第52202號影卷【下稱偵52202卷】第27至28頁)、被害人 匯款一覽表(見偵6253卷第47至49頁)、中華郵政股份有限公 司112年7月10日儲字第1120936593號函暨檢附被告郵局帳戶 之開戶資料、交易明細及網路交易IP資料(見偵6253卷第67 至77頁)、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中 政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視 錄影畫面擷圖(見偵6253卷第79至82頁)、詐欺附表、提領一 覽表(見偵5761卷第7至9頁)、證人陳玉琳指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見偵5761卷第33至36頁)、證人施玉蘭指認犯罪嫌疑人 紀錄表(見偵5761卷第45至48頁)、證人王嘉南指認犯罪嫌疑 人紀錄表(見偵5761卷第57至60頁)、中華郵政股份有限公司 112年8月1日儲字第1120963275號函檢附陳玉琳、施玉蘭、 王嘉南郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵5761卷第111至 123頁)、證人陳玉琳之中國信託商業銀行股份有限公司112 年8月17日中信銀字第112224839302216號函檢送證人陳玉琳 提款監視錄影光碟(見偵5761卷第125頁；光碟附於證物袋) 、證人陳玉琳提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第131至13 2頁)、被告與證人陳玉琳LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第2 29至256頁)、證人施玉蘭之中華郵政股份有限公司臺中郵局 112年8月21日中政字第1120033815號函檢送證人施玉蘭提款 監視錄影光碟(見偵5761卷第127頁；光碟附於證物袋)、證 人施玉蘭提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第133頁)、被 告與證人施玉蘭LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第257至260 、263至266頁)、證人王嘉南之中國信託商業銀行股份有限 公司112年8月17日中信銀字第112224839302219號函檢送證 人王嘉南提款監視錄影光碟(見偵5761卷第129頁；光碟附於 證物袋)、證人王嘉南提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第 134頁)、被告與證人王嘉南LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷 第261至262、267頁)、被告與暱稱「Tine」即「徐達」LINE 對話紀錄擷圖、被告購買遊戲點數收據擷圖(見偵5761卷第1 35至227頁)、證人陳玉琳、施玉蘭、王嘉南臺灣臺東地方檢 察署檢察官112年度偵字第5761號不起訴處分書(見偵5761卷 第343至345頁)、中華郵政股份有限公司112年7月12日儲字 第1120941216號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細 (見偵2809卷第29至31頁)、中華郵政股份有限公司112年6月 26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及 交易明細(見偵49527卷第107至113頁)、中華郵政股份有限 公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被 告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵49527卷第 115至118頁)、告訴人黃麗鳳內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、 LINE對話紀錄擷圖(見偵3424卷第23至25、29至30、33、51 至59、67至69頁)、告訴人魏淑婷新北市政府警察局三重分 局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳 交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖(見偵529 00卷第22至33、45頁)、告訴人蔡滿足內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、郵政入戶匯款申請書影本、LINE暱稱畫 面及對話紀錄擷圖(見偵3428卷第29至33、39至43、47、51 至73頁)、告訴人賴靜儀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷 圖(見偵3747卷第17至19、31至47頁)、告訴人洪鈺茹內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局芳苑 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪 鈺茹郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細(見偵4139卷第17 至19、27、31、35至36、49至51頁)、告訴人張麗玲內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局 鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、郵政入戶匯款 申請書、郵局無摺存款單(見偵42801卷第33、55至56、59至 67頁)、告訴人吳炳麟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、自 動櫃員機交易明細表影本、LINE對話紀錄擷圖(見偵6253卷 第57至65、83至84、93至97頁)、告訴人陳郁婷內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網 路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第77 至109頁)、告訴人王姿妤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖 、投資網站頁面擷圖、王姿妤中國信託銀行帳戶之存摺封面 及交易明細(見偵2809卷第18至25頁)、被害人洪錫賢內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局過路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、洪錫賢郵局帳戶之存摺封面及 內頁影本、洪錫賢台中銀行帳戶之存摺封面影本、LINE帳號 畫面及對話紀錄擷圖(見偵2809卷第53至57頁、第59頁反面 至第62頁)附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 均堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。 　3.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另關於減刑規定部分，被告於附 表一編號1、附表三編號1至8行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日 生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法A)，修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下 稱現行法)；被告於附表一編號2行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0 日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法B)，修正後移列 條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」(下稱現行法)，則被告既已在偵查、審理均 自白上揭犯行，仍應認就附表一編號1、附表三編號1至8， 及附表一編號2分別有行為時法A、B減刑規定之適用。綜合 比較洗錢防制法修正之結果，被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置 之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之 法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正 前後得宣告之最高度刑相同，另修正後法定最輕本刑從修正 前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財 物未達新臺幣1億元，亦符合行為時法A、B之自白減刑要件 已如前述，經比較結果，應認修正前即行為時法A、B之洗錢 防制法規定較有利於被告。　　 (二)被告雖將前揭帳戶、贓款分別交予「徐達」、「謝文昊」之 人，惟交付予上開2人之時間相隔甚遠，且卷內無其他積極 證據足以證明「徐達」、「謝文昊」屬於同一詐欺集團，基 於罪疑惟輕原則，應認被告係分別觸犯刑法339條第1項之普 通詐欺取財罪，且被告於本案提領之金額未達1億元，是核 被告就附表一編號1、附表三編號1至8所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前即行為時法A之洗錢防制法第 14條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑 法第339條之詐欺取財罪、修正前即行為時法B之洗錢防制法 第14條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告分別與「徐達」、「謝文昊」之人以共同犯罪之意思而 參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責提供帳戶、提領詐 得款項之工作，是被告雖未親自對告訴人、被害人等實施詐 術行為，然被告在本案詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍 內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍 應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告 分別與「徐達」、「謝文昊」就本案詐欺取財、一般洗錢之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開2罪名，為異種 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗 錢罪處斷。臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第495 27號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與犯罪事實 欄一(二)所載附表三編號1至5之犯罪事實，為同一案件，具 有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。 (五)被告涉犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 (六)刑之減輕說明： 　　被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，就 其所為附表一編號1、附表三編號1至8，及附表一編號2之犯 行，應分別依行為時法A、B之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別提供金融帳號予「 徐達」、「謝文昊」之人，並負責提領贓款之工作，將贓款 提領後，分別以購買點數或繳交現金之方式，交予「徐達」 、「謝文昊」，藉此逃避司法機關查緝金流，顯見其法治觀 念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並 增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼 衡被告犯後尚知坦承犯行，並已與告訴人魏淑婷、蔡滿足、 張麗玲、吳炳麟達成調解，取得前開告訴人之諒解，此有本 院調解筆錄、臺南市南區區公所112年12月29日南南民字第1 120973019號函暨檢送調解筆錄影本附卷可參(見本院原金訴 10卷第155至157頁、偵42801卷第487至489頁)，暨其於本院 審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院原金訴1 0卷第248頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害 、所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一、三所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告本 案犯行手段、犯罪時間而為整體評價，分別就有期徒刑及併 科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 (一)被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告已與告訴人魏淑婷、蔡 滿足、張麗玲、吳炳麟達成調解，且盡力彌補被害人損害， 犯後態度並非不佳，請求給予緩刑之機會等語(見本院原金 訴10卷第254頁)，惟本案告訴人、被害人之人數共計10人， 被告未取得全數告訴人、被害人之諒解，是本院認不宜對被 告為緩刑之諭知，附此敘明。 三、沒收： 　　經查，被告因本案獲得報酬共計7,000元，為被告坦承在卷( 見本院原金訴10卷第247頁)，屬被告本案之犯罪所得，惟被 告已賠償告訴人魏淑婷4,000元、吳炳麟4,000元、蔡滿足4, 000元(見本院原金訴10卷第263至273頁)、張麗玲部分於112 年12月27日當場給付5萬元，後於113年10月14日匯款1,000 元(匯款戶名程筱涵為告訴人張麗玲之孫女，有其等之戶役 政資訊網站查詢結果在卷可參，見偵42801卷第487至489頁 、本院原金訴10卷第275、279至281頁)，依刑法第38條之1 第5項規定，應認所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告 沒收或追徵。至被告於附表一、三提領交付予「徐達」、「 謝文昊」之贓款，並非被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從宣告沒收，附此敘 明。 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決 如主文。　　 案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官李俊毅、李承諺追加起訴， 檢察官陳文一追加起訴及移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 得上訴(20日) 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：(徐達部分) 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名及宣告刑 1 黃麗鳳︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於111年11月，透過交友軟體結識黃麗鳳，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向黃麗鳳佯稱：欲見面須先匯款云云，致黃麗鳳陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年1月14日18時53分許，匯款20,000元 ⑵112年1月14日19時01分許，匯款60,000元 ⑶112年1月15日9時18分許，匯款80,000元 ------------- ⑴至⑶共計匯款 160,000元至顏皓偉之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年1月14日18時53分許，提領20,000元 ⑵112年1月14日19時01分許，提領60,000元 ⑶112年1月15日9時18分許，提領80,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元。 ⑴告訴人黃麗鳳警詢之指述(見偵3424卷第21至22頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵3424卷第23至25、29至30、33、51至59、67至69頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年3月23日儲字第1120097756號函檢附顏皓偉郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3424卷第37至41頁) ⑷中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127508號函(見偵3424卷第43頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局112年4月18日中政字第1120016804號函檢送被告112年1月14、15日提款監視錄影畫面擷圖(見偵3424卷第45至49頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳郁婷︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年6月20日，以通訊軟體LINE暱稱「Tine」自稱舊識陳偉祥，向陳郁婷佯稱：外約出去吃飯要確認身份、欲拿回遭詐騙點數要匯更多錢云云，致陳郁婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年6月20日23時24分許，匯款30,000元 ⑵112年6月21日10時12分許，匯款30,000元 ------------- ⑴、⑵共計匯款 60,000元至陳玉琳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年6月21日16時59分許，提領 9,000元(不含手續費5元) ⑵112年6月22日13時49分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑶112年6月22日13時50分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑷112年6月22日13時51分許，提領2,000元(不含手續費5元) ----------- ⑴由陳玉琳在 臺中市○○區○○路0段000號統一超商清泉崗門市提領；⑵至⑷均由陳玉琳在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市提領；陳玉琳於112年6月22日22時許交付53,000元，隔2天再交付7,000元，共計交付被告60,000元。 ⑴告訴人陳郁婷警詢之指述(見偵5761卷第73至76頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第77至109頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120963275號函檢附陳玉琳、施玉蘭、王嘉南郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵5761卷第111至123頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日中信銀字第112224839302216號函檢送證人陳玉琳提款監視錄影光碟(見偵5761卷第125頁；光碟附於證物袋) ⑸證人陳玉琳提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第131至132頁) ⑹中華郵政股份有限公司臺中郵局112年8月21日中政字第1120033815號函檢送證人施玉蘭提款監視錄影光碟(見偵5761卷第127頁；光碟附於證物袋) ⑺證人施玉蘭提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第133頁) ⑻中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日中信銀字第112224839302219號函檢送證人王嘉南提款監視錄影光碟(見偵5761卷第129頁；光碟附於證物袋) ⑼證人王嘉南提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第134頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶112年6月28日21時24分許，匯款30,000元至施玉蘭之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月29日20時52分許，由施玉蘭在臺中市○○區○○路000號大雅清泉崗郵局提領30,000元後，隨即交付被告。 ⑷112年6月30日19時41分許，匯款20,000元至王嘉南之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月30日21時18分許，由王嘉南在臺中市○○區○○路0段0號統一超商潭春門市提領20,000元(不含手續費5元)，當天晚上交付被告。 附表二： 編號 帳戶申設者 金融帳戶 提供時間 1 陳玉琳 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月19日17至18時許 2 施玉蘭 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月28日20時7分許 3 王嘉南 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月30日19時32分許 附表三：(謝文昊部分) 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名及宣告刑 1 魏淑婷︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年2月11日，透過交友軟體結識魏淑婷，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向魏淑婷佯稱：可加入投資(博弈)網站，保證獲利、穩賺不賠云云，致魏淑婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月26日10時18分許，匯款 80,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月26日13時29分許，提領60,000元 ⑵112年4月26日13時31分許，提領60,000元 ⑶112年4月26日13時32分許，提領10,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計130,000元，其中80,000元為魏淑婷匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人魏淑婷警詢之指述(見偵52900卷第19至20頁) ⑵新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖(見偵52900卷第22至33、45頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵52900卷第37至43頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡滿足︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月14日，以通訊軟體LINE暱稱「豪」自稱為香港六合彩統計部主管，向蔡滿足佯稱：可操作六合彩中獎號碼，投注一定中獎，之後需再交付安全帳戶保證金云云，致蔡滿足陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月27日11時56分許，匯款 77,900元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月27日18時04分許，提領60,000元 ⑵112年4月27日18時05分許，提領18,000元 ----------- ⑴至⑵均由黃 麗花提領，共計78,000元，其中77,900元為蔡滿足匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人蔡滿足警詢之指述(見偵3428卷第11至13頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、郵政入戶匯款申請書影本、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖(見偵3428卷第29至33、39至43、47、51至73頁) ⑶被告郵局帳戶之開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細(見偵3428卷第15至27頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 賴靜儀︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月，透過交友軟體結識賴靜儀，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，自稱為博奕網站美高梅擔任IT人員，向賴靜儀佯稱：博奕網站有漏洞可以賺錢云云，致賴靜儀陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月28日9時33分許，匯款 30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月28日12時35分許，提領60,000元 ⑵112年4月28日12時36分(起訴書附表誤載為12時35分)許，提領60,000元 ⑶112年4月28日12時37分許，提領3,000元 ⑷112年4月28日12時38分許，提領27,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中30,000元為賴靜儀匯入，其中30,000元為洪鈺茹匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人賴靜儀警詢之指述(見偵3747卷第13至15頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖(見偵3747卷第17至19、31至47頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月14日儲字第1120911945號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3747卷第21至27頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪鈺茹︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年3月24日14時許，以社群軟體Instagram暱稱「好運降林」與洪鈺茹聊天後，向洪鈺茹佯稱：可投資流水帳獲得1萬美元，但需匯款至指定帳戶云云，致洪鈺茹陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月28日10時49分許，匯款 30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人洪鈺茹警詢之指述(見偵4139卷第13至16頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪鈺茹郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細(見偵4139卷第17至19、27、31、35至36、49至51頁) ⑶被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵4139卷第21至24頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張麗玲︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年1月21日19時許，透過臉書結識張麗玲，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向張麗玲佯稱：叔叔車禍昏迷有生命危險需借款，待房屋貸款下來就會還錢云云，致張麗玲陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年5月2日10時03分許，匯款70,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月2日11時05分許，提領60,000元 ⑵112年5月2日11時06分許，提領60,000元 ⑶112年5月2日11時08分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中70,000元為張麗玲匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人張麗玲警詢之指述(見偵42801卷第25至31頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、郵政入戶匯款申請書、郵局無摺存款單(見偵42801卷第33、55至56、59至67頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月16日儲字第1120914121號函檢附被告、黃○葆郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵42801卷第35至47頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵112年5月3日11時35分許，無摺存款30,000元至黃○葆之郵局帳號700-00000000000000號帳戶 ⑷112年5月3日12時56分許，由黃麗花提領50,000元，其中30,000元為張麗玲匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 6 吳炳麟︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年3月初，以通訊軟體LINE ID「Lgg56」，向吳炳麟佯稱：可透過yxshop購物網買賣商品投資賺錢云云，致吳炳麟陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年4月24日12時26分許，匯款18,800元 ⑵112年4月24日12時31分許，匯款28,000元 ⑶112年4月24日12時56分許，匯款30,000元 ⑷112年4月24日13時39分許，匯款13,200元 ------------- ⑴至⑷共計匯款 90,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月24日14時23分許，提領60,000元 ⑵112年4月24日14時24分許，提領60,000元 ⑶112年4月24日14時25分許，提領10,000元 ⑷112年4月25日9時45分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元，其中90,000元為吳炳麟匯入，其中50,000元為王姿妤匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人吳炳麟警詢之指述(見偵6253卷第31至36頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細表影本、LINE對話紀錄擷圖(見偵6253卷第57至65、83至84、93至97頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年7月10日儲字第1120936593號函暨檢附被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細及網路交易IP資料(見偵6253卷第67至77頁) ⑷中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵6253卷第79至82頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 王姿妤︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月8日20時許，透過交友軟體Pikabu結識王姿妤，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向王姿妤佯稱：可投資新加坡國際黃金(期貨)網站獲利云云，致王姿妤陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月24日10時52分許，匯款50,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月24日14時23分許，提領60,000元 ⑵112年4月24日14時24分許，提領60,000元 ⑶112年4月24日14時25分許，提領10,000元 ⑷112年4月25日9時45分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元，其中90,000元為吳炳麟匯入，其中50,000元為王姿妤匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人王姿妤警詢之指述(見偵2809卷第15至16、17頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖、王姿妤中國信託銀行帳戶之存摺封面及交易明細(見偵2809卷第18至25頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年7月12日儲字第1120941216號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵2809卷第29至31頁) ⑷中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵49527卷第107至113頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵49527卷第115至118頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 洪錫賢 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過交友軟體結識洪錫賢，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向洪錫賢佯稱：可加入「OTTO」網路平臺進行服飾買賣獲利云云，致洪錫賢陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年5月2日10時13分許，匯款80,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月2日11時05分許，提領60,000元 ⑵112年5月2日11時06分許，提領60,000元 ⑶112年5月2日11時08分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中70,000元為張麗玲匯入，其中80,000元為洪錫賢匯入。 ⑴被害人洪錫賢警詢之指述(見偵2809卷第51至52頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局過路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、洪錫賢郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、洪錫賢台中銀行帳戶之存摺封面影本、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖(見偵2809卷第53至57頁、第59頁反面至第62頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵49527卷第107至113頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵112年(追加起訴書附表一誤載為12年)5月3日10時14分許，匯款30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月3日12時51分許，提領60,000元 ⑵112年5月3日12時53分許，提領60,000元 ⑶112年5月3日12時54分許，提領30,000元(追加起訴書附表一誤載為6萬元) ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中30,000元為洪錫賢匯入，超出部分不在本案起訴範圍。

2025-01-16

TCDM-113-原金訴-189-20250116-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第192號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孟逸軒 選任辯護人 王怡潔律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 20號、第50738號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自 白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告洗錢之財物未達1億元 ，雖於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得 （詳如後述），經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月 31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規 定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就本案犯行與「蕭景琰」、少年蔡○吾間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度中 原交簡字第57號判處有期徒刑2月確定，於112年11月1日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已當庭陳明被告上開構 成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯 並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證（本院卷 第77頁），堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張 ，並盡舉證責任。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同， 然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足 見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 且衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並 無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。 　⒉被告於本案行為時固為成年人，且共同正犯蔡○吾為未滿18歲 之少年，惟卷內無積極證據足證被告於本案行為時就蔡○吾 為少年乙節知悉或可得知悉，自無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⒊被告於偵查及本院審判中均自白本案加重詐欺取財犯行，惟 其因本案獲有犯罪所得2000元並未繳回（本院卷第76、89、 91頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件不符。 　⒋辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻傳 ，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，此與傳 統犯罪型態有別，若僅論以一般詐欺罪責，實無法充分評價 行為人之惡性，從而立法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定， 以求對此種特殊詐欺型態行為之惡性及對於社會影響、刑法 各罪之衡平，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府 極力宣導及媒體廣為宣導，被告猶為圖輕鬆獲取不法利益， 擔任詐欺集團之車手司機及取款車手，共同對被害人乙○○行 騙，惡性非輕，且被告另犯多次詐欺案件，業經法院判處罪 刑或現繫屬於法院審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，足見被告根本無視其行為嚴重危害他人財產法益， 依其犯罪之整體情狀，在客觀上無何情輕法重而情堪憫恕之 情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金 錢，為貪圖不法錢財，擔任詐欺集團車手司機及取款車手之 工作，造成被害人受有財產損害，破壞人際信任，危害社會 治安及經濟秩序，且隱匿詐欺犯罪所得，增加查緝犯罪之困 難，所為應予非難，參以被告犯罪之動機、目的、手段、被 害人受損金額、被告於本案犯罪結構中尚非處於核心地位之 涉案情節及參與程度，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與被 害人達成和解或賠償損害，兼衡被告另有多次詐欺犯罪紀錄 之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部 分不重複評價），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與 經濟狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、 經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰 儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。 四、沒收部分： 　㈠被告因本案112年12月7日擔任車手司機行為獲有報酬2000元 ，就112年12月8日提領行為則未取得報酬等情，業據被告供 承在卷（本院卷第76頁），足認被告因本案獲有犯罪所得20 00元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡本案洗錢之財物，被告供稱均已交付上手（本院卷第76頁） ，無證據證明係被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50720號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50738號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　 (另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年12月間某日起，加入Telegram暱稱「蕭景 琰」、少年蔡○吾(97年生，真實姓名年籍均詳卷，另移請臺 灣臺中地方法院審理)所屬之詐欺集團，擔任車手司機及車 手之工作，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、去向等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112 年10月6日前某時，在YOUTUBE上刊登投資廣告，乙○○觀覽後 加入不詳詐欺集團成員為LINE好友，該詐欺集團成員佯稱： 投資股票以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款附表所示金額至指定之附表所示帳戶後，先由丙○○依詐 欺集團上手之指示，於112年12月7日駕駛車牌號碼0000-00 自小客車載送少年蔡○吾，由少年蔡○吾持附表所示帳戶提款 卡，於附表所示時間、地點，提領附表所示款項；丙○○再依 詐欺集團上手之指示，於112年12月8日，持附表所示帳戶提 款卡，於附表所示時間、地點，提領附表所示款項後，將提 領之贓款放置於指定之臺中市大里區不詳公園內，而以此方 式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿 該犯罪所得。嗣經乙○○察覺有異，報警處理，員警循線調閱 監視器畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊之供述 被告坦承全部犯罪事實： 1、於附表所示時、地，駕駛上開車輛搭載同案少年蔡○吾前往提領贓款之事實。 2、於附表所示時、地提領贓款之事實。 2 同案少年蔡○吾於警詢之供述 證明被告於附表所示時、地，駕駛上開車輛搭載同案少年蔡○吾前往提領贓款之事實。 3 證人即被害人乙○○於警詢中之指訴 證明被害人乙○○遭詐欺及匯款至詐欺集團成員指定金融帳戶之事實。 4 郭展維申設之渣打銀行帳戶基本資料及交易明細 全部犯罪事實。 5 被害人乙○○提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、詐欺網站頁面擷圖 證明被害人遭詐欺及匯款至詐欺集團成員指定金融帳戶之事實。 6 1、統一超商新平智門市、臺中第二信用合作社監視器畫面擷圖 2、路口監視器畫面擷圖、彰化銀行南台中分行監視器畫面擷圖、台中郵局監視器畫面擷圖 1、證明被告於附表所示時、地，駕駛上開車輛搭載同案少年蔡○吾前往提領贓款之事實。 2、證明被告於附表所示時、地提領贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。又被告就擔任車手司機部分與少年少年蔡○吾；及詐 欺取財、洗錢部分，另與暱稱「蕭景琰」及其他詐欺集團成 員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上 開罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以 想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告雖與同案少年蔡○吾共同 犯罪，然依卷內事證，無從認定被告主觀上知悉同案少年蔡 ○吾為未成年人，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之 規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 1 乙○○ 112年12月7日13時28分許 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名郭展維) 40萬元 112年12月7日14時14分許 2萬元 臺中市○區○○路00號統一超商新平智門市 蔡○吾 112年12月7日14時15分許 2萬元 112年12月7日14時15分許 2萬元 112年12月7日14時18分許 2萬元 臺中市○區○○路00號第二信用合作社 112年12月7日14時19分許 2萬元 112年12月7日14時19分許 2萬元 112年12月7日14時19分許 2萬元 112年12月8日1時35分許 2萬元 臺中市○區○○路0段000號統一超商民主門市 丙○○ 112年12月8日1時47分許 2萬元 臺中市○區○○路000號彰化銀行南台中分行 112年12月8日1時47分許 2萬元 112年12月8日1時48分許 2萬元 112年12月8日1時49分許 2萬元 臺中市○區○○路000號台中路郵局 112年12月8日1時50分許 2萬元 112年12月8日1時51分許 2萬元

2025-01-16

TCDM-113-原金訴-192-20250116-1

易
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王志豪 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8331號），本院判決如下： 　　主　文 王志豪犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹拾萬壹仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王志豪與陳于智約定合作經營遊戲幣代收儲值服務，由王志 豪與陳于智各別在Weplay、探探、抖音、大陸抖音等APP上 搜尋欲儲值該等軟體遊戲幣項目之客戶，再由陳于智先向上 游遊戲幣廠商支付款項，將客戶所欲儲值之遊戲幣存入指定 之APP帳號內，王志豪則負責向該等欲儲值遊戲幣之客戶收 取代儲值款項，匯入王志豪所指定之金融帳戶或電子支付帳 戶內，王志豪嗣後再回款予陳于智，期間交易之價差再由2 人分潤，王志豪負責提供帳戶收取客戶代儲值之價金款項， 為從事業務之人。王志豪自民國112年4月6日20時14分許起 至同年月11日14時15分止，收取如附表一所示之儲值金共新 臺幣（下同）228,252元後，詎王志豪因另案遭通緝而需生 活費，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 112年4月底，扣除如附表二所示已返還予陳于智之代收儲值 金總計126,587元後，將剩餘之101,665元款項易持有為所有 ，侵占入己。嗣經陳于智催討未果後，報警處理，警據報後 循線始查獲上情。 二、案經陳于智訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159 條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。查本件以下所引之被告王志豪以外之人於審 判外所為之陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，均 經檢察官及被告表示意見，其等均同意作為證據（見本院卷 第310頁至第312頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據， 均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定， 本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證 據自均具有證據能力。 二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本 　　院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院 　　依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能 　　力均無疑義，自得為證據，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第43頁至48頁、第235至241頁、第267至274頁、 第307至316頁），核與證人即告訴人陳于智於警詢之指述（ 見偵卷第41至45頁、第47至49頁）、證人廖彩伶於警詢之證 述（見偵卷第107至109頁）情節大致相符，並有告訴人報案 資料：新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第25至29頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第51至55頁）、告訴人製 作之被告代收款項明細表（見偵卷第57至59頁）、通訊軟體 LINE、簡訊對話紀錄截圖15張（見偵卷第61至67頁）、員警 職務報告（見偵卷第101頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司113年6月26日中信銀字第113224839318278號函所附廖 麗月帳戶存款交易明細（帳號詳卷，見本院卷第51頁至217 頁）各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均應堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人合作經營事業 　　，應秉持誠信態度為之，然卻擅自將業務上持有款項挪用侵 　　占，侵害告訴人之財產權，所為實屬不該；參以被告於警詢 及偵查中否認犯行，於本院第2次準備程序中始坦承犯行， 且尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失之犯後態度；另 衡以被告前有不法犯行經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；暨其犯罪動 機、手段、所生危害，兼衡被告高中肄業之智識程度，入監 前從事工地粗工，日薪1,200元之經濟狀況，入監前與母親 同住，沒有家人需要扶養之家庭生活狀況等一切情狀（見本 院卷第314頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。 　㈡本案被告業務侵占犯行之犯罪所得為101,665元，業經認定如 前，基於刑法沒收規定旨在徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之理念，前揭犯罪所得均未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 參、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：被告如附表一所示收取客戶給付之價金共計 228,252元後，除如本判決有罪部分侵占其中之101,665元以 外，剩餘之126,587元亦同時易持有為所有予以侵占入己， 因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於 　　被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 　　事實之認定時，即應為有利被告之認定。 　　　 三、經查，被告堅詞否認此部分涉及業務侵占犯嫌，辯稱：伊有 將款項126,587元還給告訴人，並未挪為己用等語（見本院 卷第237頁)。觀諸被告上開所辯，核與告訴人陳稱：我所製 作並提供給警方的明細表中，欄位註記王志豪刷卡及代轉出 金額的部分，是被告有返還給我款項，這部分我有做扣除等 語相符（見本院卷第237頁），並有告訴人所製作並提供之 被告代收款項明細表（見偵卷第57至59頁）1份可佐，足見 被告確係將前開代收客戶之儲值金共126,587元（詳如附表 二）返還予告訴人，並未將該筆款項侵占入己。 四、準此，公訴意旨所指此部分犯嫌應屬不能證明，原應對被告 為無罪之諭知，然此部分若構成犯罪，與本判決有罪部分犯 罪事實之犯行有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 收款時間（民國） 金額（新臺幣） 代收項目 1 112年4月6日20時14分 20,000元 TikTok 2 112年4月6日21時28分 11,700元 抖音 3 112年4月6日22時 10,000元 TikTok 4 112年4月6日22時3分 5,000元 TikTok 5 112年4月6日23時1分 10,000元 阿峰還款 6 112年4月7日0時17分 500元 探探 7 112年4月7日1時35分 9,500元 探探 8 112年4月7日14時 2,350元 TikTok 9 112年4月7日15時29分 3,000元 TikTok 10 112年4月7日15時38分 478元 TikTok 11 112年4月7日15時57分 13,740元 TikTok 12 112年4月7日18時49分 15,000元 TikTok 13 112年4月7日20時17分 12,000元 探探 14 112年4月7日20時54分 3,000元 探探 15 112年4月7日22時36分 10,000元 TikTok 16 112年4月7日22時37分 5,000元 TikTok 17 112年4月8日9時40分 10,000元 探探 18 112年4月8日10時51分 4,900元 探探 19 112年4月8日20時31分 2,000元 探探 20 112年4月9日0時14分 22,450元 抖音 21 112年4月9日12時45分 2,000元 探探 22 112年4月9日20時08分 5,000元 探探 23 112年4月9日21時32分 1,900元 探探 24 112年4月9日21時34分 400元 探探 25 112年4月9日21時45分 1,500元 探探 26 112年4月10日10時12分 800元 探探 27 112年4月10日10時15分 478元 探探 28 112年4月10日10時51分 1,200元 探探 29 112年4月10日12時20分 10,000元 探探 30 112年4月10日13時11分 4,580元 探探 31 112年4月10日17時13分 956元 抖音 32 112年4月10日17時34分 800元 探探 33 112年4月10日17時56分 2,330元 探探 34 112年4月10日19時13分 1,200元 探探 35 112年4月10日19時15分 1,940元 探探 36 112年4月10日19時53分 2,350元 探探 37 112年4月10日20時25分 1,200元 探探 38 112年4月10日21時27分 5,000元 探探 39 112年4月10日21時50分 1,500元 探探 40 112年4月11日0時27分 1,600元 探探 41 112年4月11日14時15分 10,900元 Weplay 總計228,252元 附表二： 編號 時間（民國） 金額（新臺幣） 回款方式 1 112年4月6日20時14分 19,758元 信用卡 2 112年4月6日22時 9,863元 信用卡 3 112年4月6日22時3分 4,970元 信用卡 4 112年4月7日14時 2,317元 信用卡 5 112年4月7日18時49分 14,798元 信用卡 6 112年4月7日22時36分 9,983元 信用卡 7 112年4月7日22時37分 4,992元 信用卡 8 112年4月8日18時10分 10,275元 轉匯 9 112年4月8日23時30分 20,790元 轉匯 10 112年4月9日21時48分 1,542元 轉匯 11 112年4月10日16時9分 10,000元 轉匯 12 112年4月10日18時5分 8,750元 轉匯 13 112年4月10日20時54分 5,000元 轉匯 14 112年4月10日22時7分 3,549元 轉匯 總計126,587元

2025-01-16

TCDM-113-易-1532-20250116-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第468號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李聖輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6704號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號： 113年度金訴字第437號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易 程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 李聖輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告李聖輝之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件），惟補充及更正如下： 　㈠起訴書附表編號1、2之匯款金額欄內關於「萬」字之記載均 刪除。 　㈡證據部分補充：本院公務電話紀錄、元大商業銀行股份有限 公司民國113年7月29日元銀字第1130019700號函及所附被告 帳戶資料、被告個人戶籍資料、被告於本院113年10月15日 準備程序中之自白。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文先後歷經2次修 正，分別為： 　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修 正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」 　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由 行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日 修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐騙集團將所詐騙之款 項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定 義，均該當幫助洗錢行為。 　⒊113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢 之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒 刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年， 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有 期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑 為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利 。 　⒋又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並 於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制 法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前 、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修 正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢 防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中 均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得 依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則 須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其 刑；查被告偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自 白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正 前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日 修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日 修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告 之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予 詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯 罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以 助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行 之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說 明，自應論以幫助犯。 　㈢核被告就附件附表編號1至2所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 又被告以提供上開元大銀行帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團 成員詐騙告訴人陳思伶及李欣靜之財產法益，同時掩飾、隱 匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害 數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般 洗錢罪。 　㈣又被告係幫他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形，仍因貪圖輕易獲得金錢，率爾提供本案帳戶 資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此 輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更 令告訴人陳思伶及李欣靜因而分別受有如附件起訴書附表所 載之新臺幣（下同）49,988元、49,985元、27,234元、18,9 86元財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損害亦不低； 惟慮及被害人僅告訴人陳思伶及李欣靜等2人，而被告於準 備程序中業已坦認犯行，再被告雖有意願與告訴人陳思伶及 李欣靜調解，然李欣靜不願調解，另經本院安排調解期日， 因告訴人陳思伶未到庭而未果等情，有本院公務電話紀錄及 刑事報到單在卷可考（本院卷第159、179頁），堪認被告犯 後態度尚可；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第15、167頁）， 素行尚可；並參酌被告自述案發時在臺南的百貨公司做專櫃 ，月收約2萬8,000元，現從事工地，月收約3萬元，高職畢 業，已婚，目前太太懷孕，家中無人需要伊撫養，名下無財 產，無負債之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等 行為人一切情狀及公訴檢察官、被告對量刑之意見（本院卷 第148至149頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥不予宣告緩刑之說明： 　　按緩刑之宣告固在於使被告得以順利回歸社會為主要目的， 然亦不應忽視刑罰尚具有遏阻犯罪之一般預防功能，而觀之 現今詐欺集團犯罪成就之重要關鍵因素，乃在於人頭帳戶之 氾濫，因此對於此種犯罪類型是否適合給予緩刑之宣告，尚 需考量被告有無適度彌補被害人之損害或取得被害人之諒解 。如被告未能付出相當之代價，即可獲有緩刑宣告之寬典， 顯然將使被告缺乏積極賠償被害人之動力，進而不利於被害 人損害之填補，且亦容易使被告更無所顧忌地提供人頭帳戶 ，助長詐欺集團犯罪，嚴重危害社會治安。是本案被告雖未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告並未與如附 件附表所示之告訴人陳思伶及李欣靜等2人成立和解或賠償 其等所受之損害，則被害人財產法益受侵害之狀態依舊存在 ，本院衡酌上情後，認仍不宜逕為緩刑宣告。是被告請求給 予緩刑宣告等語（本院卷第137、148頁），尚屬無據，併此 敘明。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之 沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然 若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既 無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案上開 告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員 提領或轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際 支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知 沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內 證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形 ，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑 法第38條之1 第1項、第3項、第4項規定，宣告沒收或追徵 其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林孟蓁　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6704號 　　被　　　告　李聖輝　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　 　 犯罪事實 一、李聖輝自網路得悉可租借帳戶供對方公司減稅使用後，明知 金融帳戶為個人理財及信用之表徵，且申請開立金融帳戶並 無任何特殊限制，任何人均可自行至不同金融機構申請開立 多個帳戶使用，而無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極 易利用該帳戶從事詐欺犯罪，並預見將自己持用之帳戶存摺 、提款卡及密碼交付他人使用，該帳戶可能因此供不法詐騙 份子作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱 上結果發生，亦不違其本意之幫助詐欺、洗錢之犯意，於民 國112年10月16日17時11分許前之某時許，在臺南市新市區某 統一便利商店前，將其向元大商業銀行申辦之帳號00000000 000000號帳戶（下稱銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以 新臺幣（下同）12萬元之代價，提供予不詳犯罪集團使用， 以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該不法犯罪集 團取得銀行帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙陳思 伶、李欣靜，致其等均陷於錯誤，依該犯罪集團指示，分別 於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至銀行帳戶內。 嗣陳思伶等均察覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經陳思伶、李欣靜訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據資料 待　證　事　實 ㈠ 被告李聖輝於偵查中之供述。 被告李聖輝固坦認有將銀行帳戶以12萬元之代價租予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說有很多人都跟他這樣做，說是合法，對方有給公司統一編號，有上網查到有這家公司，沒有打電話到該公司或實際到訪該公司，不知道會這樣云云。 ㈡ ⒈告訴人陳思伶於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖 證明其於附表編號⒈所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額轉入銀行帳戶之事實。 ㈢ ⒈告訴人李欣靜於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖 證明其於附表編號⒉所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額轉入銀行帳戶之事實。 ㈣ ⒈銀行帳戶之基本資料 ⒉銀行帳戶之交易明細 證明銀行帳戶係被告所申請，並已供詐欺集團使用之事實。 二、被告李聖輝固以前詞置辯，然被告復自承：帳戶交付他人， 沒有辦法確保流入的金錢不是不法所得等語，足認被告於提 供銀行帳戶後，並無控制對方不予濫用之可能手段，猶率爾交 付銀行帳戶資料，佐以被告自承知道不可隨意將帳戶交予他 人等語，足認被告於交付銀行帳戶之時，顯有幫助詐欺取財 之行為及不確定故意甚明。 三、核被告李聖輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以提供金融機構帳 戶存摺與提款卡、密碼之一行為，同時幫助正犯對附表各編 號告訴人為詐欺取財並掩飾詐欺所得之所在與去向，製造金 流斷點，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪 及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，均按正犯之刑減輕。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國 　113　　年　　6　　 月 　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　育　銓 附表：（新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 ⒈ 陳思伶 詐欺集團於112年10月16日，偽為陳思伶在臉書社群網站賣場之買家，對其佯稱：無法下單，須依指示操作進行賣場認證云云，陳思伶遂陷於錯誤，依指示操作後，於右列時間轉出右載款項至銀行帳戶。 112年10月16日 ①17時11分 　49,988萬元 ②17時19分 　49,985萬元 ⒉ 李欣靜 詐欺集團於112年10月15日，偽為李欣靜在臉書賣場之買家，對其佯稱：無法下單，須依指示操作進行賣場認證云云，李欣靜遂陷於錯誤，依指示操作後，於右列時間轉出右載款項至銀行帳戶。 112年10月16日 ①17時16分 　27,234萬元 ②17時22分 　18,986萬元

2025-01-16

PTDM-113-金簡-468-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1466號 上 訴 人 即 被 告 何啟光 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2263號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30939號），提起上訴，及 於本院審理期間移送併辦（併辦案號：同署113年度偵字第51774 號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何啟光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何啟光可預見將金融帳戶資料提供予他人，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進 而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且取得他人帳戶資料 之目的，在於掩飾犯罪所得去向之用，並逃避檢警之查緝， 竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月初某時，以每月新臺幣（下同）1千元之代價，將其所申 辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000000000000 00號之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），使用通 訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人使用 。嗣某詐欺集團成員取得何啟光提供之本案帳戶資料後，即 與其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，依 該詐欺集團成員指示，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內 。嗣因如附表所示之陳金令等人察覺受騙而分別報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經陳金令、陳振東、陳靖諺分別訴由臺北市政府警察局松 山分局、新竹縣政府警察局竹北分局、南投縣政府警察局埔 里分局轉由臺中市政府警察局豐原分局，暨李世佳訴由臺中 市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據， 性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢 察官、上訴人即被告何啟光（下稱被告）於原審審理及本院 準備程序、審理時均表示沒有意見，或明示同意作為本案之 證據使用（見原審卷第37頁；本院卷第50、75至77頁），且 均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，且對本案帳戶有遭詐欺集 團用以如犯罪事實所示之詐欺取財及洗錢犯行等節並不爭執 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 是對方跟我說她在銀行工作，下班後有被動收入，就是把帳 戶資料交給她，所以我就提供兩個帳戶給她，有拿到2千元 的租金，她有傳一張身分證給我，但我沒有看過她本人，也 不確定身分證是否就是她本人，因為她跟我聊天都會說一些 好聽的話，我覺得我算認識她，才把帳戶交給她；我只有提 供帳號，沒有給她密碼，我主張刑法第16條禁止錯誤云云（ 見原審卷第33至34、39至41頁），我只是追求愛情，我是被 騙的，我是虔誠的佛弟子，不會去騙人，我不知道我提供的 帳戶會造成這麼多人的傷害，我真的無意要傷害他們云云（ 見本院卷第74、77、80頁）。 二、經查： 　㈠本案帳戶係由被告申辦，並將帳戶資料交由不詳之人使用， 嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團成員 用以如犯罪事實所載之詐欺取財犯行，款項並隨即遭轉出等 情，業據被告於原審、本院審理時均坦承不諱（見原審卷第 33至41頁；本院卷第45至49、80頁），核與證人即告訴人陳 金令、陳振東、陳靖諺、李世佳於警詢之證述大致相符（見 113偵30939卷第31至35、71至79、93至95頁；113偵43007卷 第31至35頁），並有本案帳戶之開戶資料及交易明細（見11 3偵30939卷第25至27頁）、告訴人陳金令之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單（見113偵30939卷第37至43、67至69頁）、手 機轉帳影像、商業操作合約書、商業委託操作資金保管單、 潤盈投資股份有限公司工作證、取款車手照片（見113偵309 39卷第45至63頁）、告訴人陳振東之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵30939卷第81至 91頁）、告訴人陳靖諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、南投縣政府警察局埔里分局受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（見113偵30939卷第97至109頁）、 通訊軟體WeChat、LINE對話內容、轉帳影像（見113偵30939 卷第111至117頁）、告訴人李世佳之南投縣政府警察局埔里 分局埔里派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵43007卷第43至 49、53至54頁）等件在卷可憑，上開事實，先可認定。 　㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再於個人證件或金融機構開設之帳戶，係 針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人 性；而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行及密碼亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一 般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係 使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該 筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而 ，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個 人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可 疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖 ，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他 人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意 ，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金 融詐騙事件之層出不窮，此為一般人本於一般認知能力所易 於意會。 　㈢被告於原審審理時雖一度辯稱並無提供密碼給對方（見原審 卷第39頁），惟其於原審審理時已先稱：我是提供網路銀行 帳號跟密碼給對方（見原審卷第38頁），且偵查中亦明確供 稱是將網路銀行之帳號及密碼，用LINE傳給對方等語（見11 3偵30939卷第124頁），於本院準備程序時亦坦承確實有提 供其永豐銀行的帳號及密碼並以LINE傳給對方（見本院卷第 46頁），則其於原審一度否認有提供密碼一情，顯非可採。 且以現今輸入帳戶密碼錯誤達3次即可能遭鎖卡或鎖帳戶之 金融運作方式，詐欺集團實無可能甘冒無法轉出之風險，以 憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以 順利轉匯款項，由此足見倘非被告將本案帳戶之密碼一併交 予他人，詐欺集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密 碼，更無可能指示受騙上當之告訴人將款項匯入本案帳戶， 是被告此部分所辯，核屬事後卸責之詞，要無可採。 　㈣被告雖辯稱係因聊天對象陳稱可增加被動收入，始提供本案 帳戶資料（網路帳號、密碼）云云，然未能提供任何對話紀 錄等證據資料供本院調查，已難遽信，且查：　　 　⒈被告於本案行為時為成年人，於原審及本院審理時自陳為高 職畢業，從事保全等語（見原審卷第39頁；本院卷第73頁） ，可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居 之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，況被告於原審審 理中自承之前提領款項時有看過不能隨便把帳戶交給別人使 用的警語等語（見原審卷第34頁），益見被告顯然知悉一般 人辦理帳戶並無困難，且不可將個人帳戶資料隨意交予毫無 信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款 項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節。 　⒉被告於原審審理時供稱：除本案帳戶外，我還有國泰銀行及 元大銀行的帳戶等語（見原審卷第34頁），可見依被告從事 金融帳戶之經驗，顯然知悉我國對申設金融帳戶並無任何特 殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，則被告 就僅提供金融帳戶資料，即可獲得每月1千元之租金，顯係 違反常理，極可能涉及不法活動，又該蒐集帳戶者，既有犯 罪之意圖，而欲透過蒐集被告之帳戶供不法犯罪所得存入後 再行領出或轉出之用，且其上開行為會產生遮斷金流、逃避 國家追訴、處罰之效果等節，實難諉為不知；參以被告於偵 查及原審審理時所供：我是在臉書交友社團上面，有女生主 動問我想不想在一起，她說她在臺北的銀行上班，她有兼職 ，可以給我賺錢的機會，就是提供帳戶資料，後來對方就把 LINE資料都刪除，現在都沒有資料提供；她有傳一張身分證 給我，但我沒有看過她本人，也不確定身分證是否就是她本 人等語（見113偵30939卷第123至124頁；原審卷第29至30頁 ），均可知被告根本不熟識該聊天對象，無從確認其身分之 真實性，也無任何信賴基礎，被告在此情況下，卻悖於自身 理應知悉常人毋庸支付對價租借帳戶之經驗，交付本案帳戶 資料予不熟識、並無信賴基礎之對方，實難認其辯稱合理可 採。 　⒊基上，被告在與對方欠缺任何信賴基礎，且所供交付帳戶資 料之緣由與自身應有之經驗違背，並無法追蹤、確保本案帳 戶之去向及用途之情況下，即率爾提供本案帳戶，使該帳戶 置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之容 任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱收受本案帳戶資料之 人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，應堪以認定。 　㈤至被告雖主張對洗錢防制法完全無認識，應有刑法第16條禁 止錯誤規定之適用（書狀誤載為第165條，見原審卷第41頁 、本院卷第5頁），惟依刑法第16條規定：「除有正當理由 而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其 情節，得減輕其刑」。查，被告為具有一般智識程度之成年 人，於審理中也表示已有工作經驗、有看過不能隨便提供帳 戶的警語等語，俱如前述，應有研判行為合法與否之能力， 故被告上開辯稱，並非正當理由或得予減輕之情節，難認有 據。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，本案 事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、新舊法之比較適用 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分 部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 二、茲查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防 制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項 增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前 ，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。 三、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用 之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 四、本案被告係於113年1月初某時，提供其本案帳戶資料供真實 姓名、年籍不詳之詐欺犯使用，致使如附表所示告訴人受詐 欺犯之欺詐，陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供本案帳 戶內，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。被告所幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、原審、本院審 理期間均未曾自白犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項 幫助犯規定得減輕其刑，而均不符修正前、後洗錢罪自白之 相關規定。則，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒刑1月以上5年以下 （修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7年以下，但宣告刑不 得超過5年；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於1月以上、5 年以下），如依修正後即現行第19條第1項後段規定，所得 量處之處斷刑度介於3月以上、5年以下（修正後洗錢罪之法 定本刑6月以上、5年以下；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介 於3月以上、5年以下）。無論修正前後洗錢罪之最高度刑均 相同（5年），次比較以最低度之較長者為重。是以，經比 較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利， 自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　 肆、論罪科刑： ㄧ、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶 資料之行為，幫助詐欺集團對如附表編號1至4所示之告訴人 實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯上開數個幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為同種及異種之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一重論以幫助洗錢罪（告訴人陳金令部分）。 被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均未自白犯行 ，無從援引修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 二、檢察官另以113年度偵字第51774號案件，就如附表編號4所 示告訴人李世佳受騙部分移送本院併案審理，與起訴且經本 院有罪認定部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法本 院得併予審理。 伍、本院之判斷 一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原審未及審酌檢察官移送併辦關於如附表編號4所示告訴 人李世佳受騙部分，併予審理，而有未洽；另於比較洗錢防 制法新舊法適用時，疏於將修正前洗錢防制法第14條第3項 規定：「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之 關於宣告刑之限制納入比較適用範圍（經適用該條項規定， 本案洗錢罪不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年），再 適用幫助犯得減輕其刑之規定，自應以修正前洗錢防制法第 14條第1項規定對被告較為有利，原審於比較後適用新法亦 有未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決不當， 雖無理由，然原判決既有如上可議之處，自屬無可維持，應 由本院將原判決撤銷改判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料交予他人使 用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成告訴人等 人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐 欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會 犯罪風氣；且因被告提供本案帳戶，使前開告訴人受騙匯入 之款項經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難 ，被告所為實值非難；並考量被告否認犯行，復未賠償告訴 人等人或與其等達成調解、和解；又被告僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、 目的、手段；兼衡被告無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可，於原審及本院審理時 自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（見原審卷第39頁； 本院卷第73、81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告交付本案帳戶有收到2千元之租金，業據其 供承在卷（見原審卷第33至34頁），為其本案犯行之犯罪所 得，雖未扣案，自仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第2條第2項、洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本 案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯，自難認本案有經檢 警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 起訴案號 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第30939號 詐欺集團成員於112年7月之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「實戰菁英社團」、「張嘉欣」與陳金令聯絡，引導其加入潤盈投資平台，並向其佯稱能投資高獲利、低風險云云，致陳金令陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月15日10時9分許 125萬元 告訴人 陳金令 2 中檢113年度偵字第30939號 詐欺集團成員先在Youtube上刊登投資廣告，適陳振東於112年11月之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「當沖班長」、「劉欣怡」與陳振東聯絡，引導其加入紅福投資平台，佯稱可透過紅福投資網頁投資股票獲利云云，致陳振東陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年1月17日10時24分許 32萬2000元 告訴人 陳振東 3 中檢113年度偵字第30939號 詐欺集團成員於113年1月17日18時12分前之某時許，透過通訊軟體WeChat暱稱「阿龍」認識陳靖諺，再利用通訊軟體LINE暱稱「諸事順利」與陳靖諺聯絡，並向其佯稱能協助兌換人民幣支付中國員工薪水云云，致陳靖諺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月17日18時12分許 100萬元 告訴人 陳靖諺 4 中檢113年度偵字第51774號 詐欺集團成員於112年12月22日15時30分許，透過交友軟體sweetring暱稱「寧靜致遠」認識李世佳，並聲稱其在香港渣打銀行工作，自身需要投標房地產等因素，請李世佳幫忙協助轉帳云云，致李世佳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月16日13時19分許 　64萬元 　告訴人 　李世佳

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1466-20250116-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.