Know99判決書

搜尋結果：陳亭妤

共找到 155 筆結果（第 141-150 筆）

給付違約金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第459號上訴人康青龍餐飲有限公司法定代理人賴威光訴訟代理人陳以蓓律師複代理人林庭安律師被上訴人陳亭妤上列當事人間給付違約金等事件，對於中華民國112年11月30日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度智字第2號）提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送智慧財產及商業法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，對於智慧財產民事事件之第一審裁判，提起上訴或抗告者，除別有規定外，專屬智慧財產法院（下稱智財法院）管轄，智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。七、其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之事件。智慧財產案件審理法（下稱審理法）第47條、智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目、第7款亦有明文規定。嗣司法院以民國110年4月27日院台廳行三字第110001 2656號函指定：㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。㈡當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂之民事事件，均為智慧財產權訴訟，由智慧財產及商業法院管轄。二、上訴人起訴主張：兩造於民國108年7月24日簽訂康青龍連鎖加盟合約書（下稱系爭合約），約定由伊提供被上訴人營業設備、原物料及經營管理輔導等協助，並由被上訴人以康青龍桃園中山店（下稱系爭店鋪）對外進行餐飲加盟經營業務，期間自簽訂日起至111年7月23日。詎被上訴人自109年間起，即陸續發生附表編號1至5所示違約情形，經伊警示及裁罰均未見改善，伊於111年3月24日發函終止系爭合約，被上訴人仍置之不理，持續經營系爭店鋪，且有如附表編號6至8 所示侵害伊商譽、商標權及著作權之行為，致伊受有莫大損害。爰依附表所示法律相關規定及系爭合約約定，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）106萬9765元，及自111年3月2 5日起算之法定遲延利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。三、上訴人主張除有如附表編號1至5所示違約情形外，於上訴人終止系爭合約後，有如附表編號6至8所示持續經營系爭店鋪，侵害其商標權、著作財產權，依商標法第68條第1項第3款、第2項、第69條第1項、第3項、著作權法第22條第1項、第 26-1條、第84條、第88條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條規定，請求被上訴人給付共計106萬9765元本息，核屬智慧財產權授權契約爭議事件，依智慧財產案件審理細則第2條第2款規定，屬智慧財產民事訴訟事件。而上訴人係以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及商標法、著作權法所保護之智慧財產權益，揆諸前揭說明，基於同一終止契約事由所衍生違約及侵害智慧財產權之原因事實而不宜割裂之民事事件，均為智慧財產權訴訟，上訴人對於原判決不服，提起上訴，依首開說明，應由智慧財產及商業法院管轄，故上訴人以書狀聲請就本件爭訟全部裁定移送智慧財產及商業法院，被上訴人併就上訴人聲請移轉管轄無意見，有前開書狀及公務電話紀錄在卷（見本院卷第251至254、257頁），爰依兩造聲請將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃附表：編號事實請求權基礎請求損害賠償金額 1 上訴人於111年2月21日至系爭店鋪稽核時，發現被上訴人使用已過期數日之芒果醬。系爭合約第7.5條（違約金請求權） 25萬元 2 上訴人於110年4月11日至系爭店鋪進行業務督導，被上訴人有「使用非康青龍之膠膜」，及「門市人員服儀未符合制服規範」之缺失。系爭合約第9.9條、第11.4條（違約金請求權） 3 依109年12月11日之輔導稽核表所載，系爭店鋪未販售芭樂系列冰茶及粉粿、紅豆，可知悉被上訴人未經同意自行停售原訂應販售之飲品。系爭合約第9.10條（違約金請求權） 4 被上訴人應配合上訴人之品牌授權活動，於活動期間過後撤換活動裝潢及包材，惟被上訴人未依上訴人總部之規定，於活動結束後仍使用活動布條、紙杯及文宣。系爭合約第8.1條（違約金請求權） 5萬元 5 被上訴人自109年9月間，即陸續產生進銷比異常之情形，顯見被上訴人未依約向上訴人採購指定貨料，而向不明廠商訂購來源不明之原物料加以使用，致上訴人受有貨款之損失。系爭合約第11.3條、第11.4條、第11.11條、第11.11.3條（損害賠償請求權） 16萬9765元 6 上訴人於111年3月24日以存證信函終止兩造之加盟合約，被上訴人應於111年3月31日前將系爭店鋪相關招牌、商標、POS系統等有關上訴人之企業識別予以下架、清除，詎被上訴人自行將其招牌之「康」字遮除後，仍持續營業。系爭合約第13.1條、第15.1條（違約金請求權）就被上訴人於系爭合約解除後仍持續營業，不移除商標及擅自變更招牌、企業識別設計並醜化之部分，另以商標法第68條第1項第3款、第2項、第69條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第195條之規定為請求權基礎（見原審卷第183頁） 30萬元（上訴人就相同事實，另以不同請求權基礎額外請求30萬元） 7 被上訴人於上訴人終止系爭合約後仍持續營運，因無法使用上訴人提供之POS系統，故自行變更飲品之標準製程，並謊稱系統維修而以手寫紙條替代。系爭合約第11.2條（違約金請求權） 8 被上訴人於系爭合約終止後，仍以系爭店鋪之名義，於各大餐飲外送平台銷售飲品，經上訴人向平台反應方下架，惟被上訴人仍持續使用康青龍飲品之照片於其他商家頁面。商標法第68條、第69條第1項、第3項；著作權法第22條第1項、第26條之1、第84條、第88條（損害賠償請求權）系爭合約第12.1條前段（違約金請求權）

2024-10-22

TPHV-113-上易-459-20241022-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第184號抗告人楊文福相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月5日本院 113年度司票字第11433號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊不服原裁定之金額，因而提出抗告，並請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，且此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、查相對人執有抗告人於民國113年5月30日簽發，且面額為新臺幣（下同）15萬元，並載明免除作成拒絕證書及票據法第 89條之通知義務（下稱系爭本票），嗣因屆期提示未獲付款，遂向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第7頁）；又觀諸系爭本票所載，該本票所載面票金額為「壹拾伍萬元整」，且該金額亦清晰足可辨識數額，故原裁定依系爭本票所載而為裁定，該裁定並無違誤；基上原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條之規定，屬有效之本票，且經遵期提示而未獲付款，從而裁定准許強制執行，核與法相符，並無違誤，抗告人前開主張，難認有據，不予採認。四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳亭妤

2024-10-18

KSDV-113-抗-184-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1319號原告曾昱舜被告阮崇義按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟得請求回復之損害，以因被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得在刑事訴訟程序中附帶為此請求，最高法院60年度台上字第633號裁判意旨參照。又按刑事移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。查原告於本院113年度金訴字第 310號（下稱系爭刑案）因詐欺等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償給付原告新臺幣（下同）70萬元及利息，然依系爭刑案犯罪事實附表一編號23僅記載原告匯款遭詐騙金額為新臺幣（下同）49,986元、49,987元、49,985元、47,123元等共計 197,081元，且對原告為犯罪之人者，係訴外人即系爭刑案之被告尤冠柏（如系爭刑案判決附表三編號23所示），並非本件被告阮崇義，是原告主張遭本件被告阮崇義詐騙70萬元，並未經系爭刑案審理後判決其有罪，此部分自非屬免徵裁判費之範圍。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所明定。惟查，依原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所示，並未提供被告阮崇義詐騙原告之相關事證，是被告阮崇義尚難謂為依法應負賠償責任之人，依上說明，本件原告非得暫免繳納訴訟費用。經核本件訴訟標的金額為70萬元，應徵第一審裁判費7,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳亭妤附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款金額提款地點提款人 23 曾昱舜假蝦皮客服 112年11月24日20時41分至25日0時8分 49,986元 49,987元 49,985元 47,123元林旻誼所有之華南銀行000000000000號帳戶 112年11月24日20時47分至25日2時許 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 18,005元高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市尤冠柏

2024-10-17

KSDV-113-訴-1319-20241017-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付代墊款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第317號上訴人陳俊宏被上訴人陳亭妤上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年9月19 日本院第一審判決提起上訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第 2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之10、第77條之16分別定有明文。本件上訴人上訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同） 1,462,050元，及自民國112年4月1日起至兩造共有坐落臺南市○○ 區○○段0000000地號土地暨其上同段01268建號即門牌號碼臺南市 ○○區○○里○○路000巷00號建物（下合稱系爭房地）依本院111年度訴字第1729號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112 年度上易字第75號確定判決執行變價分割前，按月給付上訴人10 ,800元，其中上訴人請求被上訴人按月給付10,800元至系爭房地變價分割完成部分，係屬民事訴訟法第77條之10所稱因定期給付涉訟。又因其期間未確定，自應推定其存續期間，本院審酌被上訴人另案訴請分割兩造共有之系爭房地，業經本院111年度訴字第1729號民事判決應予變賣，並經臺南高分院112年度上易字第7 5號民事判決駁回上訴而確定在案，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事執行程序之辦案期限為1年4月，推定上訴人請求被上訴人按月給付10,800元部分之可能存續期間為1年4月（即16個月），因認此部分訴訟標的價額為172,800元（計算式：10,800元×16=172,800元），加計上訴人請求被上訴人給付1,4 62,050元，本件上訴標的價額核定為1,634,850元（計算式：1,4 62,050元+172,800元=1,634,850元），應徵收第二審裁判費25,8 54元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，逾期不為補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官朱烈稽

2024-10-16

TNDV-113-訴-317-20241016-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余宗燁選任辯護人陳秉榤律師訴訟參與人 AE000-A112148（真實姓名年籍詳卷）代理人江玟萱律師陳韻如律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第835號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容支付損害賠償，且應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程參場次。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第6行「及妨害秘密等」、第9至10行「並持手機拍攝A女臀部此身體隱私部位照片3至4張，」均刪除。　㈡證據部分補充：「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」（見本院侵訴卷第166頁、第179至180頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告先後撫摸訴訟參與人即告訴人代號AE000-A112148號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）臀部、胸部及陰道附近之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為國中同學，其竟僅為逞一己私慾，即罔顧A女之信任，利用A女暫於被告住處休憩之機會，乘機對A女為猥褻行為，恣意侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；惟念及被告終能坦承犯行之態度，復參諸被告已與A 女以分期賠償新臺幣20萬元，保證其已刪除及銷燬所拍攝之 A女身體隱私部位照片，且承諾將不再以任何方式聯絡A女，亦不與任意第三人談論本案等條件成立調解，且迄今均無違約情事等節，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可考（見本院侵訴卷第161至162頁、第191頁），兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高職畢業，從事美髮業，家庭經濟狀況小康（見本院侵訴卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑：　㈠查被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑；考量被告犯後終能坦承犯行，復已與A女成立調解，業如上述，堪認被告已以實際行動彌補己過，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，並參酌A女、告訴代理人對本案之意見（見本院侵訴卷第166頁、第182頁），認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表所示即調解筆錄第1項之內容支付A女損害賠償，以保障其權益。復斟酌被告本件之犯罪情節，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　四、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上揭時間、地點，同時基於妨害秘密之犯意，持手機拍攝A女臀部此身體隱私部位照片3至4張，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定甚明。　㈢經查，被告前揭被訴妨害秘密部分，依刑法第319條規定，須告訴乃論。茲A女已與被告成立調解，並於民國113年10月7 日具狀撤回告訴乙情，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院侵訴卷第161至162頁、第191頁），依上說明，此部分本應由法院諭知不受理之判決。惟公訴意旨既認被告此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之乘機猥褻部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣／民國）損害賠償金額給付方式 20萬元 ⒈於113年9月3日當庭給付A女5萬元。 ⒉餘款15萬元，自113年10月10日起，按月於每月10日以前給付A女5萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並應再給付懲罰性違約金20萬元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 112年度調偵字第835號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭萬龍律師　　　林庭誼律師上列被告因妨害性自主等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-A112148號之成年女子（年籍資料詳卷，下稱A女）為國中同學，於民國112年4月3日凌晨5時許，A女與其他友人一同飲酒後至甲○○位在桃園市○○區○○路000○0號1 2樓之住處遊玩，然A女抵達時已酒醉且有睡意，遂由甲○○帶領進入上開住處之甲○○房間暫作休息。詎甲○○竟基於乘機猥褻及妨害秘密等犯意，於同日上午7時許，在上開房間內，利用A女熟睡之際，褪去A女之長褲、內褲及胸罩肩帶等衣物，以手撫摸A女之胸部、臀部、陰道旁等私密部位，並持手機拍攝A女臀部此身體隱私部位照片3至4張，雖A女已清醒，惟因錯愕不知如何處置，僅扭動身體後後繼續裝睡。嗣A女乘甲○○不注意時以手機向友人蔡靖群求救，經蔡靖群趕往上開住處，並自甲○○手機發現A女臀部照片，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地，持手機拍攝A女身體3至4張照片之事實，惟辯稱：我沒有撫摸A女之胸部、臀部、陰道旁等部位，且我僅有拍攝A女裸露肚臍之肚子部位照片等語。 2 告訴人即A女於警詢時及偵查中具結後之證述證明被告有於上開時、地，乘A女熟睡之際，以手撫摸A女之胸部、臀部、陰道旁等部位，並持手機拍攝A女臀部照片之事實。 3 證人蔡靖群於偵查中具結後之證述、證人與A女間之對話紀錄1份證明A女於上開時、地，遭被告撫摸胸部、臀部、陰道旁等部位後，當場以手機向證人求救，嗣證人趕往被告之上開住處，自被告手機發現A女之臀部照片，並當場命被告將前揭照片刪除之事實。 4 證人張萌於偵查中具結後之證述證明A女於案發後告知證人其於上開時、地，遭被告撫摸臀部，並以手機拍攝臀部照片之事實。 5 A女與其友人張家禎之對話紀錄1份證明A女於案發後即000年0月0日下午3時45分許，透過通訊軟體Messenger告知張家禎其於上開時、地，遭被告撫摸臀部，並以手機拍攝臀部照片之事實。 6 錄音光碟、錄音譯文各1件證明被告於案發後與證人蔡靖群通話，坦承有偷拍A女之身體部位，而欲透過證人蔡靖群向A女致歉之事實。二、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻及同法第31 5條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位等罪嫌。被告於密接之時間、空間，乘A女熟睡之際，多次擅自撫摸A女之胸部、臀部、陰道旁等部位而猥褻，侵害法益同一，法律上難以強行區分為數行為，請論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之乘機猥褻罪處斷。至報告意旨認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，然被告就上揭犯罪事實主觀上認A女係熟睡中，且A女亦證稱：當時我身體動了一下，被告就把我的褲子穿上去一些，過了1至2分鐘後，被告以為我只是動一下，不知道我醒來，就又把我的褲子連同內褲扯下來等語，堪認被告主觀上係出於乘機猥褻之犯意，應論以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分係屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　12　　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　中華　民　國　 113 年 2 月 1 日書記官陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-16

TYDM-113-侵訴-62-20241016-2

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏廷（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7587 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳柏廷幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「於民國00 0年0月間，在不詳地點，申辦行動電話門號0000000000號門號（下稱本案門號）後」之記載補充更正為：「於民國112 年9月23日，在中華電信長春服務中心，申辦行動電話門號0 000000000號（下稱本案門號）4G預付卡後」；第14行「盜刷新臺幣（下同）5,000元」之記載補充為：「盜刷新臺幣（下同）5,000元向樂點股份有限公司購買遊戲點數」；證據部分另補充：「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份」、「被告陳柏廷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號等判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。被告提供上開行動電話門號使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告提供行動電話門號予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供行動電話門號，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人李滿祥求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人之財產損失情形，及被告高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事裝潢工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告出售本案門號已獲得新臺幣1,000元之報酬一節，業據其自承在卷（見偵卷第60頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審易卷第55頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十六庭法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7587號被　　　告　陳柏廷　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏廷明知行動電話門號為個人通訊工具，申請資格並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請陳柏廷明知行動電話門號為個人通訊工具，申請資格並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月間，在不詳地點，申辦行動電話門號0000000000號門號（下稱本案門號）後，再將本案門號交付與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團取得本案門號後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月30日0 時31分許，以本案門號發送釣魚簡訊予李滿祥，致李滿祥陷於錯誤，依指示點選簡訊所附之網址填寫信用卡資訊後，於同日13時21分許，盜刷新臺幣(下同)5,000元。嗣李滿祥發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經李滿祥訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏廷於偵查中之供述被告坦承本案門號為其申辦並在網路上以1,000元之代價售予不知名網友之事實。 2 告訴人李滿祥於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙集團詐騙而遭盜刷款項，而詐騙集團曾以本案門號傳送簡訊予告訴人之事實。 3 告訴人提出之簡訊截圖、信用卡交易明細及受理案件紀錄表各1紙證明告訴人遭詐騙而遭盜刷款項之事實。 4 通聯調閱查詢單證明本案門號為被告於112年9月23日申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。再被告為從犯，請依同法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日書記官陳亭妤

2024-10-14

PCDM-113-審簡-1310-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1062號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍玉龍上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53077號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充被告甲○○於本院審理時之自白。⑵被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年11月21日修正，同年1 2月6日公布，並自同年月8日施行，然係增列該條第6款至第 8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。⑶審酌被告對於本院裁定核發民事通常保護令後，無視於保護令之內容，而以起訴書犯罪事實欄所載之方式對被害人實施精神上不法侵害及未遠離告訴人住所至少百公尺、違反前開保護令之程度、惟其犯後已於本院認罪之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第4款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53077號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 (桃園市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與丙○○為前男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。甲○○明知臺灣桃園地方法院前於民國112年10月11日以112年度家護字第1414號對其核發民事通常保護令，裁定其不得對丙○○實施身體或精神不法侵害之行為，亦不得對丙○○為騷擾、接觸、通話、通信之聯絡行為，並應遠離丙○○住所（桃園市○○區○○街000巷0弄00號）至少 100公尺，該保護令有效期間為壹年。甲○○明知上開保護令內容，竟於該保護令有效期間內之112年10月29日15時35分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄00號，丙○○之住處門口，基於違反保護令之犯意，對丙○○大聲咆哮呼喊其名字，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，且違反應遠離100公尺之禁令，而有違反前開民事通常保護令之行為。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○雖坦承有接近告訴人丙○○住所，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：伊沒有收到保護令，且伊沒有大聲呼喊，伊只是要拿衣服給告訴人並拿回自己衣服等語，惟本件有證人即告訴人於警詢之證述明確，並有臺灣桃園地方法院112年度家護字第1414號民事通常保護令裁定1份、保護令執行表附卷可稽，且員警於112年10月24日將民事通常保護令送達通知書黏貼於被告居所門前，被告自難委為不知有本件保護令之存在，況被告於偵訊中亦稱：告訴人有跟伊說等語。是本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款及第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 1　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　中華　民　國　 113 年 2 月 28 日書記官陳亭妤

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1062-20241011-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第186號抗告人林珍妮楊文禮兼訴訟代理人林珍妮抗告人楊孟青共同訴訟代理人黃心慈律師李衣婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人就本院民國113年9月 20日所為之裁定不服而提起抗告，應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1 第1項、第442條第2項之規定，限抗告人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第四庭法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳亭妤

2024-10-09

KSDV-111-重訴-186-20241009-4

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宏霖（原名陳立順）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2128號），本院判決如下：主文陳宏霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告陳宏霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。三、爰審酌被告前已有酒駕犯行經本院判決處有期徒刑3月併科罰金2萬元之紀錄，本次又於服用酒類後，於不能安全駕駛情形下，仍駕駛車輛上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為司機、家境貧寒之生活、經濟狀況（見速偵卷第15頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2128號　　被　　　告　陳宏霖　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號00 樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宏霖自民國113年7月16日下午5時許起至下午5時30分許止，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號00樓之0飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時25分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因手持香菸吸食，為警攔檢盤查，並於同日晚間7時35分許，施以酒精測試，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏霖於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　21　　日書　記　官　陳亭妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-桃交簡-1185-20241009-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第112號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳小芳鄭貴芳被告尚諾奈國際股份有限公司兼法定代理人趙桐慶黃秀春上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本之主文第二項關於金額「新臺幣22,576元」之記載，應更正為「新臺幣225,576元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳亭妤

2024-10-08

KSDV-113-重訴-112-20241008-3