Know99判決書

搜尋結果：陳威帆

共找到 184 筆結果（第 141-150 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第31號再審原告藍今蔚再審被告廣達國際專業人力仲介有限公司兼法定代理人陳瑋上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年7月9 日本院112年度簡上字第445號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137號裁定意旨參照）。次按未於聲請狀內依法表明以民事訴訟法第496條第1項所列何種情形，為再審理由，其聲請再審為不合法（最高法院 60年臺抗字第688號裁定意旨參照）。二、查再審原告於民國113年8月16日對本院112年度簡上字第445 號確定判決提起再審之訴，惟其僅泛稱再審被告、張燕霞等人有偽造文書之情等語，未於民事上訴暨再審之訴狀內表明以民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之何者為再審理由，及合於再審事由之具體情形，難謂其已合法表明再審理由，揆諸前揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-11-18

TPDV-113-再易-31-20241118-2

簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡字第14號原告伸達冷鏈物流有限公司法定代理人施思訴訟代理人羅文宏被告稑源經貿有限公司法定代理人林艾樂上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬捌仟柒佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第一項：被告應給付原告新臺幣（下同）949,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國於113年11月6日本院行言詞辯論程序時當庭變更聲明第一項為：被告應給付原告308,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第163 頁），核屬減縮應受判決事項，與前開規定相合，應予准許。　二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查本件原告原聲明訴訟標的價額逾500,000元，本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理中變更聲明，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理，併予敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告公司名稱原為盈豐農經有限公司，嗣於112 年9月4日變更名稱為稑源經貿有限公司，法人人格具同一性。又兩造以口頭約定由原告冷鏈物流倉儲運送被告之雞蛋，倉儲費用以「板」為計算單位，每日40元，每月月底結算，以匯款方式給付，保管期間則為雞蛋保存期限，被告並已按時給付112年8月至10月間之倉儲費用，惟未給付112年11月至113年2月間之倉儲費用合計188,787元，經原告一再催請被告給付倉儲費用及提領雞蛋，被告均避不處理，原告乃於 113年1月15日以新店公崙郵局第17號存證信函催告被告於函到3日內給付倉儲費用及提領雞蛋，並告知逾期將銷毀雞蛋及應由被告承擔相關費用；惟被告收受存證信函後仍置之不理，原告基於雞蛋已逾保存期限而有銷毀之必要，乃委由訴外人伸達捷業物流有限公司運送雞蛋，支出運費90,000元，並由訴外人林垂毅搬運雞蛋，支出搬運費30,000元，總計支出費用120,000元。是被告應給付原告倉儲費用188,787元及運送銷毀雞蛋費用120,000元，合計308,787元。爰依民法第 614條、第595條、第601條規定，提請本訴。並聲明：㈠被告應給付原告308,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告積欠倉儲費用188,787元、運送銷毀費用120,0 00元（含搬運費30,000元、運費90,000元）乙節，業已提出對帳單、存證信函暨回執、物流單、付款證明等件為證（見卷第17-31、97-109頁），堪信為真，是原告請求被告給付3 08,787元，洵屬有據，為有理由。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件屬無確定期限之債，且係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於113 年6月18日為國內公示送達公告，此有本院公示送達公告可憑（見卷第83頁），則原告請求被告給付自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第614條、第595條、第601條規定，請求被告給付308,787元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-15

TPDV-113-簡-14-20241115-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1576號聲請人田博仁（即劉佩蘭之繼承人）訴訟代理人郭香蘭上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第984號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1576號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華新麗華股份有限公司 1605-84-ND-1174390-6 1 1000 002 華新麗華股份有限公司 1605-84-NX-457614-4 1 200

2024-11-08

TPDV-113-除-1576-20241108-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1577號聲請人田博仁（即劉佩蘭之繼承人）訴訟代理人郭香蘭上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第983號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1577號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光人壽保險股份有限公司 086-NX-0262428-3 1 500

2024-11-08

TPDV-113-除-1577-20241108-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1543號聲請人陳文禮訴訟代理人陳葦霖上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第922號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表： 113年度除字第1543號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0162124-2 1 1000

2024-11-08

TPDV-113-除-1543-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2630號原告許凱喆上列原告與被告允鵬建設股份有限公司間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35 ,000,000元，應徵第一審裁判費320,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃文芳

2024-11-08

TPDV-113-補-2630-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2275號上訴人曾智誠現於法務部○○○○○○○○○執行中被上訴人林昭美上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此裁定已於113年9月11日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其上訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-08

TPDV-113-訴-2275-20241108-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5397號原告高暄羢被告張俊逸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月21日向原告借款新臺幣（下同）86萬元，詎被告屆期未清償，經原告屢次催討均未置理。爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。經查，原告主張被告向其借款86萬元未清償，業據提出借據1份為證（見士院卷第16頁），洵屬有據。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之上開主張為真實。是原告請求被告如數給付積欠之借款債務，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於113年5月8日寄存送達被告，此有被告送達證書1份在卷可憑（見士院卷第30頁）。揆諸上開說明，被告自收受本件民事起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依借據及消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付86萬元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-08

TPDV-113-訴-5397-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2565號原告林勇任吳宥均上列原告與被告臺北市政府間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,500,000元，應徵第一審裁判費65,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁費）。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃文芳

2024-11-08

TPDV-113-補-2565-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5111號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均陳鴻瑩被告洪進雄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟參佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）與原告合併，由原告為存續公司，有原告提出之經濟部民國109年8月25 日經授商字第10901112700號函在卷可稽，是原立新公司之權利義務由合併後存續之原告承受。二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）以信用借款契約書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於93年3月25日（誤植為15日）向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,100,000元，並簽立信用借款契約書，約定借款期間自93年3月26日起至96年3月26日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按年利率3 %，第4期起改依年利率12%固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款項，逾期6 個月以內部分，加計上開利率10%，逾期超過6個月部分，加計上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告自94年3 月2日起尚欠796,326元及其利息未還。又安泰銀行於94年7 月28日將前開債權及一切從屬權利讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1 項第1款、第18條第3項規定登報公告，長鑫公司再於95年7 月28日讓與亞洲信用管理有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司復於100年1月13日讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司嗣於100年5月1日讓與原告，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息，並再以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、經查，原告上開主張，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、債權讓與聲明書、報紙公告影本等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項亦有明文。本件被告未依約如期清償，債務視為全部到期，積欠原告796,32 6元，原告因受讓取得上開對被告之債權，並以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-08

TPDV-113-訴-5111-20241108-1