Know99判決書

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第42號 114年度聲字第128號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A113629A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人詹人豪律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22150號），本院裁定如下：　　主　文 AD000-A113629A自民國壹壹肆年貳月貳拾壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、本件被告AD000-A113629A因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，而由本院於民國113年11月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並審酌被告於本案前曾涉較輕罪名之另案，亦數度經法院、檢察署發布通緝始到案，核有事實足認有逃亡之虞，參以被告於本案被訴之傷害、強制性交均為複數犯行，顯非偶一為之，前更曾有數次相類之傷害、違反家暴保護令犯行經法院判處罪刑確定之紀錄，有事實足認有反覆實行同一傷害、妨害性自主犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113年11月21日起羈押3月在案，有本院訊問筆錄、押票附卷足參。三、茲羈押期限將屆滿，經本院受命法官於114年2月4日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告經本院113年度侵訴字第42號判決判處有期徒刑7 年6月後，應足預期可能面臨較嚴厲之刑罰制裁，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險，其日後逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，且前述被告於本案所為傷害、強制性交均係複數犯行，及其曾數度因傷害、違反家暴保護令案件經法院判處罪刑確定等憑以認定反覆實施之虞之事實，亦無變動，是前開羈押之原因仍存在，再本案雖已宣判，惟檢察官及被告均得上訴，尚未定讞，甚而確定後之執行程序尚待進行，若改採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，因認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自11 4年2月21日起延長羈押2月。四、至被告及辯護人雖於庭訊時，當庭聲請具保並停止羈押（均未敘明理由，見本院113年度侵訴字第42號公開卷第364頁），惟被告尚有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因及必要，無從以其他手段替代一節，業經本院詳述如前。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

SLDM-113-侵訴-42-20250208-2

聲

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第42號 114年度聲字第128號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A113629A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人詹人豪律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22150號），本院裁定如下：　　主　文 AD000-A113629A自民國壹壹肆年貳月貳拾壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、本件被告AD000-A113629A因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，而由本院於民國113年11月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並審酌被告於本案前曾涉較輕罪名之另案，亦數度經法院、檢察署發布通緝始到案，核有事實足認有逃亡之虞，參以被告於本案被訴之傷害、強制性交均為複數犯行，顯非偶一為之，前更曾有數次相類之傷害、違反家暴保護令犯行經法院判處罪刑確定之紀錄，有事實足認有反覆實行同一傷害、妨害性自主犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113年11月21日起羈押3月在案，有本院訊問筆錄、押票附卷足參。三、茲羈押期限將屆滿，經本院受命法官於114年2月4日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告經本院113年度侵訴字第42號判決判處有期徒刑7 年6月後，應足預期可能面臨較嚴厲之刑罰制裁，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險，其日後逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，且前述被告於本案所為傷害、強制性交均係複數犯行，及其曾數度因傷害、違反家暴保護令案件經法院判處罪刑確定等憑以認定反覆實施之虞之事實，亦無變動，是前開羈押之原因仍存在，再本案雖已宣判，惟檢察官及被告均得上訴，尚未定讞，甚而確定後之執行程序尚待進行，若改採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，因認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自11 4年2月21日起延長羈押2月。四、至被告及辯護人雖於庭訊時，當庭聲請具保並停止羈押（均未敘明理由，見本院113年度侵訴字第42號公開卷第364頁），惟被告尚有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因及必要，無從以其他手段替代一節，業經本院詳述如前。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

SLDM-114-聲-128-20250208-1

聲

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即受刑人林士凱上列具保人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第6 號、113 年度執字第58 72號），本院裁定如下：　　主　文林士凱繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人林士凱前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人自行依臺灣士林地方檢察署檢察官指定之保證金新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將具保人釋放，茲因具保人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項等規定，聲請沒入具保人繳納之前開保證金及實收利息等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之　　」、「依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文；依同法第121 條第1 項規定，沒入保證金並應以法院之裁定行之。三、經查，具保人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國112 年8 月7 日指定保證金10 萬元，並由具保人自行如數繳納後，將具保人釋放在外，惟事後案經法院判決確定，具保人須入監服刑，經聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官合法傳喚、拘提結果，具保人均未到案執行等情，有國庫存款收款書、臺灣士林地方檢察署通知　　、執行傳票送達證書、拘票及警員報告書、具保人之戶役政資訊網站查詢資料等件在卷可稽，而具保人並無在監在押致不能到庭之情形，亦有其個案矯正資料查詢資料在卷可查，足認其已經逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入其繳納之保證金併實收利息，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 　項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-114-聲-125-20250207-1

附民

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第589號原告蔡孟美被告蘇志紘上列原告因被告詐欺等案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明略以：　　㈠被告應與劉力豪、周柏安、戴瑋德、陳睿霆、許佩蓁、龔子仁連帶賠償原告新臺幣四十五萬元；　　㈡前項判決請准供擔保宣告假執行；　　㈢訴訟費用由被告負擔。　　　相關陳述略。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按，「原第二審對於附帶民事訴訟既漏未判決，上訴人自可向其請求依法裁判，雖刑事訴訟法第五百零五條規定，附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決，或於刑事訴訟判決後五日內判決之，然此不過一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決逾五日後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂原審對於附帶民事訴訟已不得再行裁判」，最高法院26 年鄂附字第2 號判例可供參照，經查，被告蘇志紘與共同被告劉力豪等人前因詐欺等案件，經檢察官偵查後，向本院提起公訴，期間原告亦本於犯罪被害人之地位，對被告與劉力豪等人提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣案經本院審理後，先於113 年12月19日以113 年度訴字第269 號判決判處被告罪刑在案（其餘被告則尚在審理當中），惟斯時則漏未就被告本案刑事附帶民事訴訟部分同時判決，依上說明，本院自應予以補判。四、再按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文，而刑事訴訟法第 487 條第1 項固規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，然若非犯罪之被害人或非因被告犯罪所生之損害，如仍對其提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，則依上開文義解釋，其訴應為不合法甚明。五、經查，被告與共同被告劉力豪等人前因詐欺等案件，經檢察官偵查後，向本院提起公訴，嗣由本院分為113 年度訴字第 269 號案件審理，期間原告乃對被告與劉力豪等人提起本件刑事附帶民事訴訟等情，雖有檢察官之起訴書、原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查，惟觀諸起訴書記載之犯罪事實可知，原告係受詐欺集團所騙，將款項交給假冒公務員之詐欺集團成員，而被告在本案中，則係被訴與共同被告劉力豪等人，於110 年8 月4 日共同傷害、妨害少年林０諺之自由，兩相對照，顯然原告因本案詐欺犯罪受害之情節，與被告無涉，原告並非因被告犯罪而受損害之人甚明，是故，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非適法，依首揭規定，自應予以駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、其餘共同被告另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-113-附民-589-20250207-1

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1521號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐振榤上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第28號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「致李文斌心生畏怖，足以生損害於安全」更正為「而以此加害生命、身體之事恐嚇李文彬，使李文彬心生畏懼，且致生危害於安全」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因不滿同事間霸凌事件，即以上開行為恐嚇告訴人李文彬，使告訴人精神上產生恐懼，其行為誠屬可議；惟念及其犯後坦承犯行，並已取得告訴人原諒，併參酌其犯罪動機、目的、手段、素行，大學畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第28號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○原為苗栗縣議會之警衛，因不滿同事間之霸凌事件，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月26日凌晨某時許，在其位在苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號4樓住處內，以手機連接網路上網，在苗栗縣議會議長李文斌之臉書貼文下方留言「毛人彬，不爽都來」、「貓狗彬，要吃子彈嗎」等語，致李文斌心生畏怖，足以生損害於安全（涉犯公然侮辱罪部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。二、案經李文斌委任黃顯能訴由苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴代理人黃顯能於警詢及偵訊之指訴證明全部犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書畫面擷圖證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1521-20250205-1

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1555號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭銀昌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第352 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第679號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭銀昌犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告郭銀昌於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。　　　二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因細故而持菜刀傷害告訴人何啟仲，使告訴人受有左胸壁鈍挫傷、左上肢鈍挫傷及擦傷等傷害，被告之行為已對告訴人之身體健康產生危害，且迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　　扣案之菜刀1把，雖係被告持以傷害告訴人所用之物，惟非被告所有，業據被告供明在卷（見偵332卷第24頁反面至25 頁），亦非第三人無正當理由所提供，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官林宜賢提起公訴。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑之法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第352號　　被　　　告　郭銀昌　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭銀昌於民國112年10月20日22時許，與何啟仲在其2人友人蔡志偉位於苗栗縣○○鎮○○里00號之租屋喝酒，惟何啟仲因細故與郭銀昌起口角爭執，郭銀昌遂心生不滿，竟基於傷害犯意，伸手拿起桌上之菜刀，劈向何啟仲左邊肩胛骨，至何啟仲因此受有左胸壁鈍挫傷、左上肢鈍挫傷及擦傷等傷害。二、案經何啟仲訴請苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭銀昌於偵查中之陳述坦承全部犯行。 2 證人即告訴人何啟仲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 ⑴苗栗縣警察局通霄分局扣押搜索筆錄暨扣案物品目錄表1份 ⑵現場照片1份 ⑶李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1555-20250205-1

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1539號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李秋廣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10533號），本院判決如下：　　主　文李秋廣犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽音響貳顆、延長線參條、燈條燈具肆組及美術器材工具壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「普通重型機車」更正為「輕型機車」，第7行「延長線線材」更正為「延長線3條」，同行「美術器材工具」更正為「美術器材工具1批」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告李秋廣本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯及應加重其刑事項之事實，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。三、爰審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人陳世晶之財產安全及社會治安造成危害，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；衡以其坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，兼衡其前於5年內因公共危險案件受徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，並衡酌其國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。　　四、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊得之藍芽音響2顆、延長線3條、燈條燈具 4組及美術器材工具1批，均為本案犯罪所得，並未扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10533號　　被　　　告　李秋廣　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號之116室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秋廣前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第470號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年12月16 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月31日4時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至苗栗縣○○市○○路000號之選物販賣機店，徒手竊取店內陳世晶所有之藍芽音響2顆、延長線線材、燈條燈具4組、美術器材工具【價值約新臺幣（下同）5,000元】得手，旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣店主陳世晶調閱監視錄影畫面發現遭竊，報警處理，始查獲上情。二、案經陳世晶訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李秋廣於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳世晶於警詢中證述相符，並有偵查報告、現場監視器畫面截圖及車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告上開竊得之物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1539-20250205-1