Know99判決書

搜尋結果：陳惠萍

共找到 178 筆結果（第 141-150 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第898號上訴人即被告佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀被上訴人即原告胡光正上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年10月3 0日本院第一審判決提起上訴。上訴人上訴訴訟標的利益價額為新臺幣（下同）315,440元（計算式：2,188元＋以本金118,294元計算民國94年1月28日至104年8月31日依20％計算之利息＋以本金1 18,294元計算104年9月1日至108年3月13日依15％計算之利息，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費5,130元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭法官羅郁棣以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳惠萍

2024-12-05

TNDV-113-訴-898-20241205-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第218號原告王江城訴訟代理人黃君介律師被告王江福王政諺訴訟代理人林小燕律師追加被告王林美玲王朱春美王韋蓁追加被告兼前列王朱春美、王韋蓁共同訴訟代理人王江福上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月5日所為之裁定，其原本、正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文與理由中「本院112年度司家調字第1020 號遺產分割事件」，應更正為「本院113年度司家調字第405號分割遺產事件」。　　理　由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定即明。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-12-02

TNDV-113-訴-218-20241202-2

南簡

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1004號上訴人即被告天籟資本股份有限公司法定代理人林明俊訴訟代理人黃淑芬被上訴人即原告安永生物科技股份有限公司法定代理人郭威伯訴訟代理人林厚旺陳志騏上列當事人間113年度南簡字第1004號給付貨款事件，上訴人對於民國113年10月2日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用應由上訴人負擔。　　理　　由一、提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院即應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國113年10月9日合法送達上訴人訴訟代理人住所即臺南市○區○○○路0段000號，由受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽。上訴人如對本院前開判決不服欲提起上訴，應自送達判決翌日起算20日之不變期間內提起上訴，又上訴人之訴訟代理人黃淑芬（具有特別代理權）住所位於臺南市東區，本院地址係臺南市安平區，依法院訴訟當事人在途期間標準，無庸扣除在途期間，是以，上訴人最遲應於 113年10月29日提出上訴。然上訴人遲至113年11月8日始行上訴，此有上訴狀蓋本院收文戳在卷可稽，其上訴顯已逾越上訴期間，上訴人顯有上訴逾期不合法之情形，且依法亦無從再命補正，自應駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁棣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1004-20241119-3

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信作選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師李冠穎律師被告鄧浚雄選任辯護人陳慶昌律師上列被告因誣告案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15216、 18232、18740號、112年度偵字第224、628、3676、3788、5583 號）及移送併辦（113年度偵字第111號），本院依通常程序審理（113年度易字第1020號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信作共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬伍仟元。鄧浚雄共同犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳信作、鄧浚雄於本院之自白，以及刑之加重減輕之理由補充如後外，餘均認與檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、被告鄧浚雄前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1595號判處應執行有期徒刑10月，於民國109年4月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其於前案有期徒刑甫執行完畢後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按犯刑法第168條至第171條之偽證、誣告罪者，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條規定甚明。被告陳信作、鄧浚雄於審理時均自白本案犯行，尚無人因其等之誣告犯行經檢察官偵查起訴，應依上揭規定，減輕其刑，其中被告鄧浚雄之部分，先加後減之。考量被告兩人未指定人犯誣告犯行涉及多張支票，票面金額亦高，波及的持票人數眾多，犯罪情節已非輕微，故不宜免除其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3676號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5583號　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上　一　人　　選任辯護人　陳慶昌律師上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳信作(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中)自民國10 9年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會帳號00-00000-00號之支票借予鄧浚雄(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中) 使用，並於110年10月間，在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農業科技有限公司內，將2本上揭農會支票(支票號碼FA0000 000至FA0000000及FA0000000至FA0000000)借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用。詎陳信作及鄧浚雄均明知如附表所示支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時3 5分許發生遺失情事，其2人竟竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日15時39分許，前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將票號0000000號至0000000號、0000000號至0000000號、00 00000號至0000000號(以上共37張空白支票)、0000000號、0 000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號(共8張空白支票)、0000000號至00 00000號、0000000號至0000000號、0000000號至0000000號( 共23張空白支票)支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○ 路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣陳威誠等人提示支票，因支票業經掛失而遭退票，且經臺灣票據交換所臺中市分所函送警方偵辦，始經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局大雅分局、雲林縣警察局西螺分局、臺中市政府警察局霧峰分局、嘉義縣警察局中埔分局、臺中市政府警察局第二分局及程禎霖與盧明旺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳信作及鄧浚雄均矢口否認上揭犯行，被告陳信作辯稱：我是依照鄧浚雄報案單，才去辦掛失止付的云云；被告鄧浚雄辯稱：那時候真的有遺失，我皮包掉了，裡面還有沒開完的空白支票及證件與現金，我遺失支票隔天早上就將三聯單給陳信作，後來隔天下午在遺失的工廠外面草叢找到遺失的票根還有空白支票云云，嗣又改辯稱：是陳信作威脅我一定要去把支票辦遺失云云。然查，上開犯罪事實，業據證人鄧世宏、陳威誠、楊瑞翔、葉勝源、游張淑芬、邱坤憑、廖德新、阮重淵、陳瑩昇、陳惠萍、陳添甫、郭勝全、賴國智、程禎霖、莊燈堯、陳宏彬及盧明旺等人證述甚詳，並有如附表證據欄所示證據資料在卷可稽。又被告陳信作自民國109年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會、帳號00-00000- 00號之支票借予被告鄧浚雄使用，110年10月間，被告陳信作在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產科技有限公司內，將 2本永靖鄉農會支票(支票號碼FA0000000至FA0000000及FA00 00000至FA0000000，共75張)借予被告鄧浚雄，供被告鄧浚雄生意上周轉使用，嗣被告陳信作向被告鄧浚雄表示要取回上揭2本支票時，僅剩票號FA0000000至FA0000000共7張尚未使用等情，業據被告陳信作於警詢時自陳甚詳(見本署112年度偵字第3788號卷警詢筆錄)，並有支票簿封面影本2紙附卷 (見本署同上卷)可考。另被告陳信作是世宏農業科技有限公司旗下子公司順豐農業科技有限公司負負人及另一家子公司「東慶農業行」之股東，被告陳信作長久以來會將其永靖鄉農會空白支票本及其印鑑章交給被告鄧浚雄來處理公司財務，在111年8月初被告陳信作知道被告鄧浚雄開出去的票無法兌現，於是要求被告鄧浚雄交還空白支票本及印鑑章等情，亦據證人即被告鄧浚雄之子鄧世宏證述甚詳(見111年度偵字第15216號警詢筆錄)。況被告陳信作於111年12月22日警詢時自陳:「111年8月3日我直接到鄧浚雄家，鄧浚雄就將開立日期、金額、姓名(簡稱)寫在我的筆記本上，並簽名捺印」等語，並有被告鄧浚雄簽名確認之筆記本影本1份附卷可憑。稽諸前開筆記本影本及卷附票據掛失止付通知書(共3紙，附於本署112年度偵字第3788號卷)，可知：㈠被告鄧浚雄向被告陳信作確認其已簽發之支票(發票日自111年8月31日起至112年2月28日止)至少有51張(筆記本上共有51筆記載)。而被告陳信作借給被告鄧浚雄之2本支票共75張，其中至少5 1張已經簽發交付他人而行使(因被告陳信作出借予被告鄧浚雄之支票共2本75張，扣掉51張，為24張。換言之，被告鄧浚雄即使有遺失被告陳信作出借之空白支票，其張數至多為 24張)，然被告陳信作卻掛失止付支票共68張(37張+8張+23 張=68張)。㈡如附表所示編號1、編號2、編號3(金額69萬元支票1紙、金額58萬元支票2紙【日期分別為9月22日及9月30 日】及金額56萬元支票1紙)、編號4、編號5(筆記本記載被告鄧浚雄在8月27日有簽發80萬元支票給「堯」、簽發55萬元支票給「堯子」及簽發50萬元支票給「官」，支票總張數不詳)、編號6及編號8等支票，均由被告鄧浚雄簽發交付他人而行使，且被告陳信作亦早於111年8月3日即已經由上開與被告鄧浚雄確認過程而知悉上揭支票並未遺失，其2人竟仍一同前去上開農會，填載內容不實之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。綜上，被告2人所辯不足採信，渠2人犯嫌均堪認定。二、核被告陳信作及鄧浚雄所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至報告意旨另認被告鄧浚雄涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。被告鄧浚雄向派出所報案票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認定支票遺失，而係將被告以誣告罪嫌函送本署偵辦等情自明。另臺灣票據交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被告陳信作向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是被告2人上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之誣告部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條　　中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號發票日鄧浚雄交付支票日期與地點票面金額（新臺幣）支票號碼持票人證據備註 1 111年8月 28日 111年6月間/陳威誠位於雲林縣○○鎮○○00號住處(鄧浚雄透過公司的司機將支票交付陳威誠) 40萬0,380元 FA0000000 陳威誠台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)、左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、彰化縣永靖鄉農會遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單、經濟部商工登記公示資料查詢服務及東慶農產行商業登記抄本 111年度偵字第15216號 2 111年9月 26日 111年7月26日/鄧浚雄在彰化縣社頭鄉芭樂市場，將交票交付邱坤憑 20萬元 FA0000000 葉勝源台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 111年度偵字第18232號 3 111年9月29日 111年9月30日 111年9月25日 111年9月22日 111年7月間/鄧浚雄在廖德新位於雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，將支票交給廖德新 69萬 58萬 56萬 58萬 FA0000000 FA0000000 FA0000000 FA0000000 廖德新台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號、第0000000號及第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書、臺灣彰化地方法院111年度司促字第9865號支付命令同院111年8月30日民事執行處函 111年度偵字第18740號 4 111年10月31日 111年7月間/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號7-11門市外停車場外，將支票交給陳瑩昇 50萬 FA0000000 阮重淵台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第224號案 5 111年8月27日 111年6月下旬/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號交付支票給陳添甫轉給陳惠萍 50萬元 FA0000000 陳惠萍台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第628號案 6 111年8月25日 111年6、7月間/鄧浚雄在陳瑩昇彰化縣北斗鎮某朋友住處交付支票給陳瑩昇，陳瑩昇轉給郭勝全，郭勝全再轉交賴國智 30萬元 FA0000000 賴國智台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書及遺失票據申報書 112年度偵字第3676號 7 111年8月14日 111年7月初/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產公司交付支票給程禎霖 200萬元 FA0000000 程禎霖陳信作(帳號00-00000-00)彰化縣永靖鄉農會支票簿封面影本、左列支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、偽報票據遺失告訴書、支票影本、退票理由單及台中銀行無摺存款憑條影本 112年度偵字第3788號 8 111年9月14日 111年9月16日 111年6月27日/陳宏彬在彰化縣北斗鎮台中銀行北斗分行門口前，將經過鄧浚雄背書轉讓之右列支票交付盧明旺 150萬 150萬 FA0000000 FA0000000 盧明旺台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號)偽報票據遺失告訴書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、存款交易明細、左列支票影本及退票理由單 112年度偵字第5583 附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號　　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰0村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，應與貴院112年度易字第1020號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、陳信作明知其有將永靖鄉農會支票號碼FA0000000及FA00000 00借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用，而鄧浚雄則將上開2張支票持向黃麗玲借款周轉，再由黃麗玲分別於民國111 年7月31日前及同年月20日前，轉向王雅如及𡍼佩君調借現金周轉。詎陳信作及鄧浚雄均明知上開2張支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時35分許發生遺失情事，其2人竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將上開支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣王雅如及𡍼佩君提示支票，因支票業經掛失而遭退票，始報警循線查悉上情。二、案經黃麗玲訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳信作於警詢時之供述。㈡證人即告訴人黃麗玲及證人王雅如及𡍼佩君於警詢時之證述。㈢如遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處) 理案件證明單、掛失止付票據提示人資料查報表、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單及上開支票影本2紙。二、核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、併案理由：　　被告2人前因同一行為，而涉犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告案件，經本署檢察官於112年8月31日以111年度偵字第15216號等案提起公訴，現由貴院以112年度易字第1020 號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告2人所為，核與前案之事實同一，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，請貴院併案審理。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-19

CHDM-113-簡-2226-20241119-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2361號原告章宥歆訴訟代理人趙曉音被告陳惠萍訴訟代理人李忠貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　事實及理由要領一、原告主張:被告曾於民國112年2、3月間在台中黎明活動中心公開場合說原告罹患憂鬱症、又向不相干之訴外人陳思如，吳思怡說原告是憂鬱症，導致吳思怡嘲笑原告，違反精神衛生法第38條第4款後段規定，又被告並非精神科醫生，按醫師法第28條「未取得合法醫師資格，執行醫療業務」，試問被告難道有醫生資格？可以診斷原告是憂鬱症並公開宣傳之？退萬步言，就算原告罹患憂鬱症，被告到處宣傳原告憂鬱症也違反刑法316條無故洩漏持有他人秘密之行為。而且被告一向喜歡說別人精神病，原告根本沒有有憂鬱症，被告違反上開法令，已嚴重侵害到原告的名譽權及隱私權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元，為此爰依民法184條第1項前段、195條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：緣本件被告與原告結識多年，與原告之母親共同建立泰山幸福教會（下稱泰山教會），原告之母親為牧師，被告曾係泰山教會聘任之傳道人，職務內容係協助原告之母親牧會、教導聖經真理丶定期關懷會友。原告之母親要求被告關懷原告，被告僅係出於職責關懷照顧遠在美國，信仰不堅定之會友（原告），過程中發現原告的諸多情緒反應，有空盧、無助、沮喪之狀況，基於朋友情義，向原告之母親轉達此一訊息，並建議原告之母親多多關懷女兒，原告之母親後續購買機票探望原告，原告之母親不在台灣期間，被告出於職責需協助牧會，面對會友提問為何牧師又再度出國？被告僅陳述於會友真實情況，乃被告與原告之關懷鼓勵過程與其情緒反映，並無傳遞原告確實有憂鬱症之說詞，更無影射原告罹崽精神疾病，被者所陳述之事實乃為原告真實情緒，被告所為並無不法，亦無侵害原告之權利。原告及其母親所言，均為他人轉述，並非其等親聞，且原告之母親詢問會友之方式非黑即白，企圖引導會友預設立場回覆之答案，於事實及法律均欠缺合理依據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。次按隱私權係以保護個人之私生活為內容，故隱私權之侵害，係指不法揭露他人個人生活或家庭生活。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　㈡原告主張被告於公開場合及向友人說其罹患憂鬱症，不法侵害其名譽權、隱私權云云，固據其提出line對話截圖四件為證，惟細譯其等對話內容所示，均係由原告之母親主動詢問：「請問之前有誰聽過陳惠萍說我女兒得憂鬱症的嗎？」、「你記不記得，陳惠萍有說過我女兒得憂鬱症？」、「思如，請問你有聽過陳惠萍說我女兒罹患憂鬱症了嗎？」，而對話者則分別回稱:「我和旻諭在一次她代班的聚會中有聽過！」、「我記得惠萍說宥妹很憂鬱，是因為想念婆婆和在美國孤單的緣故，而觸碰當滅，也記得惠萍很驚訝牧師突然跑去看女兒」、「陳惠萍是在台中站聚會幫牧師代班時候在公開場合說牧師的女兒『類憂鬱症』她是這樣形容的」、「有啊，就我跟他問怎麼回報宛君狀況時，他說的。」「我記得他說關心宥歆時，發覺她心情一直很低落，所以有憂鬱症的狀況。」、「你去找你女兒你沒有公開，也是某某位跟我說你去那做什麼！你女兒憂鬱症...等」，可知各該對話者對於所聽聞被告相關言論之轉述互異，已涉及各該對話者之主觀認定，自難憑為不利被告之認定；再者，縱認被告於談論原告時有提及相關「憂鬱症」之陳述，然此並非屬足使原告在社會上之評價受到貶損之負面評價，原告亦自承其並未罹患憂鬱症，自難認被告有何不法侵害原告名譽權或隱私權之可言，更與所謂精神衛生法第38條第4款、醫師法第28條及刑法第316條之違反無涉。是以，原告以其名譽權及隱私權受到被告之不法侵害為由，請求被告賠償精神慰撫金，要無可採。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-113-重小-2361-20241115-2

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告江淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4722號），本院判決如下：主文江淑惠無罪。理由一、公訴意旨略以：被告江淑惠可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月4日前之某時，將其申設於華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法對告訴人楊昭堡、師騫、陳惠萍、劉明惠、被害人盧櫻文、陳品汶、范鈺銘、許如瑩分別施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款至本案銀行帳戶後，旋遭詐騙集團成轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。再按認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、被告提供之LINE對話紀錄截圖、告訴人及被害人之警詢證述、告訴人及被害人提出之交易明細、對話紀錄截圖等資料為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶確為其所申設之金融帳戶，並有將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼(下合稱本案帳戶資料)提供與他人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：因要辦理貸款，所以才將上開帳戶資料提供出去，並不知道對方是詐騙集團等語。四、經查，本案帳戶係被告所申辦之金融帳戶，並於112年6月28 日，以通訊軟體LINE，將本案帳戶資料，交予真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「楊浩辰」、「路彥林」所屬詐欺集團成員使用，業據被告於審理中供承在卷(本院卷第124頁)，並有被告與「楊浩辰」、「路彥林」LINE對話截圖、本案帳戶客戶資料可憑(偵卷第23至24頁，交查卷第17至32頁)，此部分事實，足堪認定。另本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙告訴人及被害人等，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示各該金額匯入本案帳戶後，旋遭詐騙集團之不詳成員自該銀行帳戶轉出等情，業據證人即告訴人及被害人等於警詢時證述明確 (偵卷第13至21頁、第33至35頁、第79至81頁、第117至120 頁、第121至124頁、第195至197頁、第221至225頁、第261 至267頁、第321至323頁、第343至347頁），並有告訴人及被害人等提出之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約、匯款申請書、存款憑條、存摺封面及內頁影本、交易明細、本案銀行帳戶歷史交易明細可憑(偵卷第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第91 頁、第179至188頁、第203至211頁、第237至253頁、第275 至307頁、第355頁、第363至375頁)，是此部分，亦堪予認定為真實，是本案帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、轉匯之人頭帳戶之事實，洵堪認定。從而，本院所應審究者即為：卷內證據是否足以使本院形成被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，依詐欺集團指示提供本案帳戶之帳號、提款卡、密碼之確信心證，分述如下： (一)按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。 (二)關於被告為何將本案帳戶資料提供予「楊浩辰」、「路彥林」等人之原因，業據其於警詢、偵查及審理中陳述在卷(偵卷第13至21頁，交查卷第13至16頁，本院卷第147至149頁) ，互核被告歷次所述經過情節均連貫一致，並無何明顯瑕疵；被告復提出前揭其與「楊浩辰」、「路彥林」之對話紀錄為證(交查卷第17至32頁)，且該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，堪認被告辯稱因有資金需求，於網路上尋覓貸款機會，進而與「楊浩辰」、「路彥林」取得聯繫並討論貸款事宜等情，尚屬有憑。 (三)再觀諸前揭被告與「楊浩辰」之對話紀錄、達鑫理財有限公司(下稱達鑫公司)反詐騙宣導確認書、專任委託貸款契約書內容（本院卷第153頁、第155頁、第157至159頁、第161頁、第163至165頁），被告與「楊浩辰」對話內容確均圍繞被告為貸款而配合告知每家銀行貸款額度、與各家銀行之往來情形、信用卡有無遲繳及有無補繳完畢等內容，足見被告與「楊浩辰」所交談之內容確與貸款有關。另被告除翻拍存摺、身分證正反面照片上傳予「楊浩辰」外，亦對於自己之電話、地址、任職公司名稱、工作職稱、在職期間、月收入、名下資產等財務狀況之個人基本資料均毫無保留，更依「楊浩辰」指示下載上開反詐騙確認書、委託貸款契約書，填寫後回傳，其中該委託貸款契約內容載明：達鑫公司代為申辦金融機構各項貸款、融資等服務，並約定被告依實際貸款核撥金額12%支付予達鑫公司；授權達鑫公司代為處理所有相關金融機構辦理事項，包含金融機構申請書之填寫、簽名、用印及各項相關文件之申請，並可向相關機構查詢被告之貸款、金融機構往來相關紀錄等契約條款；甚至約定若因可歸責被告之事項解除契約，或被告未經達鑫公司同意前往金融機構私下對保、惡意拒絕對保、藉故未完成撥款程序時，被告有支付服務報酬及違約金義務等違約條款，且該委託契約亦記載達鑫公司名稱、地址、統編、日期，蓋有合約專用章，被告並親筆簽名及填載身分證字號於上，可見該委託貸款契約書並非空白契約書，已具有拘束雙方之契約形式外觀，對於一般不具法律專業、無充分查證能力之一般人而言，上開種種行為應足以使人信賴「楊浩辰」、「路彥林」確為專業辦理貸款之人而非詐騙集團，亦可見該詐欺集團成員刻意營造自身為代辦貸款業者且一切合法之假象，誘使被告提供本案帳戶資料，則被告辯稱其誤信對方確為代辦貸款業者乙節，尚非全無所據。 (四)另被告於112年6月28日傳送本案帳戶資料予「路彥林」後，自同年6月29日起7月29日止仍持續與「楊浩辰」聯繫，並追蹤貸款辦理進度，而「楊浩辰」為避免被告過早發覺實情，帳戶遭掛失致無法使用，先後以「我等下在打給前輩，拜託他盡量幫我們趕」、「姊不用擔心我會盡量幫你加快處理」、「因為我們也都是走銀行管道所以也是都要按照流程來」、「今天會幫你送件，然後銀行審理工作天3-5天」、「姊銀行那邊有打電話過來照會，我們這邊都有處理了，姊你等銀行那邊核准過就OK了」等語一再藉詞拖延等情，有前揭與「楊浩辰」對話紀錄可憑，觀諸被告前揭行為舉止，難認已有容認詐欺集團成員任意使用本案帳戶之情，相較於一般幫助詐欺之行為人，因可預見並容任自己提供之金融帳戶資料將成為詐欺集團之犯罪工具，故在交出帳戶資料後，即放任不管、不甚關心、並不再與取得帳戶者多加往來之態度，迥然有別，亦可推知被告交付帳戶時，主觀上確係為申辦借款之用，應無提供帳戶予詐欺集團實施詐欺取財之不確定故意甚明。 (五)至於檢察官主張：被告前已有貸款經驗，自應知悉貸款不需要提供網路銀行帳號及密碼供他人使用等語。然民間貸款代辦業者甚多，不能排除有業者係採用製作資金往來紀錄，以美化貸款人財力與信用之方式，使客戶順利辦理貸款，詐欺集團以此作為訛騙手段，設局利用申辦貸款心切者提供帳戶甚至擔任車手，此於審判實務上所在多有，參以被告自陳學歷僅國中畢業，曾從事食品公司員工、房務員等工作（本院卷第148至149頁），且無任何刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(本院卷第111頁)，可認被告並無特別之智識、經驗可輕易察覺「楊浩辰」、「路彥林」所屬詐欺集團實係在從事詐欺、洗錢犯罪，而被告雖曾有貸款經驗，然在本案詐欺集團以代辦貸款為名精心設計之騙術下，被告因急於貸款而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料，自屬可能，故檢察官上開主張，要難憑採。 (六)綜上，本案實無法排除在行騙者以代辦貸款為名精心設計之騙術下，被告因極需貸款而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料之可能，被告既合理認知對方為合法代辦貸款公司，且未放任其帳戶作任意使用，自難遽論被告對於上開帳戶遭行騙者用以詐騙告訴人及被害人，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。六、退併辦部分之說明： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨參照）。 (二)臺灣南投地方檢察署檢察官另以該署113年度偵字第2628號就該案告訴人林靜茹、賴俊光、潘俊宏、楊慧玲、被害人紀柏青遭詐騙部分移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第一庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表編號告訴人/被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 被害人盧櫻文被害人於112年3月於社群軟體臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經貝害人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月6日10時4分許 ②112年7月7日9時39分許 ①20萬元 ②50萬元 2 被害人陳品汶被害人於112年3月3日於社群軟體youtube瀏覽到該詐欺團張貼之投資廣告，經被害人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員向其佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日11時53分許 13萬元 3 被害人范銘鈺被害人於112年6月1日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員向其佯稱：有APP可內線投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月5日10時12分許 ②112年7月5日10時14分許 ③112年7月6日10時17分許 ④112年7月6日10時18分許 ⑤112年7月7日11時20分許 ⑥112年7月7日11時21分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 4 告訴人楊昭堡告訴人於112年6月2日於通訊軟體LINE任日該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月6日9時36分許 ②112年7月6日9時36分許 ③112年7月6日9時37分許 ④112年7月6日9時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③4萬元 ④4萬元 5 被害人許如瑩被害人於通訊軟體LINE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經被害人加入好友後，該成員向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月10日9時24分許 ②112年7月10日9時25分許 ③112年7月10日9時29分許 ①5萬元 ②2萬元 ③2萬元 6 告訴人師騫告訴人於112年3月4日加入該詐欺集團設立之通訊軟體LINE群組，經告訴人聯繫該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月4日10時40分許 ②112年7月4日10時43分許 ③112年7月10日11時41分許 ④112年7月10日11時43分許 ⑤112年7月10日11時49分許 ⑥112年7月10日11時51分許 ⑦112年7月10日12時11分許 ⑧112年7月10日12時13分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 7 告訴人陳惠萍告訴人於112年5月4日於社群軟體臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月6日9時8分許 ②112年7月6日9時13分許 ①5萬元 ②5萬元 8 告訴人劉明惠告訴人於112年4月底於社群軟體youtube瀏覽到該詐欺團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員向其佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日10時48分許 50萬元

2024-11-07

TTDM-113-金訴-162-20241107-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1425號原告王柏翔訴訟代理人蔡宜均律師被告胡家斌訴訟代理人楊汶斌律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交簡附民字第111號）移　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,941,522元，及自民國112年4月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘十分之七由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣980,500元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,941,522元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）9,870,026元及自民國112年 4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣訴狀送達後，以民國113年10月30日具狀變更聲明為：「被告應給付原告4,429,673元及自民國112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。核屬應受判決事項聲明之減縮，按諸上開規定，應予准許。二、原告主張略以：　㈠被告乙○○於民國111年7月5日8時02分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車（下稱系爭汽車），沿臺南市仁德區中山路由東往西行駛，行經中山路與文心路之交岔路口時欲左轉文心路，本應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，且箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；而上開路口之燈光號誌為左轉保護四時相（即設有左轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈等號誌），再依當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在中山路之號誌未轉為左轉箭頭綠燈時，貿然左轉，適原告甲○○騎乘車號000-0000號機車（下稱系爭機車）沿中山路由西往東行駛至前揭交岔路口，因閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致甲○○人、車倒地，並受有右側尺骨莖突非移位閉鎖性骨折、韌帶扭傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、頭部鈍傷、頸部挫傷等傷害。而被告之上開行為，業經本院以112年度交簡字第1073號判決被告犯過失傷害罪，處「乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任。　㈡原告所受請求之項目及金額分述如下：　　⒈醫療相關費用新臺幣（下同）406,377元：原告因本件車禍前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）及國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）支出醫療費用共計406,377元。　　⒉增加生活上之必要費用：　　⑴看護費90,000元：原告因上開傷勢需專人照護一個月，其中於111年7月5日至同年月11日住院期間，共支出15,000 元，另外25日由家人照護，看護費用應以每日3,000元計算，共計90,000元。　　⑵就醫交通費16,825元：原告前往奇美醫院及成大醫院就診，支出交通費16,825元。　　　　⑶額外支出費用11,673元：原告因本件事故造成半罩式安全帽2,590元、鞋子3,933元、眼鏡4,500元、機車託運費650 元，共計11,673元。　　⑷輔具5,800元：輪椅租金3,600元，手托板2,200元，共計5, 800元。　　⑸車輛毀損27,990元：本件事故造成系爭機車毀損，而系爭機車借名登記於原告父親王玉柱名下，故原告仍有求償權。　　⑹勞動能力減損之鑑定費12,000元。　　　　⒊工作損失1,310,400元：原告為專職木工師傅，日薪約為2, 800元，因本件事故受有上開傷害，復健治療期為一年半，故自111年7月5日至113年2月4日間，扣除週日後共有46 8日，因此原告之工作損失為1,310,400元。　　⒋勞動能力減少金額為1,818,860元：查原告因系爭交通事故受有體傷，嚴重剝奪原告擔任木工師傅之技能（行動緩慢且不能爬高爬低）。基此，原告主張減少勞動能力比例為 17％。又原告受傷時，年僅42歲，不計入原告預定的1年半治療期間，至法定強制退休年齡65歲，原告尚可工作21.5 年。準此，姑且以原告在發生系爭交通事故前從事木工裝潢工作之日薪2,800元、每月工作26天，計算原告每月工資為72,800元。為訴訟便利，原告願退以60,000元為月薪基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核算原告減少之勞動能力金額為1,818,860 元。　　⒌精神慰撫金1,000,000元。　　⒍上開金額扣除已領取強制險理賠金額270,252元，共計4,42 9,673元，　　㈢原告為此請求：　　⒈被告應連帶給付原告4,429,673元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月15日起，按週年利率百分之5計算之利息　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告抗辯略以：對本件事故之發生過程並不爭執，惟主張原告亦有過失，且原告請求金額過高，其中：　　㈠醫療費用：如被證二未結清的部分被告認為應剔除。特殊材料費用部分無法證明是否與本次車禍相關故也應剔除。　　㈡看護費用：原告以一天新臺幣3,000元計算應超過現行規定。　　㈢工資部分：原告未提出相關證明，根據勞保是新臺幣26,40 0元。　　㈣勞動能力減損：原告雖將勞動能力減損比例修正為17％，但金額與目前證據仍不相符，被告認為過高。　　㈤車輛及衣物毀損費用：車輛、安全帽、眼鏡、鞋子都應列入折舊。　　㈥精神慰撫金: 被告認為請求過高。雖然被告沒有直接面對原告，但有請保險公司盡快理賠給原告。　　為此聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　㈠被告乙○○於111年7月5日8時02分許，駕駛系爭汽車沿臺南市仁德區中山路由東往西行駛，行經中山路與文心路之交岔路口時欲左轉文心路，本應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，於僅顯示直行箭頭綠燈時，逕行闖紅燈左轉，再依當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在中山路之號誌未轉為左轉箭頭綠燈時，貿然左轉，適原告甲○○騎乘系爭機車沿中山路由西往東行駛至前揭交岔路口，因閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致甲○○人、車倒地，並受有右側尺骨莖突非移位閉鎖性骨折、韌帶扭傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、頭部鈍傷、頸部挫傷等傷害之事實，有原告提出奇美財團法人奇美醫院醫療費單據為證（本院卷第61至67、245至249頁），系爭車禍事故發生後原告提起刑事告訴，經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第3991號起訴書起訴被告，案經本院刑事庭審理後以112年度交簡字第107 3號刑事簡易判決「乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此亦有上開起訴書及刑事簡易判決各1份附卷可參，本院亦調取上開刑事卷宗到院供參。又本件事故肇事原因，業經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果（本院卷第183至186 頁）為「一、乙○○駕駛自用小貨車，未依號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈時逕行左轉，為肇事原因。二、甲○○無肇事因素。」。是以，被告駕駛系爭汽車，未依號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈時逕行左轉，而與原告機車發生碰撞，致原告受有上述傷害之事實，故本件事故中被告負有全部過失責任，堪可憑採，被告辯稱原告應負部分過失責任云云，並無所恃。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。惟原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　　⒈醫療費用406,377元部分：原告因本件事故支出醫療費406, 377元，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據等件（本院卷第61至77、第245至275頁）為證，是原告請求醫療費用406,377元，自屬有據。至於被告辯稱原告提出之醫療費用有未結清的部分，以及特殊材料費用部分無法證明是否與本次車禍相關，認為應以剔除云云，惟醫療費用未結清部分，此係原告仍積欠醫療機構醫療費債務，並非醫療費之減免，原告仍有受遭欠費醫療機構追償之風險，是筆費用原告雖尚未支出仍可向被告求償，至於被告爭執之特殊材料費用部分，此係醫師認為有使用必要始為使用，此係醫療機構專業研判所為，被告未提出具體事證推翻專業醫療人員之醫療行為，僅空言否認該特殊材料費用無支出之必要，本院礙難所採。　　⒉增加生活上之必要費用：　　⑴看護費90,000元：　　①經查，原告因系爭車禍事故而送奇美醫院救治，於111年7 月5日入院至同年月11日出院，出院後需專人看護1個月，此有奇美醫院診斷證明書（本院卷第61頁）內容可稽。又原告於住院期間支出有專業看護費用15,000元，此有原告提出之照顧服務費收據（附民卷第17頁），是原告住院期間之看護費用為15,000元，堪已認定。　　②是按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第 1543號判決意旨參照）。是依，上開奇美醫院之診斷證明書內容所示，原告稱其出院後仍有需專人看護1個月之必要，是有理由。至於原告稱係委請親屬照護，每日應比照專業看護費計算，得按日請求3,000元。惟親友間每日看護金額計算上，是否應比照專業看護費用計算，被告非不得爭執。由於親友間看護之專業能力及細膩程度，顯與一般專業看護有間，且親友間看護時間是否與專業看護相同，屬於全天候貼身看顧，要非無疑，因此對於親友間看護費用之請求，自難與專業看護人員持相同之標準計算，故本院審酌上情，認原告由親有看護期間之費用，以強制汽車責任保險給付標準第2條第5項所定之看護費每日1,200 元計算，應較為適當，原告請求被告應支付親友全日看護費3,000元，顯屬過高。則依上開金額計算原告得請求被告給付之親友1個月之看護費為36,000元（計算式：1,200 元/日×30日＝36,000元），加上原告已支付予專業看護費用15,000元，原告可請求之看護費用總計為51,000元（計算式：36,000元＋15,000元＝51,000元），逾此金額之主張，則屬無據。　　⑵就醫交通費16,825元：原告前往奇美醫院及成大醫院就診，支出交通費16,825元，業據原告提出就醫收據以及計程車車資試算資料為證（本院卷第251至283頁），是此原告主張之交通費16,825元，是有理由。　　　　⑶額外支出費用11,673元：原告因本件事故造成半罩式安全帽2,590元、鞋子3,933元、眼鏡4,500元、機車託運費650 元，共計11,673元。其中機車託運費650元為服務費用（附民卷第17頁），無須計算折舊；其餘半罩式安全帽2,59 0元、鞋子3,933元、眼鏡4,500元部分均屬財物損失，應計算折舊。依據原告提出之收據（附民卷第13至15頁），並考量財產使用本有一定年限，請求損害賠償時應予折舊，而本件尚乏事證可資確認確認原告當時使用之安全帽、鞋子、眼鏡已實際使用多久，無從確認折舊後原告所受損害數額，爰參照民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，並參酌安全帽、耳機之使用方式、能夠使用之期間長短、通常價值會受到使用時間、使用與否而降低之程度等因素，認原告就安全帽、鞋子、眼鏡分別得請求之金額為750元、1,1 80元、1,350元，是原告得請求之額外支出費用共計為3,9 30元（計算式：650元＋750元＋1,180元＋1,350元＝3,930元）。　　⑷輔具5,800元：原告稱其受本件事故需支出輪椅租金3,600 元，手托板2,200元，共計5,800元，業據原告提出相關單據為證（附民卷第15頁、本院卷第285頁），應予准許。　　⑸車輛毀損27,990元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。修理費其中有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。是以，原告固得請求被告賠償修復費用，但關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限，而原告當庭表示原告機車使用逾3年，依前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告機車已使用逾3年，有被告機車之行車執照在卷可證（本院卷第289頁），而其維修費用依原告提出之收據（附民卷第29頁），其維修項目均僅列零件項目，金額總計為 27,990元，則零件扣除折舊後之修復費用為6,998元【27, 990元÷（3+1）=6,997.5，元以下4捨5入】，因原告得請求之系爭機車修復費用為6,998元，逾此部分之請求，則不允許。　　⑹勞動能力減損之鑑定費12,000元，此部分原告提出有成大醫院收據為證（本院卷第291頁），此部分應屬有據。　　　⒊工作損失1,310,400元及勞動能力減少金額1,818,860元部分：　　⑴原告稱其因本件事故受有上開傷害，須在家休養一年半，並以每日日薪2,800元計算，故自111年7月5日至113年2月 4日間，扣除週日後共有468日，因此原告之工作損失為1, 310,400元。此後因原告減少勞動能力比例為17％，又原告受傷時，年僅42歲，不計入原告預定的1年半治療期間，至法定強制退休年齡65歲，原告尚可工作21.5年。準此，姑且以原告每月工資60,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核算原告減少之勞動能力金額為1,818,860 元。惟被告對原告主張應休養期間及新資金額有所質疑，是以，本院分就原告應休養日期、原告之薪資應如何計算，以及工作損失與勞動能力減少之確切金額，分論如次。　　⑵因就本件原告勞動力減損比例，兩造有所爭執，遂本院委請成大醫院進行鑑定，經鑑定結果為：「其中失能評估考量：臨床診斷、職業分組、全人障害等級與受傷年齡等影響。綜合過去病歷紀錄與本院門診實地評估結果，個案自 111年7月5日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「（1)左側脛骨平台骨折術後、（ 2)右側尺骨莖突骨折併三角軟骨損傷」。結果顯示全人障害損失9％，工作能力損失17％。」，且得申請勞保之職業災害、傷病給付約一年，此有成大醫院113年4月17日成附醫秘字第1130008245號函檢附病情鑑定報告書及永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可憑（本院卷第139至169 頁）。是以，本件原告休養期間應以一年為限，而勞動力減損比例則為17％。　　⑶又原告稱其日薪為2,800元，每月工作26日，惟上開主張原告未能提出具體事證已實其說，然原告為專業裝潢木工，倘逕依被告主張以基本工資計算原告之薪資所得，亦實有不當。是原告之每月薪資計算，應以行政院主計總處薪情平臺之統計值為基準。又原告之專業裝潢木工（行業別：「營建工程業」之「其他專門營造業」）之每人每月總薪資，111年為46,416元、112年為47,768元，是原告之工作損失及勞動能力減少金額之薪資計算基礎，應以上開金額為基準。　　⑷原告之工作損失：是原告自111年7月5日發生事故，111年7 月11日出院，休養期間為出院後1年，是原告得主張之工作損失期間為111年7月5日至112年7月10日，而原告111年、112年得主張之月薪分別為46,416元、47,768元，是以，原告得主張工作損失總計為574,524元（計算式：❶111 年7月5日至該月底：46,416元×27/31＝40,427元，元以下4 捨5入；❷111年8至12月：46,416元×5＝232,080元；❸112年 1月至6月：47,768元×6＝286,608元；❹112年7月1至10日： 47,768元×10/31＝15,409元，元以下4捨5入，總計：40,42 7＋232,080＋286,608＋15,409＝574,524元），逾此部分之請求，礙難准許。　　⑸原告之勞動能力減少金額：原告之勞動能力減少比例為17％，原告得開始計算勞動能力減少之日為112年7月11日，又原告生日為68年9月26日，是於113年9月26日即符合法定退休年齡65歲，又原告得開始計算時之112年7月時之月薪，應以47,768元計算，每年之勞動力減損金額即年薪乘以勞動力減損比例17％為97,447元（計算式：47,768元×12×1 7％＝97,447元，元以下4捨5入。），再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,434,320元【計算方式為：97,447×14.00000000＋（97,4 47×0.0000000）×（15.00000000－00.00000000）＝1,434,3 19.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例（7 7/365=0.0000000）。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告得主張之勞動能力減少金額為1,434,320元，逾此部分之請求，並無理由。　　⒋精神慰撫金1,000,000元：　　⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　⑵本院審酌本件原告受有前述傷害，以及被告侵權行為之情節輕重、所造成之影響及原告受重傷害之重大痛苦之程度、兩造身分、年齡、職業，以及所得收入及財產內容等情，此有兩造之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可憑，是依上開證據綜合判斷，認為原告請求被告應賠償精神慰撫金之金額，應以於700,000 元之範圍內，核屬適當，逾此部分請求，應予駁回。　　⒋綜上所述，原告因本次事故所受損害之金額核為3,211,774 元（計算式：醫療費用406,377元＋看護費51,000元＋就醫交通費16,825元＋額外支出費用3,930元＋輔具5,800元＋車輛毀損6,998元＋勞動能力減損之鑑定費12,000元＋工作損失574,524元＋勞動能力減少金額1,434,320元＋精神慰撫金 700,000元＝3,211,774元），並扣除原告已領取強制險理賠金額270,252元，原告得請求被告給付之金額為2,941,5 22元（計算式：3,211,774元－270,252元＝2,941,522元），逾此部分請求，是無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又起訴狀繕本於112年4月14日送達被告，因此，原告請求被告應連帶連帶給付2,941,522元，即自112年4月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應賠償2,941,522元，及自民國112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並按同法第39 2條第2項規定，依被告聲請酌定預供擔保如主文第四項後段所示之金額後，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯明正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-11-07

TNEV-112-南簡-1425-20241107-2

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第153號原告陳惠萍被告江淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第162號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件被告江淑惠因違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國 113年11月7日以113年度金訴字第162號判決無罪。茲因原告陳惠萍已於113年8月30日對被告提起附帶民事訴訟，復於本院113年10月15日審判程序中聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第一庭審判長法　官蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TTDM-113-附民-153-20241107-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1359號原告伏壽強被告黃莆翔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告黃莆翔雖可預見其代不詳之人收取之款項，極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍於民國112年7月初不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之暱稱「老闆」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，擔任取款車手。嗣詐欺集團成員於112年7月10日前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.115」、「陳詩詩」向原告伏壽強佯稱：可透過「同信」投資平台買賣股票投資等語，致原告伏壽強陷入錯誤，而依詐欺集團成員指示，於112年7月10日晚間7時許，在臺南市○○區○○路0段00號統一超商文安門市，交付現金新臺幣（下同）30萬元給冒充為「同信投資股份有限公司」專員「陳家俊」之被告黃莆翔，致原告追索困難。是以，被告黃莆翔既有上開不法侵害行為，刑事方面並經法院認定被告黃莆翔係犯三人以上共同詐欺取財罪犯行之共同正犯，自應對原告所受300,000元財產損失負共同侵權行為損害賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第31160、31445號起訴書，及本院113年度金訴字第361號刑事判決為證，且依上開刑事判決，被告因兩次擔任車手之行為，經本院判處「黃莆翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。」之刑，此有上述之起訴書、本院刑事判決在卷可稽，另被告黃莆翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張其因被告之不法侵害行為受有300,000元財產損害，確屬真實可信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所明定。被告與詐騙集團成員間共同詐欺原告之不法行為，與原告因受詐騙而交付300,000元，二者間有相當因果關係從而，依前揭規定，被告與所屬詐騙集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　侯明正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日書記官陳惠萍

2024-11-06

TNEV-113-南簡-1359-20241106-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1111號上訴人即原告黃美菁被上訴人即被告吳達興上列上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月2日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣215,568元（第一審判決：「被告應給付原告新臺幣【下同】134,432元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，而上訴人上訴請求「一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人350,000元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，故本件上訴之訴訟標的金額為原告上訴請求之金額扣除第一審判決之金額，即215,568元），應徵上訴審裁判費3,480 元未繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官侯明正以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳惠萍

2024-11-06

TNEV-113-南簡-1111-20241106-2