Know99判決書

搜尋結果：陳映孜

共找到 212 筆結果（第 141-150 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1142號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭雅玲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第917號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告鄭雅玲涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均檢出毒品甲基安非他命成分（物品名稱、鑑定機構及鑑定書、偵查案號等均詳如附表所示），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告鄭雅玲因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年1月31日以112年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1份在卷可稽；而扣案如附表所示之物，經送請如附表所示鑑定機構進行鑑定，檢驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有如附表所示鑑定機構之鑑定書各1份附卷可稽。按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物；爰依前揭條文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表編號物品名稱鑑定機構及鑑定書偵查案號 0 甲基安非他命2包(驗餘淨重合計1.27公克) 臺北市政府警察局109年北市鑑毒字第240號鑑定書 109年度毒偵字第6861號 0 甲基安非他命吸食器1組(甲基安非他命量微無法秤重，亦難以析離) 交通部民用航空局航空醫務中心109年8月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書同上 0 甲基安非他命1包(驗餘淨重0.4556公克) 臺北榮民總醫院109年9月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 109年度毒偵字第5921號 0 玻璃球2個(甲基安非他命量微無法秤重，亦難以析離) 同上同上 0 甲基安非他命吸食器1組(甲基安非他命量微無法秤重，亦難以析離) 同上同上

2024-12-04

PCDM-113-單禁沒-1142-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4587號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃智偉上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3 354號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪均為引誘少年製造、被拍攝性影像犯行，其動機、緣由、手段、犯罪類型之同質性甚高，且被害人同一，2次行為均在同一日所犯，其2項犯行間之責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件僅有2項宣告刑合併定刑，定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4587-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4401號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張漢吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3240號、113年度執字第14390號），本院裁定如下：　　主　文張漢吉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張漢吉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件（受刑人張漢吉定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之竊盜等罪，前經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告所犯竊盜、施用毒品等案件，犯罪類型及手法均不同，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑表示無意見等事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4401-20241129-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告潘國清被告張志翼上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1648號），經原告對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳映孜中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-1924-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1545號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃昱庭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5277 號）及移送併辦（113年度偵字第12218號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃昱庭犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。　　事　實一、黃昱庭自民國112年10月間某日起，加入「何宗霖(音譯)」（Telegram暱稱「傑利鼠」，另由警方偵辦中）及由其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，並依「何宗霖」等人指示從事提款車手工作。黃昱庭加入上開詐欺集團後，即夥同「何宗霖」及上開集團內其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「何宗霖」將如附表一所示人頭帳戶之提款卡交付予黃昱庭，再由該詐騙集團成員於附表一所示時間及方式，分別詐騙如附表一所示之葉純甄、郭佩汶、黃虹玲，致其等均陷於錯誤，各於附表一各編號所示時間，匯款如附表一所示之款項至人頭帳戶後，再由黃昱庭持各人頭帳戶之提款卡，於附表一所示時地，將詐騙款項以自動櫃員機提領一空，並將贓款交付予「何宗霖」，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣因葉純甄、郭佩汶、黃虹玲察覺有異並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經葉純甄、郭佩汶、黃虹玲訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上揭事實，業據被告黃昱庭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且據告訴人葉純甄、郭佩汶、黃虹玲於警詢中指述在卷（113年度偵字第5277號卷〈下稱偵卷〉第25-28頁、第43-4 4頁、第53-55頁），並有告訴人葉純甄之手機畫面翻拍照片 10張（偵卷第37-42頁）、告訴人郭佩汶之手機畫面截圖4張（偵卷第49-50頁）、告訴人黃虹玲之手機畫面截圖3張（偵卷第59-60頁）、附表一所示人頭帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第181-183頁、第187-189頁、第191-195頁）、監視器畫面截圖10張（偵卷第71-75頁）、台新國際商業銀行1 13年2月5日函附之監視器錄影畫面2張（偵卷第199-201頁）附卷可憑。被告上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告，而應適用之。　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡被告前於104年間即曾加入詐騙集團，犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經本院以106年度訴字第394號、第516號判決判處有期徒刑1年2月，經臺灣高等法院108年度上訴字第1652 號、第1989號判決駁回確定，嗣入監執行，於111年11月24 日縮短刑期假釋出監，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，堪認被告對詐騙集團運作模式及分工角色知之甚詳，亦知悉其於持不詳來源提款卡提領不明款項上繳之情節，必為典型詐騙集團「車手」角色，且此必為集團性犯罪，僅靠其與「何宗霖」無法同時遂行一切犯行，成員必有三人以上。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（3罪）及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪（3罪）。　㈢按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查被告雖未直接對附表一所示告訴人等施以詐術，惟其擔任車手，負責提領所詐得款項，主觀上係以自己犯罪之意思分擔實行犯罪構成要件之行為，足認被告與真實姓名年籍不詳暱稱「何宗霖」之成年人及詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告於起訴書附表一編號1、3所示時地，數次領取款項之行為，乃分別基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均依接續犯論以包括之一罪。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，亦於偵查及審判中均自白犯罪，且查無證據證明被告獲有犯罪所得，應依上開規定前段規定，分別就三人以上共同詐欺取財部分減輕其刑。　㈥被告各以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重論以加重詐欺取財罪。　㈦被告所犯上開三罪，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈧臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12218號移送併辦被告於附表一編號1所示提領人頭帳戶游芯雅之前3筆金額部分，與詐欺集團成員共同詐騙附表一編號1所示告訴人葉純甄，經被告提領後2筆游芯雅帳戶內金額之已起訴部分具備接續犯之實質一罪關係，本院自應併予審理。　㈨爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，對告訴人等施用詐術騙取金錢及財物，並依指示提領款項，而掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，雖與告訴人葉純甄成立調解，願賠償其損失，惟尚未履行，此有本院113年度司附民移調字第1199號調解筆錄附卷可憑（本院金訴字卷第159頁），另未與其餘告訴人等成立調解，賠償其等損失，兼衡被告犯罪之動機、手段、造成各被害人損害金額、自陳高中肄業之智識程度、未婚及入監前擔任司機之家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第94頁），及其犯罪後坦承犯行，就所涉輕罪洗錢部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之有利因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因加入詐欺集團而經多案起訴、審判，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院認宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989判決可資參照）。被告於偵查及本院審理中均供稱未拿到報酬等語明確，且查無證據證明被告確實有犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告於詐欺集團成員詐欺告訴人匯款後，領取附表一各編號所示金額，交付詐欺集團成員「何宗霖」，犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告於上揭時地，擔任提款車手工作，持人頭帳戶藍祺薰之帳戶提款卡於附表編號1、3所示時地領取款項外，另於112年11月4日17時19分許，在新北市○○區○○路00 0號（統一超商昇庚門市），領取20,000元；於同日17時20 分許，在新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），領取19,000元，交付「何宗霖」，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡經查，告訴人葉純甄、黃虹玲於附表一編號1、3所示時間匯入藍祺薰之帳戶款項，業經被告於附表一編號1、3所示時間提領後交付「何宗霖」，顯見被告於112年11月4日17時19分許，在新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），領取2 0,000元；於同日17時20分許，在新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），領取19,000元等款項，與告訴人葉純甄、黃虹玲匯入款項無關，自無從認定被告此部分亦涉犯上開犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開經本院認定有罪部分為接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱楊凱真偵查起訴及移送併辦，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官附表一編號被害人詐騙過程匯款時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶 0 葉純甄 (提告) 於112年11月4日15時許，詐欺集團成員佯裝為台灣之星客服人員、國泰世華銀行人員，謊稱告訴人葉純甄在台灣之星APP上使用信用卡時，個人資料外洩，需要依指示操作網路銀行，以核對身分資料云云。 ① 112年11月4日 15時42分許； 49,986元 ② 112年11月4日 15時43分許， 40,986元　 ③ 112年11月4日 15時46分許， 4,900元　 ④ 112年11月4日 15時49分許， 19,123元　 ⑤ 112年11月4 日16時11分許，9,987元 ⑥ 112年11月4日16時12分許，9,986元 ⑦ 112年11月4日16時13分許，9,985元 ① 112年11月4日15時50分許，新北市○○區○○路000號（板橋莒光郵局），60,000元 ② 112年11月4日15時51分許，新北市○○區○○路000號（板橋莒光郵局），55,000元　 ③112年11月4日16時28分許，新北市○○區○○路000號（統一超商保平門市），20,000元 ④ 112年11月4日16時30分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店永和保平店），9,000元 000-00000000000000(戶名：游芯雅) ① 112年11月4日17時7分許，9,986元 ② 112年11月4日17時8分許，9,987元 ③ 112年11月4日17時10分許，9,985元 ① 112年11月4日17時8分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），20,000元 ② 112年11月4日17時9分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），20,000元 ③ 112年11月4日17時10分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），10,000元 ④ 112年11月4日17時17分許，新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），20,000元 ⑤ 112年11月4日17時18分許，新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），20,000元 000-0000000000000(戶名：藍祺薰) 0 郭佩汶 (提告) 於112年11月4日15時許，詐欺集團成員佯裝為台灣之星客服人員、渣打銀行人員，謊稱因系統錯誤，自動為告訴人郭佩汶續約，需要依指示操作網路銀行，以核對身分資料云云。 112年11月4日16時19分許，11,288元 112年11月4日16時27分許，新北市○○區○○路000號（統一超商保平門市），11,000元 000-000000000000 (戶名：許修笙) 0 黃虹玲 (提告) 於112年11月4日15時45分許，詐欺集團成員佯裝為台灣之星客服人員、玉山銀行人員，謊稱因系統錯誤，自動為告訴人黃虹玲續約，需要依指示操作網路銀行，以開啟及關閉個人資料云云。 112年11月4日17時7分許，49,121元 ① 112年11月4日17時8分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），20,000元 ② 112年11月4日17時9分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），20,000元 ③ 112年11月4日17時10分許，新北市○○區○○路000號（全家便利商店中和永貞店），10,000元 ④ 112年11月4日17時17分許，新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），20,000元 ⑤ 112年11月4日17時18分許，新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），20,000元 000-0000000000000(戶名：藍祺薰) 附表二編號犯罪事實　主　　　　文 0 附表一編號1 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 附表一編號2 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 附表一編號3 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1545-20241128-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗甫指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害性自主案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第2910號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年。　　事　實一、乙○○與代號AD000-Alll316B號少女（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷、下稱甲）為朋友。詎乙○○明知甲當時尚未滿14歲，竟仍基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於111 年6月間某時許，在新北市○○區○○街00巷0號5樓住處房間內，未違反甲意願，以將陰莖插入甲陰道之方式，對甲為性交行為1次。二、案經本院少年法庭函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及辯護人於本院準備程序中，表示不爭執證據能力（本院卷第47頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認該等證據均具證據能力。又本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且據被害人甲於偵查及少年法庭審理中指述在卷（113年度他字第1405號卷第18頁、111年度少調字〈下稱少調卷〉第77-83 頁）、且有證人即代號AD000-Alll316B另案告訴人（真實姓名年籍詳卷）於警詢及少年法庭審理中（少調卷第10-16頁、第41-45頁）、證人潘O螢於警詢及少年法庭審理中（少調卷第17-18頁、第49-52頁）證述明確，復有內政部警政署刑事警察局112年11月7日刑鑑字第1126048365號定書1份（少調卷第70-74頁）在卷可佐，被告上揭任意性自白核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、甲為00年0月出生，於案發時為未滿14歲之女子，此有代號與真實姓名對照表1份可憑。故核被告所為，係犯刑法第227 條第1項對未滿14歲之女子為性交罪。至被告所為雖係對少年犯罪，然刑法第227條第1項既已將年齡明列為犯罪構成要件，已就被害人為兒童或少年定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依該條本文規定加重其刑。四、爰審酌被告明知甲為未滿14歲之女子，身心發展尚未成熟，竟為滿足自己性慾對甲為性交行為，對甲之人格健康發展產生負面影響，且未能與被害人達成調解，賠償其損害，並考量被告犯罪之動機、手段、造成之危害、自陳國中畢業之智識程度、未婚暨從事工地工作之家庭生活狀況，及於偵查及審理中坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-侵訴-81-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4557號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人丁世瑋上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3352號），本院裁定如下：　　主　文丁世瑋因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人丁世瑋因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人丁世瑋因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；所宣告及定應執行之有期徒刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪均屬施用毒品行為，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，各次行為之間隔約為3至5月，各項犯行間責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第4 1條第1項前段，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期有期徒刑，且其中部分宣告刑前亦經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4557-20241128-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5276號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張雪娟上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1458號），本院判決如下：　　主　文張雪娟意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案麻將壹副（含搬風骰子壹顆、骰子參顆）、監視器主機壹組（含鏡頭）、抽頭金新臺幣貳佰元均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充：㈠犯罪事實欄第一項第1至第2行「於民國113年某月起」應補正為「於民國113年8月間起」，㈡聲請簡易判決處刑書所載「監視器主機1組」均應補正為「監視器主機1組（含鏡頭）」，㈢被告張雪娟自民國113年8月間起至本案為警查獲前止，先後多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，各係基於單一之犯意，於該期間內反覆而為者，所侵害者復為同一社會法益，僅各論以一罪外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之牟利動機、目的、手段、行為期間、所獲利益尚微、其行為對於社會善良風俗之影響程度，及被告自陳高中畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案麻將1副（含搬風骰子1顆、骰子3顆）、監視器主機1組（含鏡頭）等物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案抽頭金新臺幣200元，則係被告本案犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-簡-5276-20241128-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林熙嬡選任辯護人林唐緯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149 67號），本院判決如下：　　主　文林熙嬡幫助犯洗錢罪，處有期徒肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林熙嬡於民國112年5月下旬間，因尋覓貸款管道，得知某真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「李經理」之成年人願意提供貸款機會，惟須林熙嬡配合進行「流水作業」，提供金融機構帳戶及虛擬貨幣帳戶資料；林熙嬡依其智識程度，可預見提供自己之帳戶資料（含金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶）供不熟識之人使用，可能幫助他人以該等帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然林熙嬡竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，先依「李經理」之指示註冊「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（下稱「MaiCoin」虛幣帳戶），並綁定林熙嬡合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）作為轉帳帳戶，復於112年5月30日至6月1日期間內，先後將「MaiCoi n」虛幣帳戶之帳號、密碼，以及合庫帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼等資料（下統稱帳戶資料），均以LINE訊息傳送而提供予「李經理」，以此方式幫助「李經理」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「李經理」所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，以電話向許作盛佯稱其個人資料遭冒用涉及洗錢，須接受資產監管云云，致許作盛因而陷於錯誤，先後於附表所示之匯款時間，將附表所示金額之款項均匯至合庫帳戶內，旋由該詐欺集團成員於附表所示之轉匯時間，將附表所示各筆轉匯金額以網路轉帳方式，轉匯至上開「MaiCoin」虛幣帳戶所對應之虛擬帳號，用以交易虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包內（虛擬貨幣交易數量、提領時間及數量均詳附表），隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因許作盛於遭詐騙後，發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情。二、案經許作盛訴由轄區警局，由新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林熙嬡及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。二、認定事實所憑之證據：　㈠訊之被告固不否認有提供上開「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當時我因為有資金需求，上網尋覓貸款途徑，手機有收到貸款簡訊，就跟對方聯繫，我要貸款新臺幣（下同）30萬元，先繳了16萬的保證金，後來轉到「李經理」，說要幫我做「流水作業」才能儘早核貸，我也不太清楚什麼是「流水作業」，因為我很急著要資金，沒有想那麼多，就配合「李經理」指示做，註冊「Ma iCoin」虛幣帳戶跟提供帳戶給他，我只想要趕快可以讓資金到位，還被他騙了再繳13萬的保證金，後來發現有問題，我也趕快去凍結「MaiCoin」虛幣帳戶，我是被騙提供帳戶資料，沒有幫助別人詐欺、洗錢的犯意云云。　㈡不爭執而可先行認定之事實：　⒈被告於前述期間，因辦理貸款與「李經理」聯繫，而依「李經理」之指示註冊「MaiCoin」虛幣帳戶，綁定合庫帳戶作為轉帳帳戶，並將「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料均以LINE訊息傳送而提供予「李經理」使用。　⒉嗣「李經理」所屬詐欺集團成員即以前述詐欺方式，詐騙告訴人許作盛，致告訴人因而陷於錯誤，先後於附表所示之匯款時間，將附表所示金額之款項均匯至合庫帳戶內，旋由該詐欺集團成員於附表所示之轉匯時間，將附表所示各筆轉匯金額以網路轉帳方式，轉匯至上開「MaiCoin」虛幣帳戶所對應之虛擬帳號，用以交易虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包內。　⒊上開事實，均為被告所不爭執，且經告訴人於警詢中指訴明確（見偵查卷第66-67頁），並有告訴人所提出之匯款證明、詐欺文件、與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（見偵卷第8 0-83頁、第98、100-104頁、第111-129頁）、本案合庫帳戶、「MaiCoin」虛幣帳戶之開戶、註冊基本資料及交易明細各1份（見偵卷第144-145頁、第146-148頁）、被告所提出與「李經理」之LINE對話紀錄1份（見偵卷第14-61頁）等在卷可憑，自均堪信為真實。　㈢被告對於提供上開「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」，可能幫助「李經理」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　⒈依被告所述情節，其當時係因上網尋覓貸款途徑，經由手機簡訊與對方聯繫，再轉由「李經理」協助進行後續貸款事宜，且被告亦自承：我不認識「李經理」，沒有見過他本人，也沒有通過電話，都是用LINE聯繫等語（見偵卷第11頁、第 174頁、本院卷第80頁），顯見被告原本即完全不認識「李經理」，僅係經由手機簡訊連結而輾轉以LINE開始聯繫，其對於「李經理」之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何知悉或瞭解，對於被告而言，該名「李經理」實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，被告對於「李經理」以辦理貸款為名義所提出之要求，自應當會保持相當之警覺度。　⒉關於被告提供本案「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」之緣由，被告係稱：「李經理」說要幫我做「流水作業」才能儘早核貸等情。被告對於何謂「流水作業」，雖均推稱不清楚究竟是什麼（一般貸款實務上所稱「流水」，係指帳戶內之工資、所得收入，或交易往來之金流紀錄），然被告既自承：在接觸本次貸款之前，我有問過很多人，他們都說我的狀況近期內是不可能在台灣正常的銀行貸到款項等語（見本院卷第91頁），則「李經理」所謂「流水作業」可以讓被告儘早核貸，顯然是利用非正常之管道、方式為被告辦理貸款；被告縱使不求甚解，不過問「流水作業」之具體內容，亦必然能夠推知「李經理」絕非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛假、詐偽之方式取得貸款，其行徑顯然涉及不法手段，當然不屬於可以信賴的對象。被告對於此等不法之表相，實無可能全然未予察覺而不加懷疑。　⒊又觀諸被告與「李經理」之LINE對話紀錄，「李經理」剛開始與被告聯繫，即立刻要求被告註冊虛擬貨幣帳戶（見偵卷第14-18頁），然申辦貸款與註冊虛擬貨幣帳戶兩者間，明顯欠缺任何關聯性，被告不可能渾然不覺，「李經理」無端要求被告立即註冊虛擬貨幣帳戶，已明顯異常。之後「李經理」更要求被告將上開合庫帳戶另外辦理（綁定）多達3個約定轉帳帳戶，甚至進一步要求被告將其他帳戶也一樣要辦理約定轉帳帳戶（見偵卷第29-32頁、第38-39頁），此等要求辦理約轉帳戶之舉動，目的顯然是著重在取得帳戶本身之使用功能，與申辦貸款無關，更凸顯出「李經理」僅係藉詞為被告申辦貸款，實際目的則係在取得被告帳戶之全面性使用地位。被告對於此等顯而易見、一望可知之違背常理要求，又豈有不疑之理？　⒋再者，觀諸被告與「李經理」之LINE對話紀錄，「李經理」於指示被告註冊虛擬貨幣帳戶時，主動提醒被告「平台如果有打電話，就說自己註冊，問你註冊來幹嘛，就說了解貨幣投資」（見偵卷第17頁），嗣於指示被告辦理帳戶約定轉帳時，亦提醒被告「問你約定帳戶幹嘛，一定要說自己做生意要用」、「問你認識這些帳戶的人嗎，你說認識有生意往來」、「你態度堅決一點」、「你回答自己要了解虛擬貨幣投資，後面兩個帳戶是我生意合作伙伴」、「你就說想跟我朋友做海外代購生意，需要用到虛擬貨幣」、「昨晚教你的要懂得回答，千萬不要說是貸款要約定」等語（見偵卷第30頁、第31頁、第33頁、第35頁）。「李經理」於指示被告註冊虛擬貨幣帳戶及設定約轉帳戶時，刻意指導被告應對詢問時之回答方式，更再三叮嚀被告要照指示的說詞回應，不可透漏是要辦貸款，明顯可見「李經理」係要求被告隱瞞真實情形，以欺罔之方式達成註冊帳戶及設定約轉之目的，行徑明顯可疑，被告於過程中，除忙於配合「李經理」指示之話術應對外，難道對於如此明白要求說謊欺瞞之行徑，完全不心生懷疑？　⒌被告係心智成熟之成年人，並有高職畢業之教育程度及相當之工作經驗（見本院卷第59頁），以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與「李經理」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案「Ma iCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」，固然一方面是希望「李經理」所言確實不假，果真能夠順利借得款項，但另一方面，被告亦已能察覺到「李經理」之行徑及說法多有令人懷疑之處，而能夠預見「李經理」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　⒍按於金融機構開設帳戶（虛擬貨幣帳戶亦同），原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申辦帳戶，反而向人收取帳戶使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告既係心智成熟之成年人，且如前所述，依被告個人之智識、經驗，及實際與「李經理」交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預見率然提供自己之帳戶資料予真實身分不明之「李經理」，有幫助「李經理」從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得貸款，竟仍不惜一搏，選擇將本案「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料帳戶均提供予「李經理」，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　⒎至於被告辯稱其因為相信「李經理」，還被騙多繳了13萬元保證金，後來發現有問題，也趕快去凍結「MaiCoin」虛幣帳戶等語，依卷附被告與「李經理」之LINE對話紀錄，以及「MaiCoin」虛幣帳戶交易明細資料，固均可認定屬實；然而，被告聽信「李經理」所言多繳13萬元保證金之事實，僅能證明被告與「李經理」持續聯繫並願意配合行事，確係抱有「李經理」能夠為其辦理貸款之期待，惟此並不能阻卻被告同時亦存在有「李經理」所為可能涉及不法之主觀認知，而被告事後自行凍結「MaiCoin」虛幣帳戶之行為，亦僅屬被告「確定」知悉「李經理」係詐欺集團成員後，所採取之停損及自保手段，無礙於其在提供帳戶予「李經理」使用當時，確有幫助他人犯罪不確定故意之認定。從而，被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告之認定，併予敘明。　㈣被告對於提供上開「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」，可能幫助「李經理」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　　被告既能預見「李經理」要求其提供帳戶使用，可能係利用該等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之上開「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶，係供「李經理」作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉；又被告既依「李經理」之指示，提供上開帳戶予「李經理」，顯然亦可以預見「李經理」係欲利用該等帳戶作為轉帳、虛幣交易之用途；而他人匯入被告上開合庫帳戶、「MaiCoin」虛幣帳戶內之款項，經「李經理」轉帳、進行虛幣交易後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告對於「李經理」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願提供人頭帳戶供「李經理」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年6月16日起施行（下稱第一次修正），復於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行（下稱現行洗錢防制法）。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較，分述如下：　⒈被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7 年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又現行洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。　⒊被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第一次修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而現行洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵、審中，始終否認犯行，無論依歷次修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，對於被告而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利之影響。　⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，第一次修正後及現行洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月 14修正公布前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。「李經理」所屬詐欺集團成員詐騙告訴人先後匯款之行為，係基於單一之詐欺取財犯意，利用其陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，僅論以一詐欺取財罪。　㈢公訴意旨認被告所為，係犯第一次修正後洗錢防治法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪（現行洗錢防制法將之移列至第22條，並配合酌作文字修正）。惟查，公訴意旨認被告涉犯上開無正當理由提供3個以上金融帳戶罪名，係112年6月14日修正公布、同年6月16 日起施行之洗錢防制法第15條之2所增訂之處罰條文，而被告本案提供帳戶之期間，係在112年5月30日至同年6月1日間（被告除前述「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之外，該期間內尚有提供其他虛擬貨幣帳戶及金融機構帳戶予「李經理」），此詳前述，斯時上開增訂之處罰條文既尚未公布施行，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，被告之行為自不能以該項罪名相繩，是此部分公訴意旨，容有未洽；惟檢察官已於起訴書犯罪事實欄內具體敘明被告提供本案MaiCoin 」虛幣帳戶、合庫帳戶予他人使用，由他人以之遂行詐欺取財、洗錢之犯罪等事實，堪認起訴之犯罪事實，與本院所認定被告提供帳戶幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢等事實，其基本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理，於此敘明。　　　　㈣被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「李經理」所屬詐欺集團成員詐騙告訴人，及幫助隱匿詐欺所得之去向、所在，而觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係幫助「李經理」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的（原意應確係在辦理貸款）、手段，其行為對於告訴人所造成之損害程度非輕，且其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳高職畢業，現擔任人事秘書工作，月薪約 3萬8千元，與母親及成年子女同住等智識及生活狀況，及被告犯後均否認犯行，未能面對己非，亦未與告訴人達成和解或賠償其損害，犯後態度難認良好，於量刑上無法做為對其有利之考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告雖提供本案「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶予「李經理」，惟並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收客體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗錢行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然有其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為本身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於該條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「李經理」所屬詐欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無依現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或追徵）「李經理」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地。至被告所提供之「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶，其本質上屬被告與虛擬貨幣平台、金融機構間本於契約所生之服務提供與利用關係，並非具體之有形物，不適合做為刑法第38條第2項之沒收客體，且該等帳戶之清算涉及契約雙方當事人及利害關係人之權利義務，應依契約約定或相關法規為處理，以符合渠等之權益均衡，亦不宜逕由本院諭知沒收；公訴意旨認應依刑法第38條第2項規定沒收上開帳戶，尚有未合，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第7款、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官曾信傑偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表被害人匯款時間、金額（新臺幣）轉匯時間、金額、交易虛擬貨幣數量提領虛擬貨幣時間、數量許作盛 (告訴人) 112年6月5日13時17分許，匯款200萬元。 112年6月5日13時20分許，轉匯149萬6千元，交易48,058.21枚泰達幣。 112年6月5日14時0分許，提領64,100枚泰達幣。 112年6月5日13時22分許，轉匯50萬元，交易 16,061.16枚泰達幣。 112年6月6日11時39分許，匯款100萬元。 112年6月6日12時25分許，轉匯100萬2千元，交易32,176.23枚泰達幣。 112年6月6日13時31分許，提領32,190枚泰達幣。 112年6月8日12時30分許，匯款220萬元。 112年6月8日12時46分許，轉匯147萬6千元，交易47,328.93枚泰達幣。 112年6月8日13時48分許，欲提領64,000枚泰達幣，惟因帳戶凍結，提領失敗。 112年6月8日12時48分許，轉匯52萬1千元，交易16,706.21枚泰達幣。

2024-11-28

PCDM-113-金易-44-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瑋麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 928號、113年度偵字第7136號），本院判決如下：　　主　文張瑋麟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑋麟依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人遭詐欺款項之用，遭提領一空，致追索不能，且躲避檢警追查不法犯罪所得，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺取財等犯行有預見，仍基於不違背其本意之不確定詐欺、洗錢之故意，於民國110年5月3日前某日時許，在新北市中和區某處，將所申辦如附表所示之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶之提款卡（含密碼）等文件，交予某詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內，以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺款項之去向及所在。嗣渠等發現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參）。再按犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。幫助詐欺罪、幫助洗錢罪固不以明知其幫助行為將幫助正犯實施詐欺行為為要件，然行為人主觀上仍應意識到其幫助行為有可能幫助他人實施詐欺及洗錢行為之結果，並具備容認該結果發生之故意，始得謂其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告坦承將玉山銀行帳戶交付他人、證人即告訴人陳如薰、范詩嬿於警詢時之指述、被告之玉山銀行帳戶客戶基本資料暨交易歷史明細、告訴人陳如薰提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人范詩嬿提出之與某詐欺集團間電子郵件對話截圖、手機轉帳截圖、郵政跨行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料為主要論據。訊據被告固不否認將玉山銀行帳戶提款卡交付他人，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我的阿姨臧運蓓向我借帳戶使用，我因為相信她，所以將玉山銀行帳戶借給她使用，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：　㈠告訴人陳如薰、范詩嬿分別附表所示時間，遭詐欺集團成員詐騙，各於附表所示時間匯款5萬元、6萬元至被告玉山銀行帳戶，旋遭提領一空等情，固據告訴人陳如薰、范詩嬿於警詢指訴明確（112年度偵字第53166號卷〈下稱偵53166卷〉第4 -5頁、113年度偵字第7136號卷〈下稱偵136卷〉第10-15頁），復有告訴人陳如薰提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵53 166卷第7-16頁、第17頁）、告訴人范詩嬿提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間電子郵件對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7136卷第26頁、第35-61 頁、第62-82頁）及被告之玉山銀行帳戶交易明細表（偵713 6卷第84頁）各1份附卷可稽，固堪信為真實。然僅足佐證被告玉山銀行帳戶有經詐欺集團作為向告訴人等詐騙匯款之帳戶使用之客觀事實，至是否足以確認係被告主觀上有基於幫助該詐欺集團犯詐欺取財、洗錢等罪之故意，而提供該等帳戶作為詐欺集團遂行上開不法犯罪使用，則仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。　㈡證人臧運蓓於本院審理中證稱：我是被告母親的妹妹，是被告的阿姨；我在110年左右有跟被告借用玉山銀行帳戶，當時因為我自己的帳戶不知道為什麼被凍結，情急之下就跟被告借帳戶；被告有交付我存摺和提款卡、密碼；那時是因為我在網路認識一個外國朋友「HILL」，他說要來臺灣，需要買比特幣，完成他的退休；我不知道被害人陳如薰、范詩嬿有匯款至被告玉山銀行帳戶內；「HILL」叫我去提領款項買比特幣至他的錢包；我因為跟其他朋友、親戚比較少往來，所以才會向被告借用帳戶；匯入被告玉山銀行帳戶內的款項都是我去領的，後來有將提款卡交還被告等語（本院金訴字卷第65-70頁），另依臧運蓓於另案偵查中提出與「HILL」間對話記錄1份，顯示於110年2月21日，姓名年籍不詳自稱「HILL」之人，以其為美國陸軍上校身份認識證人臧運蓓，並表示欲與臧運蓓交往，其退休後將至臺灣生活，然需臧運蓓提供金融機構帳戶以匯入退休金（臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第33654號卷〈下稱偵33654卷〉第193頁、第226-23 9頁），臧運蓓遂提供其帳戶予「HILL」，惟於110年4月21 日，臧運蓓向對方表示其帳戶遭凍結，經對方承諾將儘速解決帳戶凍結問題，並請求臧運蓓先提供其他帳戶資料供匯款，臧運蓓遂將被告玉山銀行帳號提供予對方使用（偵33654 卷第429-440頁），核與證人臧運蓓證述相符；且臧運蓓前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33654號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可參（本院金訴字卷第53-58頁），綜上，堪信證人臧運蓓上揭證述為真實可採，顯見被告係短暫將其玉山銀行帳戶提供證人臧運蓓使用，並非交付詐欺集團任意使用。　㈢面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。對於行為人單純交付帳戶予他人，實不宜以政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。查被吿為輕度智能障礙之人，此有中華民國身心障礙證明附卷可憑（本院金訴字卷第73-75頁），可知被告對事物上處理認知及方式，較常人薄弱或欠缺判斷能力，被吿固將其玉山銀行帳戶借予臧運蓓使用，然其與臧運蓓具備相當親屬關係，其因此信任臧運蓓不會任意匯入不法款項，實屬常理之中，則被告是否可預見其帳戶交付臧運蓓使用後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人遭詐欺款項及用以隱匿詐欺款項之去向及所在，自非無疑。被吿短暫交付其玉山銀行帳戶供臧運蓓使用，與一般隨意提供帳戶遭認定有罪之情況乃無端出借甚至出售帳戶予陌生人的情形有別，無從僅以被告交付玉山銀行帳戶予臧運蓓之客觀行為，推認被告主觀上具備幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。四、綜上，依公訴人提出之證據，固足認被告將其玉山銀行帳戶交付臧運蓓使用，然客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之程度，而有合理懷疑之存在，復無其他積極事證足認被告有此部分犯行，依首揭說明，被告之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官曾信傑偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 0 陳如燻 110年3月某日假交友 119年5月3日15時20分許（聲請書誤載為10時30分許） 5萬元玉山銀行0000000000000號帳戶 0 范詩嬿 109年7月11日假交友 110年5月4日12時33分許 6萬元同上　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1391-20241128-1