Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第45號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師被告陳伯彰王雅婷莊淑萍上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113 　　年12月19日以113年度補字第1710號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳新臺幣32,680元，此裁定已於113年12月25日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-10

KSDV-114-審訴-45-20250110-1

補

臺灣高雄地方法院

給付費用等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1298號原告鄔宜樺被告陳秉蘴上列當事人間請求給付費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告113年9月13日起訴，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,163,927元及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；原告嗣於113年10月28日具狀減縮聲明請求被告應給付819,527元及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。依原告減縮後聲明之請求，其中利息部分計至起訴前1日即113年9月12日止，金額為57, 322元，加計債權本金819,527元後，本件訴訟標的價額核定為876,849元，應徵第一審裁判費9,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳昭伶

2025-01-09

KSDV-113-補-1298-20250109-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1371號原告劉世賢訴訟代理人劉彥伯律師被告林鳳蘭上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告起訴聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之11）及同段1981建號建物（權利範圍1/2，門牌號碼高雄市○○區○○○路000○00號8樓，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地權利範圍1/2之價額為斷。查系爭房地為屋齡約19年、15層樓鋼筋混凝土造大樓之第8層，原告具狀表示系爭房地無車位使用權，而其同建案、無車位使用權之門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號13樓建物及其坐落土地於112年10月3 日出售之交易單價約為每坪240,866元，有內政部不動產交易實價登錄資料附卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲以，系爭房地之建物（含附屬建物、共有部分）面積合計為118.18㎡【計算式：75.83㎡＋8.35㎡＋2.70 ㎡＋（17,101.98㎡×183/100000）＝118.18㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為8,610,827元（計算式：118.18㎡×0.3025×240,866元＝8,610,827元，元以下四捨五入），以原告請求移轉系爭房地所有權權利範圍1/2 計算，本件訴訟標的價額核定為4,305,414元（計算式：8,6 10,827元×1/2＝4,305,414元），應徵第一審裁判費43,669元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳昭伶

2025-01-09

KSDV-113-補-1371-20250109-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1514號原告郭春領訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列原告與被告張雅華等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,300,000元，應徵第一審裁判費23,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳昭伶

2025-01-08

KSDV-113-補-1514-20250108-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第224號原告方璿禎訴訟代理人洪茂松律師被告黃武鉦陳鴻隆楊格上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告113年11月1日起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）32,952,771元及其中20,600,000元自109年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其餘12,352,771元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即113年10月31日止，金額為4,92 2,049元，加計債權本金32,952,771元後，本件訴訟標的價額核定為37,874,820元，應徵第一審裁判費345,344元，扣除原告前已繳納裁判費302,048元，應再補繳43,296元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳昭伶

2025-01-08

KSDV-113-審重訴-224-20250108-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1137號原告吳亞穎被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人莊廣偉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣915,089元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣15,829元應予返還。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保　　涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債　　權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、　　第77條之6分別定有明文。而地政機關就不動產之交易價格　　已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交　　易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標　　的價額之基準。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告起訴聲明請求被告塗銷所有坐落高雄市○○區○○段00 00地號土地（權利範圍萬分之8）及其上同段15567建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號2樓之4 3，下合稱系爭不動產）之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣（下同）2,510,000元，而系爭不動產位於21層鋼筋混凝土造大樓之2層、主要用途為商業用，其同樓層之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號2樓之46及其坐落土地於113年8 月23日出售之交易單價為每坪76,122元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。因系爭不動產之建物（含共有部分）面積為39.74㎡（計算式：16.93㎡＋19,009.08×12/10000＝39.74㎡，小數點第2位以下四捨五入），是系爭不動產起訴時之交易價額即約為915,089元（計算式：建物面積39.74㎡×0.3025×7 6,122元＝915,089元，元以下四捨五入），低於系爭抵押權所擔保之債權。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之系爭不動產價額定之，核定為915,089元，應徵第一審裁判費10,020元，因原告已繳納第一審裁判費25,849元，溢繳 15,829元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-08

KSDV-113-審訴-1137-20250108-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第33號原告趙淑齡上列原告與被告元貞國際有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,46 4,860元，應徵第一審裁判費35,353元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳昭伶

2025-01-07

KSDV-114-補-33-20250107-1

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1255號原告謝玉萍被告鍾慧貞上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣604,896元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣9,735元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額　　，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項　　、第2項分別定有明文。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息　　、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年1 　　2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起　　訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。所謂交易價額，應以市價為準。土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。是拆屋還地事件，法院若未命鑑定該土地之價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值為其交易價額，而核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告於民國113年11月21日起訴，聲明第1項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號（下稱系爭367-3地號）土地、高雄市○○區○○段00000地號（下稱系爭38-12地號）土地面積約5.125坪（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還予原告；聲明第2項請求被告自113年2月1日起至拆除日止應給付土地租金予原告、租金以內政部不動產交易實價、租金實價登錄計。原告經通知後於113年12月10日具狀陳報被告占用系爭367-3、38-12地號土地之面積分別為7.2、10 平方公尺，被告每月應給付之相當於租金之不當得利數額為 5,657元。其中就聲明第1項請求，其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，因查無與系爭367-3、38-12地號土地鄰近條件相當之近年交易實價資料可供參酌，是應以起訴時系爭 367-3、38-12地號土地公告現值【每平方公尺均為新臺幣（下同）32,000元】核算土地價值為適當，核定為550,400元【計算式：占用面積（7.2㎡＋10㎡）×32,000元/㎡＝550,400元】；聲明第2項請求被告給付自113年2月1日起計至起訴前1 日113年11月20日止（計9個月又19日）之不當得利，其訴訟標的金額為54,496元（計算式：5,657元/月×9月＋5,657元/ 月×19/30＝54,496元，元以下四捨五入），應予併計。是本件訴訟標的價額核定為604,896元（計算式：550,400元＋54, 496元＝604,896元），應徵第一審裁判費6,610元，因原告已繳納第一審裁判費16,345元，溢繳9,735元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-07

KSDV-113-審訴-1255-20250107-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1180號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人柯易賢黃心漪被告林信旭林承璋林宗憲林蓉林映彤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣518,579元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣1,100元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有　　明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償　　，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債　　權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行　　為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法　　律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議　　決議參照）。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、查原告起訴主張被告林信旭積欠債務未清償，計至起訴日即　　民國113年9月4日止之債權金額為新臺幣（下同）619,373元，而依民法第244條第1項、第4項規定，原聲明請求撤銷被告間就附表編號1、2所示房地（下稱系爭房地）所為遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，並請求被告林承璋應塗銷系爭房地所為之分割繼承登記，回復登記為被告公同共有。原告嗣於113年11月25日具狀追加請求附表編號3至 8所示遺產為撤銷之標的在案。而系爭房地屋齡約46年、主要建材為鋼筋混凝土公寓，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街0巷00○0號及其坐落土地於113年6月17日出售之交易單價為每坪120,826元，有原告民事補正狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地起訴時之交易價額即約為2,072,377元（計算式：建物面積56.7㎡×0.3025×120,826 元＝2,072,377元，元以下四捨五入，下同），加計附表編號 3至8所示金額後，附表所示遺產於起訴時之價額為2,074,31 7元，依林信旭之應繼分比例4分之1計算為518,579元，則原告請求撤銷法律行為標的之價額低於原告主張之債權金額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告請求撤銷法律行為標的之價額為準，核定為518,579元，應徵第一審裁判費5 ,620元，因原告已繳納第一審裁判費1,220元、5,500元（合計6,720元），溢繳1,100元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表：原告主張被繼承人林益培所遺遺產編號項目權利範圍/金額訴訟標的價額/金額 0 高雄市○○區○○段0000地號土地 18/1824 2,072,377元 0 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0○0號）全部 0 第一銀行灣內分行存款 985元 985元 0 兆豐國際商業銀行高雄科技園區分行存款 133元 133元 0 中華郵政公司高雄民族社區郵局存款 41元 41元 0 玉山商業銀行七賢分行存款 106元 106元 0 台新國際商業銀行高雄分行存款 671元 671元 0 中國信託商業銀行五甲分行存款 4元 4元　　　　　　　　　　　　　合　計 2,074,317元

2025-01-07

KSDV-113-審訴-1180-20250107-1

補

臺灣高雄地方法院

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1836號原告高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲訴訟代理人張玟雯楊舒閔被告林美英上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法　　院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺　　囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件　　法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規　　定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱　　未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位　　分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被　　代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，　　應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會　　民事類提案第24號研討結果參照）。復按，因繼承回復、遺　　產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關　　係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或　　主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明　　定。二、本件原告起訴主張被繼承人林金塔所遺坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號未辦保存登記建物（下合稱系爭房地），由被告與訴外人林清珍繼承而公同共有，因林清珍積欠使用牌照稅及罰鍰迄未給付，且林清珍已無其他財產可供強制執行，爰代位林清珍起訴請求分割遺產等語，揆諸前揭說明，核屬家事事件法第 3條第3項第6款所定丙類家事事件；又林金塔生前最後住所地位於高雄市三民區，有其個人資料附卷足憑，是本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-07

KSDV-113-補-1836-20250107-1