Know99判決書

搜尋結果：陳昭筠

共找到 221 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第179號聲請人柯丁凱年籍住所詳卷被告吳裕營年籍住所詳卷柯昆宏年籍住所詳卷林久耀年籍住所詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請准許提起自訴（原不起訴處分案號：113年度偵字第53067號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人聲請准許提起自訴理由略以：對檢察官與不起訴書中偏頗的意見感到無法認同，便提出自訴云云。二、按告訴人接受不起訴處分書後，得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；再議之聲請，原檢察官認聲請為無理由者，應即將該案卷宗及證物送交上級檢察署檢察長或檢察總長。上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項、第257條第2項、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。是以，向第一審法院聲請准許提起自訴之前提，必須前已就檢察官不起訴之處分聲請再議，再議經駁回，就該駁回處分仍有不服，始得於接受處分書後十日內委任律師向法院聲請准許提起自訴。三、經查，聲請人即告訴人對被告吳裕營、柯昆宏、林久耀涉詐欺等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年10月15日以113年度偵字第53067號為不起訴處分後(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長認再議有理由，於同年12月12日撤銷原處分，發回新北地檢署檢察官續行偵查，有原不起訴處分書、被告3人之前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可憑。揆諸上揭說明，本件既未經高檢署檢察長就再議之聲請為駁回之處分，聲請人遽以不服原不起訴處分為由向本院聲請准許提起自訴，於法顯有未合，其本件聲請不合法，且無從補正，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

PCDM-113-聲自-179-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3990號上訴人即被告宋承約選任辯護人彭祐宸律師顏聖哲律師李永裕律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1577號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案之審理範圍，說明如下：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項前段、第3項），其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者，即仍屬可分。此時僅以上訴權人聲明不服之範圍審判。倘若上訴權人就下級審判決屬於數罪，僅就部分犯罪事實上訴者，上訴審僅就其上訴範圍審判；至於裁判上一罪，其種類範圍甚廣，包括接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯、想像競合犯、舊法之牽連犯及連續犯。為貫徹前開規範之意旨，尊重當事人主體地位並合於公益考量，於上開裁判上一罪情形，關於上訴是否可分，仍應就其上訴權人聲明不服客體，依據前開準則而定，不因原審對於罪數之評價結果，遂認必然影響上訴權人之上訴範圍。　㈡又按刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一罪處斷，本質為數罪之競合，論罪時必須輕、重罪併舉論述，其屬裁判上一罪，即為刑之合併，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，而所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。故該條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」（封鎖效用，最高法院110年度台上字第1861號、109年度台上字第 433號判決亦可參照）。再按想像競合於各罪有不同刑種或保安處分時，對於輕罪保安處分或併科罰金，亦得併予宣告（釐清作用，108年度台上大字第2306號裁定、最高法院111 年度台上字第977號判決參照）；若部分犯罪自首，亦得各別認定（最高法院108年度台上大字第3563號裁定參照）。換言之，想像競合既然屬於本質上數罪，僅在刑罰採單一宣告模式，處斷刑範圍必須合併各個犯罪之法定刑，而形成不同法律效果及處斷刑上下限，避免評價不足。從而，上訴權人僅對其中一罪之事實、罪名評價或科刑聲明不服時，上訴審仍應依據前述可分性準則而為審查，倘符合其標準，上訴審即僅就上訴主張之部分事實、罪名或科刑審酌，而不及於其他未經聲明不服之標的。據此，原則上，倘若上訴權人僅對犯罪事實其中一罪提起上訴時，法院就該罪雖得獨立審查，但礙於單一刑罰宣告，倘若撤銷改判該罪，將動搖全部量刑基礎，因而事理上無法單獨僅就該罪審查，從而應認該上訴部分與其他犯罪產生不可分關係，無法單獨審判。然而，倘若上訴權人就其中一罪以及整體刑罰均提起上訴者，此時法院審查及撤銷改判之範圍，亦及於單一刑罰宣告之範圍，此時單獨審查該罪及量刑範圍，程序上不生矛盾、窒礙，撤銷改判亦無矛盾，仍合於前開可分性準則之標準，得以與其他想像競合他罪分開審判。　㈢經查，上訴人即被告宋承約（下稱被告）針對原審判決犯罪事實關於①附表編號1之寄藏非制式手槍之犯罪評價上訴，主張該物件不屬非制式手槍，而為較輕之罪名，②爭執附表編號3其中1枝槍管未貫通，後來表示不爭執，但未明示撤回上訴；③並對所有犯罪事實之量刑上訴（本院卷一123頁、卷二 24、47頁）。依據前開說明，被告本案雖屬想像競合犯之裁判上一罪，但其聲明不服者，分別為其中寄藏非制式手槍罪名之評價、特定某一槍管客體是否成罪，以及全部犯罪事實之科刑效果。依據前開可分性準則審查，本案關於寄藏非制式手槍部分，倘僅就其寄藏非制式手槍不服部分評價，且因被告已就全部犯罪事實之科刑部分併為上訴，此倘與其他犯罪事實及罪名分開審判，並不生衝突，程序亦無窒礙；倘撤銷改判其犯罪事實聲明不服部分，本院亦可就刑罰為全部評價，亦不因與其他犯罪事實、罪名想像競合緣故，產生矛盾或衝突。至於附表編號3共計3個貫通槍管，被告爭執其中1 個，因該持有3個槍管仍屬社會歷史進程難以分割之事實，因此應認編號3全部屬於不可分範圍，而應一併審查；但該部分仍係與其他行為屬於想像競合犯其中一個犯罪之評價，且因被告已就刑罰全部提起上訴，因而得以獨立審查，同樣合於前開可分性準則。　㈣依據前開說明，本案上訴情形仍適用刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，爰僅就上訴聲明之附表編號1、編號3之罪刑，以及其他原審已確認之犯罪事實之科刑部分，為上訴審之審理。其餘部分（即原判決附表編號2寄藏具有殺傷力子彈罪及沒收），則不在本院審理範圍。二、本案經本院審理結果，認原審以被告關於附表編號1犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，且關於附表編號3犯非法寄藏槍枝主要組成零件，並與其他犯罪依據想像競合犯從一重罪處斷，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣 10萬元，且就該併科罰金諭知如易服勞役標準。核其認事用法及量刑等事項之判斷，均無不當，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其理由如後。三、被告上訴意旨略以：　㈠附表編號1的槍枝2支（槍枝管制編號：0000000000號、00000 00000號，以下分別稱36號槍枝、37號槍枝，合稱系爭槍枝），依中央警察大學（下稱警大）鑑定報告所示，均屬改造玩具槍，36號槍枝雖能正常擊發子彈，惟其單位動能僅128 至174每平方公分焦耳，遠遜於一般手槍之單位動能達300-4 00每平方公分焦耳；37號槍枝無法正常擊發子彈，必須將特定大小彈丸從槍管前方塞入並多次扣發扳機後才能射擊，射擊後也不能完全穿透觀測鋁板，威力及殺傷力遠遜於非制式手槍，均不屬槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之「非制式手槍」，而屬同條例第8條第4項之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。　㈡附表編號3有槍管1支未貫通。　㈢依據本院85年法律座談會研討結果及審查意見，被告供出之槍枝來源，縱使死亡，也應有適用同條例第18條第4 項減刑之規定，而本案被告於偵查之初即已供出槍枝之來源，雖於偵查過程中始知槍枝來源已死亡，但依上開見解，應有第18 條第4項減刑規定之適用。　㈣被告並無犯罪前案紀錄，僅因一時失慮犯本案之罪，且自始　　至終均坦承犯行且未曾有要將寄藏之槍枝及子彈用於犯罪之　　想法，犯後態度良好，客觀上應足堪憫恕，請依刑法第59條減刑，並給予緩刑機會，以利自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠附表編號1之系爭槍枝均屬「非制式手槍」：　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效。本次修正係考量依司法實務相關見解，制式槍枝係指「經政府立案、合法工廠生產之槍枝」；非制式槍枝則指「非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）」；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用。又現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，其危害與制式槍枝無異，故無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條之必要（第4條第1項第1款修正理由㈠、㈣參照）。從而，該條例第7 條不分「制式」或「非制式」，僅需符合該條所列「火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」，即應依該條規定處罰。又同條例第8條所定之「制式」或「非制式」鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，顯然與第7條所定之槍砲類型不同。簡之，第7條、第8 條均處罰「制式」或「非制式」槍枝，該等條文之間則係以槍枝之類型區分，倘若符合第7條之類型，即不構成第8條所定之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。　2.經查，附表編號1系爭槍枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法鑑驗結果，認均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月11日刑鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查（偵卷201、203-204頁）；且上開檢視法係檢驗槍枝滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作，經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，至於36號槍枝並未發現有槍枝過短情形，37槍枝未發現有槍枝尺寸不符等情形，有內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑理字第1126060767號函及所附槍枝殺傷力鑑定說明1份可佐（本院卷○000-000頁），足見系爭槍枝屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之手槍，且依上開鑑驗結果，屬同條例第7條所定之非制式手槍無訛。　3.系爭槍枝另經本院勘驗、警大鑑定，仍均屬非制式手槍：　⑴36號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果略為：機械性能正常，於含底火彈殼擊發試驗中，順利擊發底火，並在底火皿留下明顯之撞針痕，證明槍枝並無撞針過短之情形；經實彈試射2發火藥減量制式子彈，第1發：扣引板機1次即順利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為174.5焦耳/平方公分；第2發：扣引板機2次始順利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為1 28.4焦耳/平方公分；該槍枝可擊發口徑9x19mm制式子彈，射出動能高於我國司法實務及鑑識實務槍彈殺傷力判定標準 20焦耳/平方公分具殺傷力之金屬彈頭，證明無撞針過短致無殺傷力之情況（警大113年7月17日校鑑科字第1130006463 號鑑定書，本院卷○000-000、249-252、261-262頁)。佐以前開事證，足見36號槍枝外型為手槍，相關結構與性能均無礙其認定，且有殺傷力，其性質屬非制式手槍。　⑵37號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果略為：機械性能正常，惟因槍管中段直徑縮小至4.6-4.7mm ，無法使直徑9mm彈頭通過，故無法射擊9x19mm標準口徑實彈，但可正常裝填9mm P.A.K.空包彈；經自後膛裝填9mm P. A.K.空包彈、前膛分別裝填不同直徑、材質和形狀之金屬彈丸，共試射3發，第1發：扣引板機1次即順利擊發空包彈，可貫穿3片監測鋁板，但無彈丸速度可供計算射出彈丸動能；第2發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為215.6焦耳/平方公分；第 3發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿2片監測鋁板，惟彈頭速度低於測速器之測速下限，未能測得彈頭速度；證明可擊發口徑9mm　P.A.K 空包彈，並射出從前腔裝填的金屬彈丸，具有殺傷力，並證明該槍枝各段槍管之内徑雖有明顯差異，無法射擊後膛裝填之定裝彈，必須自前膛裝填彈丸並從後膛裝填空包彈才能實施射擊，致使其射擊循環速率較低，但並未造成該槍枝無殺傷力之結果（同前鑑定書，本院卷○000-000、253-262頁)。參照前開事證，37號槍枝外型為手槍，相關結構與性能均無礙其認定，其雖因槍管中段直徑縮小，而無法自後膛裝填並射擊特定標準口徑實彈，但仍可以後、前膛裝填其他空包彈及金屬彈丸射擊而有殺傷力，其性質屬非制式手槍。　4.被告及辯護意旨固以前詞辯解，惟查：　⑴36號槍枝，經刑事警察局檢驗搶枝之機械結構與性能，如檢驗滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作情形；經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並擊發具底火之測試用彈殼，則可供擊發適用子彈使用，已符合性能檢驗法之要求；另經警大實際鑑定，其試射殺傷力單位動能已達128.4、174.5焦耳/平方公分，顯然遠逾20焦耳/平方公分之殺傷力認定標準，不能因其殺傷力不及於其他威力更強之槍枝，即可逕自排除於非制式手槍之範圍。　⑵37號槍枝，同經刑事警察局以前開性能檢驗法檢視無誤；另經警大鑑定報告雖表明：各段槍管雖有內徑明顯差異，須自前膛裝填彈丸並從後膛裝填空包彈始能實施射擊，致射擊循環速率低，但未造成其無殺傷力之結果，且試射時發生須重複擊發4次始順利擊發之情形，顯示其性能不如制式手槍，易發生需重複扣引板機始能排除之故障等語，但該鑑定同時亦指出射擊循環速率較低，並不影響殺傷力之認定（同前鑑定書，本院卷一262頁）。又參照前開槍砲彈藥刀械管制條例修正意旨，其將「非制式」與「制式」並列相同處罰之原因，並非因為非制式槍枝之循環射擊水準或精密程度，均與制式槍枝相同，而是因為持用非制式槍枝犯罪之比例高出制式槍枝甚多，非制式槍枝已成為槍枝犯罪之主要工具，且非制式槍枝普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力，取得成本遠低於購買制式槍枝，製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重。換言之，「非制式」槍枝本來就不是「制式」槍枝，非制式槍枝也沒有限定「單位面積動能」的區間，所以「非制式」槍枝只要結構、性能檢驗無誤，而具備有殺傷力者，即應以非制式槍枝之相關犯罪處罰，而非以不明之「制式槍枝」為比較標準，作為脫罪理由。再者，改造之非制式槍枝結構本就水準不一，其認定是否觸法之標準，在於其結構是否能擊發而導致有殺傷力結果，因而產生大眾之生命、身體法益侵害危險，並不是以結構完美、使用方便與否為標準。否則，所有制式或非制式手槍只要經過些許修改，或因設計不良，或因可能發生故障，或因射擊循環效率較低，即均可排除於制式或非制式手槍範圍之外，顯然與法律修正意旨不符。況且，37號槍枝成功擊發之單位面積動能，達到比36號槍枝更高的215.6焦耳/平方公分，足見其殺傷力並無疑義。綜上，37號槍枝不因其試射過程發生需要重複扣引板機始能排除之故障，或射擊循環速率較低之情形，而排除於非制式手槍之外。　5.綜上，被告與辯護意旨對系爭槍枝性質持不同見解，礙難採認。　㈡附表編號3槍管均已貫通：　　查原審就附表編號3槍管3支均已貫通之事實及理由，業已說明無誤。再經本院實際勘驗後，確有貫通，有本院勘驗筆錄及附件照片在卷可參，且被告及辯護人均表示不再爭執（本院卷○000-000頁）。是原審就此認定被告寄藏槍枝主要組成零件之犯罪部分，並無疑義。　㈢本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定：　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。係指其自白必須於偵查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑。就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安以觀，從而，倘若犯人將槍、彈移轉他人持有，而該受移轉之他人先行經查獲，則犯人即無所謂供述來源「及」去向可言，並無上開減刑規定適用。縱使寬認犯人因受他人供出，而犯人進一步就自己犯行再供出其他上游「來源」即為已足，仍應「因而查獲」或「因而防止」重大危害治安事件之發生，方能適用上開減刑規定。　2.被告雖自白本案犯行，並供稱本案手槍、子彈、金屬槍管之來源係駱明宗，然查被告所指認之「駱明宗」已於105年10 月3日死亡等情，業如前述，是本案警方已無從予以查證，更無從據此查獲駱明宗，則被告所供出本案槍彈之來源，顯無可能查獲他人，依卷內證據，亦無從認定檢警有因被告供出其槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件有別，而無該條項規定之適用（亦為原審說明）。是被告、辯護意旨以被告供出來源，仍得適用上開減刑規定等語，於法不合，礙難採認。　3.另本院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第21號，設題以「某甲......未經許可無故持有......手槍1支及子彈5顆，被警查獲，於警訊中自白供述......向某乙購得供自衛使用，經查屬實，惟某乙因車禍死亡，......嗣檢察官以某乙已死亡，......不起訴處分，問某甲行為法院是否依...... 自白供述槍彈來源因而查獲者之規定減輕其刑？」；審查及研討結果認應採肯定說，其規定「因而查獲」係指其前手之被查獲與行為人之自白及供述來源間，在客觀上具有相當因果關係者而言；至於被查獲者是否現尚生存，得否為訴訟主體加以追訴處罰，可以不問等旨。從而，上開本院座談會結論，係以「經查屬實」為前提，且未進一步認定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件，故上開座談會之設題與討論，與本案之事實及爭點並不一致，無從援為有利被告之認定。　㈣本案不適用刑法第59條：　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告長期寄藏而持有具殺傷力之非制式手槍2枝及子彈27顆、槍管3枝，種類及數量都不算少，佐以被告自陳在玩具槍商店工作，對於槍枝之相關知識應較一般民眾為高，對於本案槍枝、子彈及主要組成零件之危害程度當知之甚詳，仍寄藏而持有上開槍枝、子彈及主要組成零件數年之久，亦非因何等不得已之原因而犯罪，縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度（5年），亦無何情輕法重之情形，不存在其他特殊而可資憫恕之處，無從援引刑法第59條之規定減輕其刑。是被告、辯護意旨對此主張，為無理由。　㈤原審量刑妥適：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有及寄藏槍枝、子彈、金屬槍管均係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而無故寄藏扣案槍枝、子彈、金屬槍管，對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非屬輕微，並考量其犯後尚坦承犯行之犯後態度，復兼衡犯罪動機、目的、手段、所生危害、扣案槍彈等物之數量、寄藏之期間、前無科刑前科之前科素行紀錄，所持有之本案槍枝、子彈等尚無證據認已用於其他犯罪之情形，及被告為大學肄業之智識程度，於原審審理時自陳復學就讀大學一年級夜間部，日間做玩具槍加工，私下也接英文翻譯工作，家人有父母及弟弟等語，並陳報學生證影本1份及捐款明細3份、暨被告之家庭經濟狀況為小康（原審卷121頁審理筆錄、17頁被告戶籍資料查詢結果、77頁學生證影本、79、141-149頁捐款明細暨收據、偵卷11頁警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，論以想像競合犯，而以其犯寄藏非制式手槍罪量處有期徒刑5年6月、併科罰金10萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，量刑並無違法或不當。至被告、辯護意旨於本院相關陳述、陳報在學、捐款等情形，或為原審已審酌事項，或於本案量刑並無重大影響，均無從動搖原審量刑結論，難以據為撤銷原判決之事由。　㈥本案無從宣告緩刑：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有法定情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑（刑法第74條第1項）。查被告於本案受宣告有期徒刑5年6 月，不符前開緩刑要件，無從宣告之。五、綜上，被告及辯護意旨執前詞上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。　　　附表（同原審判決附表）：編號　　　扣案物名稱及數量　　性質 1 非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號《各含彈匣1個》）經鑑定均為可發射子彈、具有殺傷力之槍枝 2 口徑9x19mm制式子彈18顆、口徑5.56mm制式子彈9顆（各採樣6顆、3顆試射，各餘12顆、6顆）經鑑定均具有殺傷力 3 已貫通金屬槍管3枝經鑑定屬槍枝之主要組成零件 4 無法發射彈丸而不具殺傷力之手槍1枝宋承約所有，經鑑定無法發射彈丸，不具殺傷力，亦非槍砲主要組成零件 5 金屬下槍身1枝、撞針4支宋承約所有，經鑑定均非槍砲主要組成零件 6 彈簧6條、行動電話1支（含SIM卡1張）宋承約所有，無事證足認與本案有關聯性 7 鑽床1臺、虎鉗（固定臺）1臺、手持電鑽1臺、研磨機1臺、絲攻扳手1支、六角扳手2支、銑刀3支、鑽尾6支、十字起子2支、通槍條1支、尖嘴鉗2支、游標卡尺1支葉松庭所有，無事證足認與本案有關聯性附件臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1577號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告宋承約　...... 　選任辯護人　...... 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15883號），本院判決如下：　　主　文宋承約犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至編號3所示之物均沒收。　　事　實一、宋承約明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......，非經主管機關許可，不得擅自持有或寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......之犯意，於民國10 5年1月至同年10月3日間某時，在其不知情之僱主葉松庭所經營、位於新北市○○區○○路0段00巷000弄000號之玩具店內，受駱明宗（已於105年10月間死亡）所託而代為寄藏如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）......，未經許可而無故寄藏於上址玩具店內。嗣......由警......查獲而扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經......檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　......。二、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中均坦承不諱......，核與證人葉松庭於警詢時及偵查中具結證述之查獲經過相符......，並有本院111年度聲搜字第260 號搜索票、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、扣案物照片、代保管條各1份附卷可稽......，足認被告......自白，......應堪採信屬實。至公訴檢察官雖當庭刪除起訴書關於駱明宗部分之記載，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均供稱上開槍枝、子彈及槍枝主要組成零件均係由駱明宗於前揭時，地交付，而本案並無其他積極事證足認被告係自他人處取得，是依卷存事證，仍僅能認定被告確係於上開時、地，向駱明宗取得如附表編號1至編號3所示之物後寄藏之。又起訴書雖記載被告自105年至106年間某時起寄藏上開槍枝......及金屬槍管等語，然被告所指認之「駱明宗」已於105年10月3日死亡乙節，有員警偵查報告、駱明宗個人基本資料查詢結果在卷可考（見偵卷第21頁、第91頁），則被告應係於105年1 月至同年10月3日間某時，開始本案寄藏槍彈等物之行為，起訴書此部分記載應予更正。 (二)又扣案如附表編號1至編號3所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果如下：　　　1.送鑑手槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000 號，即如附表編號1所示之物），認均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　　2.送鑑槍管3枝（如附表編號3所示），認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。　　3....... 　　4.......　　　上開鑑驗結果，有內政部警政署刑事警察局111年4月11日刑鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查（偵卷第201頁至第210 頁）。　　再附表編號3所示之物經函詢內政部鑑定結果，均係已貫通金屬槍管而屬係槍砲主要組成零件之情，亦有內政部111年1 1月16日內授警字第1110875234號函附卷可查（偵卷第295頁至第296頁），足徵如附表編號1至編號3所示非制式手槍2枝 ......已貫通金屬槍管3枝，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款......及第2項所規定可發射子彈具有殺傷力之槍枝......及槍枝主要組成零件無訛。 (三)綜上所述，被告確有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手槍......及槍枝主要組成零件等犯行。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，......其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查被告自105年1月至同年10月3 日間某時起，至111年2月21日7時10分許為警查獲時止，因寄藏而持有如附表編號1至編號3所示具有殺傷力之槍枝.... ..槍枝主要組成零件，均為持有行為之繼續犯；而被告為警查獲前，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項及第8條第1項，均為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1 項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，縱被告係於該法修正施行前即寄藏上開槍枝，惟其寄藏行為既延續至新法修正施行後，依前開說明，自應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，從而本件並無新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)......本件被告既係受駱明宗所託而寄藏上開槍枝......及槍枝主要組成零件等情，為被告所自承在卷，顯係先有他人之持有行為，而後始受寄代藏，其係基於寄藏之犯意而為收受之行為，至為明確。是核被告寄藏如附表編號1所示非制式手槍之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪......；其寄藏如附表編號3所示已貫通之金屬槍管之行為，則係犯同條例第13條第 4項之非法寄藏槍枝主要組成零件罪。公訴檢察官於準備程序及審理時雖均認係成立持有槍枝......及槍枝主要組成零件之罪名（本院卷第59頁、第113頁至第114頁），容有誤會。又起訴書附錄法條部分誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項法條，亦應予更正。 (三)......被告自105年1月至同年10月3日間某時起非法寄藏本案槍枝、子彈、槍枝主要組成零件，均持續至111年2 月21日7時10分許為警查獲時止，其行為核屬繼續犯，各為單一之寄藏行為，僅論以一罪。 (四)......。 (五)......。四、科刑： (一)......。 (二)......。 (三)......。 (四)......。五、沒收： (一)......。 (二)......。據上論斷，......判決如主文。 ......。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良

2024-12-17

TPHM-112-上訴-3990-20241217-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2503號原告宋淑琴（住址詳卷）被告陳有治上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2266號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告陳有治因詐欺等案件（113年度金訴字第2266號），經原告宋淑琴提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-16

PCDM-113-附民-2503-20241216-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3979號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王宇軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2866號），本院裁定如下：　　主　文王宇軒犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王宇軒因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-2之宣告刑欄均補充易科罰金之折算標準），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號 1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪均係施用毒品罪，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，兼衡各罪犯罪時間間隔、責任非難重複程度，及受刑人以書面表示意見稱：伊於在監時已戒除毒癮，身邊只剩下領有重大傷病卡及身心障礙手冊之父親，又伊足部多次手術治療仍未痊癒，請從輕量刑等語，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-3979-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江智祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2986號），本院裁定如下：　　主　文江智祥犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江智祥因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-2之宣告刑欄、犯罪日期欄分別補充、更正如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌受刑人如附表所示各罪均係施用毒品罪，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，兼衡各罪犯罪時間間隔、責任非難重複程度，及經本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其未回覆（有本院收文資料查詢清單可佐），兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-4102-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4386號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林昱良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3185號），本院裁定如下：　　主　文林昱良犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林昱良因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-2之宣告刑欄、附表編號2之犯罪日期欄分別補充、更正如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪均係施用毒品罪，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，兼衡各罪犯罪時間間隔、責任非難重複程度，及受刑人以書面表示意見稱：伊是家中經濟支柱，需扶養1 名子女及年邁之母親，請從輕量刑等語，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款、第41條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　13 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-聲-4386-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李東達指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17601號），本院判決如下：　　主　文李東達犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、李東達明知氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月6日15時14分許，在不詳地點，以通訊軟體Tel egram在群組聊天室內向不特定人發布「有人在收Fm2或斯帝諾斯的嗎」之販賣毒品訊息，適為新北市政府警察局新莊分局中平派出所員警於翌（7）日14時42分許執行網路巡邏時發覺，遂喬裝買家與李東達聯繫後，達成以新臺幣（下同） 4,000元之代價交易含第三級毒品氟硝西泮成分之藥丸（下稱FM2藥丸）20顆之合意，李東達遂於同年月20日11時59分許，與不知情之友人黃凱莉一同前往約定之新北市○○區○○○ 道0段0號前，當場交付FM2藥丸1包予喬裝買家之員警，經員警確認確為含第三級毒品氟硝西泮成分之藥丸後，即於交付 4,000元予李東達之際，當場表明身分並以現行犯逮捕李東達，致交易未成功而不遂，並查獲而扣得如附表所示之物，始悉上情。　　　　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告李東達於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 7601號卷《下稱偵卷》第17頁至第25頁、第101頁至第105頁、本院113年度訴字第688號卷《下稱本院卷》第36頁、第83頁至第90頁），核與證人黃凱莉於警詢時證述之查獲情節相符（偵卷第27頁至第33頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場及扣案物照片、被告通訊軟體群組訊息及與員警間之對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院113年4月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽（偵卷第35頁至第36頁、第4 1頁至第45頁、第59頁至第75頁、第119頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按氟硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，而員警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告既有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告交付毒品之員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在偵查犯罪，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告應僅論以販賣第三級毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 (二)次按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議參照），是被告販賣第三級毒品前、後，意圖販賣而持有第三級毒品犯行部分，依上開說明，法條競合後均不另論罪。 (三)被告已著手於販賣毒品犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時，均坦承有本件販賣第三級毒品未遂之犯行，應認被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 (四)至辯護意旨雖請求對被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定2種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知FM2藥丸為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣FM2藥丸犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果，並念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、本件販賣毒品之次數與毒品重量、僅止於未遂、尚無犯罪所得、所生危害、其刑案前科之素行紀錄，及被告於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳報之資料（參見本院卷第43頁至第46頁、第91頁陳報資料及第87頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦規定甚明。另毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院9 8年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 (二)查扣案如附表編號1所示FM2藥丸12顆屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。而盛裝上開第三級毒品之包裝袋12個，因包覆毒品，其上殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另予宣告沒收。又查扣如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所持用供作與喬裝買家之員警聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於警詢時及本院準備程序供陳在卷（偵卷第21頁、本院卷第36頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (三)末本案乃係員警喬裝買家與被告虛偽為毒品交易，並於員警交付金錢之際即已經警表明身分而陸續將被告逮捕，故約定之價金4,000元已返還員警，並未由被告取得實質支配等情，為被告陳明在卷，亦為員警職務報告中敘明甚詳（偵卷第 22頁、本院卷第104頁），是被告就本案犯行並未有何犯罪所得，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物性質 1 白色圓形錠劑12顆（淨重：2.6329公克、驗餘淨重：2.4301公克）含第三級毒品氟硝西泮成分 2 Samsung廠牌、型號Galaxy A21s行動電話1支（IMEI：000000000000000號，無SIM卡）李東達所有、供聯繫本件販毒事宜所用

2024-12-12

PCDM-113-訴-688-20241212-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重附民字第166號原告潘桂花（住址詳卷）被告張駿顥上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第990號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。　　二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告張駿顥因詐欺等案件經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第990號案件審理，並於民國113年11月7日辯論終結，於同年月28日宣判。而原告潘桂花係於上開刑事案件辯論終結後之113年12月9日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有上開刑事案件判決書、審判筆錄、蓋有本院收狀日期戳章之刑事附帶民事訴訟起訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，原告提起本件附帶民事訴訟之程序，於法容有未合，依前述規定，應以判決駁回本件原告之訴。而刑事附帶民事訴訟依法免納裁判費，本案並不生訴訟費用之問題，附此敘明。三、再原告提起本件附帶民事訴訟雖不合法，然其對被告所為損害賠償之請求，如欲另行起訴，仍得依法向法院民事庭提起民事訴訟；或於上開刑事案件宣判後，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告亦得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，另行依法提起附帶民事訴訟，並不因其本件之訴駁回而影響其請求權利。據上論結，依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日

2024-12-11

PCDM-113-重附民-166-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第947號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立儀選任辯護人方志偉律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49893 號），本院判決如下：　　主　　文林立儀犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案生魚片刀壹把、黑色頭套壹個均沒收。緩刑肆年。　　犯罪事實林立儀因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年9月13日23時44分許，頭戴黑色頭套，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之生魚片刀1把，進入址設新北市○○區○○路000號三商家購股份有限公司所經營並由廖崑竣所管理之美聯社鶯歌鶯桃店（下稱本案商店），在本案商店櫃台處，持上開生魚片刀抵住廖崑竣脖子，要求廖崑竣交付收銀機與保險櫃內鈔票，至使廖崑竣不能抗拒，而交付店內收銀機與保險櫃內之鈔票現金共計新臺幣（下同）17,800元，林立儀得手後隨即離去。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林立儀迭於警詢、偵查、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第17至22、85至89頁、101至1 04、139至143頁、訴卷第21至23、97頁），核與證人即告訴人廖崑竣於警詢、偵查中之證述（見偵卷第23至25、123至1 27頁）相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第55至67、71至72、93至94頁）、到案照片（見偵卷第68至70頁）、新北市政府警察局鑑驗書113年10月15日新北警鑑字第1132042674號函（見偵卷第1 19至120頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第3 21條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告於前揭時、地為攜帶兇器強盜之犯行離開現場後，警方於同日23時50分許據報到場，在本案商店調閱監視器、至附近查訪有無可疑人士、向告訴人瞭解案情等，於同日23時57分許，被告即返回本案商店，向警方說：「不用找了，是我啦」，並自承贓款其中4,000元已存入地下錢莊指定帳戶，所餘之13,800元則主動交付警方扣案等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）在卷可證，足認被告於有偵查權限之公務員未發覺其上開犯行前，主動向該管公務員自承渠所涉之上開犯罪事實，並願受裁判，依前開規定，予以減輕其刑。㈢、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告因積欠債務之動機而犯下本案犯行，固無可取，然被告於犯案過程中，除為使告訴人不能抗拒，而有以生魚片刀抵住告訴人脖子之行為外，並未進一步造成告訴人身體之傷害，又其犯罪所得僅為17,800元，尚非甚鉅，且犯後不到20分鐘內，即自行返回本案商店向警方自首本案犯行，並繳回13,800元之犯罪所得，於偵查中先與三商家購股份有限公司以4,000元達成和解，於本院審理中亦與告訴人以5萬元達成調解（均已給付完畢），有和解書（見訴卷第45頁）、本院調解筆錄（見訴卷第105頁）在卷可佐，本院斟酌上情，認被告依刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪之規定之最低法定刑度，縱經前述自首減刑，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，因積欠地下錢莊債務需錢孔急，竟持兇器生魚片刀進入本案商店，以上述強暴告訴人之方式強盜財物，不知尊重他人財產法益，亦造成告訴人內心受到壓力與驚嚇，所為應予非難；惟念及被告犯後旋即自首，並始終坦認犯行，亦與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，足見悔意；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，在新竹物流工作，家庭經濟狀況小康，與父、母、弟弟同住之生活狀況（見訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第15至16頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後自首並坦承犯行，與三商家購股份有限公司及告訴人分別達成和解及調解，均如前述，告訴人亦同意予以被告緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。四、沒收部分：㈠、經查，被告犯本案所使用之生魚片刀1把及黑色頭套1個，原經被告棄置在新北市鶯歌區光明橋下，被告自首後帶同警察至該處查扣等情，有警員職務報告（見偵卷第91頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第37至51、70、73頁）在卷可證，依刑法第38 條第2項前段之規定，均應宣告沒收。㈡、至被告本案犯罪所得之財物17,800元，其中13,800元業經警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第53頁），所餘之4,000元，被告亦已與三商家購股份有限公司達成和解並如數賠償，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

PCDM-113-訴-947-20241210-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人章光庭代理人蔡政憲律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院中華民國111年11月2日111 年度簡字第4212號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人章光庭（下稱聲請人）因詐欺案件，經本院以111年度簡字第4212號判處罪刑確定（下稱原確定判決），原確定判決係簡要以聲請人之自白為認定犯罪事實之證據，惟原確定判決對聲請人提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之原因未能詳查，即認聲請人係自願交付系爭帳戶網路銀行帳號密碼。聲請人係在網路上看到虛擬貨幣投資，對方稱要找人買虛擬貨幣，會把錢匯款到系爭帳戶，由聲請人購買虛擬貨幣，聲請人可以賺1%之佣金，此有委託代收代購合同為證。聲請人依照對方提供之網址註冊ACE王牌交易所，並在網頁內輸入系爭帳戶網路銀行帳號密碼進行綁定，並提供身份證資料進行實名認證，此有聲請人手持身份證及註明「AC E開戶章光庭僅本人使用2020/9/27」之照片及其後收到回覆「提交成功，已接收到您的申請，處理實名認證時間約5-7 個工作天，謝謝您的耐心等待」之截圖可證，但聲請人於等待期間，對方即已控制系爭帳戶，陸續有被害人之資金匯入，是對方使用釣魚之ACE王牌交易所假網站騙取聲請人系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，聲請人並未自願交出網路銀行帳號密碼。又系爭帳戶為聲請人之薪資轉帳帳戶，有存摺內頁影本可證，聲請人自無可能自願交付系爭帳戶給詐欺集團人員，否則將會導致聲請人亦會受有財產之損失。由上開新證據可資證明聲請人應為無罪，聲請人於原審審理時，未委任辯護人而未及時發現上開證據，致未主張該有利於己之情事，始遭判處罪刑確定，為此依法聲請再審，請裁定准予開始再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、原確定判決依憑聲請人於原審準備程序中之自白、證人即告訴人陳添貴、陳益凱、江皇誼、温家駒於警詢時之證述，並佐以內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（告訴人陳添貴部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、台北富邦銀行匯款委託書、對話紀錄各1份（告訴人陳益凱部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、存摺交易明細、對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細各1份（告訴人江皇誼部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款一覽表、金融卡翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、手機截圖各1份（告訴人温家駒部分）、華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份等，因認聲請人犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪事證明確，經核原確定判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。㈡、聲請人提起本件再審，雖改口否認犯行，辯稱其並未自願交付系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，而係受到詐欺集團以釣魚之ACE王牌交易所假網站騙取其輸入系爭帳戶之網路銀行帳號密碼云云。惟查：　1.細觀聲請人歷次之供述，其於民國109年12月17日警詢供稱：我在網路上看到聲稱幫忙買賣虛擬貨幣可以獲得1%之佣金，故用TELEGRAM將系爭帳戶傳給暱稱「ada」之人，我有依照「ada」指示將錢轉至其他帳戶，並從中獲取利潤等語（見偵2261卷第9至13頁）；於110年7月8日偵查中供稱：我是要註冊虛擬貨幣平台之會員，依照網站指示需要輸入網路銀行帳號密碼，沒想到該網站是假網站，竊取系爭帳戶網路銀行帳號密碼，對方因此才能提領、轉出本案詐騙之款項，我不知道有詐欺款項匯入系爭帳戶等語（見偵緝卷第13至15頁）；於110年8月13日檢察事務官詢問時供稱：我在網路上註冊虛擬貨幣平台之會員，依照網站指示需要輸入網路銀行帳號密碼註冊，對方說會有錢匯進來，他再幫我轉出去，我可以從中賺1%傭金，我除了提供網路銀行帳號密碼外，沒有幫忙轉帳，我知道對方利用我的網路銀行轉帳等語（見偵緝卷第77至79頁）；於本院原審111年7月1日準備程序供稱：對方說是買賣虛擬貨幣可以賺取傭金，用網路銀行操作，當時為了要註冊虛擬貨幣平台有輸入網路銀行之帳號密碼，我當初有和對方簽合約，後來我沒有理會，對方就自行操作我的網路銀行交易等語（見易卷第81至85頁）；於本院原審111 年9月1日準備程序供稱：我去諮詢律師後願意承認犯罪等語（見易卷第111至113頁），業見聲請人歷來供述不一，其提起本件再審，雖又以前詞改口否認犯行，惟並未爭執其於本院原審111年9月1日自白之任意性，況聲請人當日既已自承係在諮詢律師後，願意坦認犯行，益徵聲請人係於經過專業諮詢，並自行衡量利弊得失後，出於自由意志而為上開自白，顯無任何自白非出於任意性之情形。　2.聲請人雖稱係遭到在網路上聲稱有代購虛擬貨幣之真實姓名年籍不詳之人所提供假冒為ACE王牌交易所之釣魚網站騙取系爭帳戶之網路銀行帳號密碼云云，並提出其手持身份證及註明「ACE開戶章光庭僅本人使用2020/9/27」之照片及其後收到回覆「提交成功，已接收到您的申請，處理實名認證時間約5-7個工作天，謝謝您的耐心等待」之截圖（見聲再卷第21至23頁）為憑，惟僅依上開照片及截圖所示情形，已難推斷其所辯屬實；況聲請人於本院再審之訊問程序亦自承其不清楚依對方指示註冊之虛擬貨幣交易平台到底是否為假網站等語（見聲再卷第62頁）。復參以聲請人於原審中提出之「委託代收代購合同」上載：「 ……由甲方委託乙方（即聲請人，下略）在臺灣地區代為收取甲方於臺灣地區的客戶款項用做代購泰達幣（USDT），並將泰達幣（USDT）打到指定錢包。合同內容如下：⑴乙方收到款項後須立即依照實收金額扣除約定的手續費後，以當日泰達幣（USDT）在臺灣王牌交易所掛單最便宜的價格代為購買泰達幣（USDT）。⑵乙方購得泰達幣（USDT）後，須立即打到指定錢包位置。⑶乙方得以自戶頭扣除每筆代購金額的1%作為作為代購手續費。…… 」（見易卷第89頁），且聲請人確曾於109年9月23日註冊AC E王牌交易所，但未通過該網站之身分驗證，故無任何交易紀錄等情，有王牌數位創新股份有限公司113年8月29日113 年度王字第113082901號函及附件註冊資料在卷可參（見聲再卷第107至109頁），與聲請人所提出上開照片及截圖所示時間相近、用途相符，可見聲請人為從事對方所稱之代購虛擬貨幣，確曾依對方指示註冊ACE王牌交易所，至聲請人所辯對方以假網站竊取其系爭帳戶網路銀行帳號密碼云云，尚乏實據。　3.再者，本案最初於警詢時，聲請人本自承其有將系爭帳戶傳給「ada」，並依照其指示將錢轉至其他帳戶，並從中獲取利潤等語，核與前開其於原審中提出之「委託代收代購合同」約定內容相符，聲請人嗣雖改稱是對方以假網站竊取系爭帳戶網路銀行帳號密碼，其未曾依指示轉匯款項云云，惟查，依聲請人於原審中提出與對方之TELEGRAM對話內容截圖，聲請人於109年10月28日稱：「為什麼我投資你們的虛擬貨幣，然後我的帳戶現在被凍結了？」，於109年10月29日稱：「麻煩請你回我？？」、「買個貨幣被凍結帳戶？」、「可以告訴我為何被鎖嗎？」、「銀行要我說明」……（見易卷第87頁），足見聲請人確實曾依對方指示買賣虛擬貨幣或至少曾提供系爭帳戶網路銀行帳號密碼供對方買賣虛擬貨幣，否則其應會在上開對話記錄中質疑對方竊取其系爭帳戶網路銀行帳號密碼自行操作，而不會自稱「買個貨幣被凍結帳戶？」，可見聲請人更易後之辯詞與其提出書證所示情形均不相符，自無可信。　4.又聲請人雖稱系爭帳戶為其薪資轉帳帳戶云云，並提出系爭帳戶之存簿內頁影本為憑，然其內僅有至107年3月9日之交易明細紀錄（見聲再卷第25至27頁），而依卷附系爭帳戶自 108年1月1日起至109年10月31日止之交易明細，系爭帳戶於 108年6月23日以ATM提領現金新臺幣（下同）1,000元後，餘額為18元，嗣至109年10月5日均無任何交易紀錄，自109年1 0月6日起始陸續有被害人受詐欺之款項匯入旋即遭匯出或提領之紀錄（見偵緝卷第87至91頁），況聲請人於偵查中即供稱系爭帳戶為其很久以前之薪資轉帳帳戶等語（見偵緝卷第 13頁），於檢察事務官詢問時亦稱其沒有在使用系爭帳戶等語（見偵緝卷第77頁），其提出本件再審，以上詞為由辯稱其交付系爭帳戶會造成自身財產損失云云，實屬無稽。　5.按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存簿、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交給他人使用之理，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶資料，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於本案發生時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查聲請人於本案發生時，年歲已有25，其自陳為高中畢業之智識程度，案發時從事保險業務等情（見偵卷第9頁、易卷第83頁），衡情應具通常智識能力及相當之社會經驗，對上情應無不知之理。聲請人雖辯稱有與對方簽約要幫忙買賣虛擬貨幣，故認為是合法工作云云，然依聲請人提出之「委託代收代購合同」以觀，內容均為簡體字，甲方「南昌絲貝網絡科技有限公司」是否真實存在，資金來源之合法性為何均未見聲請人有任何客觀之查證，況依該合同所載之工作內容，僅需配合對方收受款項轉匯，即可賺取其中1%作為報酬，顯與一般正當工作所應付出之勞力不成正比，實屬可疑，甚聲請人依對方指示辦理系爭帳戶之約定轉帳事宜時，經華南商業銀行之承辦人員向其詢問是否認識辦理約定轉帳帳戶之受款人及約定轉帳之目的，聲請人向該承辦人謊稱認識申請約定帳戶之受款人等情，有華南商業銀行存款往來項目申請書及關懷客戶提問表在卷可證（見聲再卷第115至119頁），均見聲請人明知對方指示其以不實之內容欺騙銀行承辦人員，且對方所聲稱之工作內容等同要求其提供人頭帳戶以隱匿來源不明之金流，可見對方使用其帳戶之方式顯有高度涉及財產犯罪之風險，聲請人竟仍貿然配合對方指示為上開行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將其系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　6.至聲請人所提出其於案發後與親友及警員之對話紀錄截圖（見聲再卷第131至147頁），僅係其單方個人之陳述，與其上開辯詞並無二致，業經本院論駁如前，亦無從以此為有利於聲請人之認定，併此敘明。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款要件不合，復查無聲請人有符合刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，從而，本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-聲再-20-20241210-1