Know99判決書

搜尋結果：陳景筠

共找到 169 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第515號上訴人即被告劉彥廷被上訴人即原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月30日本院113年度苗簡字第515號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣 6,780元，並補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期不補，即駁回上訴。　　事實及理由一、按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項定有明文。前開規定依同法第43 6條之1第3項於簡易程序之第一審裁判提起上訴時準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，而原審乃為上訴人全部敗訴之判決，是其上訴利益為新臺幣（下同）41 6,508元，應徵第二審裁判費6,780元；又上訴人於民國113 年10月11日所提出之民事上訴狀，未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴程式亦有欠缺。三、爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納裁判費及補正上訴聲明，逾期不補，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-30

MLDV-113-苗簡-515-20241030-2

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第2號原告吳昱鋐（原名吳毓庭）楊宜庭共同訴訟代理人季佩芃律師被告黃成友黃傑祥即祥豪工程行上一人訴訟代理人馮彥錡律師複代理人陳盈樺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度交簡上附民字第2號）移送前來，並為訴之追加，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，就民國113年9月4日所為第一審判決（下稱原判決），補充判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣64,138元，及被告乙○○自民國11 0年8月22日起、被告黃傑祥自民國111年6月24日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經收受本院111年度簡上附民移簡字第2號判決正本，然漏未就訴訟標的中電動機車部分為判決，爰聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用民事訴訟法第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文。本件原告甲○○起訴請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，關於電動機車部分之原因事實原為請求其所有之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）修繕所需之回復原狀費用133,180元（110交簡上附民2卷第14頁，下稱附民卷、本院卷㈠第534頁），嗣原告於113年8月19日提出之民事綜合辯論意旨二狀則變更其攻擊防禦方法為請求被告連帶給付相當於系爭機車毀損滅失時之價值99,800元之損害（本院卷㈡第119頁），堪認原告甲○○有以系爭機車滅失之財產上損害為訴訟標的，是原告聲請補充判決，要屬適法。三、經查，被告應就原告甲○○因系爭事故所受損害連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定在案。而原告甲○○請求因系爭事故而滅失之系爭機車價值99,800元部分，系爭機車相同車型之全新車價乃為99,800元，有被告所提出之新聞網頁在卷可查（本院卷㈡第53至55頁），且為原告所不爭執（本院卷㈡第119頁），而系爭機車因車損嚴重經修復廠商建議報廢（本院卷㈡第29頁），亦有高於系爭機車修繕估價單（附民卷第54至57頁）在卷可查，是系爭機車因系爭事故而滅失，堪可認定。則原告甲○○因系爭機車滅失財產上之損失，應為系爭機車於滅失前之價額，又參以系爭機車係為108年10月出廠（附民卷第53頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭機車自前開出廠日迄本件車禍發生時即109年6月10日已使用8個月，則折舊後之估定價值應為64,138元（詳如附表之計算式），是於系爭事故發生即109年6月10日時，系爭機車之價值為64,138元。是原告甲○○依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告連帶賠償系爭機車滅失之價值 64,138元部分應屬有據，其餘部分則無理由。四、據上，原告聲請補充判決為有理由，爰依民事訴訟法第233 條第1、3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　99,800×0.536×(8/12)=35,662 第1年折舊後價值　　99,800-35,662=64,138 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-30

MLDV-111-簡上附民移簡-2-20241030-5

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第348號原告王寶義被告胡子威上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟參佰貳拾貳元，及自民國一百十三年六月五日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月21日駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行駛於苗栗縣○○鎮○道0號南側向154公里0公尺處中間車道，因未注意車前狀況，適原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處而遭被告自後方撞擊，致系爭車輛毀損、原告受傷，置於後車箱之行李箱毀損，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同） 180,000元、交通與租車費用120,000元、拖吊費用4,400元、6,800元、行李箱滅失損失2,800元、證明書及文件支出10 ,000元、無法工作之損失950,000元及精神慰撫金500,000元，合計1,774,000元，更有未來預期支出之醫療費用536,000 元、200,000元，被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任不爭執，但原告請求之醫療費用過高，與所檢附單據金額有所出入；關於未來預期醫療費用，原告並未提出需開刀之診斷證明書；至證明書費和文件支出乃訴訟支出，與本件爭議無關；交通費用部分則應以單據為憑，固有單據之3日租車、每日2,320元無意見，其餘部分則無理由；至於無法工作之損失部分，原告之診斷證明書後皆無不能上班之記載，至工作證明則無薪資證明且為未經認證之大陸地區私文書，應不能證明其收入；而精神慰撫金數額則屬過高。另就拖吊費用、行李箱損失部分則不爭執，是其請求並非全為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執之事項：　㈠下列事項為兩造所不爭執（本院卷第229、341頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　⒈被告於111年3月21日19時許，駕駛系爭肇事車輛行經苗栗縣○ 道0號南向154公里處時（苗栗縣苑裡鎮境內），原應注意車前狀況，且應保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，仍疏未注意車前狀況，自後方撞擊原告所駕駛之系爭車輛（下稱系爭事故），致原告受有頸部挫傷、左側後胸壁挫傷、右側前胸壁挫傷、左側上臂擦傷、頸椎外傷併頸椎椎間盤突出、外傷性頸部揮鞭症等傷害（下稱系爭傷害）（本院卷第245至251、261至270、273至304頁），系爭事故應由被告負擔全責。　⒉原告因系爭傷害，受有下列損害：　　⑴醫療費用6,690元。　　⑵交通費用8,020元。　　⑶拖吊費用4,400元、6,800元。　　⑷財物損失行李箱損害2,800元。　　⑸證明書費220元。　㈡兩造爭執事項：　　原告是否因系爭傷害，受有下列損害？　 ⒈醫療費用173,310元。　 ⒉未來預期之醫療費用536,000元、200,000元。　 ⒊租車費用111,980元。　 ⒋證明書和文件支出9,780元。　 ⒌無法工作之損失450,000元、500,000元。　 ⒍精神慰撫金500,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為責任：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，致原告受有系爭傷害，業為兩造所不爭執，並有與原告所述相符之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可憑（111偵8507卷第15至29頁、第41至43頁反面），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭 111年度苗交簡字第720號判決犯過失傷害罪（下稱刑事事件）在案，亦有該刑事判決可稽（本院卷第185至188頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，被告對於應負本件肇事責任亦不爭執（本院卷第229頁），故應就其侵權行為對原告負損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用：　⑴醫療費用180,000元部分：　　原告主張起訴前業已支出醫療門診與手術之醫療費用共計18 0,000元，其中6,690元為被告所不爭執，且細繹原告所提出之醫療費用收據（本院卷第45至49、63、75至82、89至93、 95、97、98頁），其總額亦為6,690元，是原告請求賠償6,6 90元，洵屬有據；至於其餘173,310元並無相關醫療可佐，尚難認有據，又原告固主張其就醫尚有支出來回車程及時間成本等語（本院卷第233頁），但並未提出交通費用單據或車程、路線估算方式之相關證明，亦無足認定。　⑵未來預期之醫療費用536,000元、200,000元部分：　　原告固提出111年12月26日衛生福利部雙和醫院診斷證明書醫囑記載「建議手術治療」等語（本院卷第247頁），惟迄本件言詞辯論終結時已時隔1年餘，原告並未提出已進行手術所支出費用或未來手術可能所需之醫療費用金額之相關證明，且原告另陳稱：我現在是在國外及中國進行醫療，基本上不預測金額，症狀如庭呈的診斷證明書所載等語（本院卷第226至227頁），可知原告於前開診斷證明書開立後，並未於國內之醫療院所進行手術治療，而又未提出在國外支出醫療費用之證明或診斷證明書，是其主張未來預期之醫療費用尚須736,000元，尚屬乏據。　⒉交通費用120,000元、拖吊費用4,400元、6,800元：　⑴原告主張其因系爭車輛碰撞受損，而須由國道拖吊遷離，再拖吊至修理廠，因而支出拖吊費用4,400元、6,800元，並需另行租車8,020元以為交通代步之用，為兩造所不爭執，並有國道小型車拖救服務契約三聯單（本院卷第65、67頁）、車輛租賃電子發票、定型化契約在卷可查（本院卷第69至74 頁），是其請求交通費用8,020元、拖吊費用11,200元，亦屬有據。　⑵至原告雖主張支出60日之租車費用共120,000元，但僅提出其中4日之租車費用單據8,020元如前，其餘111,980元並未提出相關費用之單據，尚難認定原告有此等支出。　⒊財物損失2,800元部分：　　原告主張其行李箱因置於後車箱而遭撞毀，損失為2,800元，並提出照片為據（本院卷第61頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告給付行李箱滅失之損失2,800元，應屬有據。　⒋證明書和文件支出10,000元部分：　　經查，原告主張其證明書和文件支出共10,000元，其中證明書費220元為被告所不爭執，並有相關單據在卷可查（本院卷第45、46、89頁）。其餘部分原告則未提出支出之項目與證明以實其說，應屬無據。　⒌不能工作之損失450,000元、500,000元部分：　⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。是主張損害存在者，即應先就損害之存在舉證證明之。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條分別定有明文。是在大陸地區製作之私文書，應由提出之人證明其為真正，而經行政院指定之財團法人海峽交流基金會（海基會）驗證之文書，則推定為真正。　⑵原告固主張其因系爭事故所受傷害，共有9個月期間不能工作，其原任職深圳醫健匯科技有限公司擔任副總經理，每月薪資人民幣12,000元即約新臺幣50,000多元，因而損失薪資共 450,000元（計算式：50,000元×9個月＝450,000元），而原告另有多起合作案因傷取消，損失500,000元以上等語。惟查，原告固提出深圳醫健匯科技有限公司之工作證明（本院卷第23頁），然其形式上真正經被告爭執（本院卷第227至2 28頁），嗣後原告亦未補正依前開規定經認證之文書，況該等工作證明亦未記載原告薪資，實難以之認定原告於本件事故發生前之工作收入。至原告雖另主張其多場合作因傷取消，但並未提出合作案之契約或取消要約之聯繫資料等相關證明，又原告所提聘書、網頁搜尋資料則均未記載其工作內容或報酬（本院卷第346至354頁），其主張因系爭傷害而不能履行契約之工作而生有所失利益，亦非有據。　⑶至於原告因系爭傷害，固有休養之必要，此觀諸111年3月21 日李綜合醫院醫囑記載「宜休養至病情好轉」（本院卷第24 5頁）即明，至於其所需休養期間，遍觀原告所提出之診斷證明書均未記載之（本院卷第245至253、318至321、324至3 28頁），惟觀諸原告於111年3月21日事故當日及111年3月23 日均有就診治療，另於111年5月6日、111年6月4日、同年月 6日、同年月30日、同年8月16日、同年9月14日、同年月23 日、同年11月8日、同年12月1日、同年月28日於門診治療共 10次（本院卷第247至251、318至319、321頁），另於111年 3月16日至112年2月1日接受復健治療51次，於112年2月8日至16日接受中醫治療3次，亦分別有南方復健科診所、嘉俊骨科診斷收據（本院卷第63、77至82、89至98頁）、中和建宏中醫聯合診所收據（本院卷第75至76頁）在卷可查，可知原告於111年3月21日至111年3月23日共3日之甫受傷期間，及後續門診、復健、中醫等就診治療共64次期間（計算式：門診10次＋復健51次＋中醫就診3次＝64次），應有休養或就診而不能工作之必要，是原告不能工作之損失應為67日（計算式：3日＋61日＝67日）。　⑷又按於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合（最高法院88年度台上字第2930號判決意旨參照），又兩造對於原告就其工作所得不能證明部分以本件事故發生時基本工資為計算基準並不爭執（本院卷第341頁），又111年3月21日每月基本工資為25,250元，則原告因前開休養期間而不能工作之損失，應計為56,392元（計算式：25,250元×(67/30)月＝56,392元，元以下四捨五入）。　⒍慰撫金部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50 0,000元等語，查原告因系爭事故所致之系爭傷害，分別於1 11年3月21日至112年2月16日持續就醫治療，有醫療費用收據可證，另遺有頸椎外傷併頸椎椎間盤突出、外傷性揮鞭症等疾患，亦有113年8月5日雙和醫院函、113年8月21日高雄醫學大學附設中和紀念醫院函在卷可查（本院卷第261至270 、273至304頁），除患處本身造成之疼痛外，尚有因安排就醫耗費所需之時間心力、忍受治療之痛苦與後遺症之不適，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告自陳其具有口腔醫學相關專業（本院卷第350頁），並擔任公司高階主管、股東，且從事輔導其他公司工作（本院卷第228頁），被告則為大學畢業，並經營公司（本院卷第199至205頁），及原告前開因系爭事故所受傷勢、因就診影響日常生活期間等情，認原告請求精神慰撫金500,000元尚屬過高，應以240,000元為當。　⒎據此，原告因系爭事故所致損害應為325,322元（計算式：醫療費用6,690元＋交通費用8,020元＋、拖吊費用11,200元＋行李箱滅失之損失2,800元＋證明書費220元＋不能工作之損失56 ,392元＋精神慰撫金240,000元＝325,322元），是原告得請求被告賠償之金額即為325,322元。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經送達民事起訴狀之日為113年6月4日（本院卷第195頁），是原告請求自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段規定，請求被告給付325,322元，及自113年 6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-30

MLDV-113-苗簡-348-20241030-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第318號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝陳俐伃被告詹子瑩（原名詹桂梅）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零陸佰玖拾參元，及其中壹拾陸萬捌仟陸佰陸拾柒元自民國九十九年七月十日起至一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算、自一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中變更為今井貴志，有民國113年7月26日被告公司登記證明書在卷可稽（本院卷第37頁），並經今井貴志於113年8月29日具狀聲明承受訴訟（本院卷第35頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）190,69 3元，及自民國99年7月10日起至104年8月31日止，按年利率 20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15 %計算之利息，暨違約金1,200元。」（司促卷第7頁），復於113年10月15日變更聲明為如主文第1項所示（本院卷第57 至58頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，其訴訟標的並未變更，基礎事實同一，而僅為訴之聲明之減縮，與前開規定核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立信用卡使用契約並申請餘額代償服務，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，若於繳款截止日前繳付最低付款額，或申請代償服務時，均應就未償部分依年息20%計付循環利息。被告於締約後未履行繳款義務，尚有190,693元及遲延利息尚未清償。又前揭債權經渣打銀行於101年12月14日讓與原告，並於同日公告通知被告而生效，爰依返還消費借貸款、債權讓與等法律關係，請求被告返還消費借貸款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。經查，原告主張被告向渣打銀行申領信用卡，並以之消費後未按期清償消費借貸款，尚餘190,693元等情，業據其提出信用卡申請書、101年12月14日債權讓與證明書、信用卡合約書、101年12月14日民眾日報（司促卷第9、13至18 、21頁）、98年4月至99年7月被告信用卡帳單（本院卷第10 5至140頁）為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡次按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。經查，原告所積欠之190,693元，僅168,667元為本金，此觀諸 98年4月至99年7月被告信用卡帳單（本院卷第105至140頁）即明，從而可知原告請求得計息部分本金為168,667元。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。再按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五，銀行法第47條之1第2 項定有明文。本件原告對被告前揭消費借貸款，係約定於渣打銀行通知之繳款期限內清償，逾期清償部分約定為年息20 %，此觀諸信用卡合約書第1條第15項、第11條第3項即明（司促卷第15、16頁），惟前開約定年息20%計算，已與銀行法第47條之1第2項規定有違，是就前開債務之遲延利息自10 4年9月1日起至清償日止逾年息15%部分之利息，應屬無效，而應以15%計算。又原告對於被告之消費借貸款債權乃為有確定期限之金錢債權，而被告經渣打銀行最後催告之繳款期限為99年7月9日，亦有99年7月之信用卡帳單在卷可查（本院卷第139頁），從而，原告併請求被告就168,667元部分自繳款期限屆滿後翌日即99年7月10日起至104年8月31日止按年息20%，104年9月1日起至清償日止按年息15%給付遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付190,693 元，及其中168,667元自99年7月10日起至104年8月31日止按年息20%計算，自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-29

MLDV-113-訴-318-20241029-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第567號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀徐禮畇（原名徐一鈞）被告許凡妮珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾元，及自民國一百十三年六月二十二日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告承保訴外人張富森（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年5月5日7時51分時許行駛於苗栗縣竹南鎮超豐電子停車場內，因遭同時駕駛車牌號碼000-0000號自用曉客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處之被告撞擊而受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）38,500元，其中包含工資7,000元、烤漆8,000元、零件23,500元，原告已依保險契約給付張富森，爰依保險法第53條、民法第191 條之2前段規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張其承保之系爭車輛遭被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞擊而受損，修復費用38,500元等情，業據其提出與所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行照、翻拍之道路交通事故當事人登記聯單、翻拍之道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、汽車險理賠部零件認購單、受損情況照片、統一發票為憑（本院卷第15至16、 18至30頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局竹南分局調閱道路交通事故現場圖、肇事及雙方車損情況相片為證（本院卷第65至75頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文、第7款分別定有明文。前開規定雖於道路始適用之，然於非道路之區域，仍得作為駕駛人是否業已盡其駕駛車輛注意義務之基準。經查，由道路交通事故現場圖、系爭車輛與系爭肇事車輛碰撞情形之相片（本院卷第65至69頁），可知系爭車輛與系爭肇事車輛均在有劃設標線之停車場內行駛，系爭車輛係行駛於有劃設車道分隔黃虛線車道線之外側車道，而為直行車，被告駕駛系爭肇事車輛原係在未劃設車道線之單一車道行駛，而於垂直方向左轉彎，為轉彎車，從而可知，轉彎且行駛於車道數較少之系爭肇事車輛，並未禮讓直行且行駛於車道數較多處之系爭車輛先行，因此致兩車發生碰撞，足認系爭肇事車輛駕駛人有轉彎車未讓直行車先行之過失，是被告駕駛系爭肇事車輛未依前開規定轉彎及讓車，係為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之2規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈原告主張系爭車輛必要修繕費用38,500元，係包含工資7,000 元、烤漆8,000元、零件23,500元等情，固據其提出估價單、認購單、統一發票為證（本院卷第21至24、29至30頁），僅其中工資部分7,000元實係為鈑金費用，然鈑金費用7,000 元亦為修復費用之一。又關於系爭車輛零件部分費用，其修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日102年3月（本院卷第18頁），迄本件車禍發生時即111年5月5日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為2,350元（計算式：23,500 元×1/10＝2,350元）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為17,350元（計算式：鈑金7,000元+烤漆8,000元+零件 2,350元=17,350元）。　⒉又原告既承保系爭車輛並已為被保險人張富森給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為113年6月21日（本院卷第91頁），是原告請求自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 17,350元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-29

MLDV-113-苗小-567-20241029-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗簡字第566號原告張佑瑋被告羅平昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度簡附民字第94號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百十三年七月二日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項原略以：被告應給付原告新臺幣（下同）5,325,000元，及本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（簡附民卷第5頁）。嗣於本院民國113年10月8日言詞辯論程序中變更為：「被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（本院卷第91至 92頁），變更前、後均係基於侵權行為損害賠償為請求，且原因事實未變動，核屬同一基礎事實，其請求金額之變更乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能使不法詐欺集團用以作為收受詐欺犯罪被害人匯款之人頭帳戶，且於詐欺集團成員提款後產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟仍基於該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日前某日，於桃園市中壢區仁慈路附近某統一超商，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄送予訴外人真實年籍姓名不詳、暱稱「順流逆流」之人，並以Facebook訊息告知其密碼，供其所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）作為人頭帳戶使用。嗣本件詐欺集團於112 年7月間由LINE暱稱「楊海鋒」之人向原告佯稱可至「金榮中國」網站購買「倫敦金」外幣賺取匯差並保證獲利、穩賺不賠，並由LINE暱稱「金榮在線客服」之人佯稱可出金儲值云云，致原告陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間將「金額」欄所示款項匯入系爭帳戶，因而受有10 0,000元之損害，二、被告則以：被告也是因為受騙才會將系爭帳戶之提款卡、密碼交給他人，實際上沒有因此拿到半毛錢，還被判刑。現在被告沒有工作，身上也沒有錢，連罰金也無法繳納，因此無力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，有中華郵政之系爭帳戶存款交易明細、原告轉出款項之交易紀錄截圖、原告與本件詐欺集團之LINE對話紀錄、原告與本件詐欺集團LINE對話紀錄等在卷可稽（本院卷第39、59至60、61至88頁)，而被告前揭行為業經本院以113年度苗金簡字第130號刑事判決認定確有幫助詐欺取財及違反洗錢防制法等犯行，亦有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第15至22頁），堪信為真實。　㈢次查，一般國內金融帳戶之申設並無特別門檻或費用，任何人只需出具身分證明文件即可申辦使用，應無特別需以對價取得他人帳戶使用之理，而國內詐騙案件層出不窮，宣導廣告隨處可見，而被告於前開刑事案件警詢時乃供稱：當時在 Facebook看到投資廣告而加入暱稱「順流逆流」之人，他說寄兩張卡片給他，就給我45,000元等語（本院卷第43至45頁），可知被告當時已知悉僅是提供帳戶資料即可獲取報酬，顯與前述之金融帳戶申設與使用常情有別，被告應得可預見系爭帳戶將遭作為詐欺集團洗錢、詐欺等不法使用，仍將系爭帳戶提供本件詐欺集團成員，嗣本件詐欺集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入系爭帳戶而受有損害，應認被告提供系爭帳戶予本件詐欺集團成員之行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間具有相當因果關係，揆諸前開說明，應屬侵害原告財產權之行為，是原告請求被告賠償100,000元，應屬有據。被告雖抗辯其係因受騙始交付系爭帳戶等語，然被告交付帳戶之目的乃為換取顯不相當報酬，而與一般個人使用金融帳戶作為自己之儲蓄、交易等使用方式不同，業如前述，是被告所辯應無足採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年7月1日送達被告，有送達證書在卷可參（簡附民卷第19頁），從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付100,000元，及自113年7月2日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年8月1日13時18分 50,000元系爭帳戶 2 112年8月1日13時21分 50,000元合　計 100,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-24

MLDV-113-苗簡-566-20241024-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第71號聲請人陳順天上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票乙紙，因遺失而經本院以113年度司催字第10號裁定公示催告，並於民國1 13年3月12日公告於本院網站。茲因權利申報期間已屆滿，無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請為除權判決等語。二、經查，附表所示之支票業經本院以113年度司催字第10號裁定公示催告，並於113年3月12日公告於本院網站，有聲請人提出之網站公告列表在卷可證，並經本院調取上開公示催告卷宗核閱無訛。本件申報權利期間業於113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人於113年9月19日即申報權利期間屆滿後3個月內具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠　　　　　　　　　附表： 113年度除字第71號編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 尚順開發股份有限公司土地銀行竹南分行 113年2月10日 129,331元 FP0158447 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-24

MLDV-113-除-71-20241024-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

排除侵害

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第29號上訴人潘吉祥兼訴訟代理人林朝同被上訴人莊啟新訴訟代理人廖凰玎律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於本院苗栗簡易庭11 0年度苗簡字第578號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10 月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人林朝同應將坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號乙之鐵柵欄拆除，及應將坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號丙之鐵柵欄拆除並將占用之土地返還予被上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為苗栗縣○○鄉○○段0000○0000 地號土地（下分別稱1137、1139地號土地）所有權人，因該土地為袋地，前曾以本院苗栗簡易庭108年度苗簡字第529號及109年度簡上字第26號判決（下合稱前案）確認其對苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號B1所示面積135.57平方公尺（下稱通行範圍）部分有通行權存在，上訴人潘吉祥應容忍其於通行範圍內開設道路。詎上訴人即系爭土地所有權人於前案判決確定前在如附圖所示乙、丙處設置鐵柵欄（下分別稱乙柵欄、丙柵欄），乙柵欄位於通行範圍內，丙柵欄則無權占用被上訴人所有之1137地號土地，爰依民法第767條第1項或第767條第2項準用同條第1項規定，請求上訴人拆除乙柵欄，並不得於附圖編號B1面積135. 57平方公尺範圍内設置任何地上障礙物或為任何妨害被上訴人通行或開設道路之行為；另依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除丙柵欄並返還占用之土地予被上訴人等語。二、上訴人則以：系爭土地乃為上訴人共有，前案判決漏未將上訴人林朝同列為共同被告，有當事人不適格之違法；又上訴人林朝同非前案判決當事人，不受其既判力所及。況系爭土地非既成道路，被上訴人所有之同地段1137、1139地號土地亦有除系爭土地外之道路得與公路聯絡而非袋地，實無通行系爭土地之必要等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請求駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈本件起訴時系爭土地係為上訴人分別共有，1137地號土地則為被上訴人所有。　⒉被上訴人前曾對上訴人潘吉祥提起確認通行權存在之訴，經本院108年度苗簡字第529號審理後，判決確認被上訴人就11 89地號土地如附圖所示編號B1面積135.57平方公尺之部分有通行權存在，上訴人潘吉祥應容忍被上訴人於通行範圍之土地開設道路，上訴人潘吉祥不服提起上訴，經本院於民國11 0年1月27日以109年度簡上字第26號駁回上訴而確定。嗣上訴人潘吉祥就前案聲請再審，經本院於113年4月12日裁定駁回確定。　⒊上訴人潘吉祥於1189地號土地、1137地號土地上分別設置乙柵欄（4.30公尺）、丙柵欄（1.01公尺），乙柵欄與丙柵欄為延續之同一柵欄（如本院卷第309頁照片所示），迄今仍未移除，該等障礙物未拆除前，被上訴人不能依前案判決之通行方案由1189地號土地通行。　⒋前案係於108年7月23日繫屬本院，其第一審於109年4月9日言詞辯論終結，而上訴人潘吉祥於108年12月16日將1189地號土地應有部分10000分之934以買賣為原因移轉登記予上訴人林朝同。　㈡爭執事項：　⒈上訴人林朝同對於被上訴人就1189地號土地之通行權及容忍其開設道路與通行之義務，是否受前案判決既判力效力範圍所及？　⒉承前項，若不及，則被上訴人得否對上訴人主張其對1189地號土地有通行權存在？若及，則被上訴人得否請求上訴人移除1189地號土地上設置之乙柵欄，及預為請求上訴人不得有妨害通行或開設道路之行為？　⒊被上訴人請求上訴人移除1137地號土地上設置之丙柵欄，有無理由？五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人設置乙柵欄而妨害其通行，並設置丙柵欄占用其所有土地等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠前案判決效力及於上訴人林朝同：　⒈按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而基於物權，對於某物得行使之權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，上開法條所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院105年度台上字第847號判決意旨參照）。次按查民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決參照）。鄰地通行權既為土地所有權人所有權之擴張，對於通行範圍土地所生負擔即屬物之負擔，且民法第787條第1項之通行權，乃為基於物權之請求。從而，通行權業經確定判決確定，則通行範圍之土地即受確定判決之效力所及，縱物權經他人所繼受，基於民事訴訟法第401條第1 項規定，仍拘束該繼受之第三人。　⒉經查，被上訴人前曾對上訴人潘吉祥提起確認通行權存在之訴，經前案判決確認被上訴人就通行範圍有通行權存在，上訴人潘吉祥應容忍被上訴人於通行範圍之土地開設道路，上訴人潘吉祥不服提起上訴，且前案判決已確定在案，為兩造所不爭執。從而，前案之訴訟標的即為被上訴人對於系爭土地通行範圍部分之通行權是否存在，而為對物之權利關係，自具有對世效力與直接支配物之效力。是系爭土地之一部或全部倘於前案訴訟繫屬後由上訴人潘吉祥移轉予第三人，該第三人當亦受前案效力所及。　⒊次查，前案係於108年7月23日繫屬本院，而上訴人潘吉祥於1 08年12月16日將1189地號土地應有部分10000分之934，以買賣為原因移轉登記予上訴人林朝同，為兩造所不爭執，並有前案民事起訴狀、系爭土地移轉登記前、後之第一類謄本在卷可查（見108苗簡529卷第15至18、75、237頁）。是上訴人林朝同既於前案繫屬後始取得1189地號土地之應有部分而成為共有人，其自屬民事訴訟法第401條第1項所稱之繼受人，應受前案確定判決之拘束。則上訴人林朝同對於系爭土地之所有權，亦應負有容忍通行之物之負擔。上訴人林朝同雖抗辯其於前案應追加為被告云云。然系爭土地並未全部移轉予上訴人林朝同，概無承當訴訟規定之適用，仍須按當事人恆定原則由上訴人潘吉祥為法定訴訟擔當。況前案第一審曾於108年12月20日依職權函向上訴人林朝同告知訴訟（見108 苗簡529卷第241頁），惟經其陳明拒絕參加訴訟（見108苗簡529卷第347頁），足認上訴人林朝同於前案已受程序上保障。　⒋據此，前案判決之效力除拘束上訴人潘吉祥外，亦及於系爭土地之繼受人即上訴人林朝同，是上訴人應同受前案判決效力之拘束，就其所有之系爭土地負有容忍被上訴人於通行範圍通行及開設道路之義務。　㈡被上訴人得請求上訴人潘吉祥移除乙柵欄，及請求上訴人不妨害被上訴人於通行範圍內通行與開設道路：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之；又土地所有人得禁止他人侵入其地內。但有下列情形之一，不在此限：一、他人有通行權者，民法第767條第1、2 項、第790條第1款分別定有明文。準此，就袋地土地所有權人有通行權部分，通行地所有權人應有容忍之義務，倘通行地所有權人予以阻止或為其他之妨害，致不能為正常通行時，袋地土地所有權人自得請求除去或防止之。　⒉經查，上訴人就其所有系爭土地負有容忍被上訴人於通行範圍通行及開設道路之義務，然上訴人潘吉祥於系爭土地上設置乙柵欄，迄今均未移除，為兩造所不爭執。且乙柵欄之位置已將由通行範圍即附圖編號B1所示部分進入1137、1139地號土地之道路全部遮擋，致被上訴人難以行使其就通行範圍之袋地通行權而由公路通行進入前開土地，上訴人潘吉祥於該處設置乙柵欄，足認其已妨害被上訴人之通行權。是被上訴人依民法第767條第2項準用第1條中段請求上訴人潘吉祥移除乙柵欄部分，應屬有據，其餘部分則無理由；而上訴人於原審稱乙柵欄為渠等共同設置（原審卷第155頁），於本件準備程序中則改稱為上訴人林朝同所設置（本院卷第352 頁），嗣又於本件言詞辯論程序改稱為上訴人潘吉祥所設置（本院卷第375頁），致原審未及審酌，惟上訴人於本件言詞辯論時所為抗辯既為被上訴人所不爭執，則堪信為真實。　⒊再查，乙柵欄於本件起訴時即已由上訴人潘吉祥設置完成，迄本院勘驗時仍未移除，有勘驗結果在卷可查（本院卷第30 3頁），且上訴人林朝同亦未拆除該鐵柵欄或為反對設置之表示，應足推認上訴人對於被上訴人由通行範圍通行及開設道路均可能亦有妨害之虞，是被上訴人依民法第767條第2項準用第1條後段請求上訴人不得有妨害被上訴人於通行範圍內通行與開設道路，應屬有據。　㈢被上訴人得請求上訴人潘吉祥移除丙柵欄：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。經查，丙柵欄與乙柵欄事實上乃為同一柵欄，僅占用之土地不同，此觀諸附圖及現場相片即明（本院卷第309頁），且丙柵欄為上訴人潘吉祥所設置，亦為兩造所不爭執（本院卷第375頁），業如前述。而上訴人潘吉祥於系爭土地設置之乙柵欄所延伸之丙柵欄，乃占用被上訴人所有如附圖所示之1137地號土地部分，並有1137地號土地登記第一類謄本在卷可查（原審卷第17頁），上訴人潘吉祥則未提出其對於該土地有何占有權源存在，則被上訴人請求上訴人潘吉祥拆除丙柵欄並返還系爭土地，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第2項準用第1項規定，請求上訴人潘吉祥拆除乙柵欄及拆除丙柵欄並返還占用之土地予被上訴人，及請求上訴人不得於附圖編號B1所示面積13 5.57平方公尺範圍内設置任何地上障礙物，或為任何妨害被上訴人通行或開設道路之行為，於法有據，應予准許；逾此部分即請求上訴人林朝同拆除乙、丙柵欄部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至原審判命上訴人潘吉祥應將乙、丙柵欄拆除，並命上訴人不得於附圖編號B1面積135.57平方公尺內設置任何地上障礙物，或為任何妨害被上訴人通行或開設道路之行為，均無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條、第436條之1、第449條第1項、第45 0條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-23

MLDV-111-簡上-29-20241023-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第71號原告健行者自動化股份有限公司法定代理人羅秀珠訴訟代理人陳漢仁律師被告派德工程有限公司法定代理人黃順盛訴訟代理人周政律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣633萬8735元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔47%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣211萬3000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以633萬8735元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月22日簽訂工程承攬契約書，約定由原告承攬被告有關訴外人力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力積電公司）製程系統（PCW System）管路配置（下稱系爭工程），屬承攬契約。因系爭工程施工條件/進度與前述工程承攬契約書不符，兩造又簽立附加條款契約書，被告同意另補償原告新臺幣（下同）500萬元。原告已依約施作完成系爭工程所有項目，被告卻拒不給付剩餘款項13 48萬1647元(含稅1415萬5729元)，故依系爭契約第9條、承攬契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1348萬1647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：力積電公司即業主嚴格規範各包商，如在廠內開啟任何管路閥門均須經業主同意，並經業主工程師在場始能開啟，故被告於111年12月19日特別交代原告應等待業主確認洩壓之正確時間。事實上原告身為力積電公司下包商之一，本即知曉此規定。詎料原告員工羅輪明卻於同年月21日，在未曾告知力積電公司、被告之上包商訴外人臺灣熱流科技股份有限公司（下稱熱流公司）、被告之情況下，擅自進行管路洩壓排水作業，膨脹水箱水位上升過快，羅輪明疑似害怕膨脹水箱水位溢出而不當開啟膨脹水箱所連結其他管路之閥門（屬訴外人茗發機械工程有限公司【下稱茗發公司】施作之工程項目，下稱茗發管路），欲將膨脹水箱內之水排至他處，然因茗發管路未完工，管路末端呈現開口狀態，故大量排水沿茗發管路流出並漫延至場內各樓層，造成廠內其他多家包商工程設備或料件泡水受損甚鉅（下稱系爭事故）。由於肇事者原告屬熱流公司之再下包商，力積電公司要求熱流公司盡速解決系爭事故以利工程進行，熱流公司遂會同被告出面與受害公司6家協調，清查確認受害情形後，熱流公司先行以修繕或汰換等方式彌補受害公司6家之損害，再將此部分費用共714萬2912元，自熱流公司本應給付被告之工程款中予以扣抵。原告之使用人羅輪明錯誤開啟閥門之行為，而生714萬2912元之損害，構成對被告之不完全給付。且受害公司6家本欲對原告求償金額高達2、3千萬元，幸經被告與熱流公司出面協調，始將初步求償總金額降至805萬元，最終收斂至714萬2912元，且因受害公司6家均已受賠償而不再對原告求償，受免除714萬2912元賠償責任之利益，兩造間亦成立無因管理法律關係，被告以此714萬2912元債權對原告之工程款債權為抵銷等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第380至381頁）：　㈠兩造於111年7月22日簽訂工程承攬契約書，約定由原告承攬被告有關力積電公司之系爭工程，屬承攬契約。因系爭工程施工條件/進度與前述工程承攬契約書不符，兩造又簽立附加條款契約書，被告同意另補償原告500萬元。　㈡力積電公司將其在苗栗銅鑼科學園區之P5廠興建工程之製程系統（PCW System）發包給熱流公司承攬施作，熱流公司又將上述部分工程發包被告承攬施作，被告再將上述部分工程即系爭工程發包原告承攬施作。　㈢系爭工程之餘款為1348萬1647元，原告曾要求被告給付上開數額，但遭被告拒絕。　㈣系爭工程前期項目(LB1、L10 、L20 、L30 、L40 、L50)均經被告完足給付原告。　㈤於111年12月21日，原告僱傭之員工羅輪明曾操作水閥（下稱系爭水閥）。　四、本院之判斷：　㈠於111年12月21日，羅輪明所操作之系爭水閥，是否致大量排水沿其所操作之管路流出並漫延至廠內各樓層？如是，兩造分別應否對此負責？　⒈經查，於111年12月21日，羅輪明操作系爭水閥，致大量排水沿其所操作之管路流出並漫延至廠內各樓層乙情，已據被告員工即證人陳佳宏、力積電公司員工即證人邱盛德、原告員工即證人羅輪明、熱流公司員工即證人李佐義證述明確（卷第240至256頁、第285至301頁），故上述事實洵足認定。　⒉羅輪明操作之系爭水閥所裝設之水箱，依證人陳佳宏所提出之施作圖說詳如下示（卷第269頁）：　　至於羅輪明操作系爭水閥之動機，據其於本院以證人身分具結證稱：　⑴被告知悉當日原告之進度一定會會去開啟水閥，但被告人員配置不足。被告常駐現場的工程師2人，當日僅有1人即陳佳宏工程師在地下2樓之馬達區，另1人好像家中有事請假。當時其在5樓水箱位置監看水量，其樓層沒有人陪同，但其還是按照當天進度做這項工作，因為其是按照陳佳宏工程師的要求，操作釋放管線壓力的工作及系爭水閥。　⑵其先爬上左側樓梯，跨越觀測口，自圖片左方往右方去開N2 水閥，此為回流閥，讓3樓管路內的水送回水箱。然後在樓梯處觀看水量。當下其觀測到水箱過滿，情況緊急。如果其要先關閉N2水閥，必須要先繞過觀測口開啟的門，難度較高且其認定時間不夠，故其直接下樓梯至平面上開啟N4系爭水閥，意欲讓水流回去馬達區，讓管路可以循環讓水回到水箱，故造成系爭事故等語。（卷第286頁、第291至292頁、第2 96頁）　⒊對羅輪明不利之證詞內容：　⑴事故發生時在場之被告員工，即證人陳佳宏於本院證述：　①當時其在3樓，任職被告系爭工程之專案經理。羅輪明因為工程接近尾聲在做收尾的工作，他誤開系爭水閥不是被告要求去做的，他為何開啟系爭水閥被告不清楚。業主即力積電公司曾向系爭工程全體包商宣導，要開啟任何閥件都需有力積電人員在場，此有點像業界之基本常識，被告也都有持續講到這件事情，業主的開會紀錄偶而會記明此事項。在電子廠開錯閥件不是今天才發生，一直都有發生，所以這是業主的常態宣導。要開啟閥件口頭申請就可以，流程是口頭告訴被告，被告再告知業主力積電公司，力積電公司再配合。　②羅明輪所開的系爭水閥，是茗發公司施作的二期閥件，一期則是原告所施作。當時羅輪明在做釋放壓力的工作，因為系統運轉時須保持滿水壓以上的壓力作持壓，持壓完畢後將多餘壓力匯出，就是上述的釋放壓力。持壓、釋壓每個動作都要告知業主即力積電公司，持壓時羅輪明有告知，且被告有拍照，但在釋壓轉動系爭水閥時羅輪明未告知被告。他要釋壓時開啟的不是系爭水閥，他為何要開茗發管路我事後有問他，他回答因為當時水滿起來了，他的直接反應就是把水排掉，才會操作茗發管路之系爭水閥。（水槽的水滿出來，正常來說如何處理？）哪個閥件有狀況就關哪個閥件，水槽的設計有溢流管即施作圖說的N8，會把水慢慢排掉。N8溢流管在水槽較上方位置，以排除多餘的水等語。（卷第241頁、第244至245頁、第248至250頁）　⑵熱流公司系爭工程之承辦人員即證人李佐義於本院證稱：力積電公司有要求、規範如要開啟任何閥件，都需經過力積電公司同意。羅輪明操作下排之閥件，無論是N4或相鄰N4之閥件，都不會造成液位下降，因為當時是處於飽和水狀態，沒有空間可以下降，也不會產生其他影響。（水位有急速上升的情形，開啟下排N4以外的其餘水閥不能達到水位下降的目的，那麼應作何事才能讓水位下降？）應將原本開啟的閥件迅速關閉，讓管內不要有新的水流入，等N8溢流管自動將水排出等語。（卷第298頁、第300至301頁）　⒋證人羅輪明證述，其當時操作系爭水閥之目的，乃見水箱過滿意欲讓水位下降，又道稱：系爭水閥原先是原告在一期施作被擋板擋住、被盲封之水閥，轉動當日擋板被拆除，亦無任何警告、警示或限制裝置在上面。原本其想要開的是N5下排置中之水閥。事發當下其認知為N4是其一期施作的管路，因為外觀改變故認為是其施作的，和N5下排置中之水閥外觀相似。可是N4事實上是被茗發公司拆除擋板，其未收受此訊息，才會在緊急情形下誤開到N4系爭水閥等語（卷第287、2 90頁）。原告因此據以主張，被告及其下游茗發公司，從未將N4系爭水閥之施工進度告知原告及羅輪明，亦無在上為任何安全措施、警告標示，導致羅輪明誤認N4系爭水閥為N5而轉動之（卷第383至385頁）；但是證人陳佳宏、李佐義都已經證述，操作N4系爭水閥或相鄰之下排閥件，並無法達到證人羅輪明所期待水位下降之效果，真正之解決之道係將其原先所開啟之系爭水閥關閉，讓水不要再流入水箱即可，讓N8 溢流管發揮其自身作用，緩慢將水箱內的水排除。無論羅輪明是否正確開啟N5水閥，抑或是誤開N4系爭水閥，都無法藉此使水箱水位降低，羅輪明所為明顯不符合業界之標準作業規範，其行為所造成之損害，即應由其僱傭人即原告負責，此非被告所應負責之範疇。　⒌此外，證人羅輪明固然陳述其當日工作係經被告員工證人陳佳宏所許可，但證人陳佳宏卻證述其未告知被告，2人之證述內容顯然有所出入，難資證實證人羅輪明操作系爭水閥而欠缺被告、力積電公司之參與，確實係基於證人陳佳宏之許可。復而，證人陳佳宏、李佐義皆一致證述，業主力積電公司有向包商宣導，要開啟任何閥件均需告知力積電公司並獲得同意，證人羅輪明亦陳述被告召開之工具箱會議，有講到開啟任何閥件需要力積電公司人員協同開啟（卷第296頁），堪認羅輪明主觀上亦明知其開啟之系爭水閥，需經業主力積電公司人員會同操作，但其當下仍在無人員會同情況下操作系爭水閥，原告自應對其使用人即證人羅輪明之行為負同一責任。　⒍力積電公司員工即證人邱盛德亦於本院證述，力積電公司之建廠發包說明有記載，系爭工程如要開啟任何閥件，需有業主即力積電人員在場（卷第254頁），且力積電公司說明：P 5廠建廠發包說明文件記載「A.2.協同業主任何工程包括的計畫中斷之施工項目，如水、氣、電、氧氣、照片和排水的系統。告知業主任何配合計畫中斷所需持續時間、程度和類型。依據業主的安全和操作保養的規定提供詳細的計畫。並在業主批准中斷計畫以後再執行。」開關閥件為中斷行為，將影響原工程預定計畫，應取得業主同意。建廠期間承商協同業主作業為業界慣例，此為我國高科技電子業界廣為人知的基本觀念，原因在於高科技電子廠（尤其半導體晶圓廠）生產規模及投資金額均相當巨大，任何意外事故導致停工或耽誤建廠時程所造成的損失金額亦非同小可，故業主通常對於工程包商均嚴格要求，廠區內任何閥件均需有業主廠務人員在場並同意始可開啟，P5廠亦不例外等語，有力積電公司 113年8月15日(113)力積電子字第113080196號函暨附件足憑（卷第319、323頁），堪佐證人陳佳宏、李佐義上開證詞並非子虛。　⒎原告復主張被告應當在系爭水閥上施加安全警示、標語，以避免羅輪明開啟系爭水閥。證人陳佳宏就此證稱：這是時間差，因為要做警示及上鍊的動作剛好是案發當天早上要去做，前一日下班茗發公司才把管路配置到水槽銜接上去，隔日一早還沒做，系爭水閥就被開啟等語（卷第246頁），足證通常閥件確實會有標註警示、上鍊等動作，以避免他人誤起閥件。但是任何閥件均應由業主力積電公司之人員會同，為業界之基本概念，亦為被告所宣導，已如上述。上開措施之實施旨在擔保任何閥件不會被無端開啟，但不能因為上開措施之實施，即倒逆推認被告有行此措施之義務。縱便被告未為上開措施，亦不能認被告因此有何過失。　⒏承上所述，原告員工即證人羅輪明明知系爭水閥開啟時應經業主力積電公司之會同，仍在無人會同情況下開啟系爭水閥，招致系爭事故發生，原告因對此損害結果負100%之過失責任。至被告方面，其在工具箱會議中已經宣導業主即力積電公司所叮囑之事項，即開啟任何閥件均應有力積電公司之人員會同辦理，應認其已為相關行為以避免系爭事故之發生，故對於系爭事故所生之損害，並無過失責任可言。　⒐末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。本件原告曾具狀聲請函查，茗發公司對於系爭事故，是否有在系爭水閥為任何警告或安全措施，及茗發公司設置連結系爭水閥之契約、依據被告指示等資料（卷第260頁）。但是本院認為依憑上開證據資料，已經足夠判斷本件之爭點，事證已臻明確，核無另行向茗發公司函查之必要，故不予調查之，併此敘明。　㈡被告抗辯因系爭事故，擇一依不完全給付、無因管理之規定，而得抵銷對原告之系爭工程714萬2912元債權，有無理由？如得抵銷，應予抵銷之數額若干？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，同法第224條亦有規定。本件被告抗辯因系爭事故，熱流公司會同被告出面與受害公司6家協調，熱流公司先行以修繕或汰換等方式彌補受害公司6家之損害，再將此部分費用共714萬2912元，自熱流公司本應給付被告之工程款中予以扣抵等情，業據被告提出報價單、力積電公司113年3月29日(113)力積電字第113030080號函暨廠務異常報告、災損調查以實其說（卷第107至126頁、第159至181頁），是上開事實即堪以認定。原告雖以協調解決方案之過程未經原告會同為由，爭執上開事實(卷第186頁 )，但是未提出其他反證以推翻上開事實。另被告已於本院準備程序中，另傳訊證人陳佳宏、邱盛德以佐證上開書面資料記載確屬實在（卷第243至245頁、第253至255頁、第298 至299頁），故原告主張之上開事實，足堪信為真實。　⒉本件因原告之使用人即受僱人羅輪明之作業疏失，造成受害公司6家之損害共714萬2912元，而此部分數額係自熱流公司本應給付被告之工程款中予以扣抵，且對此作業疏失被告並無任何過失存在，均詳如上述，故依民法第227條第2項加害給付、第224條使用人之責任規定，被告得向原告請求上開數額之全部。本院既已認被告依不完全給付法律關係，對原告請求714萬2912元之部分為有理由，則就被告另以選擇合併依無因管理法律關係請求上開數額部分，即無庸另行審究，附此指明。　⒊另按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明文。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，同法第315條亦有規定。本件原告對於被告，具有系爭工程之餘款1348萬1647元之承攬報酬請求權存在，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈢）；而被告對於原告，則具有714萬 2912元之加害給付請求權存在，業經本院論斷如上述。本件兩造互負債務，且給付種類相同均為金錢之債，又　　原告對被告之承攬報酬請求權，依民法第505條規定，屬定有期限之債權，再原告已完成承攬工作而清償期屆至乙節，被告並無爭執；至於被告對原告之加害給付請求權，無清償期之特別約定，但被告於本件審理過程中已經向原告請求清償，應認此債務亦已屆清償期，是被告抗辯以此714萬2912 元之債權，對原告之1348萬1647元之承攬報酬請求權進行抵銷，核屬有據。經此抵銷後，原告所得請求之承攬報酬應為 633萬8735元（計算式：1348萬1647元-714萬2912元=633萬8 735元）。原告空言否認本件不具備抵銷之要件（卷第387至 388頁），而未具任何實質理由，並不可採。　⒋基上所述，被告因系爭事故，依不完全給付之法律關係，得向原告抵銷714萬2912元之債務，經此抵銷後原告尚得向被告請求承攬報酬633萬8735元。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之承攬報酬請求權，屬給付有確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於112年10月5日送達(卷第73頁)，是原告併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據而應准許。　　㈣綜上所述，原告依系爭契約第9條、承攬契約法律關係，本得請求承攬契約剩餘款項1348萬1647元，惟經本院認定，被告抗辯之714萬2912元加害給付請求權抗辯係屬有理，從而原告請求如主文第1項所示部分，當屬有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而應駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造已分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，分別予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-23

MLDV-112-重訴-71-20241023-1

抗

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第24號抗告人邱益樹相對人陳慧麗上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年8月19日所為113年度司拍字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨及本件陳述意見略以：訴外人李元寬（下逕稱其名）於民國86年2月4日向聲請人借款新臺幣（下同）55萬元，約定於86年5月3日清償，而以其所有如附表所示之土地全部（下稱系爭土地）設定擔保債權總金額55萬元、債務人為李元寬、存續期間86年2月4日至同年5月3日、清償日其86年5月3日之抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，詎李元寬屆清償期未清償前開借款，故系爭抵押權亦未塗銷，爰聲請裁定准予拍賣抵押物等語。二、抗告人抗告意旨則以：兩造間並無債權債務關係存在，另據李元寬稱其與相對人間之債務業已清償完畢，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院 51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠按系爭土地上有系爭抵押權登記，未據塗銷，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（原審卷第29頁），而相對人主張李元寬於86年2月4日向其借款，約定清償期為同年5月3日，惟嗣未清償等情，業據相對人提出其執有之票面金額55萬元、發票日86年2月4日、付款日86年5月3日、發票人李元寬之本票乙紙影本為據（原審卷第13頁），核與系爭抵押權登記之債務人、擔保債權金額、清償期相符，是由形式上審查，堪認系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償。抗告人雖抗辯據李元寬稱已清償前開債務等語，惟並未提出任何可供形式上審查之證據為佐，是其抗辯應無足採。　㈡次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第867條定有明文。查系爭抵押權乃李元寬為系爭土地所有權人時設定登記予相對人，有他項權利證明書、抵押權設定契約書在卷可查（原審卷第 9至11頁），抗告人嗣後既自他人以買賣為原因受讓系爭土地（原審卷第29頁），系爭抵押權仍然繼續存在，又系爭抵押權之債務人既為李元寬，並業據相對人提出債權存在證明，業如前述，則兩造間有無債權債務關係在非所問，併此敘明。五、又非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰確定本件抗告程序費用如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積(平方公尺) 應有部分備　　考縣市鄉鎮市區段小段地號１苗栗縣通霄鎮南和 427-3 2,946 1/1 以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-23

MLDV-113-抗-24-20241023-1