Know99判決書

搜尋結果：陳柏宏

共找到 176 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32803號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人陳柏宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬伍仟貳佰元，其中之新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾貳元及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）105,200元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月7日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘74,512元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-19

TPDV-113-司票-32803-20241119-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第137號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺蘇偉譽被告陳博峰即陳柏宏上列當事人間給付電信費事件，在民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣(下同)17,022元，及其中12,307元自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠費用合計新臺幣（下同）17,022元（其中含電信費12,307元及提前終止契約之專案補貼款4,715元）。亞太電信公司將對於被告的上開債權讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-19

CYEV-113-朴小-137-20241119-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4356號聲請人陳勇勳陳柏宏上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉張金蘭不幸於民國113年7月 22日死亡，聲請人等為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人劉張金蘭於113年7月22日死亡，聲請人等為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人劉張金蘭之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有劉秀鳳、劉秀琴、劉瑞賢、劉忠榮等人，而上開繼承人中，除劉秀鳳已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有劉秀琴、劉瑞賢、劉忠榮未為拋棄繼承，此有被繼承人親等查詢資料、案件索引等在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬劉秀琴、劉瑞賢、劉忠榮既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-15

TCDV-113-司繼-4356-20241115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第629號原告鍾嬿如訴訟代理人陳柏宏被告楊昆達訴訟代理人徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第10號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,711,777元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,711,777元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月25日下午3時24分許，駕駛車牌號碼3180 -HZ號自用小客車（下稱楊車），沿苗栗縣大湖鄉台3線由南往北方向行駛，行至同路段138公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意不得跨越分向限制線（雙黃線）行駛，疏未注意前方，而跨越分向限制線駛入對向車道，適訴外人吳偉誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿對向車道行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞車禍（下稱系爭車禍），致原告受有右側肩膀挫傷、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、右側手臂肱骨幹閉鎖性骨折、右側恥骨閉鎖性骨折及左側恥骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡而原告因被告前開不法之過失駕駛行為，受有下列損害：　⒈必要醫療費用、輔具費用、救護車費用共計新臺幣（下同）5 24,099元。　⒉看護費用268,800元。　⒊不能工作之損失：原告因系爭傷害無法工作共計13個月，受有不能工作之損害共計501,976元。　⒋原告因系爭傷害受有非財產上損害，且未來生育必須剖腹產，請求慰撫金1,500,000元。　㈢為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,794,875元，及自準備狀繕本送達翌日即113年 8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：針對原告請求各項目損害，其中就醫療費用、看護費用均不爭執；其中工作損失部分同意以455,000元（月薪35,000元×13個月＝455,000元）計算；另精神慰撫金1,500 ,000元部分，被告事發當下即留於現場，於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受裁判，對於系爭車禍亦深感自責，精神壓力不亞於原告，請求酌減原告之精神慰撫金；又原告前開損害應扣除已領取之強制險給付136,122元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。　三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告於112年1月25日下午3時24分許，駕駛楊車沿苗栗縣大湖鄉台3線由南往北方向行駛，行至同路段138公里處時，應注意不得跨越分向限制線行駛，而依當時天候為晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方，而跨越分向限制線駛入對向車道，適吳偉誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿對向車道行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞（即系爭車禍），致原告受有系爭傷害。被告前開過失駕駛行為致原告受有系爭傷害乙情，業經本院前以112年度苗交簡字第730號判決被告犯過失傷害罪確定。　⒉原告因系爭車禍支出：①必要醫療費用、輔具費用、救護車費用共計524,099元。②支出看護費用268,800元。　⒊原告因系爭車禍致不能工作之損害，兩造協議以455,000元計算。　㈡兩造所爭執事項：原告請求之慰撫金以多少金額適當？　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，此觀道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款規定甚明。本件原告主張被告之過失駕駛行為造成系爭車禍，並致其受有系爭傷害，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒈），並有原告提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書暨醫療費用收據影本、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨收據影本、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用收據影本、蔡孟瑾中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據證明單影本、彥涵復健科診所診斷證明書暨就醫收據彙總表影本等件在卷可憑（見本院卷第41至77頁），且經本院調閱刑案卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕駛行為。則原告因系爭車禍所受損害與被告前揭不法行為間，即具有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告就系爭車禍所受損害負侵權行為賠償責任，應屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。而本件原告得請求之損害分述如下：　　　⒈原告請求必要醫療費用、輔具費用、救護車費用共計524,099 元，及因系爭傷害支出必要看護費用共計268,800元，另就原告因系爭車禍致不能工作之損害，兩造合意為455,000元等情，均為被告所不爭執（見不爭執事項⒉、⒊），故此部分請求，均應予准許。　⒉精神慰撫金：　①按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。　①查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，參之其傷勢非輕、需反覆疲於就醫，且其中骨盆骨折處需行鋼釘固定，致原告將來無法以自然生產，需剖腹生產，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第53頁），自當受有精神上之痛苦，故原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害程度非輕及因該傷勢所造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見本院卷第201頁筆錄記載）等情，並考量被告駕車過失情節，認原告得請求之精神慰撫金以600,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為1,847,899元（計算式：524,099元＋268,800元＋455,000元＋600,000元＝1,847,89 9元）。　㈢再按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」可知保險人之給付既係基於被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，保險人所為之給付應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人賠償時，自得主張扣除之。查原告已受領強制險給付136,122元，業據兩造所不爭執（見本院卷第201頁），是揆諸前開說明，被告受賠償之請求時，自得扣除原告所領取之強制汽車責任保險金，故原告得請求被告賠償之金額應為1,711,777元（計算式：1,847,899元－136,122元＝1,711,777元）。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事準備書狀繕本已於11 3年8月9日寄存送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第135頁），自寄存之日起經10日發生效力，揆諸前開規定，原告自得請求自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,711,77 7元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-14

MLDV-113-苗簡-629-20241114-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2036號上訴人李瓊雪訴訟代理人王佩琳律師莊承融律師許乃丹律師蔡宛庭律師上訴人賴春槐被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月9日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於撤銷上訴人間就門牌號碼高雄市○○區○○街○○○之一號房屋於民國一０八年十月三十一日所為買賣之債權行為及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人請求撤銷上訴人李瓊雪、賴春槐間就賴春槐所有高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所為買賣債權行為及移轉所有權物權行為（下合稱系爭土地買賣等行為），及就系爭土地上之門牌同區○○街000之1號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所為買賣債權行為（下稱系爭建物買賣行為）之部分，訴訟標的對於李瓊雪、賴春槐必須合一確定，原審判決後，雖僅李瓊雪就此提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於賴春槐，爰將之併列為上訴人。二、被上訴人主張：賴春槐與訴外人即其配偶劉素蘭（下合稱賴春槐2人）連帶積欠伊保證債務新臺幣（下同）1,831萬9,59 4元本息及違約金未清償，上訴人於民國108年10月31日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），賴春槐於同年11月6 日移轉系爭土地所有權，及讓與系爭建物事實上處分權予李瓊雪，詐害伊之債權，爰依民法第244條第2項、第4項規定，求為命撤銷系爭土地買賣等行為，李瓊雪塗銷系爭土地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之判決，嗣於原審追加請求撤銷系爭建物買賣行為（被上訴人先位之訴部分業經駁回確定，不予贅載）。三、賴春槐辯以：伊於105年至107年陸續向李瓊雪借款，雙方於 108年10月31日簽立系爭契約，約定伊以3,500萬元出售系爭房地予李瓊雪，以伊積欠李瓊雪之借款債務抵償1,800萬元，尾款1,700萬元則由李瓊雪清償伊以系爭土地向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）抵押借款之債務（下稱玉山銀行借款債務）以資抵償，伊並簽發面額460萬元本票予李瓊雪，無損害被上訴人債權之故意等語。四、李瓊雪則以：伊僅知賴春槐2人無法清償債務，不知其等之財務狀況，伊買受系爭房地時，非明知損害被上訴人之債權，且賴春槐出售系爭房地，同時減少其債務，非詐害債權行為等語，資為抗辯。　　五、原審以：被上訴人於本件發回更審後，追加請求撤銷系爭建物買賣行為，與其起訴請求撤銷系爭土地買賣等行為，均為系爭房地買賣關係所生之爭議，請求之基礎事實同一，且不影響上訴人防禦權及審級利益，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，其追加應予准許。賴春槐2人連帶積欠被上訴人保證債務1,831萬9,594元本息及違約金未清償，上訴人於108年10月31日簽立系爭契約，由賴春槐出售其所有之系爭房地予李瓊雪，兩造不爭執賴春槐於該日已陷於無資力或資力不足之情形，系爭契約記載買賣總價款4,50 0萬元，賴春槐實際以3,500萬元出售（下稱系爭交易），其中1,800萬元以賴春槐積欠李瓊雪、訴外人順祿金屬有限公司之債務抵充，另由李瓊雪給付玉山銀行2,175萬元以清償玉山銀行借款債務，賴春槐於同年11月6日移轉系爭土地所有權及讓與系爭建物事實上處分權予李瓊雪。兩造合意囑託訴外人華淵不動產估價師事務所進行鑑定，就系爭土地採取之比較標的，分就「使用分區」、「土地面積」、「臨路狀況」、「交通運輸」、「週邊環境條件」等項目進行評估，再依系爭土地與比較標的之替代性判斷調整率絕對值大小，就系爭建物則考量該建物為未辦理保存登記建物，參酌中華民國不動產估價師公會全國聯合會公布之第四號公報營造或施工費標準表，及以108年10月之營造工程物價指數調整，復加以計算折舊，鑑定系爭房地於系爭交易時之市價為4,83 6萬1,480元，佐以證人劉素蘭證稱：伊欠李瓊雪1,800萬元無力清償，伊有向李瓊雪稱伊與賴春槐及公司已經沒有錢可以清償債務，伊與賴春槐討論後，要用4,500萬元出售系爭房地給李瓊雪，但李瓊雪表示只想用3,500萬元購買，因為有提到2年後可以買回，如果以4,500萬元出售，將來就必須以4,500萬元買回，及李瓊雪自陳：因賴春槐無力清償借款，即向伊稱欲以系爭房地抵債各等語，堪認系爭交易減少賴春槐之積極財產，李瓊雪明知賴春槐之財產已不足以清償全部債務，仍以顯不相當之低價為系爭交易，致影響其他債權人之受償。上訴人就系爭房地為一整體而買賣，未就系爭土地、系爭建物分別議價，則被上訴人行使撤銷權應整體為之，否則將使法律關係趨於複雜，其於第一審固僅陳述撤銷系爭土地買賣等行為，惟撤銷效力應及於系爭建物買賣行為，被上訴人於109年3月2日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間，則其於原審追加撤銷系爭建物買賣行為，自未逾除斥期間。從而，被上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷系爭土地買賣等行為，及系爭建物買賣行為，李瓊雪塗銷系爭移轉登記，均有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人請求撤銷系爭土地買賣等行為，李瓊雪塗銷系爭移轉登記之判決，改判准如其所聲明，並就追加之訴部分判命撤銷系爭建物買賣行為。六、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回（即原判決撤銷系爭建物買賣行為）部分：　　按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；前開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。此觀民法第244條第2項、第245條規定即明。上開撤銷權須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果。原審既認被上訴人係於本院發回更審後，始於原審追加請求撤銷系爭建物買賣行為，並依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定為准許，嗣卻謂被上訴人於第一審固僅陳述撤銷系爭土地買賣等行為，惟撤銷效力及於系爭建物買賣行為，而認此部分未逾1年除斥期間，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即原判決撤銷系爭土地買賣等行為，及命李瓊雪塗銷系爭移轉登記）部分：　　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以前開理由，認上訴人間之系爭土地買賣等行為，詐害被上訴人之債權，被上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷系爭土地買賣等行為，及命李瓊雪塗銷系爭移轉登記，均有理由，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。　七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2036-20241114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2189號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11073號），本院判決如下：　　主　文陳柏宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得老子有錢遊戲片伍張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面「被告陳柏宏於警詢時之供述」更正為「被告陳柏宏於警詢時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳柏宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於告訴人周蕙蘋，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之老子有錢遊戲片5張，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11073號　　被　　　告　陳柏宏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏宏於民國113年4月6日16時26分許，在周蕙蘋所經營、址設高雄市○○區○○路000號統一超商文萊店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之老子有錢遊戲片5張，得手後未經結帳即騎乘懸掛車號000-000號車牌之機車逃逸離去。嗣經周蕙蘋發現遭竊報警處理，始循線查獲上情。二、案經周蕙蘋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳柏宏於警詢時之供述。　㈡告訴人周蕙蘋於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、現場照片、電子發票證明聯照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所另竊得老子有錢遊戲片2張等物乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊得之物品數量，是就前開老子有錢遊戲片2張等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-11

CTDM-113-簡-2189-20241111-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第149號原告王柔茜訴訟代理人蘇淑芬被告騰達國際人力開發股份有限公司法定代理人柯呈勳訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師被告謝斐伊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第127號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰壹拾伍元，及謝斐伊自民國一一二年八月十八日起、騰達國際人力開發股份有限公司自民國一一三年七月三十一日日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告騰達國際人力開發股份有限公司（下稱騰達公司）之受僱人即被告謝斐伊（下稱謝斐伊），於民國111 年9月22日下午5時18分許，因執行騰達公司之職務而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市路竹區順安路由西往東行駛至該路段與後鄉路之交岔路口，並欲右轉至後鄉路時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，且應注意兩車並行之間隔，卻疏未注意即貿然跨越快慢車道行駛，並與原告騎乘自身所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、左側手肘挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用121,698元、後續醫美除疤預估費用17, 000元、看護費用91,200元、就醫交通費用16,975元、其他費用14,637元（含醫療用品費用1,959元、價值9,578元之手錶毀損、安全帽換新費用3,100元）、系爭機車修繕費用20, 750元、從111年9月23日至111年12月31日共100日不能工作損失96,000元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求謝斐伊應與其僱主即騰達公司連帶賠償原告前列損失金額及精神慰撫金500,000元；另因原告於系爭事故發生後，已領有強制汽車責任保險金85,805元，爰請求被告連帶賠償剩餘之損害金額共792,455元等語。聲明：被告應連帶給付原告7 92,455元，及自起訴狀繕本送達謝斐伊翌日起、追加被告聲請狀送達騰達公司翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　對於系爭事故之發生及謝斐伊之過失情節均不爭執，對於騰達公司為謝斐伊之雇主亦不爭執，但認為謝斐伊並非在執行職務期間發生系爭事故。另：㈠、原告請求醫療費用121,698元部分，包含病床費11,200元、手術特殊材料費84,308元，認均無必要性，以健保費用支應即足，不得請求被告賠償；又該等費用尚含有傷疤處理之特殊材料費20,140元，亦無必要，蓋隨時間即可淡化痊癒。額使用特殊醫材之需求。㈡、原告請求後續醫美除疤費用17,000元部分，認為醫美療程目的並非在身體機能之恢復，僅在使傷口外觀更加美觀，且原告疤痕之位置並非在臉部等顯著部位，對於外觀影響不大，亦不影響日常生活，難認有必要性存在。㈢、原告請求看護費用91,200元部分，認為原告主張有看護需求之診斷證明書乃車禍後一年開立，且與手術醫師為不同人，無法證明有專人照護1個月之需求；復原告主張之看護人及其父母平日應有正常工作，如何全日看護原告，此部分支出不無疑問。㈣、原告請求交通費用16,975元部分，僅提出1紙單據，難認已盡舉證之責，且原告術後既有正常外出行動能力，亦無他人載送之必要。㈤、原告請求其他費用損失14,637元部分，對於醫療用品費用1,9 59元不爭執，價值9,578元之手錶毀損部分同意以7,100元費用進行維修，並同意安全帽折舊後以2,000元計算損失。㈥、原告請求車損修繕費用20,750元部分，應予計算折舊。㈦、原告請求從111年9月23日至111年12月31日共100日不能工作損失96,000元部分，認為原告在休假期間均有領取薪資補償，並無實際損失。㈧、原告請求精神慰撫金500,000元部分，認為數額過高，請法院審酌一切情狀為具體認定。㈨、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張謝斐伊於111年9月22日下午5時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市路竹區順安路由西往東行駛至該路段與後鄉路之交岔路口，並欲右轉至後鄉路時，疏未注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，且未注意兩車並行之間隔，即貿然跨越快慢車道行駛，並與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、左側手肘挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞等節，已提出受傷照片、受傷疤痕照片、台南市立醫院診斷證明書、機車維修估價單作為佐證（見附民卷第33至41頁、第49頁），並經本院調取謝斐伊因系爭事故而犯過失傷害罪之本院112年度交簡字第2 651號刑事卷宗資料核閱無訛，復上情均為被告所不爭執（見本院卷第147頁、第149頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因謝斐伊之過失駕駛行為受有前揭傷勢，系爭機車並因此毀損，則原告依上開條文規定，請求謝斐伊應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用121,698元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用121,698元損失一節，已提出與其所述金額互核相符之台南市立醫院住院收據、急診收據、門診收據作為佐證（見附民卷第9至31頁），而堪採信。至被告雖認該等費用所包含病床費11,200元、手術特殊材料費84,308元部分，以健保醫療因應即可，無額外自負額之必要，但原告因系爭事故所受傷勢經送往台南市立醫院接受治療時，該院並無健保病房可供原告選擇，且原告支出之特殊材料，目前尚無健保給付相同材質及固定復原效果之其他選擇，該等費用乃原告傷勢之必要選擇等情，已經本院函詢台南市立醫院確認無誤（見本院卷第57頁），是原告支出之病床費11,200元、手術特殊材料費84,308元，自足信均有其必要性，復無其他替代手段，被告無視於此，猶執前詞否認，辯解自無足取。再者，被告雖執上開醫療費用包含20,140元之傷疤處理特殊材料費亦無必要等詞抗辯，然原告所受傷勢經治療後，因疤痕術後有醜形固定之情形，故醫師建議應使用矽膠片或其他產品乃至彈性衣物壓迫疤痕，倘效果欠佳，亦可再考慮雷射或其他光療處置及手術改善疤痕一節，有台南市立醫院診斷證明書可參（見附民卷第39 頁），加以現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，是原告前往台南市立醫院就診支出傷疤處理特殊材料費20,140元，自堪信屬其為回復損害發生前，即無傷疤存在之原狀所必要，被告就此仍否認應負損害賠償之責，自無足取。準此，原告主張其前往台南市立醫院就診所支出醫療費用121,698元，均屬系爭事故所致之損害範圍，謝斐伊應負賠償之責，自有理由，當予准許。 ⑵、後續醫美除疤預估費用17,000元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，經醫院治療後，因傷勢仍有明顯疤痕外觀，遂前往醫美診所就醫，並經醫師評估有接受美容除疤療程而須支出17,000元之必要一節，已提出都市麗人美醫診所療程估價單為佐（見附民卷第43頁），且被告雖執前詞抗辯該筆費用之必要性。惟經本院將上開療程估價單之內容函詢原告就系爭事故所受傷勢之主要就診醫院即台南市立醫院後，該院係覆以：「病患（即原告，下同）的確遭遇到交通事故所引發之創傷及骨盆骨折，創傷事件及術後疤痕皆有在醫院病歷記載，基於病患年齡及疤痕所在位置之考量，降低疤痕明顯度有助於病患心靈之需求，且其他醫療院所提出之療程估價單皆屬合理價；又如只是要求是否危及生命，所有醫美療程就不是必要的，但以寬廣格局思考，依病患年齡及生活型態，處理因其過去受到的創傷所造成外在疤痕的跡象，應可改善其外表狀態進而滿足其身心靈較佳狀態」等語在卷（見本院卷第99頁），是以，原告後續須支出之醫美除疤預估費用17,000元，顯屬治療其因系爭事故所受傷勢之必要環節（身體暨心靈），且醫院之上開認定，亦與本院審酌現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習此節相符，故原告主張其有接受美容除疤療程而須支出17,000元之必要，且屬系爭事故所致之損害範圍，謝斐伊應負賠償之責，亦有理由，當予准許。 ⑶、看護費用91,200元：　　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，有專人看護38日需求（含住院8日及出院後1個月），已有與其主張相符之台南市立醫院診斷證明書、看護切結書、原告母親請假照護之請假證明書存卷可考（見附民卷第41頁、第63頁；本院卷第175頁），並經本院核對無訛。而被告雖認：原告提出有看護需求之診斷證明書乃車禍後一年開立，且與手術醫師為不同人，無法證明有專人照護1個月之需求；復原告主張之看護人即其父母平日應有正常工作，如何全日看護原告，此部分支出不無疑問云云。但原告於111年9月22日發生車禍後，實際協助其進行手術治療之醫師，與開立原告需專人照護之診斷證明書之醫師相同，此有原告提出之兩紙診斷證明書對照可查（見附民卷第41頁；本院卷第177頁），並無被告所述不符情事，被告此部分抗辯容有誤會，並無足採。再者，原告所受之傷勢，主要集中在腰薦椎、骨盆、恥骨等連接肢體上、下半身之處，復原告在受傷並開刀治療後，因傷勢部位之侷限，導致其無法自由行走，更有藉由尿布處理日常生活所需之必要等情，亦有前載診斷證明書、傷勢開刀照片及原告支出購買尿布等物品之統一發票可參（見附民卷第33頁、第37至 41頁、第45頁），則考量原告受傷之部位，造成其日常生活不便利性等情事後，原告主張其傷勢在醫師囑言期間（住院 8日＋出院後1個月）確實具有需專人24小時隨時配合其需求而從旁照料之必要，且該等照護人士即為其至親父母，顯可採信，此部分雖原告所提出之看護切結書、母親請假照護之證明書，僅屬私文書，且有缺乏其父親實際請假證明之相關資料等情事存在，亦無礙本院綜合上開事證而認原告主張為真之心證形成。是以，原告因系爭事故所受傷勢，既確實有需專人照護38日之需求，且其主張以每日2,400元計算看護費用之損失，經本院函詢高雄市照顧服務員職業工會後，亦屬現今市場行情之最低標準（見本院卷第63頁），則原告主張其受有看護費用91,200元（計算式：38日×2,400元）之損失，且為系爭事故所致損害範圍，謝斐伊應負賠償之責，同有理由，當予准許。 ⑷、交通費用16,975元：　　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有回診治療來回共35趟之交通費用損失16,975元一節，已經本院核對原告提出之台南市立醫院醫療收據上載之就診日期確認無訛（見附民卷第 9至31頁），且被告對於原告就診來回共35趟此節，亦不爭執（見本院卷第153頁），是原告有來回台南市立醫院就診共35趟之客觀情狀，先堪認定。其次，原告主張以單趟485 元計算車資損失，有大都會衛星車隊之免用統一發票收據可參（見附民卷第51頁），而被告雖認：原告僅提出1紙單據，難認已盡舉證之責，且原告術後有正常外出行動能力，亦無他人載送之必要云云，惟原告既確實有前往台南市立醫院就診回來共35趟之客觀情狀，每次往返，自均有交通費用損失存在，不因原告是否具備行動能力有所差別；又原告提出之單趟交通費用485元，亦非空穴來風，而係依照上述免用統一發票收據計算而得，則原告主張其受有交通費用16,975 元之損失，自堪採信，並可准許。被告無視於此，仍執前詞否認，自無可採。 ⑸、其他費用損失14,673元：　　原告主張其因系爭事故受有其他費用14,637元（含醫療用品費用1,959元、價值9,578元之手錶毀損、安全帽換新費用3, 100元）之損害，已提出統一發票、物品損壞照片及收據為證（見附民卷第45至47頁、第51頁），而兩造於本院審理期間，均同意原告所受價值9,578元之手錶毀損，以7,100元之維修費用計算損失、安全帽則以折舊後以2,000元計算損失（見本院卷第153頁）。因此，依兩造合意計算之損失金額9 ,100元（手錶7,100元＋安全帽2,000元），並加總被告不爭執之醫療用品費用1,959元後，原告此部分可得請求之總額應為11,059元；逾此範圍部分，則無足取。 ⑹、系爭機車修繕費用20,750元：　　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用20,750元之損失一情，雖已提出估價單為證（見附民卷第49頁），但該等費用均係更換零件費用，經原告自承無訛（見本院卷第153頁），故依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係108年6月出廠，有卷附車號查詢車籍資料可參（見本院彌封卷查詢資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求損害賠償之金額，應僅為殘值5,188元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：20,750÷（3＋1 ）＝5,188；小數點以下四捨五入】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑺、不能工作之損失96,000元：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，從111年9月23日至111 年12月31日共100日不能工作，受有不能工作損失96,000元等詞，並提出公司請假證明作為佐證（見附民卷第53至61頁）。但原告發生系爭事故，屬於職業災害，且其任職公司即川湖科技股份有限公司為履行勞動基準法第59條之工資補償義務，已為原告申請勞工保險等給付，用以抵充原應給付原告之工資一節，有川湖科技股份有限公司113年5月15日川總字第113009號函文可參（見本院卷第61頁）。是以，原告因傷休養期間，本可領取之工資數額，即經由其雇主為其申請勞工保險並主張抵充；易言之，即已由其雇主實際支付，則本諸損害賠償乃填補損失，倘無損害即無賠償之法理，原告仍主張其受有不能工作之損失96,000元，並要求納入本件損害賠償之範疇，自無理由，應予駁回。　　 ⑻、精神慰撫金500,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因謝斐伊之過失駕駛行為而受有前揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃大學畢業，擔任品檢員，月收入約28,000元，及謝斐伊自陳大學畢業，擔任翻譯員，月收入約27,000元等情事（見本院卷第86頁）；並參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量謝斐伊就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢之部位、情形，暨因該等傷勢所造成其日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以200,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑼、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求謝斐伊賠償之損失金額共463,120元（計算式：醫療費用121,698元＋後續醫美除疤預估費用17,000元＋看護費用91,200元＋就診交通費用16 ,975元＋其他費用11,059元＋系爭機車修繕費用5,188元＋精神慰撫金200,000元）。㈣、末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號判決意旨參照）。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向謝斐伊請求463,120元之損害賠償，已如前述，而騰達公司對於謝斐伊於系爭事故發生時，乃其部分工時之員工並未爭執（見本院卷第145頁），且騰達公司雖認：其與謝斐伊之受雇關係，僅止於謝斐伊去服務地點上班，到服務地點結束服務為止，當天謝斐伊係去川湖科技股份有限公司用完印後，去找親人時發生車禍，所以謝斐伊並非執行職務云云（見本院卷第147頁），但事發當日，謝斐伊係代表騰達公司前往川湖科技股份有限公司辦理外籍移工文件之用印業務，已有該公司113年5月15日川總字第113009號函文可查（見本院卷第61 頁），且謝斐伊於本院113年5月8日言詞辯論程序亦自承：事故發生時，伊去川湖公司用印，該公司要引進工人，拿文件去讓該公司用印，當時是幫騰達公司處理引進工人事宜等詞甚明（見本院卷第38頁）。因此，謝斐伊於系爭事故，既確實受僱於騰達公司，更係在協助騰達公司業務期間發生系爭事故，則依上開規定，原告請求騰達公司應與謝斐伊連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。況且，縱使謝斐伊確如騰達公司所辯，係去川湖科技股份有限公司用完印後，去找親人時發生車禍，但執行業務之交通往返，本非單趟即可終結，結束後之回程，亦屬與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，應無疑義，謝斐伊在執行業務結束後，縱有部分行為考量係為自己利益所為，亦當無從卸免騰達公司之賠償責任。更遑論，系爭事故發生地點位於高雄市路竹區順安路與後鄉路之交岔路口，有如前述，而謝斐伊代表騰達公司前往用印之川湖科技股份有限公司，地址為高雄市路○區○○路0 00號（見本院卷第61頁之函文地址），二者處於同一條道路上，無論時間、處所均可見密切關連，被告卻無視於此，仍執前詞否認，委無足採。四、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償因系爭事故所致損失之金額為463,120元，而扣除原告自承已請領之強制汽車責任保險理賠金85,805元後，原告仍得請求賠償之金額應為377, 315元。是以，原告請求被告連帶給付377,315元，及自起訴狀繕本送達謝斐伊翌日即112年8月18日起、追加被告聲請狀送達騰達公司翌日即113年7月31日起（起算依據分別見附民卷第65頁；本院卷第79頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-07

GSEV-113-岡簡-149-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第578號原告王仲衡訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師上列原告與王孟良等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後30日內，施意之繼承人施錦成之遺產管理人姓名、住所及證明文件，並具狀追加為被告，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第 249條第2項、第3項分別定有明文。又依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。而請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。二、經查：本件原告起訴請求分割彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），惟系爭土地之共有人施意業於民國（下同）48年5月26日死亡，其再轉繼承人施錦成，亦於112年5 月3日亡故，惟施錦成之繼承人施羽庭、甲○○、乙○○、施錦發、施錦文、施雅筑、施秋香等人均拋棄繼承，有本院民事紀錄科查詢表及本院112年度司繼字第1054、1354號案卷可稽，則施錦成之全體繼承人均拋棄繼承，施錦成之遺產即屬無人繼承之遺產，依民法第1177條規定，自應選任遺產管理人，原告並應列施錦成之遺產管理人為被告，否則即屬欠缺當事人適格。爰依前開規定定期命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-07

CHDV-113-訴-578-20241107-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1493號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉晉佐顧育安廖星雅楊羽庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16612號、113年度少連偵字第126號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯如附表二編號二、五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號二、五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號二、五所示之物均沒收；已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。丁○○犯如附表二編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號三所示之物沒收；已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。乙○○犯如附表二編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號四所示之物沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告戊○○ 、己○○、丁○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一第11行所載「交予戊○○收受」，補充為「交予依『賴聖文』指示前來收取之戊○○收受」。　　⒉同欄一第12至13行所載「『良益投資』、『陳維禎』、『戊○○』印文、『戊○○」署押之收據」，更正為「『良益投資』、『陳維禎』印文各1枚」。　　⒊同欄一第17行所載「交予己○○收受」，補充為「交予依本案詐欺集團成員指示前來收取之己○○收受」。　　⒋同欄一第23行所載「交予丁○○收受」，補充為「交予依通訊軟體Telegram暱稱『不倒』指示前來收取之丁○○收受」。　　⒌同欄一第26至27行所載「嗣丁○○再將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受」，更正為「嗣丁○○再將上開款項交予『李伯勳』」。　　⒍同欄一第29行所載「交予乙○○收受」，補充為「交予依本案詐欺集團成員指示前來收取之乙○○收受」。　　⒎同欄二第6行所載「交予己○○收受」，補充為「交予依本案詐欺集團成員指示前來收取之己○○收受」。（二）證據部分：　　　增列「被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第1493號卷【下稱本院卷】第70至71頁、第115頁、第121至122頁、第126頁、第130頁、第134頁、第137頁）」。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0 月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告己○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已自動繳交其等之犯罪所得，自應適用新法之規定；又被告戊○○、乙○○雖於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，然其本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交上開犯罪所得，尚無此自白減刑規定之適用。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告戊 ○○、己○○、丁○○、乙○○尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告己○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，不論修正前後均有上開減刑規定之適用；又被告戊○○、乙○○並未自動繳交犯罪所得，而不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，自應以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其等較為有利。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）法律適用：　　　按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。查，被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○所各自交付予告訴人童碧蘭、甲○○收執之收據，係用以表示良益投資有限公司、暘璨投資有限公司分別收取告訴人童碧蘭、甲 ○○現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。（三）論罪：　　　核被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（四）被告丁○○、乙○○利用不知情之刻印業者偽刻「林玉芬」、「郭子瑄」之印章以遂行其犯行，係間接正犯。（五）共犯關係：　　　就事實欄一、（一）所示犯行，被告戊○○與「賴聖文」及本案詐欺集團所屬成員；就事實欄一、（二）所示犯行，被告己○○與本案詐欺集團所屬成員；就事實欄一、（三）所示犯行，被告丁○○與「不倒」、「李伯勳」及本案詐欺集團所屬成員；就事實欄一、（四）所示犯行，被告丁○○ 與李俊頡及本案詐欺集團所屬成員；就事實欄二所示犯行，被告己○○與「陳柏宏」及本案詐欺集團所屬成員，有犯意聯絡及行為分擔，各論以共同正犯。（六）罪數關係：　　⒈被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○及本案詐欺集團所屬成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，各為其等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒊被告己○○所犯如附表二編號二、五所示之罪，騙對象、施用詐術之時間等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。（七）刑之減輕事由之說明：　　⒈被告己○○、丁○○已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白本案犯行不諱，且已自動繳交犯罪所得，有本院收據 2紙存卷可佐（見本院卷第201至203頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告戊○○、乙 ○○雖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白本案犯行不諱，然其等本案獲有犯罪所得，而並未自動繳交，自無從據以減輕其刑。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足。復按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。查，被告己○○、丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白前開洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，業如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式與本案詐欺集團共同詐取告訴人丙○○、甲○○ 之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告等人犯後均坦承犯行，復考量被告己○○、丁○○就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告等人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告戊○○於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、現從事鐵工之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況；被告己○○於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、現從事路面工程之工作、須扶養妹妹及外婆之家庭經濟生活狀況；被告丁○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事超商店員之工作、須扶養1名5歲小孩之家庭經濟生活狀況；被告乙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、現打零工維生、須扶養父母、兩名小孩及妹妹的小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁、第138頁），暨被告等人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人丙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（九）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告己○○所犯如附表二編號二、五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告己○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告己○○均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告己○○之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係分別供被告戊○ ○、己○○、丁○○、乙○○詐欺犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，被告等人各自犯行項下宣告沒收。至該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉另本案被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○所收取之款項，均已分別依指示交付予本案詐欺集團其他成員，已非被告等人實際掌控之中，且該等款項均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查：　　⒈被告戊○○就起訴書犯罪事實欄一、（一）所示犯行獲有2,0 00元報酬乙情，業據被告戊○○於本院準備程序時自陳不諱（見本院卷第70至71頁、第115頁），屬被告戊○○之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人丙○○，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告己○○、丁○○分別就起訴書犯罪事實欄一、（二）及（三）所示犯行，各獲有2,000元、1,000元之報酬，分據被告己○○、丁○○於本院準備程序自陳在卷（見本院卷第115 頁），核屬其等犯罪所得，而被告己○○、丁○○已繳回上開犯罪所得，有本院收據附卷可參（見本院卷第201頁、第2 03頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　⒊被告乙○○就事實欄一、（四）所示犯行之犯罪所得，業經另案宣告沒收，此據被告乙○○於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第131頁），並有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第119號判決附卷可查（見本院卷第171至179頁），則被告乙○○此部分犯罪所得既經另案判決宣告沒收，為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再予宣告沒收、追徵。（三）未扣案之「林玉芬」、「郭子瑄」印章各1枚，雖係供被告丁○○、乙○○本案犯罪所用，然未於本案扣押，且分別經另案宣告沒收，有臺灣士林地方法院113年度審訴字第424 號、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第972、1182號判決在卷可參（見本院卷第181至190頁、第191至199頁），為免重複執行之勞費，故爰不再於本判決重複宣告沒收。　　　四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨雖認就事實欄一、（一）所示犯行部分，本案詐欺集團成員有於附表一編號一所示現金收款收據偽造「戊○○」署名及印文乙情，然附表一編號一所示現金收款收據係由被告戊○○本人交付予告訴人丙○○，因此上開收據上「戊○○」署名及印文是否係本案詐欺集團成員未得被告戊○○同意而偽造，並非無疑，亦不排除係由被告戊○○簽名、用印後，再將之交付予告訴人丙○○而行使。是此部分尚屬不能證明，惟此部分倘成立犯罪，與前揭事實欄一、（一）所示認定成立犯罪之行使偽造私文書部分，有階段行為之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明。五、不另為免訴之諭知部分：　　公訴意旨另以：被告乙○○前開所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云云。惟按首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查，被告乙○○另於113年12月13日晚間9時4 分許擔任取款車手，由被告乙○○前往向被害人徐語辰收取14 0萬元款項，而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年2月 2日以113年度偵字第3754號提起公訴，於同年3月19日繫屬臺灣士林地方法院，並經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第424號判決判處罪刑確定（下稱另案），有另案判決及被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院 168至169頁、第181至190頁），且參以另案與本案之詐欺集團成員均有李俊頡（見上開另案判決書），所為犯行時間差距不遠，顯屬同一詐欺集團。又被告乙○○向另案被害人徐語辰收取款項之時間雖晚於被告本案向告訴人丙○○收款之時間，然依另案判決書所載犯罪事實（見本院卷第181至190頁），本案詐欺集團成員向另案被害人徐語辰著手施以詐術之時間為112年10月間，早於本案，可見被告在本案犯行前，已因加入同一詐欺集團且擔任車手而經提起公訴，而被告如涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪嫌，應與其首次即另案所涉三人以上共同詐欺取財等犯行具有裁判上一罪關係，是其上開首次三人以上共同詐欺取財犯行部分既業經起訴並繫屬在本案之前，且本案係其上開案件參與犯罪組織之行為繼續中所為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。而上開判決既經另案判決確定，自應為該案判決既判力所及，是此部分本應諭知免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與前述被告乙○○有罪部分有裁判上一罪關係，復因被告乙○○自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，且查無出於事實認定某部分罪嫌不足之情形，而係因法律適用（想像競合）所致不得重複裁判，核與刑事訴訟法第273條之1規範意旨所稱不得改行簡式程序之情形有間（立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第139點參照），為求訴訟經濟、減少被告訟累，檢察官及被告乙○○對該程序均無異議，各自充分實行其訴訟權，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之文件偽造之署印一現金收款收據1紙（112年11月24日）「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚二現金收款收據1紙（112年12月4日）「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚、「陳俊傑」署名1枚三現金收款收據1紙（112年12月6日）「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚、「林玉芬」印文及署名各1枚四現金收款收據1紙（112年12月13日）「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚、「郭子瑄」印文及署名各1枚五現儲憑證收據1紙「暘璨投資有限公司」印文1枚、「呂天豪」印文及署名各1枚附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑一事實欄一、（一）所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。二事實欄一、（二）所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。三事實欄一、（三）所示丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。四事實欄一、（四）所示乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。五事實欄二所示己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16612號 113年度少連偵字第126號　　被　　　告　戊○○　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、己○○、丁○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），在其中擔任車手角色，並佯裝為「良益投資有限公司」人員，向被害人面交收取款項。其等與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月間，向丙○○佯稱：可協助投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，分別於㈠112年 11月24日14時20分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店寶中店，將新臺幣（下同）250萬元交予戊○○收受；戊○○並交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽造含「良益投資」、「陳維禎」、「戊○○」印文、「戊○○」署押之收據與丙○○而行使之，嗣戊○○再將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。㈡112年12月4 日12時20分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，將250萬元交予己○○收受，己○○並交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽造含「良益投資」、「陳維禎」印文，由己○○偽簽「陳俊傑」署押之收據與丙○○而行使之，嗣己○○再將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。㈢112年12月6日15時10分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，將200萬元交予丁○○收受，丁○○並交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽造含「良益投資」、「陳維禎」印文，丁○○偽簽「林玉芬」署名及偽造「林玉芬」印章用印之收據與丙○○而行使之，嗣丁○○再將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。㈣112年12月13日13時 6分許，在新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店，將260萬元交予乙○○收受，乙○○並交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽造含「良益投資」、「陳維禎」印文，乙○○偽簽「郭子瑄」署名及偽造「郭子瑄」印章用印之收據與丙○○而行使之，嗣乙○○再將上開款項交予李俊頡收受（另行通緝），以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。嗣經丙○○察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、己○○另與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年10月間，向甲○○佯稱：可協助投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於112年11月4日16時 49分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓，將40萬元交予己○○收受，己○○則在事先取得蓋有偽造「暘燦投資有限公司」、「呂天豪」印文各1枚之收據上，另偽簽「呂天豪」之署押1枚後，將收據交予甲○○而行使之，嗣己○○將款項交予暱稱「陳柏宏」之人收受，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。嗣經甲○○察覺受騙，報警處理，始查悉上情。三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局；甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年11月24日14時20分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店寶中店，向告訴人丙○○收取250萬元，並交付「良益投資有限公司」收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予telegram暱稱「凱旋支付」詐欺集團成員收受等事實。 2、供稱從「李家禾」、「馮順中」等本案詐欺集團成員手中獲得當日薪水2,000元之事實。 3、證明被告戊○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」、「戊○○」印文、「戊○○」署押均為本案詐欺集團不詳成員偽造等事實。 2 被告己○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年12月4日12時20分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，向告訴人丙○○收取250萬元，並交付含有「陳俊傑」署押之虛假收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等事實。 2、證明被告己○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」、印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告己○○另在其上偽簽「陳俊傑」署押1枚等事實。 3、坦承有於112年11月4日16時49分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓，向告訴人甲○○收取40萬元，並交付「暘燦投資有限公司」收據予告訴人甲○○，嗣將款項交予「陳柏宏」等不詳詐欺集團成員收受等事實。 4、證明被告己○○交付之「暘燦投資有限公司」收據上「暘燦投資有限公司」、「呂天豪」印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告己○○另在其上偽簽「呂天豪」署押1枚之事實。 3 被告丁○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年12月6日15時10分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，向告訴人丙○○收取200萬元，並交付含有「林玉芬」署押之虛假收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等事實。 2、供稱本案有獲得報酬1,000元之事實。 3、證明被告丁○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告丁○○另在其上偽簽「林玉芬」署押1枚、盜蓋「林玉芬」印文1枚等事實。 4 被告乙○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年12月13日13時6分許，在新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店，向告訴人丙○○收取260萬元，並交付含有「郭子瑄」署押之虛假收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予同案被告李俊頡收受等事實。 2、供稱其擔任本案詐欺集團車手期間，共獲得18,000報酬及車資等事實。 3、證明被告乙○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」、印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告丁○○另在其上偽簽「郭子瑄」署押1枚、盜蓋「郭子瑄」印文1枚等事實。 5 告訴人丙○○警詢之證述、收據照片、指認紀錄證明告訴人丙○○遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法欺騙，並於犯罪事實欄所示時、地，交付款項予被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○收受，其等並交付偽造之「良益投資有限公司」收據與告訴人丙○○收受等事實。 6 告訴人甲○○警詢之證述、指認紀錄、存摺交易紀錄、與本案詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄、採證照片、收據照片、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄證明告訴人甲○○遭本案詐欺集團不詳成員所欺騙，並於犯罪事實欄所示時、地，交付40萬元款項予被告己○○收受，被告己○○並交付偽造之「暘燦投資有限公司」收據與告訴人朱海連收受等事實。 7 監視錄影畫面照片證明被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○，於上開時、地向告訴人丙○○收取款項之事實。 8 內政部警政署刑事警察局113年5月7日鑑定書證明告訴人丙○○交付之「良益投資有限公司」收據上檢出被告丁○○、乙○○、同案報告張勝凱之指紋等事實。二、核被告戊○○、己○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌（上開被告參與犯罪組織罪嫌部分，業經他署提起公訴）。核被告乙○○所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告4人與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告4人均係以一行為觸犯上開罪嫌，屬想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重論以 3人以上加重詐欺取財罪嫌。又被告己○○對告訴人丙○○、甲○ ○所犯加重詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至偽造之「良益投資有限公司」收據4張，其上「良益投資」、「陳維禎」印文各4枚、「林玉芬」、「郭子瑄」印文各1枚、「陳俊傑」、「林玉芬」、「郭子瑄」署押各1枚；偽造之「暘燦投資有限公司」收據1張，其上「暘燦投資有限公司」、「呂天豪」印文各1枚、「呂天豪」署押1 枚，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1493-20241107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第32號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第5號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告於收受本院113年度訴字第32號刑事判決後，被告雖於法定期間內之民國113年7月18日提出上訴，惟未附具上訴理由，經本院於同年月22日發函命上訴人於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，復又於同年9月9日裁定命被告於收受裁定書後7日內補提上訴理由書，該裁定正本於同年9月13日寄存送達於被告住、居所地轄區之派出所，有上開刑事聲明上訴狀、本院裁定正本及送達證書在卷可參。又上訴人所定應補正之期限業已屆滿，惟被告迄今仍未補正，揆諸前揭法條規定，本件上訴即不符合法律上之程式，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-11-07

CYDM-113-訴-32-20241107-3