Know99判決書

搜尋結果：陳永佳

共找到 193 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第447號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑上列原告與被告黃登貴間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,550元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳玉芬

2024-11-25

TNEV-113-南小補-447-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付款項

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告林錦同訴訟代理人鄭猷耀律師（法扶律師）吳鎧任律師（法扶律師）張嘉珉律師（法扶律師）被告林詠真訴訟代理人林志鴻黃紹文律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,458,933元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年8月 16日具狀擴張聲明為：被告應給付原告4,169,282元，及自民事訴之變更暨爭點整理㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第155頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告經營五金業多年，被告及訴外人即被告之父林志鴻原均為原告之客戶，因林志鴻欲跨行經營五金業又無相關經驗，遂於110年10月間邀約原告合夥經營五金行業，兩造並於110年11月間合意共同經營尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），並約定公司股東及代表人由被告擔任，而營運所獲利潤則由被告取得60％、原告取得40％；尚濠公司登記出資額為2,000,000元，均由被告以現金出資（資金來源為林志鴻提供），原告則以自有硬體設備（如鐵架、堆高機、工業壁扇、不銹鋼厚板大型金爐等）、客戶資源、廠商資源作為出資，並將員工即證人曾英彥、陳伯宇（均為司機）攜同至尚濠公司，亦將訴外人即原告同居人杜娟娟向佑濠工程有限公司（下稱佑濠公司，負責人為被告之弟蔡羽濠）借款購買，並借名登記在佑濠公司名下車牌號碼000-0000、ANL- 7680貨車（下合稱系爭貨車）提供尚濠公司及杜娟娟經營之阿三五金行即長翀企業有限公司（營業登記名稱為長翀企業有限公司、登記代表人：杜娟娟，對外以店面阿三五金行營業，下統稱阿三五金行）共用使用。詎被告竟於尚濠公司營運期間提供不實之帳目予原告閱覽，且未如實給付分紅款項，甚至於111年5月間藉故將原告趕出尚濠公司。依被告所提供之帳目（即原證一，下稱系爭帳目）可知尚濠公司110年1 1月至111年4月之營業總額共計30,736,661元，營業淨利應為9,220,998元（以營業總額30％計算），加計被告虛報薪資（非員工卻領有薪資）支出155,708元及未購置車輛卻虛列車貸1,046,500元，則110年11月至111年4月止，原告應取得利潤為4,169,282元【計算式：（9,220,998＋155,708＋1,046 ,500）×40％＝4,169,282】，然原告迄今未取得任何分潤。為此，原告爰依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,169,282元，及其法定利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間存在合夥契約，被告是尚濠公司登記代表人及唯一出資股東，原告未為任何金錢出資，其主張可分得40％利潤，顯不合常理。由於尚濠公司設立初期並無經營五金業務之相關經驗，故於110年11月1日以每月60,000元薪資聘僱原告協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，原告先前有經營五金業務經驗，受雇後亦有將原認識客戶、廠商介紹予尚濠公司往來交易，嗣因原告侵占貨款故於111 年5月3日終止原告與尚濠公司間僱傭契約。又系爭帳目係記載尚濠公司、林志鴻、原告與杜娟娟共同經營之阿三五金行間營業及借貸往來之帳目，係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關。林志鴻固於111年4月 1日以LINE通訊軟體傳送原證二之協議書（下稱系爭協議書）予原告，然系爭協議書之當事人為原告與林志鴻，與被告無關，被告並未授權林志鴻與原告簽立契約，且系爭協議書僅為草稿，內容尚未確定，此乃因尚濠公司初創時，原告本表示要協助並共同出資要求分享利潤，但原告當時根本無力分擔營運資金，嗣後原告又重提分潤之事，故林志鴻才擬具系爭協議書，討論在原告提出資金後雙方之合作協議事項，是系爭協議書並未具體確定亦未完成簽訂。又原告持有尚濠公司之倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單等內部文件，是因為尚濠公司與阿三五金行相互叫貨，故由尚濠公司交付原告說明對帳情形，並非計算原告可分得之利潤；原告對尚濠公司之營運雖有協助，係因原告受雇於尚濠公司所致，並非共同經營；另原告雖提出交付客戶商品之提袋照片（本院卷一第217頁，下稱系爭提袋照片）為證，惟該提袋並非被告製作，且亦無法證明兩造間有合夥關係。從而，原告所稱兩造間有合夥或合作關係，乃指原告會介紹客戶予尚濠公司、尚濠公司與阿三五金行間彼此互相叫貨，且尚濠公司初期出貨予阿三五金行是以優惠之進貨成本計價，並非兩造合夥共同經營尚濠公司等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷二第198-199頁）：　㈠尚濠公司（統一編號：00000000）於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告；出資額2,000,000元（資金來源為林志鴻提供）；原告未為任何金錢出資（惟原告主張有以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則否認）。　㈡110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60,0 00元予原告。　㈢林志鴻於111年4月1日以LINE通訊軟體傳送系爭協議書（本院卷一第101頁）予原告，譯文如本院卷二第19頁，系爭協議書之當事人為原告及林志鴻；原證三之尚濠公司倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第10 3-211頁），均為被告交付予原告及杜娟娟；原證四之LINE 對話紀錄（本院卷一第213-455頁）確為杜娟娟與被告之對話；原證五之錄影譯文（本院卷一第459-460頁）形式上為真正。證人蔡志強提出之LINE對話紀錄（本院卷一第527-54 7頁）形式上為真正。被告提出之附件一至附件五（本院卷二第65-77頁)，形式上為真正。　㈣杜娟娟為原告之同居人與原告共同經營阿三五金行；曾英彥、陳柏宇（杜娟娟之子），原為阿三五金行之員工（司機），後由原告攜同至尚濠公司擔任司機，薪資均由尚濠公司給付；證人蔡志強原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司；證人林獻士原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水。　㈤尚濠公司曾對原告提起刑事侵占之告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第8128號不起訴處分在案。　㈥依財政部南區國稅局新化稽徵所回函，尚濠公司年度課稅所得額分別為110年度335,697元、111年度2,621,961元、112 年度1,865,639元（本院卷二第35-55頁）　　五、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第66 7條定有明文。又民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造合夥經營尚濠公司，由原告以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則以現金出資，約定分潤為原告40％、被告60％等語，為被告所否認，是原告自應就兩造間存在合夥關係負舉證責任。經查：　⒈尚濠公司於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告，出資額2,000,000元均由被告出資（資金來源為林志鴻提供），原告未為任何金錢出資（兩造不爭執之事項㈠）；又參諸前揭規定，合夥契約為2人以上互約出資以經營共同事業，出資方式得為金錢、其他財產權或以勞務、信用或其他利益代之，金錢以外之出資須估定價額為出資額，然依原告前開主張並未具體說明兩造係如何約定各以何方式出資共同經營尚濠公司，更未說明原告以金錢以外之出資所估定之價額為何，以及兩造如何就合夥財產營運之收入支出為結算等節，原告既未具體說明、主張，則兩造間是否存在合夥關係已屬有疑。　⒉原告固提出系爭協議書（本院卷一第101頁）為證，惟系爭協議書係林志鴻於111年4月1日始以LINE通訊軟體傳送予原告（兩造不爭執之事項㈢），此與原告主張兩造於110年10月間就合意共同經營尚濠公司，時間上顯有落差，自客觀時序以觀，尚無從作為原告主張於110年10月間兩造確有合意成立合夥契約之證明；且參酌系爭協議書內容，甲方為尚濠公司、乙方為原告，並無隻字片語提及被告，亦未見兩造出資比例各為若干，則兩造間是否確有就合夥契約必要之點為合意，已值存疑；又系爭協議書係由林志鴻手寫後傳送給原告，其上未見兩造或林志鴻之簽名，林志鴻並向原告表示：「看一下；有沒有要增加的或須修改的」等語（本院卷二第77頁），且系爭協議書內尚有多處以「…」留白而待填寫，諸如第2點淨利總額扣除償還積欠之款項…元，均尚未確認積欠金額，足見系爭協議書僅為草稿性質，實質內容還待商討確認，自難認系爭協議書已生契約之效力。再者，觀之系爭協議書內容仍有諸多細節尚待後續確認乙情，更足以推敲110年1 0月間兩造並未合意成立合夥契約，已甚明確。又縱認系爭協議書具備契約效力，然系爭協議書係由林志鴻書寫並傳送予原告，且無證據證明被告知情並曾授與林志鴻代理權限，則系爭協議書當無從對被告發生效力；至原告雖主張本件有表見代理之適用，惟系爭協議書並非以被告之名義書寫，此點已與表見代理之要件顯然不合，且原告亦未舉證證明被告明知林志鴻以其或尚濠公司之名義邀約原告共同經營尚濠公司而未為反對之意乙節為真，本院自難認被告有何表見之事實，故系爭協議書縱有契約效力亦無從拘束被告，併予敘明。　⒊至原告提出系爭帳目、尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件、系爭提袋照片、杜娟娟與被告之LINE對話紀錄、錄影譯文為證：　⑴依上開證據固足認兩造間有工作往來、尚濠公司與阿三五金行間有密切合作關係，惟工作往來型態眾多，或係合夥關係，或係僱傭關係，或係委任關係，或係廠商、客戶間承攬、買賣、各種往來，尚難僅因兩造曾共事或兩造所經營之公司合作密切，即遽認兩造間確有成立合夥契約之法律關係；況 110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60 ,000元予原告（兩造不爭執之事項㈡），足見被告抗辯尚濠公司因原告先前有經營五金業務經驗，而聘僱原告協助營運事項，並非顯然無稽，是無法排除原告因受雇於尚濠公司故被告才將尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第103-210頁）交付予原告及其同居人杜娟娟，而原告亦因受雇於尚濠公司才介紹客源並攜同司機曾英彥、陳柏宇一同至尚濠公司工作，以及於尚濠公司初創前期協助承租廠房、提供硬體設備之高度可能性。　⑵另觀杜娟娟與被告之LINE對話紀錄（本院卷一第213-455頁）可知108年10月24日至110年10月12日間杜娟娟與被告之對話內容均為繳納系爭貨車借款、保險費、稅單、罰單等事宜，無從證明兩造間是否有合夥之合意；另110年10月15日起雖見被告有向杜娟娟表示新辦公室開支索取發票事宜，並索取曾英彥、陳柏宇及原告之個人資料，惟索取上開個人資料是為了替新員工保險，而杜娟娟、原告攜同員工至尚濠公司、替尚濠公司尋覓倉庫或基於同業合作關係、僱傭關係甚或與林志鴻間之朋友關係，難以此逕認兩造係合夥關係，況依上開對話紀錄中提及阿三五金行出貨注意事項（一律寫出貨單，現金客人一律不過問），並常見杜娟娟、被告就尚濠公司與阿三五金行間貨款為結算，兼衡上開內部文件中尚濠公司與阿三五金行之對帳資料，可知110年11月27日對帳結果尚濠公司應給付阿三五金行167,531元，阿三五金行應給付尚濠公司792,555元，故阿三五金行應給付尚濠公司625,024元（附件一，本院卷二第65頁），110年12月對帳結果阿三五金行應付尚濠公司711,027元（附件二，本院卷二第67頁），扣抵110年11月及12月尚濠公司應付阿三五金行101,607元、123,496元後，阿三五金行應付尚濠公司485,924元（本院卷一第404頁），惟阿三五金行嗣於110年11月26日至110年1 2月25日另有應付貨款340,326元，故結算至111年1月19日止，阿三五金行應給付尚濠公司826,250元（附件四，本院卷二第75頁），被告並於111年1月19日以LINE告知杜娟娟（本院卷一第405、406頁），杜娟娟乃於111年1月20日以無摺存款存入給付826,200元（本院卷一第407頁、本院卷二第71頁），且上開對話紀錄中之對帳結果多為阿三五金行應給付帳款給尚濠公司（本院卷一第418、427、430頁），並屢見被告向杜娟娟催討貨款，而未見杜娟娟向被告應表示給付分潤予原告或抵銷分潤等情，足見被告抗辯尚濠公司、阿三五金行會彼此互相叫貨以供應客戶，並非合夥關係應較為可採，而被告基於同業合作關係將上開內部文件交付予阿三五金行之負責人杜娟娟亦不足為奇。　⑶至錄音譯文（本院卷一第459、460頁）固能看出尚濠公司與阿三五金行有緊密合作關係，惟就合夥或分潤之內容則難以見得，此觀原告向林志鴻表示「你當初答應我，就是要用帳，用利潤下去剖，下去處理的，你有沒有答應我？」，惟林志鴻僅回覆「沒啦，啊你，好啦，你要用那裡去處理也不要緊啦」等語，可見林志鴻並未明確承認與原告間存在合夥關係，就利潤如何處理亦語焉不詳，況且上開對話過程中被告均未在場，縱認原告與林志鴻間有何分潤約定，其效力亦無從及於被告。另觀系爭提袋照片（本院卷一第217頁）雖將尚濠公司與阿三五金行印製一起，惟原告並未證明系爭提袋係兩造協議後而製成，自難以原告自行找人製作之系爭提袋照片作為認定兩造間存在合夥關係之證據，況尚濠公司與阿三五金行間存在密切合作關係，因合作關係而有系爭提袋亦無違常情，並非一定為合夥關係。　⑷再觀系爭帳目（調字卷第13頁）並未記載兩造間如何分紅，僅係記載尚濠公司110年11月至111年4月之營業額、貨車貸款、原告向林志鴻借貸之款項以及阿三五金行之店面帳款，且紀錄至111年5月3日止，足見被告抗辯系爭帳目係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關等語，應屬可採，是系爭帳目亦無從證明兩造間存在合夥關係，僅能證明原告、林志鴻間有借貸糾紛，尚濠公司與阿三五金行間存在結算貨款問題。　⑸從而，原告所提之上開證據均無從推知兩造確曾合意約定相互出資共同經營事業。　⒋另原告主張證人杜娟娟、林獻士、蔡志強、陳柏宇、曾英彥之證述，足證兩造間存在合夥關係部分：　⑴證人杜娟娟：　　杜娟娟固證稱「林志鴻就來說要跟我們（即原告與杜娟娟）一起做生意，說資金他會出，要跟我們六四分帳，他說他要出錢，我們出資源，我們把我們所有的員工、司機全部一起進入尚濠公司」等語（本院卷一第69頁），惟原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場（本院卷一第65頁），則杜娟娟上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑。又依杜娟娟證稱「阿三五金行有向尚濠公司以原價叫貨」等語（本院卷一第79頁），亦足證尚濠公司與阿三五金行間確有上述互相叫貨之合作關係，而杜娟娟為原告之同居人，亦為阿三五金行之負責人，與兩造均有情感與利益糾葛，則其證詞是否有受到原告轉述或其個人主觀認定之影響而有所偏頗亦非無疑，是尚難以杜娟娟之證詞而認兩造間確存在合夥關係。　⑵證人林獻士（原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水）：　　林獻士證稱「原告只有跟我講他要跟尚濠公司合夥，帶我去介紹給尚濠公司，我只是提供瓶裝水的廠商而已，只是跟被告說以後叫貨直接找我叫貨而已」（本院卷一第81頁）、「被告有說過兩造為合夥關係，但怎麼說的我也忘了，當初是在兩造的辦公室介紹的，我不知道兩造怎麼分潤，我也不知道原告有沒有出資」（本院卷一第81-82頁），後稱「是原告當著我和被告的面講說兩造以後要合夥，所以以後就由被告這邊來叫水，我不知道原告講的合夥是什麼意思，詳情是什麼我也不知道，主要是把我介紹給被告，說以後要叫貨都找我這樣而已」等語（本院卷第85頁）。足見被告是否有親口向林獻士承認兩造間為合夥關係已屬有疑，且一般人於非正式之生意場合上所稱之「合夥」，未必即代表民法規定之「合夥」，有可能僅是口語上表達有合作之意，又參酌當時原告和林獻士講述兩造合夥的場合，只是為了將瓶裝水廠商介紹給被告而已，而被告主觀上認為原告係其公司員工及與阿三五金行間之同業合作關係，聽從原告之建議進用廠商，在原告講述到「合夥」乙詞未為反駁，均不能以此認定係承認兩造間確有合夥關係，蓋因該場合僅是介紹廠商之輕鬆場合，並未涉及兩造間實際合作關係認定與利潤分配之爭議，被告基於社交關係未矯正原告用語亦與常情無違。　⑶證人蔡志強（原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司）：　　蔡志強證稱「我當初是先認識原告，向原告叫貨，後來兩邊合併後，我兩邊都有叫貨，被告的公司是尚濠公司，原告的公司是阿三五金行」、「尚濠公司算是被告的公司，因為負責人我當下確定是她負責」，嗣受命法官問「原告算是尚濠公司的老闆之一嗎？」，蔡志強則回答「他算合作關係啦，因為當初原本是原告自己營業的，尚濠公司是後面類似人家外面講的收購，或者合併一起共同去經營這個項目，但他們合作關係是什麼內容我不清楚，有無合夥或拆帳分潤我不清楚」，受命法官問「被告本人有跟你說過，她在跟原告合作五金生意嗎？」，蔡志強則回答「沒有說過，應該是講說原告先從LINE對外去講這個合作關係，然後我自己私底下問被告是不是一起合作，所以才會有入駐這個問題，我私下問被告，她回答我一起用」等語（本院卷一第497-506）。依蔡志強之證詞足見尚濠公司與阿三五金行間有密切之合作關係並共享客戶資源，然實際上此合作關係是否即為合夥，蔡志強亦不知情，而被告解釋「一起用」的意思是指阿三五金行會向直接向尚濠公司拿貨（本院卷二第108頁），又尚濠公司與阿三五金行間有互相調貨再為結算之合作關係，已如上述，是被告之解釋亦屬合理，則「一起用」或「合作關係」並不能直接解釋為合夥關係，畢竟商業合作存在多種可能。　⑷證人陳柏宇（杜娟娟之子，原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　陳柏宇固證稱「兩造說要合夥，所以我從阿三五金行改到尚濠公司上班，兩造約定分潤聽說是六四分帳，我於110年間在阿三五金行上班時聽到兩造之對話」等語（本院卷一第50 7-515頁），惟陳柏宇僅是泛稱曾經聽聞兩造說要合夥以及分潤比例，然對於出資、或其他細節則稱不清楚（本院卷一第514頁），且原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場，則陳柏宇上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑，尚難遽信為真。　⑸證人曾英彥（原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　曾英彥證稱「原告說有人要拿錢出來投資，要和被告合夥經營尚濠公司，利潤六四分，所以把我從阿三五金行帶到尚濠公司工作」、「沒有送貨的時間，我會在阿三五金行休息、照顧阿三五金行之生意」、「我在阿三五金行幫忙顧店時，有遇到尚濠公司的客戶來取貨，並上報給原告開貨單」等語（本院卷二第85-97頁）。依曾英彥之證詞僅能得知尚濠公司、阿三五金行共用司機、倉庫，而有密切之合作關係，惟就兩造間是否係合夥關係，曾英彥所知僅為原告轉述之內容，且曾英彥亦證稱被告並未與伊說過兩造合夥乙事（本院卷二第87頁），且尚濠公司的客戶來取貨上報給原告之原因，不排除是原告受雇於尚濠公司之故，是上開證詞亦不足認定兩造間確實存在合夥關係。六、綜上所述，原告所提之證據不足以證明兩造間確存在合夥關係，則原告依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，請求被告給付4,169,282元及其法定利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-20

TNDV-113-訴-56-20241120-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第267號上訴人黎杏林被上訴人邱立民陳清雲楊光銀兼上二人訴訟代理人楊光明被上訴人邱立梅王俊榮許雅嵐甘信孝詹志忠上二人共同訴訟代理人詹志麗上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-20

TNDV-112-簡上-267-20241120-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1118號原告林鉉閎訴訟代理人王思舜律師被告林頌恩上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣571,350元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣9,360元，由被告負擔新臺幣6,270元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣190,450元供擔保後，得假執行；但被告如為原告提供新臺幣571,350元為擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造同為補教業之好友，原告受被告邀請而參加股票投資，兩造自民國109年11月13日起以被告帳號cwada共同進行投資，由原告下單操作，並約定「如該筆投資係原告單獨出資，被告應代為領取獲利後交予原告」、「如該筆投資係共同出資，則由被告代領之獲利金額扣除虧損後以比例方式拆帳後交付予原告」。惟被告數次利用代領投資利潤之機會向原告借款（被告代領投資利潤後，口頭向原告借款，僅將部分投資利潤給原告，其餘表示自己要先用，之後再返還），分別於110年1月10日、1月18日、1月19日、1月29日、2月5日向原告借款新臺幣（下同）571,350元、140,750元、20,000元、46,650元、72,760元，合計851,510元。經原告多次催討，並於113年3月21日以存證信函催告被告返還上開借款，被告竟拒絕返還，是本件自原告催告被告返還借款迄今已逾1個月，被告仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告851,5 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，惟具狀表示：原告迄今未能提出任何原告交付金錢予被告及兩造有借貸合意之證據，且原告提出之兩造對話紀錄，僅為兩造互相計算各自之獲利或虧損及建議應何時進場或自己有多少資金在操作讓他方知悉，並無法證明被告有向原告借貸等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，蓋因交付金錢原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。再當事人主張有利於己之事實者，固須依民事訴訟法第277條規定負證明之責，然證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2511號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款 851,510元乙節，經被告否認，並以前詞置辯，原告自應就兩造間存在消費借貸關係負舉證責任，合先敘明。　㈡110年1月10日借款571,350元部分：　⒈原告主張兩造自109年11月間以被告帳號cwada共同進行投資，由原告下單操作，並約定「如該筆投資係原告單獨出資，被告應代為領取獲利後交予原告」、「如該筆投資係共同出資，則由被告代領之獲利金額扣除虧損後以比例方式拆帳後交付予原告」等情，業據其提出兩造之LINE對話紀錄截圖為證（補字卷第21-55頁、本院卷第77-85頁）。依兩造對話紀錄顯示，被告於109年11月5日0時58分將「win178.net」投資網站的帳號、密碼提供予原告，並表示「老師，你再看看合不合適」、「股票交給老師了」，原告則回答「好的，晚點登錄看看」（補字卷21-25頁）；嗣原告於110年1月10日2 1時45分向被告表示「收60萬」，被告回覆「沒錯」，原告又表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000－000 000＝571350」，被告則回答「沒錯」（補字卷第27-29頁）；被告於110年1月18日13時55分向原告表示「老師忙完了嗎？我拿錢給你」，原告回覆「可以」，被告又表示「先拿30 給你ok？羅哥輸很重」，原告則回答「嗯」，隨後於14時36 分表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000-000 000＝571350，1/18＋000000－000000＝140750」（補字卷第35 頁、本院卷第77-79頁）；110年1月20日2時14分原告向被告表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000-00000 0＝571350，1/18＋000000－000000＝140750，1/00 00000」，被告回答「沒問題、收到」（補字卷第39頁）。足見原告確實係使用被告提供之投資帳戶操作股票，被告領得投資獲利後亦將部分之獲利給付予原告，如110年1月10日給付600,00 0元、110年1月18日給付300,000元，堪認原告主張兩造以被告帳號cwada共同進行投資，並約定被告應代為領取獲利後交予原告等情為真；又原告收取被告給付之獲利後，會將實際獲利與收款紀錄載明並結算被告應給付餘額予被告確認，且依上述原告記載之計算方式可知，減項與其當日收取被告給付之金額為一致，被告亦於110年1月20日2時35分對原告記載之3筆款項，即110年1月10日571,350元、1月18日140,7 50元、1月19日20,000元，表示「沒問題」，堪認被告確有未將原告獲利金額全部給付原告之情形。就其中571,350元部分，原告於110年2月8日10時26分向被告表示「林老師。我不喜歡跟人有金錢上的借貸。這樣朋友間感情容易受到傷害。年後試著看看能否從股票上一起賺回來。如果沒辦法賺到，可能也沒辦法再借給你。當初第一次571350，我想說既然有賺幫你一下先借急，但是說真的我不喜歡跟朋友間有金錢的借貸…（略）」，被告則回答「好的（輔以OK的手勢符號）」（本院卷第89-91頁）。查兩造間為朋友關係，衡情，若非兩造間真有借貸關係，原告理應不會突然在聊天的過程中正經嚴肅的表示被告有欠款以及不希望朋友間有金錢借貸等語，且若被告未向原告借款，殊無在原告表示「借急57 1350」等語後，仍予以肯定之回覆；足見原告主張兩造於11 0年1月10日就被告本應交付之獲利571,350元，已達成借款予被告之合意，而成立消費借貸契約乙節為真，是原告請求被告返還110年1月10日之571,350元借款部分為有理由，應予准許。　⒉至被告抗辯上開對話紀錄僅是兩造互相計算各自之獲利或虧損及建議應何時進場或自己有多少資金在操作讓他方知悉，並非共同投資分潤；且「571350」數字係原告自己之陳述，被告並未承認，被告僅回答不好意思，不能證明兩造間存在消費借貸關係等語。惟此抗辯與被告在對話過程中將自己之帳戶提供給原告使用，並給付原告900,000元獲利（1月10日 600,000元＋1月18日300,000元）等節顯然矛盾；又依上開LI NE對話紀錄可見被告是回答「好的（輔以OK的手勢符號）」，顯屬承認借款債務，已如上述，且「不好意思啦」乃係原告在向朋友即被告表示不便再借錢後，對被告所表達之客套說詞，被告之抗辯顯然係張冠李戴，難以憑採。　㈢110年1月18日、1月19日、1月29日、2月5日借款140,750元、 20,000元、46,650元、72,760元部分：　　遍觀兩造之LINE對話紀錄，兩造就110年1月18日、1月19日、1月29日、2月5日之款項均無提及「借貸」之字眼，又兩造間之金錢關係複雜，縱被告確有給付此4筆款項之義務，亦非必然為借貸關係，仍難排除返還投資獲利或不當得利之法律關係等各種可能性；雖從兩造之LINE對話紀錄可知，被告對於原告向伊請求1月19日之20,000元、2月5日之72,760 元，表示「可以先給你（即原告）」等語（補字卷第53頁），惟同意給付款項之原因多端，未必即是清償借款，是亦難逕以被告於對話中表示「可以先給你（即原告）」等語即認原告主張1月19日之20,000元、2月5日之72,760元確為借款。又除兩造間之LINE對話紀錄外，原告未提出其他證據證明兩造間就此4筆款項確實成立消費借貸關係，固然被告所辯亦有張冠李戴、不可採信之處，但原告舉證不足，仍難遽信原告此部分之主張為真。從而，原告請求被告返還280,160 元【140,750元（1月18日）＋20,000元（1月19日）＋46,650 元（1月29日）＋72,760元（2月5日）＝280,160元】之借款部分為無理由，不應准許。　㈣借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告向原告借款571,350元未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告已於113年3月21日以臺南水交社存證號碼00 0029存證信函為催告被告返還上開借款之意思表示，而被告收受後亦於113年4月16日以臺南東門存證號碼000075存證信函表示拒絕返還，有存證信函在卷可佐（補字卷第57-61頁），是本件原告於113年5月28日起訴時，距離其催告被告返還借款已逾1個月，惟被告仍未清償，自應負遲延責任，是原告請求被告給付571,350元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月9日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據；逾此範圍之請求（原告請求其餘借款 280,160元之本息部分），即屬無據。　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付571, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日(本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第39 2條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為9,360元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔6,270元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-13

TNDV-113-訴-1118-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1320號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周佑增洪敏智被告楊金柱楊水吉楊勝偉訴訟告知人即被代位人楊俊雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人楊俊雄與被告就被繼承人楊魩所遺如附表所示之遺產，應按其應繼分比例各1/4，分割為分別共有。二、訴訟費用新臺幣9,140元，由被告各負擔新臺幣2,285元，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人楊俊雄前積欠原告新臺幣（下同）859, 211元及其利息未清償，原告已取得臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107年度司促字第14583號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），惟原告於民國113年4 月8日對楊俊雄執行無結果、未獲清償，業經橋頭地院核發1 13年度司執字第23272號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，足見楊俊雄迄今仍積欠原告債務且無資力償還。因楊俊雄之父即被繼承人楊魩於100年2月22日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），楊俊雄與被告為楊魩之繼承人，應繼分各為1/4，系爭遺產已於110年6月24日辦理繼承登記完畢，現為楊俊雄與被告公同共有，惟楊俊雄怠於請求被告分割遺產，致原告無法對系爭遺產執行受償，為保全原告債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭執行名義、系爭債權憑證為證（本院卷第45-51頁）；復有土地登記謄本及異動索引、臺南市白河地政事務所110年收件普字第020230號繼承登記案相關資料（含土地登記申請書、繼承系統表、被繼承人之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、遺產稅核課證明書、切結書等）、家事事件公告查詢結果、楊俊雄近2年財產/所得資料、房屋稅籍資料等件在卷可憑（本院卷第85-153頁、第179頁及限閱卷），是本院依上開證據綜合調查結果，堪認原告主張為真。　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1148條第1 項前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查楊俊雄為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未清償完畢，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然楊俊雄怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位楊俊雄提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢遺產繼承人，除配偶外，依直系血卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。查楊魩之繼承人為其子楊金柱、楊水吉、楊勝偉、楊俊雄共4人，是楊俊雄與被告之應繼分各為1/4。　㈣民法第1164條所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院考量若將系爭遺產分割為分別共有，則全體繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損及被告之利益，亦可達成原告對楊俊雄繼承之應有部分強制執行之目的，暨審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情狀，認原告主張將系爭遺產按應繼分比例各1/4分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位分割遺產訴訟，兩造實互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造，按被告與被代位人之應繼分比例分擔，較為公允。本件訴訟費用為第一審裁判費9,140元，爰依上開應繼分比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號性質遺產明細權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 2 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 3 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 4 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 5 房屋臺南市○○區○○里0號即臺南市○○區○○○里○○○0號（未保存登記建物）全部

2024-11-13

TNDV-113-訴-1320-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2145號原告王俊傑訴訟代理人易弼國陳俊男陳芯儀被告廖明鋒廖順安廖順進蔡淑珍吳鴻訴訟告知人即抵押權人江黛蘋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、臺南市○○區○○段000地號土地分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號819(1)部分（面積77.30平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；編號819部分（面積1082.27平方公尺）由被告廖順安、廖順進及原告取得，並按原應有部分比例（即廖順安21/28、廖順進3/28 、原告4/28）維持共有。二、臺南市○○區○○段000○000地號土地合併分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號 830(1)部分（面積187.76平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；編號830部分（面積2628.59平方公尺）由被告廖順安、廖順進、蔡淑珍及原告取得，並按原應有部分比例（即廖順安20 0404/0000000、廖順進107145/0000000、蔡淑珍549595/000 0000、原告142856/0000000）維持共有。三、臺南市○○區○○段000地號土地准予變賣分割，所得價金由被告廖明鋒取得1/6、被告吳鴻取得1/2、原告取得1/3。四、訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下分稱819、830、831、860地號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表一所示，系爭土地依法令及物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟未能以協議定分割之方法。又819地號土地目前為空地，地上有棚架供鄰居使用種菜，可隨時拆除；830、860地號目前皆為雜草叢生之空地；831地號土地上雖有未保存建物2棟，但已不堪使用，無法知悉為何人所有，考量系爭土地面積、共有人人數、權利範圍及共有人之意願，爰請求將819、830、 831地號土地分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年 7月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示，並將860地號土地准予變價拍賣。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：　㈠被告廖順安、蔡淑珍：同意原告所提之分割方案，亦同意本件不送鑑價找補。　　㈡被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查819地號土地為原告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒所共有；830、831地號土地為原告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒、蔡淑珍所共有； 860地號為原告與被告廖明鋒、吳鴻所共有，應有部分均如附表一所示，系爭土地使用分區均為住宅區，830、831地號土地相鄰，有土地登記謄本、空拍圖、使用分區證明在卷可稽（調字卷第43-61頁、本院卷第53-65頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，然兩造無法協議分割。從而，原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：ㄧ、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2 項、第4項分別定有明文。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，民法第824條第5項、地籍測量實施規則第224條分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查：　⒈819地號土地為雜草叢生之空地，沒有地上物，有一些農作物，東鄰臺南市○○區○○段000地號土地、南鄰同段820地號土地（下分稱818、820地號土地，現均作為道路使用）；830、8 31地號土地上雜草叢生，有二、三棟磚造地上物，但已毀損不堪使用，另有一些農作物，其中830地號土地西鄰818地號土地，831地號土地南鄰臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 829地號土地，現作為道路使用）；860地號土地為雜草叢生之空地，有原告提出之空拍圖、現場照片為證（本院卷第53 -59頁、245-253頁），且經本院會同地政人員履勘現場（本院卷第217頁）。又本件僅原告提出如附圖所示之分割方案，被告皆未提出方案，且到場被告廖順安、蔡淑珍均表示同意原告之分割方案（本院卷第411頁），其餘被告則未具狀表示意見，合先敘明。　⒉本院審酌819、830、831土地以原物分配並無困難，且830、8 31地號相鄰、使用分區均為住宅區、全體共有人亦相同，為防止土地細分，增加土地經濟效益，依原告之請求將830、8 31地號土地予以合併複丈分割，對於全體共有人而言應屬有利。又依原告方案，各共有人分得之面積與應有部分持分一致，並均得經由818地號土地通行，無明顯不利於各共有人；且被告廖順安、廖順進、蔡淑珍均表示願與原告就其所提之分割方案維持共有。本院審酌上開共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認819、830、831地號土地採如附圖所示之原告方案，應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項、第2項所示。另考量819 、830、831地號土地皆採原物分配，被告廖明鋒取得之土地面積與應有部分換算一致，亦與依公告現值換算後之價值相同，其他共有人依原應有部分換算後，就分配之土地維持共有，無共有人所受分配不利於他人之情形，本院認應無金錢補償（找補）之必要；又經本院函請兩造對於「本件是否有金錢補償之必要」乙節表示意見，無共有人表示意見，且原告及被告廖順安、蔡淑珍於言詞辯論期日均表示同意不送鑑價找補（本院卷第411頁），是各共有人間無庸互為金錢補償，併予敘明。　⒊本院審酌860地號土地面積為90.29平方公尺，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將860地號土地分割予各共有人，則以部分共有人最小應有部分1/6計算，受分配面積僅約15平方公尺，難以有效利用，且將使法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值。兼衡860地號之共有人中僅原告提出變價分割之方案，其餘共有人即被告廖明鋒、吳鴻均未提出分割方案，亦未表示意見等情。可知860地號之共有人均未表明願意將860地號土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，若將系爭土地原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，是為尊重共有人之意願及避免再生金錢補償糾紛，亦不宜將系爭土地原物分配予部分共有人，足認860地號土地顯有原物分割困難之情事。再者，依民法第824條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭不動產之所有權。則變價方式分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭不動產之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。是86 0地號土地採變價分割，所得價金按原告與被告廖明鋒、吳 鴻所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧860 地號土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法，爰判決如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認819、830、831地號土地以如附圖所示方案分割；860地號土地准予變價分割，應屬適當、公允，爰判決如主文第1至3 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：共有人 819地號土地 830地號土地 831地號土地 860地號土地被告廖順安 7/10 23/50 1/10 被告廖順進 1/10 1/10 1/10 被告廖明鋒 1/15 1/15 1/15 1/6 原告王俊傑 2/15 2/15 2/15 1/3 被告蔡淑珍 24/100 3/5 被告吳鎮鴻 1/2 附表二：（以持有面積/全部面積）所有權人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）被告廖順安 33/100 被告廖順進 10/100 被告廖明鋒 7/100 原告王俊傑 14/100 被告蔡淑珍 35/100 被告吳鎮鴻 1/100

2024-11-13

TNDV-112-訴-2145-20241113-2

簡上

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第151號上訴人鄭曉如訴訟代理人郭子維律師被上訴人亮麗專業洗衣有限公司法定代理人郭瀚文上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，原定民國113年12月30日下午3時準備程序期日取消。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-12

TNDV-113-簡上-151-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第40號上訴人施淑美被上訴人胡俊明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院臺南簡易庭112年度南簡字第725號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應另給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔五分之一；其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易程序第二審之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人即原告於原審請求被上訴人即被告給付上訴人新臺幣（下同）211,505元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第149頁）。原審判決被上訴人應給付上訴人36,005元，及自112年4月24日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審敗訴部分不服提起上訴，復於本院為訴之追加，歷經數次變更，末請求被上訴人應再給付上訴人51,126元（計算式詳如後述），亦一併變更法定遲延利息為自113年9月23日準備程序筆錄影本送達被上訴人翌日即113年9年26日起算（見本院卷第187頁、第177頁），經核分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、上訴人主張：　㈠兩造前於109年6月2日簽訂租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租其與訴外人即其配偶張晉福共有之坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱五王段土地）和路面，約定租期自109年 6月2日起至110年6月1日止，租金為每月7,000元（下稱五王段土地租約）；復於110年2月2日簽訂租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租五王段土地及坐落其上張晉福所有，門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0弄0號之房屋（下稱中華一路房屋）1樓客廳部分，約定租期自110年2月2日起至113年2月1 日止，租金為每月11,000元（下稱中華一路房屋租約）；嗣因中華一路房屋於112年2月5日經上訴人委請之建築師評估後建議拆除，上訴人遂於112年2月19日終止中華一路房屋租約，再於同日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租其所有門牌號碼臺南市○○區○○路000號之房屋（下稱中正路房屋）1樓店面，約定租期自112年2月19日起，未定租賃期限，租金為每月11,000元（下稱中正路房屋租約）。另依中華一路房屋租約第4條、第9條約定，承租人於租期屆滿時應按原狀交還出租人，如不即時遷讓，出租人得按月至遷讓之日止，請求每月按租金5倍計算之違約金；承租人違約致出租人涉訟支出之律師費用應由承租人負擔；依中正路房屋租約第5條約定，雙方提前解約（本院按：應為終止）須於1個月前告知，違約時須支付以1個月租金計算之違約金。　㈡詎兩造於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約後，上訴人於112年2月28日前往中華一路房屋查看時，發現被上訴人仍未自中華一路房屋遷出，擺放物品有增無減，已逾期搬離中華一路房屋，且未將中華一路房屋兩側即臨58巷2弄、五王段土地外側設置之圍籬回復原狀，違反中華一路房屋租約第4條約定；另自109年5月25日起至112年2月28日止擅自使用中華一路房屋2樓部分，復於原審自陳在112年3月2日後繼續使用中華一路房屋外路邊1、2個星期，無法律上原因受有相當於租金之利益，使上訴人受有相當於租金之損害。且被上訴人遲未給付中正路房屋租約第1個月之租金，又於112年 2月28日以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知上訴人自112年3 月2日起終止契約，違反中正路房屋租約第5條應於1個月前提前告知之約定，其後亦未將鐵門鑰匙遙控器交還，將水電費付清，致上訴人額外支出費用；嗣上訴人提起本件訴訟又向律師諮詢支出費用，依約應由被上訴人負擔。為此，依中華一路房屋租約、中正路房屋租約即租賃契約及不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人給付262,631元等語【計算式：逾期搬離中華一路房屋之違約金11,000元＋圍籬修復費用44,460元＋自109年5月25日起至112年2月28日止使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利161,166元＋112年3 月2日後使用中華一路房屋外路邊半個月相當租金之不當得利5,500元＋中正路房屋租約第1個月租金11,000元＋提前終止中正路房屋租約之違約金11,000元＋遙控器6,250元＋清潔費2 ,000元＋水電費255元＋律師諮詢費10,000元＝262,631元】。　㈢於原審聲明：被上訴人應給付上訴人211,505元，及自112年3 月2日起算之法定遲延利息。原審判決被上訴人應給付上訴人36,005元（本院按：即使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利16,500元、遙控器、清潔費、水電費合計8,505元、提前終止中正路房屋租約之違約金11,000元），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人175,500元【計算式：上訴人原審請求211,505 元－原審判決勝訴部分36,005元＝175,500元】，及自113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被上訴人應另給付上訴人51,126元【計算式：於本院請求合計 262,631元－原審請求211,505元＝51,126元】，及自113年9月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：伊和上訴人承租兩個地方，原本是承租中華一路房屋旁邊的空地在路邊賣菜，後來租中華一路房屋1樓當倉庫。上訴人說樓上清理後可以用，但我沒有用，直到11 1年11、12月左右才請我朋友太太幫我整理2樓，把1樓箱子搬上去。後來上訴人叫建築師、結構師來看，說中華一路房屋是危樓，要拆除中華一路房屋，在112年2月19日終止中華一路房屋租約，伊有同意。上訴人要伊搬走的時候，又說有另外1間中正路房屋可以出租，叫伊先把東西搬過去放，說合約可以延續過去，下個月初即3月2日再付租金，一直叫伊去中正路賣賣看，伊和上訴人表示那邊不是菜市場，不是伊經營的方式，後來因為上訴人多次遊說，且伊已經把部分東西搬過去了，才和上訴人簽訂中正路房屋租約，再交付上訴人現金10,000元，加上中華一路房屋租約原有押金1,000元合計11,000元，作為中正路房屋租約押金。後來兩造在112 年2月底發生糾紛，伊就說告知上訴人不要租了。上訴人提出中華一路房屋外圍籬的街景照片不是伊承租時的現況，圍籬當時已經倒塌，上訴人叫伊拆掉後放到中華一路房屋2樓，圍籬一直都放在那邊等語置辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）。四、得心證之理由：　　　㈠經查，兩造前於109年6月2日簽訂五王段土地租約，由被上訴人向上訴人承租五王段土地和路面，約定租期自109年6月2 日起至110年6月1日止，租金為每月7,000元；復於110年2月 2日簽訂中華一路房屋租約，由被上訴人向上訴人承租五王段土地及中華一路房屋1樓客廳部分，約定租期自110年2月2 日起至113年2月1日止，租金為每月11,000元；嗣因中華一路房屋之結構安全性能評估建議拆除，兩造又於112年2月19 日合意終止中華一路房屋租約，並於同日簽訂中正路房屋租約，由被上訴人向上訴人承租中正路房屋1樓店面，約定租期自112年2月19日起，未定租賃期限，租金為每月11,000元，復經被上訴人於112年2月28日以LINE告知上訴人自112年3 月2日起終止契約等情，業經上訴人提出五王段土地租約、中華一路房屋租約、中正路房屋租約影本各1份、LINE對話紀錄截圖影本2份為證（見簡字卷第79頁、第35頁，調字卷第21頁、第13頁，簡字卷第64頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第147頁至第148頁、第149頁）。此部分之事實，先堪認定。　㈡上訴人另主張被上訴人依租賃契約應負違約金及賠償責任，且無法律上原因受有相當租金之不當得利，則均為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，本院分述如下：　⒈逾期搬離中華一路房屋之違約金：　　上訴人主張中華一路房屋租約終止後，上訴人於112年2月28 日前往中華一路房屋查看，發現被上訴人仍未自中華一路房屋遷出，擺放物品有增無減，逾期搬離已違反中華一路房屋租約第4條約定等語。依中華一路房屋租約第4條固約定：承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，到期日按原狀交還出租人，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓時，出租人每月得向承租人請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止等語（見簡字卷第35頁）。然查中華一路房屋租約係經兩造合意終止，此為兩造所不爭之事實（見本院卷第149頁），以中華一路房屋租約為定期租賃契約，即被上訴人本得預期在原定租期屆滿前繼續使用，於租期將至時計畫搬遷，嗣兩造因房屋結構安全考量合意提前終止，本屬締約時所未能預料之情事，自無要求被上訴人於終止同日遷出之可能，此均與條文約定之「租期屆滿」或「到期日」不符，已難再依原契約約定履行，應另依兩造終止時之意思表示探求當事人之真意，以合於契約目的、交易習慣及誠信原則等方式解釋，決定被上訴人之搬遷期限。而中華一路房屋租約終止後被上訴人應何時搬離，參諸上訴人所述：沒有跟他講時間，我們當時沒有約定要何時搬空；（受命法官問：當時有給被上訴人清空中華一路的寬限期？）就是請上訴人儘速搬，是為了被上訴人的安全，沒有明確約定期間等語（見本院卷第150頁），足徵上訴人確有應允一定搬遷之寬限期，且並未明定日期。至上訴人雖於113年10月30日稱伊給被上訴人10天時間等語（見本院卷第191頁），惟與其於本院準備程序所述不符，自難逕採；另被上訴人抗辯上訴人於112年2月25日命其於3日內清空，則為上訴人所否認（見本院卷第152頁），亦難憑採。既無證據證明兩造有明確約定搬遷之履行期間，且被上訴人已於112年3月2日清空點交（見簡字卷第22頁），自難認有何逾期搬遷或違約之情形。從而，此部分請求，即難認有據。　⒉圍籬修復費用：　①上訴人主張被上訴人搬離後，並未將中華一路房屋外側設置之圍籬回復原狀，違反中華一路房屋租約第4條約定，請求被上訴人賠償圍籬之修復費用。查中華一路房屋南、西、北三面臨路，依序為南側之中華一路、西側之中華一路58巷及北側之中華一路58巷2弄（見簡字卷第75頁）；其中南側部分，上訴人已於原審提出Google街景照片、現場照片影本各 1張為證（見簡字卷第67頁，調字卷第24頁），被上訴人亦自陳：有2片是我拆除，是拆掉中華一路綠色的鐵皮，我放在2樓；中華一路的圍籬是我拆的等語（見本院卷第151頁、第152頁），西側部分比對原審卷附111年8月之街景照片及上訴人所提照片，出租時原有之圍籬改成側門（見簡字卷第 49頁，調字卷第17頁），亦與被上訴人稱：那邊就是封起來的圍籬跟鐵片，我朋友把西側圍籬切成兩個門片等語一致（見本院卷第190頁），自難謂被上訴人有依中華一路房屋租約第4條約定將租賃物之現況回復原狀。惟就北側部分，被上訴人稱該處沒有圍籬，只有雜物，圍籬當時已經倒塌等語（見本院卷第151頁、第188頁）。上訴人雖提出現場照片、 Google街景照片影本各1紙（見本院卷第133頁、第165頁），可見被上訴人改建為伸縮門之中華一路58巷2弄處先前確有圍籬架設，然上開街景照片拍攝時間為107年8月間，時間距系爭中華一路房屋租約簽訂之110年2月間超過2年，應不足以證明兩造簽約時之房屋外觀，被上訴人既仍爭執上開街景照片為承租時之現況（見本院卷第188頁），即應由上訴人就租賃物交付時之「原狀」負有證明之責，惟上訴人並未提出其他證據供本院調查，自難為其有利之認定。據此，上訴人主張被上訴人未將圍籬回復原狀，應限於南側之中華一路、西側之中華一路58巷兩側，北側之中華一路58巷2弄部分，則屬不能證明。　②復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。上訴人請求被上訴人賠償圍籬修復費用，固經其提出報價單影本1紙為證（見本院卷第77頁），觀上開報價單記載報價圍籬為24.7公尺、合計44,460元，然上訴人自陳被上訴人將圍籬放置在中華一路房屋2樓，現在放在五王段土地空地（見本院卷第126頁、第174頁、第 94頁），縱因被上訴人自行將西側圍籬改裝為側門，致圍籬數量有所減少，上訴人所受之損害應為被上訴人未將圍籬「回復原狀」之損害，即未歸位之圍籬重新架設之支出，僅損壞之圍籬得重新訂製，且須計算折舊，非謂上訴人得以施作全部圍籬之新品費用請求賠償。惟本院審酌上訴人仍已證明其南側、西側圍籬未經回復原狀受有損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌臺南市建築圍籬施工之市場價格、清理搬運等附屬工作所需收費行情，且固定圍籬為金屬造、損壞重新施作部分依營建用附屬設備之使用年限予以折舊等節，酌定上訴人因被上訴人未回復原狀之損害應為12,000 元，此部分請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　⒊自109年5月25日起至112年2月28日止使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利：　　上訴人主張被上訴人自109年5月25日起使用中華一路房屋2 樓，無法律上原因受有相當於租金之利益。上訴人主張被上訴人自109年5月25日起無權占用中華一路房屋2樓，無非係以上訴時提出之LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷第72頁、第19頁至第20頁），及被上訴人於113年8月19日準備程序時所述「我朋友的太太幫我整理2樓，再幫我把1樓的箱子搬上去，大概在過年前半個月左右」等語為據（見本院卷第175 頁、第152頁）。惟上開109年5月25日、109年6月2日LINE對話紀錄截圖內之訊息均為上訴人發送，僅見上訴人於叫被上訴人將圍籬放置在2樓，並對被上訴人稱「連2樓整理好也可以用」、「看你要租多少」等語，被上訴人並無任何回覆，亦未見有上訴人所述「（受命法官問：被上訴人有明確說要承租嗎？）5月25日被上訴人有提出這個要求」等語（見本院卷第71頁）所指之情形，自不能僅以上訴人告知被上訴人 2樓得租用之時點，逕認被上訴人已未經其同意開始使用。至被上訴人於113年8月19日準備程序上開陳述，對照其於原審所述「原告跟我說房子樓上清理後可以使用，但是我都沒有用，直到111年11、12月左右，我打電話問原告說可否把一些紙箱搬到樓上，原告說可以，要我自己去清理，因為樓上都是一些廢棄物，後來我請我朋友的老婆幫我清理，之後原告自己也有到現場來看並說看起來很乾淨，因為之前通往 2樓的樓梯都被雜物堆滿，很難走上去2樓，所以承租這間屋子的這1、2年我都沒有上去樓上看」等語（見簡字卷第56頁），及於113年10月30日本院言詞辯論時所述：「我使用2樓是解約那年的過年前，我過年前才搬紙箱過去。在那之前，我連2樓都沒有上去過」等語（見本院卷第189頁、第152頁），其自陳使用中華一路房屋2樓之始末及時間並無齟齬，從未敘及有自上訴人主張之109年5月25日開始使用。此外，上訴人並未提出其他證據供本院調查，況中華一路房屋為上訴人配偶張晉福所有，有上訴人原審提出之建物所有權狀影本1紙在卷可稽（見簡字卷第137頁），上訴人既非中華一路房屋之所有權人，亦非占有使用收益之利益所應歸屬之權利人，是除原審判決3個月被上訴人並未上訴而告確定之部分外，均屬不能證明，此部分請求，自無足採。　⒋112年3月2日後使用中華一路房屋外路邊半個月相當租金之不當得利：　　上訴人主張被上訴人於原審自陳在112年3月2日點交後繼續使用中華一路房屋外路邊1、2個星期，亦無權占用受有不當得利等語，且僅有被上訴人之陳述為據（見本院卷第153頁）。查被上訴人雖曾於原審自陳：在2月28日搬走後有在中華一路路邊擺攤1、2週等語（見簡字卷第59頁），然僅被上訴人「中華一路」、「路邊」等陳述，仍無從得知其實際擺攤位置為何，是否為五王段地號土地即中華一路房屋租約約定之承租範圍，對此上訴人亦未舉證以實其說，自難遽認被上訴人在點交後仍有繼續占有、使用租賃標的物或上訴人所有之土地，即難謂受有相當租金之不當得利，此部分請求，應屬無據。　⒌中正路房屋租約第1個月租金：　　上訴人復主張兩造簽訂中正路房屋租約後，並未繳納第1個月租金等語。承前，兩造係於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約，依中華一路房屋租約第1條約定，雙方租期自1 10年2月2日起至113年2月1日，租金應於每月2日，至遲每月 5日前繳納（見簡字卷第35頁），即約定以1個月為租金支付之期限，自當月2日計至次月1日為1期。被上訴人辯稱中正路房屋租約係延續中華一路房屋租約（見簡字卷第56頁，本院卷第149頁），依其審理時所述：上訴人說中華一路的租金延續過去中正路那邊，所以如果要繼續繳租金也應該從3 月初開始繳，我們租金是月初就先付等語（見本院卷第189 頁），即被上訴人確已繳納中華一路房屋租約112年2月2日至112年3月1日應繳之當期租金11,000元，上訴人亦未對此爭執，僅稱：原則是這樣沒錯，但原審法官幫我發現被上訴人兩邊同時使用，且被上訴人中華一路房屋東西有增無減，根本沒有搬，我在2月28日去看才知道，所以不能只給我1份租金等語（見本院卷第190頁），嗣上訴人於113年9月23日準備程序亦稱：我是請被上訴人2月19日終止後儘速搬離，我到2月28日才回去看，發現東西有增無減，因為被上訴人爭執他租金是繳到3月2日，可以繼續使用，如果他有清空我就同意他拿中華一路剩下12天去抵中正路的契約等語（見本院卷第174頁），稽之中正路房屋租約雖係於112年2月19日簽訂，然契約第3條亦約定每月2日，至遲每月5日前繳納（見調字卷第21頁），適與中華一路房屋租約係於月初繳租，且每期計至次月1日銜接，堪認兩造於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約並簽訂中正路房屋租約時，確有以中華一路房屋租約租金抵付中正路房屋租約之約定存在。上訴人雖主張被上訴人同時使用中華一路房屋及中正路房屋兩處，惟被上訴人於點交前占用中華一路房屋，係因兩造合意終止後之寬限期，且並未約定明確搬遷期限，並非基於租賃契約，另上訴人主張被上訴人在點交後使用中華一路房屋外路邊半個月，則無證據證明為中華一路房屋租約之承租範圍，均如前述，亦無上訴人所述「原審法官發現同時使用」之情形，即僅自112年2月19日起使用中正路房屋乙處，仍應依租賃契約支付對價。至上訴人稱「如果他有清空我就同意他拿剩下12天去抵中正路的契約」云云，應屬被上訴人搬離中華一路房屋有無逾期違反契約之問題，不應與中正路房屋租約混為一談。又上訴人雖請求被上訴人繳納中正路房屋租約第1 個月租金11,000元，然被上訴人依約應於每月2日繳租，並非19日，故第2期係自112年3月2日起算，即上訴人得請求之第1個月租金並非足月，且因中正路房屋租約簽訂時間在中華一路房屋租約終止後，並無兩份有效之租賃契約同時存在，兩處租金數額相同，據此，被上訴人繳納中華一路房屋之租金按比例計至112年2月19日終止之時，其餘部分適得抵付中正路房屋租約自112年2月19日簽約之時起，計至112年3月 1日止非足月之第1個月租金。則此部分請求，亦難認有據。　⒍律師諮詢費：　　上訴人主張其因本案支出律師諮詢費，業經其提出煒城法律事務所收據影本1紙為證（見本院卷第51頁）。被上訴人僅稱：上訴人找誰諮詢和我無關、契約內容我沒有注意看（見本院卷第125頁、第151頁至第152頁），然中華一路房屋租約第9條、中正路房屋租約第9條均已約定出租人因涉訟所繳納之律師費用應由承租人負擔（見本院卷第35頁，調字卷第 21頁），被上訴人固以前詞置辯，實則並未爭執上開收據記載之律師費用係因本件租賃爭訟所支出，依約即應由被上訴人負擔。此部分請求，應屬有據。　⒎第按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631 號判決意旨參照）。查中華一路房屋租約業經兩造合意終止，中正路房屋租約經被上訴人提前終止，均如前述，現已無租賃關係存在，被上訴人抗辯於簽訂中正路房屋租約時交付上訴人現金10,000元，加上中華一路房屋租約原有押金1,00 0元作為中正路房屋租約押金，上訴人並未爭執（見本院卷第188頁），依前開說明，無須當事人另為意思表示，在租賃關係消滅後當然抵充。據此，被上訴人應給付圍籬回復原狀之必要費用12,000元、律師諮詢費10,000元，扣除押租金後上訴人尚得請求被上訴人給付11,000元【計算式：12,000 元＋10,000元－11,000元＝11,000元】，逾此範圍之請求，均屬無據。至上訴人雖稱其於起訴時已將押租金自請求總金額中扣除（見本院卷第188頁），惟本件上訴人並非全部勝訴，係由本院正面逐一論列上訴人各項請求有無理由，再將被上訴人交付之押租金自上訴人有理由之數額計算抵充，並無重複扣除之問題，併此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被上訴人在受上訴人催告而未為給付時，始負遲延責任。上訴人於本院113年9月23日準備程序時當庭為最後1次訴之變更追加，經本院於113年9月25日將同日準備程序筆錄影本送達被上訴人，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第177頁），發生催告效力，依此，上訴人請求被上訴人給付11,000元，自113年9月23日準備程序筆錄影本送達被上訴人翌日即113年9年26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，上訴人依租賃契約及不當得利法律關係，請求被上訴人再給付上訴人175,500元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其租約終止及效期認定之理由雖屬不當，但依其他理由可認為正當，仍應予以維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人應給付上訴人11,000元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449 條第2項、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐安傑上列正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-12

TNDV-113-簡上-40-20241112-1

補

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1083號原告劉明達訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告陳怡君上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號裁定意旨參照）。查本件原告即債權人劉明達起訴聲明，本院113年度司執字第54768號強制執行事件於民國113 年9月29日所製作之分配表（下稱系爭分配表），所列被告即債權人陳怡君次序7分得之新臺幣（下同）27,672元、次序14分得之591,759元、次序15分得之586,233元、次序16分得之753,973 元、次序17分得之1,102元，均應予剔除，不得列入分配；若依原告聲明剔除上開被告於系爭分配表所列債權後，原告分配額為 3,621,423元，有本院民事執行處113年11月5日函文在卷可查（本院卷第59-66頁），則原告主張因變更系爭分配表而得增加之分配額，應為1,537,774元【計算式：3,621,423元－2,083,649元＝1,537,774元】。從而，本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,537, 774元，應徵收第一審裁判費16,246元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第四庭法官陳永佳如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳玉芬

2024-11-11

TNDV-113-補-1083-20241111-1

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第193號聲請人丁瑩男相對人丁德源上列聲請人因本院113年度訴字第1692號請求所有權移轉登記事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：原告郭德福起訴請求相對人即被告丁德源應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地之所有權（應有部分 1/4）移轉登記予原告，經本院以113年度訴字第1692號請求所有權移轉登記事件受理在案（下稱系爭訴訟）；惟相對人因腦梗塞造成失能合併失語，無法清楚表達意思，且因關節僵硬不宜久坐，已長期臥床，實不能為意思表示或受意思表示，有為其選任特別代理人之必要；聲請人為相對人之長子，願擔任相對人之特別代理人，爰依民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。依上開規定之文義觀之，民事訴訟法第51條第1項規定得聲請受訴法院之審判長，為被告選任特別代理人者，應以原告或得為原告之人為限，被告或第三人均不得為此聲請，受訴法院之審判長亦不得逕依職權為選任，如逕依職權為被告選任特別代理人，其選任不生效力；至同條第2項規定，係於無訴訟能力人有對他人提起民事訴訟之必要時，即無訴訟能力人有為原告之必要時，始得由無訴訟能力人之親屬或利害關係人，為選任代理人之聲請。亦即民事訴訟法第51條第1項係有關為被告選任特別代理人之規定，同條第2項則係有關為原告選任特別代理人之規定（最高法院62年度台上字第2807號判決、臺灣高等法院85年度抗字第117號裁定、臺灣高等法院105 年度上字第186號判決意旨參照）。　三、經查：本件相對人係系爭訴訟之被告，依前揭規定及說明，得為其聲請選任特別代理人者，以系爭訴訟之原告或得為原告之人為限。聲請人以相對人之長子身分，依民事訴訟法第 51條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-08

TNDV-113-聲-193-20241108-1