Know99判決書

搜尋結果：陳漢

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度嘉小移調字第7號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳漢誠相對人林敏慧即林光雄之繼承人上列當事人間114年度嘉小移調字第7號清償借款事件於中華民國 114年1月21日下午2時52分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏黃征雄侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人陳漢誠相對人林敏慧即林光雄之繼承人調解成立內容：一、相對人願於繼承被繼承人即債務人林光雄之遺產範圍內給付聲請人新臺幣20,747元，及自民國99年7月16日起至104年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、聲請費用由相對人於繼承被繼承人林光雄之遺產範圍內負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人陳漢誠相對人林敏慧即林光雄之繼承人調解委員朱燕文黃秀敏黃征雄侯錦英中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官江柏翰

2025-01-21

CYEV-114-嘉小移調-7-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3928號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇士迪住○○市○○區○○○路0段00巷00號00 樓○○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36634 號），本院判決如下：　　主　文蘇士迪犯如附表編號1至7宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至7宣告刑欄所示之刑。未扣案蘇士迪如附表編號1至7宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、本件被告蘇士迪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「00000000000 00」，更正為「000000000000」；證據並所犯法條欄一編號 1證據名稱欄「警詢」刪除之；編號3、6、7、9均不引用；附件附表編號4匯款時間欄「10時35分」，更正為「17時49 分」；證據部分，補充「被告於113年12月31日本院準備程序及審理中之自白（見本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以起訴所指方式，對告訴人7 人施用詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人7人之受騙金額，暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1至7宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　五、公訴不受理部分：　　㈠、另公訴意旨略以：被告明知其無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附件附表編號3 、6、7、9所示匯款時間前某時，以附表編號3、6、7、9所示方式與附表編號3、6、7、9所示之人聯繫，並以附表編號 3、6、7、9所示詐騙方式，分別詐騙附表編號3、6、7、9所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表編號3、6、7 、9所示匯款時間，將附表編號3、6、7、9所示詐騙金額，匯至其所申設使用之中國信託國際商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）內。因認被告就該部分均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（下稱「本案」）。㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。㈢、經查，被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年9月4日以113年度偵字第4250 7號提起公訴，於同年113年9月20日繫屬本院113年度審易字第3750號（下稱前案）等情，有上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽。經核本案附件附表編號3、6、7、9所載犯罪事實與前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴人，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告訴人受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年10月1日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年10月1日新北檢貞孝 113偵36634字第1139125427號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年9月20日）之後，依上開規定，爰就被告被訴有關如附件附表編號3、6、7、9所示告訴人之犯行部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號4 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號5 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣參仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號8 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號10 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號11 蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蘇士迪之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36634號　　被　　　告　蘇士迪　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇士迪明知其無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示匯款時間前某時，以附表所示方式與附表所示被害人聯繫，並以附表所示詐騙方式，分別詐騙附表所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至其所申設使用之中國信託國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。二、案經如附表所示之人訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇士迪於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人陳均綸於警詢之指訴、匯款憑證如附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人吳博揚於警詢之指訴、臉書訊息截圖、匯款憑證如附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人黃乙淋於警詢之指訴、臉書社團及對話紀錄截圖如附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴人李家宏於警詢之指訴、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖、通話紀錄、轉帳憑證、對話紀錄截圖如附表編號4所示之犯罪事實。 6 告訴人李益宗於警詢之指訴、對話紀錄截圖如附表編號5所示之犯罪事實。 7 告訴人謝宇豪於警詢之指訴、匯款憑證、對話紀錄截圖如附表編號6所示之犯罪事實。 8 告訴人張筠於警詢之指訴、轉帳憑證、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖、對話紀錄截圖如附表編號7所示之犯罪事實。 9 告訴人陳漢庭於警詢之指訴、對話紀錄截圖、匯款憑證如附表編號8所示之犯罪事實。 10 告訴人范榆君於警詢之指訴、匯款憑證、通話紀錄、對話紀錄截圖、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖如附表編號9所示之犯罪事實。 11 告訴人葉子豪於警詢之指訴、通話紀錄、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖、對話紀錄截圖、臉書相機社團截圖、匯款憑證如附表編號10所示之犯罪事實。 12 告訴人蕭宇廷於警詢及偵查中之指訴、匯款憑證、通話紀錄、臉書帳號「Louis Su」個人頁面截圖、告訴人貼文截圖、對話紀錄截圖如附表編號11所示之犯罪事實。 13 本案帳戶之開戶資料及交易明細本案帳戶由被告所申設，且有如附表所示之款項匯入之事實。二、核被告蘇士迪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告對附表所示被害人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告為本案犯行所詐得之款項，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁附表編號被害人詐騙時間（民國）詐騙及聯絡方式匯款時間金額 (新臺幣) 1 陳均綸（有提告） 113年4月18日告訴人於臉書刊登收購相機，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月18日12時20分 1萬8,500 113年4月18日22時46分 2,000 2 吳博揚（有提告） 113年4月15日告訴人於臉書刊登收購相機，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月15日11時16分 2萬3,500 113年4月19日14時42分 1萬1,500 113年4月19日19時16分 1萬2,500 3 黃乙淋（有提告） 113年4月24日告訴人於臉書刊登收購相機鏡頭，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月25日10時35分 1萬7,000 4 李家宏（有提告） 113年4月25日告訴人於臉書刊登收購電腦軟體處理器，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月25日10時35分 1萬 113年4月25日21時38分 4,000 113年4月26日21時37分 3,200 5 李益宗（有提告） 113年4月25日告訴人於臉書刊登收購相機零件，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月25日23時13分 3,060 6 謝宇豪（有提告） 113年4月22日告訴人於臉書刊登收購相機鏡頭，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月22日2時30分 1,000 113年4月22日11時21分 9,000 113年4月22日14時58分 6,000 113年4月23日10時10分 205 7 張筠（有提告） 113年4月13日告訴人於臉書刊登收購相機，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月14日13時37分 4,000 8 陳漢庭（有提告） 113年4月16日告訴人於臉書刊登收購相機背帶，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月16日11時19分 1,500 9 范榆君（有提告） 113年4月13日告訴人於臉書刊登收購相機鏡頭，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月13日21時44分 6,500 113年4月14日12時14分 3,000 113年4月14日19時59分 2,000 113年4月15日14時13分 3,000 113年4月25日8時28分 400 10 葉子豪（有提告） 113年4月17日告訴人於臉書刊登收購相機，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月17日15時28分 6,000 113年4月17日18時33分 650 11 蕭宇廷（有提告） 113年4月26日告訴人於臉書刊登收購相機鏡頭，蘇士迪看見後以臉書帳號「Louis Su」主動私訊聯繫，詐稱有商品可出售給被害人。 113年4月26日14時44分 1萬2,000

2025-01-21

PCDM-113-審易-3928-20250121-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司執字第9860號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳漢誠相對人即債務人陳俊雄楊美蓮上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟查其應執行標的物所在地不明，且債務人之住所地係於新北市土城區，此有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿上為正本係照原本作成。

2025-01-21

TNDV-114-司執-9860-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第702號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李建勳韵男民國00年00月00日生選任辯護人凃逸奇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第156號），本院判決如下：　　主　文李建勳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建勳為金固機械工程有限公司（址設宜蘭縣○○市○○路00巷00號）之負責人，其前因資金週轉，曾多次向告訴人百季實業股份有限公司（下稱百季實業公司，現任負責人陳漢偉，址設新北市○○區○○街000巷0號4樓）商借支票使用，而與告訴人百季實業公司人員熟識，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造有價證券等犯意，於民國 111年12月21日下午4時許，乘時任百季實業公司負責人莊坤霖外出洽公之機會，至上址百季實業公司內，向該公司之行政人員施貝蒂佯稱：先前已獲莊坤霖同意出借新臺幣（下同）173萬6,400元，可逕由施貝蒂分別開立面額100萬元、73 萬6,400元、開票日期均空白之支票各1紙，交由被告李建勳使用云云，致施貝蒂陷於錯誤，當場開立面額100萬元（支票號碼：UA0000000號，下稱本案支票）、73萬6,400元（支票號碼：UA0000000號）、付款銀行聯邦商業銀行和平分行（下稱聯邦銀行和平分行）、發票人百季實業公司之支票各 1紙後，將之交付被告李建勳。被告李建勳則於收受上開2紙支票後，明知應與莊坤霖確認告訴人百季實業公司之財務調度情形及經莊坤霖授權後，始能於前述支票上填寫開票日期而行使兌現，竟未經莊坤霖同意，擅自於本案支票日期欄填寫「111年12月30日」，偽造本案支票後，再於背書人欄填寫「李建勳 Z000000000」等內容，於不詳時間，將本案支票轉讓與不知情之桔豐科技股份有限公司（下稱桔豐公司）負責人徐毓豐，徐毓豐則於111年12月30日某時許，持本案支票至臺北市○○區○○○路0段000號之兆豐國際商業銀行金控總部分行（下稱兆豐銀行金控總部分行）營業部，提示於該分行承辦行員而行使之，致生損害於告訴人百季實業公司、聯邦銀行和平分行、兆豐銀行金控總部分行管理支票兌現之正確性，惟因百季實業公司於聯邦銀行和平分行名下之0000 00000000號帳戶餘額不足，本案支票因而遭退票。因認被告李建勳涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第201條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告李建勳涉有上開詐欺取財及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告供述、證人莊坤霖、施貝蒂、徐毓豐之證述、兆豐銀行股份有限公司112年9月4日兆銀總集中字第1120049147號函暨所附本案支票票據影像資訊、聯邦銀行股份有限公司112年9月1日聯銀業管字第1121046166號函暨所附告訴人公司銀行帳戶交易明細等為其主要論據。　五、訊據被告固不否認有於111年12月21日向證人施貝蒂取得2張支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及偽造有價證券等犯行，辯稱：我是借錢給莊坤霖的人，這些支票是他給我的擔保等語；辯護人則為被告辯護稱：被告因業務關係與莊坤霖認識，因此協助莊坤霖掌控之告訴人百季實業公司、久居公司進行周轉，依卷內告訴人百季實業公司帳戶之交易明細、被告與莊坤霖間之對話紀錄可知，被告就是借錢的金主，根本沒有莊坤霖所稱被告向其借票的事情存在，本案就是莊坤霖向被告周轉，被告只好將原先為徐毓豐調取的款項，先借給莊坤霖，再依莊坤霖的授權在本案支票上填載發票日，將本案支票交給徐毓豐，這種由莊坤霖拿票據做擔保，透過被告調現的模式，是兩人一直以來的配合方式，莊坤霖聲稱其不知道本案支票及另一張73萬6,400元支票的事情，絕非事實等語。經查：　㈠被告為金固機械工程有限公司之負責人，被告於111年12月21 日下午4時許，至百季實業公司內，斯時擔任告訴人百季實業公司負責人的莊坤霖外出洽公不在公司內，施貝蒂於111 年12月21日開立本案支票、發票人百季實業公司之支票1紙，將之交付被告，嗣被告於本案支票日期欄填寫「111 年12 月30日」，再於背書人欄填寫「李建勳Z000000000」等內容，並將本案支票轉讓與桔豐公司負責人徐毓豐，徐毓豐持本案支票至兆豐銀行金控總部分行營業部，提示於該分行承辦行員而行使之，惟因百季實業公司於聯邦銀行和平分行名下之000000000000號帳戶餘額不足，本案支票因而遭退票，嗣聯邦銀行和平分行通知告訴人百季實業公司銀行帳戶存款不足等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷第58至 60頁），核與證人莊坤霖、證人施貝蒂、徐毓豐之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第25561號卷，下稱第25561號偵查卷，第45至48頁；臺北地檢署113年度偵緝字第156號卷，下稱第156號偵查卷，第119至121頁、第127至129頁、；本院卷第143至170頁、第260至274頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司112年9月1日聯銀業管字第1121046166號函暨所附百季實業公司銀行帳戶開戶資料及支票存款明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年9月4日兆銀總集中字第1 120049147號函暨所附本案支票票據影像資訊、支票號碼：U A0000000號、UA0000000號之支票影本各1紙、台灣票據交換所（總所）退票理由單、告訴人百季實業公司聯邦銀行帳戶之聯邦e聯網查詢頁面1份、告訴人百季實業股份有限公司於 111年4月至112年1月間支票存款交易明細、財團法人台灣票據交換所113年11月19日台票總字第1130003111號函及所附存款不足退票明細表等件在卷足憑（見第25561號偵查卷第2 1至35頁、第37至39頁；臺北地檢署112年度他字第3203號卷，下稱第3203號偵查卷，第21、23、25頁；本院卷第225至2 48頁），前開事實，首堪認定。　㈡施貝蒂確有開立面額73萬6,400元（支票號碼：UA0000000號）之支票予被告，此為被告於偵訊時所是認（見第156號偵查卷第48頁），且被告於施貝蒂影印該張支票之存底上簽名（見第3203號偵查卷第21頁），表示收受支票之意思，足認被告確有收受前開支票之事實，先予敘明。　　㈢本案實係證人莊坤霖向被告借錢周轉，而開立本案支票及面額73萬6,400元之支票作為擔保，茲析述如下：　　⒈證人莊坤霖於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：我和被告是朋友介紹認識的，當時朋友和我說，被告有在做放款，我確實曾請被告幫忙向金主借錢，我會先開公司的支票交給被告，被告借到錢之後，就把錢存到公司帳戶，等支票到期後，我就會把款項存入公司支票帳戶，讓支票過票，所以通常都是被告先匯款到公司帳戶，約過了10幾天支票到期，再換我匯款過票，這期間被告可以賺我每月5分至15分的利息等語（見第156號偵查卷第120至121頁；本院卷第154至155頁）；證人徐毓豐於本院審理時證稱：我向被告調度資金400萬，他只給我300萬，還欠我100萬，我一直向被告追這100萬，後來被告就給我本案支票，當時被告有問我最慢可以等到什麼時候，我說不能超過年底 12月30日，所以被告就在100萬的支票上寫111年12月30日，後來這張票跳票了，被告又拿100萬現金給我，我向被告借錢蠻多次的，一般我會跟他講我需要的資金，然後算我需要運用的天數，就會簽支票扣掉利息，當天給被告支票，被告就會匯款給我，還款的方式就是支票兌現，被告從來沒有向我借票過等語（見本院卷第164至170頁）。　　⒉互核上揭證人之證詞可知，被告應係專做放款、調度資金之人，向被告調度資金之流程為，先與被告談妥金額、還款時間後，開立支票交予被告，被告即會匯款予借款人，待還款時間屆至，被告則會提示支票兌現。而查，本案被告係於111年12月21日下午4時許取得本案支票及面額73萬 6,400元之支票，旋於翌日即111年12月22日匯款100萬至告訴人百季實業公司帳戶，此為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院卷第59至60頁），亦有告訴人百季實業股份有限公司支票存款交易明細在卷可參（見本院卷第240頁），此核與前開證人所述向被告借款之流程相符，足認證人莊坤霖係因向被告調度資金而開立本案支票及面額73萬 6,400元之支票予被告。　　⒊再觀諸被告與證人莊坤霖於112年12月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第129至132頁），證人莊坤霖先傳送告訴人百季實業公司存款不足支付票據之截圖予被告，被告回覆「你的100請台中那個幫你過」、「你那個100能不能搞定」等訊息予證人莊坤霖，證人莊坤霖則回覆「很困難啊」、「一定不可能」等訊息，直至被告傳送匯款100萬元至告訴人百季實業公司之匯款憑證圖檔予證人莊坤霖後，證人莊坤霖即傳送其向他人表示「今天的300有人會匯，等我一下，已經進200了」之對話截圖予被告，細繹上揭對話內容，證人莊坤霖確係因支票無法兌現而向被告求助，被告則匯款100萬元協助告訴人百季實業公司過票，此與被告辯稱，證人莊坤霖係為向其調取資金而開立本案支票予其作為擔保乙情相符，益證本案支票與面額73萬6,400元之支票係證人莊坤霖作為借款擔保之用，而非被告向證人莊坤霖借票至明。證人莊坤霖雖指稱，被告於111年12月2 2日匯款100萬元至告訴人百季實業公司與本案無關，而係先前被告向其借票1,500萬之故云云，然其僅空言表示與被告先前金錢往來有關，且無法說明該100萬係為還本金、還利息抑或過票，證人莊坤霖前開所述，顯無所據而不可採。　㈣證人莊坤霖雖稱，被告係向證人施貝蒂表示要借票，故證人施貝蒂才開立本案支票與面額73萬6,400元之支票予被告，其完全不知道此事云云。惟查：　　⒈證人施貝蒂於本院審理時證稱：我在百季實業公司擔任會計，除了百季實業公司我也有處理其他家公司的會計帳，被告與莊坤霖在商討周轉或借票的事情時，我不一定會在現場，票據的金額有時候是被告，有時候是莊坤霖指示我寫的，如果是被告指示我寫某個金額，我都會再和莊坤霖確認，本案這兩張支票我有印象，被告和我說，他有和莊坤霖講好要開票，但我不知道開票的原因為何，莊坤霖當天離開公司前並沒有交代我，被告會來借票，我開完票之後，有Line莊坤霖，但他沒有回覆，後來我有再和莊坤霖口頭報告此事，莊坤霖只表示他會再去問清楚；通常只要有開票，我就會用EXCEL記錄，公司向別人借錢時，我們會開票給別人做擔保，這時候我不會特別記載原因，別人有的時候也會向公司借票，此時我就會註記寫借票，本案這兩張票我沒有記載原因，因為我不知道是作為擔保還是借票，我從百季實業公司離職是因為公司虧損營運不善等語（見本院卷第260至274頁）。　　⒉由上揭證人施貝蒂之證詞可知，告訴人百季實業公司在111 年12月間之營運狀況欠佳，且告訴人百季實業公司自111 年11月24日起即陸續有跳票之情形，此有財團法人台灣票據交換所113年11月19日台票總字第1130003111號函及所附存款不足退票明細表在卷可參（見本院卷第245至248頁），顯見告訴人百季實業公司在本案案發時營運不善而有虧損，應係處於急於調度資金周轉之情況，焉有可能仍有餘裕借票給他人。再依證人莊坤霖於本院審理時證稱：被告向我借票的時候，我沒有辦法確保支票不會被亂用，也沒有向被告收取任何手續費，純粹是義務性質的借票等語可知（見本院卷第156頁），證人莊坤霖身為告訴人百季實業公司實際負責人，豈有可能在公司營運虧損的情況下，不僅大方借票給被告，甚且無須任何擔保、手續費，此顯與一般公司經營者會審慎考量公司利益之常情不符，證人莊坤霖前開所述，甚難採信。　　⒊再細譯被告與證人莊坤霖監之Line對話紀錄（見本院卷第1 93至216頁），證人莊坤霖曾傳送「今天幫我過票一下，百季支票或久居都可以開」、「胖董，高群的工程款約11 月10日撥，麻煩讓我延一個月」、「百季跳更抓狂，不足 280，先過一家，還在努力中」等訊息給被告，被告則是傳送匯款至告訴人百季實業公司或久居營造公司之匯款憑證圖檔予證人莊坤霖，顯見證人莊坤霖確有資金需求而要求被告延長清償期抑或協助過票之情事存在，足認被告與證人莊坤霖間之資金往來關係，應為被告借款予證人莊坤霖無訛，要無證人莊坤霖所稱，被告向其借票之情事存在。　　⒋另查，依前揭證人施貝蒂之證述，其於開立本案支票及面額73萬6,000元之支票予被告後，即向證人莊坤霖報告此事，然證人莊坤霖僅表示會再去問清楚，並無任何反對之意，果若被告未經證人莊坤霖之同意而取得前開票據，證人莊坤霖於知悉此事後，理應會向被告詢問此事或追討支票，實無可能放任被告持有支票，而讓告訴人百季實業公司承受支票被提示之風險，由此益證證人莊坤霖應係與被告談妥周轉款項事宜後，被告始自告訴人百季實業公司取得支票。至於證人莊坤霖陳稱，被告向證人施貝蒂表示要借票云云，然則證人施貝蒂已於本院審理時明確證述，其並不知悉開票的原因為何，證人莊坤霖前開所稱，顯與事實不符。　　　　㈤被告並無偽造有價證券及詐欺取財之犯行　　⒈按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同（最高法院53年台上字第1810號判決意旨參照）。換言之，刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪，所稱偽造乃指無權製作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有製作權人授權範圍，而製作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而製作該有價證券，則不以明示之授權即書面或口頭為判定其有無適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害社會法益之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人，得獲應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，是以票據上名義人對於知悉無權製作有價證券之人，實施製作有價證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施製作有價證券之默認行為者，亦應包括的視之為默示之授權行為（最高法院97台上字第3750號、82年度台上字第6384號判決意旨參照）。　　　　　⒉證人莊坤霖因向被告借錢周轉，而開立本案支票及面額73 萬6,400元之支票作為擔保，業經本院認定如前，又因被告尚未確認調取金錢之確切還款日期，因此於證人施貝蒂開票時，未要求其於支票上記載日期。而依前開證人莊坤霖之證述，其與被告間之借款模式，本係以使支票兌現之方式還款，是以，證人莊坤霖既因為向被告借款而開立前開支票，理應知悉應於金主要求之日期還款，其將未記載支票日期之支票交予被告用以擔保所周轉資金，自有授權被告於出借資金後，依莊坤霖應還款日期填載支票日期之意。基此，被告既係因與證人莊坤霖間之借貸關係取得本案支票，再依約定之還款方式，於確認還款日期後，在本案支票日期欄寫「111年12月30日」，被告顯已得到告訴人百季實業公司之實際負責人即證人莊坤霖之授權，並無任何偽造有價證券之事情存在。　　⒊至詐欺取財罪部分，本件係證人莊坤霖因向被告周轉，而開立本案支票及面額73萬6,400元之支票作為擔保，業如前述，且被告並未向證人施貝蒂表示要借票，亦經本院認定如前，則被告有取得前開支票之正當理由，其並未施用詐術使證人施貝蒂開立前開支票，自無從構成詐欺取財罪，附此敘明。　六、綜上所述，依公訴人所提事證，尚不足使本院認被告有公訴人所指偽造有價證券及詐欺取財等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有此部分犯行，揆諸首揭法條及判決之說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPDM-113-訴-702-20250120-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8811號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人傅淑琴即傅燈河之繼承人傅淑媛即傅燈河之繼承人傅景楠即傅燈河之繼承人陳友澤即傅燈河之繼承人陳漢謙即傅燈河之繼承人法定代理人陳聰耀債務人傅雅筠兼傅燈河之繼承人劉碧枝兼傅燈河之繼承人一、債務人傅淑琴即傅燈河之繼承人、傅淑媛即傅燈河之繼承人、傅景楠即傅燈河之繼承人、陳友澤即傅燈河之繼承人、陳漢謙即傅燈河之繼承人應於其繼承被繼承人傅燈河（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內與債務人傅雅筠兼傅燈河之繼承人、劉碧枝兼傅燈河之繼承人向債權人連帶清償新臺幣(下同)486,011元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年9月2 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人傅雅筠(兼傅燈河之繼承人)前就讀亞洲大學時，邀債務人傅燈河、劉碧枝(兼傅燈河之繼承人) 為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款九筆，借款本金合計為新臺幣(下同)578,340元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。（二）依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。（三）另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。（四）詎債務人傅雅筠(兼傅燈河之繼承人)自113年9月1日起即未依約清償債務，迄今尚欠486,011元及如附表所示之利息、違約金。另連帶保證人傅燈河於民國110年12月19日死亡，債務人傅淑琴(即傅燈河之繼承人)、傅淑媛(即傅燈河之繼承人)、傅景楠(即傅燈河之繼承人)、陳聰耀(即傅燈河之繼承人)、陳友澤(即傅燈河之繼承人)、陳漢謙(即傅燈河之繼承人)應於繼承被繼承人傅燈河之遺產範圍內，與債務人傅雅筠(兼傅燈河之繼承人)、劉碧枝(兼傅燈河之繼承人)負連帶清償責任，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢、家事事件公告查詢、繼承系統表、戶籍謄本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 18 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-20

MLDV-113-司促-8811-20250120-2

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第634號上訴人陳寶珠被上訴人蘇美嬌陳漢中徐佳紅謝必泓陳漢祥上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年10月22 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳裁判費，經本院於民國11 3年11月25日裁定限上訴人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定已於113年11月28日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-01-20

CHDV-112-訴-634-20250120-4

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第154號原告陳文德高泰交通事業有限公司代表人陳漢駿被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 9日桃交裁罰字第58-DG0000000號、桃交裁罰字第58-DG0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告2人不服被告民國112年6月27日桃交裁罰字第58-DG0000 000、58-DG0000000號號違反道路交通管理事件裁決書，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發之案件，被告重新審查後將第58-DG0000000號裁決書有關「記違規點數3點」部分撤銷，並於113年8月9日重新開立裁決書(下稱原處分一) ；另為避免違反明確性原則，故刪除第58-DG0000000號裁決書主文二、易處處分之記載，並於113年8月9日重新開立裁決書(下稱原處分二)。然因尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分一、二為訴訟標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要：　　原告陳文德於113年3月1日7時8分許，駕駛原告高泰交通事業有限公司（下稱高泰公司）所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市大園區坑菓路與幸福路口附近路段(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關遂填製第DG0000000 號、第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第43條第1項第4款、第43條第4項及第24條規定，以原處分一裁處原告陳文德罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，以原處分二裁處原告高泰交通事業有限公司，吊扣汽車牌照 6個月。二、原告主張：㈠原告陳文德當時係遭後車持續逼近，並鳴按喇叭閃大燈，誤以為有發生交通事故，為避免構成肇事逃逸行為，才於停等紅燈時下車查看及走向後車詢問情況，惟在綠燈亮起後便返回車上繼續行駛，並非無故於車道上停車，況吊扣車牌會使原告陳文德有生計困難等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據採證影像顯示，系爭車輛於車道中暫停，駕駛人下車走向檢舉車輛左側，至號誌轉換為綠燈時，始返回車上駕車駛離，然當時系爭車輛前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況，並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，且其被後方車輛閃大燈之時間、地點不同，惟原告仍逕自在車道上停車。原告若擔心發生交通事故本應可選擇其他更適當之行為與檢舉人溝通，例如將系爭車輛暫停於路邊，而非突然將車輛暫停於道路中間，如此不但阻礙他車通行，且更易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，將影響道路交通之行車秩序及安全。是原告違規事實明確，原處分應屬合法。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要支程度，與比例原則無違。是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第69頁）、原處分二（本院卷第70頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人基本資料（本院卷第77頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第109至110頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告陳文德確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」之違規行為，原處分一裁罰合法：　1.經本院當庭勘驗結果略以：　⑴（檢舉人之行車紀錄器畫面，影片無聲音）當時為雨天，影像清晰，前方路口號誌顯示為紅燈，並有一車牌號碼000-00 00號黃色計程車即系爭車輛暫停於檢舉車輛前方 (07：07： 58，見附件圖片1)。斯時，見系爭車輛駕駛人即原告陳文德打開車門下車，向後走近檢舉車輛(07：08：02至07：08：0 3，見附件圖片2至3)，而後前方路口號誌燈轉為綠燈（07： 08：23），影片結束。直至影片結束前，均未見原告陳文德返回車內。　⑵（檢舉人之行車紀錄器畫面，影片無聲音）前方路口號誌燈為綠燈(07：08：37，見附件圖片4)，見原告陳文德走回系爭車輛，並開啟車門返回車內，隨後駕車離開現場(07：08 ：40至07：08：46，見附件圖片5至7)。　⑶（系爭車輛後方行車紀錄器畫面，影片有聲音）當時為雨天，原告陳文德於三民路二段外側車道直行，而後行至路口等待左轉入坑菓路，斯時已有兩輛車在該路口等待左轉，前車為黑色小客車(下稱檢舉車輛)。隨後聽聞車輛鳴按喇叭一聲 (07：06：21)，檢舉車輛並閃爍大燈一次(07：06：23)。當原告左轉入坑菓路時，可見該路段為單向兩線車道，系爭車輛行駛在右側車道，而檢舉車輛亦隨後駛入坑菓路，並鳴按喇叭(07：06：29)，加速向前行駛。隨後原告陳文德向左變換車道(07：06：35)，改行駛於檢舉車輛前方，檢舉車輛煞車減速，再次聞喇叭聲響起，且檢舉車輛大燈明顯閃爍一次 (07：06：36)。嗣兩車暫停於道路上，原告陳文德車內出現拉手剎車及開關車門之聲響(07：06：58至07：07：01)，見原告陳文德走向後方之檢舉車輛，與該駕駛人對話(07：07 ：05)，過程中有一紅色自用小客車自檢舉車輛後方向右變換車道繞越兩車(07：07：27)，而後原告陳文德才返回車內向前駛離(07：07：38)。上開勘驗結果，有勘驗筆錄1份暨影像截圖7張在卷可考（本院卷第98至99頁、第103至106頁）。　2.由上開勘驗結果，可知原告陳文德因不滿檢舉人對其按喇叭、閃大燈，故在前方無突發狀況之情形下，將系爭車輛暫停在道路中，下車與檢舉人當面理論。又雖原告陳文德下車時其行向為紅燈，然原告陳文德直至燈號轉為綠燈約20秒後，始返回車上駛離。審酌當時為雨天，視線不佳，後方亦另有來車，原告為與後車理論將車輛暫停在車道中直至綠燈後仍未駛離之行為，容易造成其他後方來車閃避不及發生追撞事故，已嚴重影響道路交通之行車秩序及安全，其任意在車道中暫停，達到與道交條例第43條第1項其他款危險駕駛行為相當之程度。又原告陳文德如欲與檢舉人理論，自應趁紅燈時與檢舉人協調將車輛移至路旁，其未為之，主觀上應有過失甚明。　3.至原告陳文德雖主張其懷疑與檢舉人車輛發生碰撞，故暫停確認云云，然原告陳文德下車之第一時間係立即走向檢舉人車輛，並非先確認車輛有無撞擊痕跡、檢查車況，故其稱停車係為確認有無肇事，已難信採。　4.綜上所述，原告陳文德行為該當道交條例第43條第1項第4款規定之構成要件，原處分一裁處原告陳文德罰鍰24,000元，並應接受道路交通安全講習，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，應屬適法。　㈣原處分二依道交條例第43條第4項裁處原告高泰公司，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛為原告高泰公司所有，而原告高泰公司並未提出證明其已盡力預防原告陳文德違規之證據資料，難認已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告高泰公司具有過失。　3.依道交條例第43條第4項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質。從而，原處分二裁處原告高泰公司上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。　　　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-巡交-154-20250120-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第8263號聲請人即債權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　張秋珠　　住○○市○○區○○街00號上列聲請人因與相對人即債務人陳漢桐即陳漢堂（死亡）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年1月14日聲請強制執行時，債務人陳漢桐即陳漢堂已於112年10月28日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-01-17

TNDV-114-司執-8263-20250117-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1127號債權人普羅瓦得有限公司法定代理人謝怡玲債務人漢鴻土木包工業有限公司法定代理人陳漢鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬捌仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-17

TNDV-114-司促-1127-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹書淵指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20318號），本院判決如下：　　主　文曹書淵販賣第2級毒品，處有期徒刑5年6月。未扣案之手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實曹書淵知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第2級毒品，依法不得持有、販賣。竟意圖營利，基於販賣第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月16日11時前某不詳時間，由曾民宏以所持用之手機使用FaceTime與曹書淵使用之手機（未扣案）聯繫後，雙方約定由曾民宏向曹書淵以賒帳之方式交易第2級毒品甲基安非他命。嗣曹書淵於同年8月16日11時許（起訴書誤載為112年8月17日9時許，應予更正），在新北市永和區永安市場捷運站外某處，在其所駕車號000-0000號小客車內，以新臺幣 (下同) 19萬元之價格，販賣甲基安非他命1包與曾民宏，前述價金由曾民宏賒欠。嗣警方於同日13時35分，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，在臺中市○○區○區○路0號對面停車場內，對曾民宏駕駛之車號000-0000號（起訴書誤載為BFV-1351號，應予更正）小客車執行搜索，當場扣得上開甲基安非他命1包（淨重2 74.44公克、純質淨重137.22公克），曾民宏並供出毒品上游為曹書淵，而查悉上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曹書淵於偵查、審理中均自白犯行，核與證人曾民宏於警詢證述大致相符，並有曾民宏與被告之雙向通聯及網路歷程資料、查扣物品照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行地點：臺中市○○區○區○路0號台中高鐵烏日站對面停車場之BFV -1531號小客車）、監視器錄影畫面截圖、曾民宏手機翻拍照片、被告之車輛詳細資料報表等件在卷可稽。又扣案淡褐色晶體1包（驗餘淨重274.34公克、驗前總純質淨重137.22 公克），經送驗後，檢出甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027449號鑑定書在卷可憑，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按一般民眾普遍認知買賣毒品交易係屬非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻販賣犯行之追訴。查本次毒品交易係由被告駕車至上處，以19萬元之價格販賣甲基安非他命1包予曾民宏，為有償交易行為，衡以其2人間，非屬至親，苟無利潤可圖，應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，及無端耗費油資、時間，以相同價格或低價販賣甲基安非他命且讓曾民宏賒帳之可能，其有營利之意圖，自堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2 級毒品罪。被告意圖販賣而持有上開毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，應有本項減刑規定之適用。　⒉本案未因被告供述而查獲本案毒品之上游或共犯，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年7月1日中市警刑二字第113 0024072號函暨員警職務報告在卷可參，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅，竟意圖營利而為本案販賣甲基安非他命犯行，危害他人身體、社會秩序及國家法益，且販賣數量非微，所為自應嚴予非難；惟念其始終坦承犯行，並考量其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第108頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。查被告用以與曾民宏聯繫交易毒品之手機，未據扣案，然卷內缺乏證據足認該手機已不存在，爰依前述規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案販賣毒品之價金由曾民宏賒欠，業說明如上，是其既尚未收取該款項，自無從宣告沒收、追徵之。至本案被告販賣與曾民宏之甲基安非他命1包業另案扣押於曾民宏所涉毒品案件，有該案搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，業如上述，即與本案被告販賣毒品案件脫離關係，自不能在本案判決諭知沒收（最高法院100年度台上字第4909號判決參照)，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-訴-461-20250116-1