Know99判決書

搜尋結果：陳美利

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第242號聲請人方淑芬代理人劉興文律師(法扶律師) 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人方淑芬自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計3,941,830元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第247號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前僅以在早餐店從事臨時工、每月收入約3,000元至5,000元，及四個小孩每人每月給與1,000元為生，投保薪資係因之前擔任配偶水電工助手所投保迄今，目前配偶因重度殘障已無法工作，11 0年至112年度之收入為幫忙清理打掃之費用（本院卷第219 、274頁）。而依其所提勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、嘉義縣財政稅務局民雄分局110、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書及本院職權查詢聲請人近五年之勞保投保資料（本院卷第35至36、39 、41至45、73至74、221頁）等文書之記載，聲請人自97年起迄今均投保於嘉義縣水電裝置業職業工會，110年至112年度有所得，平均每月約1,428元。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，並審酌聲請人現已59歲，認以聲請人所稱每月擔任臨時工之平均數4,000元及小孩給予之4,000元共8, 000元作為計算聲請人清償能力之依據。㈢、聲請人主張其個人必要支出包含膳食費6,000元與生活用品費 500元共6,500元，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元數額，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為8,000元，扣除其個人生活必要支出共6,500元後，可供清償債務之用之所得餘額為1,500 元【計算式：收入8,000元－必要支出6,500元＝1,500元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，經債權人陳報願提供之分期還款方案每月共需繳款19,026元（本院卷第115、153、165、175、249頁），另債權人摩根資產則陳報應清償全部債務（本院卷第199頁），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額1,500元已不足以負擔，遑論清償其他債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下車號00-0000號汽車業經強制執行拍賣，此外，除南山人壽計算截至113年11月7 日之保單價值準備金共205,655元（但有保單自動墊繳暨保單借款本利和50,060元）與數百元存款餘額（台灣土地銀行存摺據聲請人稱係借予姪女申請紓困貸款，均由姪女繳納使用）外，別無其他汽機車、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第220頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣土地銀行存摺節影本、郵局與民雄鄉農會存摺節影本、南山人壽出具之保單價值準備金一覽表等附卷可憑（本院卷第39、47、223至229、 231至233、235頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-消債更-242-20241213-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第228號聲請人嚴家程代理人李政昌律師(法扶律師) 債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李昌駿債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王裕信債權人楊惠珠創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人嚴家程自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計4,004,170元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第204號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其於109年10月至111年12月擔任○○國際有限公司（前名稱：○○國際有限公司）負責人，期間平均每月銷售額 81,465元（嗣於111年12月公司負責人變更為林○○，並於113 年1月26日廢止），另自108年8月起於○○保險經紀人股份有限公司兼職保險業務工作，但每月收入不穩定，111年10月至113年9月近2年平均月收入約871元，嗣於112年加入○○國際股份有限公司直銷公司，但加入後未經營該公司直銷事業，同時於○○企業社擔任汽車銷售員工，每月薪資約32,000元，此外無其他加班、津貼、獎金或兼職收入，每月另領有租屋補助2,880元，租賃期間至114年6月（本院卷第155至157 頁）。而依其所提財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書（調解卷第35至37、39、41至42、43頁）、經濟部商工登記公示資料暨經濟部函、銷售額明細表與營業人銷售額與稅額申報書、聯邦銀行存摺節影本、御承企業社112年1月至113年10月份薪資表及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第41至44、169至176、177、179至205、207 至223、225至267頁）等文書之記載，聲請人於111年5月19 日退保後未再有加保紀錄，與聲請人主張於109年至111年12 月間擔任○○公司負責人、108年8月起兼職於○○保險經紀人股份有限公司擔任保險業務工作、112年於○○企業社擔任汽車銷售員工及主張銷售額與薪資數額等情大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人所陳目前任職○○企業社每月收入32,000元，加計租屋補助2,880元共34,880元，作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為34,880元，扣除其個人生活必要支出17,076元，可供清償債務之用之所得餘額為 17,804元【計算式：收入34,880元－必要支出17,076元＝17,8 04元】。而最大債權金融機構台灣中小企業銀行股份有限公司（下均以公司簡稱稱之）於調解時提出以金融機構債權金額1,653,441元、分180期、0利率、每月還款9,186元之還款方案（調解卷第113至117頁），另聲請人向本院陳報所積欠創鉅有限合夥債務係以車號000-0000車輛申辦分期借貸，約定分60期、每期還款27,000元，該車輛於112年已遭拖走抵償（本院卷第155頁），合計聲請人上揭分期需還款金額共約36,186元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額17,804元顯然不足，遑論債權人楊惠珠於調解時表示聲請人應一次清償78萬元債務，不接受分期清償（調解卷第111至112頁），且尚有遠傳電信債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下並無任何汽機車、股票、投資、存款（截至113年10月之存款僅百餘元）或具有保單價值準備金或解約金之商業保險（名下僅有宏泰人壽防癌終身健康保險，無保單價值準備金），業據聲請人陳報（本院卷第157頁），並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、行車執照、車籍資料、金融機構存摺節影本及報表查詢或交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、宏泰人壽出具之保單價值證明等附卷可憑（調解卷第33、43頁；本院卷第163、165、207至223、277至337、33 9至345、347頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-消債更-228-20241213-2

事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度事聲字第9號異議人顏貝芬相對人張秀平上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於民國113年10月1 6日本院司法事務官所為113年度司聲字第34號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新台幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年10月16日以113年度司聲字第34號裁定（下稱原裁定）駁回異議人返還擔保金之聲請。該裁定於113年10月21日送達異議人，異議人旋於同年月25日聲明異議等情，有原裁定、送達證書及異議聲請狀收文戳章附卷可稽，是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾上開法條規定之10日不變期間，程序應屬合法，本院司法事務官認其異議無理由而送請裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明之。二、異議意旨略以：相對人於113年9月23日始對異議人提起請求賠償因假扣押執行所受之損害之訴（本院113年度訴字第646 號），未於行使權利期間內行使其就擔保金之權利，異議人自得聲請發還擔保金，原裁定駁回異議人之聲請不當，為此聲明異議。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，是以民事訴訟法第104條第1項第3款規定所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言（最高法院69年度台抗字第279號裁定意旨參照）。另按民事訴訟法第104條第1項第2款所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，如聲請調解或聲請發支付命令而言(同院80年度台抗字第413號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、本件異議人前因與相對人間請求損害賠償事件，依本院111年度全字第41號裁定為擔保假扣押執行，於111年11月16日向本院提存所提存300萬元（下稱系爭擔保金），經本院提存所以111年度存字第386號提存書(下稱系爭提存書）准許提存在案，嗣兩造間之本案訴訟（即本院111年度重訴字第89 號）經臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第51號判決異議人敗訴確定等情，業據異議人於原審提出本院113年度司裁全聲字第9號裁定及本院民事執行處113年8月6日嘉院弘11 1執全新字第117號通知為證（原審卷第9、11頁），堪認本件聲請已符合民事訴訟法第104條第1項第3款前段所定「訴訟終結」之情形。㈡、異議人嗣向本院聲請命受供擔保利益人即相對人於一定期間內就系爭擔保金行使權利，經本院以113年度司聲字第13號裁定相對人應於該裁定送達後21日內，向異議人行使權利，並向本院為行使權利之證明，上開裁定已於【113年9月3日】送達相對人等情，業經本院依職權調閱上開裁定卷宗核閱無訛。而相對人隨即於【收受上開裁定21日內之113年9月23 日】對異議人提起訴訟，主張其因系爭假扣押執行程序受有損害994,292元，復經本院於113年11月26日以113年度訴字第646號判決駁回相對人之訴（判決尚未確定）等情，亦經本院依職權調閱前揭事件卷宗確認屬實。是依前揭規定及說明，堪認相對人已合法行使權利，異議人聲請返還提存物即與上開法定要件不合，不應准許。本院司法事務官裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-事聲-9-20241213-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第210號聲請人陳宜芳代理人黃馥瑤律師(法扶律師) 債權人順益汽車股份有限公司法定代理人游木誠債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠非金融機構無擔保及有擔保債務（各債權人公司下均以簡稱稱之）計833,842元，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業據提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、合迪公司繳款單、國民年金保險費繳款單、債權人清冊、臺灣新北地方法院執行命令、臺灣臺北地方法院102年度司票字第7964號裁定等在卷可參（本院卷第31至3 6、37至39、49、51至52、101頁），並經各債權人陳報在卷（本院卷第87至91頁），堪認聲請人均未積欠金融機構債務，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於○○股份有限公司（下稱○○公司），聲請前兩年收入加計加班費、年終獎金、三節獎金等共993,102元（平均每月收入約41,37 9元），此外無其他兼職收入或政府補助金（本院卷第93頁）。而依其所提玉山銀行存摺節影本、財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請前兩年收入明細表、勞保職保被保險人投保資料表、薪資明細單（本院卷第23至29、42、45至 47、99、125至126、127至138、139頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第71頁）等文書之記載，聲請人自110年11月開始投保於○○公司迄今，目前投保薪資為31,800元，聲請前兩年收入加計加班費、年終獎金、三節獎金總額核與聲請人主張大致相符。從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人所陳平均每月薪資收入41,3 79元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元、兩名子女扶養費每人各8,538元、母親扶養費2,353元，總計19,429元。經查：１、母親扶養費2,353元：聲請人之母親甲○○為49年11月生，現年64歲，將逾法定退休年齡65歲，名下無財產，僅111、112年度於中華郵政鹿草郵局有7,371元、7,159元之利息所得（聲請人稱為投保郵局人壽保險每年給付之生存保險金），此外，別無其他財產或領取其他補助，扶養義務人共七人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第95頁），並據聲請人提出母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義縣分局11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑（本院卷第103、173、175至177頁）。是本院審酌聲請人母親將逾法定退休年齡，且111、112年度無所得、名下無財產，每年領取生存保險金7,000餘元，堪認無足夠收入支應生活支出而需由他人扶養，復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，扶養義務人共七人等情，認以衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定之必要生活費用每月17,076元，扣除母親領取之生存保險金平均每月605元【（7,371元+7,159元）24】，再由7名扶養義務人分擔，聲請人主張每月需負擔母親之扶養費於2, 353元尚屬合理。２、子女扶養費各8,538元共17,076元：聲請人長子乙○○為101年8月生、次子丙○○為103年9月生，現年12歲、10歲，均為在學之未成年人，均無所得、無財產、無領取任何政府補助，業據聲請人自陳（本院卷第94頁），並有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義縣分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺節影本在卷可參（本院卷第103、107至109 、113至119、141至153頁），堪認聲請人兩名子女確有受他人扶養之必要，聲請人主張每月需負擔一名子女8,538元之扶養費，經核並未逾越上開必要生活費每月17,076元並與配偶分擔一半之數額8,538元，應屬可採。３、聲請人主張其個人必要支出17,076元核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。４、是以，聲請人每月之必要生活費用及依法受其扶養者之生活必要支出合計為36,505元。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為41,379元，扣除其個人生活必要費用及依法受其扶養者之生活必要支出共36,505元後，可供清償債務之用之所得餘額為4,874元【計算式：收入41, 379元－必要支出36,505元＝4,874元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，依聲請人陳報所積欠順益汽車之債務依原契約每月需還款10,530元（本院卷第49頁），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之必要支出後，可供清償債務之用之所得餘額4, 874元已不足以負擔，遑論清償其他債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下西元2008年出廠已無殘值之車號 000-000號機車業經設定擔保向合迪公司借貸，另除亦無殘值之西元2016年出廠之車號000-0000號機車，及以聲請人為要保人、無保單價值準備金或解約金之國泰人壽手術醫療終身保險與定期健康保險外，僅有計算截至113年10月約數千元之存款餘額外，別無任何不動產或其他動產、汽機車、存款與具有保單價值或解約金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第94頁），並有行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及玉山銀行存摺節影本、財產及收入狀況說明書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆表暨查詢結果表、國泰人壽出具之保單價值一覽表、保險契約狀況一覽表、國泰人壽保險單等附卷可憑（本院卷第17、19、21至22、23至29、41、 139、155至159、161、163、165至171頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-消債更-210-20241213-2

勞補

臺灣嘉義地方法院

確認僱傭關係(含併請求給付工資)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞補字第27號原告蔡政諱訴訟代理人林威融律師(法扶律師) 被告享青貿易即蔡郁甄上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新台幣（下同）6,207 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項分別定有明文。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條前段、第12 條第1項分別定有明文。二、經查，上列原告與被告間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，原告起訴未據繳納裁判費。而原告訴之聲明為「1、確認兩造間之勞動契約存在。2、被告應自民國113年1 0月17日起至原告復職日之日止，按月給付原告29,600元，及自各該月之次月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」因原告為70年次，其距勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡65歲止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應推定其權利存續期間以5年計算。原告主張其月薪為29,600元，故此項聲明之訴訟標的價額應核定為1,776,000元（計算式：29,600元×12個月×5年＝1,776,0 00元）；而原告聲明第2項請求按月給付薪資部分與聲明第1 項互相競合，應依其中價額最高者即聲明第1項定之。是本件訴訟標的價額核定為1,776,000元，原應徵第一審裁判費1 8,622元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費3分之2，即應先徵收裁判費6,207元（計算式：18,622元× 1/3＝6,207元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-13

CYDV-113-勞補-27-20241213-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第241號聲請人黃峻維代理人賴一帆律師(法扶律師) 債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分有明文。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構債務計1,206,406 元（以下各債權人均以簡稱稱之，原積欠星展銀行債務，經聲請人陳報業已於113年11月22日與星展銀行以25萬元和解並清償完畢），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第268號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於正益食品行，每月薪資收入30,000元，112年度紐西蘭商新益美亞洲國際有限公司台灣分公司6,150元之直銷獎金為胞姐借用聲請人帳戶受領，非聲請人收入（本院卷第107頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、弘業企業社員工在職薪資證明、勞保職保被保險人投保資料表、正益食品行員工職務證明書、113年10月薪資單及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第15、31 至32、33、34至35、61至62、113、114頁）等文書之記載，聲請人自107年3月開始投保於嘉義縣餐飲業職業工會迄今， 111年6月至113年6月期間任職弘業企業社之收入平均每月30 ,000元，113年10月1日開始至正益食品行任職擔任配送員， 113年10月之薪資包含薪資、職務津貼與全勤獎金共29,470 元。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認依聲請人所陳之每月收入30,000元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出包含機車燃料費、機車強制險、手機電信費、室內電話費、瓦斯費、房屋稅、有線電視、油資、伙食費、電費、水費、職業工會費用（含會費、互助金、勞保、健保費）與雜項等共18,737元，並提出汽機車燃料使用費繳納通知書、強制險保險費收據、電信費代收款專用繳款證明、中華電信繳費通知、房屋稅繳款書、世新有線電視繳款存根、加油統一發票、電費繳費通知單、水費通知單、職業工會繳費收據、醫療費用收據等為證（本院卷第131 至173頁），經核，支出項目均屬生活必要支出，且數額均未逾越一般合理支出，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為30,000元，扣除其個人生活必要支出18,737元，可供清償債務之用之所得餘額為 11,263元【計算式：收入30,000元－必要支出18,737元＝11,2 63元】。而最大債權金融機構星展銀行於調解時提出以金融機構債權金額2,332,007元、分180期、利率3％、每月還款16 ,105元之還款方案（調解卷第69頁），然聲請人業已與星展銀行和解並清償星展銀行債務，則依該調解方案扣除星展銀行債務部分，聲請人依該方案每月需還款金額共8,658元，以聲請人清償能力扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額11,263元並非無法負擔。此外，聲請人名下尚有坐落嘉義市○○街00巷0號之房屋（現值72,200元）、遭解約之富邦人壽保單，解約金205,659元，及現值約2,000元之MRU-1002號機車一輛，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處函、行車執照及車行估價單、金融機構存摺節影本、保險公司保單解約通知、臺灣臺北地方法院113年度司執字第71783號裁定等在卷可參（本院卷第30、36至41、111至11 2、115至122、123、125至129頁），堪認聲請人尚有其他財產可供清償債務，難認聲請人有何不能清償或不能清償之虞之情形。四、綜據上述，聲請人清償能力扣除其個人生活必要支出後，尚有11,263元供其支配，顯然足以支應債權人所提出之清償還款方案數額，且名下有相當財產可供清償債務，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其清算之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-12-12

CYDV-113-消債更-241-20241212-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人吳政熹梁喜惠共同訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被上訴人吳興隆吳李彩鳳上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月 10日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第375號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人吳政熹、梁喜惠（下稱吳政熹二人）起訴主張：吳政熹、梁喜惠為夫妻，居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號房屋。被上訴人吳興隆、吳李彩鳳為母子，居住○○村○○○00號，二屋緊鄰，中間隔著巷道，吳興隆並於44號房屋經營鈺鑫汽車保修場。詎吳興隆於民國111年間在44號汽車保修場門口裝設監視器（下稱門口監視器），對著吳政熹二人所有44-1 1號房屋側面窗戶。又吳興隆於112年5月29日晚上8時左右，持手機或相機朝44-11號房屋拍攝。吳李彩鳳則於112年6月5 日上午9時許，持手機朝44-11號房屋及附連圍繞之土地、側面窗戶進行攝錄。吳興隆、吳李彩鳳之行為已侵害吳政熹二人之隱私權，爰依民法第18條第2項、第184條第1項、第195 條第1項前段規定，請求吳興隆賠償吳政熹、梁喜惠各新臺幣(下同)10萬元，請求吳李彩鳳賠償吳政熹、梁喜惠各5萬元。原審為吳政熹二人敗訴之判決，顯有違誤，為此提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳興隆應給付上訴人吳政熹、梁喜惠各10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人吳李彩鳳應給付上訴人吳政熹、梁喜惠各5萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人吳興隆、吳李彩鳳則以：吳興隆因在44號房屋經營修車廠，為避免客戶車輛進出巷道發生碰撞有糾紛，始在修車廠門口裝設監視器，且因吳政熹二人報警及不斷檢舉，為避免爭端，吳興隆已將該監視器拆除。又修車廠內探照燈旁之監視器，僅在拍攝工廠內部，已裝設7、8年之久。上開監視器裝設之目的，皆非在拍攝吳政熹二人所有44-11號房屋。而吳政熹二人於其44-11號房屋側面牆壁裝設多支監視器，其鏡頭明顯偏向吳興隆所在之44號房屋，吳興隆才於112 年5月29日晚間，拍攝吳政熹二人裝設監視器之角度供朋友觀看，後來已將該照片刪除。112年6月5日上午，梁喜惠持手機朝吳李彩鳳所在之44號房屋拍攝，當時吳李彩鳳是在講電話，並非對44-11號房屋拍照。且以吳李彩鳳左手持手機，右手叉腰之姿勢，顯然無法操作拍攝之動作。況吳政熹二人之44-11號房屋圍牆高160公分，窗戶下緣至地面為190公分，吳李彩鳳身高僅148公分，左手平舉高度為140公分，根本無法拍攝到圍牆內之狀況。此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩鳳提起妨害秘密罪告訴，更經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）為不起訴處分。是原審判決駁回上訴人之請求，並無違誤，上訴人提起上訴為無理由。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，方足構成。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。次按刑法第3 15條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100年度台上字第4780號刑事判決意旨參照）。因刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，旨在保護人民之隱私權，與民法第195條第1項之隱私權具有相同意涵，故上開最高法院100年度台上字第4780號刑事判決就妨害秘密罪構成要件之說明，非不得作為民事上侵害他人隱私權之參考。　㈡吳政熹二人並未舉證證明吳興隆所裝設之門口監視器，目的在攝錄吳政熹二人非公開之活動，或已攝錄得吳政熹二人非公開活動之影像，難認吳興隆侵害渠等之隱私權：　1.吳政熹二人主張吳興隆在竹子腳44號汽車保修場門口裝設監視器1支之情，為吳興隆所不爭，並有該監視器照片在卷可證(見本院卷第238頁、原審卷第25頁左側照片)，堪信屬實。　2.就此吳興隆辯稱：其在竹子腳44號經營汽車保修場，因客戶來修車，車輛開到外面巷道與其他車輛發生碰撞，其才裝設門口監視器等語（見本院卷第238頁）。查吳興隆確於上址經營鈺鑫汽車保修場，有商業登記基本資料附卷可參（見原審卷第19頁），足見吳興隆上開抗辯，尚非全然無據。況吳興隆裝設門口監視器之目的，是否係為攝錄窺視吳政熹二人之隱私，未見吳政熹二人舉證證明。再者，該門口監視器之攝錄範圍是否及於吳政熹二人竹子腳44-11號房屋側面窗戶或屋內空間，亦未見吳政熹二人舉證以實其說。兼以吳興隆裝設該門口監視器後，經吳政熹二人報警，吳興隆更已聽從警員建議拆除，俾免爭議。由此更徵吳政熹二人主張吳興隆裝設門口監視器，侵害渠等隱私權云云，洵屬無由。　3.吳政熹二人雖主張其已提出錄影畫面證明自44-11號房屋側面窗戶可以看到該門口監視器正對著44-11號房屋側面窗戶，其已盡舉證之責任，此時應由吳興隆提出門口監視器畫面為反駁，不可一味要求吳政熹二人負擔不合理之舉證責任云云（見本院卷第69至70頁）。惟查，縱認自吳政熹二人房屋側面窗戶可以看到該門口監視器，並不能因此推論吳興隆有以該監視器攝錄窺視侵害吳政熹二人隱私之行為。況該門口監視器之攝錄範圍如何，確實不明，該監視器業已拆除，亦難令吳興隆提出該監視器畫面證明。是依前揭舉證責任分配之法則，仍應由吳政熹二人就門口監視器有侵害其隱私之事實，負舉證之責任。吳政熹二人既未舉證證明，渠等上開主張，自不足採。　㈢吳興隆於112年5月29日係持手機拍攝吳政熹二人在44-11號房屋外面所裝設之監視器，並非攝錄吳政熹二人之活動，自無侵害渠等隱私權可言：　1.吳政熹二人主張吳興隆於112年5月29日晚間8時許，持手機朝吳政熹二人所有竹子腳44-11號房屋側面拍照，侵害渠等之隱私權一節，固據提出監視器錄影畫面翻拍照片為證(見原審卷第27至29頁)。　2.惟查，吳興隆與吳政熹為堂兄弟，比鄰而居，中間隔著巷道，吳興隆所在之竹子腳44號大門正對著吳政熹二人所在之竹子腳44-11號側面牆壁等情，有吳興隆當庭繪製之現場圖及本院依職權查詢之GOOGLE街景圖可查（見本院卷第159、163 頁）。而吳政熹二人於其44-11號房屋之大門及側面牆壁共裝設5至6支監視器，其中大門2支、車棚1支、房屋側面牆壁 2支或1支、電線桿上1支，有吳興隆提出之現場照片、當庭繪製之監視器位置圖及GOOGLE街景圖在卷可憑（見本院卷第 127至131、159至163頁），其拍攝角度看似均對著44號大門口而為拍攝。吳興隆於其44號汽車保修場門口裝設監視器1 支，於保修場內裝設監視器2支之情，亦有吳政熹二人提出之照片可證（見原審卷第25頁），嗣因吳政熹報警，吳興隆遂於112年5月底將門口監視器拆除，並為吳興隆所不爭（見本院卷第238頁）。故兩造自112年5月起即因監視器之裝設而生爭執，足堪認定。　3.而經本院當庭勘驗吳政熹二人提出之112年5月29日錄影光碟，勘驗結果吳興隆係站立在自己所有44號門口，往吳政熹二人所有44-11號房屋大門、車棚及側面牆壁後方之監視器拍攝（見本院卷第73至77頁），該拍攝監視器物品之行為，顯非攝錄吳政熹二人之活動，與渠等隱私無涉。從而，吳興隆上開所為，實難認有侵害吳政熹二人之隱私權可言。吳政熹二人上開主張，不足採取。　㈣吳李彩鳳於112年6月5日持手機攝錄44-11號房屋側面窗戶，係對梁喜惠同一時間隔窗對其錄影之對抗或蒐證，並非「無故」攝錄，且梁喜惠當時既在對吳李彩鳳為錄影之行為，顯未從事私密活動，自無「合理隱私期待」可言，與侵害隱私權之構成要件不符：　　　　1.吳政熹二人主張吳李彩鳳於112年6月5日持手機朝吳政熹二人44-11號房屋側面窗戶拍攝，侵害渠等隱私權一節，固據提出錄影光碟為證(見原審卷第29頁)。　2.惟查，經本院當庭勘驗上開錄影光碟（原證五之2，原證五內有原證五之1、五之2、五之3三個檔案影像），吳李彩鳳雖於112年6月5日9時27分04秒，左手持手機，手機背面朝向吳政熹二人44-11號房屋側面牆壁，狀似在拍照或錄影（見本院卷第78至85頁）。惟查，同一時間梁喜惠亦在44-11號側面窗戶內隔著紗窗鐵窗對著吳李彩鳳拍攝，此為吳政熹二人所不爭，並有本院勘驗筆錄及翻拍自原證五之3錄影光碟之照片可稽（見本院卷第155、87至100頁），足見112年6月 5日9時27分04秒起至9時34分34秒止，吳李彩鳳與梁喜惠係隔著44-11號側面窗戶相互拍攝或錄影，堪認吳李彩鳳之攝錄行為僅係對梁喜惠隔窗對其錄影之對抗或蒐證，吳李彩鳳並非「無故」攝錄梁喜惠非公開之活動。且吳李彩鳳攝錄當下為早上9時許，白天，44-11號側面窗戶裝有鐵窗紗窗，且屋內未開燈，衡諸常情吳李彩鳳實無法自屋外拍得44-11號屋內清楚之影像。再者，當時梁喜惠既在屋內對窗外之吳李彩鳳錄影，自未從事私密活動，難認梁喜惠有何「合理隱私期待」。此外亦未見吳李彩鳳有拍攝吳政熹之私密活動。是吳政熹二人主張吳李彩鳳於前揭時地侵害渠等隱私權云云，自非有據。　3.吳李彩鳳雖抗辯：前揭時地其係持手機在打電話，並非持手機拍攝44-11號側面窗戶云云。然查，手機麥克風位於手機下方，吳李彩鳳若是講電話，應將嘴巴靠近手機下方，臉部與手機幾呈直角，然經本院勘驗結果未見此情，反而吳李彩鳳係將手機背面鏡頭朝向44-11號側面窗戶。是吳李彩鳳上開抗辯，與事實不符，不足憑採。　　　4.至原證五之3錄影光碟中，梁喜惠固對站立於窗外之吳李彩鳳稱：「我在裡面脫衣服，你還在拍我，你糟了」等語，然查，當時梁喜惠係對著吳李彩鳳錄影，並未從事私密活動，已如前述，可徵梁喜惠上開話語僅在威嚇吳李彩鳳；且約1 、2分鐘後，吳李彩鳳即對著窗戶內之梁喜惠稱：「你的監視器為什麼拍我們的工廠」，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第154頁），足見當時該二人係呈對峙狀態，相互持手機拍攝或錄影，以表達對他方裝設監視器之不滿。是梁喜惠上開話語，尚不足作為其正在進行私密活動之證明，併此說明。　㈤此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩鳳提出妨害秘密罪告訴，並經嘉義地檢署以112年度調偵字第803、804號為不起訴處分確定(見本院卷第109至117頁)，亦足以佐證吳政熹二人主張吳興隆、吳李彩鳳對其44-11號房屋側面牆壁或窗戶拍攝，侵害渠等隱私權云云，不足採信。四、綜上所述，吳政熹二人既未舉證證明吳興隆、吳李彩鳳有侵害渠等隱私權之事實，則上訴人吳政熹二人依民法第18條第 2項、第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人吳興隆應賠償吳政熹、梁喜惠各10萬元，及請求被上訴人吳李彩鳳應賠償吳政熹、梁喜惠各5萬元，均非正當，不應准許。原審為上訴人吳政熹、梁喜惠敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠學

2024-12-11

CYDV-113-簡上-114-20241211-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人林清秀訴訟代理人王明宏律師上訴人林頌貴林秀茹被上訴人羅渝文訴訟代理人羅欣慧被上訴人葉怡芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第135號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人林頌貴、林秀茹、被上訴人葉怡芳經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人羅渝文、上訴人林清秀聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：㈠、被上訴人於法院投標時係就訴外人林榮添所有坐落嘉義縣○○ 鄉○○○鎮段00地號土地及其上門牌號碼嘉義縣○○鄉○鎮0000號房屋（下稱系爭房地）與同段89地號土地（下稱系爭89地號土地）一起投摽，惟上訴人主張優先購買權而取得系爭89地號土地部分，被上訴人雖未取得系爭89地號土地，然系爭房地之前手林榮添曾為系爭89地號土地之共有人，且鈞院110 年度簡上字第13號（下稱前案判決）亦判決被上訴人就嘉義縣朴子地政事務所民國109年11月23日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號J部分有自來水管安設權。因上訴人不知將管線之線頭移至何處，致被上訴人無法安裝自來水管線，若依台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）於原審所提安裝之路線將花費很大。㈡、原審判決將「訴外人林龍泰（即上訴人林秀茹前手）、上訴人林清秀、訴外人林榮添（即被上訴人前手）在72年6月24 日申請用水，共同管線埋設在系爭89地號土地」、「前案判決被上訴人就附圖所示J部分，有自來水管安裝權」列為不爭執事項，則前案判決既已確認被上訴人在附圖所示J部分有自來水管安裝權，且於當時附圖所示J部分原有連接自來水管線「已存在」於系爭89地號土地上，故上訴人應容忍被上訴人安設自來水管線。㈢、前案判決已認定被上訴人於附圖所示J部分有自來水管安裝權，而上訴人亦坦承確有挖除自來水管線之行為，且是在前案判決確定之後，才毁損原自來水管線，導致被上訴人無法依前案判決裝設自來水管，原審判決亦認定上訴人確實故意毁損原有自來水管線。上訴人故意挖除管線等行為，係故意以背於善良風俗之方法，破壞原有水管之完整性及使用，造成被上訴人受有損害，故上訴人自應依侵權行為負損害賠償責任。㈣、被上訴人於原審之先位聲明係請求上訴人將挖除之原有自來水管線回復原狀，惟被上訴人依原審判決向鈞院聲請假執行，然此部分因上訴人之挖除行為，致被上訴人無法再依前案判決連接如附圖所示J部分裝設自來水管連接使用，故被上訴人亦主張原審之備位聲明，依共同侵權行為請求上訴人林清秀、林頌貴、林秀茹應連帶給付上訴人羅渝文、葉怡芳新臺幣（下同）644,854元之損害賠償。三、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：㈠、被上訴人於112年12月12日言詞辯論期日始提出民事追加聲明狀，且未提出相關事實之說明及證據，亦不符合民事訴訟法第255條第1項第2、3款之要件，上訴人當庭表示不同意其追加及擴張之請求，原審判決違背民事訴訟法第255條規定准許被上訴人為訴之變更與追加，因而所為之判決自有未當；又原審判決就被上訴人提起追加之訴部分，未裁定命其補繳裁判費即逕為判決，違反民事訴訟法第249條第1項第6款之情事；另被上訴人2人與其原審之訴訟代理人羅欣慧組成類似法拍蟑螂集團或包攬訴訟嫌疑之團體，被上訴人2人均為成年人，宜由本人或委任律師到庭進行訴訟程序，不應由非具有律師資格之羅欣慧代理，始可避免濫訴情形，上訴人於原審請法官禁止羅欣慧代理，惟原審法官不予置理，其訴訟指揮顯有不當。㈡、被上訴人依原審判決聲請假執行，由本院民事執行處113年度司執毅字第8849號執行事件受理，於113年5月8日至現場履勘，並於113年5月15日通知命兩造依上開現場履勘時執行筆錄所記載内容辦理，於其說明欄第三點載「台端(指債權人) 所持執行名義（本院112年度朴簡字第135號民事判決）主文第1項僅記載『被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○鎮段00地號土地上自來水管線回復原狀至朴子地政事務所民國109年11月23 日複丈成果圖所示J點位置』，其餘主張已逾越判決主文之内容」等語，即被上訴人主張就上訴人共有系爭89地號土地有自來水管安設權云云，經執行法院認為並無確定判決為依據，故上訴人林清秀已依鈞院民事執行處上開函文之旨履行完畢。㈢、被上訴人非系爭89地號土地所有權人或共有人，就該土地西側位置亦無承租權、用益權，且未獲得可安設自來水管線之權利： 1、被上訴人係於105年間自鈞院民事執行處拍定而取得系爭房地，系爭89地號土地為上訴人共有，被上訴人並非系爭89地號土地所有權人或共有人，且非林榮添之後代子孫，即林榮添非被上訴人之被繼承人，自不生被上訴人有繼受林榮添權利之情事。 2、鈞院107年度簡上字第14號判決被上訴人應將系爭89地號土地上2.7平方公尺化糞池及自來水表移除，並經上訴人聲請由鈞院108年度司執字第42866號強制執行完畢，被上訴人之自來水表既已移除，上訴人林清秀、訴外人林龍泰（上訴人林秀茹前手）、林榮添（被上訴人前手）埋設於系爭89地號土地之管線即屬無用途之廢棄管線，依民法第773條規定上訴人有權除去系爭89地號土地之水管，才不影響就系爭89地號土地西側位置日後建造倉庫或地上物之使用，被上訴人無任何正當權源得繼續使用。且系爭89地號土地原有管線係上訴人林清秀1人拆除，上訴人林頌貴、林秀茹並未共同拆除。　 3、前案判決雖判決被上訴人於附圖所示編號J部分有自來水管安設權，惟上開案件係審酌被上訴人共有之系爭房地至附圖所示J點位置之請求是否合法、有據，並非審理系爭89地號土地J點位置以西，尚應通過同段何地號土地始得連通至自來水公司供公眾接通管線用以安設其主張之自來水管線是否有據部分。㈣、被上訴人前經鈞院106年度朴簡字第69號判決取得系爭89地號土地東側位置部分之通行權，嗣兩造於鈞院110年度朴簡移調字第6號調解成立，就被上訴人排放水管線安設之位置亦在系爭89地號土地東側位置，故上訴人同意被上訴人就本件自來水管線安設在系爭89地號土地東側處，惟被上訴人不同意，仍以損害上訴人權益為主要目的而為本件訟爭，原審判決不斟酌上情，違法判決准許被上訴人之請求，致上訴人共有系爭89地號土地在「東側位置」有被上訴人取得之通行權及安設污水排水之排放管線，「西側位置」復有被上訴人得安設之自來水管線，致上訴人就西側位置之利用遭到不當限制，嚴重損害上訴人權益，顯然違背民法第786條第1項「應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金」之規定，且原審判決未命被上訴人舉證，遽認被上訴人就系爭89地號土地西側位置有自來水管線安設權，自有未洽。㈤、被上訴人若欲安設自來水管線從自來水公司之公設管道接通至系爭房地使用，依自來水公司於原審檢附之管線圖示，須經過系爭89地號土地、同段93、94地號土地，且自來水公司 112年10月2日函文說明「旨揭地號受理新裝用水建議採用機動表位放置於同段77地號，…惟用戶内線部分(B至C至D)用戶仍須自行取得地主同意並委託合格水電承裝商施作」，其B 至C點位置與被上訴人通行權及排放水管線安設之位置相近，然原審判決之主文第一項完全不合上開自來水公司函覆之旨，且附圖所示J點位置以西尚應通過同段92、93地號土地始得安設管線，惟被上訴人所主張安設之自來水管，應安置於何位置、何處所及其長度，並未經調查、審理，原審判決顯為未依客觀事實及相關證據認定之違法判決。縱依附圖所示J點位置開始接通，須經系爭89地號土地及同段93、94地號土地，始能連通自來水公司所設置之供公眾接水使用之管線，然被上訴人在未取得上開土地所有權人或共有人同意或取得勝訴確定判決前，如何得判決接通，原審判決竟忽視不審酌，逕為不利於上訴人之判決。　　四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應將系爭89地號土地上自來水管線回復原狀至附圖所示J點位置，惟上訴人不服提起上訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決暨命得為假執行宣告之裁判均廢棄。㈡被上訴人於第一審之請求駁回。㈢第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人羅渝文則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、本院論斷：　　被上訴人主張上訴人故意挖除管線等行為，係故意以背於善良風俗之方法，破壞原有水管之完整性及使用，造成被上訴人受有損害，依民法第184條第1項後段之規定，請求上訴人回復原狀或賠償等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人故意挖除管線之行為，是否屬故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人？㈡被上訴人先位聲明請求上訴人將挖除之原有自來水管線回復原狀，備位聲明請求上訴人林清秀、林頌貴、林秀茹應連帶賠償644,85 4元，有無理由？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。是而，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。被上訴人主張上訴人為共同侵權行為，為上訴人否認，揆諸前開說明，自應由被上訴人就此負舉證之責，合先敘明。　　㈡、查被上訴人主張系爭房地為其自前手林榮添拍賣取得，雖其未取得系爭89地號土地，然林榮添曾為系爭89地號土地之共有人，且前案判決亦判決被上訴人就附圖所示編號J部分有自來水管安設權，因上訴人不知將管線之線頭移至何處，致被上訴人無法安裝自來水管線等語，固據其提出系爭房地登記謄本及前案判決為證（見本院卷第140-3至140-9、159至1 75頁），而堪信其取得系爭房地之所有權及附圖所示編號J 部分之自來水管安設權，然本院107年度簡上字第14號判決被上訴人應將系爭89地號土地上2.7平方公尺化糞池及自來水表移除，並經上訴人聲請由本院108年度司執字第42866號強制執行完畢，是即便被上訴人取得之嘉義縣○○鄉○鎮0000 號房屋原來有自來水表，均因該自來水表已依法移除，而致被上訴人取得之上開房屋成為無自來水表之建物，則系爭89 地號土地共有人以原先埋設於該土地上之自來水管線已無自來水表而為無用途之廢棄管線，依民法第773條規定將之移除，為有權處分之行為，該行為欠缺違法性而不構成侵權行為，亦難認上訴人係以背於善良風俗之方法加損害於被上訴人。㈢、至於前案判決雖判決被上訴人於附圖所示編號J部分有自來水管安設權，惟上開案件乃審酌被上訴人共有之系爭房地至附圖所示J點位置之自來水管安設權請求是否有據，並未認定系爭房地就系爭89地號土地J點位置以西至自來水公司公眾管線處，有自來水管安裝權或使用權，被上訴人以前案判決為據，請求上訴人應將原有自來水管線回復原狀，自屬無據。況系爭89地號土地共有人移除原先埋設於該土地上之自來水管線，亦不影響被上訴人依前案判決取得之權利，即被上訴人於附圖所示編號J部分仍有自來水管安設權，是被上訴人以此為由，主張上訴人應負侵權行為責任云云，仍屬無由。㈣、綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係對上訴人為上開先位及備位聲明之請求，尚非有據，為無理由，應予駁回。從而原審判決上訴人應將系爭89地號土地上自來水管線回復原狀至附圖所示J點位置，自有不當。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文所示。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所　　用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-12-11

CYDV-113-簡上-33-20241211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告丘靈福被告郭品宏上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第296號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）150萬元，及自民國113年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決於原告以50萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於112年6月初某日加入由真實姓名年籍不詳「Telegram」暱稱「智俞大者」（即綽號「小勝」之成年男子）、「小七1.0」、「小七2.0」等人所屬詐欺集團擔任車手工作，負責向被害人收取詐欺款項再轉交集團上層，先由詐欺集團成員以「王雅韋」、「欣誠客服雪晴」名義，透過LINE向原告佯稱只要下載「欣誠」APP投資軟體並依指示出資購買股票，即可保證獲利之方法詐騙原告，致原告誤信為真，而依詐欺集團成員指示，於112年6月8日15時15分許，在嘉義市東區嘉義基督教醫院門診大樓美食街，交付15 0萬元予被告，而受有損害。爰依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告賠償原告150萬元。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張被告有與詐騙集團共同對原告為前揭詐欺行為，致原告受有150萬元之財產損害，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第430號加重詐欺刑事案件（下稱系爭刑案）之理由與證據，且被告因本件詐欺原告之犯行部分，業經系爭刑案判處有期徒刑1年3月，亦有系爭刑案判決附卷可參（本院卷第9至14頁）。而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。從而，原告依上開規定請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（113年度附民字第296號卷第 17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-10

CYDV-113-訴-721-20241210-1

全

臺灣嘉義地方法院

保全證據

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度全字第43號聲請人 ○○○○○○○○○○ 法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師 ○○○律師相對人 ○○○○○○○○○○ 法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師複代理人 ○○○律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件（本院113年度○○字第000 號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由並釋明之，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條規定即明，另依同法第284條規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明，否則其聲請即不應准許。二、聲請人向相對人提起○○○○○○○○等事件（本院113年度重訴字第000號，下稱本案訴訟），現繫屬於本院，聲請人雖聲請就系爭○○○為證據保全，惟依聲請人所述，系爭○○○目前為聲請人持有中，並無滅失或礙難使用情形。至於其所述理由，係以相對人另案訴訟聲請定暫時狀態假處分及於本案訴訟起訴前已以存證信函稱欲取回系爭○○○為據，惟相對人並未就系爭○○○向本院聲請定暫時狀態假處分，有本院民事紀錄科查詢表可稽，則系爭○○○目前既尚在聲請人持有中，並非已於相對人持有中，難認有為證據保全之必要，另聲請人復無提出即時可供調查之證據，釋明系爭○○○有何滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有何法律上利益及必要性與保全證據之理由，依上說明，聲請即屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-全-43-20241209-1