Know99判決書

搜尋結果：陳芊卉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3063號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳彧被告蔡惠宇上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰參拾元，及其中新臺幣伍萬伍仟零捌拾參元自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3063-20250110-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3119號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告楊春霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰壹拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號租賃小貨車為民國110年3月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年10月24日受損時止，已使用2年7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以2年8月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用7,051 元，依上開標準計算其折舊後為1,577元（計算式如附表）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用1,577元及其他無須折舊之工資費用1,500元、烤漆費用 800元，共計3,877元（計算式：1,577元＋1,500元＋800元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,051×0.438=3,088 第1年折舊後價值　　7,051-3,088=3,963 第2年折舊值　　　　3,963×0.438=1,736 第2年折舊後價值　　3,963-1,736=2,227 第3年折舊值　　　　2,227×0.438×(8/12)=650 第3年折舊後價值　　2,227-650=1,577

2025-01-10

SJEV-113-重小-3119-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2366號原告謝瑋被告林浩維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原簡附民字第4號），由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟零肆拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告與前女友即原告曾同居在新北市○○區○○ 路000號4樓，竟於民國110年12月4日2時55分許，在前開居所1樓鐵門外，因酒後不耐原告追問先前另攔計程車離去之事，基於傷害之犯意，先徒手揮打原告頭部及臉部，原告趁隙逃至前開居所向被告之母親求救，被告再於同日2時57分許，跟隨至其母親房間內，接續以腳踹踢原告數次，致原告受有頭部外傷併前額擦傷及挫傷、左眉毛上方撕裂傷、右眼周圍瘀青、鼻出血、雙眼鈍挫傷併右眼眼皮瘀血、雙眼結膜下出血、左眼視網膜裂孔等傷害。被告明知其甫毆打原告成傷，竟又基於恐嚇危害安全之犯意，以LINE傳送：「被打很痛嗎，還好我沒把你打死」、「你真的要改改你的碎嘴，不然我見一次打一次」等語予原告，以此威脅原告之生命、身體安全，致原告閱覽後心生畏懼。被告前開傷害及恐嚇原告之行為，使原告受有如下之損害：⑴醫療費新臺幣（下同）9 ,044元，⑵精神慰撫金：傷害部分為900,000元，恐嚇部分為 100,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：⑴被告應給付原告1009,044元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告前揭傷害及恐嚇事實，有112年度原簡上字第5 號刑事判決電腦列印本、本院113年度原簡字第115號刑事簡易判決在卷可稽，而被告於相當期日受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，原告主張，應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193條第1項及第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⑴醫療費用：原告主張其因受傷，支出醫療費用9,044元等語，業據提出診斷證明書、醫療單據及受傷照片等件為證，且為被告未爭執，原告此部分請求，自屬有據。　　⑵精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告於前揭時地所為傷害及恐嚇行為，不法侵害原告之身體及精神自由權，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌原告為科大、外國學士畢業，現職從商，月入約3 萬多元，被告為二、三專肄業，112年度財產所得資料，此據原告陳明在卷，並有本院依職權調閱之被告個人基本資料及稅務電子閘門財產所得調件資料可稽，再考量被告本件侵權行為之態樣、原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告就傷害部分得請求之精神慰撫金應以120,000 元為適當，就恐嚇部分得請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　　⑶綜上，原告得請求之損害金額合計為159,044元（計算式： 9,044元＋120,000元＋30,000元＝159,044元）。　　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付159,044元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　10　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2366-20250110-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3055號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人詹偉佑被告鄭名哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟柒佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理　由　要領按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使訴外人朱勳祥對被告之侵權損害賠償請求權，惟查，本件事故之發生，被告無照駕駛原告所承保車號000-0000號車輛，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，固有過失，惟朱勳祥，亦有行經無號誌之交岔路口，支線道不暫停讓幹線道車先行之過失，此有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，足見朱勳祥對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認朱勳祥及被告之過失程度分別為60%及40%，是被告應賠償原告之金額應減為3,734元（計算式：9,334元×40%，小數點以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3055-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第2196號原告周淑華訴訟代理人林明煌被告寧祖皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零捌拾柒元，及自民國一百一十三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月1日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市新莊區建中街往新泰路方向行駛，行經新北市新莊區建中街與新泰路交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通型機車在其前方，被告應注意車前狀況、併行距離並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，疏未注意原告騎乘機車正在上處停等紅綠燈之車前狀況及與原告騎乘機車之併行距離，貿然前行而碾壓原告之腳並碰撞原告所騎乘之機車肇生車禍，致原告受有左踝挫傷及外傷、右髖挫傷及左腕挫傷之傷害，原告所受損害如下：　㈠醫療費用新臺幣（下同）32,267元。　㈡往返輔大診所、輔大醫院、泰和中醫診所之交通費用45,130 元。　㈢未來醫療費用7,800元及交通費用11,180元。　㈣精神慰撫金203,623元。　㈤綜上，原告所受損害經扣除已請領之强制險理賠39,910元，原告得請求之金額為260,090元（聲明仍請求300,000元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠原告主張被告前揭駕駛車輛肇事之事實，有本院113年度審交簡字第122號刑事判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪，經判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，被告已於相當時期受合法之通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用32,26 7元部分，業據提出輔大診所、輔大醫院與泰和中醫診所之診斷證明書及111年7月1日至113年10月24日之費用收據為證，且為被告不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。　⒉交通費用：原告主張其因受傷，往返輔大診所、輔大醫院及泰和中醫診所就醫治療之交通費為45,130元等語，有前開醫療費用收據及强制險理賠明細表為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，應屬有據。　⒊未來醫療費用與交通費用：原告主張其因傷復健之未來就醫費用7,800元及交通費用11,180元等語，依其所提出輔大醫院及泰和中醫診所之診斷證明書固有持續接受復健及追蹤針灸治療之醫囑，然並未有明確之治療期間，是除原告於113 年10月29日至113年12月17日再陸續就診之970元及交通費2, 680元，有輔大醫院及泰和中醫診所之費用收據可佐，且為被告不爭執，其餘醫療費用及交通費，均乏所據，是原告此部分請求於3,650元範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為高中畢業，家管，被告為高職肄業，112年度無財產所得，此據原告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資料及稅務電子閘門調件資料可佐，復參被告之本件侵權行為態樣、情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金203,623元，尚屬過高，應酌減為60,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒌綜上，原告得請求賠償之損害為140,997元（即32,217元+45, 130元+3,650元+60,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠39,910元，業據提出强制險理賠明細表為證，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，自應扣除，是原告得請求被告賠償之金額應為101,087元（即140,997 元-39,910元＝101,087元）。　　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付101,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2196-20250110-2

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2674號原告 DEFI ENJEL EKA（中文名：達菲）被告柏冠國際開發股份有限公司法定代理人陳淑珍原告與被告間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 0日以裁定命原告於3日內補正。該項裁定已於113年12月 26 日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-09

SJEV-113-重簡-2674-20250109-2

重簡調

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡調字第2號聲請人翠克數位行銷有限公司法定代理人潘正晧相對人好球企業股份有限公司法定代理人余大煌上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件聲請人即原告請求相對人即被告給付報酬，依兩造間廣告服務委刊單第11條約定，如有涉訟時，立約人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前開規定，本件自應由合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（視為聲請調解），顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

SJEV-114-重簡調-2-20250109-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第108號原告蔡天生被告新麗園社區第四棟管理委員會法定代理人康苡軒上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額，並按該訴訟標的價額補繳不足之第一審裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為新臺幣165萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費新臺幣11,935元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。二、本件原告訴之聲明請求事項為：⒈被告應修繕公用排水管至不會滲漏至原告屋內，⒉被告應給付原告新臺幣（下同）117 ,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是以，揆諸上開說明，原告第1項請求，自應以預估之修繕費用為其訴訟標的價額，並再加計第2項之損害金額，合併計算為本件訴訟標的價額；然原告未敘明預估修繕費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並按該訴訟標的價額計算第一審裁判費，扣除已繳之5,400 元，補繳不足之裁判費。三、若原告未能依前揭第二項查報本件訴訟標的價額，則就本件訴訟標的價額暫核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335 元，扣除已繳之5,400元，原告應於收受本裁定之日起7日內再補繳不足之第一審裁判費11,935元。四、爰裁定如主文所示補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-08

SJEV-113-重建簡-108-20250108-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重聲字第197號聲請人盧情修相對人黃明莉洪采湘上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾萬柒仟參佰貳拾元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民事訴訟法第91條第1 項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、本件聲請人即原告與相對人即被告黃明莉、洪采湘間，及相對人即反訴原告黃明莉與聲請人即反訴被告間請求請求修復漏水等事件，經本院於民國111年4月29日以108年度重建簡字第36號判決聲請人本訴勝訴、相對人黃明莉之反訴無理由，並諭知「本訴訴訟費用由被告連帶負擔，反訴訴訟費用由反訴原告負擔」，相對人不服，就其敗訴之本訴及反訴均提起第二審上訴，經本院合議庭於113年7月26日以111年度簡上字第350號為判決駁回其二人之上訴，並諭知：「第二審訴訟費用關於本訴部分由上訴人黃明莉、洪采湘連帶負擔；反訴部分由黃明莉負擔。」，並確定在案，此據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。經本院調取上開民事卷宗審查後，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額，依如附表所示計算書，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉　　　　　　　　　　　附表：金額（新臺幣）備註第一審本訴裁判費 2,320元由聲請人預納，應由相對人連帶負擔。第一審本訴鑑定費用 205,000元由聲請人預納，應由相對人連帶負擔。第一審反訴裁判費 46,540元相對人黃明莉預納，應由相對人黃明莉負擔。第一審反訴鑑定費用 180,000元相對人黃明莉預納，應由相對人黃明莉負擔。第二審本訴上訴費用 3,480元相對人預納，應由相對人連帶負擔。第二審反訴上訴費用 69,810元相對人黃明莉預納，應由相對人黃明莉負擔。合計：相對人應帶給付聲請人之訴訟費用額確定為207,320元（即2,320元+205,000元）

2025-01-08

SJEV-113-重聲-197-20250108-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3457號原告洪秀梅上列當事人請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」民事訴訟法第244 條第1 項定有明文；又當事人書狀依民事訴訟法第116 條第1 款規定應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法第249 條條第1 項第6 款、第1 項但書所明定。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之姓名、住所或居所，致無法確定被告並送達訴訟文書，經本院於民國113年1 2月17日裁定命其於五日補正，該裁定已於113年12 月23日送達，有送達證書附卷足稽。原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

SJEV-113-重小-3457-20250107-2