Know99判決書

搜尋結果：陳逸

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1038號上訴人林美伶被上訴人陳逸璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1927號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣參拾陸萬伍仟元本息，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為詐騙集團作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，仍於民國111年4月間，將所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「林芯茹」、「 allen艾倫」、「線上客服中心」等詐欺集團成員在網路向伊佯稱使用「SPREAD-CO」網路平台操作外匯投資能獲利良多，致伊陷於錯誤，於111年4月29日至同年5月3日，匯款至系爭帳戶，上訴人旋將匯入款項購買虛擬貨幣並轉入特定電子錢包，致伊受有新臺幣（下同）36萬5,000元（下稱系爭款項，各筆數額及時間見附表）之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第179條之規定，擇一求為命上訴人給付 36萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：詐欺集團成員「JACKY」佯稱須先結算4萬9,00 0元佣金，始得領取虛擬貨幣平台之獲利款項，及提供銀行帳號協助其他客戶購買虛擬貨幣，則前述佣金可降至9,000 元，伊因此陷於錯誤，而提供系爭帳戶供款項匯入及代為購買虛擬貨幣，伊同為詐騙受害者，不具侵權行為之故意或過失，亦無得利。又被上訴人對損害結果之發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除伊之賠償責任等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人主張因遭詐騙集團以代為操盤投資，領取獲利需支付佣金等方式詐騙，陸續匯出系爭款項至系爭帳戶等情，業據提出Line對話紀錄、匯款交易明細、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第17175號、第32762號不起訴處分書為證（見原審卷一第241至253頁、第261至433頁、第491至499頁），復經本院調閱新北地檢署 112年度偵字第第17175號、第32762號卷宗（下稱系爭17175 號卷、系爭32762號卷）核閱無誤，是前開事實堪以認定。五、本院之判斷：　　　　㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、後段，請求上訴人賠償3 6萬5,000元本息，有無理由：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。侵權行為所稱過失，乃應注意能注意而不注意，即欠缺注意義務之謂，並以有無怠於善良管理人之注意為斷，而所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件之特性而應有之注意。　　⒉上訴人抗辯：其因網路代為操作投資而結識「JACKY」，「 JACKY」表示需繳納佣金4萬9,000元始得提領獲利，伊因資金短缺而無法繳納，「JACKY」遂表示若可協助其他客戶兌換虛擬貨幣（即USTD），即可調降佣金為9,000元，伊才提供系爭帳戶供「JACKY」的客戶匯款，並轉購虛擬貨幣轉入電子錢包等語，業據上訴人於偵查案件中提出其與「JACKY」往來之Line對話紀錄為證（見系爭32762號卷第17至19頁反面），足認上訴人係因網路代操投資而遭詐騙集團成員欺騙，始提供系爭帳戶供不特定人匯款，及以匯入款項購買虛擬貨幣轉入電子錢包予詐騙集團成員。　　⒊又上訴人經「JACKY」詢問可否提供帳戶及轉購虛擬貨幣之過程，曾詢問「應該不是車手吧....？」，「JACKY」表示「當然不是，車手是要拿提款卡去領錢吧，而且..我怎麼可能拿客戶的帳號開玩笑，之後我們還有後續配合捏.. .你沒帳號我怎麼跟你收佣金..」，上訴人回覆「那就好」，「JACKY」更稱「是阿，後續配合時間那麼長」，上訴人稱「也是，抱歉我想太多了」，「JACKY」回覆「不會啦，保護自己也是很重要的」，上訴人表示「嗯嗯，還是抱歉誤會你們」，「JACKY」回覆「不會啦」，有上訴人於偵查案件中提出其與「JACKY」往來之Line對話紀錄可佐（見系爭32762號卷第19至19頁反面）。上訴人更於以系爭帳戶內款項轉購虛擬貨幣過程中，一併將「JACKY 」要求其支付的佣金9,000元，以轉購虛擬貨幣的方式交付與「JACKY」，則有Line對話紀錄截圖可憑（見系爭327 62號卷第27頁），可徵上訴人抗辯：因遭詐騙集團成員欺騙，自身也受有金錢損失等語，足堪採信。　　⒋衡以一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，與教育程度及工作經歷等，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。又現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取不知情民眾之行動電話門號、金融機構存款帳戶供其等使用，得以逃避執法人員追查，亦時有所聞。近來更多利用金融環境歷經疫情而復甦之過程，以各種社群網路平台投放廣告，藉由投資獲利誘騙民眾加入群組，再以操作獲利等虛構情節騙取佣金。本件兩造受詐欺情節類似，均遭支付佣金始得領取投資獲利之說法欺瞞而支付金錢，上訴人更進而受話術欺瞞而提供系爭帳戶。上訴人期間雖曾有所警覺，惟詐騙集團成員更欺以「當然不是，車手是要拿提款卡去領錢吧，而且..我怎麼可能拿客戶的帳號開玩笑，之後我們還有後續配合捏...你沒帳號我怎麼跟你收佣金..」等語，上訴人當時本即處於相信投資獲利為真的情境，集團成員更謂「你沒帳號我怎麼跟你收佣金」等語，及集團成員請其進行之轉購虛擬貨幣而完成其他客戶支付佣金之作為，亦與其遭要求需購買虛擬貨幣以支付佣金，始得領回獲利金額之情境一致，可認上訴人係於受騙情況下提供系爭帳戶，並依指示購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包，而無從預見或發現詐騙集團竟將系爭帳戶供作欺詐其他第三人之帳戶使用，及其用以購買虛擬貨幣之款項係他人受騙而匯入，上訴人並無侵害被上訴人權利之故意。又上訴人提供系爭帳戶及購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包之過程，處於與被上訴人一致之受騙情境，依一般客觀情狀，尚難認上訴人有何違反善良管理人之注意義務之過失行為。則被上訴人依民法第184條第1項前段、後段，請求上訴人賠償系爭款項之損害，洵屬無據。　　　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付36萬5,000元本息，有無理由：　　⒈按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院105年度台上字第800號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。被上訴人主張其因受詐欺集團成員指示，而將系爭款項陸續匯入上訴人申設之系爭帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存在。倘被上訴人與詐欺集團間之補償關係不存在，依前開說明，被上訴人僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得逕向上訴人主張。　　⒉本件上訴人係因遭詐欺集團詐騙，始提供系爭帳戶資訊予詐騙集團成員，業經本院認定如前。上訴人雖未將系爭帳戶之存摺、金融卡交付詐騙集團成員，惟系爭款項一經匯入系爭帳戶，詐騙集團成員即以訊息通知上訴人以匯入款項購買虛擬貨幣並轉入特定電子錢包等情，有Line對話紀錄可稽（見系爭32762號卷第23頁反面、第25至27頁、第2 7頁反面至28頁），堪認被上訴人於附表所示時間陸續將該附表所示款項匯入系爭帳戶時，系爭帳戶應係置於詐欺集團之實力支配下，而一時受騙脫離上訴人之管領，上訴人當時既係受詐欺之被害人，自難謂業已受領系爭款項而受有利益，上訴人實際上既未因本件被上訴人之匯款而受有任何利益，自非不當得利。據此，被上訴人依民法第17 9條規定，請求上訴人返還系爭款項，自不足取。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條，擇一請求上訴人給付36萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付36萬5,000元本息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表：(原審卷一第293至295頁、第365至367頁、第411至413頁) 編號匯款時間匯款金額（新臺幣）　1 111年4月29日14點44分 5萬元　2 111年4月29日14點45分 1萬元 3 111年4月30日14點01分 6萬4,000元 4 111年4月30日15點44分 6萬9,000元 5 111年5月2日13點24分 7萬2,000元 6 111年5月3日14點02分 10萬元合計 36萬5,000元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-11

TPHV-113-上易-1038-20250311-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第53號抗告人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳逸軒黎氏金垂上列當事人間因聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國11 4年1月6日本院簡易庭司法事務官所為之裁定(113年度司票字第1 1512號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定不利於抗告人部分廢棄。二、上廢棄部分(即相對人甲○○部分)，發回本院非訟中心更為適法之裁定。　　三、其餘抗告駁回(相對人乙○○○部分)。四、抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元，由抗告人負擔新台幣柒佰伍拾元，餘由相對人甲○○負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(參見最高法院民國56年台抗字第714號及57年台抗字第76號民事判決先例意旨)。二、本件抗告意旨略以：相對人2人共同簽發之發票日111年12月 1日、到期日為113年12月1日、面額新台幣(下同)490000元之本票1紙(下稱系爭本票)，依票面之發票人欄位記載相對人甲○○簽章在前，其法定代理人即相對人乙○○○簽章在後，可見相對人甲○○簽發系爭本票時係與相對人乙○○○共同簽發，相對人2人應有共同發票之意思，而為共同發票行為，顯然相對人甲○○之發票行為已獲得其法定代理人即相對人乙○○ ○之允許，否則相對人乙○○○怎可能與相對人甲○○共同簽發系爭本票等情。並聲明：原裁定不利於抗告人部分廢棄。三、經查：　(一)抗告人主張其執有相對人2人共同簽發如原裁定所示系爭本票經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出原裁定所示本票為證，核屬相符，而系爭本票應記載事項均已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審法院審查系爭本票之形式要件均已具備，而就相對人乙○○○簽發系爭本票之債權於2 82066元本息範圍內裁定准予強制執行，於法並無不合。　(二)抗告人在原審提出系爭本票聲請裁定准許強制執行，依其聲請狀記載，乃主張相對人2人為共同發票人，應就系爭本票債務負共同發票責任等語。惟原裁定駁回抗告人對於相對人甲○○之請求，無非係以依112年1月1日修正施行前民法第12條、第13條第2、3項及第78條等規定，未滿20歲之人為未成年人，滿7歲以上未滿20歲且未結婚之未成年人為限制行為能力人，而限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效，且簽發票據之性質屬單獨行為，如限制行為能力人所為發票行為，依票據外觀不足以認定已得法定代理人允許時，其發票行為即屬無效，執票人不得據以聲請本票准許強制執行之裁定為其依據，固非無見。然依原審卷附相對人甲○○之個人戶籍資料記載，相對人甲○○為00年00月00日出生，迄至111年11月12日即年滿20歲，依前揭修正前民法第12條規定，相對人甲○○自該日起即為成年人，具有完全行為能力，所為法律行為無論是單獨行為或契約行為，均不生是否應經其法定代理人允許之問題，而系爭本票之發票日既為111年12月1日，當時相對人甲○○之年齡應為20歲又19日，顯然已成年，則相對人甲○○簽發系爭本票時既為完全行為能力人，自得獨立負擔法律上之權利義務，其與相對人乙○○○為共同發票行為，亦無應依民法第78條規定取得相對人乙○○○允許之必要，故相對人甲○○就系爭本票之發票行為應屬合法有效甚明。詎原裁定誤認相對人甲○○於系爭本票簽發時仍為限制行為能力人，其發票行為應得法定代理人允許云云，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘上情，然此為抗告法院依形式審查即可知悉，並非實體爭執事項，抗告法院自得逕為認定，但因抗告人就相對人甲○○簽發系爭本票部分聲請裁定准駁與否，涉及抗告人及相對人甲○○日後之審級利益問題，不宜由抗告法院自為裁定。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將此部分廢棄發回本院非訟中心，更為適法之裁定。　(三)至原裁定就抗告人聲請對相對人乙○○○為本票裁定部分，既已全部准許，已如前述，此部分對抗告人並無任何不利，即不存在抗告實益，詎抗告人猶將乙○○○列為相對人而提起抗告，其抗告為不合法。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1500元，且因本件抗告為一部不合法、一部有理由，乃命抗告人及相對人甲○○ 各負擔2分之1即750元。五、結論：本件抗告為一部不合法、一部有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條　　之1第1項、第450條、第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官林金灶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-10

TCDV-114-抗-53-20250310-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人楊博傑鄭秀華相對人萬森國際有限公司（下稱萬森公司）法定代理人曹芳菁上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月26日為113年度司促字第30299號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月26日作成113年度司促字第30299號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月29日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠訴外人鄭秀英與其女兒曹芳菁共同經營萬森公司，於107年5 月時因萬森公司需資金周轉，鄭秀英宣稱育晟國際公司支票是公司營運所得，而以前開支票向異議人交換萬森國際公司的支票及現金借款。嗣後，育晟國際公司支票全部跳票，經異議人提告詐欺後，鄭秀英於偵查程序稱育晟國際支票只是其向育晟國際公司的負責人姚定亨所借，並非營運所得，其會負責。而育晟國際公司的負責人姚定亨亦稱他只是借出支票，其餘不知情，並稱鄭秀英答應會完全負責。　㈡雖該支票為育晟國際公司所發，亦無萬森公司所背書，然依萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序之證詞，其稱該筆債務係因萬森公司因資金需求所借，並願意負責任，所以應由萬森公司負責，原裁定卻以未提出載有約定負擔連帶責任之相關證明駁回異議人之聲請。然口頭承諾也具有法律效力，況鄭秀英之說詞已經有偵查程序之筆錄為證，爰依法提起異議，請法院將原裁定廢棄並准予核發支付命令等語。三、本院認定如下：　㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以隨時進行調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第1項前段予以駁回。　㈡經查，本件債權人即異議人聲請對相對人萬森公司發給支付命令，係主張前因萬森公司有資金需求，向育晟公司商借支票，萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序中表示願意負責等語，並提出訊問筆錄、宣示判決筆錄為據。惟異議人僅係持有育晟公司所簽發之支票，該支票上並無萬森公司之背書，亦無萬森公司應與育晟公司負擔連帶責任之相關證明，是以，異議人僅係對育晟公司享有票據債權，並無從認定萬森公司應就此債權負何清償之責；至於異議人所稱鄭秀英在偵查中表示她會負責云云，縱認屬實，亦屬鄭秀英本人對異議人負有債務，而鄭秀英並非萬森公司之法定代理人，亦無證據證明其係代理萬森公司向異議人表明願承擔上開債務。是以，依異議人所提出之證據，本院無從產生萬森公司應就上開債務對異議人負連帶清償責任之薄弱心證。異議人既未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供本院即時調查之證據，以釋明其對相對人確有上開債權存在，故原裁定駁回其核發支付命令之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。　㈢又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第09800063 07號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，依同法第51 3條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，併此敘明。　四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-事聲-5-20250310-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第609號原告蔡依真被告蕭弘彬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,035, 014元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費13,668元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，如逾期不為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官馬正道附表：

2025-03-10

TPEV-114-北補-609-20250310-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5414號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳逸森上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾參萬玖仟陸佰元，其中之新臺幣壹拾玖萬壹仟零貳拾伍元及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月27日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）339,600元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘191,025元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-10

TPDV-114-司票-5414-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第630號原告李谷尉被告萬䕜萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 6日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年1月19日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏告依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-訴-630-20250310-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告王科賢訴訟代理人陳為元律師被告皇偉不動產經紀有限公司法定代理人黃祐謙上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年台抗字第117號裁定意旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。查本件原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路00號（下稱系爭不動產）騰空遷讓返還原告，並自民國113年8月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）75,000元。是原告訴之聲明前段主要目的係請求被告遷讓返還系爭不動產，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產距離半徑1公里內之相近建物型態、路段、屋齡，於起訴前近1年之房地實價登錄交易記錄為3筆，取其最低單價為每平方公尺148,750 元，系爭不動產為76.75平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，板橋區、板橋區、永和區、中和區、三重區、新店區、蘆洲區、新莊區及土城區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41％計算。本院依此估算系爭不動產之交易價值為4,680,791元（計算式：148,750元/平方公尺×76.75平方公尺×41％＝4,680,791元，元以下四捨五入），故聲明前段訴訟標的價額核定為4,680,791元；而訴之聲明後段依民事訴訟法第77條之2第2項之規定計算至起訴為止，價格應為32 7,500元（計算式：75,000元÷30×131＝327,500元），故本件訴訟標的價額核定為5,008,291元（計算式：4,680,791元＋327,500元＝5,008,291元），應徵第一審裁判費50,599元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-補-16-20250310-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第658號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張樂觀選任辯護人戴紹恩律師王薏瑄律師鄭嘉欣律師被告劉珠玉選任辯護人凃逸奇律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40356號、112年度偵字第47289號、第50109號），本院判決如下：　　主　　文張樂觀犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。劉珠玉無罪。　　犯罪事實一、張樂觀明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟仍基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺幣與人民幣匯兌業務之犯意，分別於下列時間，為以下之犯行：㈠、於附表一所示之民國107年、108年間，由張樂觀在中國大陸地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後，張樂觀則提供不知情之劉珠玉向新光商業銀行北嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱劉珠玉帳戶），及不知情之何能通向嘉義縣民雄農會申辦帳號000-00 00000000000號帳戶（以下簡稱何能通帳戶），做為國內外匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人所給付之人民幣，再指示劉珠玉前往國內金融機關，自劉珠玉帳戶內或自何能通帳戶內或以現金，於附表一編號1至23所示之匯款日期，直接匯款或提領後匯款如附表一編號1至23金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表一編號1至23所示之受款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表一編號1至23每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差利益約新臺幣（下同）1萬8764元。㈡、於附表二所示之109、110年間，由張樂觀在中國大陸地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後，張樂觀則提供其向瑞興商業銀行申辦帳號000-0000000000 000號帳戶（以下簡稱張樂觀帳戶），做為國內外匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人所給付之人民幣，再自張樂觀帳戶內，於附表二編號1至3所示之匯款日期，匯款如附表二編號1至3金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表二編號1至3所示之受款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表二編號1至3每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差利益約1191元。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本件起訴範圍之說明：按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備（最高法院92年度台上字第60號判決、 101年度台上字第4142號判決意旨參照）。但起訴事實之記載，有時難免不甚明確或有具疑義之處，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第1款規定對檢察官予以闡明，以釐清其審理之對象及訴訟之範圍。本件起訴書雖有附件「張樂觀、劉珠玉及何能通等人非法匯兌金額一覽表」，然「犯罪事實」欄並未將附件引用做為犯罪事實一之記載；且犯罪事實一、二均僅記載經營非法匯兌之方式，對起訴事實之特定範圍則隻字未提，蒞庭檢察官因之於113年10月16日以113年度蒞字第12438號補充理由書（本院卷第195-201頁）釋明並確認起訴範圍，乃起訴被告張樂觀、劉珠玉2人共同從事附表一非法匯兌業務之犯行，以及被告張樂觀從事附表二非法匯兌業務之犯行等語。因此，檢察官、被告2人及其等之選任辯護人於本院審判程序，始終以檢察官闡明之犯罪事實為訴訟上攻擊、防禦之範圍。本件起訴書犯罪事實欄之記載既非明確，經蒞庭檢察官於準備程序時出具補充理由書釋明並確認起訴範圍，並於審理時蒞庭時以此起訴範圍為明確之舉證及論告，本院即應以檢察官釋明並確認後之起訴範圍為本案之審理範圍，核先敘明。貳、被告張樂觀有罪部分：一、證據能力部分：㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用之被告張樂觀自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227- 228、261、299-300頁），且迄於言詞辯論終結前未再聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告張樂觀犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227-228、261、299-300頁），迄於言詞辯論終結前未爭執證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告張樂觀於警詢時、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告劉珠玉於警詢時、偵查中之證述內容；證人即被告劉珠玉之夫何能通於警詢時、偵查中之證述內容；證人何淑芬（附表一編號1）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第 107-110頁）；證人吳松翰（附表一編號2）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第147-149頁）；證人吳采靈（附表一編號3）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第175-177頁）；證人吳鴻志(吳松翰、吳采靈之父；附表一編號2、3)於警詢時之證述內容（偵40356卷一第105-107頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李倩文（附表一編號4）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第219-221頁）；證人林美燕（附表一編號5）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第293-295頁）；證人邱維寧（附表一編號6）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第315-317頁）；證人邵勃翰（附表一編號7）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第333-335 頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人邵興中(尚思航之夫、附表一編號8）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第359-362頁）及偵查中之證述內容（偵4035 6卷三第109-114頁）；證人許峰誌(采億科技股份有限公司、附表一編號9）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第381- 384頁）；證人陳渝婕（附表一編號10）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第485-487頁）；證人陳逸誠（附表一編號 11）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第513-515頁）；證人陳曉晴（附表一編號12）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第529-531頁）；證人欽智芳（附表一編號13）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第541-544頁）；證人黃秀玲( 周應屏之母、附表一編號14）於警詢時之證述內容（偵4728 9卷一第563-566頁）；證人潘藝元（附表一編號15）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第605-607頁）；證人賴美芳( 賴蔡玉娥之女、附表一編號16）於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第653-656頁）；證人謝虹溶（附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第3-5頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人謝英朱(謝虹溶之母、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第7-1 0頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李信華（謝英朱之友人、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第19-22頁）；證人蘇信瑋（附表一編號18）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第51-53頁）；證人蘇淳瑩（附表一編號19）於警詢時之證述內容（偵47289 卷二第65-67頁）；證人林美津（附表一編號20）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第83-85頁）；證人洪士宜（附表一編號21）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第99-101頁）；證人蘇清一（附表一編號22）於警詢時之證述內容（他卷二第353-356頁）；證人黃玄龍（附表一編號23）於警詢時之證述內容（偵40356卷一第517-519頁）；證人游國棟（附表二編號1）於警詢時之證述內容（偵50109卷第45-48頁）；證人鄭淑琴（附表二編號2）於警詢時之證述內容（偵5 0109卷第87-89頁）；證人賴弘璘（附表二編號3）於警詢時之證述內容（偵50109卷第129-132頁）均大致相符，並有偵查報告、民雄鄉農會客戶基本資料及交易明細（他卷一第14 3-175頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯款資料一覽表及匯款申請書翻拍照片（他卷一第265-400頁）、臨櫃匯款資料彙整表（他卷一第401-408頁）、新光銀行匯款紀錄（他卷一第409-421頁）、交易明細及匯款申請書影本（他卷二第15-27頁）、永豐銀行客戶基本資料表（他卷二第81頁）、劉珠玉新光銀行帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第83頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第85頁）、交易明細（他卷二第365-372頁）、通訊軟體W eChat對話紀錄翻拍照片（偵40356卷一第111頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心客戶基本資料及交易明細（偵40356卷一第523-527頁）、瑞興商業銀行111年1月19日瑞興總法字第1110000122號函暨檢附交易明細（偵40356卷二第467-509頁）、瑞興銀行帳戶交易類別分析（偵40356卷三第7頁）、瑞興銀行活期儲蓄存款交易明細表（偵40356卷三第13頁）、工商登記資料查詢結果（偵40356卷三第37、5 1-52頁）、張樂觀瑞興銀行帳戶匯出匯款紀錄（偵40356卷三第57-58頁）、瑞興商業銀行客戶開戶資料及交易明細表（偵40356卷三第59-99頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第111頁）、彰化銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第113頁至第140頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：何淑芬】（偵 47289卷一第141-145頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第153-174頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第181-186頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第187-208頁）、中國信託銀行基本資料及交易明細（偵47289卷一第225-291頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第297 頁）、花旗(台灣)銀行基本資料及綜合月結單（偵47289卷一第301-309頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：林美燕】（偵47289卷一第311-313頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第319頁）、遠東國際商業客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第321-332頁）、深圳市恒達塑膠電子有限公司開具之發票（偵47289卷一第337-341頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第345-358、367-378頁）、尚思航之中華郵政客戶基本資料及歷史交易清單（偵47289卷一第365 、379-380頁）、對帳資料及明細（偵47289卷一第385-412 頁）、Facebook帳單證明及國外廣告證明【發票】（偵4728 9卷一第413-441頁）、永豐銀行匯出匯款交易憑證（偵4728 9卷一第443頁）、行銷委託書（偵47289卷一第445-461頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：采億科技有限公司】（偵47289卷一第463-473頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第489頁）、臺灣土地銀行印鑑卡資料及歷史交易明細（偵47289卷一第493 -507頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳渝婕】（偵47289卷一第509-511頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第519-5 24頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳逸誠】（偵47289卷一第525-527頁）、合作金庫銀行交易明細（偵47289卷一第535-536頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳曉晴】（偵 47289卷一第537-539頁）、投資PCF-ESL約定合約確認書（偵47289卷一第545-547頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第549 -555頁）、劉珠玉之新光銀行匯出匯款歷史明細【匯款人：劉珠玉，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第557-562頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第567頁）、臺灣銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第573-5 76頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：周應屏】（偵47289卷一第577-579頁）、凱基銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第609-615頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：潘藝元】（偵47289卷一第617-619頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄截圖（偵47289卷一第661頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第663-677頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：賴蔡玉娥】（偵 47289卷一第679-681頁）、陽信商業銀行帳戶資料表及匯款紀錄表（偵47289卷二第31-34頁）、星展(台灣)商業銀行資訊與營運處110年11月22日星展消帳發(明)字第00952號函暨檢附客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第35-49頁）、委託拍賣合同（偵47289卷二第57-58頁）、臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表及交易明細表（偵47289卷二第59-63頁）、北投區農會信用部客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第71-74頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第75-82頁）、台新銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第87-95頁）、Facebook經營字畫買賣之畫面截圖（偵47289卷二第97頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷二第105-106頁）、彰化銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第107-123頁）、新光銀行存款交易明細（偵47289卷二第125-164頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部109年9月3日新光銀集作字第1096005751號函暨檢附客戶基本資料及劉珠玉匯款對象一覽表（偵47289卷二第165-176頁）、民雄鄉農會之客戶基本資料及交易明細表（偵47289卷二第177-209頁）、民雄鄉農會109年12月16日民信字第1090006058號函暨檢附107年1月9 日至108年8月15日匯款傳票影本（偵47289卷二第211-475頁）、民雄鄉農會112年11月3日民信字第1120005481號函暨檢附存摺性存款簡章、嘉義縣民雄鄉農會活期性存款契約書及開戶申請書、網路ATM業務服務條款（偵47289卷二第519-52 9頁）、瑞興銀行之帳戶基本資料、匯款(支出)明細、活期儲蓄存款交易明細及支票存款交易明細（偵47289卷二第737 -781頁）、永豐銀行存款交易明細（偵50109卷第55-60頁）、永豐銀行存摺封面及內頁交易明細（偵50109卷第61-79頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第81-83頁）、聯邦銀行存款交易明細（偵50109卷第97-104頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第119-125頁）、第一銀行存款交易明細（偵 50109卷第139-140頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第1 41-143頁）、瑞興商業銀行111年5月31日瑞興總行字第1110 000595號函暨檢附臨櫃匯款收款帳戶資料及電匯收款帳戶資料（偵50109卷第167-355頁）等附卷可稽，足認被告張樂觀之上開自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告張樂觀所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。㈡、起訴書雖認被告張樂觀係涉犯銀行法第125條第1項後段之罪，然起訴書「犯罪事實」欄並未記載被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務，因而犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，嗣經蒞庭檢察官於113年10月16日以113年度蒞字第12 438號補充理由書（本院卷第195-201頁）確認本案起訴非法辦理國內外匯兌業務之金額未達1億元，並變更起訴法條為銀行法第125條第1項前段之罪，並經本院當庭諭知上開論罪所適用之法條，無礙被告張樂觀之訴訟防禦權，爰無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告張樂觀分別於附表一編號1至23所示期間及附表二編號1至3所示期間，分別以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質上一罪。㈣、被告張樂觀經檢察官查獲其附表一所示違反銀行法之犯行後，另行起意，於109年另起爐灶，以自己申辦之金融帳戶為匯兌工具從事附表二所示違反銀行法之犯行，前後2次犯行，犯意各別，應分論併罰。㈤、犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。又銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。本案被告張樂觀就涉及非法辦理地下匯兌業務之行為，曾於113年8月3日及同年月4日警詢時自白犯罪，並已將本案之犯罪所得1萬9955元於本院審理中繳回(本院卷第365頁)，故應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。㈥、刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。本院就被告張樂觀本案所為，已依銀行法第125條之4第2項前段規定予以減刑，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以法定最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之處，故不依刑法第59條規定再為刑度之酌減，辯護人主張本案應適用該減刑規定再予減輕，並無理由，附此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張樂觀明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為圖不法利益，未經許可辦理國內外匯兌業務，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序，應予非難，被告張樂觀犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，念諸本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，本案被告張樂觀實際犯罪所得總計約1萬9955元之獲利程度；兼衡以被告張樂觀前無故意犯罪經法院科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第23-27頁）在卷可參，及被告張樂觀之本案犯罪動機、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額，及其於本院所自承之教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（本院卷第248頁），分別量處如主文所示之刑。㈧、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告張樂觀所犯本案2次犯行，均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之 2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。㈨、緩刑宣告及所附條件：查被告張樂觀前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第23-27頁），參酌被告張樂觀乃因一時貪念而為本案犯行，其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起4年內向公庫支付60萬元，期能使被告於支付公庫金額，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決參照）。又按銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決參照）。經查，本案被告張樂觀因非法辦理匯兌業務而收取附表一、二之匯率差額合計為1萬9955元（估算方式參見本院卷第262-286、350頁），業已扣案，惟依現存卷證資料，並無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒收。　參、被告劉珠玉無罪部分：一、公訴意旨另以：被告劉珠玉為被告張樂觀（判決有罪部分，詳如前述）之前岳母，2人竟基於非銀行經營國內外匯兌之犯意聯絡，於107年1月間某日起至108年8月間止，由被告張樂觀在中國大陸地區及臺灣接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之不特定人士，被告劉珠玉提供其新光銀行帳戶，及其夫何能通之民雄農會帳戶，以為國內外匯兌帳戶之用。匯兌方式：被告張樂觀接受如附表一所示之受款人匯兌需求，即以被告劉珠玉帳戶為他人匯入新臺幣之帳戶，再由被告張樂觀以大陸地區申辦之金融帳戶，匯出人民幣至對方指定之帳戶內；反之，由被告張樂觀先於以大陸地區金融帳戶收取附表一所示之受款人所給付人民幣，再使被告劉珠玉前往國內金融機關，提領何能通帳戶內款項，匯至對方指定之臺幣金融帳戶內，以此方式經營國內外匯兌業務。因認被告劉珠玉亦違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、30年度上字第1831號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。況刑事訴訟法第 161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要（最高法院100年度台上字第6294號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉珠玉共同涉有本案非法辦理國內外匯兌業務之犯行，無非係以①被告劉珠玉有提供其與何能通之帳戶供被告張樂觀使用、②被告劉珠玉依被告張樂觀指示，前往金融機關將何能通帳戶之款項匯出至不特定之對方帳戶內，以及提領劉珠玉帳戶內之款項並將現金交予被告張樂觀等為主要論據。訊據被告劉珠玉則堅詞否認有何共同非法從事匯兌業務之犯行，辯稱：伊的前女婿張樂觀有從事古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉等買賣，伊係依張樂觀的指示匯款，伊以為這是張樂觀做生意的款項等語；辯護人則以：行為人對於犯罪構成之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論；刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意仍應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同等語為被告劉珠玉辯護。從而，本案應予釐清之重點，為被告劉珠玉究竟係基於何原由而提供本案之帳戶供被告劉珠玉使用，並進而提領或轉匯帳戶內之款項？被告劉珠玉對其所提領或轉匯之款項為地下匯兌之款項乙情，主觀上有無認識或預見？四、經查：㈠、被告劉珠玉迭於警詢時、偵查中均供稱：伊的女婿張樂觀長年都在大陸做生意（古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉買賣），因為一開始張樂觀說生意上往來需要，請我協助開戶，讓他方便受（匯）款使用，我一直認為他如果請我匯款，就是要匯給客戶的貨款，所以我都沒問匯款原因是什麼，張樂觀也不會跟我說匯款目的等語，是被告劉珠玉前後供述之情節大致一致，並無明顯瑕疵，已難認其所辯上情係屬虛妄。㈡、證人即被告張樂觀於警詢時證稱：我目前在臺北市開設「來客藝術商行」從事茶壺、茶葉及古董買賣，但是該商行目前是跟他人合夥，該店目前是由他在負責接洽客人，我則是長期在中國大陸江蘇省宜興市開立「樂觀藝術工作室」，主要是經營茶壺買賣等語（偵字47289號卷一第58-59頁）；於本院審理時證稱：於107、108年間，我在大陸做古玩生意，內容有茶壺、茶葉、玉。付款或收款有的用匯款、有的用現金，匯款我是請我丈母娘幫我匯款等語（本院卷第301-313頁）。參以，證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114 頁）、證人吳淑貞於警詢時之證述內容（偵40356卷三第161 -163頁）、證人張禎栯於警詢時之證述內容（偵40356卷三第189-192頁）、證人許明全於警詢時之證述內容（偵40356 卷三第213-215頁）、證人陳益勝於警詢時之證述內容（偵4 0356卷三第227-229頁）、證人溫君屏於警詢時之證述內容（偵40356卷三第289-291頁），以及卷附偵查報告內容、工商登記資料查詢結果【來客國際藝術商行】（偵40356卷三第37、51-52頁）等資料，被告張樂觀確有實際從事古董、茶壺、茶葉等買賣乙情，應可認定。㈢、又證人即被告張樂觀於警詢時證稱：劉珠玉及何能通他們真的不知道我在中國大陸有在從事協助換匯，也不知道所匯出之款項係匯給有匯兌之需求者等語（偵字47289號卷一第71 頁）；於本院審理時證稱：我請劉珠玉幫我匯款時，只跟她說幫我匯款，我丈母娘就幫我匯款，她問我說為什麼要匯這麼多錢，我說我要買茶壺、玉、茶葉等語（本院卷第301-31 3頁）。再參以證人呂宜芳於警詢時之證述內容（偵47289卷一第209-211頁）、證人陳尚宏於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第475-477頁）、證人劉恩澤於警詢時之證述內容（偵47289卷一第581-583頁）、證人吳長易於警詢時之證述內容（他卷二第443-445頁）、證人沈淑慧於警詢時之證述內容（偵40356卷一第227-229頁），其等與劉珠玉帳戶或何能通帳戶間之資金往來，並非係地下匯兌之原因；況證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及於偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁），益徵劉珠玉帳戶或何能通帳戶之資金其中亦有係被告張樂觀從事買賣茶壺、古董、茶葉等之貨款。因此，本案劉珠玉帳戶、何能通帳戶內之資金雖有部分係被告張樂觀從事地下匯兌之來往資金，然亦有部分係被告張樂觀從事買賣或其他原因之來往資金，則在被告張樂觀未告知被告劉珠玉之情況下，實難認被告劉珠玉必定知情帳戶內每筆資金之來歷。㈣、綜上，本案並無積極證據足以證明被告劉珠玉知情被告張樂觀有從事兩岸地下匯兌乙事，而被告張樂觀確有從事古董、茶壺、茶葉等買賣，且被告張樂觀請託被告劉珠玉提領或轉匯時係告知其為買賣之貨款，則被告劉珠玉辯稱其以為所提領或轉匯之資金係被告張樂觀合法買賣之價金等語，並非顯不可採。至被告劉珠玉雖提領或轉匯資金之次數較頻繁、金額也非低，然是否即可以此認定被告劉珠玉對被告張樂觀從事兩岸地下匯兌乙事已有認識，本院認尚有不足，本案就此部分既仍有疑慮，亦即存有合理懷疑，自難逕為不利被告劉珠玉之認定。五、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告劉珠玉涉有違反銀行法第29 條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處，然就被告劉珠玉替被告張樂觀轉帳或提領款項時，是否已知悉該等款項係被告張樂觀從事地下匯兌之款項乙事，並無任何積極證據可資證明，則依現存證據既未達於使一般人均可得確信其為真實之程度，應認檢察官所舉之證據，無法使本院形成被告劉珠玉有罪之確信，依首開說明，自應為被告劉珠玉無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：張樂觀非法匯兌金額一覽表編號匯款人匯款銀行匯款帳號匯款日期金額 (新臺幣) 受款人受款銀行受款帳號 1 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/02/12 89,000 何淑芬彰化銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/11/15 65,250 何淑芬彰化銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 82,630 何淑芬彰化銀行 00000000000000 2 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 310,000 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/13 94,200 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/04 400,000 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 360,000 吳松翰第一商業銀行 00000000000000 3 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 201,600 吳采靈國泰世華銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/07 100,000 吳采靈第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 300,000 吳采靈國泰世華銀行 00000000000000 4 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/10 141,910 李倩文中國信託商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/13 132,600 李倩文中國信託商業銀行 00000000000000 5 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/18 237,200 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/28 79,200 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/18 189,800 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/01 473,000 林美燕花旗商業銀行 00000000000000 6 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/07 230,000 邱維寧遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 450,000 邱維寧遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/19 50,000 邱維寧遠東商業銀行 00000000000000 7 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/03/26 89,600 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/05 66,000 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/10/08 44,960 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/23 130,800 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/19 130,800 紹勃翰第一商業銀行 00000000000000 8 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/16 22,000 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉現金匯款 000-0000000000000 108/02/16 22000 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/20 20100 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉現金匯款 000-0000000000000 108/07/19 22000 尚思航中華郵政 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/08/19 21,650 尚思航中華郵政 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/04/18 22300 尚思航中華郵政 00000000000000 9 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/20 440,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/24 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/04 100,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/07 115,900 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/15 333,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/16 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/14 450,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/30 113,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/21 164,700 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/25 226,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/22 113,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/24 169,500 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/04 230,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/08 130,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/06/26 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/06/29 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 242,400 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/09 330,000 采億科技有限公司永豐商業銀行 00000000000000 10 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 400,000 陳渝婕土地銀行 000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 432,649 陳渝婕台北富邦商業銀行 00000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/27 84,000 陳渝婕土地銀行 00000000000000 11 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 400,000 陳逸誠國泰世華銀行 000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 470,000 陳逸誠國泰世華銀行 000000000000 12 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 224,000 陳曉晴合作金庫商業銀行 0000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/03/28 221,500 陳曉晴合作金庫商業銀行 0000000000000 13 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/06/12 44,630 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 42,030 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/04/17 21,260 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 27,830 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/26 44,000 欽智芳彰化銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/15 20,915 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/23 81,760 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 12,600 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/05/30 27,200 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 27,200 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/11 44,000 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 11,500 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 80,000 欽智芳凱基商業銀行 00000000000000 14 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/20 43,600 周應屏臺灣銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 43,800 周應屏臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/20 43,600 周應屏臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/22 44,500 周應屏臺灣銀行 00000000000000 15 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/07/05 11,000 潘藝元凱基商業銀行 000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 48,000 潘藝元凱基商業銀行 000000000000 16 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/12/07 19,000 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 9,000 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/08 5,840 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/19 5,000 賴蔡玉娥第一商業銀行 00000000000000 17 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/12 101,250 謝虹溶陽信商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/09 44,800 謝虹溶星展銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/05 50,050 謝虹溶星展銀行 00000000000000 18 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/14 354,000 蘇信瑋土地銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/02/18 188,840 蘇信瑋土地銀行 00000000000000 19 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 10803/22 203,500 蘇淳瑩北投農會 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 176,500 蘇淳瑩國泰世華銀行 00000000000000 20 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/01 110,000 林美津台新銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/22 180,605 林美津台新銀行 00000000000000 21 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/29 91,200 洪士宜彰化銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/28 153,125 洪士宜彰化銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/17 320,180 洪士宜彰化銀行 00000000000000 22 何能通民雄農會 000-0000000000000 107/05/14 480,000 蘇清一永豐銀行 00000000000000 何能通民雄農會 000-0000000000000 108/07/02 69,850 蘇清一永豐銀行 00000000000000 23 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/16 208,555 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 190,626 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 109,640 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/26 430,500 黃玄龍上海商業銀行 00000000000000 附表二：張樂觀非法匯兌金額一覽表編號匯款人匯款銀行匯款帳號匯款日期金額(新臺幣) 受款人受款銀行受款帳號 1 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/01/15 83,000 游國棟永豐商業銀行新店分行 00000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/04/22 421,000 游國棟永豐商業銀行新店分行 00000000000000 2 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/11/30 29,000 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/12/07 23,000 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/01/21 43,900 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/10/08 86,200 鄭淑琴聯邦商業銀行 000000000000 3 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/10 150,000 賴弘璘第一商業銀行 00000000000 張樂觀瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/12 90,000 賴弘璘第一商業銀行 00000000000

2025-03-07

TCDM-113-金重訴-658-20250307-1

北簡聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡聲字第407號聲請人李法瑞代理人郭俊良上列聲請人因與相對人伍盛毅間本院113年度北簡字第9997號損害賠償（交通）事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件所示。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑主觀臆測，以法官指揮訴訟、行使闡明權或開示心證於己不利，則不得遽謂其有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院109 年度台抗字第890號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第199 條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。故承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否堪形成裁判心證，自得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，對本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，為民事訴訟程序所應然且必要，有助於解決紛爭暨防止突襲，不得遽指為有聲請迴避之原因（最高法院99年度台抗字第682號裁定意旨參照）。且前開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。三、經查：　　聲請意旨主張承審法官於審理本院113年度北簡字第9997號損害賠償（交通）事件過程中，⑴以卷內已有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故影像為由，認為無播放行車記錄器檔案之必要，且於聲請人爭執事故肇事責任時要求送鑑定，有意蔑視聲請人聲請調查絕對有利於己之行車記錄器檔案此一證據，反要求證據力更低且無必要再行之肇事責任鑑定；⑵相對人請求車輛維修期間7日之營業損失，就此並未提出證據，承審法官卻當庭告知相對人應提供相應證據，無異告知相對人只要證明即可獲得有利判決；⑶相對人請求天價車輛價值折損並未提出任何證據，承審法官提示相對人應提出車輛價值證明，相對人多次表示不知由何單位鑑定，承審法官竟要求聲請人訴訟代理人建議可為法院接受之鑑定機構，並稱案件會因二造提不出車價折損鑑定單位而無法終結等語相脅，承審法官上述行為顯然不利聲請人而行偏頗不公平之審判，為此聲請法官迴避等語。惟觀聲請意旨所指內容，無非係承審法官於收案後，基於原告主張之損害賠償原因事實、卷內事證、法定舉證責任分配結果，比較權衡證據證明力後，就二造主張、抗辯事實不足之處，基於審判獨立及法律確信分別向二造行使闡明權，核屬行使法官職權之範疇，揆諸前揭說明，無涉法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判之狀況，自不得逕以聲請人主觀臆測不公之詞，率爾認定承審法官執行職務有所偏頗。此外，聲請人迄未釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人有密切交誼或嫌怨等客觀上有足疑為不公平審判之情形，自不能認承審法官執行職務有偏頗之虞。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　審判長　法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳逸倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宗祐　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-07

TPEV-113-北簡聲-407-20250307-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第234號聲請人林晉仕代理人詹人豪律師被告陳冠廷林冠宇上列聲請人因被告涉犯傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月3日113年度上聲議字第8561號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19088 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人林晉仕以被告陳冠廷、林冠宇分別涉犯刑法第134條、第304條第1項之公務員假借職務上機會強制；同法第134條、第302條第1項之公務員假借職務上機會剝奪他人行動自由；同法第134條、第277條第1項之公務員假借職務上機會傷害；同法第134條、第354條之公務員假借職務上機會毀損等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署 (下稱「臺北地檢署」)檢察官以113年度偵字第19088號為不起訴處分（下稱「原不起訴處分」），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8561號認再議無理由駁回再議聲請（下稱「原駁回再議處分」），該處分書於民國113年9月6日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第19088號卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書附卷可查（見113年度上聲議字第8 561號卷第44頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告陳冠廷、林冠宇為臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員。被告2人於民國112年6月7日凌晨 1時許，在臺北市○○區○○路00號前，製單舉發告訴人林晉仕及其同行友人陳逸倫分別駕駛之車牌號碼000-0000號、AMM- 6236號車輛(下分稱A、B車)之違規行為後，明知依法應僅需命告訴人將B車移置適當處所，被告陳冠廷仍執意要請拖車拖吊B車，後被告2人見告訴人欲上車將B車駛離，竟共同基於公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、強制、毀損、傷害之犯意聯絡，阻止告訴人將B車駛離，並由被告陳冠廷抓住告訴人手臂、拉扯告訴人，嗣被告陳冠廷見告訴人因情急之下，對其罵髒話(告訴人所涉侮辱公然侮辱罪嫌，業經本院以112年度簡字第3307號判決判處拘役20日，緩刑2年確定)，即動手毆打、拉扯告訴人，過程中並將告訴人之iPh one手機摔至地上，再由被告2人將告訴人壓制於地，致告訴人受有右前胸壁擦傷、左前胸壁擦傷、右肩膀擦傷、左肩膀擦傷、右小腿擦傷、右手肘擦傷、左手肘擦傷、頭皮擦傷、右膝蓋挫傷、右手腕挫傷、左手腕挫傷、右手掌挫傷、背部挫傷、脖子擦傷等傷害，及前開手機毀損而不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告2人均涉犯刑法第134條、同法第27 7條公務員假借職務上之機會傷害、同法第134條、同法第30 2條公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、同法第134 條、同法第304條公務員假借職務上之機會強制，及同法第1 34條、同法第354條公務員假借職務上之機會毀損等罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人查獲告訴人及友人陳逸倫違規併排停車時，告訴人已告知被告2人B車車主為告訴人之母親，但告訴人之母親無駕照，須由告訴人將B車移置，當下告訴人也立即致電聯繫告訴人之母親，並在電話中開擴音，讓被告2人知悉告訴人之母親已同意告訴人將B車移置，惟被告2人仍拒不讓告訴人移置B車，而執意要請拖車拖吊 B車，所為自已構成公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制之犯行；另告訴人在依照母親指示要將B車移置時，被告陳冠廷抓住告訴人手臂不讓告訴人移車，告訴人請被告陳冠廷放手，被告陳冠廷仍持續阻擋拉扯告訴人，已造成告訴人受傷，告訴人一時情急下罵了髒話，被告陳冠廷竟出手毆打告訴人，並將告訴人之手機摔到地上，而被告林冠宇亦全程在旁協助，其等所為亦已構成公務員假借職務上之機會犯傷害及毀損之犯行。駁回再議處分書仍未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）聲請意旨認被告陳冠廷、林冠宇涉犯公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制犯行部分：　　1.按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利，最高法院110年度台上字第2340號判決亦同此旨。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。又車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第4款、第85條之2第1項分別定有明文。　　2.查，觀諸臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果顯示：被告陳冠廷起初見到A車、B車違規併排停車時，先請A車駕駛人即告訴人下車並拿出身分證，告訴人表示其未帶證件，僅念出身分證字號給警員，員警旋即開罰單予告訴人簽名，告訴人並依員警指示將A車駛離；而後被告陳冠廷又請B車駕駛人即陳逸倫出示身分證件，陳逸倫其時竟將告訴人之證件交予被告陳冠廷，並謊稱其為告訴人，經被告陳冠廷察覺有異，請陳逸倫致電告訴人回到現場並對告訴人及陳逸倫質問後，陳逸倫方承認其非告訴人，而後被告陳冠廷確認陳逸倫之姓名及身分證字號，及其駕照已遭吊銷後，即請陳逸倫下車並告知將開單舉發其併排停車及無照駕駛，並請被告林冠宇幫忙叫拖吊車到現場，而後告訴人即開始與被告2 人爭論何以其不能將B車駛離，嗣後持手機為通話狀後，將手機開擴音，而手機確有傳出「拖車又沒來，他憑什麼給你拖，你直接開走就好了。」，有臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官所為勘驗筆錄在卷可稽（見偵字卷第11-28頁）。　　3.復經本院函請被告2人就其等拒讓告訴人自行移置B車之法律依據表示意見，被告2人回覆稱：職於現場執行職務時，發現陳逸倫無照駕駛車輛且併排臨時停車，而陳逸倫受警方查驗身分時，又有意圖掩飾自身無駕照事實而提出林晉仕之身份證明文件供警方查驗，經警方發覺始告知真正身份，警方考量陳逸倫所駕車輛非其本人所有，車主亦不在現場，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，始依道路交通管理處罰條例第 85條之2第1項規定移置保管其車輛。而林晉仕於現場雖聲稱其為車輛所有人之子,惟警方於發還車輛前仍有善盡查證義務之必要，林晉仕既未提出其為車輛所有人之子之身分證明，也無車輛所有人出具之委託書，復未獲車輛所有人當場委託代為領回車輛，職自無法將車輛發還予林晉仕或令其自行移置車輛等語（見本院卷第57-58頁），本院審酌被告2人在B車駕駛人陳逸倫無照駕駛遭查獲且車主亦不在現場下，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，依道路交通管理處罰條例第85條之2第1項規定移置保管B車，應屬合義務之裁量；另告訴人違規併排停放A車遭被告2人查獲後，其明知其身分證件放在B車，竟不告知員警其身分證件在B車上，讓陳逸倫得以利用告訴人放置於B車之身分證件向員警謊稱其為告訴人，以求掩飾其無照駕駛之事實，此等作為本身已足令被告2人產生告訴人所言恐不盡不實之合理印象，是告訴人其後向被告2人宣稱其為B車車主之子，並試圖透過電話擴音向被告2人證明其確有獲得車主同意移置B車時，被告2人因告訴人前述作為，難以徒憑告訴人之說詞及電話擴音中身分不明者之話語，確認告訴人已得B車車主同意為其移置B車，因而拒讓告訴人移置B車，亦與事理相符，核屬確保B車不致因移置保管而下落不明之合理作為，難認屬違背法令之行為，自與剝奪他人行動自由或強制罪之構成要件不合。（二）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告2人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。另聲請意旨雖於「刑事聲請自訴補充狀」指稱被告另涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌、同法第125條第1項之濫權追訴處罰罪嫌云云，然上開部分經核非屬聲請人原告訴範圍，即未經原不起訴處分為實體之審究及准駁，遑論經再議程序，自非本院受理准許提起自訴審酌之範圍，附此敘明。　　　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告2人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲自-234-20250307-1