Know99判決書

搜尋結果：陳雅婷

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第243號原告家苑健康股份有限公司法定代理人江承彬被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣35, 271元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2第1項分別定有明文。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2項亦有明文，是非因財產權起訴者，應徵裁判費4,500元。二、經查：原告主張兩造於民國113年6月5日簽訂臺南崇賢循環住宅（銀髮）房地招標出租案契約（下稱系爭契約），因被告擅自變更營運計畫書審通過後方可營運，致原告營運嚴重停擺、原告名譽受損，故提起本訴聲明請求：㈠被告應給付原告1元。㈡系爭契約免租期計算起始日為113年11月15日。㈢臺灣前三大報紙頭版刊登澄清與道歉啟事連續3個月，並同時於臺灣前五大主流媒體發布澄清與道歉啟事至少5次記者會與10篇新聞。原告上開聲明㈠訴訟標的金額為1元；聲明㈡關於免租期計算起始日依系爭契約第4條第1項、第16條第2 項約定，應自兩造113年9月20日公證後7日內點交起算，應為113年9月27日，復依系爭契約第5條第1項約定，第一年租金為2000萬元，是聲明㈡原告如獲勝訴判決所得之客觀利益為2,622,951元（計算式：2000萬元×48日÷366日＝2,622,951 元，元以下四捨五入），是聲明㈠、㈡訴訟標的價額核定為2, 622,952元，此部分應徵裁判費32,271元。聲明㈢為回復名譽請求，屬非因財產權而起訴，依前揭說明，此部分應徵裁判費4,500元。因此，本件應徵第一審裁判費36,771元（計算式：32,271元＋4,500元＝36,771元），扣除前繳1,500元，尚應補繳35,271元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-08

TNDV-114-訴-243-20250208-1

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第138號原告王品斐上列原告與被告趙澤樽間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）829,283元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費10,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官陳雅婷

2025-02-08

TNDV-114-補-138-20250208-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重簡字第730號原告宋天愛訴訟代理人彭以樂律師被告楊子慶訴訟代理人高鳳英律師複代理人陳威翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第840號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠被告於民國110年3月17日16時5分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，由北往南方向沿新北市泰山區新北大道6段行駛，嗣行經該路段與同區漢口街之交岔路口前（設有號誌管制），並欲左轉進入漢口街時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制即逕自左轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，正由南往北方向沿新北大道6段直行至該處路口，因反應不及，遂與被告所駕駛自用大貨車發生碰撞，原告除因此人車倒地外，並受有左下肢開放性骨折合併大面積軟組織壞死等傷害。原告因此受有下列損害：　⒈醫藥費用（系爭事故發生至113年11月04日）573,832元。　⒉看護費用423,200元：110年3月31日至110年4月4日聘雇照顧服務員照護，支出看護費用9,200元元，另①110年4月5日至1 10年12月31日共270日，②111年01月18日手術住院9日及出院後14日共23日，③113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日共26日，④113年10月3日手術住院12日及出院14日共2 6日，①至④共345日，均由原告之母親照顧，以每日1,200元計，共414,000元(1,200元×345日），以上合計423,200元。　⒊未來醫療費用60,000元：原告因系爭事故受傷接受手術，致留下明顯疤痕及畸形痕跡，醫生建議必須再施以雷謝除疤治療6-10次，僅以8次計，每次7,500元，共60,000元。　⒋工作損失348,230元：原告於系爭事故發生前於麥當勞工作，每月以投保薪資23,100元計算，另每月週末均會至榮雞肉攤擔任市場販售員，每日薪資750元，每月至少兼職8日計 6,0 00元，故原告於系爭事故發生前之每月薪資為29,100元，自本件事故發生即110年3月17日起至110年12月31日，共9月又 14日，加計前開②至④共75日即2月又15日，原告共受有不能工作之薪資損失348,230元（29,100元×11月+【29,100元÷30 ×29日】）　⒌勞動力減損1,168,560元：原告之勞動能力減損比例為15%，原告於本件事故發生時正值25歲，距離强制退休年齡65歲，尚有40年，以每月薪資29,100元計算，受有勞動能力減損1 ,168,560元。　⒍精神慰撫金994,632元。　㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,568,454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表回復意見可知，原告於110年3 月17日發生系爭事故後，於111年1月18日復因己身原因發生二次事故、致其左下肢受有「深二度燙傷」，並再次於亞東紀念醫院接受清創及植皮手術；是以，針對原告因「二次事故」所支出之醫療費用及造成之勞動能力減損等損失，與被告之行為及系爭車禍事故欠缺因果關係，不得向被告請求之，應先予辯明。查，針對臺大醫院112年12月1日校附醫秘字第1120905485號函附回復意見表（下稱第一份醫療鑑定報告）、113年5月2日校附醫秘字第1130901879號函附回復意見表（下稱第二份醫療鑑定報告），113年8月19日校附醫秘字第1130903723號函附回復意見表（下稱第三份醫療鑑定報告），其「第一份醫療鑑定報告」內容略以：「宋女士自110 年3月17日發生第1次事故後至亞東紀念醫院就診並接受數次左下肢手術治療…後因第2次事故於111年1月18日至亞東醫院接受左下肢清創及植皮手術…因前後2次事故受傷部位皆為左下肢，本院無法針對前後事故進行區分性的鑑定評估，意即無法針對110年3月17日所受之傷害。進行評估，僅能針對宋女士目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估」等語；依該份報告所載，即指於系爭事故於110年3月17 日發生後，原告於111年1月18日有其他原因造成二次事故傷害，若果如此，則該「第二次事故」造成之傷害、原告所受勞動能力減損或醫療費用支出則不可歸責於被告至明。另依「第三份醫療鑑定報告」函覆鈞院，載稱：「第二次事故傷害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝深二度燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮手術。」等語，明確指出原告於系爭事故發生將近一年後，曾因己身、不可歸責於被告楊子慶之原因導致受傷部位二次受傷，更嚴重到需要「再次接受清創及植皮手術」，且依亞東醫院出院病歷摘要可知，原告於111年1月18日接受清創及植皮手術後、至1月26日方出院，可見傷害程度絕非輕微，且對於原告於113年4月9日至臺大醫院進行勞動勞力減損比例鑑定之結果定有相當之影響。　㈡醫療費用部分：原告提出之醫療單據，被告並不爭執該單據及支出之真正，然因原告於111年1月18日因己身因素發生二次事故造成傷害，且受傷部位與系爭事故受傷部位相同，則於原告能證明係與系爭事故有因果關係者、亦或係肇因於二次事故所致之支出前，亦不應得向被告請求賠償其於111年1 月18日後之就醫紀錄及支出之醫療費用；經計算原告於民事準備狀所提出附表1之醫療費用明細，其中發生於000年0月0 0日之前之醫療費用金額為276,874元，發生於000年0月00日之後之醫療費用金額為211,610元，總計488,484元(與原告計算金額489,484元有1,000元之誤差係因編號76之單據應為 830元，原告誤繕為1,830元，應予扣除）。而原告提出之醫療單據中含證書費用或影像複製費用者，總計證明書費用共計2,650元，其中屬111年1月 18日前者為520元，亦應予扣除，故原告得請求111年1月18日前之醫療費用金額為276,35 4元。另未來醫療費用，原告未提出單據證明之，不應准許。　㈢看護費用部分：原告就其係何人看護？是否確有看護之事實　　均未舉證以實其說，難謂有此損害。　㈣工作損失部分：　⒈原告提出和德昌股份有限公司(下稱和德昌公司）勞工保險被保險人投保資料表所示投保薪資23,100元(生效日期：00000 00；退保日期：0000000)、投保薪資25,200元(生效日期：0 000000)，此部分被告沒有意見。惟查，原告於110年3月17 日發生系爭事故，其所請求之薪資應以系爭事故發生前六個月平均薪資為請求基準，依和德昌公司113年8月7日麥人字第000004號函(鈞院收文日期為113年8月9日)所檢附原告事發前六個月平均薪資以觀，其每月平均薪資為23,042元(計算式：138,251/6=23,042元)，較接近投保薪資23,100元(生效日期：0000000；退保日期：0000000)之級距，是原告之平均薪資應以23,100元計算，始符真實。　⒉其次，原告另提出勞務報酬單主張休假日兼職，一日兼職薪資750元，一個月6,000元，然觀諸原告提出之勞務報酬單所載實付金額為7,000元，則原告何以計算一日兼職薪水為750 元？此外，該勞務報酬單之付款人陳雅婷實為原告之母親，原告又未能提出受領有該報酬之證明，實不足證原告確實於假日兼職並向陳雅婷領取一日薪水750元進而受有該部分損害。綜上，原告前述兼職工作之真實性有待原告更進一步舉證說明之，當無法遽以認定原告受有上開無法工作之損失；易言之，如該部分兼職收入非屬真實，原告就工作損失至多僅能請求218,680元(計算式：23,100X9+23100÷30x14=218,6 80元)，至為明確。　㈤勞動力減損部分：原告之每月薪資應23,100元計算，已如前述，且因臺大醫院無法單獨鑑定系爭事故對原告之勞動能力減損比例若干，亦無法證明原告現存之勞動能力減損比例1 5%與系爭事故有因果關係，自不得請求被告對原告減少勞動能力15%負賠償責任，退步言之，縱認系爭事故確有造成原告之勞動能力減損(僅假設語氣)，原告至多亦只能請求被告就15%勞動能力減損之半數即7.5%負賠償責任，至為灼然！　㈥精神慰撫金部分：系爭事故並非被告故意為之，原告請求之精神慰撫金顯然過高，懇請　鈞院予以酌減至100,000元。　㈦針對兩造就系爭事故之過失比例分擔部分，至少應由原告負擔20%過失比例，始足當之：被告於刑事偵查程序中曾說明：「當時因為我左邊的車道是塞車，我對向車道已經停止在路口，我判斷可以左轉，我才左轉，我已經到漢口街位置，告訴人才撞上來，告訴人車撞到我右後輪。」(新北地方法院110年度偵字第48236號偵查卷宗第31頁參照)等語可知，被告因預期交通號誌即將轉變為其有路權之左轉箭頭綠燈，且因原告行使方向雖為綠燈、然因塞車導致車流已經完全停止，才提前緩慢起步左轉，違規情節尚非嚴重；反之，原告行進之方向雖為綠燈轉黃燈即將紅燈，原告本即應減速慢行，並參酌道路交通安全處罰條例第85條第1項第3款：「行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，妨礙其他車輛通行。」之規定停止於停止線之後方不應逕行搶黃燈通過路口，始為正辦；國立澎湖科技大學（下稱澎湖大學）之第二份車禍鑑定報告書並未慮及此節，逕認被告應負擔85-90% 之大部分過失責任，顯亦有未盡妥適之處；且原告亦有疏未注意車前狀況而有違反道路交通安全規則第94條第3項規定。是以，被告主張系爭事故至少應由原告負擔20%過失比例或依澎湖大學第一份車禍鑑定報告負擔20-30%之過失比例，始符公平原則。　㈧聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告因上開駕駛過失行為與原告騎乘機車發生碰撞之事實，有本院111年度審交易字第1073號刑事判決為證，並有本院依職權向新北市政府林口分局調取系爭事故調查卷宗在卷可稽，且為被告不爭執，洵堪採信。至被告抗辯原告亦有搶黃燈、超速及未注意車前狀況之過失乙節，查：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而「圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4點亦有規定。本件原告騎乘機車縱有於黃燈亮起時仍通過肇事路口，惟其既仍未失去通行權，被告復未舉證原告確有超速之行為，尚難認原告有何違規可言，然原告於通過肇事路口時，疏未注意其前方正違規左轉之被告所駕駛自用大貨車，致二車發生碰撞，應認原告之駕駛行為亦有違反前開道路交通安全規則之過失，此並有本院依聲請囑託澎湖大學鑑定本件肇事責任之鑑定報告、補充說明書之鑑定結果所認：「宋天愛駕駛普通重型機車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因。」可佐，被告此部分抗辯，自屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。依卷附臺大醫院112年12月1日校附醫秘字第1120905485號函附回復意見表所記載：「宋女士自110年3月17日發生第1次事故後至亞東紀念醫院就診並接受數次左下肢手術治療…後因第2次事故於111年1月18日至亞東醫院接受左下肢清創及植皮手術…因前後2次事故受傷部位皆為左下肢，本院無法針對前後事故進行區分性的鑑定評估，意即無法針對110年3月17日所受之傷害。進行評估，僅能針對宋女士目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估」等語，及113年8月19日校附醫秘字第1130903723號函附回復意見表所記載：「第二次事故傷害意指宋女士於111年1月因『使用加熱器導致左內踝深二度燙傷』收治亞東紀念醫院整外病房並接受清創及植皮手術。」等語，可知原告於系爭事故發生後，曾於111年1月 18日因自己使用加熱器不當導致左內踝深二度燙傷而接受清創及植皮手術，則原告自111年1月18日以後就其因治療左下肢傷勢及遺存勞動能力減少等損害之擴大，顯然亦有過失，本院綜合雙方過失情節，認原告就111年1月18日以後因系爭事故所生之損害，原告應負30％之過失責任，並依此過失比例減少被告之賠償責任，合先敘明。　⒉醫療費用：原告主張其因系爭事故受有左下肢開放性骨折合併大面積軟組織壞死及術後合併骨折延遲癒合等傷害，多次住院及施行手術，截至113年11月4日止，共支出醫療費用57 3,832元等語，業據提出醫療費用單據為證，且為被告未爭執其真正，其中：　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前之醫療費用金額為276,874 元，扣除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用520 元，原告得請求111年1月17日前之醫療費用金額為276,35 4元。　　⑵111年1月18日至113年10月3日之醫療費用為211,610元，扣除非屬治療所必要之證書費用或影像複製費用2,130元，及113年8月19日至113年11月4日之醫療費用為84,384元，扣除非屬治療所必要之證書費用220元，共計293,644元，原告應負30％過失比例，故原告得請求賠償之此部分醫療費用為205,551元（即293,644元×70%，小數點以下四捨五入，下同）。　　⑶綜上，原告得請求之已支出醫療費用為481,905元（即27　　6,354元+205,551元）。　⒊看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張由其因系爭事故受傷接受手術住院及出院期間需專人照顧，110 年3月31日至 110年4月4日聘雇照顧服務員照護，支出看護費用9,200元，另①110年4月5日至110年12月31日共270日，② 111年01月18日手術住院9日及出院後14日共23日，③113年8 月29日、9月3日手術住院12日及出院14日共26日，④1136年1 0月3日手術住院12日及出院14日共26日，①至④共345日，均由原告之母親看護，以每日1,200元計，共414,000元(1,200 元×345日），合計看護費用共423,200元等語，業據提出自行聘雇照顧服務員費用收據、亞東紀念醫院112年7月26日及 113年12月16日診斷證明書為證，並有亞東紀念醫院113年8 月22日亞病歷字第11308220號函說明可佐，而衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原告主張全日看護費用以每日1, 200元計算，尚屬合理，自屬有據。其中：　　⑴系爭事故發生至111年1月17日前，即110年3月31日至110年 4月4日、及110年4月5日至110年12月31日（共270天），合計333,200元（即9,200元+1,200元×270日＝333,200元），是原告此部分得請求之看護費用為333,200元。　　⑵111年1月18日後，即111年01月18日手術住院9日及出院後1 4日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日，1 136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日），以每日1,200元，看護費用合計為90,000元（即1,200元×75日），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分看護費用為63,000元（即90,000元×70%）。　　⑶綜上，原告得請求賠償之看護費用為396,200元（即333,20 0元+63,000元）。　⒋未來醫療費用：原告主張其因系爭事故所受傷害為必要手術　　治療時，導致左下肢留有明顯疤痕與畸形痕跡，須再施以雷　　射疤痕治療8次，每7,500元，共60,000元等語，業據提出亞　　東醫院113年12月169日診斷證明書為證，而依該診斷證明書　　之醫囑欄所記載：「…建議雷射疤痕治療，預計6-10次，每　　次治療費用約0000-0000元。」，原告主張，尚非無據，而　　原告應負30％過失比例，故原告得請求之未來醫療費用為4 　　2,000元（即60,000元×70%）。　⒌工作損失：原告主張其自系爭事故發生至110年12月31日，共 9月又14日，須休養並全日由專人照顧，另111年01月18日手術住院9日及出院後14日，113年8月29日、9月3日手術住院1 2日及出院14日，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日即2月又15日），亦須全日由專人照顧，以每月薪資2 9,100元（任職麥當勞即和德昌公司，每月投保薪資23,100 元，週末至榮雞肉攤兼職擔任全市場販售員，每日750元，每月8次共6,000元），受有工作損失348,230元等語，固據提出勞工保險被保險人投保資料明細、榮雞肉攤勞務報酬單為證，惟其中榮雞肉攤勞務報酬單係由原告之母親所出具，且實付金額亦與原告主張不符，尚無可採，自應以原告於系爭事故發生前任職和德昌公司所投保勞工保險之每月投保薪資即23,100元為採計其每月薪資之標準。其中：　　⑴系爭事故至111年1月17日前，即系爭事故發生至110年12月 31日，共9月又14日，以每月薪資23,100元計算，原告此部分得請求之工作損失為218,680元（即23,100元×9月+【 23,100元÷30日×14日】）。　　⑵111年1月18日以後，即111年01月18日手術住院9日及出院後14日，113年8月29日、9月3日手術住院12日及出院14日，1136年10月3日手術住院12日及出院14日（共75日即2月又15日），以每月薪資23,100元計算，原告所受工作損失為57,750元（即23,100元×2月+【23,100元÷30日×15日】），原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分工作損失為40,425元（即57,750元×70%）。　　⑶綜上，原告得請求賠償之工作損失為259,105元（即218,68 0元+40,425元），逾此範圍之請求，難認有據。　⒍勞動力減損：原告主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比例為15%，自事故發生時至65歲强制退休時，尚有40年，受有勞動能力減損之損害1,168,560元等語，固有臺灣大學醫學院附設醫院113年5月2日校附醫秘字第1130901897號函鑑定報告可稽，惟臺大醫院並無法區別系爭事故之傷害及111 年1月間原告自己使用加熱器不當之傷害，僅能針對原告目前遺存且已達穩定之勞動能力喪失或減少進行鑑定評估，已如前述，原告就此損害自應負30％之過失責任，並依此過失比例減少被告關於勞動能力減損之賠償責任。而原告為00年 0月0日出生，自113年10月29日起（應扣除已請求不能工作損失之期間）計算至法定退休年齡65歲（即151年4月4日），並以其每月薪資23,100元計算每月勞動能力減損15%之損害為3,465元（即23,100×15％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為878,371 元【計算方式為：3,465×253.00000000+(3,465×0.00000000 )×(253.00000000-000.00000000)=878,370.0000000000。其中253.00000000為月別單利(5/12)%第449月霍夫曼累計係數，253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】，依原告應負30％過失比例，故原告得請求之此部分勞動能力減損為614,860元（即8 78,371元×70%），逾此金額之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告大學畢業，現待業中，被告專科畢業，擔任公司負責人，年收入約為960,000元等情，業據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受左下肢骨折傷勢合併大面積軟組織壞死等傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求，難認合理。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為2,094,070元（即481,905元+396,200元+42,000元+259,105元+614,860元+3 00,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告駕駛大貨車，綠燈進入路口停等，於左轉專用燈尚未亮起時即逕行起步左轉彎，且未充分注意前方路況，讓直行車先行，為肇事主因，而被告駕駛普通重型機車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因，有澎湖大學113年7月31日補充說明書為證，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度應為15%，被告之過失程度為85%，則被告須賠償原告之上開損害金額經酌減後為1,779 ,960元（即2,094,070元×85%）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金657,792元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求被告賠償之金額應為 1,122,168元（即1,779,960元-657,792元）。　　　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付1,122,168 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-07

SJEV-112-重簡-730-20250207-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度再易字第4號再審原告施淑美再審被告游鎧陽蔡芳語上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1 項亦有明文。二、經查：再審原告提起再審之訴，未據繳納再審裁判費，經本院於民國113年12月12日以113年度補字第1226號裁定命再審原告於該裁定送達翌日起5日內補繳再審裁判費新臺幣1,830 元，該裁定已於113年12月17日送達上訴人，有本院送達證書在卷可憑，然上訴人逾期迄今未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，依前開規定，本件再審之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-07

TNDV-114-再易-4-20250207-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第36號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被告盧柏凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,675元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳雅婷

2025-02-07

TNEV-114-南小補-36-20250207-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1089號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉昱彤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24229號、第26487號），本院判決如下：　　主　文劉昱彤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、劉昱彤雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之犯意，以約定第1個月新臺幣（下同）7萬4,500元之代價，於民國113年5月30日15時36分許，在其位於高雄市 ○鎮區鎮○街0號居所內，將其申設之第一商業銀行000-00000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「王芸芸」之人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙陳雅婷、林秉鴻、蒲紹文（下稱陳雅婷等3人），致渠等均陷於錯誤，分別將附表所示款項匯入本案帳戶，並均旋遭上開詐欺集團成員轉匯，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經陳雅婷等3人察覺受騙，報警處理，循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告劉昱彤於偵查中坦承在卷（見偵一卷第41頁），核與證人即告訴人陳雅婷、林秉鴻、蒲紹文於警詢中之陳述相符（見警一卷第77至82、115至116頁、警二卷第57至66頁），並有本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細1份（見警一卷第65至68頁)、告訴人陳雅婷提供之交易紀錄明細、告訴人林秉鴻提供之網路交易明細、告訴人蒲紹文所提供之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行），將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項自白減輕及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告於偵查中已自白一般洗錢罪，且於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，故得依行為時自白減刑規定減輕；但被告並未自動繳交犯罪所得，無從依裁判時自白減刑規定減輕（詳後述）。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，「擇用整體性原則」，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(原法定刑下限之有期徒刑2月，經遞減其刑後則得減至有期徒刑15日，另參見最高法院113年度台上字第4609號刑事判決）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後（本件被告並未自動繳交犯罪所得，無從依裁判時自白減刑規定減輕，詳後述），處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺陳雅婷等3人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳雅婷等3人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即不另適用洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之罪，聲請意旨就此部分容有誤會，併予敘明。　　㈣另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中雖坦承所涉犯行，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，惟被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利5,000元一情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵一卷第40至41頁），核屬被告本案犯罪所得，經本院通知被告，其仍未自動繳回犯罪所得一情，有本院113年12月23日雄院國刑而113金簡1089字第113102 6679號函、送達證書在卷可佐，是被告並未依法自動繳交全部所得財物，無從依裁判時自白減刑規定減輕其刑，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量為1個，及陳雅婷等3人分別遭詐騙之金額如附表所示，且被告迄今尚未能與陳雅婷等3人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得5,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又陳雅婷等3人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人　詐騙方式匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳雅婷詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」聯繫陳雅婷，佯稱可透過「鈞臨投資」手機程式投資股票云云，致陳雅婷陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 113年6月3日 8時54分許 3萬5,000元 2 林秉鴻詐欺集團成員於113年6月4日12時30分許，以社群軟體「Facebook」社團「八方珠宝」聯繫林秉鴻，佯稱可參加保底之下注活動云云，致林秉鴻陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 113年6月4日 16時37分許 5萬元 3 蒲紹文詐欺集團成員於113年4月25日，通過通訊軟體微信暱稱「啊慧」聯繫蒲紹文，佯稱可至「shopeejj.com」'、「inneseho.com」網站投資電商云云，致蒲紹文陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 113年6月3日 9時49分許 20萬元

2025-02-07

KSDM-113-金簡-1089-20250207-1

南簡補

臺南簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第62號原告吳姿葦被告黃志明上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳雅婷

2025-02-07

TNEV-114-南簡補-62-20250207-1

南小

臺南簡易庭

給付停車費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1719號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康被告陳俊憲 0號（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度北小字第3663號裁定移轉前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,710元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3,710元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-06

TNEV-113-南小-1719-20250206-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第43號聲請人陳雅婷代理人林夙慧律師被告詹益智鄭阿雀上列聲請人因告訴被告等毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1559號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第846號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　聲請人前以被告涉犯毀損債權等嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌均不足，作成113年度偵字第846號號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1559號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國113年6月12日對聲請人住所為送達，而聲請人委任律師於同月21日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：　　高檢處分駁回聲請人就被告所涉損害債權罪之再議聲請，聲請人就對高檢處分不服之理由說明如下：　㈠被告乙○○(下稱被告)與聲請人甲○○(下稱聲請人)前為夫妻關係（於民國110年8月26日調解離婚），並育有3名子女。因被告乙○○離婚後未支付未成年子女扶養費用，聲請人甲○○遂於110年11月10日向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）提請請求夫妻剩餘財產分配及給付未成年子女扶養費用之訴訟，並向高少家法院就2名未成年子女扶養費用部分聲請暫時處分，經高少家法院以112年度家暫字第30號裁定（下稱本案裁定）命被告乙○○應按月於每月五日前給付聲請人（即聲請人甲○○）關於兩造未成年子女詹○安（00年00月生，年籍資料詳卷）、詹○樂（000年0月生，年籍資料詳卷）各新臺幣（下同）1萬元。如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。詎被告乙○○於本案裁定之執行名義成立而將受強制執行之際，竟與被告丙○○共同意圖損害債權之犯意聯絡，被告2人先於112年5月5日某時許簽立不實之買賣契約，再於 112年5月22日將本案房地移轉登記予被告丙○○以脫免對聲請人之債權給付義務。　㈡被告乙○○自陳其經濟困窘，而本案房地為其名下主要且唯一具執行實益之財產，仍與被告丙○○為假買賣而處分本案房地，將實際價值為1,077萬元以上之本案房地以540萬元出售給被告丙○○。且本案房地於112年5月5日簽訂買賣契約當日甫遭查封，而被告於同年5月15日繳納執行款後於同月22日就辦理所有權移轉登記。被告丙○○又自陳有豐富之投資不動產經驗，卻願意花費大量現金購置自未熟識者因不明原因遭查封登記之房地，所述內容顯不合理。而被告丙○○除前揭買賣契約書及資金來源不明之300萬元匯款單之外，無法提出任何買賣相關證明。且被告乙○○仍照常居住於本案房地，水電用戶均未更名，也未舉證證明被告2人間存在租賃契約。加上被告2人於偵查、民事審判程序中之陳述多有矛盾。復本案房地於112年5月5日簽立前揭買賣契約時，貸款金額僅餘2 ,172,262元，而依照被告乙○○任職公司提供之薪資轉帳明細，被告乙○○於110年起每月收入達10萬元以上，被告乙○○卻於高少家法院111年度家財訴字第16號家事審判程序(下稱他案家事事件)中謊稱其每月收入僅7至8萬元，其陷入財務困難之主張僅為脫產之藉口，故被告2人具備損害債權故意。　㈢另與本案具同一原因事實之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第 1001號民事判決主文認定本案房地之所有權移轉登記應予塗銷並回復登記為被告乙○○所有，可證被告2人間存在假買賣之事實。　㈣因認被告2人之處分不動產行為該當損害債權罪至為灼然，地檢處分、高檢處分之認被告2人未犯毀損債權罪，有偵查不備且與法有違之情事，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、經查：　㈠聲請人甲○○有於110年11月10日向高少家法院提請請求夫妻剩餘財產分配及給付未成年子女扶養費用之訴訟，並向高少家法院就2名未成年子女扶養費用部分聲請暫時處分，經高少家法院以本案暫時處分裁定命被告乙○○應按月於每月五日前給付聲請人甲○○關於兩造未成年子女詹○安、詹○樂各1萬元。如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。聲請人甲○○、被告乙○○、丙○○有於告訴意旨欄所示之時、地，分別為告訴意旨欄所示之行為等情，業經被告乙○○、丙○○於本署偵查中供述明確，核與聲請人甲○○於本署偵查中之證述相符，並有大仁路房地土地登記第二類謄本、大仁路房地高雄市地籍異動索引、本案暫時處分裁定、大仁路房地112年5月19日土地登記申請書、大仁路房地土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書各1份在卷可參，此部分事實自堪認定。　㈡按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；而所謂「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等；另所謂「將受強制執行之際」，係指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言(最高法院108年度台上字第798號判決意旨參照)。又按損害債權罪，須債務人於將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，始足當之，非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產，必其主觀上係出於意圖損害債權人債權之意圖，方得以該罪相繩，如債務人處分其財產，不影響債權人債權之清償及受償利益，即無損害債權人債權之意思，自不成立該罪，若債務人處分其財產，係基於清償債務、提供擔保或其他正當目的，並無損害債權人債權之意圖，亦與損害債權罪之構成要件不符，倘債務人尚有其他財產可供執行且足以滿足債權人之債權，縱令債務人為財物規劃等其他目的而處分其一部分財產，亦難謂有損害債權人之意圖。而損害債權人債權之意圖，胥賴嚴格證據認定之，不能以推測或擬制之方法，以為科刑判決之基礎(臺灣高等法院112年度上易字第1557號判決意旨參照)。　㈢揆諸前開說明，毀損債權罪以債權人業已取得執行名義為其前提條件，本案於本案房地之買賣契約簽立、所有權移轉登記，聲請人對於被告乙○○僅持有本案裁定之執行名義，故僅本案裁定中所提及之按月給付未成年子女詹○安、詹○樂各1 萬元之扶養費債權，方有成立毀損債權罪之可能性，至於他案家事事件中其他請求(如剩餘財產分配請求之部分)，既於本案房地移轉時並無執行名義存在，就算被告移轉本案房地之行為對此部分債權有如何影響，也無從論以毀損債權罪。　㈣就本案裁定債權之部分，被告於為本案房地所有權移轉時，已先將視為到期之6期扶養費一併繳納完畢，其在移轉本案房地之當下，等同已經先行預付半年之扶養費，此時被告所為不動產移轉行為是否確具備影響債權之效果已非無疑。　㈤此外，本案聲請人既主張被告自110年起每月收入均達10萬元以上，高達20、30萬元甚至50萬元以上之月份亦所在多有、就算薪資有所減少也係每月10萬元以上等語，可見被告於移轉本案房地之當下財力雄厚，每月有高額薪資收入，更難認定本案房地之移轉，會如何影響每月僅需給付2萬元之扶養費債權的實現，被告之行為實質上是否該當毀損債權，也屬有疑。　㈥況雖本院112年度訴字第1001號民事判決，認定被告2人間就本案房地所為之買賣契約及所有權移轉行為屬於通謀虛偽意思表示，然民法之通謀虛偽意思表示與刑法之毀損債權罪，前者之重點在交易雙方是否存在意思表示之真意，後者係被告有無惡意毀損債權，其構成要件差異甚大，縱有通謀虛偽意思表示之情況，也非必然可以之推論被告2人即該當毀損債權罪。　㈦況細觀本院112年度訴字第1001號民事判決，原告即聲請人於該案起訴時主張被告乙○○係為逃避剩餘財產分配請求權及給付扶養費而為移轉本案房地之行為，而本案僅本案裁定之部分符合毀損債權之要件已如前述，聲請人於該民事案件中，將剩餘財產分配請求權之部分納入其主張，即已偏離毀損債權罪之本旨，本件刑案與該民事案件之基礎事實已難謂完全相同。　㈧此外，被告2人就算果真存在避免聲請人強制執行之目的，也非必然係針對或包括本案裁定之債權在內，亦可能僅針對剩餘財產分配請求權而為之。蓋本案裁定之部分，僅每月需給付2萬元，就算有一期未付也僅有10餘萬元之款項會一同到期而成為可執行之狀態，既聲請人一再主張被告乙○○收入穩定、工作佳、月收入10萬元以上，即難以想像具備如此資力之被告乙○○會特意為了僅每月2萬元之給付而大費周章移轉本案房地，何況其就本案房地之貸款已於112年5月24日清償完畢，有臺灣彰化銀行路竹分行113年3月7日函文在卷可參( 偵卷第23頁)，其每月需要給付之金錢因此減少，更無必要為了躲避扶養費為如何之毀損債權行為。反觀剩餘財產分配之部分，聲請人之聲明即請求被告乙○○給付5,103,136元，尚非小額，被告2人縱有意躲避執行，也較可能係以此一債權為避債之目標。既聲請人對被告乙○○存在除本案裁定外之高額請求，本案中剩餘財產分配之債權又無從成立毀損債權罪，本案即難逕以推認被告2人之目的係單就或包括毀損本案裁定債權之意，本於無罪推定原則，尚無從認被告2人存在毀損債權之故意。　㈨準此，本案無從認定被告2人存在毀損本案裁定債權之客觀行為及主觀故意，則地檢處分、高檢處分認定被告2人係為清償債務而移轉本案房地，乃合法行使其等權利，不成立毀損債權罪即於法並無不合，難認有何違法情事。三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-06

CTDM-113-聲自-43-20250206-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1275號原告徐啓智被告徐連河訴訟代理人蘇徐麗美上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,973,290元，及其中新臺幣1,882,038元自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟，兩造父親於民國76年購買坐落臺南市○區○○段000000地號土地及其上同段1203建號、門牌號碼臺南市○○路000巷00弄00號建物（下合稱系爭房地）登記於被告名下。被告於84年3月10日以系爭房地向中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）辦理房屋抵押借款新臺幣150萬元（下稱第一次借款），被告於85年7月30日以借新還舊方式辦理增貸180萬元（下稱第二次借款）暨沖銷第一次借款餘額，再於86年3月3日邀同原告擔任借款連帶保證人，以系爭房地為抵押物，設定擔保金額420萬元最高限額抵押權予中國人壽公司，以借新還舊方式辦理增貸350萬元（下稱系爭借款）暨沖銷第二次借款餘額。然被告未按時還款，原告自86年4月起代償系爭借款債務，代償如附表所示金額，共計4,973,290元，被告為系爭借款債務人，原告依連帶債務內部分擔關係請求被告給付。備位主張系爭房地係借名登記於被告名下，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：㈠先位：被告應給付原告4,973,290元，及如附表所示各金額自各利息起算日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡備位：被告應將系爭房地之所有權移轉予原告。二、被告則以：被告為長子，其自國中畢業起從裁縫學徒做到師傅，掙錢貼補家用，在兩造父親過世前，均將薪資交給父親作為家庭生活之用，父親遂將系爭房地登記於被告名下，並非借名登記。84年4月6日因父親病重，原告為辦理後事，提議修繕北園街舊屋，向中國人壽公司借款150萬元，清償先前房貸餘額後，其餘990,817元存入被告之中國信託銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信帳戶），款項均供原告支配。原告於85年間開小吃店，要被告向中國人壽公司增貸180 萬元，其中1,505,022元清償第一次借款餘額，剩餘294,978 元存入中信帳戶由原告支配。原告於86年間因承作工程土包，又要被告向中國人壽公司增貸350萬元，其中1,786,436元清償第二次借款餘額，剩餘1,713,564元存入中信帳戶由原告使用。系爭借款實際借款人為原告，由原告繳納借款本金、利息及違約金自屬當然。被告對於第二次借款、系爭借款均不知情，且被告之中信帳戶存摺及印章均由原告持有使用。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟關係，父親徐朝全與母親徐陳隨共同育有長子即被告、次子即原告、長女蘇徐麗美、次女徐麗雪、三女徐麗卿。　㈡坐落臺南市○區○○段000000地號、面積71平方公尺之土地，於 76年1月27日以買賣為原因移轉所有權登記於被告名下（原因發生日期：76年1月6日）；其上同段1203建號、門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00號建物於76年2月6日辦理第一次所有權登記於被告名下。　㈢徐朝全嗣於84年5月25日死亡，繼承人為配偶徐陳隨（於94年 12月11日歿）、長女徐麗美、長男徐連河、次女徐麗雪、次男徐啟智、三女徐麗卿；除原告外，其餘五名繼承人依本院 84年7月12日南院敬民壬字第39057號函記載，均已向本院遞狀表示拋棄繼承權，經本院以84年度繼字第436號受理，並以上開函文准予備查在案。　㈣兩造祖母徐楊拈於85年8月7日去世，生前育有徐朝全、徐朝基、徐朝秀三名子女。　㈤系爭房地之所有權狀現由原告保管中。　㈥被告於84年3月10日以系爭房地向中國人壽公司辦理房屋抵押借款，核貸金額為150萬元。　㈦上開借款，嗣於85年7月30日以借新還舊方式辦理增貸暨沖銷前次借款餘額，核貸金額為180萬元。　㈧第㈦項借款再於86年3月11日以借新還舊方式辦理增貸暨沖銷前次借款餘額，核貸金額為350萬元（即系爭借款）；依借據及系爭房地登記謄本記載，系爭借款係被告於86年3月3日邀同原告擔任借款連帶保證人，以系爭房地為擔保，設定存續期間84年3月6日至114年3月6日、擔保金額為420萬元之最高限額抵押權予中國人壽公司。　㈨原告向中國人壽公司清償如附表金額欄所示款項。四、兩造爭執事項：　㈠先位：原告依連帶債務人間之內部求償關係，請求被告給付4 ,973,290元及如附表所示利息，是否有據？　㈡備位：原告依借名登記及繼承之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，是否有據？五、得心證之理由：　㈠系爭借款之借款人為被告：　⒈被告抗辯其僅向中國人壽公司辦理第一次借款，其不知情第二次借款、系爭借款等等。惟被告於本件112年9月13日言詞辯論期日到庭陳稱：這筆借款（系爭借款）是原告用我的名義借錢之後，拿去做生意用的等語（本院卷第37頁）；被告於112年10月3日之答辯狀記載「85年7月30日原告開小吃店，又要我和原告向中壽增貸180萬元」、「86年3月11日因承作工程土包，又要我和原告向中壽增貸350萬元」（本院卷第171-172頁），其文義係被告知情並同意與原告向中國人壽公司辦理第二次借款、系爭借款，僅係抗辯借款款項非其所用，嗣被告方抗辯其不知情第二次借款、系爭借款等等，足知被告之陳述有前後不一之情。　⒉被告於84年3月10日以系爭房地向中國人壽公司辦理第一次借款，續於85年7月30日以借新還舊方式辦理增貸暨沖銷第一次借款餘額，核貸金額為180萬元，再於86年3月11日以借新還舊方式辦理增貸暨沖銷第二次借款餘額，核貸金額為350 萬元，並匯入被告之中信帳戶等情，有中國人壽公司112年9 月28日中壽動一字第1122004845號函及系爭借款資料在卷可佐（本院卷第151-168頁）。依中國人壽公司上開函文所附系爭借款資料所示，系爭借款之借款人為被告，連帶保證人為原告，審酌系爭借款之借據、約定書、93年1月30日協議償還申請書、承諾書上之「徐連河」簽名（本院卷第163-16 8頁）與被告簽收原告提出書狀、本院送達證書、金融卡背面上之「徐連河」（本院卷第41、197、287頁），其字跡佈局、字體結構、運筆方法，均頗為相像，堪認應非臨摹筆跡，而係出於簽名人本人所為。　⒊復第一、二次借款、系爭借款均係以被告名下之系爭房地向中國人壽公司借款，且系爭借款350萬元係匯入被告之中信帳戶，被告實無不知第二筆借款、系爭借款之理；再者，被告抗辯其之中信帳戶之存摺及印章均由原告保管使用一節，悖於常情，被告亦未舉證以實其說，難以採信。綜合上開各情，堪認第二筆借款、系爭借款之借款人為被告。　㈡被告應給付原告4,973,290元及其中1,882,038元自112年7月2 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息：　　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有明文。保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。依民法第281條第1項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分而言，保證人與主債務人間則無分擔部分可言（最高法院81年度台上字第38號判決意旨參照）。　⒉被告於84年3月10日以系爭房地向中國人壽公司辦理第一次借款，續於85年7月30日以借新還舊方式辦理增貸暨沖銷第一次借款餘額，核貸金額為180萬元，再於86年3月11日以借新還舊方式辦理增貸暨沖銷第二次借款餘額，核貸金額為350 萬元，並匯入被告之中信帳戶等情，已如前述。依上開中國人壽公司函文所附系爭借款資料所示，系爭借款之借款人為被告，連帶保證人為原告，又被告以借款人身分、原告以連帶保證人身分向中國人壽公司出具93年1月30日協議償還申請書、承諾書（本院卷第167-168頁），其上記載經中國人壽公司同意償還方式如下：自93年3月起應於每月16日繳款1 3,000元。原告主張其就系爭借款償還中國人壽公司如附表金額欄所示金額合計4,973,290元，為被告所不爭執（本院卷第37、314頁），堪信為真。　⒊原告既以系爭借款保證人之身分，向債權人中國人壽公司清償4,973,290元，依民法第749條規定，於其清償之限度內，即承受中國人壽公司對於被告之債權，從而，原告請求被告給付其代償之4,973,290元，自屬有據。　⒋被告抗辯第一、二筆借款、系爭借款之各次借款款項扣除償還前次借款債務或辦理長輩後事、修繕房屋後，剩餘款項均由原告支配使用，故系爭借款債務本應由原告償還等等。倘兩造有約定由被告出名借款，由原告使用借款及負責償還責任，由於此約定反於借款由借款人收受使用並負清償責任之常情，衡情兩造應簽立書面文件作為憑證，然被告就此未能提出任何書面證據資料，亦未能提出其他證據資料，是無從認定兩造有此約定。兩造無此約定，被告既為系爭借款之借款人，系爭借款款項350萬元亦匯入其所有中信帳戶，置於其管領支配之下，無論被告如何使用該款項均不影響其就系爭借款債務應負最終清償責任之結果。是被告抗辯系爭借款款項用於償還第二次借款債務後，剩餘款項均由原告支配使用，故系爭借款債務本應由原告償還等等，並不可採。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項、第2項分別定有明文。原告請求被告給付代償款4,973,290元，經原告聲請支付命令，本院核發本院112年度司促字第12778號支付命令並送達該支付命令及原告聲請狀繕本，被告迄未給付，是被告應自收受該支付命令翌日，始負遲延責任。原告請求自本院112年度司促字第12778號支付命令送達翌日即112年7月 29日起（見司促卷第65頁）至清償日止，按週年利率5%計付法定遲延利息，於法有據。而4,973,290元其中3,091,252元為利息，有原告提出之中國人壽公司擔保放款付息還本記錄在卷可憑（司促卷第27-39頁），則原告請求就該利息部分再加計遲延利息，於法未合，不應准許。是原告請求被告給付4,973,290元，及其中1,882,038元（計算式：4,973,290－ 3,091,252＝1,882,038）自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，逾此範圍，於法無據。六、綜上所述，原告依連帶債務內部分擔之法律關係，請求被告給付4,973,290元，及其中1,882,038元自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。被告雖聲請本院向財團法人金融聯合徵信中心追查原告之資金來源去處、請原告提供銀行帳戶、個人信用報告、債權人憑證等等，惟被告為系爭借款之借款人，應負最終清償責任，且依本件事證無從認定兩造有由被告出名借款、原告使用款項並負清償責任之約定，業經本院認定如前，被告上開聲明調查之證據顯無法證明兩造有由原告清償系爭借款債務之約定，亦不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號金額（新臺幣）利息起算日（民國）利率 001 274,292元 86年12月31日 5% 002 677,774元 87年12月31日 5% 003 331,386元 88年12月31日 5% 004 332,290元 89年12月31日 5% 005 208,000元 90年12月31日 5% 006 29,315元 91年12月31日 5% 007 83,484元 92年12月31日 5% 008 162,822元 93年12月31日 5% 009 166,160元 94年12月31日 5% 010 156,000元 95年12月31日 5% 011 143,412元 96年12月31日 5% 012 170,603元 97年12月31日 5% 013 156,000元 98年12月31日 5% 014 156,000元 99年12月31日 5% 015 155,994元 100年12月31日 5% 016 156,000元 101年12月31日 5% 017 156,000元 102年12月31日 5% 018 156,000元 103年12月31日 5% 019 156,000元 104年12月31日 5% 020 156,000元 105年12月31日 5% 021 154,098元 106年12月31日 5% 022 154,098元 107年12月31日 5% 023 154,098元 108年12月31日 5% 024 154,104元 109年12月31日 5% 025 154,180元 110年12月31日 5% 026 154,180元 111年12月31日 5% 027 65,000元 112年5月15日 5% 合計4,973,290元

2025-02-06

TNDV-112-訴-1275-20250206-2