Know99判決書

搜尋結果：陳麒

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第11號上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人陳麒晉訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺北地方法院112年度保險字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年6月27日購票參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司在新北市○里區○○路○段000號八仙海岸水上樂園（下稱八仙樂園）舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（下稱系爭活動），因工作人員操作不慎，發生粉塵爆炸（下稱系爭事故），致伊受有2至3度、55％體表面積燒傷及肺部吸入性灼傷等傷害。瑞博公司前就系爭活動向上訴人（原名蘇黎世產物保險股份有限公司，嗣於106年3月2日更名為上訴人）投保公共意外責任保險（保單號碼00-000-00000000-0000 0-PLL，下稱系爭保險），保險金額為每一個人體傷責任新臺幣（下同）300萬元，而伊就系爭事故對瑞博公司等人提起損害賠償訴訟，經臺灣士林地方法院106年消字第4號、本院110年度消上字第5號民事判決（下稱另案）瑞博公司應賠償伊477萬5020元確定，伊得直接向上訴人請求給付保險金3 00萬元。爰依保險法第90條、第94條第2項、第34條第2項規定，求為命上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：系爭事故造成15人死亡、484人受傷，多數被害人已委由財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會）、法律扶助基金會代表對瑞博公司提起團體訴訟，另有被害人各自委由律師對伊請求給付保險金，因上開訴訟事件訴訟進行程度不一，未全部判決確定，瑞博公司應負擔損失賠償責任總額亦未定，伊尚無從依保險法第94條第2項規定，計算被上訴人按比例分配之賠償金。另系爭活動所在場地之訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）有另向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷亡理賠上限為500萬元，依系爭保險契約基本條款第15條約定，在八仙公司賠償責任確定前，伊亦無從確定伊與泰安保險公司間保險金直接給付之責任比例。又被上訴人非系爭保險契約之要保人或被保險人，伊未給付保險金予被上訴人，應不可歸責，不適用保險法第34條第2項以年息10％計息之規定等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第117頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、瑞博公司於104年6月27日在八仙樂園舉辦系爭活動，以自己為要保人及被保險人向上訴人投保系爭保險，保險單首頁「保險項目及保險金額」欄約定：每一個人體傷責任300萬元、每一意外事故體傷責任3000萬元。㈡、被上訴人因系爭事故致傷，經另案判決瑞博公司應賠償被上訴人477萬5020元及懲罰性賠償金477萬5020元，另案判決於 110年1月4日確定。四、本院之判斷：㈠、責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第 94條第2項分別定有明文。揆之保險法第94條第2項立法理由「責任保險制度旨在提供加害人足夠清償能力，並保護受害第三人得以獲得補償。為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償」等內容，可知立法者並未特別規範法院於複數第三人存在時，本件涉訟之第三人，仍需待其他第三人另對被保險人之賠償責任確定後，始得依算定比例，將保險金分配與本件涉訟之第三人，且就本件涉訟第三人之觀點，其已積極對被保險人主動行使權利，求償金額已確定在先，倘因其他第三人對被保險人之訴訟尚未確定，致其因此未能及時向責任保險人直接請求以獲得足額保險金理賠，即形同將上開條文適用，繫諸被保險人與其他受害第三人之另案訴訟賠償責任結果，致使能否求償陷於懸而未決狀態，有害當事人間紛爭妥速解決，亦與前開法條賦與第三人對保險人直接請求權而得以儘速獲得補償之立法意旨相悖。至就保險人之觀點而言，第三人對被保險人賠償責任訴訟確定後，第三人是否向保險人行使上揭直接給付請求權，尚屬未定，如認保險人於未受其他訴外之第三人請求前，尚有探詢所有潛在第三人向其直接為保險金請求之意願，或確認其他爭訟案件第三人經確定訴訟判決認定損害數額為何，始得據以決定分配比例，顯課予保險人超出保險法規定查證及計算義務，應與上揭規定直接、從速理賠之立法意旨有間。是以綜以前開法條文義、立法理由，及立法者就責任保險關於被保險人、保險人及第三人等規範意旨，且為確保保險人給付及第三人維護權利之行使，應認被保險人對第三人依法應負賠償責任時，第三人即得在保險金額範圍內，對保險人直接請求給付保險金，無庸再待其他第三人對被保險人或保險人之他案爭訟之認定結果，故本件被上訴人（即第三人）因系爭事故致傷，已經另案判決判命瑞博公司（被保險人）應賠償其477萬5020元及同額之懲罰性賠償金責任確定如前述（兩造不爭執事實㈡），被上訴人即得在約定保險責任金額限額內，向保險人（上訴人）行使直接給付請求權。㈡、上訴人雖辯稱體傷保險責任總額僅3000萬元，基於公平對待原則、誠信原則，於全部有權受償體傷保險金之第三人總額能確定前，無從依比例給付保險金云云，並以目前已向伊起訴請求之被害人爭訟情形列表在卷為憑（見本院卷第139至1 40、157、159、238至239頁）。然揆以前開說明，上訴人已無從以其他複數受害第三人對被保險人求償確定與否，或其他被害人是否已向上訴人請求直接給付之爭訟確定與否等事由，對抗被上訴人依保險法第94條第2項之直接給付請求權，而上訴人自承目前向瑞博公司求償及判決確定者，共計15 件，已執對瑞博公司賠償之確定判決，由對造訴訟代理人代理，依上開保險法第94條第2項直接給付請求權，向伊起訴之第三人共計10件，伊僅給付其中一人即訴外人林祺育300 萬元，餘9人共計2700萬元部分之請求，伊尚未給付，故本件被上訴人之請求數額未令上訴人賠付逾所負體傷保險責任總額3000萬元上限（見本院卷第238頁），更徵上訴人拒絕給付本件保險金，應無理由。㈢、上訴人另抗辯被上訴人依保險法第94條第2項規定應得之比例，應以被保險人對其之確定賠償責任，除以被保險人對全部受害人賠償責任總金額為計算云云（見本院卷第147頁）。然查，雙方不爭執系爭事故存在複數被害人，有數百位受害人分批共同委託消基會對瑞博公司等提起圑體訴訟，亦有個別受害者自行委託律師提出損害賠償訴訟，且有上訴人函文在卷（見本院卷第193至194頁），上訴人就第三人之直接給付請求，均以無法計算理賠金應得比例為由，全部拒付，此對已依法取得直接給付請求權之第三人（即已對被保險人取得確定勝訴之損失賠償判決，並執以向保險人請求直接給付），實在不公，而審以上述㈠說明各節，應認第三人若有複數時，前開規定之「應得之比例」，應係指被保險人對第三人之損失賠償責任已經確定，且該第三人已對保險人為直接給付請求，若同時存在多數人請求，始在保險責任限額內以比例給付，上訴人既自承目前執對瑞博公司之確定裁判向伊請求保險金給付者有9人，而目前此9人可分配比例為1/9，被上訴人本件請求給付之300萬元，既無逾上訴人所負體傷保險責任總額2700萬元上限之1/9（即原本總額3000萬元扣除上訴人已付林祺育300萬元部分），上訴人則無由遽以比例未定而無法計算為就由，率而拒絕本件給付，上訴人前開置辯，自無可採。至嗣後如另有其他第三人為請求而超逾30 00萬元保險責任限額，上訴人依約自得拒絕給付，乃屬當然，附此敘明。㈣、又上訴人辯稱八仙公司另有向泰安產險公司投保公共意外責任保險，約定每人身體傷亡理賠上限為500萬元，依系爭保險契約基本條款第15條約定，伊在八仙公司賠償責任確定前，無從確定與泰安保險公司間保險金之直接給付責任比例，自無從為本件給付云云。然審以系爭保險契約基本條款第15 條「本保險契約承保範圍內之賠償責任，如另有其他保險契約承保時，本公司對於該項賠償責任以本保險契約所定保險金額對於全部保險金額之比例為限。」（見原審卷第236頁），此應屬保險法第35條所規範之複保險情形，即要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為，惟本件被上訴人係本於伊對瑞博公司之損失賠償請求確定判決，依保險法第94條第2項對上訴人行使直接給付請求權，瑞博公司係本於系爭活動之承辦人地位，向上訴人投保系爭保險，此與八仙公司本於場地出租人地位，向泰安產物保險公司投保公共意外責任保險，兩者責任保險之要保人、被保險人不同，保險利益互異，八仙公司、瑞博公司就系爭事故所應負責任既然有別，上訴人與泰安保險公司就各自所負責任保險承保範圍並非同一，上訴人自無從主張有系爭保險契約基本條款第15條之適用，上揭辯詞應無可取。㈤、保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條有明文規定。立法者既於保險法第94條第2項賦予受害第三人對責任保險人之直接請求權，受害第三人行使該直接請求權時，地位實與被保險人相當，故保險法第34條雖未明確規範受害第三人得依該條規定請求年利1分之遲延利息，第三人既係依保險法之規定對保險人請求給付保險金，解釋上應可類推適用保險法第34條之規定，請求保險人給付遲延利息，而此亦符合保險法第94條第2項立法理由所示係為使受害第三人「確保保險人之給付義務」之立法意旨。故被上訴人依保險法第94條第2項規定直接向保險人請求給付，亦係居於被保險人地位而縮短給付請求，自得主張給付遲延利息以年利1 分為計算，上訴人遲延本件給付係屬可歸責於己事由，已如前述，被上訴人請求本件遲延利息以年利1分計算，應認有理。五、綜上，被上訴人依保險法第90條、第94條第2項、第34條第2 項規定，請求上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日（見原審卷第113頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-08

TPHV-113-保險上-11-20250108-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第516號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人吳伯修債務人宇業國際股份有限公司即宇業國際行銷有限公司兼法定代理陳麒鈺即陳苡評人債務人張哲銘一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣玖佰捌拾柒萬伍仟捌佰零捌元及按如附表所示尚欠本金計算之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

PCDV-114-司促-516-20250108-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30933號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人陳麒豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣46,255元，及自民國113年5月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日113年5月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金46,255元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-08

SLDV-113-司票-30933-20250108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第603號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳麒盛上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾捌萬伍仟伍佰貳拾元及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘285,520元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-07

TPDV-114-司票-603-20250107-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第604號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳麒盛上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬元，其中之新臺幣參拾壹萬壹仟玖佰零肆元及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月15日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）520,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘311,904元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-07

TPDV-114-司票-604-20250107-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第25號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳麒盛當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年七月十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，其中之新臺幣伍拾萬柒仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月17日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣600,000元，到期日為民國113 年10月18日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣507,625元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

KSDV-114-司票-25-20250106-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第525號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人陳麒盛上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人先後於民國109年1月15日、109 年4月30日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,560,000元、1,250,000元、 540,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債4,096,591元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款總約定書、房屋抵押借款借據暨約定書、動撥申請書等件為證。本院於113年10月22日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-01-05

PCDV-113-司拍-525-20250105-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第37號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人宇業國際股份有限公司即宇業國際行銷有限公司兼法定代理陳麒鈺即陳苡評人債務人張哲銘一、債務人應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）貳拾柒萬伍仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。（二）壹佰壹拾萬零陸佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-03

PCDV-114-司促-37-20250103-1

易緝

臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳介民上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號）、追加起訴(111年度偵字第19226號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，處有期徒刑8月。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、乙○○透過交友軟體「檸檬」認識少女陳○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，2人進而交往成為男女朋友。詎乙○○明知甲女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月11日之日間某時，透過LINE通訊軟體發送簡訊予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女同意其言，於同日17時許放學後，與乙○○於校門口(位址詳卷)前見面。乙○○旋即偕同甲女搭乘火車，前往其位於雲林縣○○鄉○○路00○0號之居所(下稱麥寮鄉居所)同住1晚，再於翌(12)日17時許帶同甲女搭乘火車回到其位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱楠梓區住處 )。於上開期間，乙○○乃要求甲女關閉手機，不讓甲女之父親(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)覓得所在，並於乙父發現甲女失聯又行方不明，焦急傳送　　LINE訊息詢問甲女是否與其同在一處時，竟傳訊謊稱：「甲女已讀不回我/我昨天到現在都聯絡不上她」、「你女兒根本不在我身邊/我是一個人」等語，且刻意製造其亦在找尋甲女下落之假訊息予乙父。乙○○即以上開方式，使甲女脫離其家庭，移置於己力支配之範圍內。嗣經乙父報警處理，始於110年9月13日21時許，在乙○○上開楠梓區住處尋獲甲女。二、案經乙父訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認屬實(本院卷A第42-44、238頁)；並經證人甲女、乙父於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、失蹤人口系統─資料報表、尋獲甲女之調查筆錄、監視錄影光碟暨翻拍照片、甲女之LINE個人資料主頁擷圖、被告與甲女之LINE對話紀錄擷圖、被告與乙父之LINE對話紀錄擷圖、甲女之個人戶籍資料等件附卷可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本案犯罪事實之依據。從而，被告和誘甲女之事證明確，上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家庭罪。本罪係對被害人為未成年之男女所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之必要。㈡量刑：　　爰審酌被告行為時雖與甲女為男女朋友關係，惟被告已係年滿25歲之成年人，而甲女斯時係17歲之未成年人，並領有輕度身心障礙證明(偵卷A第55頁)，2人於年紀、智識程度上顯有相當差距；而被告明知甲女係未滿18歲、受有家庭監督之未成年少女，復有智能方面之障礙，竟仍以上開方式，使甲女脫離其家庭之監護與其同住，罔顧乙父對甲女親權之行使，並使乙父焦急如焚，所為實屬不該；另考量被告雖於審理中坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟其於警詢及偵查中均矢口否認，且於本案審理期間經2度發布通緝，實徒耗司法資源；併參以被告於本院審理期間陳稱：有與乙父調解之意願等語(本院卷A第46頁)，惟於調解期日，乙父已準時出席，然被告並未到場，以致調解不成，有本院調解案件簡要紀錄表足參(本院卷A第57頁)，實難認有彌補乙父損害之誠意，而本案迄至言詞辯論終結前，其仍未與乙父達成和解，是本件所生損害未有減輕；末衡以被告本案犯罪動機、目的，及其於審理中所自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷A第235-236頁)，又被告前因幫助犯詐欺取財、侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字584號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年間(即5年內)入監執行完畢，且另有妨害公務、廢棄物清理法、竊盜等前科( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行非佳，暨綜合考量檢察官、告訴人乙父及被告對於本案量刑之意見(本院卷A 第236-238頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　貳、無罪部分(即追加起訴部分)：一、公訴意旨另以：被告明知甲女為未成年人，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月24日，撥打電話予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女聽信其言，於同日17時 30分許放學後，前往與被告會合，被告即偕同甲女搭乘火車，前往被告之麥寮鄉居所同住，而脫離家庭。嗣乙父發現甲女放學後，未按時返家，失聯又行方不明，遂報警處理，經警於數日後，在乙○○位於楠梓區住處，尋獲甲女，而悉上情。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉甲女於警詢及偵查中之證述、⒊乙父於警詢及偵查中之證述、⒋被告與乙父之LINE對話紀錄、⒌甲女之身心障礙手冊影本等件為主要論據。　　　　　　四、訊據被告固坦承於110年9月24日有接送甲女至其楠梓區住處同住之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行，辯稱:這次我有經過乙父同意。我沒有阻止甲女與乙父聯絡，且已有跟乙父講甲女在我家睡覺，及甲女想請假不去學畫畫的情形。這期間我有給甲女手機，是她自己不聯絡她父親等語(偵卷B第126頁，本院卷A第44-46、238頁)。五、經查：　㈠被告有於110年9月24日17時30分許，於甲女上學之校門口，將甲女接送至其楠梓區住處，約2日後，因乙父報警處理，經員警至被告上開住處帶回甲女等事實，為被告所坦認而不爭執(偵卷B第126頁，本院卷A第44頁)，核與證人乙父於警詢、偵查中之證述；證人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。至追加起訴書雖記載本次被告亦係偕同甲女搭乘火車，先前往其麥寮鄉居所同住等語，惟參以甲女於警詢時係證稱：110年9月24日，被告叫我去楠梓找他，我就搭公車前往楠梓的後勁夜市，被告在那邊等我，會合後，我們就一起步行回去被告家中。住了2、3天，後來警察到被告家中找到我等語(偵卷A第42、44頁)，及被告於本院準備程序中亦供稱：這次我跟甲女是在楠梓區住處，沒有去麥寮等語(本院卷A第44頁)，又卷內並無被告與甲女於該次有前往麥寮鄉居所之相關事證，應認本次期間，甲女均係與被告同住於楠梓區住處，而未前往麥寮鄉居所，合先敘明。　㈡按刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第75 12號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。㈢查甲女固於偵查中證稱：被告當天一直叫我不要去學校，且一直打電話給我，要我去找他。且我有想跟爸爸聯絡，但他把我手機收走，不讓我對外聯絡等語(偵卷B第132-133頁)，惟甲女於警詢時亦有證稱：我離家期間，父親有打給我，但我沒有接等語(警卷B第22頁)，及於審理中證稱：這次純粹是我不想回家，被告沒有限制我使用手機等語(本院卷A第21 1-212頁)，則甲女究係因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑或出乎己意決定脫離家庭，已先非無疑。又從甲女上述證稱被告未限制其使用手機乙節、被告已主動告知甲女所在(詳後述)，及卷內別無其他證據證明被告有干涉、阻擾甲女與乙父聯繫之事實，則被告主觀上是否有使甲女與親權人即乙父完全脫離關係之意，亦屬有疑。㈣而觀諸卷附被告與乙父之對話紀錄（警卷B第25頁），可見乙父當時有問被告：「甲女怎麼沒去學畫/你跟他去哪裡了」，被告則回覆稱：「她在我家睡覺/她今天想請假不去學畫畫」等語，可見被告已有明確告知乙父甲女目前人在其楠梓區住處，並未有所隱瞞。併參以乙父於警詢中亦證稱：110 年9月24日下午5時30分許，甲女向我說要去找被告，我說「出去後晚上9時要回家」，甲女同意，但翌(25)日8時，我工作結束後返家未看見甲女，聯繫甲女問她何時要回家，甲女稱「下午要去畫畫」，之後就不與我聯繫。我下午2時打電話問老師，老師說女兒沒有來。我透過LINE傳訊問被告，被告向我說甲女在他家睡覺，之後我就不跟他們聯繫，直接到派出所報案等語(警卷B第15-16頁)，堪認乙父係知悉甲女人就位在被告楠梓區住處，然其並未進一步向被告確認甲女何時返家，抑或要求被告將甲女帶回，即逕自前往報案。則被告既已主動告知乙父目前甲女之確切所在，亦無限制甲女使用手機之舉，均如前述，卷內復無其他證據足認被告有使甲女脫離家庭，移置於自己實力支配之下之客觀行為，則被告是否具有和誘罪之客觀犯行，亦不無疑問，依罪疑有利被告原則，實難遽以和誘罪相繩。六、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第240條第1項》和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。《卷證索引》【本院113年度易緝字第11號】簡稱卷宗名稱偵卷A 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14266號卷宗審易卷A 本院112年度審易字第1177號卷宗審易緝卷A 本院113年度審易緝字第12號卷宗本院卷A 本院113年度易緝字第11號卷宗【本院113年度易緝字第12號】簡稱卷宗名稱警卷B 高雄市政府警察局三民第一分局111年高市警三一分偵字第11073306600號卷宗偵卷B 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19226號卷宗審易卷B 本院112年度審易字第1414號卷宗審易緝卷B 本院113年度審易緝字第13號卷宗本院卷B 本院113年度易緝字第12號卷宗

2025-01-02

KSDM-113-易緝-11-20250102-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第152號上訴人即被告陳正哲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月23日113年度交簡字第777號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第29228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳正哲曾於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第841號判決處有期徒刑2月確定，於111年12月30日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於112年6月13日12 時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲機車)，沿高雄市苓雅區四維三路慢車道由東往西方向行駛至同路段與仁愛三街交岔路口時，見林冠宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車靠路邊行駛，陳正哲為免兩車碰撞便煞車暫停，適有方睿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙機車)，沿同路段同向直行在陳正哲所騎乘甲機車之後方，因方睿疏未注意在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，見狀反應不及，使乙機車之前車頭撞及甲機車之後車尾，乙機車因而人車倒地，方睿因此受有右下肢及雙上肢多處擦挫傷瘀腫等傷害(方睿未對陳正哲提出過失傷害罪告訴)。詎陳正哲於肇事後，明知方睿人車倒地後受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘甲機車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經方睿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告陳正哲於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱(警卷第1頁至第6頁，偵卷第25頁至第27頁，審交訴卷第47頁至第 49頁、第85頁至第91頁，院卷第56頁、第96頁、第102頁、第103頁)，核與證人即告訴人方睿(警卷第7頁至第10頁，偵卷第25頁至第27頁)及證人林冠宏(警卷第11頁至第13頁，偵卷第25頁至第27頁)於警詢及偵訊證述內容大致相符，復有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第15頁）、道路交通事故現場圖（警卷第17頁至第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第21頁至第23頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第25頁、第26頁）、現場及車損照片（警卷第37頁至第39頁）、監視器畫面截圖（警卷第41頁至第47頁）、車輛詳細資料報表（警卷第55頁）在卷可憑，堪認被告上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑依據。從而，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑 (一)罪名: 　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　　1.累犯及加重與否之說明: 　　本案被告是否構成累犯乙事，檢察官並未為主張(院卷第104 頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　2.刑法第185條之4第2項之適用: 　　犯肇事逃逸罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案車禍事故之發生，為被害人方睿騎乘機車疏未注意在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，以致其機車前車頭撞及被告騎乘之機車後車尾所致，已經起訴書記載明確，而依卷附道路交通事故初步分析研判表亦記載「方睿: 車輛在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離」、「陳正哲(即被告):當事人疑似肇逃離開現場，交由派出所調查。尚未發現肇事因素」等語，公訴人亦未舉證證明被告就本案車禍發生，有何違反注意義務之情形，是本案並無積極證據可認被告就本案交通事故之發生有何具體過失情節存在，應認被告就本案車禍之發生並無過失，而有刑法第185條之4第2項規定適用。辯護人雖以被告係中低收入戶，且被害人所受傷勢輕微，請求諭知免刑判決等語，然被告於車禍發生當時既已知悉被害人被重機車壓到，已於警詢自承在卷(見警卷第4頁)，竟未停車查看協助救護即逕行駛離，其心態顯有可議，自難以被害人受傷輕微作為其免刑之理由，是依被告本案情節，認尚未達免除其刑之程度，故僅依刑法第185條之4第2項規定，予以減輕其刑。三、原審認被告適用刑法第185條之4第2項規定，但尚未達免除其刑之程度，因而減輕其刑，並審酌被告於交通事故發生時，已知悉被害人摔車倒地被機車壓到，可能因此受有傷勢，卻逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，亦未將被害人送醫或為其他必要救護行為，以致增加被害人傷勢擴大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任釐清之困難；又考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、本案交通事故之情節、被害人所受傷勢程度、及被告自承之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況、暨其前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標潗，其認事用法及未諭知免刑等情，均無不當，量刑亦甚妥適，被告猶提起上訴指摘原審未諭知免刑為不當，並無理由，應予駁回。至原審判決書事實及理由欄雖記載起訴書犯罪事實第11至12行「右足跟跟骨骨折、右髖、大腿至小腿挫傷」部分應予刪除等文字，惟觀諸起訴書犯罪事實欄本無「右足跟跟骨骨折、右髖、大腿至小腿挫傷」之文字記載，是原審判決係對起訴書原無記載之文字予以刪除，顯然此部分刪除之記載係贅載誤寫，然此誤寫於原審認事用法之全案本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-02

KSDM-113-交簡上-152-20250102-1