Know99判決書

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第5號原告馬建程被告廖仁甫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國108年9月間起，加入「王立岑」所組成之3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性電信詐欺犯罪集團，先由被告依照詐欺集團成員指示，設立「好順有限公司」（下稱好順公司）並擔任名義負責人，詐欺集團即利用好順公司名義，向第三方支付平台派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）取得合作金庫商業銀行之虛擬帳號，提供詐欺集團作為詐騙取財之匯款工具，嗣該詐欺集團成員於109年6月間，以社群軟體Instagram暱稱「跳舞露露」向原告佯稱：「有賺錢的管道要報你知」等語，並誘使原告加入LINE通訊軟體聯絡人及投資群組，續稱依指示操作即可獲利等語，原告因而陷於錯誤，而於109年8月1日晚間9 時20分許，匯款新臺幣（下同）3萬元，至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內（該款項派維爾公司尚未撥付給好順公司）。　㈡被告因本件加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院112年度訴字第663號刑事判決判處被告犯3人以上共同利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金5 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告對本件刑事案件所認定之犯罪事實不爭執，對原告請求之金額亦無意見，但該款項在派維爾公司，原告可另外向派維爾公司請求。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調取本件刑事卷宗核閱相符，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。至被告雖主張：原告可向派維爾公司請求等語，惟原告本得自行決定循何種管道填補損害，並非不可於本件獲勝訴判決確定後，執之為執行名義向檢察官聲請發還犯罪所得，是被告上開主張，並無可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月3日起（見本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付3萬元及自113年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　19　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20 日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-19

PDEV-113-斗小-5-20241219-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第88號上訴人即被告柯宏達選任辯護人劉邦繡律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第213、295號，中華民國111年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7356、7357、9172、966 7、9668、9994號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於柯宏達所犯如附表3之2編號2、6、8、9所示部分及定應執行刑部分，暨沒收未扣案犯罪所得部分，均撤銷。二、柯宏達犯如附表3之2編號2、6、8所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月；又犯如附表3之2編號9所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、其餘上訴駁回。　　　　事　實一、周展宇（通訊軟體LINE暱稱「虎」，微信暱稱「Shelby」、「Joker」、「宇」，業經本院111年度上訴字第3958號判決判處罪刑確定）自民國110年間起，加入真實姓名、年籍均不詳、綽號「V」（下稱「V」）等人所屬之詐欺集團，擔任管理、維護詐欺機房之數位式移動節費設備（Digital Mobi le Trunk，以下簡稱DMT節費器），另招募柯宏達（微信、L INE暱稱「G63」）負責管理DMT節費器。柯宏達與周展宇、「V」等人意圖為自己不法之所有，即基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)周展宇於110年12月間某日，以週薪新臺幣（下同）3,000元之報酬，提供如附表1編號2所示之DMT節費器1台予柯宏達（內附32組晶片，各IMEI序號如附表3之1所示），由柯宏達將之安裝在其位於新北市○○區○○路0段000巷00號4樓第1間房之居處內，期間並由周展宇指示柯宏達管理、維護，以確保順利運作，並規避查緝。於上揭DMT節費器運作期間，本件詐欺集團成員自不詳地點以行動裝置發話至該DMT節費器上之晶片設備，轉換成晶片設備卡槽所插用門號卡(SIM卡)訊號，藉此顯現為國內門號而發話予如附表3之2「姓名」欄所示之許清舜等人聯絡，並以如附表3之2「詐騙方式及經過」欄所示之「猜猜我是誰」方式施以詐術，致許清舜等人陷於錯誤（經由該DMT節費器轉換之SIM卡序號〈IMEI序號〉及搭配之國內行動電話門號，詳如附表3之2「詐騙方式及經過」、「搭配之序號」欄所示），而依指示匯款至如附表3之2「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶得逞，再由詐欺集團車手加以提領（無證據證明柯宏達對此亦知悉並參與，復未據檢察官起訴涉有洗錢犯行）。 (二)嗣警方發覺上址有DMT節費器發出之異常電波，於111年3月8 日前往該址偵查，適逢柯宏達返回該處，而在柯宏達同意搜索後，入內查獲上開運作中之DMT節費器1台，而查悉上情。二、案經如附表3之2所示之被害人（附表3之2編號2、6、8部分未提告訴）訴由臺北市政府警察局士林分局(下稱士林分局) 報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、審判範圍：　　本案審判範圍係起訴書犯罪事實欄一(一)、(三)之附表3之2 部分(即原判決犯罪事實欄一(一)、(三)之附表3之2部分)，至起訴書犯罪事實欄一(二)、(三)之附表3之1部分(即原審法院113年度他字第8號、111年度訴字第213號部分)，應由原審補充判決後重為送達，並循上訴程序處理，非本案審判對象。惟為得完整勾稽起訴、原審及本院之審判對象，爰保留與本案判決無關之附表1編號3、4、附表2之1、2之2等部分之記載。二、證據能力部分 (一)如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號通聯紀錄部分：　1.113年7月31日修正公布前之通訊保障及監察法第11條之1第3 項規定：「檢察官、司法警察官為偵辦最輕本刑十年以上有期徒刑之罪、強盜、搶奪、詐欺、恐嚇、擄人勒贖，及違反人口販運防制法、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例、毒品危害防制條例、組織犯罪防制條例等罪，而有需要時，得由檢察官依職權或司法警察官向檢察官聲請同意後，調取通信紀錄，不受前二項之限制。」是司法警察官為偵辦詐欺等案件，認有調取通信紀錄之必要者，得向檢察官聲請同意後調取之。　2.查如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號通聯紀錄，係士林分局因偵辦本件詐欺案件，經向指揮偵辦之士林地檢署檢察官聲請同意調取後，由內政部警政署刑事警察局 (下稱刑事警察局)電信偵查大隊執行調取作業而取得等情，有士林分局113年9月9日函及刑事警察局113年9月12日函附之士林分局調取票聲請書(含附表)可參(見本院更一卷第69 至73、77至79頁)。足認上開卷附通聯紀錄之取得程序合法。　3.如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號，與如附表3之1所載IMEI序號，具有同一性：　　(1)扣案DMT節費器之晶片序號，分別如附表3之1所載，業經本院於準備程序當庭踐行勘驗程序，並作成勘驗筆錄，且為檢察官、被告及其辯護人所不爭執，有本院準備程序筆錄(含勘驗結果、截圖)可參(見本院更一卷一第220 至221、225至244頁)。其中附表3之1編號25之晶片序號為000000000000000，起訴書記載為000000000000000，乃屬誤植，應由本院更正。　　(2)IMEI序號共有15位數字，前8位（Type Allocation Code ，TAC) 為型號核准號碼，代表特定裝置類型；後6位(Se rial Number，SNR)，代表裝置生產序號；最後1位為檢驗碼，該檢驗碼係將前14位數字利用Luhn算法計算得出，可用以檢查前14位數字是否有錯誤。原則上，每個設備所配得之IMEI序號應為全球唯一。依3GPP(3rd Genera tion Partnership Project)訂制之規格，行動裝置與行動電信網路間之通信行為中，傳送IMEI序號時，最後1位數字非傳送檢驗碼，而是傳送備用碼，其值為0。故通聯紀錄保留IMEI前14碼，最後碼檢驗碼均以0表示，前14碼相同即為同一設備。有國家通訊傳播委員會113年9月12 日函、中華電信家庭分公司客戶服務處簡便函足憑(見本院更一卷一第87至91頁)。本件如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之IMEI序號，與如附表3之1所載IMEI序號，經核前14位數字碼均相同，足認二者具有同一性(至於起訴書關於附表3之1編號25序號誤載部分，由本院更正之)。　4.數位證據依據其內容是否為人之供述，可區分為電腦產生紀錄、電腦儲存紀錄以及混合型紀錄。電腦產生紀錄，係指單純由電腦設備自行運作所產生，為電腦程式或系統機械性、規律性及經常性所製作之資料。例如電話通聯紀錄記載之發受話方之電話號碼、通話時間等資訊。電腦產生紀錄，不涉及人之陳述，屬非供述證據性質，故僅需行驗真程序，即可判斷是否具有證據能力(最高法院112年度台上字第2982號判決意旨參照)。如附表3之2所示「搭配之序號」欄所載之序號通聯紀錄，乃司法警察官向檢察官聲請同意後所依法調取之通聯紀錄，該紀錄係經由輸入所欲調取之門號或IMEI序號後，直接讀取並輸出電腦設備中符合條件之資料，不含有諸如人類供述證據之知覺、記憶與表達等因素，性質上屬於非供述證據，且觀之上開序號通聯紀錄，其上記載編號、時間、通話秒數、調閱號碼、IMEI、通話類別、通話對象、基地台等資料，足認係勾稽詐騙電話門號之IMEI序號與被害人之門號所產生之通聯紀錄，其目的在個別化該被害人之受話、發話情形，乃屬於電腦程式或系統機械性、規律性所製作產出之資料。依其調取過程及產生之紀錄內容，足認並無偽造或變造之虞，依上開說明，自有證據能力，而得作為認定被告犯罪事實存否之依據。被告之辯護人主張該等序號通聯紀錄，係警方自己整理所得之資料，並非原始紀錄，而無證據能力云云，難認可採。　5.基此，卷附如附表3之2「搭配之序號」欄所載之IMEI序號通聯紀錄，乃執行偵查職務之公務員依法定程序所調取並經由電腦設備產生，且可排除遭人為偽造或變造之情形，自得作為認定被告犯罪事實存否之依據。 (二)士林分局偵查隊111年3月8日職務報告之證據能力：　　按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據，並經合法調查為限。至於判斷有無證據能力之前提事實，因屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其作為判斷資格之證據能力不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。查卷附之士林分局偵查隊111年3月8日職務報告為偵查佐葉哲宇所製作，屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，被告之辯護人主張無證據能力，固不得作為認定被告犯罪事實存否之依據，然就司法警察機關如何鎖定被告上址住處及如何查獲如附表1編號2所示之DMT節費器之過程，乃屬訴訟法上之事實，且經勾稽此職務報告之記載與被告之警詢筆錄及搜索扣押筆錄等資料，復足認該報告並無與客觀事實不符之情形，則對於附表1編號2所示之DMT節費器有無證據能力之爭點，本院自得將此職務報告執為判斷之基礎(詳後述)，尚不因被告及其辯護人主張無證據能力而受影響。 (三)扣案如附表1編號2所示之DMT節費器之證據能力：　　1.本件偵查人員使用「M化偵查網路系統」(下稱「M化車」)等設備測點，配合現地訪查等偵查技巧，確認本案被告居處之機房所處位置，嗣經警方於111年3月8日19時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓第1間房測得異常電波訊號，並確認為DMT設備所發出之訊號乙節，有士林分局偵查隊111 年3月8日職務報告可參(見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第11348號卷【下稱偵11348卷】第289 至290頁)。就此透過攔截訊號連結而得即時定位獲悉DMT設備所發出訊號位置等資料之偵查手段，因屬強制偵查作為之一環，在案發時尚欠缺法律授權基礎之下，固因違反法律保留原則，而難謂適法。　2.然按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。此即自願性同意搜索之規定，乃令狀搜索原則之例外。本件如附表1編號2所示之DMT 節費器，係警方利用「M化車」測得異常電波訊號由被告上址居所發出，適見被告持鑰匙開門進入，確認被告為住戶，並出示服務證件說明來旨後，經被告當場表明自願同意警方入屋搜索，發現該機器設備正在運作中進而扣押等情，為被告於警詢自承在卷(見偵11348號卷第7至8、11至13頁)，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品、搜索扣押現場採證之刑案調查照片等在卷可稽(見偵11348號卷第193至201、205至211頁)。本案查扣之DMT節費器，係警方實施搜索扣押取得之證據，警方前階段使用「 M化車」探知DMT設備所在之偵查作為，因違反法律保留原則而屬違法偵查程序，經此違法偵查程序而「直接取得」之資料(例如手機識別碼及位置資料等，惟此與前揭依調取票取得之序號通聯紀錄，乃屬二事)，雖欠缺證據能力(最高法院 110年度台上字第4549號判決意旨參照)，然扣案之DMT節費器，係警方於後階段實施合法搜索扣押程序所取得，性質上屬於「間接取得」之證據，與先前使用「M化車」所沾染之違法偵查行為，欠缺證據取得之「直接利用」關係，就證據使用禁止之放射效力而言，與「M化車」之連結相對薄弱(最高法院112年度台上字第2060號判決同此意旨)。又電信詐欺犯罪係利用現代科技工具實施犯罪，其犯罪軌跡稍縱即逝，警方出動「M化車」經由偵測有無發出異常電波訊號而鎖定犯罪地點，其主要目的是為提昇偵查效能並即時遏阻犯罪繼續發生，偵查人員主觀上應無侵害受偵查者憲法上基本權利之真正惡意，而被告行為後刑事訴訟法已增訂第11章之1關於「特殊強制處分」之規定，容許偵查機關得於符合法定要件下使用「M化車」進行偵查(刑事訴訟法第153條之2參照) ，就整體法秩序及公共利益之維護而言，亦欠缺禁止後階段經由合法搜索扣押取得證據之必要，本院認依刑事訴訟法第 158條之4規定綜合權衡人權保障及公共利益之結果，應認本案查扣之DMT節費器具有證據能力。被告及其辯護人主張警方欠缺法律授權而使用「M化車」，故扣案證物係未經合法程序所取得，無證據能力等語，難認可採。 (四)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。乃藉由當事人同意之訴訟上處分行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，已形成恆定之拘束力，復經法院審查其具備適當性要件後，若已就該證據踐行法定之調查程序，即無許當事人再行撤回同意或追復爭執之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求，並貫徹加重當事人進行主義色彩精神及訴訟經濟之立法本旨。　1.查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官於本院審理時表示均同意作為證據，被告及其辯護人前於原審、本院前審或本院更審或表示同意作為證據，或表明不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議(見原審卷第89至91、183至211頁、本院前審卷四第73至95頁、本院更一卷一第200至218頁、更一卷二第17至34頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　2.以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告對於如事實欄所載周展宇以週薪3,000元之報酬，提供如附表1編號2之DMT節費器1台予被告安裝在上址，期間由周展宇指示被告管理、維護以確保運作順利，嗣詐欺集團成員藉由該DMT節費器轉換之門號發話向如附表編號3 之2所示之被害人詐取財物等客觀事實，於本院準備程序均不爭執(見本院更一卷一第222頁)，於審判期日亦無相反之意思表示(見本院更一卷二第16、41頁)，惟仍矢口否認有何犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，辯稱：周展宇告訴伊該機器是挖礦機，伊為警查獲後始知為供詐欺集團顯示為國內門號之DMT節費器，案發時並無共同詐欺取財之認識云云。辯護人則為被告辯護略稱：(1)附表3之2編號2、6部分，因被害人廖武正、陳美緞之警詢供述不一，無法證明被害人所接獲之詐騙電話是經由本案DMT設備發出；(2)周展宇告知被告系爭DMT節費器為挖礦機，就詐欺集團之電信流部分，一般人多僅知詐欺集團應有所謂之「機房」存在，透過該處撥打電話詐欺被害人，而本案DMT節費器係單純放置於某處，所具節費等功能，亦為一般合法公司、機構所使用，並非專供詐欺集團行騙行為，DMT節費器與詐欺集團之關聯性較低，在未經廣泛報導或宣導前，確難僅因被告客觀上有安裝放置之行為，而遽認被告對該DMT節費器可能係供詐欺集團使用此節，己有合理預見，亦不能僅因被告曾疑慮是否有違法之虞，而認其就該等設備可能係遭作為詐欺他人之用有所認識並具有容認其發生之詐欺取財故意，且被告並無使用DMT設備之經驗，從架設至操作均需仰賴周展宇說明、指示，依被告案發時僅為大學體育系2年級學生及有限打工經驗，實難認定其對DMT設備被詐欺集團作為詐欺使用有合理預見，被告至多為有認識之過失云云。二、本院查： (一)被告對於如事實欄所載周展宇以週薪3,000元之報酬，提供如附表1編號2之DMT節費器1台予被告安裝在上址，期間由周展宇指示被告管理、維護以確保運作順利，嗣詐欺集團成員藉由該DMT節費器轉換之國內門號發話向如附表編號3之2所示之告訴人及被害人詐取財物得逞等客觀事實，於原審、本院前審、本院更審均不爭執，且經證人即同案被告周展宇迭於警詢、偵查、原審及本院前審審理時均坦承不諱(見士林地檢署111年度偵字第7356號卷【下稱偵7356卷】一第15至2 2、23至29頁、偵7356卷二第235至249、271至273、299頁、原審卷一第41至42、88、267、309頁、本院前審卷二第115 頁、本院前審卷四第92頁)，並有：(1)證人即如附表3之2所示告訴人許清舜、陳木生、劉麗琴、李惠真、蔡燕惠、陳福村、鄭世豊、證人即被害人廖武正、陳美緞、陳億欣於警詢時證述(見新北地檢署111年度偵字第9667號卷【下稱偵9667 卷】一第229至230、249至251、265至268、285至287、297 至300、311至312、343至345、365至366、379至380頁、新北地檢署111年度他字第2214號卷【下稱他卷】第17至19頁、士林地檢署111年度偵字第9994號卷【下稱偵9994卷】二第169至170頁、本院更一卷一第295、307頁)，及證人即被害人陳億欣之配偶林美玉於警詢時證述明確（見偵9667卷一第349至350頁），及(2)告訴人及被害人被騙之資料：告訴人許清舜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、梅山鄉農會存摺影本、嘉義縣梅山鄉農會110年12月14日匯款回條、彰化銀行110年12月14日存款憑條、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通聯及對話記錄擷圖、如附表3之2編號1所載序號通聯明細（見偵9667卷一第227至228、231至237、239 至243、245頁）、被害人廖武正之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、110年12月16日竹山鎮農會匯款申請書、竹山鎮農會存摺影本、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙簡訊擷圖、如附表3 之2編號2所載序號通聯明細（見偵9667卷一第247、253至25 5、257、259、第261頁）、告訴人陳木生之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潘月娥(陳木生之配偶)之台新銀行存摺影本、台新國際商業銀行對帳單交易明細、台新銀行存摺影本、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號3所載序號通聯明細（見偵9667卷一第263、269至271、273至277、279頁）、告訴人劉麗琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、110年1 2月24日郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2 編號4所載序號通聯明細（見偵9667卷一第281至283、289、 291、293頁）、告訴人李惠真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行存摺影本、永豐銀行110年12月24日匯出匯款申請單、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號5所載序號通聯明細（見偵9667卷一第295、301至303、305、307頁）、被害人陳美緞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵局存摺影本、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號6所載序號通聯明細（見偵9667卷一第309至310、313至319、321頁）、告訴人蔡燕惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行存摺影本、第一銀行111年2月23日匯款申請書、合作金庫111年2月23日匯款申請書回條、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號7所載序號通聯明細（見偵9667卷一第323至32 5、331至339頁)、被害人陳億欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商業銀行111年3月2日存款憑證、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及通話紀錄擷圖、如附表3之2編號8所載序號通聯明細（見偵9667卷一341、353、355、357至359、3 61頁）、告訴人陳福村之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵局存摺影本、臺灣銀行存摺影本、臺灣銀行111年3月 3日匯款申請書、111年3月3日郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、如附表3之2編號9所載序號通聯明細（見偵9667卷一363、367至373、375頁）、告訴人何素珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、龍潭區農會111年3月7日匯款申請書、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通聯紀錄擷圖、如附表3之2編號10所載序號通聯明細（見偵9667卷一第377至378、381、383、385 、387頁）、告訴人鄭世豊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、111年3月9日郵政跨行匯款申請書、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、如附表3之2編號11所載序號通聯明細(見偵9667卷一第389至390、395、397、399、401頁)；(3)被告與周展宇(暱稱「宇」、「Joker」)間之對話紀錄擷圖（見偵11348卷第27至29、35至39、49至57頁)、扣案之被告行動電話內相簿擷圖、「Joker」即周展宇聯絡資訊及備忘錄擷圖（見偵11348卷第39、56、57頁）、111年3月8日臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片、扣案物品照片（見偵11348卷第193至199、205 至211頁）、扣案被告之行動電話內LINE個人主頁擷圖（見偵7357卷一第27頁）、周展宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7356卷一第31至35頁）等證據在卷可稽，且有扣案如附表 1編號1、2所示之行動電話、DMT節費器等物可佐。此部分事實堪以認定。 (二)被告之辯護人於本院更審審判程序雖主張附表3之2編號2、6 部分，因被害人廖武正、陳美緞之警詢供述不一，無法證明被害人所接獲之詐騙電話是經由本案DMT設備發出云云。然稽之：　1.附表3之2編號2「搭配之序號」欄所載序號通聯紀錄，係於1 10年12月15日19時23分49秒、同日時28分19秒撥打電話給被害人廖武正所持門號0000000000號行動電話，通話時間分別為33秒、73秒。被害人廖武正就其接獲詐騙電話之時點，固於110年12月16日警詢供稱：其於同日10時16分許接獲2則經由來電號碼0000000000之詐騙簡訊，後來該電話又來電自稱外甥向其詐騙等語(見偵9667卷第311頁)，而與上開通聯紀錄略有出入，然其就此出入，已於113年10月29日警詢供稱：其有接獲上開序號通聯紀錄之2通來電，自稱外甥向其詐騙等語(見本院更一卷一第307頁)。　2.附表3之2編號6「搭配之序號」欄所載序號通聯紀錄，係於1 10年12月26日13時54分16秒撥打電話給被害人陳美緞所持門號0000000000號行動電話，通話時間為90秒。被害人陳美緞就其接獲詐騙電話之時點，固於111年1月4日警詢供稱：其於110年12月28日12時28分許，接獲來電號碼為0000000000 之詐騙電話等語(見偵9667卷第311頁)，而與上開通聯紀錄略有出入，然其就此出入，被害人陳美緞已於113年10月24 日警詢供稱：我記不得接獲該手機號碼的來電時間，應該以警方調閱之通聯時間為正確，先前警詢筆錄所述時間有誤等語(見本院更一卷一第295頁)。　3.查上開序號通聯紀錄，乃偵查機關勾稽詐騙電話門號之IMEI 序號所發出之門號與被害人之受話門號後，經由電腦設備自動產出之資料，其內容之正確性足以擔保。被害人廖武正、陳美緞就其等接獲詐騙電話之時點，復已於警詢供述更正如上，堪認其等初次警詢所述接獲詐騙電話之時點應係記憶錯誤所致。此關於被害人接獲詐騙電話之時點，既得互核上開序號之通聯紀錄而為認定，自不得僅因被害人廖武正、陳美緞初次警詢筆錄之記憶錯誤，而完全捨棄其等之供述不採。被告之辯護人因被害人廖武正、陳美緞之警詢供述不一，主張無法證明被害人所接獲之詐騙電話是經由本案DMT設備發出云云，難以憑採。 (三)被告所為是否構成犯罪，所應審究者為其是否與周展宇及「 V」所屬詐欺集團間基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而分擔裝設、管理及維護上開DMT節費器之運作？抑或其主觀上不知DMT節費器係用以詐欺之工具，而無犯罪故意？茲分述如下：　1.被告於偵訊中自承：我有答應周展宇放機器（即本案DMT節費器），從去（110年）11月底、12月初就陸續有5台擺在我明志路住處，有時只有1台，多的時候會到2台，他會輪流把機器交給我插電，再定期叫我關機還他，周展宇說為了安全考量，一個禮拜後就要把電拔掉，就要換地方再插電，他會通知我要換到哪裡。所以我有介紹翁詩茹給周展宇，提供放置機器之場所，而任子杰也有載翁詩茹來跟我拿過機器；一開始我交給翁詩茹一台32孔的，擺一個禮拜，一週後我拿一台32孔的換回原本那台，把那台交回給周展宇，又過一週後，我另外拿2台4孔跟8孔的機器給翁詩茹，把32孔的拿回來，再過一週後，我另外拿一台16孔的跟翁詩茹換回本來4孔與8孔的。我與周展宇、翁詩茹及周展宇之上手高澤(在中國逃難)會在微信、飛機、WHATSAPP等通訊軟體討論放置機器的事，但因為我當時另外有招募（詐欺集團）取簿手領包裹，周展宇則提過他有前科，也有做些壞事情，所以在通訊軟體內不會使用真名，要隱藏身分；而高澤好像是幫派裡的人，曾在群組裡面說只要能幫他處理機器，就能多拿一點錢，我當時就覺得怪怪的；之後（所屬詐欺集團）管理我的人要我找人幫忙取簿，我就問周展宇可否幫我找到取簿手，他也有幫我找到等語（見偵7357號卷一第323至339頁）。佐以卷附被告與周展宇、翁詩茹等人間之通訊軟體對話紀錄，並無關於所謂「挖礦機」之對話內容，且渠等均係以暱稱進行討論，對照被告上開供述，可知其等應係自知所談內容涉及不法而刻意隱匿自己身分，堪認被告對於受託有償裝設及管理、維護本案DMT節費器乙節，於案發時已認識係供周展宇等人作為不法犯罪之用。姑不論DMT節費器與「挖礦機」乃功能與外型截然不同之機器，挖礦機係為挖取虛擬貨幣之用，毋庸每週關機、經常更換地點，與被告管理本案機器期間必須依指示斷電及更換架設地點，顯然不同，且參之卷內證據資料，被告供稱其另有交付其他DMT節費器予翁詩茹乙節（證人翁詩茹依被告指示放置如原判決附表2之1所示DMT節費器，經詐欺集團向附表2之2所載被害人詐取財物部分，非本院審理範圍，惟翁詩茹之證述，因具有證據關聯性，仍得用以佐證被告放置DMT節費器之主觀犯意），並有證人周展宇、翁詩茹之供述可資佐證，而堪信屬實。稽之證人翁詩茹於偵訊中證稱：案發時因為我經濟困頓，被告說要給我賺錢的機會，就跟周展宇拿DMT節費器給我，被告說絕對正當，我當時有點懷疑，但他一直說服我，也有帶我去他泰山住處看，說他也有擺這種機器，被告說這個機器是網路數據機，可以做統計大範圍的數據，大台的是大數據，小台的是小數據，大台1個月2,000元，小台1個月1,000元，時間是110年11 月底，被告直接來我新莊住處裝機器，被告和周展宇都會在 3人及4人群組裡請我開關機器，4人群組多了高澤，被告及周展宇並未說過此等機器是挖礦機等語（見偵9668卷二第3 至8頁），足認被告不僅未將DMT節費器誤認為「挖礦機」，且為說服翁詩茹同意其將其他DMT節費器安裝在其新莊住處，反而曾積極謊稱是「數據機」，安裝後並在群組內指示翁詩茹進行DMT節費器之開關作業。益臻被告於案發時應已明知DMT節費器絕非供作挖礦機使用之機器，且對於周展宇參與詐欺集團之行為知道甚多，並實際指示翁詩茹開關機器，而參與程度非淺。辯護人辯稱被告無使用DMT節費器之經驗，從架設到操作全賴周展宇之說明指示乙節，應非可採。　2.被告供稱其僅須將機台置於租屋處，並將之插電連上網路後放著，即可向周展宇領取報酬等語（見偵11348卷第15頁），由此可知其所從事者乃全然不需基本技能，時間、勞力成本極低之簡單事務。依被告前開供述，復可知被告不僅與周展宇加入其他詐欺集團擔任取簿手，對於周展宇所交付之物復均無任何合理期待足令其相信係正當工作之物之跡象，足認其斯時對於本案DMT節費器為供某種犯罪所用之物已有認識。參以被告自稱須將機台每週關機，並不時更換地方等語（見偵7357卷一第325至337頁），及供稱其是110年12月初先幫忙顧機器，12月底開始當取簿手，其手機裡確有關於要如何製造斷點之資訊等語（見偵7357卷一第335頁），益徵被告對於不斷更換擺放機台地點，應與電信詐欺有關，其手法就如同取簿手、車手製造斷點以隱藏真實身分之情，亦已全然知悉。蓋本案DMT節費器之體積有限，衡情一般人或家庭均應有足夠空間及網路設備得以擺設，其擺設如係出於合法正當目的，則周展宇或被告所稱「高澤」之人大可自己或由家人提供擺設地點，斷無必須不斷更換地點，並以高額報酬指示他人架設及管理維護而徒增勞費之理。被告於案發時為大學在學學生，縱或對於科技相關產品不甚熟稔，然其對於挖礦機與本案DMT節費器明顯不同，挖礦機運作時極為耗電，運作過程無庸每週關機、經常更換地點等情，衡情則絕無不知之理。此情細繹被告與周展宇間111年1月6日手機通訊軟體對話略以：「周展宇：哪我還能放你家？被告：這個禮拜結束我先暫時不放好了，暫時。周展宇：你應該沒事吧。被告：我基本沒事，弟弟也不太會咬。周展宇：哪有多的點可以放嗎？被告：目前我這邊沒有，除非去租套房，用別人的名字去。周展宇：感覺出大事。被告：這樣就滿安全的了。是沒到大事」等語（見偵11348卷第52頁），雙方對話係以裝設機器是否會遭舉發不法及如何確保安全作為考量，且對話內容不曾談到與虛擬貨幣之挖礦機運作有關之事項( 諸如耗電量、挖礦及成本收益等)（見偵11348卷第27至39、 49至57頁），益徵被告明知設置本案DMT節費器之目的，係為逃避偵查機關追緝。被告及其辯護人辯稱被告誤認DMT節費器為挖礦機，始答應周展宇擺放，及證人周展宇供稱其亦認知DMT節費器為挖礦機各云云，俱與客觀事證相悖且違反常情，均難以採信。　3.按前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為；他案犯罪行為，為尚未經確定判決認定之過去犯罪行為；其他不正行為，則為過去不涉及犯罪之非行。證明前科、未確定之他案犯行或其他不正行為等所謂「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，與採取諸如藉由前科等證據證明其有不良性格，再由不良性格導出其有本案被訴犯行之二重推論構造，並不相同；且直接推論之證明力與介入不良性格之推論不可靠之情形有異，可謂基於經驗法則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實誤認之危險極低，並無禁止之必要(最高法院110年度台上字第3799號判決要旨參照)。被告及其辯護人雖辯稱本案裝設DMT節費器之情節與被告另案涉嫌參與擔任取簿手之詐欺犯行不同，然被告另案涉嫌擔任取不手之事證，乃屬類似事實證據，依上開說明，得執為判斷被告本案主觀上有無參與詐欺犯罪認識之依據。觀諸被告所持扣案行動電話之備忘錄，其內於110年9月6日下午3時53 分記載：「斷點部分斷點是為了保障自己安全，離開現場坐計程車到公園、河堤、工地、荒郊野外進行一個上下車的動作還有換裝，上下車必須在沒有監視器看到的地方上下車，斷點起碼要做2-4個地方，保障自己行動結束後不會被監視器追蹤到」、「一個包包其他東西統一裝在一個包包裡面斷點地點公園堤防找無監視器地方上下車上頭命令命令完安排好做什麼事情就做不要太多問題回答是好知道了收到有什麼手腳自己的動作沒有依照上頭命令就倒大霉了手機隨時注意手機都開啟通知模式覺得手機怪怪的群組迅速回報請求關機三至五分鐘……找好地方待命偽裝自己　等公司來電等命令在下動作前往pk確認好客戶是否有人跟蹤　可疑人車　無異狀　在上前跟客戶pk pk完前往丟包丟包完馬上斷點離開現場」、「……這個真的真的真的很重要聊天紀錄通話紀錄照片必須刪兩次　刪掉一次　垃圾桶還要一次　吐卡行動過程必須戴帽子　斷點帽子也要替換　不帶帽子　監視器一樣　拍的到眼睛眉毛輪廓　一樣追得到人找得到人」等語(見偵11348卷第32至33頁 )，乃被告涉嫌擔任另案詐欺集團車手或取簿手工作之教戰手冊，周展宇屬於詐欺集團之一員，本案DMT節費器為周展宇支付高額報酬所交付，且被告在其管理維護該DMT節費器期間，又必須依周展宇之指示斷電、更換裝設地點，以被告於案發時就讀大學之智識程度、與周展宇往來互動及持有上開詐欺集團教戰手冊之經歷而言，衡情其對於本案機器設備應係為供詐欺集團遂行電信詐欺及製造偵查斷點之一環，應無不知之理。此情參之上開備忘錄之記載時間(110年9月6日 )，係在被告擺放及管理維護本案DMT節費器之前，可見一斑。被告雖非實際對於附表3之2所示被害(告訴)人施用詐術之人，然其實際上負責管理維護本案DMT節費器，以確保該機器順利運作，並避免撥打詐騙電話之實施者遭到查緝，性質上乃屬於電信詐騙機房之重要一環，被告於其擺設本案DMT 節費器期間，復另不惜假稱數據機而積極說服翁詩茹同意另在新莊住處安裝DMT節費器(即原判決犯罪事實欄一(二)部分，非本案審判範圍)，顯然是在明知該機器設備既非挖礦機，亦非數據機之下，仍積極參與周展宇等人遂行電信詐欺之犯罪計畫，而從事機器設備之管理維護等工作，堪認被告係以自己參與詐欺犯罪之意思而為上開行為分擔，確有與周展宇及暱稱「V」等人基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而為上開三人以上共同詐欺取財之犯行，核與不構成犯罪之有認識過失或僅止於幫助犯之情形有別。被告辯稱其不知情扣案機器為DMT節費器，係供詐欺集團作為詐欺犯罪之用，及其辯護人辯稱被告並無詐欺故意，所為為有認識過失各云云，均無足採。三、被告及其辯護人於本院準備程序固聲請調取相關序號通聯之原始紀錄(見本院更一卷一第221頁)，然於本院言詞辯論時已均稱無證據聲請調查之旨(見本院更一卷二第36頁)，本院認本案重要待證事實已臻明瞭，無再為其他無益調查之必要。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪一、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，應逕適用現行法規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43 條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其各次共同詐欺獲取金額均未逾5百萬元，且該法第44條第1 項之罪乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件。而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或直接自被害人處取得現金或財物，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然行為人對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查本件被告在詐欺集團中負責管理維護上開 DMT節費器，確保其他詐欺集團成員得於節費器運作期間，自不詳地點以行動裝置發話至DMT節費器上之晶片設備，轉換成國內門號發話，向如附表3之2所示之告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至人頭帳戶，再由詐欺集團車手提領，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際實行詐術及取得詐騙款項之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的。揆諸前揭說明，被告就附表3之2所示各該編號之被害人所為之詐欺犯行，與周展宇、「V」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，旨在針對不特定、多數性之詐欺行為類型，因其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，故予加重處罰。又目前詐欺集團分子，為避免遭到檢、警查緝，成員間分工縝密，除使用人頭帳戶收取、轉匯犯罪所得之贓款外，於「機房」負責以電話或其他通訊軟體向不知情之民眾詐騙錢財，至上當受騙後，由「車手」出面，在「照水」監控下，向被害民眾收取金錢，或至金融機構提領款項，透過「車手頭」交予「收水」再輾轉繳給上層成員，此為司法偵審實務慣見之犯罪手法(最高法院113年度台上字第2722號判決意旨參照)。本案所參與詐欺取財之人，除被告、周展宇外，尚有其等所稱之「V」及實施詐騙之詐欺集團成員等人，被告主觀上已知悉本件參與之詐欺成員至少為3人以上。核被告就如附表3之 2各該編號所示被害人部分之所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。四、加重詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，行為互殊，自應分論併罰。本件如附表3之2所示被害人均不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯。是被告各次對不同被害人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、本院關於上訴之判斷一、駁回上訴部分（即原判決關於被告如附表3之2編號1、3至5 、7、10至11暨供犯罪所用之物沒收部分） (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就被告此等部分調查審理後，適用刑法第339條之4第1 項第2款等規定而為論罪，並以被告之行為人責任為基礎，說明係審酌：被告之勞動能力，不思循以正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團，負責管理維護詐欺機房之DMT節費器順利運作，使其他詐欺集團成員得以轉接詐騙電話詐騙不特定被害人，致使其等均受有非微之財產損失，不僅漠視他人財產權，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該；衡以被告始終否認全部犯行，並稱無意願賠償被害人等所受損害（見原審卷第73 頁），可認其犯後態度不佳；暨考量其等犯罪之動機、手段、情節、素行（見卷附本院被告前案紀錄表之記載）、與本案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、犯罪期間、所獲之利益；及被告自陳就讀輔仁大學體育系、未婚之智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表3之2編號1、3至5、7、10至11「原審主文」欄所示之刑等旨。經核原判決已以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，給予整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，並擇要說明其審酌，而於法定刑度之範圍內予以量定，並無違反罪刑原則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，尚屬妥適，且就關於沒收之認事用法，於法亦無不合。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查：(1)如附表1編號2所示之行動電話3支，為被告所有供其聯繫本案詐欺犯行所用之物，有被告與周展宇間之對話紀錄擷圖可佐(見偵11348卷第 35至39頁)，且為被告所自承(見原審卷第211至212頁)；(2) 扣案如附表1編號2所示之DMT節費器1台，乃詐欺集團成員以行動裝置發話至DMT節費器上之晶片設備，轉換成晶片設備卡槽所插用門號卡(SIM卡)訊號，藉由顯示為國內門號而遂行詐欺取財之用，屬於供犯加重詐欺罪所用之物，雖非被告所有，但係共同正犯周展宇交給被告管理維護，有士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑（見偵11348卷第193至203頁）。詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定為刑法關於沒收犯罪工具之特別規定，本應優先適用，惟原判決理由已說明上開扣押物因屬供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，因不影響宣告沒收結果之正確性，僅由本院說明即足，尚毋庸撤銷。 (四)被告上訴猶執陳詞否認犯罪，其辯護人並主張被告在體育上學有專長，應讓其完成學業並從輕量刑云云，然本院審酌被告共同從事詐欺犯行在先，後又始終否認犯罪，絲毫未見已有悔意，本院認無從動搖原審關於被告上開犯行部分之量刑妥適之判斷。被告此部分上訴為無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分（即原判決關於被告如附表3之2編號2、6、8 、9暨所定應執行刑、沒收犯罪所得部分）　　 (一)原審經調查審理後，因認被告就附表3之2編號2、6、8、9所示部分均係犯三人以上共同詐欺取財罪之事證明確，而予論科，並諭知沒收犯罪所得3萬元。固非無見。 (二)惟查：　1.如附表3之2編號2部分，詐欺集團成員係於110年12月15日撥打電話向被害人廖武正施用詐術，原判決依起訴書記載認定為同年月16日，與卷內附表3之1編號10之序號通聯紀錄齟齬，有事實與理由矛盾之違誤；如附表3之2編號6部分，詐欺集團成員係於110年12月26日撥打電話向被害人陳美緞施用詐術，原判決依起訴書記載認定為同年月28日，與卷內附表 3之1編號30之序號通聯紀錄齟齬，有事實與理由矛盾之違誤；如附表3之2編號8部分，詐欺集團成員係於111年3月1日撥打門號0000000000行動電話向被害人林美玉施用詐術，致陳美玉陷於錯誤而通知其夫即被害人陳億欣匯款，嗣詐欺集團成員再於翌(2)日與林美玉聯絡要求匯款92萬元，經林美玉告知陳億欣之聯絡電話後，改撥打門號0000000000行動電話向陳億欣施用詐術，因陳億欣察覺有異而未再受騙匯款，原判決依起訴書記載認定詐欺集團成員係於111年3月1日撥打電話向陳億欣施用詐術，與卷內附表3之1編號12之序號通聯紀錄齟齬，有事實與理由矛盾之違誤。此部分之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實，二者之社會基本事實同一，且經檢察官於本院審理時具狀更正、補充(見本院更一卷二第7至 8頁)，並由本院踐行相關保障被告及其辯護人訴訟防禦權之訴訟程序，均附此敘明。　2.被告於本院前審已與附表3之2編號9所示之告訴人陳福村以2 4萬元成立和解，除當庭給付1萬元外，並協議自112年3月起按月於每月22日前給付4,000元，至全部清償完畢為止，迄本院前審已支付4萬6,000元（1萬元+4千元*9期＝46,000元），有和解筆錄及匯款單據在卷可參（見本院前審卷二第209- 210頁、本院前審卷四第117至119頁），且於本院更審稱仍繼續按期履行。是被告此部分犯行，其量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未洽。且就其已賠償告訴人損失部分，除已逾犯罪所得外，更屬犯罪所得已實際發還或賠償被害人，此部分應不再宣告沒收或追徵，原審未及審酌而仍宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得，亦有未合。　3.被告上訴否認上開部分犯行，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告所犯如附表3之2編號2、6、8、9部分均予撤銷改判。此等部分既經撤銷，則原判決關於定應執行刑部分即失所附麗，應併予撤銷。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，案發時就讀輔仁大學體育系2年級，具有打工兼差之勞動能力，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受不正金錢利得之誘惑，負責確保電信詐欺機房之DMT節費器得以順利運作之裝設、管理、維護等工作，使詐欺集團成員得以經由晶片轉接詐騙電話為國內門號而詐騙被害人，致受如附表3之2編號2、6、8、9所示金額非微之財產損失，不僅漠視他人財產權，影響財產交易秩序，亦徒增偵查機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該。衡以其始終否認犯行，然已與附表3之2編號9之被害人陳福村成立和解並按期賠償之犯後態度；暨考量其犯罪動機、手段、情節、素行、與本案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、犯罪期間、所獲利益；及於本院自陳仍就讀輔仁大學、未婚、兼差擔任跆拳道教練、須扶養母親及外婆之教育、智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文欄二及附表3之2編號2、6、8、9「本院主文」欄所示之刑。至如附表1編號2所示之行動電話3支、附表1編號2所示之DMT節費器1台，已於上開駁回上訴部分宣告沒收，毋庸於此部分重為沒收之諭知。 (四)不定應執行刑之說明　　審酌關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另尚涉有其他詐欺案件（包含原審另案補充判決部分），有本院之被告前案紀錄表可稽。被告所犯本案及另案有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　 (五)未扣案犯罪所得不予沒收部分　　　被告雖稱其尚未取得報酬（見原審卷第216至217頁），然周展宇於原審陳稱：報酬部分我單純給柯宏達3萬元等語（見原審卷第310至311頁）；參以被告自承：周展宇確有給付款項等語（見偵7357卷一第331頁），可認周展宇稱其有將報酬交給被告乙節非虛。被告否認收受報酬，不足採信。然被告於本院前審已與附表3之2編號9之被害人陳福村以24萬元成立和解，除當庭給付1萬元外，並協議自112年3月起按月於每月22日前給付4,000元，至全部清償完畢為止，迄本院前審辯論終結前已支付4萬6,000元（1萬元+4千元*9期＝46,0 00元），有和解筆錄及匯款單據在卷可參（見本院前審卷二第209至210頁、本院前審卷四第117至119頁）。堪認被告已支付之和解金已逾其犯罪所得3萬元，為免過苛，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，被告提起上訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表1：編號被告(共犯) 下游扣案物品 1 周展宇柯宏達、任子杰、翁詩茹 iPhone11 1台（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 2 柯宏達編號A1（型號：黑色iPhone X；IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、A2（型號：紅色iPhone 11；IMEI碼：000000000000000號，螢幕破損）、A3（型號：紅色iPhone；IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張）之行動電話各1台。 DMT節費器1台（含天線等器材，內附32組晶片） 3 周展宇翁詩茹、任子杰 DMT節費器3台（4埠、8埠、16埠）路由器1台 4 周展宇許家豪 DMT節費器1台（含天線32支及線材）附表2之1：（由任子杰、翁詩茹管領） DMT設備對應序號(16埠) IMEI (4) 000000000000000 謝香（2） (8) 000000000000000 黎兆嘉（5） (12) 000000000000000 (16) 000000000000000 吳慶娟（9）　 (3) 000000000000000 詹佳德（6） (7) 000000000000000 (11) 000000000000000 (15) 000000000000000 李農賢（7）　 (2) 000000000000000 張秀美（8） (6) 000000000000000 (10) 000000000000000 (14) 000000000000000 　 (1) 000000000000000 張素珠（1） (5) 000000000000000 莊謝金鳳（4） (9) 000000000000000 梁國光（3） (13) 000000000000000 DMT設備對應序號(8埠) IMEI (1) 000000000000000 (2) 000000000000000 (3) 000000000000000 (4) 000000000000000 　 (5) 000000000000000 (6) 000000000000000 (7) 000000000000000 (8) 000000000000000 DMT設備對應序號(4埠) IMEI (1) 000000000000000 (2) 000000000000000 (3) 000000000000000 (4) 000000000000000 附表2之2：被害人受騙情形一覽表編號姓名詐騙方式及經過匯款時間匯款金額匯入帳戶搭配之序號原審主文本院主文 1 張素珠於111年1月5日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與張素珠受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款18萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月6日14時56分許 180,000 000-0000000000000號之合作金庫銀行帳戶附表2之1編號1之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 2 謝香於111年1月12日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與謝香受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款6萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日09時40分許 60,000 000-0000000000000號之玉山銀行帳戶附表2之1編號4之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 3 梁國光於111年1月13日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與梁國光受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日10時36分許 180,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶附表2之1編號9之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 4 莊謝金鳯於111年2月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與莊謝金鳳受話號碼0000000000聯絡，佯裝其友人，並以急需用錢為由，向渠借款10萬1,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月25日13時53分許 101,000 000-00000000000000號之中華郵政帳戶附表2之1編號5之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 黎兆嘉於111年3月9日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與黎兆嘉受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向渠借款78萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月1日12時4分許 780,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶附表2之1編號8之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 6 詹佳德於111年2月28日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與詹佳德受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪女，並以急需用錢周轉為由，向渠借款35萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年3月2日10時36分許 (2)111年3月2日13時24分許 (3)111年3月4日16時44分許 (1)200,000 (2)50,000 (0)000,000 (0)000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000號之聯邦銀行帳戶附表2之1編號3之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 7 李農賢於111年3月3日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與李農賢受話號碼0000000000聯絡，佯裝其友人，並以投資急需用錢周轉為由，向渠借款75萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年3月4日12時45分許 (2)111年3月4日14時56分許 (1)200,000 (0)000,000 (0)000-00000000000號之第一銀行帳戶 (0)000-00000000000號之第一銀行帳戶附表2之1編號15之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 8 張秀美於111年3月4日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與張秀美受話號碼0000000000聯絡，佯裝其大嫂，並以急需用錢周轉為由，向渠借款3萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月7日14時57分許 30,000 000-000000000000號之華南銀行帳戶附表2之1編號2之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 9 吳慶娟於111年3月10日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與吳慶娟受話號碼0000000000聯絡，佯裝其同學，並以急需用錢為由，向渠借款30萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月11日12時許 300,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶附表2之1編號16之000000000000000序號周展宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。合計受騙金額 2,731,000 　　附表3之1：（由柯宏達管領）搜索扣押筆錄暨目錄表之DMT設備對應序號(附表一)-柯宏達案 IMEI (25) 000000000000000(起訴書誤載為000000000000000) (26) 000000000000000 (27) 000000000000000 (28) 000000000000000 (29) 000000000000000 (30) 000000000000000 陳美緞(6) (31) 000000000000000 (32) 000000000000000 　 (17) 000000000000000 (18) 000000000000000 (19) 000000000000000 (20) 000000000000000 (21) 000000000000000 (22) 000000000000000 (23) 000000000000000 何素珠(10) (24) 000000000000000 　 (9) 000000000000000 (10) 000000000000000 廖武正(2) (11) 000000000000000 (12) 000000000000000 蔡燕惠(7) 陳億欣(8) 陳福村(9) (13) 000000000000000 (14) 000000000000000 (15) 000000000000000 劉麗琴(4) (16) 000000000000000 　 (1) 000000000000000 鄭世豊(11) (2) 000000000000000 (3) 000000000000000 (4) 000000000000000 陳木生(3) (5) 000000000000000 許清舜(1) (6) 000000000000000 (7) 000000000000000 (8) 000000000000000 李惠真(5) 附表3之2：被害人受騙情形一覽表編號姓名詐騙方式及經過匯款時間匯款金額(單位：元) 匯入帳戶搭配之序號原審主文本院主文 1 許清舜於110年12月10日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與許清舜受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪女，並以急需用錢周轉為由，向渠借款46萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)110年12月14日10時許 (2)110年12月14日14時51分許 (1)400,000 (2)60,000 (0)000-000000000000之華南銀行帳戶 (0)000-00000000000000之彰化銀行帳戶附表3之1編號5之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 2 廖武正（未提告）於110年12月15日(起訴書誤載為16日，業經檢察官於本院更正補充)，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與廖武正受話號碼0000000000聯絡，佯裝其外甥，並以裝修房屋急需用錢為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月16日11時許 100,000 000-000000000000之聯邦銀行帳戶附表3之1編號10之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決撤銷，柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳木生於110年12月22日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳木生受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以裝潢急需用錢周轉為由，向渠借款85萬5,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)110年12月23日10時25分許 (2)110年12月24日10時50分許 (1)375,000 (2)480,000 (0)000-00000000000000之中華郵政帳戶 (0)000-0000000000000之玉山銀行帳戶附表3之1編號4之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 4 劉麗琴於110年12月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與劉麗琴受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月24日12時4分許 100,000 000-00000000000000之台新銀行帳戶附表3之1編號15之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 5 李惠真於110年12月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與李惠真受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以投資生意急需用錢周轉為由，向渠借款30萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月24日12時54分許 300,000 000-00000000000000之台灣銀行帳戶附表3之1編號8之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 6 陳美緞（未提告）於110年12月26日(起訴書誤載為28日，業經檢察官於本院更正補充)，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳美緞受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款16萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)110年12月28日14時37分許 (2)110年12月28日14時40分許 (3)110年12月29日14時00分許 (4)110年12月29日14時00分許 (5)110年12月30日13時10分許 (6)110年12月30日14時01分許 (1)30,000 (2)20,000 (3)30,000 (4)20,000 (5)30,000 (6)30,000 (0)000-000000000000之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000之中國信託銀行帳戶 (0)000-000000000000之國泰世華銀行帳戶 (0)000-000000000000之國泰世華銀行帳戶 (0)000-000000000000之台灣銀行帳戶 (0)000-000000000000之台灣銀行帳戶附表3之1編號30之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決撤銷，柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 蔡燕惠於111年2月23日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與蔡燕惠受話號碼0000000000聯絡，佯裝其親戚，並以投資急需用錢周轉為由，向渠借款47萬5,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年2月23日11時4分許 (2)111年2月23日14時56分許 (1)475,000 (2)932,000 000-000000000000之國泰世華銀行帳戶附表3之1編號12之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 8 陳億欣（未提告）於111年3月1日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳億欣之妻林美玉聯絡，佯裝林美玉的弟弟，並以合資急需用錢周轉為由，向渠借款38萬元，致渠陷於錯誤，而通知其夫陳億欣依指示匯款。嗣詐欺集團成員再於翌(2)日與林美玉聯絡要求匯款92萬元，經林美玉告知陳億欣之聯絡電話後，改撥打受話號碼0000000000聯絡陳億欣，因陳億欣察覺有異而未再匯款(起訴書誤載為「於111年3月1日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳億欣受話號碼0000000000聯絡，佯裝其妻子的弟弟，並以合資急需用錢周轉為由，向渠借款38萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款」，業經檢察官於本院更正補充)。 111年3月2日10時10分許 380,000 000-000000000000之國泰世華銀行帳戶附表3之1編號12之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決撤銷，柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 陳福村於111年3月3日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與陳福村受話號碼00-00000000聯絡，佯裝其外甥，並以公司急需用錢周轉為由，向渠借款144萬8,000元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)111年3月3日10時57分許 (2)111年3月3日15時44分許 (1)465,000 (2)983,000 (0)000-00000000000000號之台新銀行帳戶 (0)000-00000000000000號之台新銀行帳戶附表3之1編號12之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決撤銷。柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 何素珠於111年3月7日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與何素珠受話號碼0000000000聯絡，佯裝其兒子，並以合股投資急需用錢周轉為由，向渠借款18萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月7日13時許 180,000 000-00000000000000號之中華郵政帳戶附表3之1編號23之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。 11 鄭世豊於111年3月8日，由詐欺集團成員以0000000000行動電話門號與鄭世豊受話號碼0000000000聯絡，佯裝其姪子，並以急需用錢為由，向渠借款10萬元，致渠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月9日10時27分許 100,000 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶附表3之1編號1之000000000000000序號柯宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回。合計受騙金額 5,490,000

2024-12-19

TPHM-113-上更一-88-20241219-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許聖宜林楷傑上一人指定辯護人周君強律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3159號、112年度偵字第5234號），本院判決如下：　　主　文許聖宜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑陸月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表二編號4所示之物沒收。林楷傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號8至11所示之物均沒收。　　事　實一、王健虹（綽號「小白」，業經臺灣屏東地方檢察署另案通緝中）及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵辦中，下稱「旅長」）共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年12月初某日成立3人以上以實施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，直接或間接招募許聖宜、林楷傑、江帛蓁（江帛蓁部分經本院另行審結）及蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等16人（其中高彥熏、許耀東2人現經本院通緝中，其餘14人均已經本院判決）及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員陸續加入，成立名為「創兆」電信詐欺集團之犯罪組織（下稱上開機房）。該詐欺機房於111年12月初開始運作，至112年1月10 日時適逢農曆新年而短暫撤離，於112年2月7日，王健虹、「旅長」及渠等所招募之詐欺機房成員又再度進駐「想想民宿」繼續進行電信詐騙。二、許聖宜、林楷傑2人基於參與犯罪組織之犯意，分別於111年 12月間、112年2月12日陸續加入上開機房；江帛蓁等17人及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員亦分別基於參與犯罪組織之犯意，於111年12月初某日起至112年2月間分別陸續進入上開機房。上開機房以天干地支（甲、乙、丙、丁等...）等作為一線機手之代號，以英文字母疊字（MM、NN、LL、CC、HH等...）作為二線機手之代號，「旅長」則作為三線機手之代號，自111年12月初某日開始，渠等於機房內之詐騙模式為：　㈠由王健虹負責出資擔任金主兼負責人，以每間雙人房新臺幣（下同）1500元、每間4人房2500元之代價，向許聖宜承租其所經營、位在屏東縣○○鎮○○路000號之「想想民宿」作為詐欺機房，並委託許聖宜負責烹煮或提供午餐及晚餐供話務詐欺機手食用（每2餐共7000元），又出資向華誼租賃有限公司（無證據證明該公司人員知情）承租車牌號碼000-0000 號、RCQ-7069號等自用小客車共2輛，供作詐欺機房成員之交通及採購飲食等庶務所用；　㈡「旅長」（擔任主要負責人及三線機手）負責對內綜理該詐欺機房內各類運作事務；　㈢周奇彥（代號：于晏小幫手）負責提供中國大陸地區被害人之個資及電話予一線詐欺機手接聽（即俗稱之「電腦手」）、安排值日生取餐等事務；　㈣李陳崇豪（代號：辰、CC）負責採買日常用品等事務；　㈤田燈元（代號：LL）則負責聽命於「旅長」，監督一、二線詐欺機手工作情形之事務；　㈥許聖宜除上述負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；　㈦林豐吉（代號：戊）、江帛蓁（代號：乙）、蕭崴隆（代號：辛）、翁世凱（代號：丁）、李濬丞、許耀東（代號：癸）、張奕硯（代號：庚）、林楷傑（代號：丙）、邱振豪（代號：丑）、陳書浩（代號：申）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）、蔡德暉（代號：甲）等人及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時；　㈧莊凱囿（代號：HHH）、吳貫凱（代號：NNN）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL）擔任二線詐欺機手，李陳崇豪（代號：辰、CC）身兼一線及二線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時。　　　　三、王健虹、「旅長」等21人利用上揭組織分工，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以電信設備向中國大陸地區之被害人施用詐術，由周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人謊稱其手機發送詐欺簡訊，已涉嫌詐欺犯罪，再將電話轉往假冒中國大陸地區公安之詐欺機房二線人員，由上開機房二線詐欺機手對中國大陸地區之被害人騙得其金融帳戶等個人資料後，再轉往假冒中國大陸地區檢察官之上開機房三線詐欺機手，以監管可疑資金之名義，要求中國大陸地區之被害人將資金轉到詐欺集團成員指定之金融帳戶，欲使中國大陸地區之被害人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示將資金匯入上揭指定帳戶內，再規劃由渠等合作之「水公司」將詐得之款項匯回臺灣，由車手提領後進行分贓，而約定上開機房人員可獲得詐得款項之6%~8%作為報酬，以此牟利。渠等雖於附表一所示時間，由附表一所示一、二線詐欺機手以上開話術對附表一所示被害人著手施行詐術，然因無證據顯示已詐得財物而均未遂。嗣經警於112年2月15日攻堅進入上揭詐欺機房搜索，當場查扣許聖宜所有而供詐欺犯罪所用之附表二編號4用以監視上開機房內部成員工作情形及外部人員活動及之監視器主機1組；及所有人不詳而供林楷傑詐欺犯罪所用之附表二編號8至10實施機手詐欺行為所用之A PPLE IPAD3支、附表二編號11用以監視上開機房成員工作狀況之TP-LINE網路監視器1支及其餘無法證明供許聖宜、林楷傑犯罪所用，如附表二所示其餘之物（起訴書僅記載查扣平板電腦13台、手機6支、筆記型電腦1台、網路攝影機1台、網路監視器1支、網路分享器1台、教戰守則手寫紙2張、監視器主機1組、自用小客車3輛等物，與卷內之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載品項及數量明顯不符，應屬誤載），始查悉上情。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、屏東縣政府警察局恆春分局偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告許聖宜、林楷傑以外之人於警詢、偵查及本院審理時未經具結所為之陳述，依前揭規定，於違反渠等組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告許聖宜、林楷傑參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告許聖宜、林楷傑以外之人於警詢、偵訊及審理時未經具結之證述。二、除上開情形之外，本判決所引用之被告許聖宜、林楷傑以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（本院卷二第230頁、本院卷六第252頁、本院卷八第30頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實方面：　　　㈠上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實，業據被告許聖宜、林楷傑2人於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與同案被告蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、江帛蓁、許耀東等17人於警詢、偵查及本院審理時所供述之三人以上共同犯詐欺取財未遂情節及證人劉惠娟及黃詩雲分別所證述租屋及租車過程(警00000 000000卷一第6、44至48頁反面、偵3159卷一第237至240頁、警00000000000卷一第45至47頁)均大致相符，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、屏東縣政府警察局恆春分局112年2月26日恆警偵字第11230324700號函及所附實施逕行搜索指揮書暨搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊暨刑事警察局偵查第八大隊製作之電信詐欺機房案-偵查報告、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦儉112逕搜1字第1129006567號函（稿）、本院112年2月21日屏院惠刑謙112急搜1字第112900 2576號函、法定障礙事由舉證報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、警方蒐證影像（警00000000000卷一第19至25、52至58頁）、想想民宿2月份收支表、想想民宿空拍圖（警00000000000卷一第28、94頁、警00000000000卷三第76、110、225頁、警00000000000卷四第34至34頁反面、66、118、150、175、256頁）、扣案手機之通訊軟體翻拍照片與截圖（詐騙集團成員們對話紀錄）（警00000000000卷一第29至30頁）、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警00000000 000卷一第31至32頁反面、84至85頁反面、124至127頁、警0 0000000000卷二第52至53頁反面、警00000000000卷三第28 至29頁反面、105至106頁反面、第221至222頁反面、警0000 0000000卷四第105至106頁反面、第249至250頁反面、偵315 9卷二第47至51頁）、警方繪製現場平面圖（警00000000000 卷一第35、64、93、123、161、222頁、警00000000000卷二第56、132、159頁、警00000000000卷三第75、109、226頁、警00000000000卷四第36、68至69、117、174、255頁）、警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張（警00000000000卷二第25至25頁反面、72至104頁反面、警00000000000卷三第32至65頁反面、警00000000000卷四第 35、149、180至213頁反面）、警方攻堅B9時現場照片（警0 0000000000卷三第111至113頁）、屏東縣政府警察局現場數位證物勘驗報告（警00000000000卷三第114至121頁反面）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112,02.15屏東縣○○鎮○○ 里○○路000號詐欺機房(現場數位證物勘驗報告)（警0000000 0000卷三第122至145頁）、創兆送單名單（警00000000000 卷一第36至37頁）、創兆1F名單（警00000000000卷一第38 至39、290至291、警00000000000卷二第404至405、445至44 6、496至497、574至575、716至717頁、警00000000000卷三第988至989頁、偵3159卷二第221至223、453至455頁）、創兆二F名單（警00000000000卷一第40至41、292至293、警00 000000000卷二第447至448、498至499、576至577、718至71 9頁、警00000000000卷三第911至912、990至991頁、偵3159 卷二第225至227、449至451頁）、機手對話名單（警000000 00000卷一第42至44、294至296、406至407、449至451、500 至502、578至580、720至722頁、警00000000000卷三第913 至915、992至994頁、偵3159卷二第229至233、461至465頁）、車號000-0000號、RCQ-7069號自用小客車租賃契約書、刑事警察局偵查正宋奕賢112年02月16日製作之偵查報告（偵3159卷一第113至125頁）、數位證物現場初步勘查報告（偵3159卷一第127至177頁）、華誼租賃有限公司112年2月22 日函、入出境查詢結果瀏覽及被告李濬丞辯護人偵查中提出之陳報狀與被告李濬丞之國軍受理常備兵之軍職基本資料、臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）、內政部警政署 112年7月25日刑偵八二字第1126002008號函及所附職務報告及勘查報告、勘驗報告等資料（本院卷三第49至219頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年8月4日恆警偵字第1123153 4200號函及所附職務報告（本院卷三第225至228頁）、財團法人海峽交流基金會112年8月24日海維（法）字第11200233 76號函（本院卷三第443頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9 月11日屏檢錦儉112偵3159字第1129037544號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷三第445至481頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9月13日屏檢錦儉112偵3159字第11290 37963號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷四第9至25頁）等件在卷可參，復有附表二所示扣案物存卷可佐，堪信應為真實。本案事證明確，被告許聖宜、林楷傑2 人上開犯行，堪以認定。　㈡被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織：　　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⒉依被告許聖宜、林楷傑2人所供述之犯罪情節及卷內所查扣之警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張、創兆送單名單、創兆1F名單、創兆2F名單、機手對話名單可知被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房，係具有內部分工及上命下從之階層體系（即一線、二線、三線機手、電腦手及相關行政人員、監督者、金主等），以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。是以上揭詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之「犯罪組織」，至屬灼然。　㈢依下列說明，被告許聖宜、林楷傑2人與詐欺集團成員間確有犯意聯絡：　　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。且電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶、車手自人頭帳戶提領款項取贓、車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果，是詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟渠等所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行共同詐欺取財犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　⒉依前揭各項事證及上開說明，顯見本案詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。職是之故，被告許聖宜、林楷傑2人既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行有所認知，堪認其對集團成員彼此間極可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯，其理至明。至被告許聖宜、林楷傑2人縱使未能完全知悉集團其他成員之真實身分、或謀面與直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分及所在，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告被告許聖宜、林楷傑2人仍屬本案共同正犯之認定。　㈣本案雖係由同案被告周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人，然查卷內尚無直接證據可證同案被告周奇彥係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定之公眾散布虛假之詐欺資訊，故尚難認符合刑法第339條之4第1項第3款「散布」之構成要件。　㈤綜上，本案犯罪事實已屬明確，被告許聖宜、林楷傑2人犯行，堪已認定。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈本案被告許聖宜、林楷傑2人行為後，組織犯罪防制條例於11 2年5月26日修正生效施行，同條例第3條第1項後段參與組織部分並未修正，另刪除業經大法官宣告違憲之強制工作規定，此部分無新舊法比較問題；至同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項後段規定。再刑法第339條之4第1項規定於112年6月2日修正生效，然此次修正僅增列第4款規定，其餘則未修正，不影響本案犯行之論罪，合先敘明。　　⒉再按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，故亦無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。故本件許聖宜、林楷傑2人之三人以上共同詐欺取財未遂犯行仍有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之可能，且為本院應依職權調查之事項。　㈡論罪：　⒈核被告許聖宜、林楷傑2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共22罪。　⒉又被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、主持、指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起、指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是被告被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之首次三人以上共同詐欺取財之犯行即附表一編號 1所示被害人徐丁娣部分論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　　⒊被告許聖宜、林楷傑2人與王健虹、「旅長」及詐欺集團其他成員蕭崴隆等19人間，就本案所為參與犯罪組織及各次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　⒋被告許聖宜、林楷傑2人與本案王健虹等詐欺集團所屬成員共同所為如附表一所示22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，係以撥打電話予各個被害人後，以分工合作方式，由一線、二線、三線機手接力實施，對各該被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤、進而匯款為其犯罪計畫，各該施用詐術之對象各異、時間不同，各次行為截然可以劃分，顯然犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢公訴意旨就被告許聖宜、林楷傑2人所為前揭經本院論罪部分之外，另主張亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款之加重詐欺（至少22個不同被害人，至少11次既遂）、刑法第 216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，均依刑法第55條從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷等語，容有誤會，分述如下：　⒈按刑法第339條之4第1項第1款之加重條件「冒用政府機關或公務員名義犯之」，其保護法益兼及我國公權力之信賴，倘我國治權效力所不及之區域（如大陸地區）或外國之公務機關（人員），縱與我國公務員之職稱相同，亦非本款所稱之公務員或政府機關。而被告田燈元與其他詐欺集團成員冒用大陸地區通訊管理局、公安局、公安人員等名義進行詐欺取財犯行，自無構成刑法第339條之4第1項第1款加重條件之餘地；另本案詐欺集團成員係先以網路通訊軟體為聯繫工具對不特定之大陸地區民眾施行詐騙，並非對公眾散布，是被告許聖宜、林楷傑2人就本案所為，應與刑法第339條之4第1項第3款之加重要件不符，此部分公訴意旨，均有誤會。　⒉又起訴書內並未載明關於被告許聖宜、林楷傑2人涉犯刑法第 216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之犯罪事實，公訴檢察官於原審時亦未補充犯罪事實（本院卷二第279頁），堪認起訴書就此部分之罪名應屬贅載，併予敘明。　⒊此外，刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。經查，被告許聖宜、林楷傑2人雖向附表一所示被害人徐丁娣等22人施行詐術，然被告林楷傑於本院審理時供稱：沒有詐騙成功等語（本院卷六第251頁），另自臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）內容記載略為：專案小租依據相關證物主動聯繫被害人盡速向大陸公安單位報案，惟未獲被害人回應，再透過刑事警察局兩岸科，請大陸公安局協助製作被害人筆錄，目前亦尚未獲得回應等語，可知本案並無中國大陸地區被害人遭詐欺取財既遂之證據，且卷內亦無金流證據證明本案詐欺集團成功使上開被害人徐丁娣等22人陷於錯誤而匯款，自不該當業已著手洗錢犯行，是被告許聖宜、林楷傑2人既已對附表一所示被害人徐丁娣等22人等實施詐術，顯已著手於詐欺取財之犯行，然未能證明詐得財物，自應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨認定被告許聖宜、林楷傑2 人涉犯刑法第339條之4涉犯數次加重詐欺之犯行（至少22個不同被害人，至少11次既遂），自難憑採。　　㈣刑之加重：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書均未就被告許聖宜、林楷傑2人於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告2人是否成立累犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　㈤刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。　⑵查被告許聖宜、林楷傑2人就渠等所三人以上共同詐欺取財未遂罪均已於偵查及審理中全部坦承犯行，且被告許聖宜、林楷傑2人均於審理時自承無犯罪所得等語（本院卷八第63頁）。而依卷內事證復無從認定被告許聖宜、林楷傑2人獲有何犯罪所得，則渠等所犯22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⑶至公訴檢察官固認被告至少有得到犯罪所得30萬元云云（本院卷八第66頁）。查被告許聖宜於偵查羈押庭中自承：伊安排房間總共所得40幾萬元等語（偵3159卷一第309頁），然被告許聖宜於偵查羈押庭及本院審理時均稱：那個錢是詐欺集團共犯住宿之房錢，伊沒有多收，不是犯罪所得等語（偵 3159卷一第309頁、本院卷八第66至67頁），且其於警詢時另供稱：暱稱「小白」即王健虹向伊於112年12月中旬開始承租，過年期間1112年1月15日有休息，直到112年2月8日才又回來...全部的人8間房間，一天房錢就是1萬4000元，全部的人兩餐要支付7000元煮飯錢等語（警00000000000卷第6 7至69頁反面），並有想想民宿2月份收支表1份可資佐證（警00000000000卷一第26至27頁），可知被告許聖宜收取住房費用一天即高達2萬1000元，且自112年12月中旬即受王健虹承租供上開機房成員使用，而其自112年中旬提供住宿膳食至112年2月15日員警攻堅查獲本案時止，縱始扣除過年休息日約25日，其提供住宿膳食之時間仍遠超20日以上，可預期被告收取之住宿膳食費用應超過40萬元（計算式：21,000 * 20 = 420,000），則被告縱使有自王健虹處收取40萬元，然既無法排除僅是其提供住宿膳食之正常社會交易對價，即不得逕認係被告許聖宜之詐欺犯罪所得，是公訴檢察官上開主張為本院所不採，應予敘明。　⒉未遂犯：　　被告許聖宜、林楷傑2人已著手於附表一所示22次三人以上共同詐欺取財之犯行而未遂，業如前述，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊被告許聖宜、林楷傑2人於偵查、審理中，均就參與犯罪組織部分自白犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之事由，然因此部分與其首次實施詐欺取財犯行，已從一重論處三人以上共同詐欺取未遂罪，爰依刑法第57條量刑時一併衡酌之　　　　⒋被告許聖宜、林楷傑2人於附表一所示22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均有2種以上減刑事由，均應依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈥量刑：　　爰審酌被告許聖宜、林楷傑2人均不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，由同案被告王健虹及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子發起本案電信機房此一犯罪組織，復邀集本案其他被告江帛蓁、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等17人參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，以組織型態、縝密之分工，共同向被害人徐丁娣等22人實行各項詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，或得逃避司法之追緝，其等所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上之惡性亦難謂輕微；並審酌渠等於組織內之分工職務分別為：被告許聖宜111年12月間加入上開機房，其除負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；被告林楷傑（代號：丙）於112年2月12日加入上開機房，其擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時，由此可知渠等參與上開機房之時間固然有別，然均非上開機房之核心幹部成員，分別僅為邊緣之支援成員及基層成員；被告許聖宜於本院準備程序中一度否認犯行（本院卷二第221頁、本院卷六第155頁），嗣於審理終坦承犯行，犯後態度難認良好，被告林楷傑固然於偵查、審理中均坦承犯行，然其於本院審理時一度經合法傳喚、拘提未到案而遭通緝，有其法院通緝紀錄表1份可查，犯後態度亦難認良好；被告許聖宜前有公共危險前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第61至65頁），素行普通，被告林楷傑前無犯罪前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第97至99頁），素行良好；再審酌渠等參與犯罪組織部分，於偵查、審判中有所自白，原依修正前組織犯罪防制條第8條第1項規定減輕其刑得以減刑；另兼衡被告許聖宜、林楷傑2人於本案審理中自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（本院卷八第65頁）等一切情狀，爰依附表一所示時間順序分別量處如主文欄所示之刑。復考量被告許聖宜、林楷傑2人本案參與之犯罪人數及被害人數均屬眾多，犯罪規模龐大，惟所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等情形，爰就被告許聖宜得易服社會勞動之有期徒刑部分及被告林楷傑之全部犯行，各定渠等應執行刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　⒈扣案如附表二編號4所示監視器主機1組，經被告許聖宜於審理時供述是經王健虹要求換新，由被告許聖宜於112年2月10 日花費4萬元裝設在其所使用的辦公室，鏡頭裝在民宿所有出入口，王健虹還沒有給伊錢就抓了等語（本院卷二第215 至237頁），由此可知上開監視器主機1組既為被告許聖宜自費所裝設，應為其所有，而王健虹之所以提出更換監視器之要求，其目的無非是用以監視上開機房成員在機房內有無進入機房實施詐欺行為，及監督外部有無可疑人員經過以便機房成員隨時撤離，堪認係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例48條第1項規定，於主文欄被告許聖宜罪刑項下，宣告沒收；扣案如附表二編號8至11所示APPLE I PAD 3支、TP-LINE網路監視器1支等物雖非被告林楷傑所有，然為被告林楷傑於審理時供稱：這些東西是詐欺犯罪所用之物，不知道這些東西是誰的等語（本院卷八第62頁），是上開扣案物品縱使非被告林楷傑所有，但既分別為本案實施詐欺犯罪及監視上開機房成員工作狀況所用，自均堪認係供詐欺犯罪所用之物，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例48條第 1項規定，於主文欄被告林楷傑罪刑項下，宣告沒收。　⒉至其他扣案物品，被告許聖宜於審理時供稱：伊不知道本案扣案物品何者是用來犯罪用等語（本院卷第62頁），被告林楷傑於審理時亦供稱：伊不知道其他本案扣案物是否有拿來犯罪用等語（本院卷第62頁），且起訴書亦未明確指稱何扣案物係如何供本案詐欺犯罪所用，尚難逕認係被告許聖宜、林楷傑2人犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例48條第2項定有明文。惟查，本案被告許聖宜、林楷傑2人所犯22次犯行均係犯三人以上共同詐欺取未遂罪，無證據證明渠等已實際詐得財物或財產上利益，自無從適用上開規定對被告2人宣告沒收。　⒉又被告許聖宜、林楷傑2人於本案中均無犯罪所得，業經本院說明如上，是亦無依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號中國大陸地區之被害人施行詐術時間（依二線詐欺機手群組對話紀錄之留言時間順序排列）一線詐欺機手二線詐欺機手 1 徐丁娣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）田燈元（代號：LL） 2 白牡丹 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、林豐吉（代號：戊）吳貫凱（代號：NNN） 3 蘇安凌 112年2月13日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）吳貫凱（代號：NNN） 4 劉旭芸 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、邱振豪（代號：丑）吳貫凱（代號：NNN） 5 常梅荣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）李陳崇豪（代號：辰、CC） 6 宋玉芳 112年2月13日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、不詳之成年機房成員（代號：子）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 7 于卫利 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM） 8 張敏 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）田燈元（代號：LL） 9 王淑文 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 10 邱夕紅 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 11 刘玉芝 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、田燈元（代號：LL） 12 姜桂蓮 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 13 汪敏 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）不詳 14 劉俊玲 112年2月14日8時至17時間不詳吳貫凱（代號：NNN） 15 李継兰 112年2月14日8時至17時間陳書浩（代號：申）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL） 16 呂金秋 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 17 王艷 112年2月14日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 18 周光翠 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 19 楊同芬 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）吳貫凱（代號：NNN） 20 張秋葉 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、翁世凱（代號：丁）吳貫凱（代號：NNN） 21 馬玉香 112年2月14日8時至17時間邱振豪（代號：丑）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 22 于宝珍 112年2月15日8時至17時間高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM）附表二：編號品項數量保管人/ 持有人/ 所有人備註搜索民宿內房間 1 iPhone12Pro 1支劉惠娟（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 2 iPhoneXR 1支（門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 3 GALAXY Z FOLD4 1支許聖宜（門號1：0000000000、門號2：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 4 監視器主機 1組許聖宜 5 車牌號瑪BKA-3332號自用小客車 1台許聖宜 6 車牌號000-0000號自用小客車 1台 7 車牌號瑪RCE-1521號自用小客車 1台 8 APPLE IPAD 1支邱振豪（背殼灰色、面板黑色） B11號房 9 APPLE IPAD 1支林楷傑（背殼灰色、面板黑色） 10 APPLE IPAD 1支翁世凱（背殼灰色、面板白色） 11 TP-LINE網路監視器 1支邱振豪、林楷傑、翁世凱（背殼灰色、面板黑色） 12 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱餐廳 13 iPhone手機 1支許耀東 14 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 15 iPhone手機 1支周奇彥 16 iPhone手機 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 17 iPhone平板 3支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱、蕭崴隆、李濬丞、張奕硯、林豐吉 18 LENOVO筆電（含電源線） 1台 19 平板電腦 5台高彥熏、蔡德暉 B10號房間 20 網路攝影機 1台 21 網路分享器 1台 22 教戰守則手寫紙 2張 23 平板電腦IPAD 1台莊凱囿（序號：DMPQXDPQG5WQ、IMEI：000000000000000，顏色：銀色） B03號房間 24 iPhone智慧型手機 1支（序號：GQRF502NKXK5，顏色：橘色） 25 iPhone智慧型手機 1支（顏色：白色） 26 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為蔡德暉）（顏色：亮黑色） 27 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為邱振豪） 28 帳單 1張莊凱囿 29 李陳崇豪駕照 1張莊凱囿（實際所有人應為李陳崇豪） 30 ASUS筆電 1台許燊揚 B09號房間 31 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯5） 32 iPhone手機 1部 33 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯） 34 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：艾辛覺羅） 35 iPhoneSE手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：168） 36 iPhone平板 1台 37 microsofe SD卡 1張 38 iPhone手機 1台田燈元 B06號房間 39 iPhone手機 1台 40 iPhone手機 1台（IMEI：0000000000000000） 41 iPhone手機 1台 42 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 43 ASUS筆記型電腦 1台（含滑鼠1個、充電線1條） 44 IPAD平板電腦 1台（IMEI：000000000000000） 45 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 46 身分證 1張田燈元（實際所有人應為邱振豪）（姓名：邱振豪） 47 損壞健保卡 1張田燈元（實際所有人應為許燊揚）（姓名：許燊揚） 48 iPhone7手機 1支吳貫凱（IMEI：000000000000000，顏色：白色） B07號房間 49 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：橘色） 50 iPhoneXR手機 1支（IMEI：00000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：白色） 51 iPhone7手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：黑色） 52 IPAD air2平板 1台（IMEI：000000000000000） 53 Lenove筆記型電腦 1台（含充電線及滑鼠） 54 台灣大哥大SIM卡 2張（0000000000000、0000000000000） 55 iPhoneSE手機 1支李陳崇豪（無SIM卡；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，顏色：白色） B05號房間 56 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：白色） 57 iPhone手機 1支（香檳色） 58 iPhone平板 1支（IMEI：000000000000000，顏色：灰色） 59 惠普筆電 1台（灰色） 60 筆記型電腦 1台許聖宜（廠牌：宏基） B08號房間 61 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 62 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 63 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 64 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 65 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 66 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 67 華為分享器 1支 68 三星手機 1支 69 SIM卡 6張 70 帳單 1張卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗四警00000000000卷四恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三臺灣屏東地方檢察署112年度逕搜字第1號卷逕搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷一偵3159卷一臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷二偵3159卷二臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷三偵3159卷三臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第28號卷三聲押28卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13691號卷偵13691卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5234號卷偵5234卷臺灣屏東地方法院112年度聲羈字第30號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第30號卷偵聲30卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第38號卷偵聲38卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第51號卷偵聲51卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第57號卷偵聲57卷臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號卷一、二、三、四、五、六、七、八本院卷一、二、三、四、五、六、七、八臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第45號卷偵抗卷

2024-12-19

PTDM-112-原金訴-30-20241219-8

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第400號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張羽姀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7976號），本院判決如下：　　主　　　文張羽姀無罪。　　理　　　由壹、公訴意旨略以：被告張羽姀明知金融帳戶不得提供他人使用或代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶提供他人使用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得一銀帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施孝中、楊芝瑜、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷）及侯永錩等4 人（下稱施孝中等4人），致該等人陷於錯誤，匯款至上開一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示），款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告張羽姀涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、被害人施孝中等4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及交易明細、被告與詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」之對話紀錄及附表「證據出欄」所示施孝中等4人提出相關報案資料等件為據。訊據被告雖坦認其將施孝中等4人匯至一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以購買虛擬貨幣，惟堅決否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員」之人聯繫並邀請我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之人接洽，而「莊鈞羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可獲得10萬元之報酬，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託帳戶且綁定一銀帳戶，其後我自己先投資1萬元卻未獲得任何獲利，「莊鈞羽」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借錢給我供投資之用，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀帳戶內之匯款即為「莊鈞羽」所稱借款，我自己亦為被害人等語。肆、經查：一、姓名年籍不詳之詐欺集團成員先後以附表所示之詐騙方式向被害人施孝中等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯款時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動提款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所示）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表「證據出處」欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見本院卷第44-45頁），是此部分事實堪以認定。二、刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其本意始成立。又我國目前電信詐欺情事盛行，詐欺集團成員取得他人帳戶資料原因實有多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財物及洗錢故意甚而不確定故意而為。如行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙款項係轉匯至行為人帳戶，即認應構成詐欺取財及洗錢犯行。另因目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣告訊息或網戀等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞；何況一般民眾對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是以，有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於經驗及論理法則，以為判斷行為人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢之犯意。三、被告就其之所以提供一銀帳戶並將該帳戶匯入款項予以轉匯或提領之原因，於警詢、偵訊及本院審理時，其抗辯情節均如前且大致相同。再者，被告就其上開所辯，已提出與自稱「夏筠-理財專員」、「莊鈞羽」及「OKB」等人間之通訊軟體對話紀錄為憑（見本院卷第53-114頁），經審酌各該對話語意連續，堪認其等對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊鈞羽」之部分對話內容可知（詳如附件所示，即本院卷第73 -93頁），「莊鈞羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投入自己資金卻未能取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以及如不續為投資恐遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被告，令被告在面臨心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽」之指示而向其借用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為如附表所示之提領、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞羽」以虛擬貨幣投資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團提供之繳費條碼共繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶乙情，有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書可佐（見本院卷第141-143頁）。準此，綜觀上開事證，被告因誤信「莊鈞羽」所稱投資情節乃確有其事，且見自己投入資金無法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相信對方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識前揭行為乃涉及詐欺、洗錢犯行，尚難認有顯然違反常情之處，不能以其客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款項之行為，即遽認被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐欺集團用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。伍、綜上所述，依檢察官所提出之證據，雖可認被告將被害人施孝中等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買虛擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意之程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書所指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，是依前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯【附表】編號被害人詐騙方式被害人匯款時間及金額（新臺幣）被告轉帳時間及金額（新臺幣）證據出處 1 施孝中於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料：　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料：　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料：　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。【附件】日期發訊人訊息內容出處 2023年12月5日張羽姀您好本院卷第73頁我是夏小姐的會員莊鈞羽你好請你先提供你的交易所帳號及密碼哦張羽姀 000000000000 000000000000 莊鈞羽（設定公告）好的稍等哦張羽姀好莊鈞羽（截圖）本院卷第74頁美女跟你確認一下這是你的交易所帳戶對嗎!？張羽姀對莊鈞羽那在跟你確認一下你是配合一萬方案對嗎!？張羽姀對莊鈞羽因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎張羽姀入資一萬尚未開始莊鈞羽（截圖）方便通話嗎!？張羽姀在外面莊鈞羽何時方便呢我需要跟你做一個確認張羽姀恩莊鈞羽不然我沒辦法開始執行操作張羽姀現在可以本院卷第75頁莊鈞羽好的張羽姀（貼圖）莊鈞羽（未接來電）張羽姀（貼圖）莊鈞羽哈囉沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀對莊鈞羽那你撥給我張羽姀好（通話時間1分25秒）莊鈞羽幫我截圖一下哦謝謝張羽姀（截圖）莊鈞羽幫你做確認～本院卷第76頁 ... 張羽姀好莊鈞羽（截圖）你領到一倍優惠金了（收回訊息）（收回訊息）跟交易所說這個一倍優惠金我要退掉不小心領到了本院卷第77頁現在張羽姀好莊鈞羽把那個優惠退掉退好之後跟我說一聲張羽姀好（截圖）莊鈞羽打給我打電話給我張羽姀（通話時間16分34秒）莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的你先去加入然後照以下方式下去說本院卷第78頁你好我在網路上看到你的資訊近期有遇到一些資金周轉上的困難所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件幫我辦理最高的就好這兩句　複製貼上傳過去張羽姀（截圖）莊鈞羽看消息怎樣每天跟我回報張羽姀恩 2023年12月6日莊鈞羽如何？有進展？張羽姀（截圖）本院卷第79頁莊鈞羽好你填一下表格給人家張羽姀已填寫完畢莊鈞羽好張羽姀（貼圖）我詢一下我還在入資多少呢？莊鈞羽你不用跟貸款說你需要多少讓對方以你條件辦理到最高就好張羽姀不是莊鈞羽！？張羽姀昨天你跟我說的，我有點忘記我要記一下而已我沒說他還在處理本院卷第80頁你等貸款下來　實際拿到多少我才能幫你規劃我知道了我記得你說在入資5〜6000左右對吧莊鈞羽我可沒說喔我那是跟你討論你去跟你朋友借反正你就是等貸款看怎樣隨時跟我講張羽姀喔喔我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！莊鈞羽所以我說你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日莊鈞羽今天有消息嗎? 張羽姀沒有莊鈞羽貸款沒回你? 張羽姀沒有本院卷第81頁莊鈞羽你交易所帳戶都不要去亂動到喔張羽姀沒有莊鈞羽一樣沒消息? 截圖我看一下張羽姀（截圖）莊鈞羽（貼圖）張羽姀（貼圖）莊鈞羽 ? 莊鈞羽你追蹤一下貸款看他能幫你辦理什麼張羽姀恩我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 本院卷第82頁這只是我的想法而已莊鈞羽我上次有說不行了張羽姀恩 2023年12月8日莊鈞羽現在如何? 貸款進度跟我說一聲張羽姀目前沒有任何消息莊鈞羽截圖我看張羽姀（截圖）莊鈞羽你要主動問對方問對方說有沒有什麼可以辦理張羽姀恩（截圖）本院卷第83頁莊鈞羽晚點還是沒回就直接打給對方（截圖）張羽姀好（截圖）請她幫你辦理本院卷第84頁張羽姀恩 2023年12月9日莊鈞羽看情況如何跟我回報我檢討報告剛寫完要下班了目前情況如何?! 張羽姀在忙晩點回覆你莊鈞羽好的那我等你張羽姀（截圖）莊鈞羽好的你看網銀有沒有辦法用線上的像台新就可以線上下載存簿明細中信也可以國泰也可以張羽姀了解本院卷第85頁莊鈞羽不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載基本上很多銀行都有張羽姀嗯嗯莊鈞羽事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了（貼圖）（貼圖）張羽姀好 2023年12月10日莊鈞羽目前進度如何呢～? 張羽姀我在忙莊鈞羽上班嗎張羽姀對莊鈞羽辛苦了上班加油有空的時候貸款在追蹤一下資料補齊張羽姀好 2023年12月11日莊鈞羽目前進度如何呢方便截圖給我一下嗎～～因為我需要交報告唷張羽姀今天工作太忙了，還沒去用本院卷第86頁抱歉 2023年12月12日莊鈞羽目前進度如何呢!? 張羽姀在上班莊鈞羽下班後告訴一下我進度我好幾天報告交不出來被罵很慘了 !? 2023年12月13日莊鈞羽ㄜ太扯了吧完全不回請問現在是沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日莊鈞羽可以給回覆嗎？張羽姀（截圖） 2023年12月15日莊鈞羽（貼圖）本院卷第87頁張羽姀（截圖）莊鈞羽好進度張羽姀（截圖）莊鈞羽好張羽姀剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日莊鈞羽好看什麼時候下來跟我講本院卷第88頁張羽姀好（截圖）莊鈞羽好目前如何張羽姀（截圖）莊鈞羽那個照會內容你要記得不要講錯張羽姀恩恩 2023年12月19日張羽姀（截圖）本院卷第89頁莊鈞羽你跟朋友說是聯络人就好張羽姀（截圖）一定會被發現的（收回訊息）我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？莊鈞羽那所以事情沒打算做處理了嗎？本金跟獲利你都不要了？張羽姀有我要怎麼處理? 要難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？我哪裡不想處理，不想要錢？莊鈞羽拿著你名下的機車去當鋪本院卷第90頁不用押機車押行照就好拿行照去借錢已讀的部分是了解了等下會去還是說看見了不想去也不想回 ? 張羽姀（截圖）上班無法一直用手機我只能给你看莊鈞羽你不用在想貸款了你只能去當鋪連手機貸款都要保人就能知道你的信用評分很低張羽姀我無法當鋪莊鈞羽那就看你自己了配合上都是有簽合約張羽姀我沒錢這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯本院卷第91頁莊鈞羽如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動張羽姀該貸的我也用了莊鈞羽而不是專員给你什麼指示你卻照自己的方向去做張羽姀好像都我的問題莊鈞羽不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的你講得出來我叫他來幫你出錢張羽姀為了這些事，我上班沒認真都被訂耶我公司已經警告我了莊鈞羽不用自己出錯把問題怪到別人身上你是成年人不是小朋友張羽姀說我在玩手機，請我回家了莊鈞羽了解? 莊鈞羽兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理視同惡意棄單違約我們法律團隊會到你家跟你談賠償談不攏就和解和解也不願意就法律程序走一走本院卷第92頁如果你能返老還童回到1歳我可以原諒你所以要選哪種昵？ 1月8日張羽姀（通話時間7分52秒）（收回訊息）莊鈞羽吃完飯記得敲我先下載Bitget 然後做註冊註冊完成跟我說張羽姀下載好了莊鈞羽註冊好了嗎哈囉肚子很餓到現在都還沒吃能盡快嗎張羽姀（截圖）本院卷第93頁已註冊好剛剛忘記密碼莊鈞羽所以你改密碼了? 張羽姀是莊鈞羽那改用你老公的吧不然你改密碼後張羽姀（通話時間1分55秒）幣托截圖畫面給我

2024-12-18

CHDM-113-金訴-400-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3638號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4886號上訴人即被告黃甄甄選任辯護人程萬全律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112 年12月22日所為112年度金訴字第1342號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第132號、112年度偵字第9144號與第11757號）暨臺灣新北地方法院113年5月31日所為1 13年度金訴字第456號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文臺灣新北地方法院112年度金訴字第1342號判決關於如附表一所示宣告刑、應執行刑與宣告沒收犯罪所得部分，暨113年度金訴字第456號判決關於如附表二所示宣告刑部分，均撤銷。第一項撤銷部分，原審所認黃甄甄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「本院宣告刑」欄所示之刑。如附表一所示不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑一年十月。緩刑三年，並應依如附表三編號1至4所示之調解筆錄內容履行。　　事實及理由壹、本院併案審理及審理範圍的說明：一、被告黃甄甄因詐欺等案件，先後經臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）分別以112年度金訴字第1342號（以下簡稱前案）、113年度金訴字第456號（以下簡稱後案）判處罪刑。前案、後案經原審判決後，檢察官並未上訴，被告則均提起上訴，本院分別以113年度上訴字第3638號、第4886號受理，並依本院刑事庭分案實施要點所規定隨機分案的機制，分由通股、進股的法官承審。被告在前案於民國113年8月6日準備程序時，表示自己除本案之外，尚有另案已經提起上訴，請求合併審理；其後，辯護人於113年10月14日提出刑事聲請狀，再度請求將後案併案審理，以利被告與所有被害人和解及爭取緩刑的機會。因被告所涉前案與後案合併審判，有助於避免重複調查事證的勞費，符合訴訟經濟及裁判一致性的要求，已認罪的被告在量刑上亦有合併定其應執行刑的實益，甚至因合併審理、達成和解並賠償被害人，始能考量是否併予宣告緩刑等利益。本院前案承辦法官（通股）經徵得後案承辦法官（進股）的口頭同意後，參考本院刑事庭分案實施要點第二點第三款規定的併案方式，簽請本院院長核准後，已將後案併由通股承辦，再依同要點精神辦理相關停分、補分事宜。以上乃本院就前案、後案的第二審程序簽請併案審理的相關事宜，應先予以說明。二、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。本件原審判決後，被告就前案、後案均提起第二審上訴，檢察官則未上訴，已如前述。被告於本院審理程序時，表明：我僅針對量刑、沒收部分提起上訴，請從輕量刑，而且我已經跟到庭的被害人達成和解，請給予緩刑宣告等語；辯護人亦為被告辯稱：被告對於所有事實都認罪，審理過程也盡她所能與到庭的被害人達成和解，迄今依約履行，被告本身身體不好，父母均需要她扶養，更需要持續工作才能繼續分期給付給被害人，經過本次偵審過程，被告已經得到教訓，如果被告可以持續彌補被害人損失，對於社會上其他案件的詐欺被告來說應該也是很好的警惕，請鈞院從輕量刑，給予被告緩刑機會等語。是以，被告僅就前案、後案的原審判決量刑與沒收部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，一併予以說明。貳、原審就前案針對被告於偵訊與原審審理時的自白、於本院審理時繳交犯罪所得，所為的宣告沒收犯罪所得、未及依新制定詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺防制條例)第47條規定予以減刑，核有違誤；就後案針對被告於本院審理時自白犯行未及依修正前洗錢防制法規定酌減其刑，尚有不當，自應由本院將原審判決關於被告的宣告刑、定應執行刑與沒收犯罪所得部分予以撤銷：　一、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112 年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺防制條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。又想像競合犯是一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當的維護。由前述說明可知，詐欺防制條例、洗錢防制法均有偵審自白減輕其刑規定的適用，則如行為人一行為觸犯數罪名，同時成立加重詐欺與一般洗錢罪，具有想像競合犯的關係，而應從一重的加重詐欺罪處斷，並符合詐欺防制條例第47條的減刑規定時，一般洗錢罪的減輕其刑事由，自無庸再併列為依刑法第57條規定科刑時的量刑因子。三、詐欺防制條例第47條於偵審中均自白減輕其刑的規定，是為鼓勵此類犯罪行為人自白悔過，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。而所謂的「自白」，是指對自己犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述之意；所謂的「犯罪事實」，則指該當於犯罪構成要件的具體事實而言，亦即對該當於犯罪基本構成要件的具體事實為肯定的供述，即應認屬於自白。至於行為人的行為應如何適用法律，應由法院就所認定的事實，本於職權而為法律上的評價，這說明被告自白並不以自承所犯的罪名為必要（最高法院101年度台上字第4896號、108年度台上字第2402號刑事判決同此意旨）。本件被告就前案於警詢、偵訊及法院審理時均自白犯行，且於本院審理時已經繳交原審所認定的犯罪所得新台幣4萬元（這有本院出具的收據在卷可佐，本院前案卷第257-258頁），則依照前述規定及說明所示，被告就前案即有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。是以，原審就前案未及依詐欺防制條例第47條規定對被告予以減刑，且諭知沒收犯罪所得部分，核有違誤。四、被告行為後，洗錢防制法二度修正，分別於112年6月16日、 113年8月2日起生效施行之情，已如前述。經新、舊法比較結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即被告只要在偵查或審判中自白者，即可減輕其刑，自屬較有利於被告。本件被告就後案於警詢、偵訊與原審審理時均矢口否認犯行，其後於本院審理時已自白犯行，依照上述規定及說明所示，即符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定的減刑要件。是以，原審就後案未及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告予以減刑，核有違誤。五、綜上所述，原審就前案依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收犯罪所得及追徵與未及依詐欺防制條例第47條規定對被告予以減刑部分，就後案未及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告予以減刑部分，均有違誤，自應由本院就原審前案與後案的宣告刑、就前案的沒收犯罪所得部分予以撤銷改判；原審判決就被告所為如附表一所示犯行的宣告刑既遭撤銷，其對被告所定應執行刑亦屬無可維持，自應由本院一併予以撤銷。　　　　　參、本院就撤銷部分所為的量刑及諭知應執行之刑：一、量刑：　　有關被告應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告在前案基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，擔任詐欺集團中第一層收水的工作，相較於擔任提領款項的車手雖屬較為上游的工作，在詐騙集團施詐過程中扮演的仍屬較為末端、被查獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或實行詐騙者，被告介入程度及犯罪情節較為輕微；在後案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，提供案外人洪菱嬬的網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳的詐騙集團成員使用。再者，被告在自始至終並未與被害人接觸，亦未持偽造的證明文件用以施詐，所為的可責性較低。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視於此，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，堪認被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並參酌司法實務就類似案件所可能的量刑後，本院認被告前案、後案的責任刑範圍均應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告供稱高職肄業、從事駕駛業務、離婚、需要扶養父母及 1名子女的智識程度與生活狀況；就前案於警詢、偵訊與法院審理時始終坦承犯行，且於原審審理時均已與到庭的被害人調解成立，並分別簽立如附表三各編號所示的調解筆錄內容，並陸續依約履行（這有匯款明細表在卷可證，本院前案卷第243-249頁），應認犯後態度良好；就後案於警詢、偵訊及原審時均未能坦承犯行，其後於本院審理時才坦承犯行，並因被害人始終未到庭而未能調解成立或進行和解事宜，應認犯後態度尚可。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告前案、後案的責任刑均應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告前案、後案的責任刑均應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰就撤銷改判部分分別量處如附表一、二「本院宣告刑」欄所示之刑，並就如附表二所示併科罰金刑部分諭知易服勞役的折算標準，以示懲儆。二、應執行之刑：　㈠宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。刑法第51條明定數罪併罰的方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌的裁量因子為何，法無明文。依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要嚴苛。至於具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本院斟酌被告所犯如附表一所示各罪，其罪質與手法相同，且是在密接時間內為之，所犯各罪都是依照詐騙集團的指示而為，各次加重詐欺犯行是於112年1月6日、7日、11日所為，相隔期間短、收水後交付的對象是同一人，雖然侵害的財產法益並非同一人，但各次犯行的角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複的程度顯然較高；並權衡被告犯數罪所反應出的人格特性、就整體事件的責任輕重；另併予考慮被告的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，對被告所犯如附表一所示各罪為整體的非難評價，就此不得易科罰金亦不得易服社會勞動的有期徒刑部分定應執行如主文第2項所示之刑。肆、緩刑與否的審酌：　一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院即得予以緩刑的宣告。二、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，犯後於偵訊、原審（或）本院審理時坦承犯行，而且經原審、本院定調解期日通知前案、後案的被害人到庭行調解事宜，其中如附表三所示被害人已分別於原審與被告調解成立等情，這有如附表三所示調解筆錄在卷可佐，其餘被害人則未到庭。本院斟酌以上情事，認為被告經過這次偵審程序的教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，而且被告本身罹患疾病（這有衛生福利部雙和醫院出具的診斷證明書在卷可證，本院前案卷第251頁），更有需要扶養的親屬，如入監服刑，亦將使其親人失去照顧，並影響被告依調解筆錄內容按期履行賠償責任的能力，應認被告所受宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三編號1至4所示的調解筆錄內容，向各被害人分別支付所示金額的損害賠償，此部分依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義。依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告受緩刑宣告而違反上述本院所定負擔情節重大，足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前項。本件的前案經檢察官龔昭如偵查起訴，後案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一（前案宣告刑）：編號事實原審主文本院宣告刑 1 如原審附表二編號11所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑九月。 2 如原審附表二編號12所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 3 如原審附表二編號13所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 4 如原審附表二編號14所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 5 如原審附表二編號15所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 6 如原審附表二編號16所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 7 如原審附表二編號17所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 8 如原審附表二編號18所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 9 如原審附表二編號19所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十一月。 10 如原審附表二編號20所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 11 如原審附表二編號22所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 13 如原審附表二編號23所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑九月。附表二（後案宣告刑）：原審主文本院宣告刑黃甄甄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。原審所認黃甄甄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。附表三：編號被害人調解或和解內容案號 1 蔡易任（前案編號11）黃甄甄願給付蔡易任1萬9,500元，自112年8月起於每月20日前給付1,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止。原審112年度司附民移調字第1153號 2 杜婉綺（前案編號15）黃甄甄願給付杜婉綺2萬9,730元，自112年8月起於每月20日前給付1,500元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止。同上 3 朱民峻（前案編號16）黃甄甄願給付朱民峻7萬元，自112年8月起於每月20日前給付3,500元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止。同上 4 柯雅萍（前案編號20）黃甄甄願給付柯雅萍1萬5,000元，自112年8月起於每月20日前給付750元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止。同上 5 林柏安（前案編號23）黃甄甄願給付林柏安6,000元，於112年 12月1日當場給付完畢。原審112年度司附民移調字第1872號附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3638-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6085號上訴人即被告林如玥選任辯護人林若婷律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第575號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38411號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林如玥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林如玥知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依其社會生活之通常經驗，雖可預見將其所有金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及匯出工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月14日12時37 分許（起訴書誤載為111年5月13日，應予更正），在新北市 ○○區○○路000巷0號0號統一超商○○門市，將其所申辦遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號000-00000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號等帳戶（以下分稱遠東帳戶、郵局帳戶、第一帳戶、彰化帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「劉彥宏」之成年人（下稱「劉彥宏」）使用，並將遠東帳戶之網路銀行帳號及密碼以電話告知「劉彥宏」，而容任「劉彥宏」或不詳姓名之人(無證據證明三人以上或林和玥知悉係三人以上犯之)得以任意使用本案帳戶。「劉彥宏」取得本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼後即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間及方式，致如附表所示張語婕、吳佳穎、戴瑀萱、江蕙明、林泓毅、吳佳佳（下稱張語婕等6人）陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，依指示匯款如附表所示之金額至本案帳戶後（詳附表「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳戶」欄所示），均經「劉彥宏」持林如玥之本案帳戶提款卡提領或以網路銀行轉帳方式轉至他帳戶，製造金流斷點，以此方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣經張語婕等6 人發覺有異，報警究辦，查悉上情。二、案經張語婕等6人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序及審理時、被告林如玥（下稱被告）於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力（本院卷第80至83、98至102頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告固不否認於本案帳戶為其所申設，並於犯罪事實欄所載時、地寄送本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予「劉彥宏」並告知其遠東帳戶網路銀行帳號、密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我也是受害者，我不是幫助犯，我有去報警，但是警察都不接受，我也有跟被害人很大的意願和解等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是找「劉彥宏」代為辦理貸款事宜，因為當下急著借錢，且因被告並非從事金融相關行業，領有輕度智能障礙的手冊，學識並不高，自不能苛求其應先知道正常的貸款流程為何，在被告所提供的對話紀錄中，可見「劉彥宏」對於如何為被告申辦貸款的流程說的十分詳盡而取信被告，對於「劉彥宏」所稱美化帳戶，被告為了可以取得貸款而聽信「劉彥宏」，並未有預見將會有涉及其他被害人匯入款項流動之情。再參對話紀錄中，被告對「劉彥宏」所述深信不疑，才會將自己臺灣企銀的薪轉戶，也要一併寄出，依常理推斷，若被告有不確定故意或間接故意，當不可能將其臺灣企銀的薪轉戶一併交出。在「劉彥宏」取得提款卡後，被告也有積極聯繫，並與「劉彥宏」確認貸款進度，之後「劉彥宏」失聯，發覺有問題並至警局報案，被告確實不知「劉彥宏」會用其帳戶詐騙告訴人，也未參與其詐欺行為或幫助其工作，亦未取得任何利益，未曾與告訴人有接觸或聯繫，被告為一弱智者，因一時疏忽誤信他人謊言，也是受害者，造成告訴人損害，甚感抱歉，請求為無罪之諭知；又被告於本院審理中已與到庭之告訴人吳佳佳達成和解，並非因想要脫免刑責才想要為無罪答辯，如認被告有罪，請衡酌被告有身心障礙、收入不高，有積欠銀行貸款及租金待付，仍盡力與告訴人和解等節，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑及給予緩刑之諭知等語。 (二)經查： 1、被告因急用金錢，透過簡訊，與自稱「劉彥宏」之男子聯繫，得知係以「作帳」方式，將美化帳戶以通過貸款申請，為此要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼等資料，遂於犯罪事實欄所載時、地寄送本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予「劉彥宏」並以電話告知遠東帳戶網路銀行帳號及密碼之事實，業據被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38411號偵查卷宗，下稱偵卷，第6至7、9、120至121頁；臺灣新北地方法院1 13年度金訴字第575號卷，下稱原審卷，第41至42頁；本院卷第78、106頁），並有被告寄發之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客留存聯（偵卷第80頁）、手機簡訊擷圖（偵卷第81、109頁）、被告與「劉彥宏」之LINE對話紀錄（偵卷第82至108頁）、手機通話紀錄（偵卷第110至11 2頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。 2、「劉彥宏」或不詳姓名之人取得被告之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於如附表編號1至6所示之詐欺時間及方式，致如附表編號1至6所示告訴人張語婕等6人陷於錯誤，而依指示匯款至如附表「匯入帳戶」欄示之本案帳戶內，再由「劉彥宏」持本案帳戶提款卡提領或以網路銀行轉帳方式轉至他帳戶之事實，亦據證人即告訴人張語婕（偵卷第11至12頁）、吳佳穎（偵卷第16至 20頁）、戴瑀萱（偵卷第22至23頁）、江蕙明（偵卷第24至 26頁）、林泓毅（偵卷第27至28頁）、吳佳佳（偵卷第29至 37頁）於警詢時證述綦詳，並有被告所有本案帳戶交易明細在卷可憑（偵卷第39至42頁），此外復有如附表編號1至6「證據出處」欄所示之證據資料在卷可憑，則被告將其所有之本案帳戶存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「劉彥宏」後，「劉彥宏」旋即執之用以詐欺告訴人張語婕等6人之財物得手，亦足認定。 (三)被告雖否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，而以前揭情詞置辯，然被告將其所有本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「劉彥宏」，應具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 1、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）；再金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款、代收款項等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識，則行為人若對於他人可能以其提供之金融帳戶資料收受、提領、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。 2、本案被告於案發時，年35歲有餘，高職畢業，自陳：自95年出社會，在不同公司工作，都是在電子業，剛開始是作業員，後來工作表現良好，升職為助理，工作內容是打工作報表等語（原審卷第70頁，本院卷第83、111頁），顯見被告有相當之社會歷練；又被告亦自承：我先前曾辦理過貸款，有填寫貸款資料文件等語（偵卷第120頁背面），並於檢察事務官詢以「為何不找一般銀行貸款」，被告即回以「我信用不好」等語（偵卷第120頁背面），復於本院準備程序及審理時供承：我之前有向中國信託商業銀行辦理信用貸款，只有繳納半年，後來向遠東銀行辦理，但因為我有沒有正常繳款紀錄，所以不符合條件，被遠東銀行拒絕等語（本院卷第 77、110、111頁），則被告非無以正常方式申請貸款之經驗，自應瞭解借款人無庸提供帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予貸款人，其所應提供給貸款人徵信以辦理貸款之資料，無非係攸關信用或擔保能力之相關文件，實無可能僅憑被告提供帳戶之上開金融資料，即准予貸款之事理，且被告有使用金融帳戶之經驗，對於提款卡及網路銀行之使用以密碼為唯一識別途徑，無從加註條件限制持卡人或持有網路銀行帳號及密碼之人使用目的、方式，應知之甚詳；而依被告於警詢及偵查時自陳：我於111年5月13日11時49 分我收到簡訊稱可以貸款，我便加入對方的LINE暱稱「劉彥宏」，他跟我說先留下我的個人資料（姓名、身分證號、出生日、電話、住址、公司名稱等），他要幫我審核貸款額度，同日17時40分他便跟我說貸款資格通過可以貸款新臺幣（下同）50至70萬元，我便跟他說要貸款60萬元，要我提供雙證件、提款卡、銀行帳號、存摺封面、交易明細，然後將那些東西放到牛皮紙袋寄出去，我將上述物品寄出後他打給我詢問提款卡密碼，我把密碼念給他，遠東帳戶還有交網路銀行帳號及密碼，「劉彥宏」說可以幫我美化金流；我交付密碼會擔心，但當時就是急用，沒想那麼多；我不認識對方，也不知道對方實際從事何業，我之前也不知道他是哪間貸款公司的等語（偵卷第6頁正背面、第120頁背面至131頁），復於本院準備程序及審理時供承：「劉彥宏」叫我加LINE，就教我怎麼貸款，然後要寄卡片給他，本案發生之前，我不認識他，也沒有看過「劉彥宏」本人，他也沒有跟我說他是地下錢莊或銀行或任何機構，我與「劉彥宏」間無任何接觸往來，未生一定之信任度，他說要幫我美化帳戶，才可以貸更多的錢，說交多一點帳戶就可以貸款多一點，我交帳戶前未做任何確認「劉彥宏」確實從事貸款行為的舉動；我沒有跟「劉彥宏」說過我在哪裡工作；我也沒有辦法控制「劉彥宏」拿到我的銀行資料後做何用途等語（本院卷第77至79、 106至107、110頁），則依被告上開所陳，其聯繫「劉彥宏」欲辦理貸款事宜時，並未如一般貸款之申請須簽立任何申貸文書或借款契約，亦無簽立本票等相關資料以確保未來將如期償還借款，被告甚至未曾告知「劉彥宏」其其任職於何處；再者，辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟被告未曾確認「劉彥宏」是否確實從事貸款業務，對於「劉彥宏」真實姓名、年籍資料等均不知悉，此前未有任何接觸，與「劉彥宏」間僅有得隨時刪除之LINE對話紀錄及通話紀錄而已，則被告未曾加以查證上情，即逕自提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼予「劉彥宏」，上開各節在在均與一般貸款實務之必要流程有違；甚且，被告亦供承：交密碼會擔心，但當時就是急用，沒想那麼多；如果我的帳戶裡面有錢，我不會將帳戶連同密碼交給「劉彥宏」；我在LINE對話提到，「如跟中信談不攏，會不會凍結我的戶頭」等語，是因為我本來信任他，但後來我覺得他有可能是詐騙集團，我傳送「所以到時候你再教我說」，是要「劉彥宏」教我要怎麼還中信的錢，我當時已經懷疑對方是不是詐騙了等語（偵卷第121頁，本院卷第79、110 、111頁），足徵被告非無覺察其中蹊蹺及不法之處仍執意為之，亦堪認被告為求貸款而漠視違常、不加判斷而放棄自我管理應注意之義務，容任其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具亦與本意無違之心態，自應就法秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任。 3、再者，被告既自稱提供其本案帳戶予「劉彥宏」之目的為以美化帳目云云（偵卷第120頁背面），暫不論被告提供帳戶用以製造金流美化帳戶方式貸款，無異以不實資力詐借金錢，顯現可議之跡，被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼即意在順利貸得款項，則被告自應提供其有金錢出入或應儘量增加或維持帳戶原有資金，然被告卻反其道而行，提供其餘額所剩不多之本案帳戶【遠東帳戶餘額79元（偵卷第40頁）、郵局帳戶餘額76元（偵卷第39頁）、彰化帳戶餘額42元（偵卷第41頁）、第一帳戶餘額23元（偵卷第42頁）】，被告此舉顯悖常情，益徵被告知悉其將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「劉彥宏」之後，對於上開帳戶已毫無監督或置喙之餘地，若是所交付之金融帳戶尚有款項，極可能遭到提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額所剩無幾之金融帳戶，乃將上述危險降至最低，則被告主觀上預見將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「劉彥宏」之後，其上開金融帳戶確有遭到「劉彥宏」非法使用之可能性，昭然甚明。是被告任由毫無所悉之「劉彥宏」管領支配其上開帳戶，「劉彥宏」即持之向如附表所示告訴人張語婕等6人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之特定犯罪，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明；即令被告主觀上真有辦理貸款之意，仍無從解免其提供個人金融機構帳戶，使他人得以遂行詐欺犯罪之罪責。至辯護人以被告曾詢問「劉彥宏」是否將其薪轉帳戶即臺灣中小企業銀行帳戶一併交出，足認被告未能預見其帳戶被詐騙集團做為詐取被害人錢財使用云云，惟被告為求貸款而漠視違常、放棄自我管理應注意之義務，容任其帳戶供作詐欺及洗錢之犯罪工具，已如前述，且被告倘確為美化帳戶而提供其本案帳戶予「劉彥宏」，自應將其臺灣中小企業銀行帳戶之資金轉匯至其所交付予「劉彥宏」之本案帳戶以增加其帳戶流動資金以達美化帳面目的，然被告不僅未將其薪轉帳戶之資金轉匯至其所交付之本案帳戶內，反於本院時自陳：如果我的帳戶裡面有錢，我不會將帳戶連同密碼交給「劉彥宏」等語（本院卷第79頁），則縱認被告曾有意交付其薪轉帳戶即臺灣中小企業銀行帳戶，然此實無從為被告有利之認定。 4、又金融帳戶乃個人重要理財工具，攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於共同或幫助之犯意加以收購或騙取而交付給該人，即應論以一般洗錢罪之共同正犯或幫助犯（最高法院111年度台上字第2410號判決參照）。被告提供其所有之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼予「劉彥宏」向告訴人張語婕等6人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財特定犯罪之人頭帳戶，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，被告對此有所預見，仍將其所有之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予「劉彥宏」，容任他人持以收受或提領特定犯罪所得使用，藉由被告名義之本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已該當刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (四)綜上，依卷內事證，雖無證據證明被告事前已完全知悉「劉彥宏」取得其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付之上開帳戶資料有可能供「劉彥宏」利用作為犯罪工具，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。是本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 (五)至被告及其辯護人聲請調閱門號0000000000號行動電話所有人，以上開門號為「劉彥宏」用以聯絡被告所用，可證當時是「劉彥宏」以此門號誆騙被告，本案告訴人所蒙受損害的追償對象，應是「劉彥宏」云云，然實務上常見持用非本人名義申辦之「人頭卡」，或持用其向他人租借、收購之電話門號卡，以作為犯罪聯絡工具者，尚難以上開門號逕行特定涉案之人，況被告縱係為申辦貸款始交付本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼而以該行動電話門號與「劉彥宏」聯繫，然並不影響其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，業經說明如前，被告及辯護人聲請調查之上開證據，顯無調查之必要，且本案事證實已臻明確，爰不予調查，附此敘明。二、論罪： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第 10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50 00萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 2、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 3、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。 4、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7月 31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定最低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)罪名： 1、按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬之（最高法院112年度台上字第2331 號判決參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼予「劉彥宏」使用，使「劉彥宏」得以持之作為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 2、又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。112年6月14日公布施行之洗錢防制法第1 5條之2第1項、第3項增訂：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限（第1項）。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察局依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯（第3項）。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正將上開條項移列至第22條第1項、第3項。而本案並無證據證明被告與「劉彥宏」有期約或收受對價而交付本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼，被告所交付之帳戶數量雖達4個，然被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼予「劉彥宏」時，113 年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項及113年7月31 日修正後洗錢防制法第22條第3項均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 (三)想像競合：　　　　被告提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼予「劉彥宏」之單一行為，使「劉彥宏」持之對附表編號1至6所示告訴人張語婕等6人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款如附表所示之金額至本案帳戶後（詳附表「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳戶」欄所示），均經「劉彥宏」持本案帳戶提款卡提領或以網路銀行轉帳方式轉至他帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向之目的，分別係以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪，均為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯(「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準)，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 1、被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、被告無刑法第59條適用之說明：　⑴按刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用( 最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。　　⑵查被告得以預見其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「劉彥宏」，可能幫助「劉彥宏」遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使如附表1至6所示告訴人張語婕等6人，受有財產上之損害（渠等匯入被告本案帳戶共計52萬6,149 元，詳附表所示），被告所為助長詐欺集團之猖獗，不僅增加查緝困難，更致使告訴人所遭受損失難以追回；且被告於「劉彥宏」要求提供本案帳戶資料一事並非全無覺察不法之處，亦如前述，被告為求貸款，率爾提供本案帳戶資料，可預見本案帳戶資料有被他人不法濫用作為詐欺取財及洗錢工具之風險，仍決意為之，自應就法秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任；又酌以被告於警詢、偵查、原審及本院審理時始終飾詞否認犯行之犯後態度；此外，被告本案所犯為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而刑法第339條第1項詐欺取財罪，最低刑度為罰金1,000元，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最低刑度為有期徒刑2月，併科罰金1,000元，以本案被告犯罪情節觀之，要無法重情輕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。至被告犯後於本院審理中與附表編號6所示告訴人吳佳佳達成和解乙節，然此僅為法院依刑法第57條規定量刑時考量之因子，非可謂屬「有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯可憫恕」之犯罪情狀，附此說明。三、撤銷改判之理由： (一)原審審理後，認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：⒈被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第1 4條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，已如前述，惟原審判決經新舊法比較適用之結果，以適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，而予以論罪科刑，即有未合。⒉被告於本院審理時業已附表編號6所示告訴人吳佳佳達成和解，有本院和解筆錄可按（本院卷第87至88頁），雖尚未給付，然已減輕告訴人吳佳佳民事求償之訟累，原審未及審酌被告此部分和解情形，所為之量刑，稍有未洽。⒊本案被告業已原審自陳：我有身心障礙手冊等語（原審卷第67頁），復於本院提出其身心障礙證明【輕度身心障礙（障礙類別第1 類〈b117.1〉）】在卷可憑（本院卷第29頁），原審漏未審酌其上開身心健康狀況，所為刑罰之量定亦有未合。被告上訴仍執陳詞否認犯行，惟被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有何事證可佐，業經本院一一審認說明如前，被告此部分上訴自非有理；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼，作為「劉彥宏」向告訴人張語婕等6人詐欺取財及洗錢之工具，造成其等共計52萬6,149元，使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，實值非難，又被告犯後始終否認犯行，然於本院審理中與告訴人吳佳佳達成和解之犯後態度，兼衡被告本案係因經濟困窘急於求貸，基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、未因本案獲得任何財產上利益等節，及被告僅提供個人帳戶予他人使用為幫助犯之行為人，僅概略認識該特定犯罪之不法內涵即足以該當，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，當被告交付帳戶資料予詐欺成員後，並無證據資料可認被告得以掌握或控制詐欺成員施詐之對象、手段，針對侵害之範圍、程度亦非被告所得預見或知曉，暨被告之素行及其自陳高職畢業之智識程度，案發時從事電子業，收入約 3萬元，現從事電子業助理，收入相同，領有身心障礙證明，家裡有哥哥、父母，未婚，家裡經濟由我跟母親負擔，父親只負擔一點點之家庭經濟生活狀況暨被告提出之輕度身心障礙證明等一切情狀（本院卷第29、111至112頁），量處主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予緩刑之說明：　　被告上訴請求為緩刑之宣告云云（本院卷第76、112頁）惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第33頁），然被告於本院審理中僅與附表編號6所示告訴人吳佳佳達成和解，被告並非一次給付，而係分期償還，有本院和解筆錄可按（本院卷第87至88頁），復未與其他告訴人達成和解，相較被告提供本案帳戶資料所肇致如原判決附表所示告訴人受損金額共計52萬6,149元，其賠償比例仍低；再者，被告自陳：交密碼會擔心，但當時就是急用，沒想那麼多；如果我的帳戶裡面有錢，我不會將帳戶連同密碼交給「劉彥宏」等語（偵卷第121頁，本院卷第79頁），是被告非無覺察不法，仍因己身資金需求，漠視違常、心存僥倖而為本案犯行，犯後亦矢口否認犯行，未懺己罪，若未執行適當刑罰，實無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效，自不宜宣告緩刑。五、不予沒收之說明： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，得予以沒收。查本件卷內尚無證據可認定被告有自匯入帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明附表所示告訴人匯入上開帳戶之款項，是由被告所提領，依前揭說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收或追徵之宣告。 (二)又被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦查無其他證據足以證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬或取得「貸款」，是不能認本件被告獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收。 (三)至於被告所提供之本案帳戶，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，且未據扣案，惟因上開帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，且存摺、提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物；故均不予宣告沒收，亦無諭知追徵之必要；另被告遠東帳戶之網路銀行之帳號、密碼雖亦係供本案犯行所用，惟上開帳戶之網路銀行之帳號、密碼，並非可得沒收之物，亦不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 張語婕 111年5月17日17時30分許「劉彥宏」於左揭時間，假冒博客來電商業者之客服人員致電左列之人，並佯稱：因不慎將其帳號加入團購名單，須依指示匯款以解除錯誤設定云云，致左列之人陷於錯誤。 111年5月17日16時56分許 4萬9,985元遠東帳戶 ⑴告訴人張語婕之指證(偵卷第11至12頁) ⑵張語婕提供之轉帳明細、通話紀錄擷圖(偵卷第67頁) ⑶被告遠東帳戶交易明細(偵卷第40頁) 2 吳佳穎 111年5月17日16時17分許「劉彥宏」於左揭時間，假冒博客來網路書店人員致電左列之人，並佯稱：因購物系統發生錯誤，將其會員帳號設定為VIP且會定時自動扣款，須依指示匯款以解除錯誤設定云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日16時44分許 ⑴4萬9,985元遠東帳戶 ⑴告訴人吳佳穎之指證(偵卷第13至20頁) ⑵吳佳穎提供之轉帳明細、對話紀錄擷圖、兆豐銀行存摺封面及內頁影本(偵卷第69至70頁) ⑷被告遠東帳戶交易明細(偵卷第40頁) ⑵111年5月17日16時47分許 ⑵1萬2,029元 ⑶111年5月17日16時55分許 ⑶9,985元 ⑷111年5月17日16時56分許 ⑷9,986元 ⑸111年5月17日16時56分許 ⑸9,987元 ⑹111年5月17日16時59分許 ⑹8,015元 3 戴瑀萱 111年5月17日16時35分許「劉彥宏」於左揭時間，假冒遠傳Friday網路賣場購物之客服人員致電左列之人，並佯稱：因錯誤設定其為經銷商，須依指示操作，以取消扣款云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日17時45分許 ⑴4萬7,123元郵局帳戶 ⑴告訴人戴瑀萱之指證(偵卷第22至23頁) ⑵戴瑀萱提供之轉帳明細、通話紀錄擷圖(偵卷第75至76頁) ⑶被告郵局帳戶交易明細(偵卷第39頁) ⑵111年5月17日17時49分許 ⑵4萬9,987元 ⑶111年5月17日17時51分許 ⑶1萬8,123元 4 江蕙明 111年5月17日17時許「劉彥宏」於左揭時間，假冒博客來網路賣場之客服人員致電左列之人，並佯稱：因遭駭客入侵，致有多筆重複訂單，須依指示操作以取消訂單云云，致左列之人陷於錯誤。 111年5月17日18時47分許 1萬991元郵局帳戶 ⑴告訴人江蕙明之指證(偵卷第24至26頁) ⑵江蕙明提供之博客來訂單、轉帳明細擷圖(偵卷第77頁) ⑶被告遠東帳戶交易明細(偵卷第39頁) 5 林泓毅 111年5月17日18時15分許「劉彥宏」於左揭時間，假冒迪卡儂客服人員致電左列之人，並佯稱：因系統錯誤，將其誤植為經銷會員，而有一筆費用需要支付，須依指示操作取消付款云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日19時44分許 ⑴9萬9,989元彰化帳戶 ⑴告訴人林泓毅之指證(偵卷第27至28頁) ⑵林泓毅提供之轉帳明細、通話紀錄擷圖(偵卷第78至79頁) ⑶被告彰化帳戶交易明細(偵卷第41頁) ⑵111年5月17日19時46分許 ⑵4萬9,989元 6 吳佳佳 111年5月17日16時許「劉彥宏」於左揭時間，假冒誠品網路書店人員致電左列之人，並佯稱：因作業疏失，致有多筆錯誤訂單，須依指示操作解除訂單云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年5月17日17時51分許 ⑴4萬9,987元第一帳戶 ⑴告訴人吳佳佳之指證(偵卷第29至37頁) ⑵被告第一帳戶交易明細(偵卷第42頁) ⑵111年5月17日17時52分許 ⑵4萬9,988元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-6085-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3638號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4886號上訴人即被告黃甄甄選任辯護人程萬全律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112 年12月22日所為112年度金訴字第1342號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第132號、112年度偵字第9144號與第11757號）暨臺灣新北地方法院113年5月31日所為1 13年度金訴字第456號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文臺灣新北地方法院112年度金訴字第1342號判決關於如附表一所示宣告刑、應執行刑與宣告沒收犯罪所得部分，暨113年度金訴字第456號判決關於如附表二所示宣告刑部分，均撤銷。第一項撤銷部分，原審所認黃甄甄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「本院宣告刑」欄所示之刑。如附表一所示不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑一年十月。緩刑三年，並應依如附表三編號1至4所示之調解筆錄內容履行。　　事實及理由壹、本院併案審理及審理範圍的說明：一、被告黃甄甄因詐欺等案件，先後經臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）分別以112年度金訴字第1342號（以下簡稱前案）、113年度金訴字第456號（以下簡稱後案）判處罪刑。前案、後案經原審判決後，檢察官並未上訴，被告則均提起上訴，本院分別以113年度上訴字第3638號、第4886號受理，並依本院刑事庭分案實施要點所規定隨機分案的機制，分由通股、進股的法官承審。被告在前案於民國113年8月6日準備程序時，表示自己除本案之外，尚有另案已經提起上訴，請求合併審理；其後，辯護人於113年10月14日提出刑事聲請狀，再度請求將後案併案審理，以利被告與所有被害人和解及爭取緩刑的機會。因被告所涉前案與後案合併審判，有助於避免重複調查事證的勞費，符合訴訟經濟及裁判一致性的要求，已認罪的被告在量刑上亦有合併定其應執行刑的實益，甚至因合併審理、達成和解並賠償被害人，始能考量是否併予宣告緩刑等利益。本院前案承辦法官（通股）經徵得後案承辦法官（進股）的口頭同意後，參考本院刑事庭分案實施要點第二點第三款規定的併案方式，簽請本院院長核准後，已將後案併由通股承辦，再依同要點精神辦理相關停分、補分事宜。以上乃本院就前案、後案的第二審程序簽請併案審理的相關事宜，應先予以說明。二、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。本件原審判決後，被告就前案、後案均提起第二審上訴，檢察官則未上訴，已如前述。被告於本院審理程序時，表明：我僅針對量刑、沒收部分提起上訴，請從輕量刑，而且我已經跟到庭的被害人達成和解，請給予緩刑宣告等語；辯護人亦為被告辯稱：被告對於所有事實都認罪，審理過程也盡她所能與到庭的被害人達成和解，迄今依約履行，被告本身身體不好，父母均需要她扶養，更需要持續工作才能繼續分期給付給被害人，經過本次偵審過程，被告已經得到教訓，如果被告可以持續彌補被害人損失，對於社會上其他案件的詐欺被告來說應該也是很好的警惕，請鈞院從輕量刑，給予被告緩刑機會等語。是以，被告僅就前案、後案的原審判決量刑與沒收部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，一併予以說明。貳、原審就前案針對被告於偵訊與原審審理時的自白、於本院審理時繳交犯罪所得，所為的宣告沒收犯罪所得、未及依新制定詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺防制條例)第47條規定予以減刑，核有違誤；就後案針對被告於本院審理時自白犯行未及依修正前洗錢防制法規定酌減其刑，尚有不當，自應由本院將原審判決關於被告的宣告刑、定應執行刑與沒收犯罪所得部分予以撤銷：　一、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112 年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺防制條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。又想像競合犯是一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當的維護。由前述說明可知，詐欺防制條例、洗錢防制法均有偵審自白減輕其刑規定的適用，則如行為人一行為觸犯數罪名，同時成立加重詐欺與一般洗錢罪，具有想像競合犯的關係，而應從一重的加重詐欺罪處斷，並符合詐欺防制條例第47條的減刑規定時，一般洗錢罪的減輕其刑事由，自無庸再併列為依刑法第57條規定科刑時的量刑因子。三、詐欺防制條例第47條於偵審中均自白減輕其刑的規定，是為鼓勵此類犯罪行為人自白悔過，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。而所謂的「自白」，是指對自己犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述之意；所謂的「犯罪事實」，則指該當於犯罪構成要件的具體事實而言，亦即對該當於犯罪基本構成要件的具體事實為肯定的供述，即應認屬於自白。至於行為人的行為應如何適用法律，應由法院就所認定的事實，本於職權而為法律上的評價，這說明被告自白並不以自承所犯的罪名為必要（最高法院101年度台上字第4896號、108年度台上字第2402號刑事判決同此意旨）。本件被告就前案於警詢、偵訊及法院審理時均自白犯行，且於本院審理時已經繳交原審所認定的犯罪所得新台幣4萬元（這有本院出具的收據在卷可佐，本院前案卷第257-258頁），則依照前述規定及說明所示，被告就前案即有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。是以，原審就前案未及依詐欺防制條例第47條規定對被告予以減刑，且諭知沒收犯罪所得部分，核有違誤。四、被告行為後，洗錢防制法二度修正，分別於112年6月16日、 113年8月2日起生效施行之情，已如前述。經新、舊法比較結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即被告只要在偵查或審判中自白者，即可減輕其刑，自屬較有利於被告。本件被告就後案於警詢、偵訊與原審審理時均矢口否認犯行，其後於本院審理時已自白犯行，依照上述規定及說明所示，即符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定的減刑要件。是以，原審就後案未及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告予以減刑，核有違誤。五、綜上所述，原審就前案依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收犯罪所得及追徵與未及依詐欺防制條例第47條規定對被告予以減刑部分，就後案未及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告予以減刑部分，均有違誤，自應由本院就原審前案與後案的宣告刑、就前案的沒收犯罪所得部分予以撤銷改判；原審判決就被告所為如附表一所示犯行的宣告刑既遭撤銷，其對被告所定應執行刑亦屬無可維持，自應由本院一併予以撤銷。　　　　　參、本院就撤銷部分所為的量刑及諭知應執行之刑：一、量刑：　　有關被告應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告在前案基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，擔任詐欺集團中第一層收水的工作，相較於擔任提領款項的車手雖屬較為上游的工作，在詐騙集團施詐過程中扮演的仍屬較為末端、被查獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或實行詐騙者，被告介入程度及犯罪情節較為輕微；在後案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，提供案外人洪菱嬬的網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳的詐騙集團成員使用。再者，被告在自始至終並未與被害人接觸，亦未持偽造的證明文件用以施詐，所為的可責性較低。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視於此，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，堪認被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並參酌司法實務就類似案件所可能的量刑後，本院認被告前案、後案的責任刑範圍均應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告供稱高職肄業、從事駕駛業務、離婚、需要扶養父母及 1名子女的智識程度與生活狀況；就前案於警詢、偵訊與法院審理時始終坦承犯行，且於原審審理時均已與到庭的被害人調解成立，並分別簽立如附表三各編號所示的調解筆錄內容，並陸續依約履行（這有匯款明細表在卷可證，本院前案卷第243-249頁），應認犯後態度良好；就後案於警詢、偵訊及原審時均未能坦承犯行，其後於本院審理時才坦承犯行，並因被害人始終未到庭而未能調解成立或進行和解事宜，應認犯後態度尚可。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告前案、後案的責任刑均應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告前案、後案的責任刑均應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰就撤銷改判部分分別量處如附表一、二「本院宣告刑」欄所示之刑，並就如附表二所示併科罰金刑部分諭知易服勞役的折算標準，以示懲儆。二、應執行之刑：　㈠宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。刑法第51條明定數罪併罰的方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌的裁量因子為何，法無明文。依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要嚴苛。至於具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本院斟酌被告所犯如附表一所示各罪，其罪質與手法相同，且是在密接時間內為之，所犯各罪都是依照詐騙集團的指示而為，各次加重詐欺犯行是於112年1月6日、7日、11日所為，相隔期間短、收水後交付的對象是同一人，雖然侵害的財產法益並非同一人，但各次犯行的角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複的程度顯然較高；並權衡被告犯數罪所反應出的人格特性、就整體事件的責任輕重；另併予考慮被告的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，對被告所犯如附表一所示各罪為整體的非難評價，就此不得易科罰金亦不得易服社會勞動的有期徒刑部分定應執行如主文第2項所示之刑。肆、緩刑與否的審酌：　一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院即得予以緩刑的宣告。二、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，犯後於偵訊、原審（或）本院審理時坦承犯行，而且經原審、本院定調解期日通知前案、後案的被害人到庭行調解事宜，其中如附表三所示被害人已分別於原審與被告調解成立等情，這有如附表三所示調解筆錄在卷可佐，其餘被害人則未到庭。本院斟酌以上情事，認為被告經過這次偵審程序的教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，而且被告本身罹患疾病（這有衛生福利部雙和醫院出具的診斷證明書在卷可證，本院前案卷第251頁），更有需要扶養的親屬，如入監服刑，亦將使其親人失去照顧，並影響被告依調解筆錄內容按期履行賠償責任的能力，應認被告所受宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三編號1至4所示的調解筆錄內容，向各被害人分別支付所示金額的損害賠償，此部分依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義。依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告受緩刑宣告而違反上述本院所定負擔情節重大，足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前項。本件的前案經檢察官龔昭如偵查起訴，後案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一（前案宣告刑）：編號事實原審主文本院宣告刑 1 如原審附表二編號11所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑九月。 2 如原審附表二編號12所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 3 如原審附表二編號13所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 4 如原審附表二編號14所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 5 如原審附表二編號15所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 6 如原審附表二編號16所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 7 如原審附表二編號17所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 8 如原審附表二編號18所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 9 如原審附表二編號19所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十一月。 10 如原審附表二編號20所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 11 如原審附表二編號22所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 13 如原審附表二編號23所示部分黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。原審所認黃甄甄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑九月。附表二（後案宣告刑）：原審主文本院宣告刑黃甄甄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。原審所認黃甄甄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。附表三：編號被害人調解或和解內容案號 1 蔡易任（前案編號11）黃甄甄願給付蔡易任1萬9,500元，自112年8月起於每月20日前給付1,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止。原審112年度司附民移調字第1153號 2 杜婉綺（前案編號15）黃甄甄願給付杜婉綺2萬9,730元，自112年8月起於每月20日前給付1,500元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止。同上 3 朱民峻（前案編號16）黃甄甄願給付朱民峻7萬元，自112年8月起於每月20日前給付3,500元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止。同上 4 柯雅萍（前案編號20）黃甄甄願給付柯雅萍1萬5,000元，自112年8月起於每月20日前給付750元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止。同上 5 林柏安（前案編號23）黃甄甄願給付林柏安6,000元，於112年 12月1日當場給付完畢。原審112年度司附民移調字第1872號附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4886-20241218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第883號原告楊皓鈞訴訟代理人莊雅玲被告林志坪上列當事人間因被告涉犯詐欺案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第578號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣113,059元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月間，透過友人「曾天賜」之介紹，為抵債而加入真實姓名年籍不詳、綽號「可達鴨」、「達爾」等人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。被告明知該組織為3人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟共同意圖為自己不法之所有，與「曾天賜」、「可達鴨」、「達爾」同時基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責提領受騙民眾交付之款項，由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房，並以附表所示之詐騙方法，向原告進行詐騙，致其陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，將款項匯入至附表所示之人頭帳戶內，而被告接獲「可達鴨」、「達爾」等人指示後，於附表所示之時間、地點，持「可達鴨」、「達爾」等人交付之人頭帳戶提款卡提領款項，並依「可達鴨」、「達爾」等人指示將詐騙所得轉交予其等指定之真實姓名年籍不詳之人攜離現場，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。原告因遭詐騙受有新臺幣（下同）113,059元之損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告113,059元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院之判斷：　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段及第 185條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第592號刑事判決，認定被告上開犯罪事實部分犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年4月等情，有上開刑事判決在卷可證（見本院卷第9至30頁），並經本院調閱該刑事判決卷宗核對無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失113,059元，為有理由。　㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。　五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告113, 059元，及自112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　匯款時間匯款金額人頭帳戶詐騙方法提領時間地點金額 112年5月21日14時57分許 49,985元永豐銀行帳號00000000000000號以電話向原告佯稱其網路賣場未經身分確認，需依指示匯款確認，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣被告於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日15時14分至41分許，在嘉義市○○街000號統一超商旭豐門市ATM共提領11萬3,000元。 112年5月21日14時59分許 49,985元 112年5月21日15時35分許 13,089元

2024-12-16

CYEV-113-嘉簡-883-20241216-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連庭葦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第439號、113年度少連偵字第7號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二所示之罪，共拾罪，各處如附表二所示之刑。扣案如附表三編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年7月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「水」、「金磚」、「小美」、「周米華」、「李林」、「坤沙」之人、少年謝○哲及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任收水之工作。丙○○與「水」、「金磚」及其他本案詐欺集團之成員（均無證據證明為未成年人）、少年謝○哲（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本案所涉犯行，另由本院少年法庭審理）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一「詐欺手法」欄所示之時間，對附表一「被害人」欄所示之被害人，施以附表一「詐欺手法」欄所示之詐術，致附表一編號1至7、9至10 「被害人」欄所示之被害人均陷於錯誤，而於附表一編號1 至7、9至10「匯款時間」欄所示之時間，將附表一編號1至7 、9至10「匯款金額」欄所示之金額匯至附表一編號1至7、9 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶；附表一編號8「被害人」欄所示之被害人因察覺有異，僅匯款1元至附表一編號8「匯入帳戶」欄所示之帳戶而詐欺未遂。少年謝○哲遂於112年8 月1日前某時許，取得上開帳戶之提款卡及密碼後，於附表一編號1至5、7至10「提領時間」欄所示之時間及附表一編號1至5、7至10「提領地點」欄所示之地點，提領附表一編號1至5、7至10「提領金額」欄所示之金額後，將上開款項交付予丙○○，復由丙○○以放置上開款項於指定地點之方式隱匿附表一編號1至5、7、9至10之詐欺犯罪所得之來源及去向；附表一編號6「匯款金額」欄所示之金額，因附表一編號6 「匯入帳戶」欄所示之帳戶於112年8月2日3時28分許經通報為警示帳戶，致丙○○未及掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在而未遂。嗣附表一「被害人」欄所示之被害人發覺受騙後報警處理，經警循線於112年11月9日19時48分許在丙○○位於臺中市○○區○○路0段000號11樓之1之居所拘提丙○○，並扣得如附表三所示之物，始查悉上情。二、案經丑○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○、己○○、庚○○、子○○、癸○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審判中均坦承不諱（見112少連偵439卷第43至52、277 至281頁、聲羈卷第19至23頁、偵聲卷第23至26頁、本院卷第30、93至94、325、353、433頁），核與證人即本案共犯少年謝○哲於警詢及偵訊中之證述、證人即告訴人丑○○、戊○ ○、丁○○、辛○○、乙○○、己○○、庚○○、子○○、癸○○於警詢時之證述，證人即被害人壬○○於警詢時證述之情節大致相符（見112少連偵439卷第59至65、71至119、303至305頁），並有員警職務被告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、王俊詠所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細、林慧茹所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細、林慧茹所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、扣案如附表三編號1所示之手機內通訊軟體Telegram群組「新中-1」及被告與暱稱「小美」、「李林」、「周米華」、「坤沙」之對話紀錄擷圖、證人少年謝○哲於附表一「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間及地點提領款項之監視器影像擷取畫面、證人少年謝○哲與被告於網咖內交接提款卡及提領款項之監視器影像擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112少連偵439卷第31至32、121至248頁）；國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月17日國世存匯作業字第1130019561號函暨所附林慧茹所申設之帳號000000 000000號帳戶之交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司 113年9月24日兆銀總集中字第1130043854號函暨所附戊○○所申設之帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、台中商業銀行113年9月24中業執字第1130029617號函暨所附丁○○所申設之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年9月25日通清字第1130035385號函暨所附子○○所申設之帳號0000000000 00號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年9月23日集中作字第11301027 201號函暨所附辛○○所申設之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司 113年9月23日中信銀字第113224839435235號函暨所附癸○○ 所申設之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第11300589 25號函暨所附己○○所申設之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月24日永豐商銀字第1130920707號函暨所附乙○○所申設之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、一卡通票證股份有限公司113年9月25日一卡通字第1130925136 號函暨所附丑○○所申設之帳號0000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司113年9 月27日渣打商銀字第1130024050號函暨所附庚○○所申設之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細、玉山銀行集中管理部113年10月11日玉山個（集）字第1130116 638號函暨所附壬○○所申設之帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細（見本院卷第129至135、251至314 、399至403頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，被告固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，惟其並未自動繳交本案之犯罪所得（詳如後述），而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，惟其並未自動繳交本案全部所得財物，業如前述，而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但無修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑規定之適用。被告就附表一編號1至5、7、9至10所為，如依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1 月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。被告就附表一編號6、8所為，如依修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為未滿1月6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第25條第2項減輕其刑（至少可不減，至多減2 分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為：　⒈被告就加入本案詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。　⒉被告就附表一編號1至5、7、9至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　⒊按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院110年度台上字第5577號判決參照）。查附表一編號6「被害人」欄所示之被害人遭詐騙後，於附表一編號6「匯款時間」欄所示之時間，將附表一編號6「匯款金額」欄所示之金額匯至附表一編號6「匯入帳戶」欄所示之帳戶，雖因該帳戶已列為警示帳戶，致本案詐欺集團未能提領款項，惟該款項既經匯入本案詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由本案詐欺集團取得支配地位，應認已屬三人以上共同詐欺取財既遂，又該款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，足認被告及本案詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，惟尚未實際形成金流斷點，而僅止於未遂階段。是被告就附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒋另按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額【如新臺幣1元】匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決參照）。查附表一編號8「被害人」欄所示之被害人遭詐騙後，僅匯款1元，應認其非出於真正交付財物之意思，而係察覺有異，為蒐證目的，刻意小額匯款，顯未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此次犯行，尚在未遂階段。是被告就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣如正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。起訴意旨認被告就附表一編號6、8所為，均係犯三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂罪，容有誤會，惟依上開說明，此僅為行為態樣之別而毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「水」、「金磚」、「小美」、「周米華」、「李林」、「坤沙」之人、少年謝○哲及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤想像競合犯之說明：　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111 年度台上字第5421號判決參照）。準此，被告所犯之參與犯罪組織罪與首次三人以上共同詐欺取財犯行，即附表一編號 10所示之三人以上共同詐欺取財犯行（以本案詐欺集團施用詐術之時間為準）間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告就附表一編號1至5、7、9至10所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號6所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號8所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之加重事由：　⒈起訴書並未主張被告有何構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無依職權調查，並將被告論以累犯或依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。是成年人與少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以成年人明知共同實施犯罪者係少年為必要，然仍須證明成年人與少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即成年人須能預見共同實施犯罪者係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查被告與證人少年謝○哲共同為本案犯行時，為成年人，有其個人戶籍資料查詢結果存卷可參，惟被告於本院審理時供稱其不知證人少年謝○哲係未成年人等語（見本院卷第353 頁），且證人少年謝○哲於偵訊中證稱不知道被告是否知道其未成年等語（見112少連偵439卷第304至305頁），參以詐欺集團分工精細，成員彼此間本未必全然相識，且遞交贓款之時間甚為短暫，衡情實難以有充裕時間可清楚辨識對方之面容與身形，而卷內亦無積極證據可資證明被告明知或可得而知證人少年謝○哲於案發當時為未滿18歲之人，依罪疑唯輕原則，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，起訴意旨認被告符合此部分加重條件，容有誤會。　㈧刑之減輕事由：　⒈被告就附表一編號8所為，係著手於三人以上共同詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉被告本案所犯參與犯罪組織及就附表一編號6、8所犯洗錢未遂犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪或加重詐欺取財未遂罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及就附表一編號6、8部分符合刑法第25條第2項規定減輕其刑之要件，復考量被告於本案參與程度為擔任收水，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告已與告訴人丑 ○○、子○○成立調解，惟迄未賠償告訴人丑○○、已賠償4,000 元予告訴人子○○，有本院113年度中司刑移調字第357號、11 3年度中司附民移調字第22號調解程序筆錄、113年9月6日公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第137至140、191頁），復於本院準備程序中供稱其目前已無能力賠償、有能力才能還等語（見本院卷第325頁），而未能依上開調解程序筆錄賠償被害人所受損害；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，從事清潔工作，月收入約3萬元，家中母親須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第354頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使附表一編號1至10所示之被害人共受有約41萬4,000元之損害，所侵害之財產法益非輕，然衡諸被告因本案犯行所獲得報酬為3,000元（詳如後述），及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。另被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另有相同類型案件審理中，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該管法院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不予定其應執行刑。三、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收相關規定，均於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定。而洗錢防制法就沒收既定有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，即應優先適用洗錢防制法之規定。經查：　㈠扣案如附表三編號1所示之物，為供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第95頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表三編號2所示之物，則無證據證明與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡另扣案如附表三編號3所示之物，為被告於112年11月9日向「小美」所收取、原定依「金磚」指示放置於指定地點之詐欺贓款，惟被告於放置上開款項前，即遭員警拘提，業據被告供述在卷（見112少連偵439卷第45、279頁），而有事實足證扣案如附表三編號3所示之物，係取自其他違法行為之所得，爰依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　㈢被告於警詢及本院準備程序中均供稱其因本案犯行而獲取3,0 00元之報酬，且其係自所收取之詐欺贓款內抽取等語（見11 2少連偵439卷第49頁、本院卷第93頁），上開犯罪所得，亦為被告本案洗錢犯行之財物，既未扣案，且無刑法第38條之 2第2項所定情形，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至附表一編號1至5、7至10「被害人」欄所示之被害人匯至附表一編號1至5、7至10「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，固為洗錢之財物，惟證人少年謝○哲提領上開款項交付予被告後，被告除從中抽取其可獲得之3,000元報酬外，均已依「水」指示，放置上開款項於指定地點等情，業據被告供述在卷（見112少連偵439卷第49頁），卷內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤未扣案如附表一編號6「匯入帳戶」欄所示帳戶內剩餘之11,0 57元款項，固為洗錢之財物，且因該帳戶之開戶人不同意銀行發還該帳戶內之剩餘款項，而尚未發還予被害人等情，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月17日國世存匯作業字第1130019561號函暨所附林慧茹所申設之帳號00000000 0000號帳戶之交易明細、113年10月22日國世存匯作業字第1 130163876號函存卷可考（見本院卷第129至135、405頁），惟卷內並無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 丑○○（有提告）詐欺集團成員於112年8月1日16時39分許，佯裝為台灣大車隊電商，撥打電話予丑○○，並訛稱會員帳戶設定錯誤，須丑○○配合調整銀行帳戶權限云云，致丑○○陷於錯誤。 112年8月1日21時13分許 4萬9,985元王俊詠所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號） 112年8月1日21時25分許 2萬元統一超商尚仁門市（臺中市○○區○○街000號） 112年8月1日21時17分許 4萬9,984元 112年8月1日21時26分許 2萬元 112年8月1日21時27分許 2萬元 112年8月1日21時32分許 2萬元 112年8月1時21時35分許 2萬元 2 戊○○（有提告）詐欺集團成員於112年8月1日19時22分許，佯裝為社群媒體臉書購物社團會計人員，撥打電話予戊○○，並訛稱訂單設定錯誤，需戊○○配合取消訂單云云，致戊○○陷於錯誤。 112年8月1日21時48分許 2萬9,985元王俊詠所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號） 112年8月1日22時1分許 2萬5元統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 112年8月1日21時56分許 6,899元 112年8月1日22時1分許 1萬7,005元 112年8月1日22時45分許 2萬9,988元林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日23時5分許 2萬5元統一超商逢仁門市（臺中市○○區○○路0段000號） 112年8月1日23時6分許 2萬5元 3 丁○○（有提告）詐欺集團成員於112年8月1日21時許，佯裝為生活市集客服人員，撥打電話予丁○○，並訛稱丁○○因會員資料外洩遭升級成鑽石會員，需丁○○配合以免遭扣款云云，致丁○○陷於錯誤。 112年8月1日21時34分許 4萬9,986元林慧茹所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 112年8月1日21時41分許 2萬元統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 112年8月1日21時41分許 4萬9,986元 112年8月1日21時42分許 2萬元 112年8月1日21時43分許 1萬元 112年8月1日21時49分許 2萬元 112年8月1日21時50分許 2萬元 112年8月1日21時51分許 1萬元 4 辛○○（有提告）詐欺集團成員於112年8月1日21時9分許，佯裝為健身工廠客服人員，撥打電話予辛○○，並訛稱因系統錯誤致合約多設定1年，需辛○○配合解除合約云云，致辛○○陷於錯誤。 112年8月1日21時52分許 2萬9,967元林慧茹所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 112年8月1日22時5分許 2萬元統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 5 乙○○（有提告）詐欺集團成員於112年8月1日21時8分許，佯裝為洗髮精業者，撥打電話予乙○○，並訛稱乙○○有不正常購買資訊，需乙○○配合取消不正常購買資訊云云，致乙○○陷於錯誤。 112年8月1日22時6分許 4萬9,987元林慧茹所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 112年8月1日22時7分許 9,000元統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 112年8月1日22時8分許 2萬元 112年8月1日22時9分許 2萬元 112年8月1日22時10分許 1萬元 6 己○○（有提告）詐欺集團成員於112年8月1日22時55分許，佯裝為旋轉拍賣買家，傳送購買訊息予己○○，後續要求己○○詢問客服處理，該客服人員訛稱己○○認證失敗，需己○○配合委託銀行恢復賣場交易權限云云，致己○○陷於錯誤。 112年8月1日23時44分（起訴書附表誤載為22時6分，應予更正） 1萬105元林慧茹所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）未提領未提領無 7 庚○○（有提告）詐欺集團成員於112年8月1日20時40分許，佯裝為space picnic購物網站賣家，撥打電話予庚○○，並訛稱因簽收單錯誤簽到致每個月自動扣款，需庚○○配合解除錯誤設定云云，致庚○○陷於錯誤。 112年8月1日21時49分許 4萬9,123元林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日22時3分許 2萬5元統一超商展騰門市（臺中市○○區○○○道0段000號） 112年8月1日22時4分許 2萬5元 8 壬○○（未提告）詐欺集團成員於112年8月1日21時，佯裝為社群媒體臉書購物網站人員，撥打電話予壬○○，並訛稱訂單設定錯誤，需壬○○配合解除云云，惟因壬○○察覺有異而未遂。 112年8月1日21時51分 1元林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日22時4分許 9,005元 9 子○○ （有提告）詐欺集團成員於112年8月1日22時38分許，佯裝為南北航運客服人員，撥打電話予子○○，並訛稱因系統遭盜用致子○○下單14張船票，需子○○配合解除云云，致子○○陷於錯誤。 112年8月1日23時34分許 3萬2,123元林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日23時39分許 2萬5元統一超商逢仁門市（臺中市○○區○○路0段000號） 112年8月1日23時40分許 1萬2,005元 10 癸○○（有提告）詐欺集團成員於112年7月27日9時24分許，以解除分期付款之詐術詐騙癸○○，致癸○○陷於錯誤而提供其名下網路銀行帳戶之帳號密碼，嗣於同年8月1日23時19分許收到銀行發送之交易密碼簡訊，始知其名下之網路銀行帳戶內款項遭詐欺集團成員轉出。 112年8月1日23時39分許 5,123元林慧茹所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號) 112年8月1日23時41分許 5,005元統一超商逢仁門市（臺中市○○區○○路0段000號）附表二：編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑 1 丑○○ 如附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 戊○○ 如附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 丁○○ 如附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 辛○○ 如附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 乙○○ 如附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 己○○ 如附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 庚○○ 如附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 壬○○ 如附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 子○○ 如附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 癸○○（含參與犯罪組織部分）如附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：被告丙○○之扣案物編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS 手機 1支 IMEI：000000000000000 （113年度院保字第822號） 2 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 （113年度院保字第822號） 3 現金（新臺幣） 13萬元 113年度保管字第1372號

2024-12-13

TCDM-113-金訴-246-20241213-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第257號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳美雲選任辯護人莊惟堯律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1449號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第183號），判決如下：　　主　文陳美雲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳美雲明知如將金融帳戶網路帳號與密碼交付予不認識之人，等同容任取得該金融帳戶網路帳號及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶網路帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年7月間某日，以LINE通訊軟體提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路郵局帳號、密碼以及身分證翻拍照片予暱稱「陳明杰」即真實姓名不詳之人（無證據證明未滿18 歲），「陳明杰」取得本案帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款或轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員利用網路轉帳方式轉出。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳美雲於警詢之供述，以及於本院準備程序之自白。　㈡告訴人乙○○、丙ＯＯ於警詢之指訴。　㈢本案帳戶開戶基本資料、交易明細、綱路帳號歷史資料、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書、國民身分證領補換資料查詢結果、本案帳戶客戶歷史交易清單、手機綁定資料、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書。　㈣帳戶個資檢視、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、告訴人乙○○提供之PGMALL網站資料、聊天紀錄。　㈤臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈥按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決參照）。本案被告明知如將金融帳戶網路帳號與密碼交付予不認識之人，等同容任該金融帳戶供他人作為金錢流通之工具，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，為獲得相當之報酬仍提供本案帳戶，是被告在未有正當理由且未經查證對方身份及目的之情況下，仍提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，足認被告主觀上已有縱他人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，而有幫助詐欺之不確定故意無訛。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，並自動繳交本案全部犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，有本院收據附卷可參，是被告均符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。　⒌是經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍則為「未滿2月、5年未滿」，經新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。　⒉起訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之正犯，惟卷內並無證據足以證明被告除提供本案帳戶外，尚有配合轉帳或其他正犯之犯行，是難認被告所為成立詐欺取財以及洗錢罪之正犯，此部分亦經檢察官當庭更正起訴法條，另經本院當庭告知被告上開論罪之法條（見本院金訴卷第197、199頁）。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照）。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行且自動繳交全部犯罪所得，已如上述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予他人而供幫助犯罪使用，使詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示告訴人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為獲取相當之報酬而提供本案帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用本案帳戶洗錢之金額逾50萬元等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款/轉帳時間、金額（新臺幣【下同】）【第一層金流】轉帳時間、金額【第二層金流】犯罪所得 1 乙○○ 詐欺集團成員以抖音軟體聯繫告訴人，向告訴人佯稱：PGMALL（https:www.pg-mall.tw）網站可申請註冊賣家販售商品以投資賺錢等語。 112年8月30日12時5分21秒許，網路轉帳9萬1,091元 112年8月30日12時6分10秒許，網路轉帳9萬1,080元獲得2,000元報酬 112年8月30日12時03分33秒許，網路轉帳10萬元 112年8月30日12時04分16秒許，網路轉帳98,000元 2 丙ＯＯ詐欺集團成員以LINE暱稱為「TingTing」之帳號，向告訴人介紹註冊虛擬投資貨幣網站投資等語。 112年8月31日14時31分40秒許，臨櫃匯款46萬9,037元 112年8月31日14時32分09秒許，網路轉帳46萬8,012元獲得3,000元報酬

2024-12-13

CYDM-113-金簡-257-20241213-1

搜尋結果：電信詐欺

損害賠償

詐欺

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

詐欺等

違反洗錢防制法等