Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：面交詐欺

共找到 151 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1797號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游皓宇 選任辯護人 柴健華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 50號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 游皓宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1、3至9所示之物均沒收，未扣案如附表編號2所 示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、游皓宇於民國113年7月31日前1週某日，加入真實姓名年籍 不詳成年人、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「鼻涕嘎 嘎」，以實施詐欺取財之詐欺集團，由游皓宇擔任面交款項 之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，並以其所有如 附表編號9所示之iPhone 12手機1支（IMEI1碼:00000000000 0000、IMEI2碼:000000000000000）使用飛機與詐欺集團成 員聯繫。游皓宇與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓 名年籍不詳之成年人，於113年5月某日，使用通訊軟體Line 暱稱「格林證券-柯世澤」，向曾芳蘭佯稱依指示匯款或交 付款項儲值，可經由格林證券APP操作股票，獲利頗豐等語 ，致曾芳蘭陷於錯誤，而於113年6月21日12時許，匯款新臺 幣（下同）20萬元至臺灣銀行000000000000號帳戶，於同年 7月1日17時10分，在新北市○○區○○路000巷0弄0號交付30萬 元予「格林證券-柯世澤」指定之人（此部分3人以上共同詐 欺取財等犯行非屬本案起訴範圍）。嗣曾芳蘭因無法提領獲 利察覺有異遂報警處理，於同年7月29日某時詢問LINE暱稱 「格林證券─柯世澤」客服之詐欺集團成員，曾芳蘭即配合 警方與詐欺集團成員相約於同年月30日19時許，在新北市○○ 區○○路000巷0弄00號（即統一超商錦盛門市）面交款項70萬 元。另由該詐欺集團成員「鼻涕嘎嘎」指示游皓宇刻「陳仁 浩」印章後攜前往上開面交地點，並指示游皓宇先至超商列 印記載「格林證券」、「陳仁浩」之假工作證（起訴書誤載 為博恩投資股份有限公司，應予更正）、記載格林證券、陳 仁浩之假收據（起訴書誤載為博恩投資股份有限公司，應予 更正），游皓宇依指示列印上開假工作證及收據後，於上揭 時、地前往取款，自稱為「陳仁浩」向曾芳蘭出示上開收據 、工作證以取得曾芳蘭交付之70萬元時，為警於同日18時50 分許，在該統一超商門市前以現行犯逮捕，游皓宇因而未能 取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取 財及洗錢行為未遂，警方並在其身上扣得如附表所示之物， 始悉上情。　 二、案經曾芳蘭訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告游皓宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同 法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦 不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院移審訊問程序、準備程序暨 審理中坦承不諱（見本院卷第26頁、第49至50頁、第56頁） ，並有下列證據在卷可稽，足認被告具任意性且不利於己之 自白與事實相符： 　⒈證人即告訴人曾芳蘭於警詢時之指述（見偵卷第12至13、14 至16頁反面）。 　⒉告訴人與本案詐騙集團LINE暱稱「格林證券─柯世澤」之LINE 對話紀錄擷圖（見偵卷第28至30頁）。 　⒊本案詐騙集團成員暱稱「鼻涕嘎嘎」之聯絡資訊擷圖、被告 與「鼻涕嘎嘎」之飛機對話紀錄（見偵卷第32至37頁）。 　⒋偽造之陳仁浩印章、格林證券收據、陳仁浩之工作證翻拍照 片、告訴人提供之收據翻拍照片（見偵卷第31頁正反面、本 院卷第63頁）。 　⒌新北市政府警察局搜索及扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、 扣押物品收據（見偵卷第17至19頁)。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決 要旨參照)。 　⒉加重詐欺部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例全文共計58條，於113年7月31日公布 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同 年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之 罪，詐取財物金額未逾500萬元，並無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認 定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之 疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 查被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定 論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所規範之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段論斷被告是否合於減刑要件。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴又洗錢防制法於113年7月31日全文修正公布，於同年0月0日 生效施行，同法第2條關於洗錢行為之各款定義雖有部分增 修異動。然被告依其供稱負責之工作，係依指示向告訴人取 款後再依指示將取得之款項交付他人，足認其主觀上亦具有 掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以妨礙國家追訴、處罰 ，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之 新舊法比較問題，應直接適用新法即修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，先予敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」 　⑶復按修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。 　⑷查本案刑罰內容（被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元； 於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行；無取得任何犯罪所得 ，詳後述），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減 刑規定要件最為嚴格，然若適用現行法，被告仍得依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故於本案情形應以新 法對被告較為有利，是認應整體適用修正後之規定。 　㈡論罪部分： 　⒈加重詐欺部分： 　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至 少尚有與被告聯繫之「鼻涕嘎嘎」、以通訊軟體詐騙告訴人 之「格林證券-柯世澤」等其他詐欺集團成員，且被告手機 內以飛機與「鼻涕嘎嘎」之對話紀錄中亦顯示尚有「取現F- 10,5 B+0.2」群組，裡面有7位成員，內容在討論取款相關 事項之事實，堪認被告對於參與詐欺犯行之成員包含被告本 人已達3人以上之事實，應有所認識。 　⒉行使偽造私文書、特種文書部分： 　⑴按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言；次按刑法第217 條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法 摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特 定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文 、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最 高法院95年度台非字第14號、93年度台上字第1454號刑事判 決意旨參照）。查被告交與告訴人如附表編號2所示之收據1 紙，印有偽造之「格林證券」、「陳仁浩」之印文各1枚， 且由被告偽刻「陳仁浩」之印章1個、偽造「陳仁浩」之署 押1枚，用以表彰被告為陳仁浩並代表格林證券收取款項之 意，自屬偽造格林證券、陳仁浩之私文書。 　⑵復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告所持格林證券 識別證，係詐欺集團成員指示由被告自行至超商列印，且被 告於向告訴人收取款項時配戴識別證並出示予告訴人而行使 ，揆諸上開說明，上開識別證自屬另行創設他人名義之特種 文書無誤。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第19 條第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。起訴書雖記載被告出示工作證予告訴人，卻漏未記 載被告所為尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪部分，業經檢察官於準備程序當庭補充起訴法條（見本 院卷第47頁），又起訴書固記載被告係犯洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪，惟既遂與未遂僅犯罪狀態不同， 不發生變更起訴法條問題，自無庸依刑事訴訟法第300條於 判決中變更起訴法條，且檢察官亦於準備程序修正起訴法條 為洗錢未遂罪（見本院卷第50頁），亦經本院於準備程序及 審理程序中告知被告應就此部分罪名一併攻擊及防禦（見本 院卷第48至49、55頁），無礙於被告防禦權之行使，亦無庸 變更起訴法條，本院自得一併審理，附此敘明。 　㈣罪數： 　⒈吸收關係： 　　被告與本案詐欺集團其他成員共同在收據上偽造「格林證券 」之印文，及「陳仁浩」之印文後，由被告在收據上填載「 陳仁浩」之署押，被告列印後進而行使，其偽造印文、署押 屬於偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、特種文書之 行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收， 均不另論偽造印文、署押、偽造私文書及偽造特種文書罪。 　⒉想像競合犯： 　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判 決意旨參照）。本案犯罪事實中，被告係依本案詐欺集團之 指示，行使偽造私文書、偽造之特種文書、以詐欺告訴人款 項，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，上開犯行雖在自 然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規 定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告與本案詐騙集團「鼻涕嘎嘎」及其他不詳成員間，就本 案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論 以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。 　⒉加重詐欺犯行部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定， 犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺 犯罪，已如前述。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所謂偵審中均自 白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵 、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認 犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職 權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈 押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自 白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不 利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動 或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異， 苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高 法院100年度台上字第6148號判決意旨參照）。最高法院判 決意旨所依憑之案例事實雖係針對毒品危害防制條例所設， 然該規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經 濟、節約司法資源而設，自不能因條文不同而做相異之解釋 ，應認於詐欺犯罪危害防制條例亦應一併適用。 　⑵被告於警詢及偵查中對於如何依詐欺集團成員指示前往指定 地點與告訴人面交款項之經過，均如實交代過程，且於警詢 時供稱：在本案擔任角色為負責與被害人面交之車手；透過 網路廣告找工作加入，後來懷疑是在做車手；非常後悔從事 車手工作等語（見偵卷第7、10、11頁）；嗣於偵查中對於 詐欺集團如何指示其刻印印章、如何取款之經過仍為明確陳 述，並於偵查中供稱：只有「鼻涕嘎嘎」跟我聯絡，我有提 供對方的飛機軟體給警察等語（見偵卷第46至47頁），顯見 被告對於犯罪事實均明白供述，於警詢中更明白承認係擔任 車手，僅係對法律上是否構成3人以上共同犯詐欺取財罪有 所誤解，而未予承認涉犯相關罪名，然被告既於警詢時即承 認擔任車手，其後偵查中對於領款經過亦未否認，揆諸上開 判決意旨，自應寬認被告於偵查中已有自白。且被告於本院 準備程序及審理時亦自白上開犯行不諱（見本院卷第49至50 頁、第56頁）；又被告於本院準備程序時供稱：沒有獲取報 酬等語（見本院卷第50頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證 據證明被告確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題， 是就其所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，應認被告已於偵 查及審理中均有自白，爰依該條例第47條前段之規定減輕其 刑。 　⒊一般洗錢部分： 　 按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條 第3項亦定有明文。查本案被告於偵查中及本院審理中均自 白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，已如前述，依上開規定原 應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中 之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分 減輕其刑事由。 　⒋又被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。本案被告有2種以上刑之減輕事由 ，爰依刑法第70條遞減之。 　㈦科刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有從事工 作及勞動之能力，卻不思以正當工作獲取財物，反而聽從詐 欺集團成員指示，加入詐欺集團擔任取款車手，配合集團上 游成員指示，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式 ，著手收取詐騙款項，製造金流斷點躲避檢警追查，侵害告 訴人財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；然考量被告 於本案擔任之工作乃從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手 工作，且犯行因告訴人查覺有異報警處理，未受實際上財產 損害，犯行尚未達既遂之程度，另參以被告於偵查及審理中 均坦承（包含對於洗錢未遂罪之偵審中自白，符合前述減刑 規定）之犯後態度、本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態 樣等情；再兼衡被告未有任何遭法院判刑之前科，暨其自述 之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　⒉另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺 未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告 輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。 參、沒收： 一、沒收規定之說明： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、供犯罪所用及犯罪預備之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號4、8、9所示之工作證、印章及手機 ，均供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第 50頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告 沒收。 　⒉又被告實際上所出示之收據並非如附表編號1所示之收據，而 係如附表編號2所示之收據之事實，業為被告自承（見本院 卷第60頁），並有告訴人與本案詐騙集團LINE暱稱「格林證 券─柯世澤」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人提供之收據翻拍 照片在卷可佐（見偵卷第30頁、本院卷第63頁），應認該張 收據方屬被告用以遂行本案詐欺犯行所用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項亦一併宣告沒收，並依刑法第3 8條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊至扣案如附表編號1、3、5至7所示之格林證券收據、博恩投 資股份有限公司存款憑證與其他公司之工作證，固然非被告 本案犯行所用，然被告於偵查中供稱：詐欺集團成員傳送假 收據及工作證要求我列印，並在面交時出示並取款等語（見 偵卷第8頁反面）；復於本院審理中供稱：上開收據與工作 證扣除向告訴人出示部分外，係供將來犯罪所用等語（見本 院卷第58頁），足認上開收據與識別證係被告自行列印出以 供犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。 　⒋另如附表編號1至3所示之收據上，固有偽造之「陳仁浩」印 文及署押、「博恩公司」印文、「格林證券」印文，惟本院 既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分 的偽造印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。 三、犯罪所得部分： 　　本案固扣得如附表編號10所示現金4萬7,800元，然據被告供 稱：扣案之現金來源是打工、就學貸款以及其父親所給予的 等語（見本院卷第58頁），參酌被告本次犯行未遂，且被告 係第1次與本案告訴人面交，自難認定此筆現金係詐欺集團 給予被告之報酬，況卷內亦無其他積極證據足資證明被告本 次犯行有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 格林證券收據 1張 有偽造之「格林證券」印文 2 格林證券收據 1張 有偽造之「陳仁浩」印文及署押、「格林證券」印文，金額記載700,000元 （未扣案） 3 博恩投資股份有限公司存款憑證 1張 有偽造之「陳仁浩」印文及署押、「博恩投資股份有限公司」印文 4 格林證券工作證 1張 姓名欄記載「陳仁浩」 5 崢嶸通寶工作證 1張 姓名欄記載「陳仁浩」 6 博恩投資股份有限公司工作證 1張 姓名欄記載「陳仁浩」 7 新騏投資股份有限公司工作證 1張 姓名欄記載「陳仁浩」 8 「陳仁浩」之印章 1個 刻有「陳仁浩」 9 iPhone 12手機（含SIM卡） 1支 SIM卡：4LY232T119935 IMEI1碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000 10 現金4萬7,800元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

PCDM-113-金訴-1797-20241022-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 顏駿丞 顧育安 住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓 另案於法務部○○○○○○○執行中 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9060號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 顏駿丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 偽造之「晟益投資股份有限公司」印文、「王俊丞」印文、「王 俊丞」署押各壹枚，均沒收。 顧育安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 偽造之「晟益投資股份有限公司」印文、「陳俊傑」署押各壹枚 ，均沒收。 事 實 一、顏駿丞、顧育安原互不相識，各於民國000年00月間某日， 分別加入真實姓名、年籍不詳自稱「李姓」男子、綽號「阿 鋒」等成年成員所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團犯罪組織（顏駿丞所涉違反組織犯罪 防制條例部分，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字 第253號判決在案；顧育安所涉違反組織犯罪防制條例部分 ，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第122號判決在案 ），上開2人均負責在詐欺集團擔任收取面交詐欺款項之車 手工作。而顏駿丞、顧育安各與其等所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書之犯意聯絡與行為分擔，先由通訊軟體LI NE暱稱「杉本來了」於112年9月8日某時起與郭宏達聯繫， 接續又以通訊軟體LINE暱稱「靜茹」、「志偉」將郭宏達加 為好友，並推薦加入「千里決勝」股票群組，復於同年11月 19日向其佯稱：可下載晟益投資股份有限公司（下稱晟益公 司）APP（網址：http://app.ufjioaerr.com）儲值款項， 並申購上市上櫃股票以投資獲利云云，致郭宏達陷於錯誤， 同意將新臺幣（下同）共計90萬元之投資款項，分為2次當 面交付，顏駿丞、顧育安遂分別為下列犯行： ㈠、顏駿丞接獲該詐欺集團真實姓名、年籍不詳自稱「林先生」 成年成員指示，於112年11月29日（起訴書誤載為112年9月8 日，應予更正）17時39分許，至址設新竹縣○○市○○○路00號 之麥當勞竹北光明店，以自稱晟益公司職員「王俊丞」之方 式，向郭宏達收取40萬元，並將蓋印「晟益投資股份有限公 司」、「王俊丞」偽造印文、偽簽「王俊丞」署名之偽造晟 益公司現金收據單交予郭宏達而行使之，致生損害於晟益公 司、王俊丞及郭宏達。迨顏駿丞取得款項後，即在上址附近 之巷弄內，將上開款項交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集 團成員，而以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法 所得之去向。 ㈡、顧育安接獲該詐欺集團真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegra m暱稱「阿達」成年成員指示，於112年11月30日18時34分許 ，至址設新竹縣○○市○○○路00號之麥當勞竹北光明店，以自 稱晟益公司職員「陳俊傑」之方式，向郭宏達收取50萬元， 並將由其所簽立「陳俊傑」署名、蓋印「晟益投資股份有限 公司」偽造印文之偽造晟益公司現金收據單交予郭宏達而行 使之，致生損害於晟益公司、陳俊傑及郭宏達。迨顧育安取 得款項後，即在上址附近之巷弄內，將上開款項交予真實姓 名、年籍均不詳之詐欺集團成員，而以此製造金流斷點，隱 匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。嗣郭宏達發覺受騙報 警處理，經警循線查悉上情。　　 二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 理 由 壹、程序事項 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪部分，業經公訴人 於準備程序中，依卷內事證減縮更正論罪法條為同法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同對公眾犯詐欺取財罪（本院 卷第71頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人上開更正後 之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。 二、本件被告顏駿丞、顧育安所犯之3人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪、行使偽造私文書等罪，均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件，被告2人於本院行準備程序中，均就被訴事實為有罪之 陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序 及簡式審判程序中均坦承不諱(偵卷第3頁至第8頁、第81頁 至第84頁，本院卷第72頁、第81頁)，核與證人即被害人郭 宏達於警詢時之證述被害情節大致相符(偵卷第9頁至第14頁 )，並有新竹市警察局第一分局勘察採證同意書影本、刑案 現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋 字第1136015516號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件 證明單各1份、現金收據單2張、監視器擷取畫面照片8張(偵 卷第23頁至第31頁、第35頁至第41頁)在卷可稽，是被告2人 之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度 台上字第4243號判決意旨參照）。 ２、加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有 明文。 ⑷、經查，被告2人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬 元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無11 3年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之 適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。 ３、一般洗錢罪部分： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。　　 ４、新舊法比較之結果： ⑴、觀之本案之犯罪情節，被告2人向被害人收取財物之金額均未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。 ⑵、又本案被告2人於警詢、偵查及本院審理中均自白犯罪，而所 涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，尚需「如有所得並 自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，於此情形下，就上 開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修 正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定（得減刑） ，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修 正後之第23條第3項前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑 之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有 利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡、按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文 書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨 害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號刑 事判決要旨參照）。是被告顧育安於詐欺集團成員提供之蓋 有「晟益投資股份有限公司」偽造印文之現金收據單上填載 資料，係偽造私文書之階段行為；迨被告顏駿丞、顧育安分 別向被害人取款時，出示、交付各該偽造現金收據單而為行 使之，據此表彰其2人分別為「晟益投資股份有限公司」之 員工「王俊丞」、「陳俊傑」，並向被害人收款，已足生損 害於「晟益投資股份有限公司」、「王俊丞」、「陳俊傑」 、被害人至明。是其2人此部分所為該當刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，而被告顧育安偽造私文書之低度 行為另為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈢、核被告2人所為均係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以 上詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 ㈣、被告2人雖均非親自向被害人實行詐術，然被告2人既各依指 示擔任取款車手、參與偽造、行使晟益公司現金收據單之行 為，並於取款後轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流 斷點，隱匿特定犯罪所得去向，被告2人與其他成員間既為 詐騙被害人而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，從而被告顏駿丞與「李姓」男子、「林先生」及所 屬詐欺集團組織其他成員間；被告顧育安與「阿鋒」、「阿 達」及所屬詐欺集團組織其他成員間，各有犯意聯絡及行為 分擔，均分別依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈤、被告2人所犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、 一般洗錢罪，各均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為 ，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條 之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均非無工 作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖暴利擔任 取款車手工作，並於提款後轉交予真實姓名、年籍不詳之人 以製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，助長原已猖獗之詐騙 歪風，嚴重危害被害人財產及社會金融秩序，所為非是，應 予嚴厲非難，且觀諸各該組織係以縝密之手法行騙，即行使 偽造、交付現金收據單據以取信被害人，是其等犯罪所生危 害非輕，惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並未實際參與全 程詐騙行為，亦非詐欺集團之核心成員，被告顏駿丞待案件 執行中、被告顧育安目前在監執行，2人均尚無能力賠償被 害人於本案所受之損害，暨被告顏駿丞自述國中肄業之智識 程度，現從事水電工，未婚無子女，現與叔叔同住，經濟狀 況勉持等一切情狀；被告顧育安自述國小畢業之智識程度， 之前從事柏油路面鋪設工程工作，之前與外婆及妹妹同住， 經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，被告2人為本案領取詐欺款項之犯行，各均於偵 查中供稱本件未領到相關報酬等語（偵卷第4頁背面、第7頁 背面、第74頁），卷內資料亦查無積極證據足認被告2人確 已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其 他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以 ，本院不依此項規定對被告2人就本案洗錢財物宣告沒收。 　 ㈣、末按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條亦定有明文。經查，被害人提出之現金收 據單2張，雖分別屬被告2人犯罪所用之物，然因已交予被害 人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰均不予宣告沒收，惟 其上各偽造之「晟益投資股份有限公司」印文2枚、「王俊 丞」印文、「王俊丞」署押、「陳俊傑」署押各1枚，則不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，於各該被告 犯行主文項下宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　 月 　22　　日 刑事第八庭 法　官 楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 　書記官 陳采薇 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正後洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-10-22

SCDM-113-金訴-636-20241022-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1327號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭鈞凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14014 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 郭鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） 」上偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文及「潘奇 凱」署名各壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一第10行、第16行「緯成投資」均更正為「緯城 投資」。　 　㈡證據部分 　　補充「被告郭鈞凱於本院準備程序及審理時之自白」。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最 重本刑修正前之7年以下有期徒刑，降為現行法之5年以下有 期徒刑；而其於偵查及歷次審理時均自白犯罪，然並未主動 繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規定雖無從予以減刑， 然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑， 最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是經綜合比較結果，應 以現行洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。　 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交本案告訴人侯偉 蘭所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪 危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告於未扣案「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（ 存款憑證）」上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為； 其偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告與「林易承」、以通訊軟體Telegram群組指示其前往取 款之「控台」及前來向其收款等詐欺集團成年成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於洗錢犯罪事實均坦 承不諱，惟並未繳交犯罪所得，與洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑之規定未合。　 　㈡科刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有透過合 法途徑賺取財物之能力，僅因積欠友人款項，遂由該友人引 薦從事詐欺集團車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯 罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被 告犯罪後始終坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，態度普通、參 與之程度、告訴人所受之損失非微、被告於本院審理時自陳 　　高中肄業之智識程度、職業為水果託運、日薪約1,500元之 生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.未扣案之偽造「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（ 存款憑證）」，已由被告交予告訴人收執，非被告所有，且 非屬違禁物，故不予宣告沒收。惟上開偽造「緯城國際投資 股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」上偽造之「緯城 國際投資股份有限公司收訖章」印文及「潘奇凱」署名各1 枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 　2.被告自警詢至本院審理時均供稱其當日獲有1萬5,000元之報 酬，此屬其本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。 　2.另偽造之工作證1枚並未扣案，且無證據證明現尚留存，若 宣告沒收，日後執行不易，參酌該偽造的工作證係被告自行 前往超商列印而來，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦 屬有限，其沒收與否欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14014號 　　被　　　告　郭鈞凱　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭鈞凱於民國113年3月4日前之某日，加入「林易承」所屬 之詐欺集團，以每日薪資新台幣（下同）1萬5,000元為報酬 ，擔任面交詐欺款項之車手，依通訊軟體Telegram群組中之 不詳詐欺集團成員指示郭鈞凱以偽造之「緯城國際投資股份 有限公司」工作證、存款憑證等物取信被害人，並指示郭鈞 凱前往面交地點向被害人取款。郭鈞凱遂與其所屬上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯 意聯絡，先由Line群組暱稱「劉姵岑」之上開詐欺集團成員 於113年1月28日，向侯偉蘭佯稱下載「緯成投資」APP，並 依指示以面交投入金錢之方式操作投資即可獲利云云，向侯 偉蘭施用詐術，致侯偉蘭陷於錯誤，而與上開詐欺集團成員 相約於113年3月4日20時許，在址設臺北市○○區○○路0段000 號之摩斯漢堡忠誠店門口面交14萬元。郭鈞凱即依所屬詐騙 集團成員指示依約前來，向侯偉蘭出示配戴之署名「緯成投 資」營業員「潘奇凱」工作證，收取侯偉蘭交付之14萬元使 侯偉蘭受有財產損害，並在收據上偽簽「潘奇凱」之假名， 且將其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」印文之存款憑 證交付予侯偉蘭而行使之，郭鈞凱復依所屬詐騙集團成員指 示將所收取之14萬元交付真實姓名、年籍不詳之其他同屬詐 騙集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點 ，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。郭鈞凱獲取1萬5 ,000元之報酬。嗣經侯偉蘭發覺有異，報警處理，而查獲上情 。 二、案經侯偉蘭訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭鈞凱於警詢及偵訊時之自白 被告坦承本件全部事實。 2 告訴人侯偉蘭於警詢時之指訴及證述 證明告訴人前遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告且使用假名「潘奇凱」證件並簽名等事實。 3 緯城國際投資股份有限公司114年3月4日存款憑證相片1張、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068484鑑定書1份 1、佐證告訴人遭詐欺而受有財產損害14萬元，且本件前來面交收款之人為被告等事實。 2、佐證被告偽簽「潘奇凱」之假名，且將其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」印文之存款憑證交付予告訴人侯偉蘭等事實。 二、核被告郭鈞凱所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書，及刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書及特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請從一重處斷。被告之犯罪所得1萬5,000元，請依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

SLDM-113-審訴-1327-20241022-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1808號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林士傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45558 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林士傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案行動電話壹支（蘋果廠牌IPhone 12 Pro，IMEI：000000000 000000，含門號+00000000000號SIM卡壹張）、存入憑條壹張、 聲明書暨開戶同意書壹張均沒收。 　　事　實 一、林士傑自民國113年8月14日前某時起，加入由真實姓名年籍 不詳、通訊軟體telegram暱稱「陳主任」、「侯經理」（下 稱「陳主任」、「侯經理」）等人共同參與，從事面交詐欺 款項再為轉交之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團， 擔任向被害人面交取款之車手。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，自113年7月9日起，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在網路上 發布投資廣告、經營投資群組，適有員警於執行網路巡邏發 現後，遂與其等聯繫稱有投資意願，通訊軟體LINE暱稱「陳 君綺（助理）」、「雲智友客服」隨即向喬裝員警佯稱：可 透過匯款或現金交付方式進行投資等語，並與員警約定於11 3年8月19日8時許，指派專員向其面交取款。林士傑遂與詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「陳主任 」、「侯經理」指示，於113年8月19日8時20分許，前往新 北市○○區○○路000號（起訴書誤繕為130號）前，擬持偽造之 存入憑條、聲明書暨開戶同意書，欲收取新臺幣（下同）50 萬元款項，林士傑抵達現場後，將上開偽造之存入憑條、聲 明書暨開戶同意書出示予員警，並欲收取上開款項時，遂當 場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警當場扣得行動電話1 支、上開偽造之存入憑條1張、聲明書暨開戶同意書1張。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林士傑 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院 卷第74至75頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認 有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署第45558號 卷，下稱偵卷第19至26、95至99頁，本院113年度聲羈字第7 00號卷，下稱聲羈卷第23至25頁，本院卷第45至48、69、73 頁），核與員警陳鴻揚出具之職務報告內容相符（見偵卷第 17至18頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、被告之勘察採證同意書 、新北市政府警察局新莊分局頭前所照片黏貼紀錄表等件在 卷可稽（見偵卷第31至35、37、47至55頁），足徵被告之自 白與事實相符，應堪採信。 　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，本案包括「陳主任」、「侯經理」通訊 軟體LINE暱稱「陳君綺（助理）」、「雲智友客服」之人， 加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。 而被告於偵訊時自陳：伊是依照上游「陳主任」之指示向被 害人收錢，還有另外一位「侯經理」也會以飛機視訊與伊聯 絡，視訊時伊看到2個帳號聽到2個聲音，所以伊認為他們是 不同人等語（見偵字卷第95頁至第97頁），又於本院訊問時 稱：「陳主任」先用電話跟伊面試，「侯經理」跟伊談論分 工事宜等語甚詳（見本院卷第46頁），是可知被告主觀上對 於參與本案詐騙犯行者有3人以上一事有所知悉或預見，應 堪認定。 　㈢刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台 非字第14號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊時供稱： 本案扣案之存入憑條1張、聲明書暨開戶同意書1份，係上游 傳送QR-Code予伊，伊再去超商影印，是伊要交付給被害人 ，讓被害人相信他們是在投資，伊知道前開存入憑條與聲明 書暨開戶同意書都是假的等語（見偵卷第22、97頁），參諸 上開說明，本案扣案之存入憑條及聲明書暨開戶同意書係偽 造之私文書無訛。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而查被告 於警詢及偵查中供稱：伊係依本案詐欺集團「陳主任」之指 示，欲至指定地點取款，迨取款後將再依上游之指示以丟包 形式交付現金等語（見偵卷第23、97頁），可知被告係以前 開方式製造多層次之資金斷點，客觀上得以切斷詐騙所得金 流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，難以再向上溯 源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移 動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之 結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為 自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法所稱 之洗錢行為甚明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。又被告偽造私文書、偽造「林天隆」署名之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢共同正犯： 　　本案被告雖未親自實施詐欺被害人之行為，惟本案係詐欺集 團成員對被害人施行詐術致被害人陷入錯誤，再由被告收款 ，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款 後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿 該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認 被告與其他本案詐欺集團成員「陳主任」、「侯經理」通訊 軟體LINE暱稱「陳君綺（助理）」、「雲智友客服」之人相 互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應 論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書 罪及一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間 有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依 刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。　　　 　㈤減刑： 　⒈本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因 本件係為員警因網路巡邏而發現本案詐欺集團之投資廣告並 假意面交款項，未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查、本院訊問 、準備程序及審理中均自白犯行（見偵卷第23、95至97頁， 聲羈卷第24頁，本院卷第46、69、73頁），且於警詢時供稱 ：伊未取得報酬等語（見偵卷第23頁），綜觀全卷資料，亦 查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲 取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條 前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審 理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且無犯罪所得，有如前述 ，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢 未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒋無供出上游減輕： 　　因被告僅提供上游之暱稱（即「陳主任」與「侯經理」）並 陳稱：該上游2人之聲音均為成年男性之聲音，而「陳主任 」並未露臉等語（見偵卷第97頁），在本院訊問時改稱：「 陳主任」比較胖，「侯經理」比較瘦且有刺青（見本院卷第 46頁），然始終未能提供上游之真實身分、年籍資料，故顯 然無從查獲，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定 減輕其刑之餘地，附此敘明。 　㈥量刑：　　 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： 　⒈責任刑範圍之確認 　　被告自陳：伊是為籌措父親之醫藥費而擔任取款車手等語（ 見聲羈卷第24頁），其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬 於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐騙犯罪之低階提款車手 ，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利 之量刑事由；本件詐騙款項雖為50萬元，但僅屬未遂，其犯 罪所生損害亦非甚鉅，屬於有利之量刑事由。從而，經總體 評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑 範圍內之中度偏低區間。 　⒉責任刑之下修 　　被告前因詐欺案件，業經本院以100年度簡字第3495號判決 有罪確定，有其前案紀錄表可參（見本院卷第19至20頁）， 依其品行而言，審酌前案與本案同為詐欺案件，前案對本案 所提供之刑罰警告作用已強化被告之違法性意識，然被告無 視前刑警告效力而再為本件犯行，其刑罰反應力顯較為薄弱 ，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告自述其為高 中畢業（見本院卷第76頁），智識能力正常，依其智識程度 而言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情 ，而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於 警詢、偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其 有悔悟之意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告 稱：伊從事新竹寶山工程工作，之後亦欲繼續從事此份工作 ，並須扶養癌症末期之父親等語（見本院卷第76頁)，依其 生活狀況而言，其有正當工作及穩定收入，且有家庭成員互 相扶助之意識，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由 。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應 予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。 　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財未遂罪之量刑情形，認本案責任刑 接近處斷刑範圍內之低度區間。爰就被告所犯之罪，量處如 主文所示之刑。 　㈦有無併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所 犯一般洗錢罪未遂部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明 。 三、沒收：　　　　 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。查本 案扣案之存入憑條、聲明書暨開戶同意書及蘋果廠牌IPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號+00 000000000號SIM卡壹張），均為供被告本案犯行所用之物， 業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第97頁），核與員警陳 鴻揚出具之職務報告內容相符（見偵卷第17至18頁），故不 問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條規定宣告沒收。至於前開存入憑條上偽造之「法銀巴黎證 券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」印文1枚、「 黃正忠」印文1枚、「研鼎投資股份有限公司」印文1枚、「 林天隆」簽名1枚，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併 沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 　㈡至上開存入憑條上雖有偽造之「法銀巴黎證券投資顧問股份 有限公司收訖現金業務之章」、「黃正忠」、「研鼎投資股 份有限公司」印文，然該印文係由被告以QR-code掃描列印 之方式為之乙節，業據被告自陳在卷，有如前述，且參諸現 今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造 印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印文之印章實 體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印 章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除 詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或以上開方式偽造 該印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收 、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替 代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受 利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人 實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見 解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法 院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於警詢 時供稱其未取得報酬等語（見偵卷第23頁），綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所 得。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-金訴-1808-20241017-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1808號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林士傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45558 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林士傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案行動電話壹支（蘋果廠牌IPhone 12 Pro，IMEI：000000000 000000，含門號+00000000000號SIM卡壹張）、存入憑條壹張、 聲明書暨開戶同意書壹張均沒收。 　　事　實 一、林士傑自民國113年8月14日前某時起，加入由真實姓名年籍 不詳、通訊軟體telegram暱稱「陳主任」、「侯經理」（下 稱「陳主任」、「侯經理」）等人共同參與，從事面交詐欺 款項再為轉交之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團， 擔任向被害人面交取款之車手。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，自113年7月9日起，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在網路上 發布投資廣告、經營投資群組，適有員警於執行網路巡邏發 現後，遂與其等聯繫稱有投資意願，通訊軟體LINE暱稱「陳 君綺（助理）」、「雲智友客服」隨即向喬裝員警佯稱：可 透過匯款或現金交付方式進行投資等語，並與員警約定於11 3年8月19日8時許，指派專員向其面交取款。林士傑遂與詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「陳主任 」、「侯經理」指示，於113年8月19日8時20分許，前往新 北市○○區○○路000號（起訴書誤繕為130號）前，擬持偽造之 存入憑條、聲明書暨開戶同意書，欲收取新臺幣（下同）50 萬元款項，林士傑抵達現場後，將上開偽造之存入憑條、聲 明書暨開戶同意書出示予員警，並欲收取上開款項時，遂當 場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警當場扣得行動電話1 支、上開偽造之存入憑條1張、聲明書暨開戶同意書1張。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林士傑 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院 卷第74至75頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認 有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署第45558號 卷，下稱偵卷第19至26、95至99頁，本院113年度聲羈字第7 00號卷，下稱聲羈卷第23至25頁，本院卷第45至48、69、73 頁），核與員警陳鴻揚出具之職務報告內容相符（見偵卷第 17至18頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、被告之勘察採證同意書 、新北市政府警察局新莊分局頭前所照片黏貼紀錄表等件在 卷可稽（見偵卷第31至35、37、47至55頁），足徵被告之自 白與事實相符，應堪採信。 　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，本案包括「陳主任」、「侯經理」通訊 軟體LINE暱稱「陳君綺（助理）」、「雲智友客服」之人， 加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。 而被告於偵訊時自陳：伊是依照上游「陳主任」之指示向被 害人收錢，還有另外一位「侯經理」也會以飛機視訊與伊聯 絡，視訊時伊看到2個帳號聽到2個聲音，所以伊認為他們是 不同人等語（見偵字卷第95頁至第97頁），又於本院訊問時 稱：「陳主任」先用電話跟伊面試，「侯經理」跟伊談論分 工事宜等語甚詳（見本院卷第46頁），是可知被告主觀上對 於參與本案詐騙犯行者有3人以上一事有所知悉或預見，應 堪認定。 　㈢刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台 非字第14號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊時供稱： 本案扣案之存入憑條1張、聲明書暨開戶同意書1份，係上游 傳送QR-Code予伊，伊再去超商影印，是伊要交付給被害人 ，讓被害人相信他們是在投資，伊知道前開存入憑條與聲明 書暨開戶同意書都是假的等語（見偵卷第22、97頁），參諸 上開說明，本案扣案之存入憑條及聲明書暨開戶同意書係偽 造之私文書無訛。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而查被告 於警詢及偵查中供稱：伊係依本案詐欺集團「陳主任」之指 示，欲至指定地點取款，迨取款後將再依上游之指示以丟包 形式交付現金等語（見偵卷第23、97頁），可知被告係以前 開方式製造多層次之資金斷點，客觀上得以切斷詐騙所得金 流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，難以再向上溯 源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移 動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之 結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為 自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法所稱 之洗錢行為甚明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。又被告偽造私文書、偽造「林天隆」署名之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢共同正犯： 　　本案被告雖未親自實施詐欺被害人之行為，惟本案係詐欺集 團成員對被害人施行詐術致被害人陷入錯誤，再由被告收款 ，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款 後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿 該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認 被告與其他本案詐欺集團成員「陳主任」、「侯經理」通訊 軟體LINE暱稱「陳君綺（助理）」、「雲智友客服」之人相 互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應 論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書 罪及一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間 有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依 刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。　　　 　㈤減刑： 　⒈本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因 本件係為員警因網路巡邏而發現本案詐欺集團之投資廣告並 假意面交款項，未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行 後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所 指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查、本院訊問 、準備程序及審理中均自白犯行（見偵卷第23、95至97頁， 聲羈卷第24頁，本院卷第46、69、73頁），且於警詢時供稱 ：伊未取得報酬等語（見偵卷第23頁），綜觀全卷資料，亦 查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲 取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條 前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審 理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且無犯罪所得，有如前述 ，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢 未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒋無供出上游減輕： 　　因被告僅提供上游之暱稱（即「陳主任」與「侯經理」）並 陳稱：該上游2人之聲音均為成年男性之聲音，而「陳主任 」並未露臉等語（見偵卷第97頁），在本院訊問時改稱：「 陳主任」比較胖，「侯經理」比較瘦且有刺青（見本院卷第 46頁），然始終未能提供上游之真實身分、年籍資料，故顯 然無從查獲，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定 減輕其刑之餘地，附此敘明。 　㈥量刑：　　 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： 　⒈責任刑範圍之確認 　　被告自陳：伊是為籌措父親之醫藥費而擔任取款車手等語（ 見聲羈卷第24頁），其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬 於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐騙犯罪之低階提款車手 ，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利 之量刑事由；本件詐騙款項雖為50萬元，但僅屬未遂，其犯 罪所生損害亦非甚鉅，屬於有利之量刑事由。從而，經總體 評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑 範圍內之中度偏低區間。 　⒉責任刑之下修 　　被告前因詐欺案件，業經本院以100年度簡字第3495號判決 有罪確定，有其前案紀錄表可參（見本院卷第19至20頁）， 依其品行而言，審酌前案與本案同為詐欺案件，前案對本案 所提供之刑罰警告作用已強化被告之違法性意識，然被告無 視前刑警告效力而再為本件犯行，其刑罰反應力顯較為薄弱 ，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告自述其為高 中畢業（見本院卷第76頁），智識能力正常，依其智識程度 而言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情 ，而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於 警詢、偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其 有悔悟之意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告 稱：伊從事新竹寶山工程工作，之後亦欲繼續從事此份工作 ，並須扶養癌症末期之父親等語（見本院卷第76頁)，依其 生活狀況而言，其有正當工作及穩定收入，且有家庭成員互 相扶助之意識，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由 。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應 予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。 　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財未遂罪之量刑情形，認本案責任刑 接近處斷刑範圍內之低度區間。爰就被告所犯之罪，量處如 主文所示之刑。 　㈦有無併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所 犯一般洗錢罪未遂部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明 。 三、沒收：　　　　 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。查本 案扣案之存入憑條、聲明書暨開戶同意書及蘋果廠牌IPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號+00 000000000號SIM卡壹張），均為供被告本案犯行所用之物， 業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第97頁），核與員警陳 鴻揚出具之職務報告內容相符（見偵卷第17至18頁），故不 問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條規定宣告沒收。至於前開存入憑條上偽造之「法銀巴黎證 券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」印文1枚、「 黃正忠」印文1枚、「研鼎投資股份有限公司」印文1枚、「 林天隆」簽名1枚，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併 沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 　㈡至上開存入憑條上雖有偽造之「法銀巴黎證券投資顧問股份 有限公司收訖現金業務之章」、「黃正忠」、「研鼎投資股 份有限公司」印文，然該印文係由被告以QR-code掃描列印 之方式為之乙節，業據被告自陳在卷，有如前述，且參諸現 今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造 印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印文之印章實 體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印 章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除 詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或以上開方式偽造 該印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收 、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替 代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受 利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人 實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見 解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法 院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於警詢 時供稱其未取得報酬等語（見偵卷第23頁），綜觀全卷資料 ，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所 得。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-金訴-1808-20241017-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1904號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林志龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 662號），本院判決如下： 主 文 林志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之「海崴投資股份有限公司」印文貳枚、「趙安」印文貳枚， 均沒收之，及未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、查被告林志龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第6至5行「偽 造之海崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）收據（編號： 00000000號）2紙」之記載補充更正為「其上蓋有偽造之海 崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）印文、趙安印文各1 枚之偽造海崴公司免用統一發票收據（統一編號：00000000 號）2紙」，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於1 13年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查 ： 一、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為 態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則 加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型 有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前 段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。 二、洗錢防制法之修正比較： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」。觀諸該條文所為修正，並無新增原條 文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任 面交車手收取款項，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行為 ，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗 錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人， 不生新舊法比較適用之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗 錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度。而按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高 度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易 科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法 較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項 雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其 立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明 洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制 法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法 院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移列 至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑 。查被告於偵查及本院審理中均自白犯行，惟就犯罪所得3 萬9,000元，被告於審理中自承無法繳交其犯罪所得等語（ 見本院113年9月11日審判筆錄第3頁）。是觀諸上情，被告 本案犯行適用行為時之規定符合減刑之要件，對被告較為有 利。 　㈣以本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及審理中自白 洗錢犯行，惟未繳交犯罪所得之情形整體綜合比較：①依113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，且無洗錢防制法第23條第2項減 輕其刑之適用，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；②依修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期 徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期 徒刑6年11月。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 肆、論罪部分　　 一、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 二、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「春風衛生紙」、「白韋聖」 、「王豪恩」等人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺集團成員，在本 案收據上偽造「海崴投資股份有限公司」及「趙安」印文， 均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告2次向告訴人余嫦惠收取款項之行為，乃 基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 犯而為包括之一罪。 四、有無刑之減輕事由： ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時，雖均自 白上開加重詐欺犯行不諱，然被告於審理中已自承無法繳交 其犯罪所得3萬9,000元（見本院113年9月11日審判筆錄第3 頁），故被告就所犯加重詐欺罪，無從依該條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈡有關是否適用修正後洗錢防制法規定減刑之說明：查被告於 偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均自白不諱，惟被告並未 繳回犯罪所得，故本件亦無從適用洗錢防制法第23條第3項 規定減刑規定，且被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪 ，其偵查及審理中均自白犯罪，本院於量刑時一併衡酌此事 由。 伍、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，依指示與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融 秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所 生損害及告訴人所受所損失甚鉅，於本案之分工及參與程度 ，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其智識程度為高職 肄業(依個人戶籍資料所載)，自陳未婚沒有小孩、家庭經濟 狀況為勉持，不需扶養親屬，入監前從事工地之生活狀況（ 見本院113年9月11日審判筆錄第3頁），及告訴人對本案表 示認為被告無力賠償，請法院依法判決之意見（見本院113 年9月12日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案之海崴公司免用統一 發票收據（共2張）上偽造之「海崴投資股份有限公司」印 文2枚、「趙安」印文2枚，係偽造之印文，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之上開收 據2紙，業已交付予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告供犯罪所用偽造之工作證，未據扣案，復無證據證明仍 存在，審酌該偽造之識別證並非違禁物或義務沒收之物，且 僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺 刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目 的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵其價額。　 　㈢被告於審理中已自承在本案有獲得報酬3萬9,000元（見本院1 13年9月11日審判筆錄第3頁），該3萬9,000元為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於並全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員 ，業據被告於警詢及偵查中供述明確(見偵卷第5頁正反面； 偵緝卷第10頁至第11頁)，被告就此部分之洗錢標的已不具 有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其 他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴、檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3662號 　　被　　　告　林志龍　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志龍於民國112年7月4日前某時許起，加入由通訊軟體TEL EGRAM暱稱「春風衛生紙」、「白韋聖」、「王豪恩」等人 所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，約 定每次取款可獲得收取金額1.3%之報酬（所涉參與犯罪組織 罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，不在本件起訴 範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員於11 2年5月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「林華萱」、「海崴客 服」向余嫦惠佯稱：可在「海崴」網站投資股票獲利云云， 致余嫦惠陷於錯誤，依指示分別於112年7月4日12時6分許及 同年月5日14時9分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之全 家便利商店板橋天和店，交付新臺幣（下同）100萬元及200 萬元予依「白韋聖」之指示前來收款之林志龍，林志龍並持 偽造之海崴投資之工作證（上載姓名為「朱翔昇」）、偽造 之海崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）收據（編號：00 000000號）2紙向余嫦惠行使，在海崴公司收據上填入茲收 到余嫦惠100萬元及200萬元現金，林志龍收取上開款項後即 依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣余嫦惠發覺受騙，報 警處理，始悉上情。 二、案經余嫦惠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林志龍於警詢、偵訊中之自白 1、上開犯罪事實。 2、坦承於上開時間，加入詐欺集團擔任車手之事實。 3、被告會取得所收款項之1.3%為獲利之事實。 2 證人即告訴人余嫦惠於警詢時之指訴、告訴人提供之LINE對話紀錄1份、告訴人面交時所收取之收款收據及被告使用之「朱翔昇」名片翻拍照片1張、監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1份 證明告訴人因受詐騙集團成員之詐術而陷於錯誤後，依指示給付上開款項予被告之事實。 3 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55975號起訴書1份、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第37276號起訴書1份、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第10650號等案件起訴書1份 證明被告於112年6月、7月間加入上開詐欺集團，並多次擔任收款車手之事實。 二、核被告林志龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造印章、印文之行為 屬偽造文書之部分行為，而偽造文書之低度行為，復為行使 偽造文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印文及偽造文書 罪嫌。被告與「春風衛生紙」、「白韋聖」、「王豪恩」等 不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告係以一行為同時觸犯前開4罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷 。被告所用偽造之海崴公司工作證，為詐欺集團成員交付予 被告，作為犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項之規定宣 告沒收；被告所用偽造之收據2紙，上載「海崴投資股份有 限公司」印章2枚，屬偽造之印章，不問屬於犯人與否，請 依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告於本案所得之3萬90 00元（300萬 * 1.3%），請依刑法第38條之1第1 項、第3項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　 月　　13 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 蔣政寬

2024-10-15

PCDM-113-審金訴-1904-20241015-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1872號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雷雅安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 08號），本院判決如下： 主 文 雷雅安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案附表甲所示之偽造印文及署押均沒收之及未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事實及理由 壹、查被告雷雅安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除關於「現金收款收據」之記載均應 更正為「收款憑證單據」，及證據部分補充「被告於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： ㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行 為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分 則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類 型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告 行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條 前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　 項但書規定，自得予適用。　　　　 三、有關一般洗錢罪部分：被告本件行為後，洗錢防制法於113 　　年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行， 　　茲比較新舊法如下： ㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 　 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 　 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 　 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 　 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　 」，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 　 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 　 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 　 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 　 得與他人進行交易。」。觀諸該條文所為修正，並無新增原 　 條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔 　 任面交車手收取款項，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行 　 為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之 　 「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為 　 人，不生新舊法比較適用之問題。 　㈡113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財 上利益未達新臺幣1億元者，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度 法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法 最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為 人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗 錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範 圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第6 70號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定:「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且供認 有犯罪所得3000元，如繳交犯罪所得，均可依被告行為時、 行為後之規定均符合減刑要件。 　㈣以本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查及本院審理時， 均坦承詐欺、洗錢犯行，惟被告於本案裁判時並未繳交犯罪 所得(含並未賠償告訴人，詳後述)之情形，整體綜合比較： ①依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以 下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限 為有期徒刑6年11月。②依113年7月31日修正後洗錢防制法之 規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法 定刑為6月以上5年以下有期徒刑，不適用洗錢防制法第23條 第3項減其輕刑規定，法定刑上限為5年。是依刑法第35條第 2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規 定，本案洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 肆、論罪：　　 一、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 二、被告與通訊軟體LINE暱稱「梁嘉慧」、「林恩如老師」、「 葉凱均」等人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺集團成員，在本案收 據上偽造「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易 所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文、「張夢 婷」署押及指印之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽 造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 三、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 四、刑之減輕事由： ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，且被告於偵訊及本院審理時均供稱有 拿到報酬3,000元（見偵卷第23頁、本院113年9月11日審判 筆錄第3頁），然其並未依法繳交其犯罪所得，雖與告訴人 謝永義達成調解，願意賠償告訴人3萬元，並自113年9月15 日起分期給付5000元(有本院113年度司附民移條字第786號 調解筆錄在卷可參)，惟被告迄今並未履行(有本院公務電話 紀錄在卷可證)，是被告就所犯加重詐欺罪，無從依該條例 第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡有關是否適用修正後洗錢防制法規定減刑之說明：查被告於 偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均自白不諱，惟被告並未 繳回犯罪所得(如前所述)，故本件亦無從適用洗錢防制法第 23條第3項規定減刑，且被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，其偵查及審理中均自白犯罪，本院於量刑時一併衡 酌此事由。 伍、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，依指示與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融 秩序，所為應予非難。兼衡其犯罪動機、目的（於偵訊中供 稱因為缺錢而加入此工作）、手段，所生損害，於本案之分 工及參與程度、獲取之報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱 良好。暨其為大學肄業之智識程度(依個人戶籍資料所載)， 自陳目前未婚無小孩，從事服務業，家庭經濟狀況不好，尚 有母親需要其扶養之生活狀況（見本院113年9月11日審判筆 錄第3頁），及其已與告訴人達成調解惟尚未賠償分文（如 前所述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表甲之印文及署 押，均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條之規定宣告沒收。至偽造之收款憑證單據1紙，業 已交付予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 　㈡被告供犯罪所用偽造之工作證（見偵卷第7頁反面），未據扣 案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之識別證並非違禁物 或義務沒收之物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易 、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到 預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵其價額。　 　㈢被告就本案犯行獲得報酬3,000元，為其犯罪所得，如前所述 ，未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定諭知沒收，於並全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員 ，業據被告於警詢及偵查中供述明確(見偵卷第3頁、第22頁 )，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如 仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過 苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告 沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 偽造之文件 偽造印文及署押之數量 備註 國喬投資開發股份有限公司1112年9月20日收款憑證單據 公司大章欄內「國喬投資開發股份有限公司」、監管處章欄內「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」之印文各1枚，財務部承辦收款人欄內「張夢婷」簽名、指文各1枚 影本見偵查卷第8頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18008號 　　被　　　告　雷雅安　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、雷雅安於民國000年0月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「梁嘉慧」、「林恩如老師」、暱稱「 葉凱均」等成年人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔 任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交與本案詐 欺集團上游成員，並與本案詐欺集團上游成員約定由雷雅安 取得面交款項1%之報酬。雷雅安遂與本案詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致使附表 所示之人陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表所示之 時間交付附表所示之款項與本案詐欺集團指定之人。雷雅安 再依本案詐欺集團成員之指示，提供自己之照片與本案詐欺 集團成員，由本案詐欺集團準備並偽造「國喬投資開發股份 有限公司」之「張夢婷財務部收款專員」之工作證（下稱本 案工作證）及現金收款收據（下稱本案收據）等特種文書及 私文書，並由本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，在不詳地 址，將本案工作證、收據檔案以通訊軟體飛機傳送與雷雅安 ，雷雅安前往超商將本案工作證、收據列印後，另偽造「張 夢婷」之簽名於本案收據之上，再於附表所示之面交時間， 在附表所示之面交地點，向附表所示之人出示本案工作證取 信對方，並收取附表所示之現金後，交付本案收據與附表所 示之人而行使之，以此方式行使該等偽造之私文書及特種文 書，足以生損害於附表所示之人。雷雅安取得款項後，再於 同日某時許，在不詳地點，將其所收取之款項交付與其他本 案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向 。嗣附表所示之人交付款項後發覺有異，報警處理，經警調 閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經謝永義訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告雷雅安於警詢及偵查中之供述 佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝永義於警詢中之指證 佐證附表編號1之事實。 3 告訴人提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、工作證及收據照片、假投資平台截圖各1份 佐證附表編號1之事實。 4 被告所使用之國喬投資開阿股份有限公司「張夢婷」工作證及收據照片、面交當日之道路監視器畫面3張 佐證被告有加入詐欺集團擔任面交車手，為上開犯罪事實所述犯行之事實。 二、核被告雷雅安所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一 般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。而被告與本案 共犯分工印製、填妥本案收據及工作證等偽造私文書及特種 文書之行為，均為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告雷雅安與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「梁 嘉慧」、「林恩如老師」、暱稱「葉凱均」等本案詐欺集團 成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌 處斷。至被告所使用之本案收據、工作證均為被告所有並供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定，沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。而被告因本案犯行而取得新臺幣3,000元之報酬，此經被 告於偵查中供述明確，上開款項為被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺時間 及詐欺方式 交付款項時間 交付款項數額 (新臺幣) 交付款項地點 交付對象 1 謝永義 (有提告) 本案詐欺集團成員於112年8月11日以通訊軟體LINE暱稱「林恩如老師」、「梁嘉慧」向謝永義佯稱：可以投資理財獲利等語，致使謝永義陷於錯誤而當面交付款項。 112年9月20日10時許 30萬元 新北市○○區○○○路0段000巷00號 雷雅安

2024-10-15

PCDM-113-審金訴-1872-20241015-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第746號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　曾祥鴻　男　民國93年10月25日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：H126081567號 　　　　　　　　　　住桃園市中壢區龍昌路161巷16號2樓之3 　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北看守所羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 25號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下 ： 主 文 曾祥鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 犯罪事實 一、曾祥鴻基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月22日加入 通訊軟體LINE暱稱「y」、通訊軟體Telegram暱稱「米斯特 李」、「文組生」、「彌勒佛」、「工作」、「李善宰」、 「交媾弟」、「大隊接力」等真實姓名年籍不詳之人所組成 以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交詐欺款項之車手。曾祥 鴻即與「米斯特李」、「文組生」、「彌勒佛」及其他本案 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月起， 以臉書、通訊軟體LINE暱稱「林怡晴」向繆忠男佯稱下載「 博恩證券」投資平台並將款項交由專員即可投資獲利云云， 致繆忠男陷於錯誤，嗣因察覺有異並上網搜尋得悉為詐欺手 法，遂報警處理，並佯與該不詳詐欺集團成員相約於113年7 月27日19時許，在臺北市士林區大東路125號1樓統一超商內 ，面交新臺幣（下同）30萬元。曾祥鴻即依「米斯特李」等 人指示於上開約定時間、地點，配戴偽造之「博恩證券有限 公司」外務專員「呂冠逸」工作證與繆忠男面交，並將其上 蓋有偽造之「博恩證券」印文、「呂冠逸」印文及署押之偽 造「博恩投資股份有限公司（存款憑證）」交付予繆忠男收 執而行使偽造私文書，足生損害於博恩證券有限公司、繆忠 男、呂冠逸，旋即經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並 扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經繆忠男訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本案被告曾祥鴻所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，證人即 告訴人繆忠男於警詢時所為之陳述，對於被告所犯參與犯罪 組織罪部分，不具證據能力，惟就被告所犯其他非屬組織犯 罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書 等罪，有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於聲羈庭、本院訊問、準備程序及 審理均坦承不諱（見偵卷第112頁、本院卷第20、152、159 頁），核與證人即告訴人繆忠男於警詢所述大致相符（見偵 卷第35至40），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案物照片、被告 手機內備忘錄翻拍照片2張、被告與本案詐欺集團成員「米 斯特李」、「文組生」、「彌勒佛」對話紀錄擷圖、手機相 簿照片擷圖、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、假 投資APP擷圖、告訴人手機來電顯示翻拍照片等在卷可佐（ 見偵卷第43至47、55、57至67、75至81頁），足認被告任意 性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2 日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制 定生效，茲比較新舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第 1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本案被告 所為洗錢犯行，其洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財 未遂罪，洗錢財物未達1億元，是修正後之新法第19條第1項 後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且屬得易科罰金之 罪，故修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項 後段規定，適用修正後之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，業於113年7月31日制定公布 ，並自113年8月2日起生效施行，此行為後制定之法律因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。公訴意旨雖未論及被告涉犯參與犯罪組織罪部分，惟此 部分與被告經起訴有罪部分均具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪 名（見本院卷第19、152、158頁），已無礙被告防禦權之行 使，應併予審理。 　㈢被告及本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1之存款憑證上偽 造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽 造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行 為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　 　㈣被告與「y」、「米斯特李」、「文組生」、「彌勒佛」、「 工作」、「李善宰」、「交媾弟」、「大隊接力」等本案詐 欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥刑之減輕： 　⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯 行，且自述無犯罪所得等語（見本院卷第152至153頁），而 卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題 ，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並 遞減之。 　⒊被告於偵查及本院審理時，就本案洗錢犯行部分，均自白犯 罪，並於聲羈庭及本院就參與犯罪組織罪為自白，故應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢 罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院就此想像競合中輕罪 得減輕其刑之事由，於依刑法第57條量刑時一併審酌之。 　㈦爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與犯 罪組織，擔任詐欺集團面交取款車手工作，欲製造金流之斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐 欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴 懲。兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、未生詐得 財物之實害結果；復考量被告雖坦承犯行，與告訴人達成調 解，然迄今尚未履行，及參與犯罪組織與洗錢犯行部分符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑要件等情，暨其自陳高中肄業之智識程 度、未婚、無人須扶養、羈押前從事餐飲及物流業之家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本件扣案如附 表編號1至4所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均 依上開規定宣告沒收。又如附表編號1之存款憑證有偽造之 「博恩證券」印文、「呂冠逸」印文及署押，本應依刑法第 219條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證業經本院宣告沒收 如上，爰不重複宣告沒收。至扣案如附表編號5至6所示之物 ，均無證據證明與被告本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收 。 　㈡被告就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何 報酬等語（見本院卷第152至153頁），卷內亦無證據可證明 被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 　　 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第八庭 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉書毓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後即現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 博恩投資股份有限公司存款憑證2張 （其中1張為空白，另1張蓋有偽造之「博恩證券」印文、偽造之「呂冠逸」印文及署押） 113年度保管字第2839號 2 博恩證券有限公司外務專員「呂冠逸」工作證1個 3 IPHONE 12 ProMax 金色手機1支（門號：0955775559、IMEI：351232991656327、351232991540232號） 4 「呂冠逸」印章1個 5 32,000元 6 IPHONE SE白色手機1支（無門號、IMEI：351458135086333、351458135199532號）

2024-10-14

SLDM-113-訴-746-20241014-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1442號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周洋溢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 71號），本院判決如下： 主 文 周洋溢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案如附表所示之偽造印文及署押均沒收之；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事實及理由 壹、查被告周洋溢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行 簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定 ：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯 第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人 之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑 法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯 罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因 被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第 1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項 第2款之規定論處，合先敘明。 ㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　 項但書規定，自得予適用。　　 三、有關一般洗錢罪部分：被告本件行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行 ，茲比較新舊法如下： 　㈠按修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢 犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法 定最重本刑7年以下有期徒刑為輕。 　㈡113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定:「 　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 　　；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及 歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始得依該條減輕其刑。 　㈢以本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查及本院審理中均 坦承詐欺、洗錢犯行，惟並未繳交2,000元犯罪所得（詳後 述）之情形整體綜合比較：①依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第16 條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月；② 　　依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，無洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，法 定刑上限為5年有期徒刑。是依刑法第35條第2項規定比較新 舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 肆、論罪部分 一、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 二、被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「JJ」、「大軍」、「卡比 獸」、「豆漿」、「Mini」、「不掙錢交朋友」、「VCA」 及「銘」等人，及其所屬詐欺集團成員詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告與本案詐欺集團成員所偽造之私文書收據2張，其收據 上偽造「慶霙國際投資有限公司」印文、「關長華」印文及 「周明峰」署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽 造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 四、被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告2次向告訴人吳奕勳收取款項之行為，乃基於同一目 的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括 之一罪。 五、有無刑之減輕事由： ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，且被告於於本院審理時供稱有拿到報 酬2,000元等語（本院113年9月3日審判筆錄第2至3頁），惟 迄113年10月8日止，被告並未依法繳交其犯罪所得2,000元 （見卷附本院刑事科查詢簡答表及答詢表），是被告就所犯 加重詐欺罪，無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡又被告於偵查及本院審理時就上開洗錢犯行雖均自白不諱， 惟並未繳交犯罪所得，是以亦無從依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，且被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，僅由本院於量刑時一併衡酌被告有自白犯罪之情形。 伍、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，依指示與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融 秩序，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意 ，然迄未賠償告訴人之損害或與之達成和解，兼衡被告之素 行（被告於本案先後時期因詐欺、洗錢等案件現另案審理中 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機 、目的（供稱因為當時有生活壓力，所以在網路上應徵工作 ），手段，所生損害，於本案之分工及參與程度，所獲報酬 比例，暨其國中畢業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所 載），自陳家庭經濟狀況不好，離婚，目前待業中，有2個 小孩需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。　 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案之偽造「慶霙國際投 資有限公司收據」私文書共2紙，係被告及其所屬之詐欺集 團成員所有供本件犯罪所用之物，業據被告於偵查中供認在 卷（見偵卷第58頁），惟嗣經被告行使交付予告訴人收執， 已非被告及其所屬詐欺集團成員所有之物，自無從宣告沒收 。至收據單上偽造之「慶霙國際投資有限公司」印文共2枚 、「關長華」印文共2枚，及「周明峰」署押共2枚，係偽造 之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之 規定宣告沒收。 　㈡被告於偵訊時供稱供犯罪所用偽造之識別證，係公司用飛機A PP傳給我，我當天列印出來，總共列印2張等語（見偵卷第5 8頁）。查上開偽造之識別證2張，未據扣案，復無證據證明 仍存在，審酌該偽造之識別證並非違禁物或義務沒收之物， 且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠 缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之 目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵其價額。　 　㈢被告坦承在本案有收到2,000元報酬（見本院113年9月3日審 判筆錄第2至3頁），此2,000元為其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員 ，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第13頁至第14 頁、第58頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之 處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財 物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定， 對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官簡群庭提起公訴、檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 偽造之文件 偽造印文及署押之數量 備註 慶霙國際投資有限公司112年12月19日、113年1月5日收據 企業名稱欄上「慶霙國際投資有限公司之印」印文2枚、代表人欄上「關長華」印文2枚、經手人欄上「周明峰」署押2枚 偽造之前開113年1月5日收據影本見偵查卷第44頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14071號 　　被　　　告　周洋溢　男　57歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周洋溢（於通訊軟體Telegram之「外派」詐欺群組內之暱稱 為「周圍」）於民國112年12月某日，加入真實姓名年籍不 詳、暱稱「JJ」、「大軍」、「卡比獸」、「豆漿」、「Mi ni」、「不掙錢交朋友」、「VCA」及「銘」等人，以實施 詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團 組織，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由其 擔任出面向被害人索取遭訛詐款項，再將所取得之贓款轉交 集團上手，用以掩飾或隱匿犯罪所得之來源與去向之工作（ 即俗稱之車手），據此賺取不法報酬。先由某詐欺集團成員 ，自000年00月間，佯以假投資手法，致吳奕勳陷於錯誤， 遂聽從指示交付款項。周洋溢即依「JJ」指示於112年12月1 9日8時46分前某時，將於TELEGRAM群組內所收取「周明峰」 名義之假工作證及虛偽之慶霙國際投資有限公司（下稱慶霙 公司）收據之檔案QR CODE，至不詳地點之超商列印偽造工 作證及收據，隨後於同日8時46分許，將上開偽造之工作證 、收據攜至新北市○○區○○路00號前對吳奕勳提示而行使之， 以取信吳奕勳，吳奕勳不疑有他便將新臺幣（下同）27萬元 交付予周洋溢，周洋溢再依「JJ」指示至台北車站東門，將 27萬元轉交與另一名不詳詐欺集團成員。周洋溢再依「JJ」 指示於113年1月5日16時30分前某時，將於TELEGRAM群組內 所收取「周明峰」名義之假工作證及虛偽之慶霙公司收據之 檔案QR CODE，至不詳地點之超商列印偽造工作證及收據， 隨後於同日16時30分許，將上開偽造之工作證、收據攜至新 北市○○區○○路00號前對吳奕勳提示而行使之，以取信吳奕勳 ，吳奕勳不疑有他便將52萬元交付予周洋溢，周洋溢再依「 JJ」指示至台北車站東門，將52萬元轉交與另一名不詳詐欺 集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣 經警獲報查悉上情。 二、案經吳奕勳訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告周洋溢於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳奕勳於警詢指訴及證述情節相符，並有 監視器錄影擷取畫面2張、慶霙公司收據翻拍照片1張等資料 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216 條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌。被告與詐騙集團成員間，就上開犯罪，有犯意 聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。偽造之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開數罪間，係 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告2次向告 訴人收取款項之行為，其係基於單一犯罪決意接續為之，所 侵害者復為相同之財產法益，於法律評價上應屬接續犯之實 質上一罪，而論以一罪為已足。被告之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 檢 察 官 簡群庭

2024-10-09

PCDM-113-審金訴-1442-20241009-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1636號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳郡麟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 67號），本院判決如下： 主 文 陳郡麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案「 群力投資」印文壹枚、「林家寶」署名及印文各壹枚，均沒收之 。 事實及理由 壹、查被告陳郡麟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第9至10行「由吳 欣鴻製作之群力投資收據」之記載補充更正為「由吳欣鴻列 印、其上蓋有偽造群力投資印文、林家寶印文各1枚之偽造 收據1紙，再由陳郡麟在其上偽造林家寶之署名1枚」，及證 據部分補充「證人即同案被告吳欣鴻之偵查證詞、被告於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 ㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　 項但書規定，自得予適用。　　　　 三、有關一般洗錢罪部分：被告本件行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行， 茲比較新舊法如下： 　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財 上利益未達新臺幣1億元者，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度 法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法 最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為 人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗 錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範 圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第6 70號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定:「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且自陳 無犯罪所得（見113偵7913卷第46頁），適用被告行為時、 行為後之規定均符合減刑要件。 　㈢以本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查及本院審理時， 均坦承詐欺、洗錢犯行，且無犯罪所得之情形整體綜合比較 ：①依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案應適用 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑，依洗錢防制法第23條第3項減其輕刑後，法 定刑上限為4年11月有期徒刑；②依修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第 2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月。是依刑法 第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 肆、論罪部分：　　 一、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論列第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，惟此部分犯罪事實業於起訴書內 記載明確，且與被告所犯加重詐欺及洗錢罪有想像競合之裁 判上一罪關係，並經檢察官當庭補充及經本院當庭告知被告 （見本院113年9月3日之簡式審判筆錄第2頁），無礙被告防 禦權之行使，自得併予審理，附此敘明。 二、被告與吳欣鴻及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺集團成員，在本案 收據上偽造「群力投資」印文、「林家寶」署名及印文之行 為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行 使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 四、刑之減輕事由： ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，且被告於偵訊及本院準備程序時均供 稱並未拿到報酬等語（見113偵7913卷第46頁、113年9月3日 準備程序筆錄），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報 酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分 不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所 犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡有關是否適用修正後洗錢防制法規定減刑之說明：查被告於 偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均自白不諱，原應依洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想 像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 ㈢次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 　 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現 　 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 　 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 　 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 　 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 　 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 　 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第 　 59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀， 　 尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯 　 罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 　 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 　 者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引 　 起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 　 其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號 　 及51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第5 　 9條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若 　 認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌 　 量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第 　 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑 　 為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然 　 同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情 　 節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法 　 定最低本刑1年以上有期徒刑，不可謂不重。查被告雖均不 　 思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其詐欺行 　　為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 　　不法利益，與詐騙集團合流，詐騙告訴人，造成本案告訴人 　　財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕， 　　惟被告供稱伊擔任本案詐欺集團之車手工作，聽從詐欺集團 　　成員以「飛機」聯絡指示而為，同案被告吳欣鴻於偵訊時亦 　　供稱收據通常係伊列印下來，被告是「陳柏豪」下面的人等 　 語，是以被告並非該詐欺集團之策畫主導者、程度不高，與 　 上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕；又被告行為 　 時甫滿18歲，思慮不周，其犯後於偵查及本院審理時均坦承 　 犯行，並與告訴人以10萬元達成調解，此有本院調解筆錄影 　 本1份附卷可參，本院綜合上開各情，認倘就被告所犯三人 　 以上共同詐欺取財罪，科以法定最低刑度之刑仍嫌過重，衡 　 以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是其犯罪情 　 狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑 　 法第59條規定，予以酌量減輕其刑度。 伍、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，依指示與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融 秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所 生損害，於本案之分工及參與程度、尚未獲取報酬，犯後始 終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高職肄業之智識程度( 依個人戶籍資料所載)，未婚沒有小孩，入監前從事餐飲業 ，自陳家庭經濟狀況為勉持，目前從事養殖業，家中只有伊 跟母親在工作之生活狀況（見本院113年9月3日簡式審判筆 錄第4頁），及被告已與告訴人達成調解，告訴人願宥恕被 告，並請法院斟酌給予被告從輕量刑或緩刑之機會（見卷附 本院調解筆錄影本）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。至於緩刑部分，審酌被告前因妨害秩序案，經臺灣 臺北地方法院以113年度審簡字第477號判處有期徒刑6月， 並於113年5月3日確定，故被告本件犯行已不符刑法第74條 第1項第1款及第2款得以給予緩刑之條件，尚難宣告緩刑， 附此敍明。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案之收據上偽造之「群 力投資」印文1枚、「林家寶」署名及印文各1枚（見113偵7 913卷第10頁），係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之收據1紙， 業已交付予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡被告供犯罪所用偽造之工作證，未據扣案，復無證據證明仍 存在，審酌該偽造之識別證並非違禁物或義務沒收之物，且 僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺 刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目 的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵其價額。　 　㈢如前所述，被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情（見113 偵7913卷第46頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員 ，業據被告於偵查中供述明確(見113偵7913卷第46頁反面) ，被告就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣 告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰 不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分 洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23167號 　　被　　　告　陳郡麟　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李浩霆律師 (偵查中解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳郡麟自民國112年10月4日前某時起，參與由吳欣鴻(所涉 詐欺等罪嫌，另由本署偵查中)等人所組成至少三名以上成 年人士、以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，陳郡麟此部分所涉參與犯 罪組織罪嫌，已經臺灣桃園地方檢察署提起公訴，不在本件 起訴範圍內)，陳郡麟與該詐欺集團其他成員間，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先推由不詳成員於000年0月間起，向魏振欽佯稱： 得投資證券獲利云云，該詐欺集團再指示陳郡麟持由吳欣鴻 製作之群力投資收據，並以該公司專員「林家寶」身分於11 2年10月4日17時許，前往新北市○○區○○街00號，向魏振欽收 取現金新臺幣(下同)30萬元後，陳郡麟再將該等款項放置於 附近某橋梁下廁所內，以此方法製造金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經魏振欽告訴及本署簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳郡麟於偵查中之自白 坦認於事實欄所載時間、地點，以「林家寶」名義前往向告訴人魏振欽收款，並將收據1紙提供予告訴人收執，再將收得款項放置於附近某橋梁下廁所內之事實。 2 告訴人魏振欽於警詢中之指訴 其遭該詐欺集團訛詐後，因而於事實欄所載時、地，將款項交予自稱「林家寶」之人之事實。 3 告訴人提供之112年10月4日收據1紙 被告以群力投資公司職員「林家寶」之身分，於112年10月4日向告訴人收取30萬元之事實。 4 現場監視器照片 被告於事實欄所載時、地，向告訴人收取款項之事實。 5 桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書、該案扣案工作證照片、付款單據1紙 被告於112年10月7日亦以投資公司人員「林家寶」之身分向其他被害人收取贓款，並當場為警查獲之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與該詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為同時犯前揭2罪名，為想像競 合犯，請從重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 洪郁萱

2024-10-09

PCDM-113-審金訴-1636-20241009-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.