Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：預付卡

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1854號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊賢 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第300號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6695、6696、6697、6698、6 699、6700、6701、6702、6703、6704、6705、6706、6707、670 8、6709、6710、6711、6712、6713號，移送併辦案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵緝字第6714、6722、6723、6724、6725 、6726、6727號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李俊賢幫助犯詐欺得利罪暨定應執行刑部分，均撤銷 。 前項撤銷部分，李俊賢被訴如本判決附表1、附表2部分（即起訴 書附表1編號2至6、附表2編號2至19部分）免訴。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以被告李俊賢犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪（如原判決事實欄一之犯行部分） ，又犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得 利罪（如原判決事實欄二之犯行部分），前開2罪應予分論 併罰。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴 範圍，檢察官明示就原判決關於被告犯幫助詐欺取財罪部分 ，僅就量刑上訴，就原判決關於被告犯幫助詐欺得利罪部分 ，因原判決有重複審判之情形，故全部上訴（見本院卷第17 7至178頁）。則本案本院審判範圍如下： 　1.原判決事實欄一之犯行部分（即幫助詐欺取財罪部分）：僅 為原判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定被告之 幫助詐欺取財犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑及 其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為此部分量刑依據之被 告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認 定及記載。 　2.原判決事實欄二之犯行部分（即幫助詐欺得利罪部分）：含 罪刑部分，均審理。 二、量刑上訴部分(原判決事實欄一之犯行即幫助詐欺取財罪部 分）: ㈠、檢察官循告訴人洪幼玲之請求上訴，上訴理由略以：被告提 供門號予詐欺集團供詐騙所用，雖屬幫助行為，已然使惡質 財產犯罪得以順利遂行，並隱匿不法所得去向，應予嚴懲， 被告並未與告訴人洪幼玲和解，難認已有悔意，原審量刑未 能反映上開量刑事由，實屬過輕，無以收警惕之效等語。 ㈡、刑之減輕事由之審酌： 　　依原審認定之此部分犯罪事實及罪名，被告係幫助犯詐欺取 財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ㈢、駁回上訴之理由： 　1.原審審理後，依所認定被告幫助犯詐欺取財罪之事實及罪名 ，依幫助犯減輕其刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 將其所申辦之如原判決附表1編號1「門號」欄所示之行動電 話門號供不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之 犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難 ，危害交易秩序與人我互信，並造成如原判決附表2所示告 訴人洪幼玲實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、致告訴人受有損害之程度，及其前科素行（ 見本院被告前案紀錄表），於原審自陳高中肄業、從事人力 派遣、月收入約新臺幣3萬元、須扶養父親之教育程度、家 庭經濟狀況（見原審易字卷第144頁）、犯後終能坦承犯行 及和解情形（按並未與告訴人洪幼玲和解）等一切情狀，量 處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原 審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條 各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律 所規定之範圍或濫用權限之情形。 　2.檢察官雖執前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕。然按量刑輕 重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審關於被告所 犯幫助詐欺取財罪之量刑，經核並無明顯失之過輕情形，已 如前述，檢察官上訴所指詐欺犯罪之惡性、危害等情，均屬 通案性之理由，並未具體指明本案中原審有何明顯量刑過輕 之理由，至上訴所指並未與告訴人洪幼玲和解乙情，被告犯 後有無與被害人和解，僅係量刑之一端，本不宜過度評價， 且告訴人所受損害，仍可循民事訴訟程序尋求救濟，告訴人 洪幼玲亦已提出刑事附帶民事訴訟求償，是本院綜合各情再 予審酌，認檢察官上訴主張尚無從動搖原審此部分之量刑基 礎，此部分上訴核無理由，應予駁回，至於定應執行部分， 應於其餘上訴部分撤銷（詳後述）。 三、全部上訴部分(原判決事實欄二之犯行即幫助詐欺得利罪部 分）：　　 ㈠、檢察官起訴意旨略以：被告明知一般人申請行動電話門號並 無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財 產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識 之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫 助詐欺得利之不確定故意，於民國109年8月6日起至110年11 月7日止，在臺中市不詳地點，將其申請使用之手機門號000 0000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號之SIM卡（即起訴書附表1編號2至6之門號） ，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得被告提供之前開手機門號後，即共同意圖為自己不 法之所有，並基於詐欺之犯意聯絡，先於起訴書附表1編號2 至6（即本判決附表1編號1至5）所示之時間，以起訴書附表 1編號2至6（即本判決附表1編號1至5）所示之手機門號作為 行騙撥打電話或驗證之用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公 司）申請註冊如起訴書附表1編號2至6（即本判決附表1編號 1至5）所示GASH會員帳號後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員，於起訴書附表2編號2至19（即本判決附表2編號1 至18）所示之時間，以起訴書附表2編號2至19（即本判決附 表2編號1至18）所示之方式，對前開編號所示之人施以詐術 ，致使其等陷於錯誤，而依指示購買GASH遊戲點數後，將序 號、密碼告知該集團成員，使該集團成員將點數儲值至上開 GASH會員帳號內，以此方式幫助該詐欺集團詐取利益。因認 被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項 之幫助詐欺得利罪嫌等語。 ㈡、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。上開免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁 判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實 已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用， 此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對 於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審 判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（ 最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。 ㈢、經查，被告前因於109年8月6日申請台灣大哥大行動門號0000 000000號（即附表1編號1之門號，亦即起訴書附表1編號2之 門號）預付卡後，於110年10月2日前某時，將前開門號預付 卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，作為犯罪 工具。而犯罪集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意 圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，先以前開手 機門號申辦樂點公司之GASH遊戲儲值會員帳號（KZ00000000 00號），復於110年11月3日、110年11月4日，分別向王佳煌 、陳少揚取得不雅照片或影片後，再以需購買遊戲點數，方 不外傳其等不雅照片或影片，使王佳煌、陳少揚因而分別依 犯罪集團成員指示操作購買GASH遊戲點數，並告知犯罪集團 成員點數序號及密碼，犯罪集團成員便將點數儲值至上開會 員帳號內。經檢察官認被告涉犯幫助恐嚇得利罪而聲請簡易 判決處刑，經臺灣新北地方法院於113年10月21日以l13年度 簡字第4722號判決，以被告幫助犯恐嚇得利罪，判處有期徒 刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年12月3日確定 （下稱前案），有該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表 在卷可參（見本院卷第131至174頁）。 ㈣、本案前揭公訴意旨雖起訴被告幫助犯詐欺得利罪。惟查，被 告於本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）之行動電 話門號予犯罪集團成員，該門號與被告前案提供之門號同一 ，且本案之犯罪集團取得門號後，亦係以該門號向樂點公司 申請註冊GASH會員帳號（KZ0000000000號），該會員帳號與 前案犯罪集團以同一門號註冊之會員帳號亦屬相同，又本案 犯罪集團取得門號後之犯罪手法，除以詐欺手段使被害人購 買GASH點數後，提供犯罪集團儲值至該會員帳號外，亦包括 以取得被害人不雅影片後，揚言散布，使被害人購買GASH點 數後，提供犯罪集團儲值至前開會員帳號（按即起訴書附表 2編號5部分），犯罪手法與前案幾乎相同，此外，前案與本 案之犯罪時間極為相近。據上可知，本案被告被訴提供附表 1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之對象，應與 前案將該同一門號提供之對象相同，堪認被告係以「同一」 提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之行 為，幫助同一犯罪集團實行前案與本案之犯行。再者，本案 被告被訴另提供附表1編號2至5（即起訴書附表1編號3至6） 之行動電話門號予犯罪集團，因此等門號經該集團用以註冊 GASH會員帳號之時間為110年10月2日或110年10月5日，與前 開起訴被告提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電 話門號予犯罪集團供申請GASH會員帳號之時間（110年10月2 日）為同日或相近之日，且各該門號交付後，犯罪集團供作 犯罪所用之時間相近（均為110年10月至11月間）、且犯罪 手段相仿（皆為使被害人購買GASH點數後，交予犯罪集團儲 值至各該門號註冊之會員帳號），堪認本案被告提供附表1 編號2至5（起訴書附表1編號3至6）之行動電話門號之對象 ，與前案暨本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行 動電話門號之對象，應屬同一犯罪集團，且無從排除被告係 以「同一行為」同時將附表1編號1至5（即起訴書附表1編號 2至6）之門號提供不詳犯罪集團使用。 ㈤、據上，本案被告被訴提供附表1編號1至5（起訴書附表1編號2 至6）之門號予不詳犯罪集團使用，而幫助該犯罪集團犯附 表2之犯行（即起訴書附表2編號2至19），與前案經判處罪 刑確定之幫助犯行，應屬裁判上一罪，而前案既經判決確定 ，依據前開說明，前案判決之既判力應及於本案經訴追之附 表1（即起訴書附表1編號2至6）、附表2（即起訴書附表2編 號2至19部分），就此部分起訴犯行，即應為被告免訴之諭 知。 ㈥、原審審理後，認此部分起訴犯行，與前揭量刑上訴部分之起 訴犯行，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰，固非無見。 然此部分起訴事實為前案確定判決之既判力所及，業經認定 如前，原審未審酌至此，仍就此部分起訴事實，認被告幫助 犯詐欺得利罪，予以論罪科刑，於法即有未合；又此部分起 訴犯行既無從為實體有罪判決，則檢察官於原審以112年度 偵緝字第6714號移送併辦部分（即原判決附表3編號25）、1 12年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號移 送併辦部分（即原判決附表3編號19、20、21、22、23、24 ），與起訴犯行即無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，無 從併予審理，原審就併辦部分予以審理判決，亦有違誤。檢 察官就此部分提起上訴，自應由本院將原判決關於被告幫助 犯詐欺得利罪部分予以撤銷，又原判決定應執行刑部分，因 失所附麗，併予撤銷。檢察官起訴書雖認此部分起訴犯行與 前揭量刑上訴之起訴犯行間有裁判上之一罪關係，然經法院 審理後，已認定此二部分犯行之犯意各別，行為可分，本院 自不受檢察官起訴意旨關於罪數主張之拘束，爰就前揭撤銷 部分，改諭知被告如主文第2項所示之免訴判決。 ㈦、至於臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6714號移送併辦、 112年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號 移送併辦部分，皆應退由檢察官另為適法之偵處，併此指明 。 四、被告於本院審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 電信公司 門號 遊戲公司 會員帳號 註冊時間/IP位址 儲值IP位址 1（起訴書附表1編號2） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH KZ0000000000 110/10/2　0：14 27.17.242.85 36.229.89.16 2（起訴書附表1編號3） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH JZ0000000000 110/10/2 00：10 27.17.242.85 114.45.174.131 （睿德網路資訊有限公司） 3（起訴書附表1編號4） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH MZ0000000000 110/10/2 00：17 27.17.242.85 36.229.89.16 4（起訴書附表1編號5） 台灣大哥大公司 0000000000 GASH NZ0000000000 110/10/5 16:21 27.17.212.72 203.69.34.109 (立宇雲端數位有限公司) 5（起訴書附表1編號6） 台灣大哥大公司 0000000000 GASH PZ0000000000 110/10/2 00:22 27.17.242.85 36.229.89.16 附表2 編號 偵查案號及移送警局 告訴人/被害人 是否提出告訴 詐騙時間、方式及匯 款時間 儲值金額（新臺幣） 電話門號 1（起訴書附表2編號2） 111年度偵字第12272號（新北市政府警察局新莊分局） 王添富 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以被告之行動電話門號撥打電話予告訴人王添富，向告訴人佯稱係「呂詩依」可為其精油按摩，但需先購買GASH點數卡每張1000元共2張(共價值2000元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示至便利商店購買遊戲點數，並將序號、密碼告知予詐欺集團成員，存入上開會員編號KZ0000000000。 2000元 台灣大哥大0000000000 2（起訴書附表2編號3） 111年度偵字第13879號（新北市政府警察局新莊分局） 張令瑜 有提告 詐欺集團成員於110年11月3日10時15分許，以LINE暱稱李沁嬣向告訴人張令瑜佯稱：欲販售全新未拆封之IPHONE12、13，但需先購買GASH點數卡每張5000元共6張(共價值3萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 3萬元 台灣大哥大 0000000000 3（起訴書附表2編號4） 111年度偵字第17959號（臺北市政府警察局士林分局） 王詠琛 有提告 詐欺集團成員於110年10月23日23時許，以LINE暱稱「妍妍。單身交友」向告訴人王詠琛佯稱：可見面聊天，但需先購買GASH點數卡每張1萬元共5張(共價值5萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5、6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 5萬元 台灣大哥大 0000000000、0000000000 4（起訴書附表2編號5） 111年度偵字第20095號（新北市政府警察局新莊分局） 葉祈福 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以LINE暱稱「可可」向告訴人葉祈福佯稱：裸體視訊可見面聊天，錄製告訴人自慰影片後，威脅告訴人將散布於眾，需先購買GASH點數卡每張5000元共25張(共價值12萬5000元)，始不外流，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內內，旋遭封鎖避不見面 12萬5000元 台灣大哥大 0000000000、 0000000000 5（起訴書附表2編號6） 111年度偵字第20388號 （花蓮縣警察局鳳林分局） 鄭亦琪 有提告 詐欺集團成員於110年11月10日20時3分許，以LINE暱稱「kf10068」向告訴人鄭亦琪佯稱：網購內衣遭設定分期付款須解除，需先購買GASH點數卡每張5000元共13張(共價值6萬5000元)、匯款3萬元至指定帳戶內，始可解除分期扣款設定，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000內，旋遭拒接電話 6萬5000元 台灣大哥大 0000000000 6（起訴書附表2編號7） 111年度偵字第20836號（新北市政府警察局新莊分局） 林昶成 有提告 詐欺集團成員於110年10月8日20時許，以LINE暱稱「依依」向告訴人林昶成佯稱：可援交，但需先購買GASH點數卡共價值8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 8000元① 台灣大哥大 0000000000 7（起訴書附表2編號8） 111年度偵字第22183號（新北市政府警察局新莊分局） 林貫綸 有提告 詐欺集團成員於110年11月6日21時19分許，以LINE暱稱「小希」向告訴人林貫綸佯稱：可伴遊，但需先購買GASH點數卡18張共價值7萬1400元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6、7日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 7萬1400元 台灣大哥大0000000000 8（起訴書附表2編號9） 111年度偵字第22431號(臺北市政府警察局內湖分局) 黃琨展 有提告 詐欺集團成員於110年11月8日21時許，以LINE暱稱「以萱」向告訴人黃琨展佯稱：可外出約會，但需先購買GASH點數卡6張共價值1萬8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 1萬8000元 台灣大哥大 0000000000 9（起訴書附表2編號10） 111年度偵字第23030號(臺北市政府警察局中山分局) 駱裕霖 有提告 詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「豪」向告訴人駱裕霖佯稱：可性交易，但需先購買GASH點數卡共價值15萬1000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日20時12分許陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 15萬1000元 台灣大哥大 0000000000 10（起訴書附表2編號11） 111年度偵字第24194號 陳旻輝 未提告 詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「淑慧」向被害人陳旻輝佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值14萬3000元，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日9時54分起至同年月10日18時42分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 14萬3000元 台灣大哥大0000000000 11（起訴書附表2編號12） 111年度偵字第25316號 林明揚 未提告 詐欺集團成員於110年11月5日17時許，以LINE暱稱「櫻桃.筱」向被害人林明揚佯稱：可以彼此裸體視訊云云，截錄被害人裸體影像後，復向被害人稱需先購買GASH點數卡共價值13萬8000元，始不外流不雅照，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日18時10分起至同日22時25分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 13萬8000元 台灣大哥大 0000000000 12（起訴書附表2編號13） 111年度偵字第26026號 張康弢 未提告 詐欺集團成員於110年11月4日19時許，以LINE暱稱「靜雯」向被害人張康弢佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值5000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日10時40分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元 台灣大哥大 0000000000 13（起訴書附表2編號14） 111年度偵字第26215號(新北市政府警察局新莊分局) 沈明易 有提告 110年11月3日14時許，以LINE暱稱「xfxg」向告訴人沈明易佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值25萬1000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月3日14時48分起至同日21時53分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 25萬1000元 台灣大哥大0000000000 14（起訴書附表2編號15） 111年度偵字第27780號(苗栗縣警察局頭份分局) 李子健 有提告 詐欺集團成員分別於110年11月2日23時許，以LINE暱稱「筱語寶貝」向告訴人李子健佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值新臺幣(下同)8萬3000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月2日23時47分起至翌(3)日14時17分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 8萬3000元 台灣大哥大0000000000 15（起訴書附表2編號16） 111年度偵字第28186號(雲林縣警察局斗六分局) 鄒杰倫 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日晚上8時，以LINE暱稱「諾熙」向告訴人鄒杰倫佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值12萬3000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日13時1分起至同日18時59分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 12萬3000元 台灣大哥大0000000000 16（起訴書附表2編號17） 111年度偵字第29657號 劉家銘 未提告 詐欺集團成員110年10月12日14時許，以LINE暱稱「嘉琪」向被害人劉家銘佯稱：可援交，需先購買GASH點數卡共價值13萬7000元云云，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月12日22時3分起至同日23時52分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面，被害人始悉受騙 13萬7000元 台灣大哥大 0000000000 17（起訴書附表2編號18） 111年度偵字第40058號(臺北市政府警察局士林分局) 楊宜婷 有提告 詐欺集團於110年11月1日20時許，以LINE暱稱「思琪」向告訴人楊宜婷佯稱：係以前同學，因為在酒店工作，若要出來聚餐就須要給押金，否則對家人不利，需先購買GASH點數卡共價值5萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月7日17時27分起至同日18時43分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號PZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5萬元 台灣大哥大0000000000 18（起訴書附表2編號19） 111年度偵字第40058號(新北市政府警察局新店分局) 江光峻 有提告 詐欺集團成員於110年10月10日12時許，以網路向告訴人江光峻佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值18萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日14時1分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元 台灣大哥大0000000000

2025-02-13

TPHM-113-上易-1854-20250213-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第471號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 阮心宜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12440 號），本院判決如下： 　　主　　文 阮心宜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、阮心宜知悉成年人以自己名義申辦行動電話預付卡門號並無 特殊限制，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐 欺取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦 之預付卡門號提供予陌生他人，可能成為詐欺犯罪工具， 　　且依阮心宜之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟 基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於 民國112年4月18日某時許，前往基隆市○○區○○路00號台灣大 哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大電信）基隆義一門 市申辦附表編號1至5所示預付卡門號（附表編號4所示門號0 000000000號〔下稱本案門號〕）；接續於112年4月19日某時 許，在基隆市○○區○○路00號遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳電信）基隆義一門市申辦附表編號6至10所示預付卡門號 ，並於申辦完成後，旋即在不詳時、地，將附表編號1至10 所示預付卡門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺犯 罪成員使用。嗣該詐騙犯罪成員取得本案門號後，與其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由 不詳成員先於臉書張貼假投資廣告，並與劉玉鳳聯繫，且以 通信軟體LINE（下稱LINE）暱稱「開元客服專員」向劉玉鳳 佯稱：在開元網站上投資可獲利云云，嗣於112年5月30日下 午4時許，以本案門號致電劉玉鳳指示交付投資款項，並推 由擔任車手任務之不詳成員，於112年5月30日下午5時許，在 臺中市○○區○○路○段000號肯德基速食店前，向劉玉鳳當面收 取新臺幣（下同）25萬元，阮心宜而以此方式幫助遂行詐欺 取財犯罪。嗣因劉玉鳳事後發現有異，報警處理，始悉上情。 　　 二、案經劉玉鳳訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告阮心宜於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第179頁），且 本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判 期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第179-181頁） ，是以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承附表編號1至10所示各該行動電話預付卡門 號皆為其所申辦，且有將該預付卡門號提供他人一情，惟否 認有何幫助詐欺取財犯行。辯稱：有一個錢莊的人跟伊說可 以辦門號去貸款，當時因伊沒有薪轉證明，對方說這是新的 貸款方式，伊有問門號怎麼擔保，對方說或許其中一個門號 可以讓伊貸款通過，當下伊沒想那麼多，因伊急著用錢，要 借30萬元還錢莊。對方帶伊去門市辦理門號，說要有兩間電 信公司的，各5張預付卡，伊有以手機保存與對方聯絡的資 料，但手機已摔壞云云。 二、經查： 　㈠被告有於附表編號1至10所示時間，申辦如附表編號1至10所 示行動電話預付卡門號一情，為被告是認在卷（見偵查卷第 124頁、本院卷第56頁、第177頁），並有本案門號之通聯調 閱查詢單（見偵查卷第15頁）、臺中市政府警察局第二分局 113年3月13日中市警二分偵字第11300114981號函暨檢附被 告申辦之遠傳電信及台灣大哥大電信門號等通聯調閱查詢單 （見偵查卷第225頁至第230頁）、台灣大哥大電信113年8月 7日法大字第113100841號函暨檢附附表編號1至5所示門號之 預付卡申請書、儲值紀錄、雙向通聯資料查詢列印資料（見 外放資料卷第3頁至第47頁）、遠傳電信113 年8月29日遠傳 (發)字第11310805297號函暨檢附附表編號6至10所示門號之 基本資料、預付卡申請書、預付卡門號永停切結書等資料（ 見外放資料卷第49頁至第201頁）等件在卷可佐。足認附表 編號1至10所示預付卡門號，含本案門號（即附表編號4所示 預付卡門號）均為被告所申辦。又告訴人劉玉鳳遭詐騙依指 示匯款多筆款項至指定帳戶，嗣於112年5月30日下午5時許 ，經詐欺犯罪成員以本案門號致電聯繫告訴人交付款項事宜 ，告訴人遂於112年5月30日下午5時許，在臺中市○○區○○路○ 段000號肯德基速食店前，面交25萬元予車手等情，並據告 訴人於警詢中供述綦詳（見偵查卷第9-13頁），且有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局 市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、台北 富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、第一銀行存摺存 款/支票存款憑條存根聯、合作金庫銀行存款憑條、「開元 國際投資股份有限公司」收款收據、告訴人申設之台北富邦 銀行帳戶存摺影本、「開元國際投資股份有限公司」保密協 議、LINE帳號、對話紀錄、詐欺網站、通話紀錄等畫面擷取 照片（見偵查卷第19-95頁）及台灣大哥大電信雙向通聯資 料查詢列印資料（見外放資料卷第25頁）等件在卷可佐，此 部分事實首堪認定。以告訴人遭詐騙依指示匯款多筆款項， 其中於112年5月30日下午5時許，詐欺犯罪成員持本案門號 聯繫告訴人面交款項事宜之歷程觀之，足認被告提供之本案 門號，確已遭詐欺犯罪者持以作為詐欺取財犯罪所得之工具 使用，至為明確。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者係犯何罪名為必要。另按刑法上之故意，可 分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故 意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使 發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。申言之，刑法不確 定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法 第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「 預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」， 則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事 實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與 否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷： 　⒈行動電話門號屬個人生活、通訊、理財之重要個人資料，其 專屬性甚高，且詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，常利用他人申 辦之行動電話門號，以避免遭查緝，且詐欺正犯利用行動電 話門號實行詐騙之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播、網 路等媒體均一再宣導、提醒，稍具社會生活經驗之人，當可 預見將自己申辦之行動電話門號提供予身分不詳之人使用，可 能成為詐欺犯罪之工具，而被告申辦附表編號1至10所示預 付卡門號時，已年滿40歲，並非毫無社會生活經驗之人，當 知悉成年人以自己名義申辦預付卡門號，並無特殊限制，如 刻意使用他人所申辦之預付卡門號，可能係為遂行詐欺取財 犯罪，以避免遭查緝，特以被告係同時申辦如附表編號1至1 0所示甚多預付卡門號，顯非正常合理使用之情形。 　　一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供行 動電話門號，客觀上可預見其目的係有意隱瞞持用人身分曝 光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。 　⒉再者，被告雖辯稱係因貸款始申辦並提供帳戶資料云云，惟 被告並未提出所謂代辦業者個人資訊，且未提出與貸款業者 聯絡之任何資訊，而關於借款各項事宜之探詢、商議、金錢 交付、交付後追蹤各節之對話，此即關於被告提供門號資料 之重要原由，竟均付之闕如。復以，借款時利息計算與繳付 方式，對於經濟困頓者關於還款負擔乙節至為攸關，惟亦均 無任何關於借款之利息、擔保等項之訊息。尤以我國行動電 話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用 目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自 行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，於此情形下所申辦 之行動電話門號有何擔保債權之功能？被告辯稱提供門號辦 理貸款係新興貸款方式云云，然亦未詳究如何擔保（見本院 卷第177頁），且於交付附表所示門號後，久候未獲貸款結 果時，其竟未再催討、聯繫、查詢，或迅將門號停止使用、 或報警處理，足認被告於提供本案門號及附表其餘門號時， 對於交付對象、使用目的各項完全漠視不顧，猶貿然交付其 所申辦之上開大量門號，且對於交付後之結果，亦顯然毫不 在意，容任陌生他人繼續持用。綜上互參，此異常情形著實 啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證 被告有意隱匿其交付上開門號之真正原因。　　 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人行動電話門號從事詐欺取財之犯罪（何 況其前述交付門號之過程甚為異常），且經由持用其所申辦 之行動電話門號之人從事不法行為後，難以查知真正行為人 之身分，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認 被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有 此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用 心即有迴避之可能性。而被告提供本案門號等預付卡門號在 先，並任由使用人持以從事詐欺犯行，縱已得悉所提供之門 號可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實 現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果 之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫 助詐欺取財之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將 所申辦之本案門號提供陌生他人，充作該人所屬詐欺犯罪成 員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據可認被告有參與詐 欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪成員間有何共同詐 欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評價係出於幫助之意思而 提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告於上開時、地，接連申辦附表所示 行動電話門號後，迅即交付予陌生他人使用，於同一幫助詐 欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予不詳詐騙犯罪 成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之 接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。另以 告訴人於詐欺犯罪成員對之施以詐術，因陷於錯誤而將款項 面交予指定之人，雖附表其餘所示門號，依卷存證據並無被 害人受騙而交付財物之紀錄，惟被告係以一幫助詐欺行為， 同時交付附表所示行動電話門號，審視詐欺犯罪成員各分工 環節之階段行為，其等使用之行動電話門號並非單一，其等 向被告收集而來之門號均係提供其等所屬或其他犯罪成員同 時或輪流使用，是被告一幫助詐欺取財行為，既已一部既遂 即生全部既遂之法律效果，而應從一重之幫助詐欺取財既遂 罪處斷。 三、被告申辦本案門號並提供陌生他人使用，以供幫助本案詐欺 犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯， 較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。 四、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，離婚，尚未生育子 女，於卡拉OK店工作，無固定薪資，父母健在，母親需其扶 養，家境普通等家庭生活經濟狀況；其為圖私利，知悉現今 社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供本案門號SIM卡任由 陌生他人使用，而遭詐騙犯罪成員作為詐欺取財聯絡工具， 增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，殊值非難 ，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯 結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被 告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及其犯後 態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 肆、沒收 一、依卷存證據資料，卷內無積極事證可認被告因本案犯行而獲 得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 二、本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然因被告業已將之連 同其餘門號全數交付他人，已非屬被告所有之物，爰不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 　　　　　　　　　　　　　　　　 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 電信業者 門號 申辦時間 使用狀態 停用日期 用戶狀態 1 台哥大電信 0000000000 112年4月18日 自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年7月3日過期拆機 預付卡 2 台哥大電信 0000000000 112年4月18日 自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年4月28日過期拆機 預付卡 3 台哥大電信 0000000000 112年4月18日 自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年7月9日過期拆機 預付卡 4 台哥大電信 0000000000 (本案台哥大門號) 112年4月18日 自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年6月16日過期拆機 預付卡 5 台哥大電信 0000000000 112年4月18日 已刪除 112年4月21日攜碼移出 預付卡 6 遠傳電信 0000000000 112年4月19日 停用中 113年1月12日 預付卡 7 遠傳電信 0000000000 112年4月19日 停用中 113年1月12日 預付卡 8 遠傳電信 0000000000 112年4月19日 停用中 113年1月12日 預付卡 9 遠傳電信 0000000000 112年4月19日 停用中 113年1月12日 預付卡 10 遠傳電信 0000000000 112年4月19日 停用中 113年1月12日 預付卡

2025-02-13

KLDM-113-易-471-20250213-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第571號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 白士緯 選任辯護人 凌正峰律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3832 號），及臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察 官分別移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18144號、 臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第483號），本院判決如下 ： 　　主　　文 戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、戊○○知悉成年人以自己名義申辦行動電話門號並無特殊限制 ，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯 罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦之門號提 供予陌生他人，或提供身分證件交由陌生他人以其名義申辦 門號並任由持用，該等門號SIM卡均可能成為詐欺犯罪工具 ，且依戊○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟 基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，接 續於附表一（編號6除外）所示時間，由其本人或由各該編 號所示代理人於附表一（編號6除外）所示地點，申辦各該 門號（附表一編號1所示門號0000000000號下稱本案門號、 附表一編號7所示門號0000000000號下稱併辦一門號、附表 一編號8所示門號0000000000號下稱併辦二門號），並於申 辦完成後，旋即在不詳時、地，將附表一（編號6除外）所 示門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺犯罪成員使 用。嗣該詐騙犯罪成員取得上開門號後，與其他成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員 於附表二所示時間，以附表二所示方式，提供不實信息，致 乙○○、丁○○、甲○○等人（下稱乙○○等3人），分別陷於錯誤 ，依指示交付多筆款項，其中不詳成員並持本案門號、併辦 一、二門號聯繫乙○○等3人，乙○○等3人遂於附表二所示時間 ，將附表二所示金額交付予指定面交收款之人，戊○○以此方 式幫助遂行詐欺取財犯罪。嗣因乙○○等3人發現有異，報警處理 ，始悉上情。 二、案經乙○○等3人分別訴由基隆市警察局第三分局、臺北市政 府警察局文山第一分局、新北市政府警察局永和分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方檢察署 檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156條 第1項、第3項分別定有明文。被告戊○○於審判期日否認幫助 詐欺犯行，且其固未具體指出司法警察詢問、檢察官偵訊時 有如何之不正訊問，惟辯稱：丙○○強迫我這樣講，如果我不 這樣講，他可能會對我怎麼樣，他是我國中同學，我們沒有 金錢糾紛，丙○○沒有傷害過我或對我做任何違法行為云云（ 見本院卷第53頁，卷宗代號詳附表三）；辯護人則為被告利 益辯護稱：被告因遭丙○○恐嚇而為自白，其自白不具任意性 ，應無證據能力等語（見本院卷第146頁）。惟查：　　 　㈠依據刑事訴訟法第156條第3項規定，固檢察官對於被告之自 白筆錄之真實性有舉證責任，惟本案警詢及偵查中筆錄，僅 係就客觀事實陳述（檢察事務官問：是否承認幫助詐欺？被 告答：沒有等語〔見偵查卷第68-69頁〕、偵查卷第13-17頁、 併一卷第61-63頁），或完全否認持用門號而未為相關陳述 （見併二卷第3-4頁），其並未就幫助詐欺犯行為自白，因 而該等筆錄是否屬於自白筆錄尚有疑義。又其所辯稱係因自 忖恐丙○○加害而為上開供述云云，然此等事項亦僅屬其內心 動機，本即不移異其不利於己之供述係出於自由意志任意所 為之情形。況且，被告於民國113年2月1日、113年4月27日 第一、二次製作警詢筆錄，113年6月14日、19日分別於臺灣 臺北地方檢察署、臺灣基隆地方檢察署應訊時，就申辦門號 之原因、交付換現等重要之客觀情節，均為一致之供陳，並 無任何保留性陳述，甚而並未提出其係遭丙○○脅迫始為上開 供述乙節提出抗辯，而其有無受到脅迫或其他不法干擾，屬 於事實認定之問題，僅有親身經歷之被告始能知悉，惟其迭 於事後偵查中均未就此有所主張，則其所辯係遭脅迫而為不 實陳述一情是否屬實已值存疑。尤以上開各次筆錄製作時間 ，間隔約4月餘，且詢問、訊問主體亦有更易，外在環境顯 已改變，然被告於各該次應訊所為客觀事實之陳述均未變更 ，甚而於113年8月27日最後一次警詢筆錄時，亦未就遭脅迫 而為非任意性陳述，或盜用證件申辦門號等節有所主張，則 其於本院審理中變易前詞是否屬實更值存疑。 　㈡再者，被告於本院審理中辯稱：是113年2月1日到三峽分局製 作筆錄時，才知道這件事云云（見本院卷第239頁），既然 被告於初次製作警詢筆錄時，始知其身分證遭丙○○持用申辦 門號，則丙○○如何能於被告製作警詢筆錄前，即脅迫被告為 該等陳述？復以，被告自陳丙○○於113年6月5日為警查獲後 ，即未再找過被告等語（見本院卷第241頁），則丙○○既已 遭查獲，無從再影響干擾被告，何以被告於113年6月19日偵 查中仍陳述辦門號換現金，辦6個門號取得新臺幣（下同）5 ,000元等語而為相同之供述（見偵查卷第67-69頁），完全 未向檢察事務官陳明其之前因遭丙○○脅迫而不實陳述。互參 上開各節，顯然被告所辯係遭丙○○脅迫等節，核與客觀事實 不符難以憑採。且觀之被告上開歷次應訊問答過程，被告尚 可就申辦換現細節一一敘明，被告當無誤解問題或礙於現場 氛圍或受他人干擾而趨附詢問者或訊問者問題內容為非任意 性之陳述。足見被告上開警詢、於偵查中所為陳述，並無受 到強暴、脅迫或其它外界不當干擾或壓制其自由意志，而經 本院以自由證明之心證程度判斷，難認被告係因遭強暴、脅 迫或利誘其坦認客觀事實。　　 　㈢綜上所陳，足認被告於上開警詢、偵查中所為供述，係出於 自由意志任意為之，而未有如被告上開所辯各節之情，而本 院亦查無明顯事證足證於製作該等筆錄時，有對被告施以不 正方法之情事，是被告於審判外之陳述，係出於任意性之陳 述，其於各該次警詢、偵查中所為不利己之陳述，核與證人 即告訴人乙○○等3人之證述吻合，且與其他客觀證據相符（ 詳後述），應認具證據能力。 二、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其辯護 人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第146頁、 第233頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷 第234-237頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承附表一（編號6除外）所示各該行動電話門 號皆係以其名義所申辦一情，惟否認有何幫助詐欺取財犯行 。辯稱：該等門號均係被盜辦，不是伊辦的，可能是丙○○偷 證件辦的。伊於警局及檢察署製作筆錄時，承認門號為伊所 申辦，乃受黑社會成員丙○○恐嚇威脅（見本院卷第52頁）。 辯護人為被告利益辯護稱：⑴被告於警詢及偵查中所製作之 筆錄，均係遭丙○○恐嚇而為自白，其自白不具任意性，無證 據能力；⑵被告與丙○○為國中同學，現仍為朋友，被告不知 丙○○係於何時、以何種方式取得被告身分證件，亦不知丙○○ 有持被告身分證件向電信公司申辦門號，被告於接獲檢警通 知後，始知身分證件遭丙○○盜用，並申辦數支門號作為詐騙 之用等語（見本院卷第151-152頁）。 二、經查： 　㈠附表一（編號6除外）所示各該行動電話門號之申請人係被告 名義一情，為被告所不否認，並有通聯調閱查詢單（見偵查 卷第25-30頁）、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日台 信服字第1130005266號函暨檢附附表一編號1至6所示行動電 話門號之行動電話服務申請書及申辦時檢附之雙證件影本（ 見本院卷第75-107頁）、中華電信股份有限公司台北營運處 113年10月17日台北一服字第1130000112號函暨檢附附表一 編號7所示行動電話門號申辦相關資料（見本院卷第113-139 頁)、遠傳電信股份有限公司113年12月8日函暨檢附附表一 編號8所示門號預付卡申請書及申辦證件影本等資料（見本 院卷第195-213頁）等件在卷可佐。足認附表一（編號6除外 ）各行動電話門號均為被告所申辦。又告訴人乙○○等3人遭 詐騙依指示交付多筆款項，嗣於附表二所示時間，由不詳詐 欺犯罪成員以本案門號、併辦一、二門號分別致電聯繫乙○○ 等3人交付款項事宜，乙○○等3人遂於附表二所示時、地，面 交附表二所示金額予取款車手等情，並據乙○○等3人於警詢 中供述綦詳（見附表二證據方法欄編號⑴所示筆錄出處）， 且有附表二其餘所列非供述證據可憑，此部分事實均堪認定 。以乙○○等3人於遭詐騙依指示交付款項，其中於附表二各 編號所示時間，詐欺犯罪成員持本案門號、併辦一、二門號 分別聯繫乙○○等3人面交款項事宜之歷程觀之，足認被告提 供之本案門號、併辦一、二門號，確已遭詐欺犯罪者持以作 為詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者係犯何罪名為必要。另按刑法上之故意，可 分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故 意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使 發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。申言之，刑法不確 定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法 第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「 預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」， 則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事 實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與 否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷： 　⒈行動電話門號屬個人生活、通訊、理財之重要個人資料，其 專屬性甚高，且詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，常利用他人申 辦之行動電話門號，以避免遭查緝，且詐欺正犯利用行動電 話門號實行詐騙之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播、網 路等媒體均一再宣導、提醒，稍具社會生活經驗之人，當可 預見將自己申辦之行動電話門號提供予身分不詳之人使用，或 交付自己之證件資料任由陌生第三人以其本人名義申辦行動 電話門號並任由持用，可能成為詐欺犯罪之工具，而被告本 人或任由代理人申請之如附表一（編號6除外）所示門號時 ，已年滿30歲，並非毫無社會生活經驗之人，當知悉成年人 以自己名義申辦門號，並無特殊限制，如刻意使用他人所申 辦之門號，可能係為遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，猶 以被告係相近時期，申辦大量如附表一（編號6除外）所示 門號，顯非正常合理使用之情形。一般而言，有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供行動電話門號，客觀上可預 見其目的係有意隱瞞持用人身分曝光之用意，常人本於一般 認知能力均易瞭解。　　 　⒉再者，被告於本院審理中辯稱係遭丙○○脅迫或遭盜用身分證 件云云，並非可採，已如前述。而觀之被告歷次供述： 　⑴於113年2月1日警詢中稱：（本案門號）可能是我在112年5-6 月間申辦的，詳細時間不太記得，因為那時缺錢，所以辦門 號換現金，只記得那時辦了6個門號，..我辦門號主要是為 了換現金。..大約辦完門號隔1個星期，有人用FB通訊軟體 跟我在基隆廟口夜市附近拿的。因為我之前有資金需求，所 以在FB尋找一些資訊，看到廣告，跟對方聯繫過後，對方就 跟我說可以「辦門號換現金」增加收入，我便按照指示，陸 續在電信公司用我的名字申辦6個門號，..他們一共收了6個 門號，總共現金支付我1萬3,000元等語（見偵查卷第13-17 頁）。 　⑵於113年4月27日（併辦）警詢中稱：（問：為何願意幫網路 上不認識之人申辦門號？）因為我那時候太缺錢，..前前後 後幫忙申辦了6個門號，同樣都是在基隆廟口夜市附近面交S IM卡及拿取報酬。但因為其中有幾次是1次面交多張SIM卡， 也只收取2,500元，不是申辦1張SIM卡就獲得2,500元，所以 總共不是1萬5,000元，總共收到多少錢，忘記了。我之後曾 經因為缺錢想要再跟他們聯絡的時候，發現他們的MESSENGE R帳號都被刪除。我們的MESSENGER對話紀錄，他們都叫我刪 掉了，除了MESSENGER之外，我們中間沒有其他聯繫管道等 語（見併一卷第11-16頁）。 　⑶於113年6月14日偵查中稱：（是否是為將門號出售給他人才 去申辦本件門號？）是。門號出售給網路上不認識的人，賣 大約10個門號，總共賺2,500元。時間有點久，門號有幾個 記不清楚，我1次辦好幾個門號，而且賣了3、4次，總共賣 了10個門號，賺多少忘記了等語（見併一卷第61-63頁）。 　⑷於113年6月19日偵查中稱：警詢所述實在，在FB看到廣告，1 12年5至6月間，有申辦6個門號換現金，這6個門號交給網路 上不認識的人，對方來基隆廟口附近跟我拿，都是不認識的 人來拿的。對方說1個門號2,500元，我6個門號只拿5,000元 。（問：別人一下子跟你要這麼多門號，你沒有懷疑過是拿 來做不法用途嗎？）有等語（見偵查卷第67-69頁）。 　⑸於113年8月27日警詢中稱：手機門號0000000000號非其本人 使用，不知道何人使用等語（見併二卷第3-4頁）。 　　繹之被告上開歷次供述，對於申辦門號係為換取現金之原因 ，及交付地點，收取報酬等重要情節，前後供述大致吻合。 嗣於本院審理中始翻異前詞，被告辯詞已打擊自己之憑信性 ，其於本院訴訟進行中之辯解是否屬實，已值存疑。 　⒊佐以，附表一（編號6除外）所示各門號或由被告本人辦理， 或由鄭睿祐、白士賢、丙○○代理辦理（詳附表一申請人姓名 及辦理方式），而各該次申辦門號所檢附被告之身分證均為 111年7月25日（桃市）補發、健保卡亦均為同次核發（末4 碼為7441），即各次所檢附之雙證件均相同，此有各該門號 申請書暨申辦時所檢附之雙證件影本可考（見本院卷77-107 頁、第119-139頁、第197-213頁）。稽之於112年9 月18日 鄭睿祐可持被告雙證件申辦本案門號及附表一編號5所示門 號、於113年2月27日被告胞弟白士賢亦可持被告雙證件辦理 附表一編號2所示門號、於112年7月11日、112年11月21日丙 ○○可持被告雙證件申辦附表一編號3、4、7所示門號，歷經 約半年期間，不同代理人均可持被告之相同雙證件申辦行動 電話門號，可見被告上開雙證件除其本人使用外，亦任由白 士賢、鄭睿祐、丙○○等人持以申辦行動電話門號。另據被告 供稱：丙○○於113年6月5日被警察抓，之後就沒有來找我等 語（見本院卷第241頁），參酌被告於113年6月7日申請補發 身分證及健保卡（見本院卷第146頁、第153頁）。互參上情 ，可推認被告原有之雙證件確係任由丙○○持用，因丙○○為警 查獲，致其雙證件無法取回，始申請補發之事實。益證被告 於本院審理中所為辯詞，與客觀事實不符，而應以被告於警 詢及偵查中所述申辦門號係為提供予他人而換取現金等情， 較為可採。 　⒋我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊 資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之 人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，於此情 形下所申辦之行動電話門號有何販售之價值，被告申辦門號 之目的純為換取現金，被告於提供本案門號及附表一其餘門 號時（附表一編號6除外），對於交付對象、用途各項完全 漠視不顧，猶貿然交付其所申辦之上開大量門號，且對於交 付後之結果，亦顯然毫不在意，容任陌生他人繼續持用。綜 上互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告 前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開門號之真 正原因。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人行動電話門號從事詐欺取財之犯罪（何 況其前述交付門號之過程甚為異常），且經由持用其所申辦 之行動電話門號之人從事不法行為後，難以查知真正行為人 之身分，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認 被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有 此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用 心即有迴避之可能性。而被告提供本案門號等門號在先，並 任由使用人持以從事詐欺犯行，縱已得悉所提供之門號可能 作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫 無積極取回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信 ，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺 取財之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將 所申辦之本案門號、併辦一、二門號提供陌生他人，充作該 人所屬詐欺犯罪成員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據 可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪 成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評價係 出於幫助之意思而提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助 犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告於附表一（編號6除外）所示時間 ，接連申辦7個行動電話門號後，迅即交付予陌生他人使用 ，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供 予不詳詐騙犯罪成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉 動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論 以接續犯。另以乙○○等3人於詐欺犯罪成員對彼等施以詐術 ，彼等因陷於錯誤而將款項面交予指定之人，雖附表其餘所 示門號，依卷存證據並無被害人受騙而交付財物之紀錄，惟 被告係以一幫助詐欺行為，同時交付附表（編號6除外）所 示行動電話門號，審視詐欺犯罪成員各分工環節之階段行為 ，其等使用之行動電話門號並非單一，其等向被告收集而來 之門號均係提供其等所屬或其他犯罪成員同時或輪流使用， 是被告一幫助詐欺取財行為，既已一部既遂即生全部既遂之 法律效果，而應從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。　 三、被告以一提供門號之幫助行為，同時幫助該詐欺犯罪成員向 乙○○等3人為詐欺行為，侵害數人財產法益，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又附 表二編號2、3所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘 及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之附表二編號1所示 部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則 ，自得併予審酌，一併敘明。　　　 四、被告申辦本案門號並提供陌生他人使用，以供幫助本案詐欺 犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯， 較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。 五、爰審酌被告自陳：家商畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，從事物流業，月薪約4萬5,000元，家中無人需其扶養， 需協助家計，家境勉強維持等家庭生活經濟狀況；其為圖私 利，知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供附表（ 編號6除外）所示門號SIM卡任由陌生他人使用，而遭詐騙犯 罪成員作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法 機關追查犯罪之困難，殊值非難，就整體詐欺取財犯罪之階 層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並 斟酌乙○○等3人遭詐騙款項數額，被告尚未與彼等達成和解 ，賠償彼等所受損害，兼衡被告於本案中固得行使緘默權而 無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳 述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而 自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極 為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防 禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一 （最高法院102年度臺上字第67號判決意旨參照），酌之被 告辯稱係遭丙○○脅迫或遭盜用證件云云，已然積極為不實陳 述，是被告就本案幫助詐欺取財犯行犯後態度難稱良好等一 切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 六、緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑 　　罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之 　　情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法 　　院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑 　　，自不得任意指為違法（最高法院108年度臺上字第572號判 　　決意旨參照）。查被告於本院審理中翻異前詞而否認犯行， 且已為積極不實陳述，復審酌我國詐欺集團猖獗，對社會及 人民財產造成威脅與損害，嚴重破壞人我間之基本信賴關係 ，被告無視於國家長期致力於打擊追緝詐欺集團，仍提供行 動電話門號幫助詐欺犯罪成員詐欺取財，因認被告犯罪除對 告訴人等人造成財產上損害，亦對社會治安及公共利益危害 甚重，殊無認暫不執行其刑為適當之可言，是無併予宣告緩 刑之必要，附此敘明。 七、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告申辦如附表一編號6所示（0000000000行 動電話門號），並提供予不詳詐欺犯罪成員幫助詐欺取財， 此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查：附表一編號6所示行動電話門號雖亦由被告本人所申辦 ，然該門號申請時間為110年10月23日，又申辦時所檢附之 身分證為（基市）初發，健保卡末4碼為0059等情，有上開 預付卡申請書及檢附之雙證件影本可稽（見本院卷第107頁 ），此部分門號不僅與附表一所示其餘各編號之行動電話門 號申辦時間，截然不同，甚且所檢附之雙證件資料亦顯然有 別。互參上情，附表一編號6所示門號是否與其餘各門號為 同一時期、基於相同目的所申辦，即有疑義。 　㈣綜上，檢察官認為被告此部分另涉犯幫助詐欺取財罪嫌，所 提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可 得確信被告確有此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，是 無從說服本院以形成被告被訴此部分犯行有罪之心證，此外 ，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積 極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指此部分犯行，自 屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於 「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴此 部分之犯罪尚屬不能證明。又被告此部分所為如成立犯罪， 與經本院認定有罪科刑之部分，應係基於同一犯意接續為之 ，應論以接續犯之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪 諭知。　　 肆、沒收 一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告對於提供附表一（編號6除外）所示行動電話門號，所獲 取之報酬，歷次供述不一：⑴於警詢中稱：我便按照指示， 陸續在電信公司用我的名字申辦6個門號，..他們一共收了6 個門號，總共現金支付我1萬3,000元等語（見偵查卷第13-1 7頁）；⑵（併辦）警詢中稱：因為其中有幾次是1次面交多 張SIM卡，也只收取2,500元，不是申辦1張SIM卡就獲得2,50 0元，所以總共不是1萬5,000元，總共收到多少錢，忘記了 等語（見併一卷第11-16頁）；⑶於偵查中稱：賣大約10個門 號，總共賺2,500元。時間有點久，門號有幾個記不清楚， 我1次辦好幾個門號，而且賣了3、4次，總共賣了10個門號 ，賺多少忘記了等語（見併一卷第61-63頁）；⑷偵查中稱： 有申辦6個門號換現金，這6個門號交給網路上不認識的人， ..我6個門號只拿5,000元等語（見偵查卷第67-69頁）。依 卷存證據資料，並無證據足以認定被告收取報酬之確切數額 為何，參酌被告上開供述，依罪證有疑，利於被告原則，推 認其提供門號之犯罪所得為2,500元，此部分雖未扣案，惟 因未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項分 別宣告沒收、追徵。 二、本案門號、併辦一、二門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然 因被告業已將之連同其他門號交付他人，已均非屬被告所有 之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官姜長志、黃筵銘移送併辦 ，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 通訊公司 門號 申請日期/地點 申請人姓名 辦理方式 備註 1 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 (本案門號) 112年9月18日 新北市○○區○○○路000號汐止忠孝東直營服務中心 戊○○ 鄭睿祐代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第77頁至第81頁 2 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 113年2月27日 基隆市仁愛區愛三路 戊○○ 白士賢代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第83頁至第87-2頁 3 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 112年11月21日台灣大哥大數位生活臺北三創 戊○○ 丙○○代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第89頁至第93頁 4 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 同上 戊○○ 丙○○代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第95頁至第99頁 5 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 112年9月18日 新北市○○區○○○路000號汐止忠孝東直營服務中心 戊○○ 鄭睿祐代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第101頁至第105頁 6 台灣大哥大股份有限公司 0000000000預付卡門號 110年10月23日 基隆市信義區深溪店 戊○○ 本人申辦 (使用之證件不同) (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第107頁 7 中華電信股份有限公司 0000000000（併辦一門號） 112年7月11日 原始電話號碼為0000000000 臺北市中正區市○○道0段0號臺北三創服務中心 左列新門號於 112年12月5日更換 戊○○ 丙○○代理 (1)臺北地檢113年度偵字第18144號併辦意旨書 (2)申辦資料見本院卷第117頁至第139頁 8 遠傳電信股份有限公司 0000000000預付卡門號（併辦二門號） 113年5月26日 桃園市八德區 戊○○ 本人申辦 (1)新北地檢113年度少連偵字第483號併辦意旨書 (2)申辦資料見本院卷第197頁至第213頁 附表二（時間：民國/金額：新臺幣）： 編號 告訴人 事實 聯繫門號 證據方法 1 乙○○ 於112年12月15日自稱「陳金川」之某詐欺成員以本案門號致電乙○○，佯稱：可幫忙賣塔位，1個可以賣到280萬元，因塔位權狀要重新聲請，需5萬元云云，致乙○○陷於錯誤後，依指示於112年12月17日下午1時許，於新北市○○區○○路000號之全家便利商店門口，將5萬元及10個塔位當場交付予不詳詐欺集團成員（起訴書部分）。 附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之供述(偵查卷第19-23頁) ⑵通話紀錄及對話紀錄等畫面擷取照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵查卷第31-40頁、第43-47頁）。 2 丁○○（臺灣臺北地方檢察署併辦部分） 某不詳詐欺成員於112年11月16日前在社群軟體FACEBOOK刊登不實投資廣告，丁○○透過廣告連結，加入通訊軟體LINE好友，不詳詐欺成員以「陸行之」、「劉雅婷」等身分，向丁○○佯稱可透過低買高賣股票方式賺取差價云云，於112年12月26日以右列門號致電丁○○聯繫交付款項，丁○○因而陷於錯誤，於112年12月26日至28日，於丁○○住處（地址詳卷），面交50萬元（2筆），共交付100萬元與不詳詐欺集團成員（臺灣臺北地方檢察署併辦部分）。 附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之供述（併一卷第21-23頁、第75-76頁） ⑵通話紀錄、LINE帳號、對話紀錄、「誠實投資控股股份有限公司」員工證等畫面擷取照片、現金繳款收據、保密條款等影本、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一卷第25-35頁、第41-46頁、第49頁、本院卷第185-188頁、第218-225頁） 3 甲○○（臺灣新北地方檢察署併辦部分） 某不詳詐欺犯罪成員於113年3月18日前在臉書刊登理財訊息，甲○○加入「陳重文」、「林詩文」LINE群組，「林詩文」、「黃世聰」等人佯稱可投資獲利云云，甲○○陷於錯誤依指示下載APP，並匯款及面交多筆款項。期間，於113年6月11日下午2時53分許，某不詳成員持右列門號行動電話聯繫甲○○，約定於同日下午2時59分許，在新北市永和區得和路與六合市場路口的全家超商旁面交70萬元（臺灣新北地方檢察署併辦部分）。 附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之供述（併二卷第5-9頁） ⑵新北市政府警察局永和分局警備隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中國信託商業銀行雙和分行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、匯款紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片、工作證照片、「德勤投資股份有限公司」收據影本、（臺灣銀行）臺灣企銀「臺幣匯入匯款保證金通知」影本（併二卷第5頁反面、第10-17頁反面、第19頁、第21-42頁） 附表三（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3832號卷 偵查卷 2 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18144號卷 併一卷 3 臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第483號卷 併二卷 4 本院113年度易字第571號卷 本院卷

2025-02-13

KLDM-113-易-571-20250213-1

簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第131號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳甚全 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第653號 ）及移送併辦（113年度偵字第12355號），而被告自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理 案號：113年度易字第504號），逕由受命法官獨任以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 陳甚全幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之 負擔。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書 及併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠被告陳甚全係於民國112年3月16日在屏東縣枋寮鄉某公廟， 將其所申辦之本案門號SIM卡2張，交付友人「吳有忠」，因 而獲得新臺幣（下同）400元之報酬，此據被告於本院準備 程序中供承在卷。起訴書及併辦意旨書僅記載被告於112年3 月16日至同年月25、27日間某時許，將本案門號SIM卡交付 真實姓名年籍均不詳之犯罪集團成員，尚欠明確，應予補充 。 　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、本院公務電 話紀錄。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上 遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物 ，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利 益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。又被 告提供上開SIM卡，使詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行， 惟被告單純提供SIM卡供人使用之行為，並不等同於向被害 人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得 利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟 與起訴之基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被 告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。 　㈢被告以一次提供本案2張SIM卡之行為，幫助詐騙集團成員詐 欺本案告訴人羅珮茹、黎道穎，係以一行為侵害告訴人2人 之財產法益，為想像競合犯。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自得一併審理，附此敘明。 　㈥爰審酌被告提供SIM卡予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 危害社會正常交易安全，復因被告提供SIM卡，不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償 上之困難，本應嚴懲；惟念被告坦承犯行，目前已賠償告訴 人羅珮茹1萬元，有本院114年1月17日公務電話紀錄在卷可 參；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人財產損失情形 ，及於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈦附負擔緩刑之宣告： 　　查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮 ，致罹刑章，犯後已坦承犯行，告訴人羅珮茹同意被告提出 之賠償條件，並同意給予被告附條件緩刑之宣告，有本院11 3年10月15日公務電話紀錄可參；又被告雖有意願賠償告訴 人黎道穎，惟告訴人黎道穎向本院表示無調解意願，由法官 依法判決，本院亦無法聯繫告訴人黎道穎，請其提供帳戶供 被告直接匯款，有本院113年10月23日、同年12月26、27、3 0日公務電話紀錄可參，是被告無法賠償告訴人黎道穎一事 ，尚難苛責於被告。本院審酌被告對告訴人均有賠償意願， 目前已賠償告訴人羅珮茹1萬元，堪認被告具有悔意，信被 告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑， 以啟自新；復審酌被告與告訴人羅珮茹所達成之賠償條件， 目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為督促被 告能確實履行，以保障告訴人羅珮茹之權益，故依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示之內 容賠償告訴人羅珮茹。若被告未遵期給付而情節已達重大者 ，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分 　㈠被告出售本案2張SIM卡，共獲得400元之報酬，此為被告之犯 罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 時，追徵之。　 　㈡至上開2張SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未 經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申 辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上 之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官 吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表(金額：新臺幣) 告訴人 履行事項 備註 羅珮茹 被告應給付告訴人4萬元。 給付方式為：自民國114年1月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，以每月為1期，共分4期，按月於每月15日以前給付1萬元。 被告至114年1月15日止已賠償告訴人1期(1萬元)。 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第653號 　　被　　　告　陳甚全　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳甚全基於幫助他人詐欺之犯意，於民國112年3月16日(申 辦日期)至同年月27日(被害人購買遊戲點數時間)間某時許 ，將其在屏東縣○○鎮○○路000號遠傳屏東東港中正直營門市 申辦門號0000-000000號門號(本案門號)SIM卡交付真實姓名 年籍均不詳之犯罪集團成員，作為向樂點公司申請註冊GASH 會員（XQMPL509K、0OAHFW202）之註冊電話。而該詐騙集團 所屬成員以通訊軟體LINE暱稱「雨過天晴」與羅珮茹聯絡， 佯稱羅珮茹若需借款需依指示繳解凍金云云，致羅珮茹陷於 錯誤，於附表所示時間購買GASH點數，再將卡片序號及密碼 傳送「雨過天晴」。嗣羅珮茹發覺受騙，報警循線查獲。 二、案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳甚全於偵查中之供述 矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我當初辦這個卡是為了玩遊戲，但還沒有申請到遊戲帳號，卡就不見了，我一次辦5張，全部裝在夾鏈袋，然後整包不見，我沒有掛失，我沒有想說那能拿去幹嘛，我沒有將門號出租或出賣給別人，我沒有註冊過樂點公司會員等語。 2 ⒈告訴人羅珮茹於警詢時之指訴 ⒉告訴人羅珮茹提供之「雨過天晴」LINE主頁照片翻拍照片、萊爾富國際股份有限公e購卡付款證明(顧客聯)等影本(警卷P.32、33) ⒊樂點公司GASH會員（XQMPL509K、0OAHFW202）訂單明細 ⒈證明告訴人羅珮茹遭詐欺集團成員以上開方式詐騙後，於附表所示時間購買遊戲點數，再將卡片序號及密碼傳送「雨過天晴」而受有金錢損失等事實。 ⒉證明樂點公司GASH會員（XQMPL509K、0OAHFW202）以本案門號註冊之事實。 3 本案門號預付卡申請書、行動寬頻服務契約 證明本案門號為被告陳甚全申設之事實。 4 遠傳資料查詢結果、台灣大哥大資料查詢結果各1份 ⒈證明被告現正使用遠傳電信之門號0000-000***於106年1月間申請(月租型)之事實。 ⒉證明被告另於112年2月間申請遠傳電信門號0000-000***於112年2月間申請(月租型)之事實。 ⒊證明被告於112年3月16日申請遠傳電信本案門號及其他門號共5門之事實。 ⒋證明被告於112年3月22日申請台灣大哥大電信門號共5門之事實。 二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得， 且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他 人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分， 以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人 士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近 年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被 告對此應無不知之理。經查，被告陳甚全於112年3月16日向 遠傳電信申請5門門號(含本案門號)，惟辯稱：本案門號SIM 卡及同日一同申辦之門號共5張卡同時遺失，且其並未掛失 或辦理停用，然被告於數日後之112年3月22日，又向台灣大 哥大電信另行申請5門門號。縱被告辯稱其申請門號係為註 冊遊戲帳號，惟其亦於偵詢時自承，其並未申請到遊戲帳號 云云。是被告所辯本案門號SIM卡係遺失乙節實難採信。足見 被告有幫助他人利用其門號犯罪之不確定故意，被告罪嫌洵堪 認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 訂單成立時間 訂單編號 購買金額 （新臺幣） 1 112年3月27日18時30分14秒 0000000000 5,000元 2 112年3月27日18時30分35秒 0000000000 5,000元 3 112年3月27日18時30分39秒 0000000000 5,000元 4 112年3月27日18時30分41秒 0000000000 5,000元 5 112年3月27日18時30分44秒 0000000000 5,000元 6 112年3月27日18時30分47秒 0000000000 5,000元 7 112年3月27日18時30分50秒 0000000000 5,000元 8 112年3月27日18時30分55秒 0000000000 5,000元 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 113年度偵字第12355號 　　被　　　告　陳甚全　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（臺灣屏東地 方檢察署113年偵字653號）為同一案件，應與臺灣屏東地方法院 (月股)審理之113年易字第504號案件併案審理，茲將犯罪事實及 證據並所犯法條及併辦理由分述如下： 一、犯罪事實：陳甚全基於幫助他人詐欺之犯意，於民國112年3 月16日(申辦日期)至同年月25日(被害人購買遊戲點數時間) 間某時許，將其在屏東縣○○鎮○○路000號遠傳屏東東港中正 直營門市申辦門號0000-000000號門號(本案門號)SIM卡交付 真實姓名年籍均不詳之犯罪集團成員，作為向樂點公司申請 註冊GASH會員(儲入遊戲橘子帳號oAZI0W4lhMMrE3)之註冊電 話。而該詐騙集團所屬成員以通訊軟體Twitter暱稱「妤罄 」與黎道穎聯絡，佯稱黎道穎若需交友需依指示繳解凍金云 云，致黎道穎陷於錯誤，於附表所示時間購買GASH點數，再 將卡片序號及密碼傳送「妤罄」。嗣黎道穎發覺受騙，報警 循線查獲。案經黎道穎訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告 偵辦。 二、證據： 　　㈠告訴人黎道穎於警詢之證述。 　　㈡告訴人黎道穎提供其與暱稱「妤罄」主頁及對話紀錄截圖 、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明(顧客聯)影本 、樂點GASH會員帳號(儲入遊戲橘子帳號)查詢結果。 　　㈢被告陳甚全所申設門號資料查詢結果、 三、所犯法條： 　　核被告陳甚全所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。被告前揭犯行屬幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告前因(一次交付五門門號)之詐欺案件，經本署113年度 偵字第653號案(下稱前案)提起公訴，現由貴院(113年度易 字第504號分案．月股)審理中等情，有該案起訴書、刑案資料 查註紀錄表等在卷足憑。是本案與上開貴院審理中之案件， 具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，與該案為法律上 同一案件，爰請依法併予審理。　 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 　　　　　 檢察官　陳　麗　琇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華 附表 編號 訂單成立時間 訂單編號 購買金額 （新臺幣） 1 112年3月25日下午8時18分45秒 0000000000 5,000元

2025-02-12

PTDM-114-簡-131-20250212-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1563號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂彥均 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第560號），及移送併辦（113年度偵字第262號），本院 判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○可預見一般人取得他人行動電話門號使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人行動電話門號作為遂行詐騙 他人以獲取財產上不法利益之工具，竟基於幫助詐欺得利之 不確定故意，於民國113年1月21日14時37分前某時許，將其 母親陳佳敏所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案 門號）之預付卡提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者（ 無證據證明為未成年人）使用。嗣該不詳詐騙犯罪者取得本 案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意 ，先以本案門號於113年1月21日14時37分許向格雷維蒂互動 股份有限公司（下稱格雷公司）驗證平臺帳號GNOZ00000000 00號會員（下稱本案會員帳號），並分別為以下行為： 　㈠向乙○○佯稱：需先解凍帳戶，始可交易遊戲帳號云云，致乙○ ○陷於錯誤，依指示於113年3月8日陸續購買價值共計新臺幣 （下同）45,000元之MyCard（聲請簡易判決處刑書係記載「 GASH」，應屬誤載，本院逕予更正）遊戲點數（卡號詳附表 編號1至11所示），並將前開點數之序號、密碼拍照傳送予 不詳詐騙犯罪者，乙○○遭詐欺購買之遊戲點數遂遭不詳詐騙 犯罪者於附表編號1至11所示之時間儲值至本案會員帳號內 ，因此詐得價值相當於45,000元MyCard點數之財產上不法利 益。（臺灣苗栗地方檢察署【下稱苗栗地檢署】113年度偵 緝字第560號） 　㈡向金禾雅佯稱：欲進行廣告合作，可至網路第三方交易平臺 提領酬勞，但因帳戶遭凍結，需儲值方可提領云云，致金禾 雅陷於錯誤，依指示於113年3月8日陸續購買價值共計70,00 0元之MyCard（移送併辦意旨書係記載「GASH」，應屬誤載 ，本院逕予更正）遊戲點數（卡號詳附表編號12至19所示） ，並將前開點數之序號、密碼拍照傳送予不詳詐騙犯罪者， 金禾雅遭詐欺購買之遊戲點數遂遭不詳詐騙犯罪者於附表編 號12至19所示之時間儲值至本案會員帳號內，因此詐得價值 相當於70,000元MyCard點數之財產上不法利益。（苗栗地檢 署114年度偵字第262號）　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承本案門號為其使用等情不諱，惟否認有 何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我在後龍鎮將本案門號丟掉了 ，我沒有將本案門號提供給他人使用，我不知道有詐欺等語 （見偵緝卷第20頁反面；本院卷第28至29頁）。經查： 　㈠本案門號為被告所使用乙情，業據被告供承在卷（見偵緝卷 第20頁；本院卷第28頁），核與證人即被告母親陳佳敏於警 詢證述之情節大致相符（見偵6194卷第25至27頁；偵262卷 第7至8頁），並有本案門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵 6194卷第35頁；偵262卷第27頁）；又不詳詐騙犯罪者取得 本案門號後，以本案門號於113年1月21日14時37分許向格雷 公司認證本案會員帳號，復告訴人乙○○遭不詳詐騙犯罪者施 行上開詐術而陷於錯誤後，即依指示於113年3月8日陸續購 買價值共計45,000元之MyCard遊戲點數，並將前開點數卡之 序號、密碼拍照傳送予不詳詐騙犯罪者，告訴人乙○○遭詐欺 購買之遊戲點數遂遭不詳詐騙犯罪者儲值至本案會員帳號內 等事實，業經證人即告訴人乙○○於警詢證述明確（見偵6194 卷第19至23頁），並有本案會員帳號註冊資訊暨交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中 壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、告訴人乙○○購買 遊戲點數之單據及照片、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖（ 見偵6194卷第38至73頁）在卷可佐；告訴人金禾雅遭不詳詐 騙犯罪者施行上開詐術而陷於錯誤後，即依指示於113年3月 8日陸續購買價值共計70,000元之MyCard遊戲點數，並將前 開點數卡之序號、密碼拍照傳送予不詳詐騙犯罪者，告訴人 金禾雅遭詐欺購買之遊戲點數遂遭不詳詐騙犯罪者儲值至本 案會員帳號內等事實，業經證人即告訴人金禾雅於警詢證述 明確（見偵262卷第18至19頁），並有本案會員帳號註冊資 訊暨交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人金禾雅購買遊戲點數之單據、告訴人金禾雅提供之對話紀 錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可參（見偵262卷第1 3至17、20至26頁）。足認被告所使用之本案門號確遭不詳 詐騙犯罪者使用而作為詐欺告訴人乙○○、金禾雅（下稱告訴 人2人）之工具，且成功詐取前開點數無訛。 　㈡被告有將本案門號交付予不詳詐騙犯罪者使用： 　⒈詐騙犯罪者為免身分遭檢警追查，常以他人名義之人頭門號 ，作為遂行詐欺犯罪之工具使用，且為了避免人頭門號名義 人辦理掛失或停用，致犯罪計畫前功盡棄，衡情詐欺犯罪者 不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之人頭 門號，仍以之作為犯案工具，況社會上確存有貪圖小利之人 ，僅需提供些許代價，即願意為他人申辦門號供該他人使用 ，更無盜用他人門號SIM卡之必要。而不詳詐騙犯罪者於113 年1月21日14時37分許以本案門號向格雷公司認證本案會員 帳號，並詐騙告訴人2人而取得上開遊戲點數，可知不詳詐 騙犯罪者並不畏懼被告辦理掛失、停用本案門號致犯罪無法 進行，堪認被告確有將本案門號交付予不詳詐騙犯罪者使用 之事實。 　⒉被告雖以前詞置辯，然查，行動電話門號SIM卡屬細小物品， 倘係隨意丟掉，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為 碎片垃圾而丟棄，其掉落地面後，經拾獲又恰供作詐欺集團 成員使用之機率甚低。被告復無法提供任何證據資料以供查 證，實無法對其存有利之認定。是被告應係將本案門號提供 予不詳詐騙犯罪者使用，並遭不詳詐騙犯罪者將之作為詐欺 取財之工具，應可認定。　 　㈢被告具有幫助詐欺得利之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明 文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從 事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為 足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行 為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般人向電信業 者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分 證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見行動電 話門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將 所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信 業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之 限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自 行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門 號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶 之使用需求均有適用之付費方式可擇，極為方便，且無須耗 費鉅額金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話 門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證 之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己 名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將 行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須 為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深 入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理 之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯 絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電 話門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲 隱身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用 之犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪 相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電 話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞， 業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門 號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己 名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行 動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從 事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與 社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。 　⒉查被告於案發時為27歲之成年人，教育程度為高職肄業（參 被告之個人戶籍資料查詢，見偵6194卷第115頁），且被告 自承於本案案發前都在工地上班，工作經驗約10年等語（見 本院卷第39頁），可認被告係智識程度正常且具有工作經歷 之人。是被告對於交付本案門號予他人使用，主觀上應可預 見本案門號極可能遭第三人作為財產犯罪之工具，卻仍輕易 交付本案門號供他人使用，對於他人取得本案門號即可任意 使用該門號作為詐欺犯罪之結果漠不關心，自有容任他人使 用本案門號從事詐騙、任其發生之心態，足認被告主觀上具 有容任他人利用本案門號犯詐欺得利罪之不確定幫助故意存 在，亦屬明確，其前開辯解，並無足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺得利犯行，洵堪認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪 及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債 權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產 上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照 ）。查不詳詐騙犯罪者係向告訴人2人施以上開詐術而取得 上開遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益， 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項 之幫助詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯幫助 詐欺取財罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，並經 本院當庭告知前開罪名（見本院卷第37頁），並使被告為答 辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更 法條而為判決。 　㈡被告以一提供本案門號之幫助行為，致告訴人2人聽從不詳詐 騙犯罪者指示，先後數次購買MyCard遊戲點數，並將所購買 遊戲點數之序號、密碼拍照傳送予不詳詐騙犯罪者，告訴人 2人遭詐欺購買之遊戲點數遂遭不詳詐騙犯罪者於附表所示 之時間儲值至本案會員帳號內，皆係於密接時、地所為，且 持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，各僅成立單 純一罪。 　㈢被告提供其申辦之本案門號之一行為，同時幫助不詳詐騙犯 罪者向告訴人2人為詐欺行為，係以一幫助行為侵害數人財 產法益，而觸犯數幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺得利犯行，所犯情 節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈤苗栗地檢署114年度偵字第262號移送併辦部分，與本案聲請 簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終 得以行騙財物，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家 追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡 被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人 ，其不法罪責內涵應屬較低，致告訴人2人受有上開損害、 被告本件犯罪手段、情節、所生危害、犯後否認犯行之態度 及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工， 除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪 成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字 第1196號判決意旨參照）。查觀諸卷存事證，並無法證明被 告因交付本案門號而獲取報酬、詐欺之不法利得，亦無事證 可認告訴人2人所給付之上開遊戲點數為被告所取得，是以 ，本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第300條、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 時間 MyCard卡號 面額 1 乙○○ 113年3月8日22時3分許 MAEKEP002215 10,000點 2 113年3月8日22時4分許 MAEKEP002216 10,000點 3 113年3月9日0時3分許 MCUTKD000064 5,000點 4 113年3月8日23時9分許 MFWMNQ000260 5,000點 5 113年3月8日21時12分許 MRTMDW000458 2,000點 6 113年3月8日21時14分許 MRTMDW000459 2,000點 7 113年3月8日21時12分許 MRTMDW000460 2,000點 8 113年3月8日21時13分許 MRTMDW000461 2,000點 9 113年3月8日21時13分許 MRTMDW000462 2,000點 10 113年3月8日23時21分許 MRTMDW000493 2,000點 11 113年3月8日23時20分許 MRUMEE000059 3,000點 12 金禾雅 113年3月8日18時37分許 MAEVHS000148 10,000點 13 113年3月8日18時38分許 MAEVHS000149 10,000點 14 113年3月8日18時39分許 MAEVHS000133 10,000點 15 113年3月8日18時39分許 MAEVHS000134 10,000點 16 113年3月8日18時40分許 MCUVMP002857 5,000點 17 113年3月8日21時1分許 MAEVHS000160 10,000點 18 113年3月8日21時1分許 MCUVMP001974 5,000點 19 113年3月8日21時2分許 MAEVHS000161 10,000點

2025-02-10

MLDM-113-苗簡-1563-20250210-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2451號 原 告 邱鈺珠 訴訟代理人 林慶皇律師(法扶律師) 被 告 鍾妮霏 訴訟代理人 吳亞澂律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年10月24日起接獲佯裝金管會公務 員、檢察官等身分之詐騙集團成員電話，聲稱伊因涉嫌洗錢 犯行，要求應依指示匯款云云，致伊陷於錯誤，遂依指示於 附表一時間欄所示時間匯款附表一金額欄所示之金額，共計 5,150,000元，至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）。而被告就提供金融帳戶予不 認識之他人可能作為詐騙使用有預見可能性，仍輕率將系爭 帳戶交予他人使用，被告之行為堪認係原告被詐欺取財所生 損害之共同原因，且被告就此行為至少有過失。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告負侵權行為 損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,150,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告抗辯：被告係將系爭帳戶交付訴外人即其好友孫瑋琳， 但被告是被詐騙，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字 第386號刑事判決就另名被害人匯入系爭帳戶部分已經判決 被告無罪確定，原告匯款部分臺灣臺中地方檢察署檢察官亦 以113年度偵字第33932號對被告為不起訴處分，認為被告與 好友孫瑋琳是十餘年好友，有正當信賴關係，確實是被孫瑋 琳詐騙才交付銀行帳戶。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其遭詐騙集團成員詐騙，並於附表一時間欄所示時 間匯款附表一金額欄所示之金額至系爭帳戶，共計5,150,00 0元之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號併辦意旨書影本、臺灣臺中地方法院112年度中司刑 移調字第1852號調解程序筆錄影本各1份為證(見本院卷第17 至22頁)，且經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號、113年度偵字第40773號卷宗（下稱偵卷）、本院1 12年度金訴字第1086號卷宗（下稱刑事一審卷）、臺中高分 院113年度金上訴字第386號卷宗（下稱刑事二審卷）核閱屬 實，堪認原告主張為真實。 　㈡原告主張被告就其提供金融帳戶供詐騙集團用以收取原告被 騙之金錢，構成侵權行為等語。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年台上字第4225號判決參照）。 　⒉被告於警詢、偵訊、刑事案件審理時供稱：我與孫瑋琳認識1 0幾年，我們是在臺中新光三越百貨11樓站櫃的時候認識的 ，孫瑋琳是我很熟識的朋友，我很信任她，孫瑋琳說可以用 手機綁定投資平台，幫我小額投資外幣，她說她幫朋友操作 的還不錯，每個月可以多幾千元的收入，所以我於111年10 月13日將我中信銀帳戶資料、門號預付卡等當面交給她，當 天她還幫我拍1張照片，我就完全交由孫瑋琳去操作投資， 當時我有問她要拿多少錢去操作，因為我是全職家庭主婦， 都是我先生給我錢，她說沒關係之後再跟我算，所以我還沒 有給她錢，孫瑋琳沒有說會將我的帳戶交給他人，她當時跟 我說是她要操作，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意等語（ 見偵卷第31、89至93頁、刑事一審卷第121至153頁）。復觀 諸訴外人孫瑋琳於刑事一審證稱：我與被告是在百貨公司工 作認識的，約認識10年多，交情就像家人，是很好的關係。 111年10月我跟被告有見面，是在大里的85度C還有斜對面的 港式飲茶，我們吃飯、聊天，有討論到關於虛擬貨幣的投資 ，我有請被告申辦交易所帳戶，還有手機SIM卡，我沒有具 體告訴被告投報率是多少，因為我收到的訊息是會獲利，但 不確定會獲利多少，我都如實轉告她，我拿到被告的資料後 ，交給姚錦龍。姚錦龍是我朋友，我們都是在百貨公司工作 ，被告大概只知道這個人，但是不熟，沒有特別的私交。我 交被告的資料給姚錦龍時，我沒有跟姚錦龍說被告要錢，被 告沒有要錢，姚錦龍也沒有給我錢。被告交出帳戶約2週時 ，我有拿1萬元給被告，是姚錦龍拿到我家樓下給我，說是 期間獲利的錢，要我轉交給被告。被告交帳戶資料給我後， 有問過我投資的東西是有賺、有賠還是怎樣，因為我們都不 太懂，只能問一些比較表層的東西，我也會主動告訴她。我 自己也有提供帳戶給姚錦龍，姚錦龍跟我說他朋友的公司需 要投資的名額，需要用認識的人的帳戶投資虛擬貨幣，由他 們去操作，我們會有獲利，姚錦龍說他自己半年獲利有3至5 萬元。我知道這個資訊時我就想到被告，我們兩個都是經濟 狀況上不那麼寬裕，我除了正職的工作外，還有兼職，被告 結婚後就沒有工作，是全職媽媽，她生活上也有金錢上的需 求，我跟被告說姚錦龍有提供這個東西，因為我很相信姚錦 龍，所以我就說服被告，被告基於對我的信任才跟著投資， 把帳戶資料交給我。我有問姚錦龍他自己有沒有投資錢進去 ，他說沒有，他說他是把他的帳戶跟一些基本的東西，如交 易所等申辦好以後交給該公司操作，但我沒有跟被告說這麼 仔細，我只有說申辦交易所然後繳交資料，被告也沒有問是 否要拿錢出來。被告的帳戶變成警示帳戶後，被告就想把那 1萬元還給我，因為她覺得這筆錢的來路不對，這個投資不 是我們想像的投資，已經變成不法使用，但因為已經發生事 情，我就強迫她收下等語（見刑事一審卷第125至141頁）， 堪認被告與訴外人孫瑋琳為認識10餘年之朋友，彼此熟識， 有一定之信任基礎，並非素未謀面或偶然於網路上認識等毫 無信任關係之人，被告辯稱其係因訴外人告知可投資獲利， 因信任孫瑋琳，始將上開中信銀帳戶等資料交予孫瑋琳等語 ，確非虛妄而為可信。 　⒊是以，被告確實因與訴外人孫瑋琳有多年認識基礎，始誤信 有投資獲利機會而提供系爭帳戶，於此情境下要難認其亦未 盡妥適管理帳戶之注意義務，則被告為提領投資款項而將系 爭帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成 員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明， 更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜 合上開情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立侵權行為。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　 民事第五庭　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠 編號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111年10月24日起 以電話、通軟體LINE與原告聯繫，佯稱:為金管會公務員、檢察官等身分，因原告涉嫌洗錢犯行，要求應依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴111年11月1日12時32分許 ⑵111年11月2日9時9分許 ⑶111年11月17日10時8分許 ⑷111年11月18日10時25分許 ⑸111年11月18日10時31分許 ⑹111年11月18日14時23分許 ⑴200萬元 ⑵70萬元 ⑶100萬元 ⑷100萬元 ⑸35萬元 ⑹10萬元 系爭帳戶

2025-02-07

TCDV-113-訴-2451-20250207-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第453號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42986 號、第46125號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣陳瑋澤（暱稱：馬克，由臺灣雲林地方檢 察署另行起訴）為信宇通訊有限公司之負責人，自民國107 年12月間起至112年5月11日止，共收購預付卡門號5378門、 月租門號100多門，並與被告甲○○成立預付卡群組。陳瑋澤 、被告共同基於幫助他人詐欺之犯意聯絡，先由陳瑋澤指示 並出資供被告前往臺北地區收購他人門號，復許諾被告如人 頭門號申辦人經員警通知到案說明，願提供車馬費用及律師 諮詢服務等。丁○○（業經本院審結）則為被告之下游，於11 2年1月15日申辦人頭門號並出售1門預付卡（0000000000門 號）予被告後，由被告將上開預付卡門號交由陳瑋澤，並由 陳瑋澤交付予不詳之詐欺集團使用，該詐欺集團即共同基於 詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺 附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之 時間匯款至附表所示之帳戶。因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、同法第339條之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。是以同一案件繫屬 於有管轄權之數法院者，除已依刑事訴訟法第8條但書規定 「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判 」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案 件則應為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第303條第7款、第307條規定甚明。而所謂「同一案件」 ，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而 言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之 常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯 、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度 台上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起 訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法 院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實 完全相同者，縱令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案 件」之其中「一部」者，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之 「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併 予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事 實業經檢察官提起公訴，檢察官仍對構成一罪之他部事實或 重複事實另行起訴，則法院即應為不受理判決之諭知。 三、經查： (一)甲○○與陳瑋澤、廖柏毅為從事販賣人頭行動電話門號業務， 由廖柏毅、甲○○收購人頭門號，再交陳瑋澤販賣，陳瑋澤為 販賣人頭門號之上游門號來源廠商。甲○○已預見將行動電話 門號提供予陌生他人使用，極有可能遭不法者使用充作實行 詐欺取財之犯罪工具，竟基於縱使所提供之行動電話門號被 作為詐欺取財之犯罪工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財不確定故意，於112年3月16日前某日，在不詳地點，甲 ○○先告知張祖銘代為尋找人頭門號之人頭，仲介申辦人頭門 號，人頭及仲介人均可獲得報酬。嗣由本案詐欺集團持人頭 門號對告訴人施以詐術，因此陷於錯誤而交付財物，前經臺 灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6157、6158、668 1、6682、7131、7138、7139、7177、7461、10110、10463 、10789、10794號、112年度少連偵字第41號提起公訴，經 起訴後繫屬於臺灣雲林地方法院，嗣以112年度原訴字第7號 案件（下稱前案）審理中，並於113年5月30日判決對被告論 以被告幫助詐欺取財罪在案，此有前案判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可查。 (二)互核本案被告被訴之事實與前案確定判決之事實，均為陳瑋 澤指示並出資供被告收購他人門號，再交陳瑋澤販賣予詐欺 集團作為詐騙之人頭門號使用之事實，前後兩案之被告同一 ，僅詐騙被害人不同。細繹前案卷內證據而言，陳瑋澤於於 審理時證稱：我於108年開始製作EXCEL電子檔記錄出貨的流 向跟時間，卡片來了之後，我都會用「條碼機」把卡號記錄 在我的EXCEL，會照日期這樣子排下來，一直陸續排下來， 我就這樣子記錄起來，卡號、電話號碼、哪間電信公司、申 辦人是誰，到我幾月幾號賣給誰，我都這樣記等語（見前案 院卷九第322頁、第327頁至第328頁、第352頁），而陳瑋澤 提供之預付卡門號EXCEL清單中，載以「2023/1/16丁○○…遠 傳電信0000000000」一節，有前開EXCEL清單附卷可查(見11 2年度他字第763號卷二第68頁)，且本案丁○○交付000000000 0號門號預付卡時間(112年1月15日)與前案相近(參前案判決 犯罪事實九所載)，則被告於本院準備程序時供稱：本案跟 前案是同一個時期的行為，我做這些事情是從111年12月至1 12年5月為止，本案是張祖銘介紹丁○○找我辦門號以抽傭金 ，最後這些門號都交由陳瑋澤使用等語(見本院易卷第72頁) ，尚非無據，顯見被告本案與前案交付上開門號與陳瑋澤及 其所屬詐欺集團成員之行為，應為同一行為。 (三)茲核本案及前案起訴之犯罪事實，如均成立犯罪，被告乃係 基於同一幫助詐欺取財之犯意，以同一行為將本案預付卡門 號交與詐欺集團作為人頭門號使用，縱遭詐騙後匯款之被害 人有別，其本案所涉之罪名與前案所涉之罪名，乃一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，即本案與前案實屬裁判上一罪之同 一案件，然本案係由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度 偵字第42986、46125號提起公訴，並於112年12月22日繫屬 於本院，此有該署112年12月21日丙○秀荒112偵42986字第11 29157345號函上所蓋本院收文戳附卷為憑，較之前案繫屬臺 灣雲林地方法院之日期為112年11月13日，本案顯屬繫屬在 後之案件，揆諸前揭法律規定，本案既繫屬在後，自不得為 審判，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 己○○ 112年3月3日下午10時許 詐稱：見面約會需先支付費用等語 112年3月4日下午4時40分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶 2 戊○○ 112年3月1日下午4時許 詐稱：見面約會需先支付費用等語 112年3月1日下午7時43分許 1,000元 000-0000000000000000號帳戶

2025-02-07

TYDM-113-易-453-20250207-2

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第547號　 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭世雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5762 號、111年度偵字第15798號、111年度偵緝字第1125號、111年度 偵緝字第1126號、111年度偵緝字第1127號、111年度偵緝字第11 28號、111年度偵緝字第1129號、111年度偵緝字第1130號、111 年度偵緝字第1131號、111年度偵緝字第1132號、111年度偵緝字 第1133號、111年度偵緝字第1134號）及移送併辦（①111年度偵 字第17052號、111年度偵字第17053號；②臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第13810號；③111年度偵字第20072號、111年度偵字第 21183號、111年度少連偵字第274號；④111年度偵字第26486號； ⑤111年度偵字第26886號；⑥111年度偵字第26892號；⑦111年度偵 字第28280號；⑧111年度偵字第26702號；⑨111年度偵字第36652 號；⑩111年度偵字第42603號；⑪111年度偵字第29458號；⑫111年 度偵字第32193號；⑬111年度偵字第32726號；⑭111年度偵字第34 480號；⑮111年度偵字第51556號；⑯111年度偵字第51502號；⑰11 1年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第4 7936號；⑱112年度偵緝字第741號），本院訊問被告後，認為宜 以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命 法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 Ｂ○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 Ｂ○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見如將自己所申辦之行 動電話門號交付他人使用，極可能遭不法犯罪集團供作財產犯罪 之用，竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為從事財 產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助恐嚇得利或幫助詐欺得利 不確定故意，先於民國110年4月21日某時，分別在桃園市○○區○○ 路0段000號遠傳內壢中華店、桃園市○○區○○路00號台灣大哥大內 壢忠孝店，申辦如附表一所示之行動電話門號（下稱本案行動電 話門號）後，於110年4月21日起至同年10月8日晚間9時28分許前 之期間內某時，在不詳地點，以不詳方式，將本案行動電話門號 SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成年成員，作為詐欺 得利及恐嚇得利之工具。嗣該犯罪集團成員取得本案行動電話門 號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利（附表二 編號4、5、10、11、14、18、27、37、40）或詐欺得利（附表二 編號1至3、6至9、12、13、15至17、19至26、28至36、38、39） 之犯意，先以本案行動電話門號接收註冊GASH會員認證碼，向樂 點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦如附表一所示之GASH會員 編號帳號後，再於如附表二所示之時間，以如附表二所示之恐嚇 或詐欺方式，向如附表二所示之亥○○等40人實施詐術或恐嚇，致 其等心生畏懼或陷於錯誤，而依指示分別於如附表二所示之時間 ，購買如附表二所示之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼 告知予不詳犯罪集團成員，該犯罪集團成員再將上開遊戲點數儲 值至如附表一所示之GASH會員編號帳號內，因而取得使用上開遊 戲點數之財產上不法利益。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告Ｂ○○於本院訊問時坦承不諱，並有 附表一、二「證據」欄所示供述證據及非供述證據可資佐證 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項 之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏 怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而 交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應 交付財物而交付（最高法院30年度上字第668號判決意旨 參照）。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故 有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行 為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪（ 最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。又刑法 第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等 （最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第412 7號判決意旨參照）。線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲點數 ，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊 戲使用，屬具有財產上價值之利益。經查，被告提供本案 行動電話門號予本案犯罪集團成員，該犯罪集團成員即以 本案行動電話門號註冊GASH會員，並向告訴人及被害人亥 ○○等40人等施以恐嚇或詐術，令告訴人及被害人亥○○等40 人購買GASH遊戲點數，並將該等遊戲點數之序號及密碼告 知該成員，因而取得遊戲點數，或因此免除或消滅己身所 負應給付購買遊戲點數之價金債務，是本案犯罪集團成員 所得並非有形財物，而是儲值GASH遊戲點數後使用網路平 台提供服務之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。又 依被害人天○○、告訴人寅○○、廖○旂、未○○、玄○○、Ｍ○、Ｄ ○○、申○○、酉○○等人於警詢時所述情節，可知本案犯罪集 團成員係以威脅外流不雅影片或對其等不利作為恐嚇手段 ，致其等心生畏懼而至超商購買遊戲點數，依上開說明， 自屬恐嚇得利行為。 　　㈡核被告就附表二編號4、5、10、11、14、18、27、37、40 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助 恐嚇得利罪；就附表二編號1至3、6至9、12、13、15至17 、19至26、28至36、38、39所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及移送併辦 意旨就附表二編號4、5、10、11、14、18、27、37、40部 分，分認被告所為係犯幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪 或幫助恐嚇取財罪，容有誤會；移送併辦意旨就附表二編 號15、29、31至36、38至40部分，均認被告所為係犯幫助 詐欺取財罪，亦有未合，惟起訴之犯罪事實與本院認定之 犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院當庭告知 被告變更後之罪名，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。 　　㈢附表二編號1至8、11、12、14至17、19至25、27至40所示 之告訴人及被害人於遭恐嚇或詐騙後心生畏懼或陷於錯誤 ，依指示數次購買遊戲點數，詐欺正犯對於其等所為數次 恐嚇或詐取財產上利益之行為，係於密接時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評 價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　　㈣被告一次提供本案行動電話門號SIM卡之幫助行為，幫助正 犯分別向告訴人及被害人亥○○等40人遂行恐嚇得利或詐欺 得利之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。 　　㈤起訴書雖未敘及被告提供本案行動電話門號SIM卡幫助正犯 對如附表二編號14至40所示告訴人及被害人犯恐嚇得利或 詐欺得利之犯行（即檢察官移送併辦部分），惟此部分與 前揭起訴經論罪科刑之幫助正犯對附表二編號1至13所示 告訴人及被害人犯恐嚇得利或詐欺得利部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理。 　　㈥附表二編號10之告訴人廖○旂於案發時雖為未成年人，惟告 訴人廖○旂於斯時已即將滿18歲，且被告與告訴人廖○旂並 不相識，卷內亦無證據可認被告明知或可得而知告訴人廖 ○旂之實際年齡，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 　　㈦被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門 號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺或恐嚇 犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易 秩序，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 ；衡酌被告犯後終能坦承犯行，迄今尚未與任何一位告訴 人或被害人成立和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告 之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收之說明 　　㈠依本院卷內事證，並無證據證明被告因本案犯行而實際取 得任何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 　　㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物 ，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒 收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官Ｉ○○提起公訴及移送併辦，檢察官陳錦宗、徐明光 、張羽忻、楊挺宏、白勝文、鄭芸、陳雅譽移送併辦，檢察官方 勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行動電話門號 GASH會員編號 證據 1 0000-000000 VZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵5762卷第87頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（本院易卷二第215頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5762卷第83至84頁；111偵7549卷第80、82、83頁；111偵26892卷第28至31頁；111偵26486卷第109至110頁；111偵26486卷第134至135頁；111偵39637卷第23至25頁；111偵47936卷第71至75頁；111偵47936卷第71至75頁） 2 0000-000000 BZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵9308卷第23頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000之預付卡申請書（本院易卷二第219頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵9308卷第18至19頁；111偵10118卷第32頁；111偵17052卷第32至34頁；112偵46602卷第21至22頁） 3 0000-000000 AZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵7549卷第85頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（本院易卷二第217頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵17053卷第29頁；111偵32726卷第67至78頁） 4 0000-000000 ZZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號通聯調閱查詢單（111偵4409卷第33頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（111偵4251卷第115頁） ⒋樂點公司電子郵件檢附之GASH會員註冊資料、訂單查詢明細（） ⒌樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8909卷第31至34頁；111偵4409卷第43至45頁；111偵26886卷第25至26頁；111偵42603卷第29至32頁；111偵51502卷第138至147頁） 5 0000-000000 XZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵4251卷第19頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第124頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（111偵4251卷第113頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵10162卷第30至31頁；111偵7549卷第53至54頁；111偵4251卷第17至18頁；111偵20072卷第64至65頁；111偵26486卷第50至51頁；111偵26486卷第179頁；新北地檢111偵13810卷第7頁） 6 0000-000000 GZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵12642卷第31頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第128頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第85至115頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵12642卷第19至21頁；111偵21183卷第31至33頁；111偵36652卷第29至30頁；111偵32193卷第76至77頁） 7 0000-000000 DZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵5919卷第80頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第129頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第117至147頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5919卷第21至23頁；111偵51556卷第87至88頁；111偵51556卷第87至88頁） 8 0000-000000 CZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111少連偵274卷第45頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第129頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第149至179頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8704卷第27至28頁；111偵15798卷第32頁；111少連偵274卷第37至38頁；111偵28280卷第23至26頁；111偵26702卷第15至16頁；111偵34480卷第63至64頁） 9 0000-000000 FZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵29458卷第65頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第121頁；111偵4409卷第153頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第181至211頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵29458卷第73頁） 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺或恐嚇方式 GASH會員註冊之行動電話門號 購買遊戲點數之時間 購買遊戲點數之價值（新臺幣） 證據 備註 1 亥○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月8日晚間6時55分許，致電亥○○，佯稱：亥○○在「Dr.Wu」網路平台下單數量有誤，須依指示購買遊戲點數取消云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時28分許至10時3分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人亥○○於警詢時之證述(111偵5762卷第59至60頁) ⒉被害人亥○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）聯影本（111偵5762卷第67至69頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5762卷第83至84頁） 起訴書附表編號1部分 2 Ｊ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月7日起，透過交友軟體「Paktor」結識Ｊ○○，復以通訊軟體LINE與Ｊ○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｊ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日下午4時59分許至晚間9時9分許 價值合計2萬7,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｊ○○於警詢中之證述(111偵10162卷第23至25頁) ⒉告訴人Ｊ○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵10162卷第37至39頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵10162卷第30至31頁） 起訴書附表編號2部分 3 Ｅ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月初某時，透過交友網站結識Ｅ○○，復以通訊軟體LINE與Ｅ○○聯繫，佯稱：可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｅ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間9時8分許至晚間10時38分許 價值合計4,500元之GASH遊戲點數（起訴書漏載其中價值3,000元之GASH遊戲點數，應予補充） ⒈證人即告訴人Ｅ○○於警詢時之證述(111偵7549卷第47至48頁) ⒉告訴人Ｅ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵7549卷第57至67頁） ⒊告訴人Ｅ○○提出之OK.MART付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵7549卷第51頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵7549卷第53至54頁） 起訴書附表編號3部分 4 天○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月9日晚間9時19許，以通訊軟體LINE與天○○聯繫，恫稱：須至超商購買遊戲點數，否則會有黑道上門對天○○不利等語，致天○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間9時43分許至晚間9時59分許 價值合計4,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人天○○於警詢中之證述(111偵4251卷第9至11頁) ⒉被害人天○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（111偵4251卷第29至31頁） ⒊被害人天○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）（111偵4251卷第27頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵4251卷第17至18頁） 起訴書附表編號4部分 5 寅○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日某時，以通訊軟體LINE與寅○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄寅○○裸體視訊影片，要求寅○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致寅○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1、3、5 （0000-000000） （0000-000000） （0000-000000） 110年10月8日晚間11時15分許至同年月9日下午2時25分許 價值合計1萬元之GASH遊戲點數（起訴書漏載其中價值8,000元之GASH遊戲點數，應予補充） ⒈證人即告訴人寅○○於警詢時之證述(111偵7549卷第73至75頁) ⒉告訴人寅○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、臉書頁面擷圖（111偵7549卷第97至103頁） ⒊告訴人寅○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）翻拍照片（111偵7549卷第93至95頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵7549卷第80、82、83頁） 起訴書附表編號5部分 6 庚○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月間某時，致電庚○○，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午4時1分許至下午4時55分許 價值合計11萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述(111偵8909卷第13至23頁) ⒉告訴人庚○○提出之OK.MART付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）、統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵8909卷第35至45頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8909卷第31至34頁） 起訴書附表編號6部分 7 午○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月8日下午5時許，透過通訊軟體LINE與午○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能提供按摩服務云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午4時31分許 價值合計1萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人午○○於警詢時之證述(111偵4409卷第57至61頁) ⒉被害人午○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵4409卷第71至85頁） ⒊告訴人午○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵4409卷第69頁） ⒋樂點公司電子郵件檢附之GASH會員註冊資料、訂單查詢明細（111偵4409卷第43至45頁） 起訴書附表編號7部分 8 癸○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月10日某時起，透過社群軟體Instagram結識癸○○，復以通訊軟體LINE與癸○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能提供按摩服務云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日下午5時56分許至晚間6時53分許 價值合計4萬3,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢時之證述(111偵9308卷第9至11頁) ⒉告訴人癸○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵9308卷第14至16頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵9308卷第18至19頁） 起訴書附表編號8部分 9 Ｃ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日中午12時36分許起，以通訊軟體LINE與Ｃ○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日下午3時43分許 價值5,000元 之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｃ○○於警詢時之證述(111偵10118卷第9至18頁) ⒉告訴人Ｃ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵10118卷第49至72頁） ⒊告訴人Ｃ○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵10118卷第29頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵10118卷第32頁） 起訴書附表編號9部分 10 廖○旂 （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月13日晚間6時許，透過交友軟體「探探」結識廖○旂，復以通訊軟體LINE與廖○旂聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄廖○旂裸體聊天影片，要求廖○旂至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致廖○旂心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間8時42分許 價值3,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人廖○旂於警詢時之證述(111偵8704卷第19至21頁) ⒉告訴人廖○旂提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵8704卷第51至69頁） ⒊告訴人廖○旂提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）影本（111偵8704卷第31頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8704卷第27至28頁） 起訴書附表編號10部分 11 未○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月13日晚間8時3分許，透過交友軟體「探探」結識未○○，復以通訊軟體LINE與未○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄未○○裸體聊天影片，要求未○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致未○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間9時49分許 價值合計2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人未○○於警詢時之證述(111偵15798卷第17至19頁) ⒉被害人未○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵15798卷第25至29頁） ⒊被害人未○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵15798卷第23頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵15798卷第32頁） 起訴書附表編號11部分 12 Ｇ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月15日某時，透過交友軟體「Tinder」結識Ｇ○○，復以通訊軟體LINE與Ｇ○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號7 （0000-000000） 110年10月15日下午3時53分許至下午4時15分許 價值合計5萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｇ○○於警詢時之證述(111偵5919卷第11至13頁) ⒉告訴人Ｇ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵5919卷第49至75頁） ⒊告訴人Ｇ○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵5919卷第41頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5919卷第21至23頁） 起訴書附表編號12部分 13 戌○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月17日晚間10時許，透過通訊軟體LINE與戌○○聯繫，佯稱：欲出售遊戲點數，並表示須儲值GASH點數始可開通交易云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日晚間10時41分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢時之證述(111偵12642卷第5至9頁) ⒉告訴人戌○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵12642卷第37至45頁） ⒊告訴人戌○○提出之購買遊戲點數交易紀錄擷圖（111偵12642卷第49頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵12642卷第19至21頁） 起訴書附表編號13部分 14 玄○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月11日晚間6時許，以交友軟體「探探」與玄○○聊天並相約見面，嗣玄○○因故失約，該成員乃致電玄○○，恫稱：須至超商購買遊戲點數，否則會對玄○○不利等語，致玄○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號3 （0000-000000） 110年10月11日晚間7時19分許至晚間7時29分許 價值合計1萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人玄○○於警詢時之證述(111偵17053卷第17至19頁) ⒉告訴人玄○○提出之手機通話紀錄擷圖（111偵17053卷第25頁） ⒊告訴人玄○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵17053卷第23至24頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵17053卷第29頁） 111年度偵字第17052號、111年度偵字第17053號移送併辦意旨書附表編號1部分 15 丑○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日晚間6時許，透過交友軟體「Heymandi」結識丑○○，復以通訊軟體LINE及電話與丑○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日晚間7時27分許至晚間8時6分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數（移送併辦意旨書漏載其中價值3,000元之GASH遊戲點數，應予補充） ⒈證人即告訴人丑○○於警詢時之證述(111偵17052卷第17至20頁) ⒉告訴人丑○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（111偵17052卷第27至30頁） ⒊告訴人丑○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵17052卷第23至25頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵17052卷第32至34頁） 111年度偵字第17052號、111年度偵字第17053號移送併辦意旨書附表編號2部分 16 子○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月9日晚間8時1分許，致電子○○，佯稱：子○○於君悅飯店消費時遭誤刷信用卡，須至超商購買遊戲點數方能補足誤刷金額及解除分期付款設定云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間10時5分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人子○○於警詢時之證述(111偵20072卷第17至25頁) ⒉告訴人子○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）（111偵20072卷第31至33頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵20072卷第64至65頁） 111年度偵字第20072號、111年度偵字第21183號、111年度少連偵字第274號移送併辦意旨書附表編號1部分 17 丙○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月17日下午3時10分前某時，透過交友軟體「Cheers」結識丙○○，復以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，佯稱：可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日下午3時10分許至晚間7時14分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(111偵21183卷第13至14頁) ⒉告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵21183卷第19至30頁） ⒊告訴人丙○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵21183卷第15至17頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵21183卷第31至33頁） 111年度偵字第20072號、111年度偵字第21183號、111年度少連偵字第274號移送併辦意旨書附表編號2部分 18 Ｍ○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年11月12日晚間9時許，透過交友軟體結識Ｍ○，復以通訊軟體LINE及電話與Ｍ○聯繫，恫稱：其有Ｍ○合成之色情影片，必須至超商購買遊戲點數，否則就將影片外流並對其家人不利等語，致Ｍ○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間8時49分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｍ○於警詢時之證述(111少連偵274卷第91至94頁) ⒉告訴人Ｍ○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111少連偵274卷第147至209頁） ⒊告訴人Ｍ○提出之統一超商使用須知（顧客聯）翻拍照片（111少連偵274卷第95頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111少連偵274卷第37至38頁） 111年度偵字第20072號、111年度偵字第21183號、111年度少連偵字第274號移送併辦意旨書附表編號3部分 19 乙○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年5月17日，透過社群軟體「抖音」結識乙○○，復以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日下午2時33分許至晚間9時7分許 價值合計9萬2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(111偵26892卷第17至18頁) ⒉告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、Instagram帳號網頁、手機通話紀錄等擷圖（111偵26892卷第49至54頁） ⒊告訴人乙○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵26892卷第41、45至47頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26892卷第28至31頁） 111年度偵字第26892號移送併辦意旨書部分 20 Ｌ○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年8月28日下午1時許，透過交友軟體「約麼」結識Ｌ○，復以通訊軟體LINE與Ｌ○聯繫，佯稱：其有在Ｌ○「FOREX」平台帳戶中投資40萬元，要求Ｌ○以購買遊戲點數方式歸還云云，致Ｌ○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間10時10分許至晚間10時25分許 價值合計5萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｌ○於警詢時之證述(111偵28280卷第17至19頁) ⒉告訴人Ｌ○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵28280卷第93至99頁） ⒊告訴人Ｌ○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵28280卷第67至69頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵28280卷第23至26頁） 111年度偵字第28280號移送併辦意旨書部分 21 Ｆ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月3日晚間7時許，以通訊軟體LINE與Ｆ○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午3時42分許至下午3時44分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｆ○○於警詢時之證述(111偵26886卷第13至15頁) ⒉告訴人Ｆ○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）影本（111偵26886卷第35頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26886卷第25至26頁） 111年度偵字第26886號移送併辦意旨書部分 22 丁○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月13日，以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間10時12分許 價值合計6,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述(111偵26702卷第7至8頁) ⒉告訴人丁○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵26702卷第35頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26702卷第15至16頁） 111年度偵字第26702號移送併辦意旨書部分 23 Ｈ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月間，以通訊軟體LINE與Ｈ○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須至先超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｈ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日下午2時36分許 價值合計1萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｈ○○於警詢時之證述(111偵26486卷第53至60頁) ⒉告訴人Ｈ○○提出之手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照片（111偵26486卷第81至103頁） ⒊告訴人Ｈ○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵26486卷第77頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第50至51頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號1部分 24 地○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日下午2時許，透過交友軟體「Parting」結識地○○，復以通訊軟體LINE與地○○聯繫，佯稱：其可提供伴遊服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致地○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時54分許 價值合計2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人地○○於警詢時之證述(111偵26486卷第111至113頁) ⒉告訴人地○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵26486卷第120至123頁） ⒊告訴人地○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本及翻拍照片（111偵26486卷第117頁、第119至120頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第109至110頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號2部分 25 辛○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月6日某時，透過交友軟體「Paktor」結識辛○○，復以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，佯稱：其可提性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時47分許至晚間9時57分許 價值合計5萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述(111偵26486卷第141至146頁) ⒉告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄等擷圖（111偵26486卷第155至至158頁） ⒊告訴人辛○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵26486卷第149至151頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第134至135頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號3部分 26 甲○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年9月26日下午3時許，透過交友軟體「Grindr」結識甲○○，復以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月8日下午5時41分許 價值1,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（111偵26486卷第161至165頁） ⒉告訴人甲○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵26486卷第181至185頁） ⒊告訴人甲○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）翻拍照片（111偵26486卷第187頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第179頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號4部分 27 Ｄ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日下午2時14分許，透過交友軟體「Woo Talk」結識Ｄ○○聊天，復以通訊軟體LINE與Ｄ○○聯繫聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄Ｄ○○裸體視訊影片，要求Ｄ○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致Ｄ○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間8時2分許至晚間9時23分許 價值合計1萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｄ○○於警詢時之證述(新北地檢111偵13810卷第3至4頁) ⒉告訴人Ｄ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（新北地檢111偵13810卷第8至16頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（新北地檢111偵13810卷第7頁） 新北地檢111年度偵字第13810號移送併辦意旨書部分 28 辰○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月17日中午12時30分許，透過交友軟體「乾杯」結識辰○○，復以通訊軟體LINE與辰○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日下午2時18分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人辰○○於警詢時之證述(111偵36652卷第25至27頁) ⒉被害人辰○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵36652卷第41頁） ⒊被害人辰○○提出之OK.MART付款證明（顧客聯）影本（111偵36652卷第39頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵36652卷第29至30頁） 111年度偵字第36652號移送併辦意旨書部分 29 卯○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月13日某時，透過交友軟體結識卯○○，復以通訊軟體LINE及電話與卯○○聯繫，佯稱：其可提供按摩服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號9 （0000-000000） 110年10月16日晚間9時31分許 價值合計2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢時之證述(111偵29458卷第77至80頁) ⒉告訴人卯○○提出之手機通話紀錄擷圖（111偵29458卷第87頁） ⒊告訴人卯○○提出之購買GASH點數卡頁面擷圖（111偵29458卷第85頁） ⒌樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵29458卷第73頁） 111年度偵字第29458號移送併辦意旨書部分 30 戊○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月10日中午12時許，以電話與戊○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午4時13分許至下午5時39分許 價值合計9萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之證述(111偵42603卷第13至14頁) ⒉告訴人戊○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵42603卷第49至51頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵42603卷第29至32頁） 111年度偵字第42603號移送併辦意旨書部分 31 宙○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月17日下午2時許，以電話及通訊軟體LINE與宙○○聯繫，佯稱：宙○○被加入蝦皮商城「金蝦會員」，須至先超商購買遊戲點數方能取消會員資格云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日晚間9時32分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人宙○○於警詢時之證述(111偵32193卷第31至38頁） ⒉告訴人宙○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵32193卷第53頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵32193卷第76至77頁） 111年度偵字第32193號移送併辦意旨書部分 32 壬○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日下午2時30分許，透過交友軟體「探探」結識壬○○，復以通訊軟體LINE及電話與壬○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間8時13分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢時之證述(111偵34480卷第67至75頁） ⒉告訴人壬○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵34480卷第77至79頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵34480卷第63至64頁） 111年度偵字第34480號移送併辦意旨書部分 33 巳○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日某時，以電話與巳○○聯繫，佯稱：其為老友王梓友，須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日晚間5時58分許至晚間6時55分許 價值合計10萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢時之證述(111偵51502卷第27至29、31至33頁） ⒉告訴人巳○○購買遊戲點數明細（111偵51502卷第175至176頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵51502卷第138至147頁） 111年度偵字第51502號移送併辦意旨書部分 34 宇○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月15日某時，以通訊軟體Facebook Messenger及LINE與宇○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致宇○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號7 （0000-000000） 110年10月15日晚間11時43分許至同年月16日凌晨13分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人宇○○於警詢中之證述(111偵51556卷第35至39頁） ⒉告訴人宇○○提出之臉書對話紀錄擷圖（111偵51556卷第47頁） ⒊告訴人宇○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本影本（111偵51556卷第45頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵51556卷第87至88頁） 111年度偵字第51556號移送併辦意旨書部分 35 Ａ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月14日某時，透過交友軟體「Tinder」結識Ａ○○，復以通訊軟體LINE與Ａ○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ａ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號7 （0000-000000） 110年10月15日晚間8時許至晚間10時53分許 價值合計13萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ａ○○於警詢時之證述(111偵51556卷第53至55頁） ⒉告訴人Ａ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵51556卷第75至79頁） ⒊告訴人Ａ○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵51556卷第63至73頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵51556卷第93至98頁） 111年度偵字第51556號移送併辦意旨書部分 36 己○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月9日某時，以通訊軟體LINE及電話與己○○聯繫，佯稱：幫己○○按摩之女子被警察抓走，懷疑己○○是便衣警察，須先至超商購買遊戲點數支付保釋金云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號3、8 （0000-000000） （0000-000000） 110年10月11日晚間10時23分許至同年13日下午2時48分許 價值合計40萬6,000元之遊戲點數 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述(111偵32726卷第51至56頁） ⒉告訴人己○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵32726卷第57至58頁） ⒊告訴人己○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及OK.MART付款證明（顧客聯）（111偵32726卷第113至125、147至157頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵32726卷第67至78頁） 111年度偵字第32726號移送併辦意旨書部分 37 申○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日晚間7時30分許，透過交友軟體「探探」結識申○○，復以通訊軟體LINE與申○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄申○○裸體視訊影片，要求申○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致申○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間11時34分許至同年月9日凌晨0時19分許 價值合計6萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人申○○於警詢時之證述(111偵39637卷第9至13頁） ⒉告訴人申○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄等擷圖（111偵39637卷第61至71頁） ⒊告訴人申○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵39637卷第45至59頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵39637卷第23至25頁） 111年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第47936號移送併辦意旨書附表編號1部分 38 黃○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月7日晚間9時30分許，透過交友軟體「Heymandi」結識黃○○，復以通訊軟體LINE與黃○○聯繫，佯稱：沒錢繳房租，且須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時52分許至晚間10時27分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人黃○○於警詢時之證述(111偵47928卷第19至22頁） ⒉告訴人黃○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵47928卷第37至47頁） ⒊告訴人黃○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵47928卷第25至27頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵47928卷第49至53頁） 111年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第47936號移送併辦意旨書附表編號3部分 39 Ｋ○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年5月某日，透過交友軟體結識Ｋ○，復以通訊軟體LINE與Ｋ○聯繫，佯稱：可投資外匯，但為避免投資平台賺手續費，要求Ｋ○至超商購買遊戲點數云云，致Ｋ○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間8時43分許至晚間9時4分許 價值合計9萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｋ○於警詢時之證述(111偵47936卷第35至36頁） ⒉告訴人Ｋ○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵47936卷第121、122、125、126頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵47936卷第71至75頁） 111年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第47936號移送併辦意旨書附表編號2部分 40 酉○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日下午3時許，透過交友軟體「Heymandi」結識酉○○，復以通訊軟體LINE與酉○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄酉○○裸體視訊影片，要求酉○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致酉○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日晚間8時24分許 價值合計1萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢時之證述(112偵46602卷第17至18頁） ⒉告訴人酉○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（112偵46602卷第122至127頁） ⒊告訴人酉○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（112偵46602卷第129至131頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（112偵46602卷第21至22頁） 112年度偵緝字第741號移送併辦意旨書部分

2025-02-07

TYDM-113-簡-547-20250207-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第685號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 余彥龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第15159號），本院判決如下： 　　主　　　文 余彥龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠盜刷時間更正為 「112年10月4日21時6分許」，同欄一、㈡「依指示將附表所 示之款項，匯入上開帳戶內」補充為「依指示將附表所示之 款項，匯入本案新光帳戶（下稱本案帳戶）內，旋遭本案詐 欺集團成員提領而出，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得」，並補充附 表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元， 宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判 中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得 等事項，綜合比較修正前、後規定： 　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為 有期徒刑5年以下。 　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍 之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即 得易科罰金。 　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整 體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。　 　㈡論罪部分 　⒈被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告就附件犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以單一居間介紹張皓筌提供台灣大哥大手機門號0000000 000號預付卡（下稱本案門號）、本案帳戶資料予朱哲男之 行為，幫助詐欺集團對告訴人等遂行詐欺、洗錢犯行，同時 犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為同種及異種想像競 合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查 中坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院 後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案 獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍介紹張皓筌提供本案帳戶、本案門號供 詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集 團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序 ，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所 為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐 取之金額等情節；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人 等分毫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未 留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗 錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被 告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條 之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉素娥 詐欺集團不詳成員於112年11月起，透過通訊軟體LINE向劉素娥佯稱：可投資比特幣獲利云云，致劉素娥陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項分別匯入本案帳戶內。 112年12月29日09時12分許 5萬元 112年12月29日09時18分許 4萬9,710元 2 李泳霈 詐欺集團不詳成員於112年7月起，透過通訊軟體LINE向李泳霈佯稱：可投資股票獲利云云，致李泳霈陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項分別匯入本案帳戶內。 112年12月27日12時58分許 4萬9,922元 附件：　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15159號 　　被　　　告　余彥龍　（年籍詳卷）　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、余彥龍、張皓筌（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以 113年度偵緝字第594號案件聲請簡易判決處刑）雖已預見一 般取得他人金融帳戶、手機門號使用之行徑，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去 向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪 所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其等交付之金 融帳戶、門號實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其等本意 之幫助犯意，由余彥龍向張皓筌介紹提供金融帳戶及辦門號 換現金之管道後，由張皓筌將其申辦之臺灣新光商業銀行帳 號000-0000000000000號（下稱新光帳戶）金融卡及密碼， 連同於民國112年10月3日甫申辦之台灣大哥大手機門號0000 000000號預付卡，於112年10月4日21時前之某時，在高雄市 阿蓮區之余彥龍租屋處外停車場，透過余彥龍交付予朱哲男 （業已於113年3月6日歿）及其所屬真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員使用，而容任該詐騙集團使用上開帳戶及門號 遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於112年10月4日21時許，以上開門號傳送不實之「商城好禮 限時兌換」簡訊予沈莉媛，致沈莉媛陷於錯誤，依指示輸入 其名下台新銀行信用卡號及授權碼等資料，詐騙集團成員則 使用前揭資料，於112年12月4日21時6分許，盜刷消費新臺 幣（下同）5萬3478元。 　㈡以附表所示之方式，詐騙附表所示之劉素娥等人，致其等陷 於錯誤，依指示將附表所示之款項，匯入上開帳戶內。嗣沈 莉媛等人事後發覺受騙而報警處理，警方始循線查知上情。 二、案經沈莉媛、劉素娥、李泳霈訴由高雄市政府警察局湖內分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 一 被告余彥龍於偵查中之供述 坦承其與另案被告張皓筌將上開帳戶及門號資料提供予朱哲男充當人頭帳戶、人頭門號，供非法洗錢使用之全部幫助詐欺、洗錢之犯行。 二 被告張皓筌於偵查中之供述 坦承其將上開新光帳戶及甫申辦之上開門號資料，在前揭時、地交予被告余彥龍之事實。 三 1.告訴人沈莉媛於警詢時之指訴 2.告訴人沈莉媛提供之簡訊紀錄、簡訊畫面擷圖、信用卡影本、信用卡爭議帳款聲明書 證稱告訴人沈莉媛遭上開門號發送之簡訊詐騙，而遭盜刷信用卡之事實。 四 1.告訴人劉素娥、李泳霈於警詢時之指訴 2.告訴人劉素娥提供之交易明細 證稱附表所示之告訴人劉素娥、李泳霈等人遭詐騙後匯款上開新光帳戶之事實。 五 1.預付卡0000000000門號通聯調閱查詢單 2.上開新光帳戶開戶基本資料及交易明細 1.上開門號為被告張皓筌於112年10月3日申辦之事實。 2.證明附表所示之告訴人劉素娥、李泳霈等人遭詐騙後，匯款至上開新光帳戶之事實。 六 本署檢察官110年度偵字第16357號簡易判決處刑書、被告余彥龍之刑案資料查註紀錄表 佐證被告余彥龍知悉門號資料應妥善保管，不得任意出售予他人使用之理。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。 二、核被告余彥龍所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯 幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施 家 榮

2025-02-07

CTDM-113-金簡-685-20250207-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1758號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏嘉宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20111 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 顏嘉宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏嘉宏於本院 準備程序及審理時之自白」、「遠傳電信股份有限公司113 年9月23日遠傳（發）字第11310903657號函」外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具， 除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更 因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分 ，而被告將所申辦電信門號提供予詐騙集團成員，幫助詐騙 集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後 終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴 人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告於本院準備程序稱：我拿3張預付卡給「小林」，共拿到 新臺幣900元等語（詳本院審易卷第100頁），核屬其未扣案 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告將上開門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該門 號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向 電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效 用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 6　　 日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　 6　　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20111號 　　被　　　告　顏嘉宏　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏嘉宏依其智識、社會生活之通常經驗，知悉現今行動電話 甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人 僅需持個人雙證件皆可輕易申請各電信公司門號使用，且行 動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人 對外聯繫之重要溝通工具，如為正當用途而有使用需求均得 以自己名義申請辦理即可，並無收購以他人名義申辦之行動 電話SIM卡之必要，是若將以自己名義所申辦之行動電話門 號SIM卡，交與不明人士，且欠缺信賴基礎之他人，極易遭 人利用作為與詐欺等財產犯罪有關之聯繫工具，可能因此幫 助不詳之犯罪者隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，因缺款而 欲以辦門號換現金之方式獲取利益，猶基於縱有人以其所提 供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財不確定故意，於民國109年9月25日某時許，在不詳地 點申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案行動電話）之 預付卡，以1張預付卡新臺幣300元之代價出售給真實姓名年 籍不行自稱「小林」之人，容任「小林」將上開門號提供給 詐欺集團成員作為詐欺取財之用。嗣詐欺集團成員取得顏嘉 宏所申辦之上開門號0000000000號預付卡後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以上開門號做 為7-11交貨便之收件人電話，並於112年4月22日某時許，以 電話聯繫楊繼明，對其佯稱其銀行個資外洩，需將其所有之 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及上海商業儲 蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄出 用以重新設定云云，致楊繼明陷於錯誤，而依指示以7-11交 貨便方式寄出，嗣因楊繼明發覺遭詐欺，報警處理，經警發 現上開收貨人電話為本案行動電話，因而循線查獲上情。 二、案經楊繼明訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告顏嘉宏於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經告訴人楊繼明於警詢指訴綦詳，復有7-11電子發票證 明聯、統一數網股份有限公司112年6月15日統網字第（112 ）671號函及附件、貨件明細、通聯調閱查詢單、通訊軟體L INE對話紀錄截圖等在卷可佐，核與被告之任意性自白相符 ，堪信為真實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕之。至被告之犯罪所得300元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TYDM-113-審簡-1758-20250206-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.