Know99判決書

搜尋結果：高雄市立小港醫院

共找到 177 筆結果（第 141-150 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志凱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 876號），本院判決如下：　　主　文陳志凱犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳志凱於民國111年11月間以駕駛為業，卻未領有職業駕駛執照，於111年11月9日16時許駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車沿高雄市大寮區仁德路由西往東方向行駛於內二快車道，於同日16時41分，行經仁德路000之0號前方某無名巷口，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況；適有楊○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁德路由東往西方向行駛，行至上開無名巷口時，未採取二段式左轉，而直接左轉欲進入上開無名巷弄。楊 ○○○騎至陳志凱行向之內二快車道即陳志凱前方時，陳志凱駕駛之上開車輛因綠燈起步，而與楊○○○騎乘之機車發生碰撞，致楊○○○受有左側硬腦膜下出血、右側第1至11肋骨骨折併連珈胸及血胸、右側肩胛骨、右側鎖骨骨折及右側顱骨骨折等傷害。經警據報到場處理，陳志凱於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。楊○○○經送往高雄市立小港醫院急救後，仍於111年11月10日19時5分死亡。二、案經被害人之女楊○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳志凱於本院審理中供承在卷（院卷第100頁、第233頁），並有111年11月11日高雄市林園分局處理變屍案件初步調查報告表（警卷第1頁）、高雄市交通警察大隊林園分隊道路交通事故當事人登記聯單（警卷第 25頁）、被害人楊○○○之診斷證明書、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院疑非病死病例摘要報告表（警卷第4頁、第2 6頁、第27頁）、高雄市○○區○○路○○○路000○0號路口監視器畫面截圖及交通事故現場蒐證照片（警卷第5至7頁、第41至 45頁）、高雄市林園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表（警卷第28至38頁）等附卷可參。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於本案發生時，領有小型車普通駕駛執照，有交通部公路局高雄區監理所113年6月7日函文暨檢附被告駕駛資料在卷可佐（院卷第115至117頁），是被告對於上開規定應知之甚明。　㈢經本院勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以（院卷第33頁、第37至45頁）：　⒈檔案為111年11月9日大寮區仁德路000之0號前路口監視器畫面翻拍影片，現場設置有雙向交通號誌，雖無法辨識交通號誌情況，惟仍可辨識當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好且車流正常。卡車（下稱A車）停止於內側第二車道停止線後方一段距離位置。　⒉檔案時間（下同）00分21秒時，一名騎士（下稱甲）騎乘機車（下稱B車）出現於畫面左方，車速平穩，並未有特別快之情況，其於通過停止線後未剎車，未為兩段式左轉，而是直接左轉（即畫面上方）並通過道路分隔島中線，00:23時B 車行駛到A車正前方，而A車直接起步往前，速度甚快，並未因B車在正前方而為任何減速或煞停之動作。　⒊00分25秒時，於對向車道路口處B車與A車發生碰撞，B車卡在 A車車頭下方往畫面左方推行，甲往畫面左方飛起，著地後再往前滑行一段距離，並倒臥路上，A車此時始煞停於路口處。　⒋00分30秒至00分33秒時，A車倒車使車底下之B車得以露出。　⒌00分39秒時，A車駕駛座車門打開，00分40秒時，有人（下稱乙）從A車駕駛座下車後，打開A車警示燈，並往甲之方向移動。　⒍被告當庭表示其為上開勘驗筆錄之乙，當日駕駛之車牌號碼0 00-0000自用小貨車為上開勘驗筆錄之A車，被害人為上開勘驗筆錄之甲，其騎乘之機車為B車。　㈣從上開勘驗結果，佐以卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場蒐證照片可知（警卷第28至29頁、第41至45頁），本案車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又被害人車輛出現在被告車輛前方時，被告與被害人尚存有一段距離，有監視器畫面截圖可佐（院卷第41頁），則被告當可注意到車前之被害人，並採取必要之安全措施，卻疏未注意，快速起步直行向前，導致被告駕駛之汽車車頭，在其行向之內二快車道撞擊被害人騎乘之機車右側車身。再者，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果雖認為被告無肇事因素，然經送請覆議後，覆議結果認為被害人未兩段式左轉，為肇事主因，被告未注意車前狀況，為肇事次因，有112年5月25日高雄市交通局車輛行車事故鑑定委員會函檢附鑑定意見書、112年9月11日高雄市政府函檢附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐（偵卷第35至 38頁、第53至55頁），就被告對本案車禍之發生具有過失乙節，與本院之認定相同，至被害人對於本件車禍之發生雖與有過失且為肇事主因，仍無法解免被告過失之責。再者，被害人因本件車禍受有事實欄所載傷勢，經送醫後不治死亡，已如前述，並有診斷證明書、相驗屍體證明書等在卷足憑，堪認被告之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告之過失致人於死犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（就未領有合格之駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。　㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內。參以考領小型車普通駕駛執照，與考領小型車職業駕駛執照，其應考資格及應考科目不同，又持普通駕駛執照，以駕駛為其職業者，應處罰鍰並禁止其駕駛等規定，被告僅考領小型車普通駕駛執照，竟受僱為職業司機而駕駛營業小貨車，致肇事應負刑事責任，原判決認定其合於上述無照駕車之加重條件予以論科，適用法則並無不當（最高法院85年度台上字第2942號判決意指參照）；又按駕駛人受雇擔任駕駛工作，應持職業駕照駕車，有交通部公路局高雄區監理所113年6月 7日函文（院卷第115至116頁）可佐。經查，被告於案發時受雇擔任駕駛工作，然未領有職業駕駛執照，僅有小型車普通駕駛執照，有被告駕駛執照資料及雇主之回函可佐（院卷第117頁、第207頁），其越級駕駛小貨車上路，揆諸前揭說明，應屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車甚明。　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡罪。公訴意旨雖漏引道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院已當庭告知被告涉犯前開罪名（院卷第232頁），對被告防禦權並不生影響，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。　㈣審酌被告越級駕駛小貨車上路，升高發生交通事故之風險，又未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成被害人死亡，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑；而被告於車禍發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警方據報前往現場處理時，在場承認其為肇事者乙情，有被告之自首情形紀錄表在卷可參（警卷第39頁），且被告坦承其過失而接受裁判，應認合於自首之要件，故依刑法第62 條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎被告未領有合格駕駛執照上路，並因上開過失行為撞擊被害人，致其傷重死亡，所為實值非難；惟念被告為肇事次因，被害人未採兩段式左轉方式為肇事主因，被害人就本件事故之發生與有過失之犯罪情節，兼衡被告終能坦承犯行，然迄今未能與被害人家屬和解或賠償其等所受損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可佐（院卷第77至81頁、第149頁）；末考量被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-交訴-6-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3169號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪秉村劉致呈上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19129號），本院判決如下：　　主　文洪秉村犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉致呈犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告劉致呈辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告劉致呈辯解之理由：　㈠被告劉致呈固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，以毆打告訴人洪秉村之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是自衛云云。　㈡惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨可資參照）。　㈢本院參諸現場監錄器錄影翻拍照片（見警卷第15至17頁）明顯可見被告洪秉村、劉致呈（下稱被告2人）於案發時乃互相出手毆打對方，依照前揭說明，此等互為攻擊之傷害行為，核與正當防衛之要件不符。從而，被告劉致呈辯稱僅係正當防衛云云，尚難憑為其有利之認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以理性、和平之手段與態度處理糾紛，爾率出手互為傷害犯行，造成雙方分別受有附件所載之傷勢，所為實不足取；惟念及被告洪秉村坦承犯行，態度尚可，及雙方迄未達成調解或和解，迄今均未賠償對方所受損害；兼衡被告2人之違規情節、雙方所受傷勢，暨被告2人各於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19129號　　被　　　告　洪秉村　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　　　劉致呈　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪秉村、劉致呈於民國113年5月11日21時50分許，在高雄市小港區森林公園管理室前因細故發生衝突，洪秉村、劉致呈竟均基於傷害他人身體之犯意，揮拳互毆，致洪秉村受有左眼挫傷併結膜下出血、左後枕部挫傷、左肘挫傷及右手拇指及右掌挫瘀等傷害；劉致呈則受有右眼眶挫瘀傷4公分*3公分等傷害。二、案經洪秉村、劉致呈訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪秉村、劉致呈均坦認有於上揭時地互相毆打對方犯行，且有高雄市立小港醫院診斷書2份在卷可資佐證、另有現場互毆過程照片4張附卷為憑，是本件事證已明，被告2 人犯行均堪認定。二、核被告洪秉村、劉致呈所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2024-11-13

KSDM-113-簡-3169-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1282號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董隆興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 280號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第477號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董隆興犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、董隆興未領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年6月29 日凌晨3時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區內坑路由北往南方向行駛，行至內坑路42之 3號與內坑路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標線之指示，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅為躲避警察稽查而貿然左轉往東逆向駛入內坑路之西向車道(該路段中間以中央分向島分隔，在分向島兩側繪有單黃實線作為分向限制線），適有吳碧雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿內坑路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2 車因而發生碰撞，致吳碧雲人車倒地，並受有右踝挫傷併腓骨骨折之傷害。嗣董隆興於肇事後留在現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告董隆興坦承不諱，核與證人即告訴人吳碧雲證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按汽車（包括機車）行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。查被告未考領有普通重型機車駕駛執照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽。惟被告係具有一般智識程度之人，且依其行車之經驗，對於上開規定應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道，以致發生本案車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。而告訴人因本件車禍受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。起訴意旨認被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車因過失致人傷害罪，尚有未合。惟此僅係同項不同款間之不同犯罪型態，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　　㈢刑之加重、減輕部分：　⒈被告未考領有普通重型機車駕駛執照，卻貿然騎乘普通重型機車上路，造成其他用路人之風險升高，且致生本件車禍實害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，在有偵查權之機關或公務員發覺其犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘機車且未遵守道路交通規則，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道，因而肇致本件交通事故，造成告訴人之身體及精神上之痛苦。且被告迄今仍未與告訴人和解並賠償其所受之損害，確屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1282-20241113-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第945號上訴人即被告楊淑鳳選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第265 號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠被告楊淑鳳上訴除延續在原審審理時，關於本件係因對事發過程之記憶錯誤使然，被告對被害人提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云等辯解外，另提出被告在本案經起訴後，於民國112年4月25日自行前往高雄市小港醫院（委託財團法人高雄醫學大學經營）耳鼻喉科接受聽力檢查之報告，並以該報告在「純音聽力檢查」項下記載其左、右耳平均聽力依序為51.25dB、41.25dB，優耳比率24.375、劣耳比率39.375，總體雙耳聽障比率26.87%（本院卷第47頁）為據，辯稱被告係因中度聽力受損，且健康狀況不佳，以致聽錯或記憶混亂、錯置，事後於印象中認為被害人有說出類似該等內容之話語乃提出告訴，主觀上並無誣告之故意云云。並於本院審理時，以證明被告長期來均在「○耳鼻喉科診所」就診，其聽力減損之病症應已存在多年為由，聲請向該診所調取相關病歷等資料為證。　㈡經查：　⒈本件被告因與被害人素有衝突、糾紛，意圖使對方受刑事追訴、處罰，以客觀上並不存在、顯然明知為虛偽之內容，向偵查機關提出恐嚇危害安全罪告訴而誣告被害人之事實，已經原審判決詳予論證，並有相關雙方於相當期間互提刑事告訴案件之判決書、不起訴處分書數份在卷可參（本院卷第10 5頁至第135頁），被告之犯行至為顯明，並無可議。　⒉上訴意旨雖另以被告因有聽力缺陷，致有誤聽而誤認事實云云，資為辯解。然姑不論本件依卷內經法院勘驗事發當時之影音紀錄，其全部過程中，現場曾經出現與被告指訴被害人執為恐嚇內容相關之「撞擊、撞死」等用語，盡皆出自被告自己之口，是其內容既為自己立於主動一方並用為辱罵、詛咒被害人，而非被動在旁聽聞他人提及，原已欠缺因混淆、誤聽而將該等話語強栽為對方所述之客觀條件可言，所辯已無可取。縱就其前開所稱關於聽力不佳之辯解，其經本院調查結果如下：　⑴前開經被告提出其臨訟自行前往小港醫院檢查之報告，經本院依檢察官聲請，就上開檢查使用之方法及原理為何？是否須藉由受測者即被告自己配合表達或回應其感知所得，作為判斷依據等情，向該院函詢結果，除據回覆意旨略如：①就前引報告所載得出病人（被告）上開聽力數值之「純音聽力檢查」項目，其檢查須配合「受測者聽到聲音後回應」；② （本次檢查）「無」包含「腦幹聽覺誘發電位檢查」，而該檢查方法才是以客觀方式決定受測者聽力閾值；③臨床上常將（上開）兩個檢查綜合評估病人的聽力狀況；④無法判斷（被告）為暫時性或永久性聽力損失，也無法判斷原因及持續時間；⑤病人（被告）經建議可住院治療及接受進一步檢查，然未同意住院，故開立口服藥物一週及安排一週後回診追蹤純音聽力檢查及接受腦幹反應檢查，病人（被告）後續未回診，無法得知其後續狀況等旨，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年8月14日高醫港品字第1130302179號函及附件（本院卷第217頁、第219頁），在卷可稽。析言之，上開由被告提出之聽力檢查報告，不僅為被告自行前往小港醫院請求檢查，其使用之檢查方法，並係以被告自行陳述其感官所得之內容為依據，未依一般臨床常用之方式，即兼以可透過客觀方式決定受測者聽力閾值之「腦幹聽覺誘發電位檢查」，甚至已經醫師建議以此客觀方法再為檢查而仍消極不配合，遑論其果因自認病情嚴重而要求檢查在先，卻不配合醫囑進行治療，後續尤未再依約回診接受進一步檢查或治療，顯與一般正常事理大相逕庭，是僅憑上開以可完全由被告自行主導判斷結果方式所為之檢查報告，顯然不具客觀證據資料之價值，已不待言。　⑵另就本院依被告聲請，向「○耳鼻喉科診所」函詢結果，除據該診所提供被告自88年6月至112年10月，共24年間，共計55 次就診之紀錄（本院卷第175頁至第193頁）外，並據回復：「病患楊淑鳳自民國88年6月25日起於本診所共就診55次，期間大多因耳屎栓塞、外耳道炎、黴菌感染、耳道溼疹、中耳炎、耳道異物、上呼吸道感染就診。上述疾病會因分泌物或耳道腫脹而造成聽力受阻，但此原因為外部物理性阻擋聽力，非神經性聽力受傷，經治療原始腫脹原因或移除阻擋物，即可回復正常聽力，不會造成永久神經性聽力障礙。」等語（本院卷第173頁）。質言之，依前開被告數十年來均固定作為日常尋求醫療協助，對其健康狀況掌握最為完整之醫療機構所述，不僅已經具體指明被告平日之聽力正常，並無神經性聽力障礙之情形，本院經核對上開病歷紀錄中，最接近於本件事發日即109年9月2日之就診紀錄5次，包括108年1 2月25日、109年2月28日、109年5月19日（本院卷第189頁），即事發前約9個月至4個月之3次紀錄；及109年9月25日、1 09年12月8日，即事發後20餘日至3個月之2次紀錄（本院卷第190頁），其因健康狀況而前往就診之日期亦均距離事發有相當時間。衡情，苟以被告於24年之間，每年平均約兩次，凡有狀況，均會前往該診所就醫之習慣而言，依上開就診之情形，客觀上亦無從認為被告在事發時，其耳朶部位有何需要就醫之異常狀況，亦堪認定。　⒊準此，本件被告意圖使他人受刑事追訴、處罰，以明知為虛偽之內容，向偵查機關誣指被害人吳佳燁犯恐嚇危害安全罪並提出告訴之犯行，除已經原審判決論述綦詳，並無疑義外，其在本院審理時，以聽力受損為由，辯稱本件係因誤聽所致云云，尤與上開醫療院所提供之證據資料顯示之事實，不相符合，無從採信。至於被告聲請向○耳鼻喉科診所調取上開病歷紀錄同時，雖請求將該資料送請小港醫院判斷造成其所謂聽力減損之原因，及其開始出現之時間為何，然其待證之事項既已經上開二家醫療院所陳述綦詳，事證明確，自無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，本案經原審法院以被告犯誣告罪而予論罪科刑，其認事用法均無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第265號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊淑鳳選任辯護人　張清雄律師　　　　　　曾本懿律師　　　　　　陳宥廷律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3566 號），本院判決如下：　　主　文楊淑鳳犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、楊淑鳳與吳曛如為鄰居關係，吳佳燁為吳曛如之妹，雙方因細故素有糾紛，楊淑鳳竟意圖使吳佳燁受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○分局向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指吳佳燁於同年9月2日12時42分至50分許，在其位在高雄市○○區 ○○街00號住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而以加害生命、身體之事恐嚇自己，以此不實事項誣指吳佳燁涉犯恐嚇危害安全罪嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第2582號案件（下稱前案）為不起訴處分。二、案經吳曛如之配偶張榮仁告發高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人、辯護人均不爭執（見訴卷第75頁、第353頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊淑鳳固不否認以上開犯罪事實欄所載不實事項向員警指稱被害人吳佳燁（下稱被害人）涉犯恐嚇危害安全罪嫌，惟矢口否認有何誣告之主觀犯意，辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵而情緒激動導致我記憶錯誤、混淆，才以為被害人有對我講「要撞死你全家、出門會被車撞死」這句話，一直到開庭時看到案發現場錄影檔案反覆回想，我才發現可能是我記錯，但我沒有誣告的故意云云（見審訴卷第43 至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364頁）。經查：（一）被告有以不實事項誣指被害人涉犯恐嚇危安罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時地，向員警指述被害人對其口出「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然事實上被害人並未口出此等言論，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第 351至364頁），核與被害人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76 頁、第363頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24 日警詢及110年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書、再議駁回處分書、本院109年度雄簡字第221 9號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件一審）110年3月10日勘驗筆錄、本院110年度簡上字第120號民事損害賠償案件（下稱被告與被害人間民事損害賠償案件二審）110年12月22日、111年2月23日勘驗筆錄、本院111年度訴字第46號刑事偽證案件（下稱被告配偶孫正榮偽證案件）111年10月5日勘驗筆錄及附圖各1 份在卷為證（見前案警卷第6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22頁、第248至252頁、訴卷第112頁、第149頁、第227至243頁、第249至341頁），此部分事實已堪認定。（二）被告具有誣告故意之認定：　　1.被告雖辯稱：我是因為案發當下與被害人爭吵情緒激動，且爭吵中確實有人提及「撞死」、「死」等言論，才印象混亂導致記憶錯誤，我沒有誣告的故意云云。然查，被告於前案警詢及偵查中均指稱：案發當時被害人先趴在我家門口罵我，我沒有開門被害人就離開，後來被害人又騎機車到我家門口，出言說「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語，我與配偶孫正榮就開門追出去，我對被害人說「不要被車撞到」，他就揚長而去云云（見前案警卷第8頁、第15至16頁、前案偵卷第128頁），而主張自己是先遭被害人騎車於家門口出言「要撞死我全家」、「我出門會被車撞死」等語恐嚇，自己再與丈夫一起追出門外，最後自己並向被害人稱「不要被車撞到」等語。　　2.而經法院勘驗案發時監視器錄影畫面及手機錄影畫面之勘驗結果可知，案發當日被告及其配偶孫正榮與被害人及吳曛如間，先因房屋鄰牆糾紛發生激烈口角爭執，此後被告與配偶孫正榮轉身欲離開口角現場並往自己住家方向走去，被害人見狀即騎乘機車朝被告家門口前進，並一邊騎乘機車一邊口出：「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，被告及配偶孫正榮聽聞後則立即從住家門口步出，被告並高聲向被害人說道：「不要被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！不要出去被車撞死捏！」等語，被害人則回以：「欸呸呸呸，你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，此有前述被告與被害人間民事損賠案件一審及二審、被告配偶孫正榮偽證案件審理程序中之勘驗筆錄在卷可憑。　　3.對比被告於前案指述被害人恐嚇之情節與案發之日實際現場情形，可見被告指述自己是先在屋內聽聞被害人口出「要撞死你全家」、「出門會被車撞死」等語，方從家門口步出並警告被害人不要被車撞到，然此要與實際上被害人僅有於被告家門口出言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等語，而絲毫未提及有關撞擊、撞死等詞彙之實情，無論於用字遣詞、語意脈絡上均存有明顯之落差。再且，待被告步出家門後，反而是被告自己高聲對被害人重複口出「不要被車撞死捏！」、「不要出去被車撞死捏！」等語，而以「撞擊、撞死」等言論警告被害人，被害人就此則僅回以「你ㄤ判死刑（語意不詳）」等語，並未提及有關「撞擊、撞死」之事。　　4.則縱然案發當時被告與被害人確因房屋鄰牆糾紛而均處於情緒激動之狀態，然被告既為與被害人相互叫囂之當事人，而非單純旁觀之第三者，對於自身究竟是以「撞擊、撞死」等言論警告他人，抑或是遭他人以此等言論咒詛，此乃兩種完全相反之事實，殊難想像親身經歷之被告會有因情緒激動、記憶混亂而記成「相反」事實之可能。更何況被告自己實際上對被害人提及「被車撞死」等言論之時點，已是在其與孫正榮步出家門再次與被害人陷入爭吵之時，其雖據此事後與被害人之爭吵內容，辯稱是因此「後續」爭吵內容而記錯被害人「初始」騎乘機車於其家門外所言「欸進去了？不要進去啊！欸嗚呼～不要進去啊！我要叫警察，你要進去喔！蛤？」等內容，然此二者不僅發生地點有別（一為被害人在外向屋內之被告嚷嚷；一為被害人與被告共同在屋外道路上爭執），並存有時間先後上之差異，客觀上亦難認有混淆之可能。　　5.是以，綜合上開各項客觀情節，可認被告誣指之內容與事實乃存有明顯之落差，且可排除是導因於記憶錯誤之可能，其於前案對被害人為不實恐嚇罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明，被告前揭所辯乃屬事後卸責之詞，不足為採。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未對其為恐嚇危害安全之行為，竟虛捏事實對被害人提出恐嚇危害安全罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；犯後復否認犯行，難認犯後態度良好。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第359至360頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨略以：被告基於誣告之犯意，於109年10月22日10 時30分許，除至高雄市政府警察局○○分局誣指被害人於10 9年9月2日12時42分至50分許，在其上址住處外，對其口出：「要撞死你全家、出門會被車撞死」等語恐嚇外，亦另有對其以「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語辱罵之行為，以此不實事項誣指被害人涉犯妨害名譽罪嫌，嗣經前案為不起訴處分，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。（三）經查：　　1.被告於109年10月22日10時30分許，至高雄市政府警察局○○ 分局，向員警指述被害人對其口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，而涉犯公然侮辱罪嫌，該案經移送高雄地檢署偵辦後，檢察官認被害人犯罪嫌疑不足而以前案為不起訴處分確定等情，業經被告於本院審理中坦承在卷（見審訴卷第43至49頁、訴卷第71至77頁、第351至364 頁），並有被告於109年10月22日、同年12月24日警詢及1 10年7月29日偵查中所為之前案筆錄、前案之不起訴處分書及再議駁回處分書各1份在卷為證（見前案警卷第6至9 頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第9至22 頁），此部分事實固堪認定。　　2.關於被害人究竟有無於被告所指述之時間、地點對被告口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語，亦即被告是否以此「不實事項」誣指被害人，此節雖經被害人於偵查及本院審理中（見前案偵卷第96頁、審訴卷第47頁、訴卷第76頁、第363頁）、證人吳曛如於警詢中（見前案警卷第19至21頁）一致證述被害人並「未」口出此等侮辱言論；然經被告於警詢、偵查及本院審理中（見前案警卷第 6至9頁、第15至16頁、前案偵卷第127至133頁、他卷第81 至83頁、第147至150頁、審訴卷第43至49頁、訴卷第71至 77頁、第351至364頁）、證人孫正榮於警詢、偵查及被告與被害人間民事損賠案件一審審理中（見前案警卷第17至 18頁、他卷第85至87頁、第147至150頁、第254至258頁、第271至275頁、前案偵卷第127至133頁）一致主張被害人「有」口出此等侮辱言論，而有兩方證詞相互歧異之情形。而考量被害人及證人吳曛如間具有姊妹之特殊親近關係，且其二人與被告間素有糾紛不睦，尚不得逕以被害人及證人吳曛如之證詞，即認定被害人「未」口出上開侮辱言論，且被告以此「不實事項」誣指被害人。　　3.又經法院勘驗被告所指時地之監視錄影器畫面，勘驗結果略為：「被害人走至被告家門口按電鈴，按完持續站在被告家門口，但此時被害人臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話，被害人接著往左上方監視錄影機方向看了一下（此時未見被害人有開口說話），回頭繼續站在被告家門口，但臉未面向監視器鏡頭，不知道被害人有無說話」，此有被告與被害人間民事損賠案件一審110年3月10日之勘驗筆錄1份在卷可佐（見他卷第251至252頁），而尚無從以該無音訊之監視器錄影檔案確認被害人有無口出上開侮辱言詞。　　4.此外，卷內並無其他相關事證可具體認定被害人於被告所指時地究竟有無口出「幹你娘機拍、耖你娘機拍、老機拍」等語。則關於被害人有無口出上開侮辱言詞乙節，依現存卷證既陷於真偽不明，即無從積極認定被告所指述之內容是屬於「不實事項」而構成誣告之客觀行為。至前案偵查後固對被害人之公然侮辱犯嫌為不起訴處分，然其處分理由亦僅是認為被害人有口出上開侮辱言詞一節無法獲得積極證明，而屬犯罪嫌疑不足，自不得僅憑被害人前案經不起訴處分，即據此認為「被害人並未口出上開侮辱言論」一節已獲證明而率爾入被告於誣告罪責。（四）本院本應就被告此部分誣告犯嫌（即誣告被害人公然侮辱部分）為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告經本院認定有罪之誣告犯行（即誣告被害人恐嚇危害安全部分），乃具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱前案警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10973408900號卷宗前案偵卷高雄地檢署110年度偵字第2582號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第1922號卷宗本案偵卷高雄地檢署112年度偵字第3566號卷宗審訴卷本院112年度審訴字第228號卷宗訴卷本院112年度訴字第265號卷宗

2024-11-12

KSHM-112-上訴-945-20241112-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第623號聲請人丙○○ 相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與關係人乙○○均為相對人甲○○之子女，相對人因腦中風、輕度認知功能障礙，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。　㈢本院公務電話紀錄、親屬同意書：相對人之子女即聲請人丙○ ○、關係人乙○○、朱○○、朱○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷為腦中風後遺症、失智症，目前意識迷糊，24小時需仰賴他人照顧，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均嚴重缺損，沒有是非辨識能力及表達能力，亦無管理處分自己財產能力，其意思能力喪失致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無法恢復，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-11

KSYV-113-監宣-623-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊家福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2946號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第161號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊家福犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告莊家福於本院審理時之自白（見本院審交訴卷第29頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事發後並與被害人達成和解且賠償完畢，有刑事撤回告訴狀、交通事故和解書在卷可佐（見偵卷第115至119頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況及罹患口腔癌之欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並與被害人達成和解，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12946號　　被　　　告　莊家福　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊家福於民國113年2月24日9時35分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市小港區松興路由東向西方向行駛，行經松興路與松興路69巷口時，適有王冠智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿松興路由西向東方向行駛至該路口。莊家福本應注意汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逆向行駛在松興路之來車道，致其所騎乘之機車與王冠智騎乘之機車右側車身發生碰撞，王冠智當場人車倒地，並受有右腳鈍傷、左外踝挫擦傷等傷害（過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎莊家福發生交通事故後已預見王冠智受傷，竟未停留現場查看王冠智之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸。嗣警方據報到場處理後，始循線查獲上情。二、案經王冠智訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告莊家福於警詢及偵查中之供述被告觀看本案監視器影片後，確認影片中與告訴人王冠智於上開時地發生交通事故後，未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之人為被告之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場照片6張、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片 1、被告與告訴人於上開時地發生交通事故之事實。 2、被告於交通事故發生後，未停留現場查看告訴人之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，隨即騎車逃逸之事實。㈣高雄市立小港醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-11

KSDM-113-交簡-2419-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2350號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃彥融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2036號），本院判決如下：　　主　文黃彥融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「駕駛車牌號碼」補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃彥融（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前於民國111年間已有酒後駕車案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克之情形下，率爾駕駛自用小貨車行駛於道路，且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2036號　　被　　　告　黃彥融　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥融自民國113年10月8日11時30分許起至同日13時許止，在高雄市○○區○○路000巷0弄0○00號「新東洋釣蝦海釣場」食用含有酒精成份之燒酒蝦，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日15時15分許，行經高雄市○○區○○路○○000號燈桿前時，不慎與林世專所騎乘並搭載其母黃彩綢之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生車禍，致林世專、黃彩綢均受有傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日15時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃彥融於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林世專於警詢中證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、高雄市立小港醫院診斷證明書及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2024-11-08

KSDM-113-交簡-2350-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3750號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智勝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第105號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第69頁）。至被告馬宏琪部分，由本院另行審結。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　2.被告乙○○本案傷害行為，係在密接時地對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價，僅論以一罪。　　3.被告乙○○與同案被告馬宏琪2人間，就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第105號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馬宏琪　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、馬宏琪共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月2 日22時54分至59分，在高雄市○○區○○路00號柚子超商（以下簡稱超商）前，以徒手之方式毆打丙○○全身；馬宏琪在超商前毆打丙○○後，另基於強制之犯意，以徒手拉扯丙○○衣領之強暴方式，強迫丙○○自超商前往超商旁之洗車場，以此違法方式使丙○○行無義務之事。後乙○○、馬宏琪再接續前開傷害犯意聯絡，在超商旁之洗車場內，以徒手之方式毆打丙○○全身，致丙○○受有頭頸部鈍傷、左側手肘挫傷等傷勢。嗣因丙 ○○遭打後前往醫院驗傷並報警，始悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告暨本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○有於上開時間前往超商前及洗車場之事實。 2 被告馬宏琪於警詢及偵查中之自白證明被告馬宏琪有於上開時、地攻擊告訴人丙○○，並有以拉扯衣領方式強制告訴人前往洗車場之事實。 3 證人即被告乙○○於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即被告馬宏琪於偵查中之證述證明被告乙○○有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告蔡旻芬於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場，且被告乙○○、馬宏琪有於洗車場毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告張簡玉輝於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前動手毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告高宇閎於偵查中之證述證明同上欄之事實。 8 證人即同案被告楊子逸於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場之事實。 9 同案被告汪美玲於警詢之供述證明同編號6待證事實。 10 同案被告楊義良於警詢之供述證明同編號6待證事實。 11 高雄市立小港醫院112年3月2日診字第1120303005號診斷證明書、監視器畫面截圖6張證明告訴人有遭被告乙○○、馬宏琪於超商前、洗車場毆打成傷之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告馬宏琪所為，係犯同法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告乙○○、馬宏琪就上開傷害犯行間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。又被告乙○○及馬宏琪於超商前、洗車場所犯之傷害犯嫌，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請均論以一罪。被告馬宏琪上開所犯傷害及強制等2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另認為被告乙○○、馬宏琪所為，另構成刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上在場下手施強暴脅迫罪嫌。惟查，上開條文所定之要件需於公眾得出入之場所聚集三人以上，然本案其餘同案被告蔡旻芬、楊義良、張簡玉輝、高宇閎、楊子逸及汪美玲均另經本署為不起訴處分，而認定無首謀、在場助勢或下手之參與妨害秩序行為，是本案涉嫌下手者僅被告乙○○及馬宏琪，與上開條文之構成要件未合，自難以此罪嫌相繩於被告乙○○及馬宏琪，然因此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，故爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-06

KSDM-113-簡-3750-20241106-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王思嵐鄒妡盈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第42676號），本院判決如下：　　主　文王思嵐犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄒妡盈犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行刪除「日間日然光線」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理Webs ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告王思嵐依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑，對於上開規定，難以諉稱為不知；而被告鄒妡盈考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定理應知之甚詳。且衡以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，詎其等於行經附件犯罪事實欄所示交岔路口時，竟疏未注意及此，貿然前行，因而肇致本案車禍事故，堪認被告王思嵐、鄒妡盈（下稱被告2人）對於本件交通事故之發生，均有未遵守上開規定之過失甚明。又被告2人均因本件交通事故各受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立小港醫院診斷證明書 2份在卷足憑，顯見被告2人過失行為與對方所受傷害間均具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告王思嵐所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。被告鄒妡盈所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院審酌被告王思嵐案發時未領有駕駛執照，卻仍執意騎乘普通重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，考量其過失駕駛行為，致被告鄒妡盈受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。至被告2人雖對於本件車禍事故之發生均有過失，然此屬雙方過失程度輕重及為民事損害賠償請求時應否減輕賠償責任之問題，尚無礙其等過失責任之成立，併此說明。　㈡被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往傷者就醫之醫院處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有其等之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第41、43頁），爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。被告王思嵐部分並與前開加重事由，依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致被告2人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；復考量被告2人犯後雖已與對方調解成立，約定被告王思嵐須賠償被告鄒妡盈新臺幣（下同）3萬6,000元，自113年7月31日起每月支付一期，每期1萬8,000元，有本院調解筆錄在卷可證，惟被告王思嵐僅依調解條件履行賠償金共計1萬5,000元，其餘均未履行，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院準備程序筆錄在卷可稽；復審酌被告2人所受傷勢程度；兼衡被告2人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告王思嵐之前科素行、被告鄒妡盈無前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查，被告鄒妡盈前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院衡酌被告鄒妡盈於偵查及審理中均坦承犯行，尚屬可取，又被告2 人成立調解後，約定被告王思嵐須賠償被告鄒妡盈3萬6,000 元，惟被告王思嵐僅依調解條件履行共計1萬5,000元，其餘均未履行，致雙方迄今未撤回告訴，已如前述，本院斟酌上開各情，認被告鄒妡盈就本件顯係一時思慮不周，始誤觸刑典，經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對被告鄒妡盈所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42676號　　被　　　告　王思嵐　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　鄒妡盈　（年籍資料詳卷）上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王思嵐未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月6 日17時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區明正三街由北往南方向行駛，行經該路段與明正一街口時，本應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，適鄒妡盈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿明正一街由西往東方向行駛至該路口，亦應遵行其行向路口前方路面設有標字「停」之指示而停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意情事，王思嵐、鄒妡盈均疏未注意而貿然前行，致2車發生碰撞，王思嵐因而受有雙下肢挫擦傷及下背痛等傷害，鄒妡盈則受有頭部外傷併撕裂傷及失憶、頸部挫傷、左肩挫傷等傷害。二、案經王思嵐、鄒妡盈訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告兼告訴人王思嵐、鄒妡盈於警詢及偵查中坦承不諱，核與渠等於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表各1份、高雄市立小港醫院診斷證明書2份、監視器截圖照片4張、現場照片21張為證，足認被告2人之任意性自白與事實相符。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項分別定有明文。被告2人騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告2人並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，致發生本案車禍，並使對方受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷結果，具有相當因果關係，被告等犯嫌洵堪認定。二、核被告鄒妡盈所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。又被告王思嵐未考領普通重型機車駕駛執照，有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1、初步分析研判表等在卷可稽，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，並請加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-06

KSDM-113-交簡-803-20241106-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第100號再審聲請人即受判決人陳彥宏上列聲請人因違反性騷擾防治法案件，對於本院99年度上易字第 476 號中華民國99年8 月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣高雄地方法院98年度易字第1416號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字22519號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：號，聲請人因被訴違反性騷擾防治法案件，前經臺灣高雄地方法院以98年度易字第1416號判決無罪，嗣經本院以99年度上易字第476號案件改判有罪，經上訴後，最高法院以106年度台上字第3387號判決駁回上訴而確定。今聲請人發現以下新證據，足認聲請人應受無罪之判決，爰依法聲請再審：㈠、依○○○文理補習班小港捷運站分班立案證書影本、○○○文理補習班立案證書影本、高雄市政府教育局民國99年12月3日高市教四字第OOOOOOOOOOO號函影本、財政部高雄市國稅局100 年4月13日財高國稅審二字第OOOOOOOOOO號函影本、健保局1 00年11月7日健保高字000000000000號函影本等證據，均足認為原判決所認定「聲請人為○○○文理補習班之負責人兼教師，A女為補習班之學生」等與事實不符，高雄市○○區○○○路 000號之建物之1樓並非○○○文理補習班，該處之2至3樓方為○ ○○文理補習班小港捷運站分班，且系爭地址並無高中銜接課程，A女亦不是該地址2至3樓○○○文理補習班小港捷運站分班之學生。㈡、本判決二審筆錄漏未記載A女有關現場位置之陳述，且A女二審陳述之98年6月23日現場位置與一審調查之現場位置圖正好相反，又原判決二審99年6月7日準備程序筆錄及99年7月2 9日審判程序筆錄與法庭錄音均有不符。㈢、A女就其所稱遭性騷擾之後之情形，於警詢及一審審判程序中均稱：事發之後即向被告表示要回家，並收拾東西離開；惟於二審審判程序中證稱：之後證人林Ｏ○從樓梯走下來，坐到 A女後面的座位，不到2分鐘之後A女才離開。原判決對於事實認定均採用A女陳述之版本，與事實不符。　　二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查（最高法院105年度台抗字第4 51號判決參照）。次按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第3 項定有明文。又上揭條文所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因。三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第4 29條之2定有明文。本院依法已於113年10月29日開庭聽取檢察官及聲請人即受判決人之意見，惟聲請人未到庭，合先敘明。　四、經查：㈠、原確定判決綜合各種相關證據，認定聲請人為○○○文理補習班之負責人兼教師，A 女則為該補習班之學生，於00年0月00 日下午2 時31分許，在高雄市○○區○○○路000 號○○○文理補習班1 樓，聲請人見A 女獨自一人在該處書寫課業評量，認有機可乘，竟意圖性騷擾，乘A 女不及抗拒之際，先舉起A 女右手親吻手背，續而親吻A 女之嘴唇，A 女受此驚嚇，隨即收拾物品離開補習班，並於返家後將上情告知父母及報警處理等事實，業就案內有關證據（包括證人即告訴人A 女、證人即A 女之母、證人即A 女之父之證詞、聲請人之高雄市立小港醫院診斷證明書等，並有中華電信查詢資料證明A 女住處之電話於00年0 月00日下午3 時30分許，確有撥打A 女母親使用之行動電話），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其理由論述並不違背證據法則、經驗法則及論理法則，此有本院99年度上易字第476 號刑事判決書在卷可查。㈡、本院99年度上易字第476 號刑事判決於99年8 月12日判決確定後，聲請人聲請大法官解釋，經大法官會議於106 年7 月 28日以釋字第752 號解釋認為「上開2 款（指刑事訴訟法第 376 條第1 、2 款）所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，於本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴」。聲請人據此提起第三審上訴，並指摘原判決違法、不當，經最高法院於10 6 年11月8 日以106年度台上字第3387號判決以聲請人各項指摘，係徒憑己見，就原審採證認事適法職權之行使及原判決已論斷之事項，重為事實上之爭執，均難認係適法之上訴第三審理由，而駁回上訴確定，此有上開最高法院判決書在卷可佐。五、聲請人雖執前詞聲請再審，惟：就聲請意旨㈠部分，縱認高雄市○○區○○○路000號之2至3樓為「高雄市私立○○○文理短期補習班小港捷運站分班」，而非「高雄市私立○○○文理短期補習班」，以該2補習班之設立人均為聲請人，且依其名稱為補習班與其分班之關係，原判決就此部分之記載縱不精準，亦不至於影響犯罪事實之認定。至於聲請人所稱高雄市○○ 區○○○路000號1樓並未登記為補習班之班址，以及該處有無提供高中銜接課程、A女是否為「高雄市私立○○○文理短期補習班小港捷運站分班」之學生，均顯與待證事實即聲請人有無對A女性騷擾一事無關，聲請人所提之上開證據單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。就聲請意旨㈡部分，聲請人前已於聲請再審時主張原審準備程序程序及審理程序筆錄記載不實為再審理由，而經本院以109年度聲再字第148號刑事裁定駁回確定，嗣又再執以為再審理由，經本院以110年度聲再字第8 號刑事裁定認屬刑事訴訟法第433條第3項之情形而無理由，此有本院依職權調閱本院109年度聲再字第148號之聲請再審狀、110年度聲再字第8號之刑事聲請再審陳報狀可證，聲請人於本次聲請再審時再事爭執，已屬以同一原因聲請再審。就聲請意旨㈢部分，查A女之證言並非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，其於警詢、一審及二審審判程序中之證述，自更非判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無已證明為虛偽之情形，自與得已聲請再審之要件不符。六、綜上所述，聲請人或以同一原因重複聲請再審，或所提出者並非「新證據」，係屬對於法院採證認定不符個人意見之論述，且其餘提出之各項證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結果，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項之新事實、新證據之要件不符，並斟酌檢察官亦認聲請人之聲請無理由之意見（見本院卷第199頁），認再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞

2024-11-05

KSHM-113-聲再-100-20241105-1