Know99判決書

搜尋結果：高雄銀行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第511號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭兆耀選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院111年度易字第636號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭兆耀與具不動產經紀人資格之同案被告洪彙嫺（業經原審判處有期徒刑6月確定）係朋友關係，2 人知悉同案被告陳烱生（已歿，經原審另為公訴不受理判決）有意出售其所持有之屏東縣○○鎮○○○段000、000、000、00 0、000、000、0000及0000地號土地（下稱本案土地）後，於民國109年1月21日，由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書，約定由被告郭兆耀以新臺幣（下同）345萬元之價格，購買陳烱生所持有之本案土地，並登記在被告郭兆耀名下。詎被告郭兆耀、洪彙嫺及陳烱生明知本案土地買賣實際交易總價金為345萬元，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由洪彙嫺、陳烱生於000年0月 00日，向屏東縣東港地政事務所申請辦理本案土地所有權移轉登記完畢後，即以網路連結至內政部地政司地政線上申辦系統之不動產實價登錄網站內，不實申報本案土地交易總額為861萬元，並於列印「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」後，再由洪彙嫺、陳烱生持該申報書，連同被告郭兆耀交付之身分證影本，前往屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）辦理本案土地實價登錄申報作業，致受理本件申報之承辦公務員為形式審查後即為受理，登載本案土地交易價格為861萬元於所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網上，足生損害於地政機關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性及不特定公眾得依上開系統查詢某區域不動產真實成交資訊之公眾利益。因認被告郭兆耀（與洪彙嫺及陳烱生共同）涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。所謂「明知」，係指刑法第13 條第1項之直接故意而言；至同條第2項之間接故意，則不包括在內，如行為人僅有間接故意，自難論以上開使公務員登載不實罪（最高法院76年台上字第4986號判例、94年度台上字第4566號判決意旨參照）。三、檢察官認被告郭兆耀涉犯上述罪嫌，乃係以證人洪彙嫺、陳烱生之證述、東港地政111年4月15日屏港地三字第11130207 700號函暨所附本案土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書、東港地政111年2月11日屏港地四字第11130072800號函暨所附109年東地字第15240號資料、本案土地所有權移轉登記申請書、本案土地所有權狀、本案土地登記公務用謄本、本案土地地籍異動索引、本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表、陳烱生玉山銀行帳戶存摺影本與交易明細等件，資為論據。四、訊據被告郭兆耀堅決否認有何公訴意旨所指犯行，並以：當初是我阿姨陳珍美要投資本案土地，委託不動產經紀人洪彙嫺全權辦理該等土地之交易事宜，並向我借名將該等土地登記在我名下，我因此將印章與身分證件交予陳珍美再轉交予洪彙嫺，由洪彙嫺持以辦理本案土地所有權移轉登記與交易實價申報等相關事宜，我只是出名人，未參與本案土地之買賣過程，並無使公務員登載不實之犯意、犯行等語置辯。五、不動產經紀人洪彙嫺於109年1月21日代理買受人即被告郭兆耀與出賣人陳烱生簽署本案土地（註：實際上均僅為各該土地應有部分之1/88，下同，略，而起訴書及原審判決書均漏未註記此，應予補充）之買賣契約書，約定實際交易價格為 345萬元，並於109年3月6日繳交稅捐後，洪彙嫺再偕同陳烱生於000年0月00日第一次赴東港地政，以買賣雙方於109年3 月3日締約為由申請本案土地之所有權移轉登記，嗣於109年 3月17日完成移轉登記並發狀；洪彙嫺進而復偕同陳烱生於0 00年0月00日第二次赴東港地政，而以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，將前已在內政部不動產交易實價查詢服務網進行線上登錄之內容，列印出紙本，以該紙本送件，亦即遞交上載本案土地交易價格為861萬元之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，而不實申報本案土地之交易總額為861萬元，經證人洪彙嫺、陳烱生前於偵查中供述明確，並有本案土地買賣契約書、東港地政事務所111年4月15日函暨附買賣登記案資料、不動產買賣成交案件實際資訊申報書（均影本）在卷可稽（原審卷一第67頁，他卷一第335至344頁）。則洪彙嫺、陳烱生共同不實申報本案土地交易價格（即高報交易價格）之使公務員登載不實犯行，固事證明確，然本案之爭點厥為：被告郭兆耀是否就該犯行與行為人洪彙嫺、陳烱生存有犯意聯絡、行為分擔。經查：　　　㈠觀諸本案土地買賣契約書與付款簽收一覽表，其上記載該等土地之買賣，由買受人之代理人洪彙嫺負責簽約與交付價金等節，且僅有洪彙嫺與陳烱生之簽名，並無被告郭兆耀或任何買受人之簽章（原審卷一第67至69頁）；又陳烱生不僅以代理被告郭兆耀之名義，申報本案土地交易價格，除此之外，依本案土地所有權移轉登記申請書之記載，本案土地買賣同係以陳烱生代理被告郭兆耀之名義，向東港地政事務所辦理該等土地之所有權移轉登記（他卷一第335至341頁）；佐諸證人陳烱生於警詢、偵查中證稱：當初是洪彙嫺前來與我談妥本案土地之買賣條件，經我閱覽契約書後在其上用印，之後洪彙嫺駕車載我前往東港地政辦理本案土地之所有權移轉登記，該等土地之所有權移轉登記申請書備註欄內手寫文字，乃是洪彙嫺所寫，因為我不懂土地登記之程序與規則，所以相關事宜均交由洪彙嫺處理，我並不認識郭兆耀等語（臺灣屏東地方檢察署110年偵字第11527號影卷，〈下稱影偵卷〉第18至21頁；他卷一第246至248頁），則本案土地之買賣條件商議、簽約、給付價款、所有權移轉登記之辦理，及申報交易價格等交易重要事宜，被告郭兆耀無一曾親自參與，苟被告郭兆耀乃真正為自己（將來）之利益計，始決意購買本案土地，焉可能如此漠不關心？　㈡再參以證人洪彙嫺前於偵查中原即曾明確供稱：本案我是買方郭兆耀的代理人。當初是前於105年間結識的陳炯生，於1 08年底匆匆向我表示缺錢要急著賣掉本案土地，我說本案土地現況是魚塭，必須要花時間找買主，並請陳炯生確定賣價，而陳炯生決定之賣價低於公告現值，我就跟陳炯生講明必須有符合公告現值的買賣價金書面契約，及相應金流才能順利辦理土地移轉登記，不然會卡在贈與而無法取得完稅證明，就辦不成，等辦畢所有權移轉登記須再退款給買方，但會預留稅金讓他繳納土地增值稅使用。陳炯生有同意並提供委託書及業經改好印鑑章的取款憑條；我還有跟陳炯生提到要用符合公告現值的價格進行實價登錄，不然地政系統會跳出異常警示，這部分陳炯生也有同意。而「郭兆耀他們」有閒錢，就由我促成交易，但因為郭兆耀表示授權我處理，所以我「沒有」跟郭兆耀提到實價登錄等細節，我在本案擔任買方代理人的報酬，則是「郭兆耀的母親」承諾給我本案土地再轉售價格之2%等語（他卷一第306至308頁，影偵卷第6至7 頁）；嗣於原審審理時更證稱：當初是「郭兆耀的阿姨陳珍美」跟我表示要出資購買本案土地，購買後登記在郭兆耀名下，我受委託取得郭兆耀之身分證與印章辦理買賣相關手續，買賣價金由「陳珍美及其姊妹」匯付的等語（原審卷一第 466至503頁），益徵被告郭兆耀首揭關於其並非本案土地之真正買受人，只是出借名義供作買賣（買受）、登記本案土地使用，未實際參與本案土地買賣之交易過程，相關事宜均係具備土地經紀人資格之洪彙嫺本於概括授權辦理等所辯，要非無稽。　　㈢至於：　1.本案土地買賣契約書雖記載本案土地交易總價為345萬元，出賣人陳烱生願意配合買受人之實價登錄及資金流861萬元等節（原審卷一第67頁），惟其上要無被告郭兆耀或任何買受人之簽章，已見前述，自無從憑此率認被告郭兆耀「『事』前」（指「『本案土地進行實價登錄、申報』前」，下同）確曾閱覽該份契約書，並進而明確知悉本案必存土地交易價格申報不實（即高報交易價格）之情。　2.另被告郭兆耀於111年4月8日之（檢察事務官）詢問筆錄雖記載：「我購買本案土地之實際價格為300餘萬元」、「洪彙嫺曾口頭向我說明本案土地買賣契約書之內容」、「我知道實價登錄是要向政府申報實際交易價格」、「我知道洪彙嫺就本案土地之實價登錄乃申報為800餘萬元，因為洪彙嫺有跟我講過」等語（他卷一第305至306頁）。然經原審當庭勘驗該次檢察事務官詢問錄音之結果，乃顯示被告郭兆耀固曾為上揭供述，然卻同時一再強調：洪彙嫺曾表示本案土地交易價格乃800餘萬元，其他內容涉及專業我外行就只是聽過去，整個流程我都交由有這方面專業的洪彙嫻去處理，但「配合製作資金流」的事洪彙嫻從沒有跟我提過。當初我僅有買地投資的單純想法，買賣價金則是家族長輩，也就是媽媽、阿姨們負責處理的，總預算設定為861萬元，家族長輩們當時把錢匯到我高雄銀行帳戶內時我也是莫名其妙。「再後續」洪彙嫻才又提到買完後有價差，要匯錢進來我的帳戶，我是覺得沒有高出預算金額、更低當然好等語，有原審勘驗筆錄在卷可證（原審卷一第321至332頁）；則綜觀被告郭兆耀該次檢察事務官前完整供述之真義，乃其「事前」之「有限」認知，僅為：洪彙嫻向其表示之本案土地交易價格為 800餘萬元，但負責付款者則為其母與阿姨，斯時總預算設定為861萬元，暨其因信賴洪彙嫻的專業故交由洪彙嫻全權處理整個買賣流程，沒有關注交易價格以外之洪彙嫻所述內容，尤其中涉及到專業用語之部分，至於退款則是洪彙嫻「之後」才另予提及等情。職是，法院自不能逕憑該份111年4 月8日之詢問筆錄，遽認被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及因故必須不實申報（即高報交易價格）等節，亦即被告郭兆耀（至遲）在洪彙嫺偕陳烱生申報本案土地交易價格之際，業已明確知悉該申報不實之事實，而確具使公務員登載不實之直接故意。　㈣承前可知，依檢察官所舉卷內事證，僅能證明被告郭兆耀曾概括授權具土地經紀人資格之洪彙嫺，辦理本案土地買賣相關事宜，而尚無足認定被告郭兆耀「事前」知悉本案土地交易之實際價格，及（因故而）不實申報（即高報交易價格）等節，則法院自難逕指被告郭兆耀確具使公務員登載不實之直接故意。尤有甚者，關於規定「土地所有權移轉之權利人（即買受人）、義務人（即出賣人）應共同申報土地移轉現值」之平均地權條例第47條，乃迄於108年7月31日總統華總一義字第10800075461號令修正公布後，始更改為現制，於此之前則是明確規定「買賣案件委由不動產經紀業代理成交，應由不動產經紀業申報登錄，權利人（即買受人）免申報義務」，且該次修正之施行日期，乃由行政院定之，而行政院嗣係以109年5月21日行政院院臺建字第1090015126號令發布定自109年7月1日施行（本院卷第59至65頁所附平均地權條例修正資料等件參照）。換言之，「本案土地進行實價登錄、申報」之109年3月12日間，有效施行之平均地權條例乃係明定「權利人（即買受人）若委由不動產經紀業代理買賣即免申報義務」而「應由不動產經紀業申報登錄」，且公訴意旨復已指明「洪彙嫺係不動產經紀人…由洪彙嫺擔任被告郭兆耀之代理人與陳烱生簽署土地買賣契約書」，且與卷附之本案土地買賣契約書所示相符，則依當時有效之法律，被告郭兆耀本乏申報本案土地移轉現值之義務，職是，縱堪認「被告郭兆耀『事先』即經由洪彙嫺之通知，而明知『本案土地實際交易價格』及『將於進行實價登錄時不實申報（即高報交易價格）』之事」，然檢察官既始終不曾一併舉證證明被告郭兆耀究與真正（使公務員登載不實）行為人洪彙嫻、陳炯生間，存何犯意聯絡、行為分擔之具體情事，本院猶顯無由對「單純收受洪彙嫺事先通知」之被告郭兆耀，逕繩以使公務員登載不實罪責之理至明。六、綜上所述，檢察官所舉種種事證，尚無足說服本院就「被告郭兆耀『事前』即知悉不實申報（即高報交易價格）」一節，形成確信。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告郭兆耀確有檢察官所指之使公務員登載不實犯行，依諸首揭說明，法院自應就被告郭兆耀被訴部分而為無罪之諭知。　　七、原審就被告郭兆耀被訴（共同）使公務員登載不實部分，因而為無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨固略以：原審認定被告郭兆耀主觀上不知悉本案土地不實申報（即高報交易價格）之事，容有疑義等語，指摘原審此部分之無罪判決不當。惟縱堪認被告郭兆耀「事先」知悉本案土地實際交易價格，及將於實價登錄之際不實申報（即高報交易價格）等情，因被告郭兆耀依法既乏申報本案土地移轉現值之義務，即無由對僅單純知悉相關情事之被告郭兆耀，判處使公務員登載不實之罪責，乃經本院詳予論述如前，是檢察官上訴乃屬無理由，應予駁回。　八、同案被告洪彙嫻經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定；連同已死亡之同案被告陳炯生，另經原審判決公訴不受理之部分，均非本院審理範圍，是本院均不予贅述。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官陳映玟、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-02-25

KSHM-113-上易-511-20250225-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上更二字第6號上訴人黃美麗訴訟代理人洪國欽律師邱超偉律師被上訴人吳銀郎蕭本融洺宏企業有限公司上一人法定代理人薛玫娟被上訴人梁素珠王仁樂上五人共同訴訟代理人唐小菁律師被上訴人大贏企業有限公司法定代理人陳德銘被上訴人慶鎂企業有限公司法定代理人邱素芬被上訴人建晟自動化科技有限公司法定代理人鄭金華被上訴人辰發企業有限公司法定代理人黃玉盞被上訴人寵兒商貿有限公司法定代理人康茗莉被上訴人油急便有限公司法定代理人吳萬吉被上訴人信潔開發有限公司法定代理人趙海成被上訴人諾愛樂有限公司法定代理人黃安妮被上訴人𡘙師傅企業股份有限公司法定代理人林志勲被上訴人惠莆機電有限公司兼法定代理人劉崇成速巴陸鋼筋續接有限公司法定代理人林冠銘被上訴人立泉科技有限公司法定代理人蘇明泉被上訴人定發科技有限公司法定代理人蘇昱誌上一人訴訟代理人蘇明強被上訴人晉熒冶陶陶藝有限公司法定代理人黃彥縉被上訴人傑立安有限公司兼法定代理人朱志傑再環有限公司法定代理人陳錫根被上訴人金采精密鑄造股份有限公司法定代理人賴育誠上一人訴訟代理人陳亭妤被上訴人業偉實業股份有限公司法定代理人呂寶對被上訴人鈺豐精密有限公司法定代理人黃秀如上一人訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師洪肇垣律師被上訴人隆盛精密工業有限公司法定代理人張隆安被上訴人大仁茶葉有限公司法定代理人蔡啟宗被上訴人冠賓生技食品有限公司法定代理人李其達被上訴人威利達實業有限公司法定代理人謝瑞銘被上訴人禾成模具有限公司法定代理人凃嘉峰被上訴人立相精密有限公司法定代理人李政翰被上訴人頂麻吉寵物食品有限公司法定代理人顏經綸被上訴人勝鎂企業有限公司法定代理人陳添恭被上訴人田蕎食品有限公司法定代理人張易勳被上訴人勝湧精密企業有限公司法定代理人劉福壽被上訴人南極冰食品有限公司法定代理人張忠偉被上訴人合鑫興業有限公司法定代理人鄭皓謙被上訴人勝發傢具有限公司法定代理人魏正坤被上訴人超暉科技精密有限公司法定代理人唐文旭被上訴人大珍生物科技實業有限公司兼法定代理人林高麗娟被上訴人莊詠荃兼上一人訴訟代理人曾惠岑被上訴人劉晏玲鄭日慶江明輝劉文成蕭洪秋香呂美慧廖宏哲呂美瑤許瓊文丁李秋月鄭倩玉張維誌蘇雪芬簡景昇林朝志鄭進龍莊紀瑄呂美瑩簡鄭秀蘭蔡瑞民吳佳鴻凃嘉峰黃傳凱劉敏慧陳玉蕙戴秋娥王紹倫王守仁何福源黃崇博陳明長陳添恭許劭業受告知人恩盛企業有限公司法定代理人林志程受告知人楊董美珠楊蕙菁楊謹爾受告知人佶弘科技股份有限公司法定代理人謝秀蓉受告知人兆泓實業有限公司法定代理人簡源宏受告知人吳孟真余聰毅高雄銀行股份有限公司上一人法定代理人鄭美玲受告知人唐雅珍馹崧特有材料有限公司上一人法定代理人李建億本件準備程序終結，並指定於民國114年4月16日下午2時30分在本院民事第二法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊明靜

2025-02-25

KSHV-113-重上更二-6-20250225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第335號聲請人蔡孟諭住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市小港區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向高雄市小港區調解委員會聲請調解，於民國112年 8月25日調解不成立，嗣於113年8月14日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第31頁）附卷可稽，堪信為真實。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得200元、112年度無申報所得，名下有1991年出廠車輛1部(聲請人稱已報廢)，有台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金5,669元、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金2,765元、宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單解約金1, 711元，上開解約金合計共10,145元；至遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)無解約金，前於111年9月20日領有解約金12,540元、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單均已解約，前於111年9月20日終止契約領有6,795元。　2.自111年8月起迄今擔任雇主高英林之私人助理，每月薪資2 9,000元；112年4月領有全民普發6,000元。 3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第67、263、33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第281-291頁）、債權人清冊（卷第245-247頁）、戶籍謄本（卷第273頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第71-72頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第53-59 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第175-180頁）、信用報告（卷第181-184頁）、社會補助查詢表（卷第123頁）、租金補助查詢表（卷第125頁）、勞動部勞工保險局函（卷第139頁）、健保投保單位記錄表( 卷第173頁)、存簿（卷第37-51、185-201頁）、收入切結書（卷第69頁）、高英林出具之切結書(卷第169頁)、車輛異動登記書、警察局受理案件證明單(卷第217-219頁)、高雄銀行代收票據明細表、給付通知書、終止契約審查表(卷第2 65-271頁)、聲請人補正狀（卷第149-155、249、259-261頁）、台灣人壽函(卷第135-137頁)、富邦人壽陳報狀(卷第14 7-148頁)、宏泰人壽函(卷第141-145頁)、遠雄人壽書函(卷第309頁)、三商美邦人壽函(卷第313-320頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其每月薪資2 9,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,303元，嗣稱每月17,000元(含與父親分攤後之房屋租金8, 000元，卷第17、259-261頁)，並提出租約、繳納明細(卷第 211-215頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與前配偶各自負擔1名子女之扶養費，聲請人扶養蔡○涵、前配偶扶養蔡○恩，有離婚協議書(卷第239頁)可佐；其原主張每月負擔蔡○涵扶養費13 ,000元(卷第19頁)，嗣稱111年8月至113年7月每月13,000元、113年8月起迄今每月11,000元(卷第259頁)。經查：蔡○涵為99年生，就讀國中，111年度至112年度均無申報所得、11 2年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第77頁) 、所得及財產歸屬資料清單(卷第81-83、235頁)、社會及租金補助查詢表(卷第127-129頁)、健保投保單位記錄表(卷第 231頁)、在學證明書、學費繳納單據(卷第225、251頁)附卷可憑。蔡○涵既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又蔡○涵與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人單獨負擔，則聲請人就蔡○涵應負擔之扶養費即應以14,559元為度，聲請人主張每月扶養費11,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計　㈤承上，聲請人目前每月收入29,000元，扣除個人必要支出17, 000元、子女扶養費11,000元後，剩餘1,000元，而聲請人目前負債總額約8,709,162元（卷第245-247頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約725年【計算式：(8, 709,162－10,145)÷1,000÷12≒725】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-335-20250225-2

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1000號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告鄭仁豪廖美惠鄭啟明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬3,183元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之1.775計算之利息，暨自民國113年 5月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。二、原告主張：被告鄭仁豪於民國99年11月26日邀同被告廖美惠、鄭啟明為連帶保證人，陸續向原申請就學貸款，約定就學貸款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款31萬2,052元　　，依約應於階段學業完成滿一年後開始清償，若未依約還款即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告鄭仁豪自113 年4月1日起即未依約清償，尚積欠原告本金11萬3,183元、利息及違約金未給付。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、　　就學貸款申請/撥款通知書、客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、利率變動表為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第47 4條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照)。本件被告鄭仁豪既為前開就學貸款之借款人，自應負清償債務之責；而被告廖美惠、鄭啟明為前開就學貸款之連帶保證人，亦應就該債務負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐簡-1000-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第235號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告文國茵上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟壹佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月10日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間5年，按月繳納本息，如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率 20％加計違約金。詎被告自113年11月10日起應繳納之本息違約不為清償，尚欠本金428,168元及如附表所示之利息、違約金未還。爰依借據、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號請求金額 (新臺幣) 利息 (年息) 計息起訖期間 (民國) 違約金計算方式 (民國) 1 407,564元 2.295％自113年11月10日起至清償日止自113年12月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 20,604元 2.295％自113年12月10日起至清償日止自114年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 428,168元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-235-20250225-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第13號抗告人洪全成相對人李慧玉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年1月 21日本院司法事務官所為114年度司票字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：相對人執抗告人於民國111年6月22日所簽發、票面金額新臺幣（下同）900萬元、到期日為112年6月30 日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）聲請法院裁定准予強制執行。惟系爭本票係因抗告人請託相對人擔保抗告人向高雄銀行鳳山分行借款而開立之本票，僅作為保證用途，且抗告人亦已將前開借款清償完畢，相對人迄今並無因幫抗告人擔保而產生任何實質損失，相對人亦未交付 900萬元予抗告人，相對人自不得以系爭本票主張債權，且相對人亦未向抗告人為付款之提示，爰提起本件抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁定參照），是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。　三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期後提示不獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，認已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然揆諸前揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行，本毋庸提出已為付款提示之證據，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票一節負舉證責任。另抗告人主張系爭本票僅作為擔保用途、相對人並無任何損失、亦未交付900萬元予抗告人等節，核屬其與相對人間實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-25

CTDV-114-抗-13-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4037號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政憲選任辯護人張桂真律師被告賴信霖選任辯護人繆璁律師繆忠男律師被告許竣淵陳舒蓉李皓正上一人選任辯護人許仲勛律師被告卞適忠林亞辰高德恩李威蒼上一人選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第138號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度訴字第336號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、李政憲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑7月。未扣案如附表三編號1所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。二、賴信霖共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑9月。未扣案如附表三編號2所示偽造之印文及署押、已繳回犯罪所得新臺幣20萬元，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、許竣淵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表三編號3所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。四、陳舒蓉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑9月。未扣案如附表三編號4所示偽造之印文及署押、已繳回犯罪所得新臺幣10萬元，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。五、李皓正共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表三編號5所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。六、卞適忠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表三編號6所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。七、林亞辰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑9月。未扣案如附表三編號7所示偽造之印文及署押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣53萬9,092元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。八、高德恩共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑10月。未扣案如附表三編號8所示偽造之印文及署押，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。九、李威蒼共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表三編號9所示偽造之印文及署押，均沒收。緩刑2年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實　　詹○孝、吳○芳為夫妻，均實際從事不動產仲介、買賣等業務，李○銳因購屋與詹○孝結識（詹○孝、吳○芳、李○銳等人，另經本院112年度訴字第336號判決處刑）。嗣李○銳分別介紹丙○○、癸○○、庚○○向詹○孝洽談購屋事宜。丙○○、癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○（下合稱丙○○ 等9人）與詹○孝均明知不動產買賣交易之實際價格，為銀行核貸款項與否及決定核貸金額之重要事項，其等為向銀行詐取貸款、獲取報酬，竟分別與詹○孝共同意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，約定由丙○○等9人（除丙○○、戊○○為實際購屋者，癸○○、庚○○ 、辛○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○均為借名登記為不動產買方者）分別向高雄銀行六合分行貸款購買附表一編號1至9所示之不動產，並由實際購屋者丙○○、戊○○自行償還貸款；詹 ○孝為癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○償還貸款，而先由詹○孝分別於不詳時間、地點，向附表一編號1至 9所示賣主洽談各該賣主所有各編號所示之不動產買賣事宜，並取得各該賣主同意以「實際買賣金額欄」所示金額出售各編號所示不動產，復以買方之名義分別與各該賣主以各編號「實際買賣金額欄」所示金額簽立不動產買賣契約書。嗣丙○○等9人均知悉不動產實際交易價格，仍分別簽署買賣總價為「契約所載不實金額欄」所示金額之不實不動產買賣契約書，並由詹○孝於各該不實不動產買賣契約書偽造如附表三編號1至9所示賣主之署押、印文，冒用各賣主名義，虛偽表示各該賣主同意以「契約所載不實金額欄」所示金額出售附表一編號1至9不動產之意，再各別以丙○○等9人名義檢具上開不實不動產買賣契約書向高雄銀行六合分行申辦貸款而行使之。嗣分別由丙○○等9人為貸款人，簽立貸款契約，開設高雄銀行六合分行貸款帳戶，各以上開不動產為抵押品向高雄銀行六合分行申請貸款，虛報不動產買賣價金，完成對保手續，使高雄銀行六合分行承辦人員陷於錯誤，誤認丙○○ 等9人均係以「契約所載不實金額欄」所示金額買受上開不動產，因而各於附表一編號1至9所示之日期核貸撥款「核貸金額欄」所示金額之貸款至丙○○等9人貸款帳戶，並足生損害於高雄銀行六合分行審核貸款作業之正確性。其等各筆貸款款項除支付各上開不動產「實際買賣金額欄」所示金額之價金及保險費用外，並由癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○分別取得附表一「借名登記之被告獲取報酬金額欄」所示金額之報酬，所餘款項均由詹○孝收取，詹○孝及丙 ○○、戊○○則未支付頭期款、仲介費等費用購得各編號所示不動產。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告丙○○等9人於本院審理時均坦承不諱（訴字卷一第251至259頁；訴字卷二第73至80頁、第363至368 頁；訴字卷三第29至34頁、第275至281頁），核與證人即高雄銀行六合分行放款業務專員張智輝於調詢、偵查及本院審理中（調一卷第149至163頁；偵六卷第41至43頁；偵十卷第 11至17頁、第191至193頁；偵五卷第251至261頁、第321至3 23頁、第345頁、第418頁；本院112年度訴字第336號卷，下稱訴字卷，訴字卷四第28至50頁）、同案被告詹○孝於調詢、偵查及本院審理中（調二卷第151至160頁；偵十卷第35至 52頁；偵六卷第59至61頁；偵八卷第231至234頁；偵五卷第 129至137頁；偵五卷第143至151頁、第157至165頁、第189 至197頁、第203至211頁、第251至261頁、第279至283頁、第343至349頁、第415至419頁；訴字卷四第23至97頁）；李 ○銳於調詢及偵查中（偵六卷第243至253頁；偵四卷第295至 299頁）及附表二編號1至9所示各賣主於調詢及偵查中之證述大致相符，並有高雄銀行六合分行106年9月19日、106年9 月25日專案查核報告、高雄銀行建國分行109年5月20日函暨房貸戶催理現況表、高雄銀行113年12月23日陳報狀暨所附附表一各編號買主簽立之貸款契約（調一卷第165至170頁、第171至184頁；偵四卷第141至148頁；訴字卷五第331至386 頁），及附表二編號1至9「證據出處欄」所示之證據在卷可證，足認丙○○等9人之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，丙○○等9人上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　　丙○○、癸○○、辛○○分別就附表一編號1、2、4部分行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，於同年月00 日生效施行。修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後同條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，自以修正前之規定分別對丙○○、癸○○、辛○○較有利，是就丙○○、癸○○、辛○○分別所為之上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，均適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。　㈡所犯罪名　⒈依卷內事證，丙○○、癸○○、庚○○僅係透過李○銳之介紹而向詹 ○孝洽談買房事宜，惟尚無證據證明李○銳有參與其等與詹○ 孝後續簽訂買賣契約、向銀行申辦貸款等詐欺取財構成要件行為；又丙○○等9人均僅有與詹○孝接洽，並由詹○孝與其等簽署不動產買賣契約、協助向銀行申辦貸款，無積極證據證明其等對於本案詐欺部分是由三人以上共同犯之有所認識。是核丙○○、癸○○、辛○○分別就附表一編號1、2、4部分，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○分別就附表一編號3、5至9部分，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒉詹○孝分別與丙○○等9人共同偽造附表三各編號「偽造印文、署押之內容及數量欄」所示賣主之印文及署押，均為偽造各該私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。丙○○等9人各別就其等上開所犯犯行，均分別係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。丙○○等9人分別與詹○孝就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。四、量刑之理由　　爰審酌丙○○等9人為圖購屋無庸支付頭期款及仲介費等費用或另貪圖獲取報酬之不法利益，分別以上揭實際購買房屋或借名登記之名義，各別與詹○孝虛報增高不動產成交價格，並由詹○孝冒用賣主名義，偽造賣主之印文及署押之方式，製作不實不動產買賣契約向銀行行使之，向高雄銀行六合分行詐取貸款，使銀行承辦人員因而陷於錯誤，核貸高於房屋實際成交價格成數之貸款，致銀行受有損失，並生損害於高雄銀行六合分行就金融帳戶交易紀錄管理及審核貸款之正確性，破壞銀行貸款制度與金融秩序，所為均值非難。復衡酌丙○○、戊○○為實際購買、使用房屋者並自行繳納貸款，相較於癸○○、辛○○、庚○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○則為借名登記者並另獲取不法報酬，犯罪動機及惡性較為低。並考量丙 ○○等9人於本院審理期間均已坦承犯行，並均有與高雄銀行六合分行調解之意願，惟因部分被告已全數清償貸款，高雄銀行六合分行已不予追究，未全數清償部分因尚涉及詹○孝等同案被告而無法調成調解，有本院電話紀錄可參（訴字卷三第143頁）；另癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、乙○○已繳回附表一編號2至6、9「借名登記之被告獲取報酬金額欄」所示之犯罪所得，此有本院贓物款收據可佐（訴字卷二第 324頁、第351頁、第370頁、第328頁、第360頁、第370頁），可徵其等確有彌補犯罪損害之誠意，己○○則尚未繳回犯罪所得之犯後態度；併參酌丙○○、庚○○、丁○○、甲○○及乙○○就其等與詹○孝向銀行貸款之本金及利息已全數清償貸款，就高雄銀行六合分行所受損失已有所減輕，癸○○、辛○○、戊○○ 及己○○則尚未全數償還，有高雄銀行113年12月20日陳報狀（訴字卷四第331至332頁）。兼衡丙○○等9人分別於本案案發前，均無犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非差，及其等於本院審理時各別自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑。五、緩刑宣告　　丙○○、癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、戊○○及乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；己○○前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院106年度侵上訴字第206號判決有期徒刑6月，緩刑3年，於107年8月25日確定在案，嗣於110年8月 24日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是依刑法第76條前段規定，己 ○○前開刑之宣告已失其效力，可認己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。衡酌丙○○等9人均因一時失慮致罹刑典，惟念犯後於本院審理時坦承犯行，均有與高雄銀行六合分行調解之意願，並已繳回其等所獲之犯罪所得（除己○○ 外），堪認具有悔意，信其等歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 2年。另斟酌丙○○等9人因法治觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓，並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，分別命丙○○、癸○○、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○ 、戊○○及乙○○應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；己○○則應於緩刑期間內，向上開機構或團體，提供200小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知丙○○等9人於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若其等於本案緩刑期間，未履行前開負擔且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。六、沒收之說明　㈠偽造印文、署押部分　　附表三各編號所示不動產買賣契約書（即詹○孝向高雄銀行六和分行提出不實之不動產買賣契約書）上偽造之印文、署押，均係偽造之印文、署押，雖未扣案，仍應依刑法第219 條規定，隨同丙○○等9人所為各次犯行，宣告沒收之。至於偽造之不動產買賣契約書，業經其等分別與詹○孝行使交予高雄銀行六合分行承辦人員收執，已非屬其等所有之物，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈丙○○等9人分別與詹○孝向高雄銀行六合分行詐得之貸款，核屬其等之犯罪所得。惟丙○○、庚○○、丁○○、甲○○、乙○○就附表一編號1、3、5、6、9所示核貸之貸款，於犯後業均已償還貸款本金及利息完畢，此有高雄銀行113年10月21日、113 年12月20日陳報狀附卷可稽（訴字卷四第213至214頁、第33 1至332頁），是就其等所獲取之犯罪所得已實際合法發還被害人高雄銀行六和分行，故依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收。　⒉而就附表一編號2、4、7、8所示核貸之貸款，截至113年12月尚未償還部分僅餘房屋貸款分別如附表四「現欠房屋貸款本金之金額欄」所示，此有高雄銀行113年12月20日陳報狀附卷可佐（訴字卷四第331至332頁）。其中編號7（詹○孝非實際購買者）部分，銀行核撥之貸款用以支付不動產實際價金及保險費用部分為實際購買者即戊○○之犯罪所得，其餘核貸貸款於支付不動產實際買賣價金及保險費用所餘之款項由詹 ○孝其所收取，業據詹○孝供述在卷（訴字卷五第67頁），此部分則為詹○孝之犯罪所得，是此部分尚未清償貸款新臺幣（下同）138萬9,092元，扣除詹○孝所獲犯罪所得85萬元（房屋貸款總額500萬元－不動產實際買賣金額415萬元＝85萬元），所餘53萬9,092元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於戊○○所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另編號2、4、8（詹○孝為實際購買者）部分，癸○○、辛○○、己○○分別獲有附表四「共犯所分得之報酬欄」所示金額之報酬，為其等之犯罪所得；而銀行核撥之貸款（扣除癸○○、辛○○、己○○分別所獲報酬）則係詹○孝之犯罪所得，是癸○○（已繳回）、辛○○ （已繳回）、己○○（未繳回）就其等所獲報酬，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就編號2、4、7、8詹○孝之犯罪所得部分，則另由本院112年度訴字第336號判決宣告沒收，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官翁誌謙、葉容芳、郭武義到庭執行職務。九、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀上訴於本院第二審合議庭（須附繕本及表明上訴理由）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條： 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。修正後中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號被告即買主不動產之門牌號碼繳納貸款者實際買賣金額 (新臺幣) 契約所載不實金額 (新臺幣) 賣主核貸日期核貸金額 (新臺幣) 借名登記之被告獲取報酬金額(新臺幣) 1 丙○○ 高雄市○○區○○街00號丙○○ 560萬元 950萬元黃昭文 102年12月17日房屋部分700萬元保險部分25萬2千元（起訴書漏未記載保險部分，下同） 2 癸○○（借名登記者）高雄市○○區○○路000巷00○0號地下1樓詹○孝 500萬元 1200萬元樺園營造股有限公司:法定代理人顏宗義 103年2月21日房屋部分950萬元保險部分20萬9千元癸○○自詹○孝獲得20萬元報酬 3 庚○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路00號詹○孝 450萬元 800萬元黃煌哲 103年7月21日房屋部分620萬元保險部分21萬元庚○○自詹○孝獲得12萬元報酬 4 辛○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路000號詹○孝 388萬元 700萬元丁成凱 103年5月7日房屋部分530萬元保險部分20萬元辛○○自詹○孝獲得10萬元報酬 5 丁○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路000號3樓詹○孝 700萬元 1,050萬元吳鳳娣 103年8月7日房屋部分830萬元保險部分25萬元丁○○自詹○孝獲得10萬元報酬 6 甲○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路000號5樓詹○孝 465萬元 750萬元吳忠穎 103年9月4日房屋部分600萬元保險部分25萬元甲○○自詹○孝獲得20萬元報酬 7 戊○○ 臺南市○○區○○○街00○0號10樓之1 戊○○ 415萬元 650萬元吳芃萱 103年10月2日房屋部分500萬元保險部分25萬元 8 己○○ （借名登記者）高雄市○○區○○街00號4樓之2 詹○孝 715萬元 900萬元蔣宇峯 103年10月28日房屋部分780萬元保險部分26萬元己○○自詹○孝獲得10萬元報酬 9 乙○○ （借名登記者）高雄市○○區○○路000號4樓詹○孝 690萬元 1,088萬元吳劉阿紂 103年11月25日房屋部分850萬元保險部分26萬元乙○○自詹○孝獲得12萬元報酬附表二：編號被告即買主證據出處 1 丙○○ ⒈賣主黃昭文於調詢及偵查中之證述（偵七卷第163至166頁；偵十卷第289至292頁） ⒉高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第16頁) ⒊102.12.17高雄銀行存摺存款類取款條A(調一卷第17頁) ⒋102.12.17高雄銀行入戶電匯申請書代收入傳票A(調一卷第17頁) ⒌102.12.17高雄銀行存摺存款類取款條B(調一卷第17頁) ⒍102.12.17高雄銀行入戶電匯申請書代收入傳票B(調一卷第17頁) ⒎不動產買賣契約書A(調二卷第195至199頁) ⒏不動產買賣契約書B(偵十卷第299至304頁) ⒐※高雄銀行授信/展期申請書(偵一卷第204頁) ⒑高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵一卷第163至164頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(調一卷第165至170頁) ⒓高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第197頁) ⒔吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第20頁) ⒕林美華一銀帳戶交易明細表(調一卷第21頁) 2 癸○○ ⒈賣主顏宗義於調詢之證述（偵六卷第133至135頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第27頁) ⒍103.02.24高雄銀行入戶電匯申請書代收入傳票(調一卷第29頁) ⒎不動產買賣契約書(調二卷第211至215頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵二卷第47頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵二卷第49至50頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵二卷第51至56頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第217頁) ⒓癸○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表(調一卷第28頁) ⒔吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第30頁) ⒕林美華一銀帳戶交易明細表(調一卷第31頁) 3 庚○○ ⒈賣主黃煌哲於調詢及偵查中之證述（偵六卷第191至194頁；偵十一卷第79至80頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調二卷第105頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第227至231頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵六卷第201至208頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵二卷第141頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵二卷第143至144頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵二卷第145至150頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第241頁) ⒓112.04.11自白書(審訴卷第377頁) ⒔吳○芳一銀帳戶交易明細表(調二卷第107頁) ⒕庚○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表(調二卷第107頁) 4 辛○○ ⒈賣主丁成凱於調詢及偵查中之證述（偵六卷第233至236頁；偵十一卷第27至28頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第205頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第219至223頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵十一卷第45至54頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵二卷第97頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵二卷第99至100頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵二卷第101至106頁) ⒒102.12.19高雄銀行存摺存款類取款條(偵二卷第123頁) ⒓交易明細資料(偵二卷第125頁) ⒔高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第233頁) ⒕吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第207頁) 5 丁○○ ⒈賣主吳鳳娣於調詢及偵查中之證述（偵六卷第113至115頁；偵十卷第213至215頁；偵五卷第269至273頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第211頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第235至239頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵十卷第221至238頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵二卷第183頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵二卷第185至186頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵二卷第187至192頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第251頁) ⒓吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第213頁) 6 甲○○ ⒈賣主吳忠穎於調詢及偵查中之證述（偵六卷第151至154頁；偵十卷第289至292頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調一卷第71頁) ⒍高雄銀行授信/展期申請書(調一卷第49頁) ⒎高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(調一卷第51至52頁) ⒏高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(調一卷第53至58頁) ⒐不動產買賣契約書A(調一卷第59至67頁) ⒑不動產買賣契約書B(偵十一卷第5至10頁) ⒒高雄銀行入戶電匯申請書代收入傳票3張(調一卷第79至83頁) ⒓甲○○與詹○孝(暱稱:宗保)LINE對話譯文(調一卷第89至102頁) ⒔甲○○與詹○孝借名信託登記協議書(調一卷第103頁) ⒕高雄市鳳山地政事務所建物登記第二類謄本(調一卷第110至112頁) ⒖高雄銀行六合分行貸款利息催告書(調一卷第113至115頁) ⒗臺灣橋頭地方法院106年度司促字第10744號支付命令(調一卷第116至117頁) ⒘高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第261頁) ⒙買賣收支明細表(偵六卷第129頁) ⒚112.04.11自白書(審訴卷第375頁) ⒛甲○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表(調一卷第85頁) 7 戊○○ ⒈賣主吳芃萱於調詢及偵查中之證述（偵六卷第169至171頁；偵十一卷第27至28頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調二卷第125頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第255至259頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵六卷第179至157頁) ⒏高雄銀行授信/展期申請書(偵三卷第5頁) ⒐高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵三卷第5至7頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵三卷第9至14頁) ⒒國泰銀行存款憑證(偵三卷第41頁) ⒓高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第285頁) ⒔吳○芳一銀帳戶交易明細表(調二卷第129頁) 8 己○○ ⒈賣主蔣宇峯於調詢及偵查中之證述（偵六卷第121至126頁；偵十卷第201至204頁；偵十卷第213至215頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌不動產買賣契約書A(調二卷第263至267頁) ⒍不動產買賣契約書B(偵十卷第255至269頁) ⒎高雄銀行授信/展期申請書(偵三卷第49頁) ⒏高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵三卷第51至52頁) ⒐高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵三卷第53至60頁) ⒑高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第295頁) ⒒吳○芳一銀帳戶交易明細表(調一卷第34頁) ⒓林美華一銀帳戶交易明細表(調一卷第21頁) 9 乙○○ ⒈賣主吳劉阿紂於偵查中之證述（偵五卷第279至283頁） ⒉高雄銀行106.09.25專案查核報告(調一卷第171至184頁) ⒊高雄銀行辦理13名房貸客戶之歷程及現況表(偵四卷第115至116頁) ⒋高雄銀行建國分行109年5月20日函及李秋玲等13名房貸戶催理現況表(偵四卷第109至110頁) ⒌高雄銀行存摺交易明細表(調二卷第139頁) ⒍不動產買賣契約書A(調二卷第271至275頁) ⒎不動產買賣契約書B(偵十卷第299至304頁) ⒏購屋委託書(調二卷第276頁) ⒐高雄銀行授信/展期申請書(偵三卷第93頁) ⒑高雄銀行六合分行土地房屋調查評定表(偵三卷第95至96頁) ⒒高雄銀行六合分行不動產市調表（分行）(偵三卷第97至102頁) ⒓高雄銀行六合分行不動產評鑑小組開會記錄(偵三卷第271頁) ⒔高雄銀行存摺存款類取款條及存入憑條(偵八卷第149至150頁) ⒕郵局帳戶明細(偵八卷第157頁) ⒖吳○芳一銀帳戶交易明細表(調二卷第141頁) ⒗乙○○銀行交易明細表(調二卷第143頁) 附表三：編號被告即買主偽造印文、署押之內容及數量證據出處（即詹○孝向高雄銀行六和分行提出不實之不動產買賣契約書） 1 丙○○ 偽造「黃昭文」之印文6枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第195至199頁） 2 癸○○ 偽造「顏宗義」之印文8枚、署押1枚；偽造「樺園營造股份有限公司」之印文2枚。不動產買賣契約書（調二卷第211至215頁） 3 庚○○ 偽造「黃煌哲」之印文3枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第227至231頁） 4 辛○○ 偽造「丁成凱」之印文5枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第219至223頁） 5 丁○○ 偽造「吳鳳娣」之印文7枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第235至239頁） 6 甲○○ 偽造「吳忠穎」之印文4枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調一卷第59至67頁） 7 戊○○ 偽造「吳芃萱」之印文4枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第255至259頁） 8 己○○ 偽造「蔣宇峯」之印文4枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第263至267頁） 9 乙○○ 偽造「吳劉阿紂」之印文2枚、署押2枚不動產買賣契約書A（調二卷第271至275頁）附表四：貸款人房屋貸款總額(新臺幣) 不動產實際買賣金額（新臺幣）共犯所分得之報酬（新臺幣）詹○孝所獲貸款支付房屋價金及保險所餘之犯罪所得金額（新臺幣）現欠房屋貸款本金之金額（新臺幣）癸○○ （附表一編號2，實際購買者為詹○孝） 950萬元 500萬元癸○○分得20萬元 851萬7,090元辛○○ （附表一編號4，實際購買者為詹○孝） 530萬元 388萬元辛○○分得10萬元 123萬7,432元戊○○ （附表一編號7） 500萬元 415萬元 85萬元 138萬9,092元（扣除85萬元後，餘53萬9,092元）己○○ （附表一編號8，實際購買者為詹○孝） 780萬元 715萬元己○○分得10萬元 279萬5,707元〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱法務部調查局南部地區機動工作站刑案偵查(一)卷宗調一卷法務部調查局南部地區機動工作站刑案偵查(二)卷宗調二卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第5077號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-1卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-2卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-3卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-4卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署109年度軍偵字第138號5-5卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷1卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷2卷宗偵七卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷3卷宗偵八卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷4卷宗偵九卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷5卷宗偵十卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19572號卷6卷宗偵十一卷本院112年度審訴字第172號審訴卷本院112年度訴字第336號訴字卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4037-20250225-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1184號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉瑞元選任辯護人謝育錚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 8號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉瑞元犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件認定被告劉瑞元之犯罪事實及證據，除下列事實及證據應更正補充：　㈠起訴書犯罪事實欄第1行「任職為冠泓股份有限公司(下稱冠泓公司)總經理」，應修正補充為「在址設屏東縣○○市○○路0 0號之冠泓食品股份有限公司（下稱冠泓公司）擔任總經理一職」；　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡「客戶廠商九湯國際有限公司(下稱九湯公司)須收取佣金等語」，應修正補充為「客戶廠商九湯國際有限公司（下稱九湯公司）總經理表示要向冠泓公司收取售價2.76％之佣金等語」；　㈢事實部分修正起訴書附表如判決附表二所示，並補充「交付地點均為屏東縣○○市○○路00號之冠泓公司」；　㈣證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第55、67頁）外；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數部分：　　被告就附表一編號1至4所示之犯行（共4罪），被害人2人固均為冠泓公司會計、代表人，惟其犯罪時間各異，訛稱收取佣金之公司名義不同，所詐取之「佣金」亦係以成立各次交易為由，使被害人遭詐騙而交付，堪認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，利用擔任告訴人冠泓公司總經理職務之機會，以「客戶廠商美味堂至廠房稽核時要收取佣金」、「合作廠商九湯公司要對冠泓公司收取售價2.76％佣金」等不實理由，向冠泓公司會計、代表人分別詐取款項，使其等陷於錯誤而交付共計新臺幣（下同）41萬9,023元。又被告前因違反證券交易法案件，經法院判處有期徒刑2年、緩刑5年（緩刑期間至民國113年8月26日），期滿而未經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第15至16頁），其前案刑之宣告固失其效力，然於緩刑期內再犯類似罪質之詐欺財產犯罪，行為應屬可議。考量被告於偵查中就檢察官所提證據均飾詞否認，於本院審理中終能坦認犯行，並將本案犯罪所得悉數返還冠泓公司等情，有刑事準備狀所附匯款申請書翻拍照片、本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第45、47頁），犯後態度尚可。至被告於本院審理前始坦承之情形，應做為其認罪減讓之程度評價。兼衡其犯罪動機、目的，暨其於審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第69頁），並斟酌檢察官、被告、辯護人及告訴代理人對於本案量刑之意見（見本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉併綜衡其犯本案數罪之期間（111年11月至112年10月間）、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　⒊至檢察官固另提出告訴代理人追加告訴被告任用其子擔任廠長損害冠泓公司權益之相關犯嫌，作為量刑證據。惟該部分既未併予起訴，尚未經調查審認，自難做為本案被告犯罪情節及素行之量刑審酌事由，併此指明。　㈣不予緩刑宣告之說明：　　至被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告（見本院卷第41、 70頁），而查，被告前因贓物、違反證券交易法等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、2年，均併予宣告緩刑2年、5年，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告視為失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（卷證頁碼同前）。其雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定之情形。然本院審酌被告前已因利用前案公司經理乙職之機會，同樣泛稱以職務影響力獲取廠商代理權，應收取一定金額之回扣（即佣金）為由，犯類似罪質之財產犯罪。而被告業經前案科刑及給付公庫附條件緩刑之教訓（見他卷第11至25頁之前案判決），本應謹慎行事，卻於緩刑期內再犯本案，顯然並未因前開案件而知所警惕，足見其對整體法規範有相當之對抗性，尚難認定本案為一時失慮之偶然犯罪，實難期經本案偵查、審理程序及刑之宣告即可策勵自新，而無再犯之虞，是本院審酌上情，認被告法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫不執行其刑為適當之情形，不宜宣告緩刑，辯護人此部分所請無從准許，附此敘明。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告詐欺告訴人冠泓公司所取得之41萬9,023元，固為本案犯罪所得，然其已將前開款項全數歸還予告訴人等情，業如前述，堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，揆諸前揭規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實金額主文 1 附表二編號1 廖麗芳 20萬元劉瑞元犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 李思瑩 4萬7,441元劉瑞元犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 李思瑩 7萬9,311元劉瑞元犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 李思瑩 9萬2,271元劉瑞元犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號詐欺時間 (民國) 提領時間交付款項與被告之時間金額 (新臺幣) 備註交付地點 1 111年11月22日 111年11月22日 111年11月23日 20萬元全聯福利中心美味堂址設屏東縣○○市○○路00號之冠泓公司 2 112年6月26日 112年7月5日 112年7月7日 4萬7,441元九湯國際有限公司同上 3 112年8月6日 112年8月15日 112年8月15日 7萬9,311元同上 4 112年9月14日 112年10月4日 112年10月5日 9萬2,271元同上合計 41萬9,023元【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第58號　　被　　　告　劉瑞元　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝育錚律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉瑞元於民國108年11月至112年10月間，任職為冠泓股份有限公司(下稱冠泓公司)總經理，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於附表所示編號1所示之詐騙時間，向冠泓公司之會計廖麗芳佯稱：客戶廠商全聯福利中心美味堂(下稱美味堂)至冠泓公司廠房稽核時，須收取佣金等語，致廖麗芳陷於錯誤，自元擎實業股份有限公司(下稱元擎公司)之高雄銀行帳號000000 0*****帳戶(詳細帳號詳卷)內，於附表編號1所示提領時間，提領如附表編號1所示之金額，並於附表編號1所示時間交付附表編號1所示之金額予劉瑞元。　㈡又於附表所示編號2、3、4所示之詐騙時間，向冠泓公司之代表人李思瑩佯稱：客戶廠商九湯國際有限公司(下稱九湯公司)須收取佣金等語，致李思瑩陷於錯誤，而自元擎公司之上開高雄銀行帳戶內，於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示之金額，及自冠泓公司申辦之第一商業銀行帳號741101*****帳戶(詳細帳號詳卷)內，於附表編號3、4所示提領時間，分別提領附表編號3、4所示之金額，並於附表編號2至4所示時間交付附表編號2至4所示之金額予劉瑞元。嗣因冠泓公司於112年10月解除劉瑞元職務並清查內部帳冊及查證後，始悉受騙。二、案經冠泓公司委由沈宗興律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告劉瑞元於偵查中之供述證明以下事實： ⑴被告曾向告訴人冠泓公司表示：冠泓公司不是非常有名的公司，產品要進入大型通路，需要透過中間人介紹，需要支付公關費用等語。 ⑵被告有於附表編號1至4所示交付款項與被告之時間，取得告訴人交付之附表編號1至4所示金額之事實。 2 證人即告訴人冠泓公司之代表人李思瑩於偵查中具結之證述證明被告向證人李思瑩佯稱：九湯公司研發經理楊益嘉要求佣金等語之事實。 3 證人廖麗芳於偵查中具結之證述證明以下事實： ⑴於109年6月1日至112年7月中旬，擔任告訴人公司會計。 ⑵被告向證人廖麗芳佯稱客戶美味堂要佣金，證人廖麗芳遂於附表編號1所示交付時間，交付20萬元予被告之事實。 4 ⑴證人即九湯公司研發經理楊益嘉於偵查中具結之證述 ⑵證人楊益嘉提出與被告之LINE對話紀錄證明以下事實： ⑴自105年間起，擔任九湯公司研發經理。 ⑵未曾向被告或告訴人公司要求回扣，且亦沒有拿到如附表編號2至4所示之金額。 5 證人即曾任告訴人公司之業務鍾振文於偵查中具結之證述證明以下事實： ⑴110年3月至112年10月間，擔任告訴人公司業務。 ⑵美味堂未曾向被告或告訴人公司要求回扣。 6 告訴人公司轉帳傳票、元擎公司之高雄銀行帳戶存摺封面及存摺內交易明細、告訴人公司之第一銀行存摺封面及存摺內交易明細、現金支出傳票、佣金明細表、客戶對帳單等證明告訴人公司基於交付佣金之名義，於附表編號1至4所示提領時間，有提領附表1至4所示之金額，並將所提領之金額均交付予被告之事實。二、訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：111年11月22日我有向告訴人公司拿取20萬元，當時美味堂來訪廠，我有把錢放在要給美味堂人員的禮盒中，當時李思瑩、鍾振文都有在旁邊，應該都知道；我有拿取附表編號2至4所示的金錢，這是要給九湯公司的佣金，當時我是拿給九湯公司的研發人員楊益嘉等語。經查，被告自承曾向告訴人表示：公司產品要進入大型通路，需要支付公關費用等語，且被告有於附表編號1至4所示之交付款項與被告之時間，取得告訴人交付之附表編號1至4所示之金額，然美味堂與九湯公司並未向告訴人公司要求佣金或回扣，被告亦未將附表編號1至4所示之金額交付予美味堂及九湯公司等節，業有上開證據清單欄所示之證據可佐，足見被告係以交付美味堂及九湯公司佣金等語，對告訴人公司施用詐術，致告訴人公司陷於錯誤，而交付附表編號1至4之金額予被告，足認被告有詐欺取財之犯行甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不可採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告未扣案之詐欺不法所得為41萬9023元，乃本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌乙節，經查，刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪。本案被告係施用詐術，佯以交付美味堂及九湯公司佣金，使告訴人公司陷於錯誤，而交付附表所示之金額，揆諸上述說明意旨，應以詐欺取財罪論處為是，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡臻

2025-02-24

PTDM-113-易-1184-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4764號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人李伊尊債務人黃嘉柔一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬柒仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百一十四年二月十七日起至清償日止，按年利率百分之十四點九六五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-24

TCDV-114-司促-4764-20250224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2027號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔡秉勲債務人楊哲銘一、債務人應向債權人給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 535,193元 114年1月7日起至清償日止 2.295％ 114年2月8日起至清償日止逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十計算違約金。 2 28,156元 114年1月7日起至清償日止 2.295％ 114年2月8日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

CTDV-114-司促-2027-20250224-1