Know99判決書

搜尋結果：魏妙軒

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人即告訴人葉鑑德代理人李茂禎律師被告張仕衡上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2879號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6371號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告張仕衡明知於民國110年8月14日，因受雇於麗傑工程行（負責人為温孟軒），在新竹市○○路○段000號之永進米行，進行清除牆面釘頭粉刷底漆工程時意外受傷（下稱本案職災），於同年9月8日與麗傑工程行簽署和解書（下稱110年9月 8日和解書）達成和解，僅取得賠償金新臺幣15萬元，故於1 11年2月18日與聲請人即告訴人葉鑑德（下稱聲請人）為負責人之豐豋資產管理有限公司（下稱豐豋公司）簽訂「委任事項備忘」契約（下稱本案委任契約），委託聲請人代為處理本案職災得主張之各項權利再為請求賠償等事務。詎被告於112年1月6日再與麗傑工程行簽署和解書（下稱112年1月6 日和解書），並於收受豐豋公司要求支付委任酬金之存證信函暨和解書（日期空白、被告與麗傑工程行均未蓋章，下稱系爭和解書）後，竟意圖使聲請人受刑事處分，於112年4月7 日，具狀向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）誣指聲請人偽造系爭和解書（聲請人所涉偽造文書前案，業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第9792號案件為不起訴處分確定）。然被告於聲請人與保險公證人協商期間全程配合，竟於聲請人與保險公證人就賠償條件達成共識後，即逕自與麗傑工程行簽署112年1月6日和解書，足證被告確實委託聲請人代為向麗傑工程行處理求償事宜，且明知文件須經本人簽名始生效力，竟仍執意對聲請人提出偽造文書告訴，主觀上顯有誣告之犯意，應已成立刑法第169條第1項之誣告罪，爰請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。聲請人告訴被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，前經苗栗地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第637 1號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2879號處分書駁回再議聲請，聲請人即於法定期間內委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取全案偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事准予提起自訴聲請狀各1份附卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，程序上要屬合法，合先敘明。三、關於聲請准許提起自訴制度，參諸刑事訴訟法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三所揭示之內容，可知仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，與刑事訴訟法第319條所規定直接向法院提起自訴之制度不同。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非「有合理可疑」，詳言之，依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。則被告經檢察官偵查後，既認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應與檢察官決定起訴與否採取相同之門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。是以，新修正刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，仍應以偵查中已存在之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查（此乃是否請求檢察官再行偵查起訴之問題，屬刑事訴訟法第260條第1項第1款之適用範圍），亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使告訴人得先行藉由偵查階段進行蒐證，經檢察官為不起訴處分後，再依新修正刑事訴訟法第258條之1聲請法院裁定准許提起自訴，此時法院若未採取前揭審查門檻，逕予裁定准許提起自訴，即與聲請准許提起自訴制度屬外部監督機制之立意有違，不僅耗費司法資源，亦與刑事訴訟法第319條之規定重疊。準此，縱使法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如未達刑事訴訟法第251條所示起訴法定原則之基準，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。四、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告並未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處，並由本院補充理由如下：　㈠被告於警詢時供稱：我與豐豋公司雖簽署本案委任契約，然當時只想跟永進米行求償，而非麗傑工程行，我於111年11 月底，經聲請人託人傳話，表示無法對永進米行提告求償，我就認為沒有必要再跟聲請人聯繫，之後我與麗傑工程行簽署112年1月6日和解書，是自己跟麗傑工程行的老闆温孟軒談的，沒必要委託聲請人協商，之後聲請人寄存證信函給我，附上系爭和解書，我覺得聲請人可能已經逾越委託的範圍，所以才到地檢署提告等語（見偵6371卷第7至8頁），而明確表示其與豐豋公司簽署本案委任契約，委任豐豋公司代為處理本案職災求償事宜之對象為永進米行，而非麗傑工程行，參以聲請人於偵查時亦陳稱：110年9月8日和解書跟我沒有關係，當時被告找我時，主張對象是陳國祥（按即被告同事）及永進米行，他認為這2人是造成他受傷主要原因等語（見他545卷第59頁），可知被告最初委託豐豋公司處理本案職災求償事宜之對象不含麗傑工程行，核與被告所述相符，再觀諸110年9月8日和解書協議三記載「本協議簽訂後，關於本次受傷賠償全部解決完畢，乙方（按即被告）不得再以任何理由向甲方（按即麗傑工程行）主張前述期間發生的任何費用及權利」（見偵6371卷第29頁），堪認被告依上開協議內容認為無法再向麗傑工程行求償，而辯稱委任豐豋公司處理本案職災求償事宜之對象不含麗傑工程行等語，應屬有據。　㈡又系爭和解書雖未登載日期，亦無被告及麗傑工程行之簽名及蓋章，然立書人欄確實已登載被告之姓名、年籍資料及麗傑工程行之統一編號、營業登記地址，被告雖有與麗傑工程行簽署110年9月8日、112年1月6日和解書之經驗，然究非法律專業人士，其見聲請人已寄送正式之存證信函，要求其給付高額報酬及欲追究法律責任，且隨函檢附之系爭和解書載有其重要個資，因此認為豐豋公司已逾越其委任範圍，為維護其個人權益而向聲請人提出偽造文書告訴，實乃訴訟權之合法行使，尚難認被告主觀上有何誣告之犯意。　㈢至聲請人雖提出證人即保險公證人周民於豐豋公司與被告間履行契約民事事件之證述內容，以及豐豋公司員工與證人周民之通訊軟體對話內容，欲證明被告明知其有授權聲請人代為向麗傑工程行處理求償事宜，然依證人周民證稱：被告要求償的對象是麗傑工程行及該工程行負責人，原告法代（按即聲請人）沒有傳求償計劃書給我，112年1月6日簽約時，是被告或他女兒聯絡我，原告法代不在場等語，可知聲請人並未向證人周民提出求償計劃書，於被告簽署112年1月6日和解書時亦未到場，倘若當時豐豋公司仍基於被告之委託，代被告處理對麗傑工程行之求償事宜，依證人周民身為保險公證人之專業，應無於聲請人或經豐豋公司授權之人未在場之情形下，進行被告與麗傑工程行簽署112年1月6日和解書之程序，則縱使被告於111年2月18日與豐豋公司簽訂本案委任契約，豐豋公司員工即於受委任後未久之111年3月2日、同年3月17日，與證人周民對於本案職災求償及被告就診事宜有所聯繫，仍與被告所稱其於111年11月底，即認無繼續委託豐豋公司處理對麗傑工程行求償事宜之必要等語相符，自難僅依證人周民之證述及豐豋公司員工與證人周民之通訊軟體對話內容，遽為被告不利之認定。　㈣除此之外，聲請人於偵查中復未提出任何得以證明被告確有刑法誣告犯行之相關證據，是苗栗地檢署檢察官及高檢署臺中分署檢察長均已依據卷內相關事證，於不起訴處分書及再議駁回處分書內詳載認定被告並未涉犯聲請人所指罪嫌之理由，並經本院為相同認定如前，自無事實誤認、適用法令不當及應調查證據未予調查之情事。五、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人之片面指訴及卷內現存之證據，遽為不利被告之認定，而逕以刑法第169條第1項之誣告罪相繩。此外，復無其他積極證據足認被告涉有上揭犯嫌，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-聲自-32-20241223-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第260號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馮淑琴（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5753號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮淑琴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠附表編號2匯款時間欄所載「14時16分許」，應更正為「14時 17分許」。　㈡增列「被告馮淑琴於本院準備程序時之自白」為證據。　㈢另補充理由如下：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。又刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號、第5418號判決意旨參照）。　⒉本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶予他人使用之事實，並無法證明另有參與詐欺取財罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，且因被告已失去本案帳戶之實際管領權限，卷內復無證據可證明其後續有配合他人之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，然被告於本院準備程序時供稱：我於貸款過程有懷疑過對方，對方說我的郵局帳戶（下稱本案帳戶）無法入帳，叫我提供提款卡及密碼讓他測試，我問為何貸款需要提供提款卡及密碼，如果有提款卡及密碼，不就可以隨時領帳戶內的錢，而且我才剛使用過本案帳戶，覺得很奇怪等語（見本院金訴卷第52、53頁），可見被告知悉對方所稱之貸款流程與一般合法貸款有異，依其身為正常成年人之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，堪認其主觀上顯得預見提供本案帳戶予他人使用，遭作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金流斷點而掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為求成功貸款，仍心存僥倖而提供本案帳戶，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，進而容任該結果發生而不違背其本意，在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪之情形下，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時否認其幫助洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附件附表所示之人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5753號　　被　　　告　馮淑琴　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮淑琴可預見任意將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月18日22時10 分許，在苗栗縣頭屋鄉統一超商頭屋門市，將以其女楊○○( 真實姓名詳卷)名義申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡，寄送給某真實姓名不詳之詐騙份子，並告以提款密碼。該詐騙份子取得上開帳戶金融卡等資料，即意圖為自己不法所有，基於詐欺及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙賴靜慧及王畇臻，使其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶內，而匯入之款項旋遭提領一空，以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣賴靜慧等發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經賴靜慧及王畇臻訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告馮淑琴之供述被告固不諱言將郵局帳戶提款卡及密碼交付他人，惟辯稱：當時我上網找尋貸款資訊，對方說帳戶無法入帳，要我寄出帳戶提款卡測試是否可以入帳，我就依指示寄出郵局帳戶提款卡並告以密碼等語。按金融帳戶之存摺、提款卡、密碼可供款項存匯、提領，如租借他人，足供他人作為詐騙財物及收受及提領特定犯罪所得之用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰詐欺集團成員犯行之效果，此為常識。被告前因提供其中國信託帳戶資料供詐騙份子使用，並依指示轉匯被害人款項購買虛擬貨幣，經本署檢察官以112年度偵字第12682、12683號提起公訴。被告經此教訓，理應對此知之甚詳。且被告自陳對於對方要求寄出帳戶提款卡有所懷疑，顯然對於對方要求提供帳戶，極有可能從事非法用途已有預見，然未予詳查仍輕率寄出，被告有洗錢及詐欺犯罪之不確定故意甚明。 2 證人即告訴人賴靜慧及王畇臻於警詢之證述告訴人等遭詐騙後匯款至上開郵局帳戶之事實。 3 告訴人等提出之對話紀錄、轉帳交易截圖告訴人等遭詐騙後匯款至上開郵局帳戶之事實。 4 郵局帳戶開戶人基本資料、交易明細告訴人等遭詐騙後匯款至上開郵局帳戶，旋即遭提領一空之事實。 5 本署112年度偵字第12682、12683號起訴書。被告前因提供其中信帳戶資料供詐騙份子詐欺被害人使用，並配合轉匯被害人款項購買虛擬貨幣，經本署檢察官提起公訴之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項、刑法第339條第1項之幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌。被告以一幫助行為，觸犯上開2罪名，請依刑法第55條規定，從一重幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 賴靜慧詐騙份子佯稱有意購買賴靜慧之夫在網路出售之商品，惟無法下單，須配合客服人員簽署協議云云，致賴靜慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月21日14時14分許 4萬9985元提告 112年11月21日14時16分許 4萬9985元 2 王畇臻詐騙份子佯稱有意購買王畇臻在網路出售之商品，惟無法下單，須配合客服人員操作網銀轉帳功能云云，致王畇臻陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月21日14時16分許 2萬128元提告

2024-12-23

MLDM-113-苗金簡-260-20241223-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第971號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黎曜旻（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第708號），本院裁定如下：　　主　文黎曜旻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黎曜旻因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示【如附表編號3之偵查(自訴)機關年度案號欄、判決確定日期欄誤載為「苗栗地檢112年度偵字第12751 號等」、「112/07/03」，應予更正為「苗栗地檢112年度偵字第12751號、113年度偵字第299、300號」、「113/07/03 」】，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照宣告多數有期徒刑定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號1至3所示之宣告刑，業經本院113年度聲字第806號裁定合併定應執行拘役120日等節，有上開判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第6款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號4、5所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表）及先前定刑酌減幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：　　受刑人黎曜旻定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑拘役55日拘役50日拘役50日拘役40日拘役40日應執行拘役100日應執行拘役80日犯罪日期 112/09/11 112/09/16 112/09/11 112/09/12 112/11/28 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度偵字第10372、11657號苗栗地檢112年度偵字第12286號苗栗地檢112年度偵字第12751號、113年度偵字第299、300號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 112年度易字第1015號 113年度苗簡字第211號 113年度易字第217號判決日期 113/03/20 113/05/30 113/06/05 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 112年度易字第1015號 113年度苗簡字第211號 113年度易字第217號判　決確定日期 113/06/11 113/06/26 113/07/03 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註苗栗地檢113年度執字第1970號苗栗地檢113年度執字第2035號苗栗地檢113年度執字第2782號編號1至3經本院以113年度聲字第806號裁定合併定應執行拘役120日　　受刑人黎曜旻定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 5 罪　　　　名竊盜竊盜宣　告　刑拘役40日拘役30日拘役45日犯罪日期 112/09/30 112/10/27 112/11/06 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢113年度偵字第1329、1384號苗栗地檢113年度偵字第2099號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度苗簡字第448號 113年度易字第474號判決日期 113/09/02 113/10/08 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度苗簡字第448號 113年度易字第474號判　決確定日期 113/10/08 113/11/04 是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註苗栗地檢113年度執字第3144號苗栗地檢113年度執字第3429號

2024-12-20

MLDM-113-聲-971-20241220-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第999號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人詹方婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第712號），本院裁定如下：　　主　文詹方婷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹方婷因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第52 2號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因侵占等案件，經法院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案等節，有上開判決書及法院前案紀錄表各 1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，至如附表編號1所示之宣告刑雖已執行完畢，然此屬檢察官指揮折抵之執行問題，與本件應否定應執行刑無涉，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，整體評價其應受矯正之恤刑程度，復考量本件定刑各罪之宣告刑，均為刑期相對較低且得易科罰金之有期徒刑，另如附表編號1所示部分業已執行完畢，可酌減之幅度有限，是於無損受刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，而認顯無命受刑人陳述意見之必要，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號2所示之罪經宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，尚不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：受刑人詹方婷定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名侵占不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑3月併科新臺幣10000元(不予定刑) 犯罪日期 111/07/11～ 111/07/22間 112/02/18 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第44923號苗栗地檢113年度偵字第5365號最後事實審法　院臺中地院苗栗地院案　號 111年度易字第2622號 113年度苗交簡字第381號判決日期 112/05/30 113/09/04 確定判決法　院臺中地院苗栗地院案　號 111年度易字第2622號 113年度苗交簡字第381號判　決確定日期 112/07/12 113/10/19 是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註苗栗地檢112年度執助字第634號(臺中地檢112執9886號，已執畢) 苗栗地檢113年度執字第3458號

2024-12-20

MLDM-113-聲-999-20241220-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第998號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張泉松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第726號），本院裁定如下：　　主　文張泉松犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張泉松因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示(聲請書附表編號2之最後事實審判決日期欄誤載為「113/10/02」，應予更正為「113/09/02」)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號1、2所示之宣告刑，業經各該判決合併定應執行有期徒刑9月（共2罪）、5月（共4 罪）等節，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，整體評價其應受矯正之恤刑程度，復考量本件定刑各罪之宣告刑，均為刑期相對較低、得易科罰金之有期徒刑，且先前曾定其應執行刑，可再酌減之幅度有限，是於無損受刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，而認顯無命受刑人陳述意見之必要，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：受刑人張泉松定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑6月(2次) 有期徒刑2月(4次) 應執行有期徒刑9月應執行有期徒刑5月犯罪日期 112年5月23日、112年5月24日 112年12月18日至112年12月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度偵字第10633號苗栗地檢113年度偵字第2468、2470、2471、2589號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度易字第127號 113年度苗簡字第985號判決日期 113/06/04 113/09/02 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度易字第127號 113年度苗簡字第985號判　決確定日期 113/07/19 113/10/02 是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註苗栗地檢113年度執字第2707號(社會勞動中) 苗栗地檢113年度執字第3180號

2024-12-20

MLDM-113-聲-998-20241220-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張世杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6336 號），本院判決如下：　　主　文張世杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張世杰與告訴人黃心辰有工程糾紛，於民國113年1月9日11時30分許，告訴人至苗栗縣○○鎮○○○○○段 000000地號土地（下稱本案地點）與被告談判，詎雙方一言不合，被告竟與在場3名不詳男子，基於傷害他人身體之犯意聯絡，由在場3名不詳男子持圓鍬毆打告訴人，致告訴人受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據（最高法院29年度上字第3105號、52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵查時之供述；②告訴人於警詢及偵查時之證述；③茂隆骨科醫院診斷書為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我於告訴人被打時不在場，我沒有叫該3名男子打告訴人，我也不知道他們會打告訴人等語。經查，告訴人於警詢、偵查時證稱：於112年11月29日，在屏東縣○○鄉○○段00地號展示樣品屋，被告帶20幾個人過來，其中有2個人徒手打我。被告說工程有問題，要我把工程款退一部份給他，因為我們在苗栗的一個鋼構屋工程，工程款全部新臺幣（下同）730萬元，其中350萬元已經給我，275萬元是他要我列出進料跟材料等費用，剩下75萬元是管理費跟工資，所以被告逼我退還75萬元，還要我簽150萬的本票給他，並限期同年12月29日前要付給他75萬元，他才會將150萬元本票還給我，打我的2名男子，其中1位姓錢，這些人都是被告帶來的，打我的其中1人有跟我收75萬，他們收錢時我有錄音，但沒有錄到被告有叫他們打我。之後於112年12月29日，我跟被告那一方的人約在休息站，我將75萬元交還給他們，但他們沒有將本票還給我，且說被告有交代，我上述開給他的明細清單，有3項灌水8 0萬元，叫我要交代清楚，後來才於113年1月9日11時30分許，在本案地點，現場有10幾個人，其中有3人打我，2人拿圓鍬打我，另1人用手打我、用腳踢我。這次是他們叫我去苗栗對帳，但我過去後他也沒有跟我對帳，因為我第1次被打後我就沒去施作，他改叫其他人施作，結果別人施作工程有問題，他卻要我負責處理，然後他要求我要開12張共570萬本票給他。打我的其中1人是跟我收75萬的錢先生，另外2個我不認識，我被打時被告還在場，如果不是他安排的，誰會打我等語（見警卷第7至11頁、偵5399卷第17至19頁），參以被告與告訴人於112年6月15日確有簽署工程合約書1份（見警卷第35至53頁），以及告訴人曾於113年1月10日至茂隆骨科醫院就診，經診斷受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷之傷害，並開立診斷證明書1份（見警卷第25頁），可知告訴人與被告雖因上開工程而有所糾紛，然明確表示於113年1 月9日在本案地點持圓鍬及以手、腳對其毆打成傷之人，為某錢姓男子及另2名不詳男子，且主張被告於案發時在場，而認其遭毆打一事應為被告所安排等節，然被告於本院審理時否認於案發時在場（見本院卷第39頁），且觀諸卷附現場照片（見警卷第55頁），亦未能認定該照片之拍攝時間及地點是否與本案有關，此外復無其他證據可證明該3名男子係受被告教唆而毆打告訴人，抑或被告於案發時在場且與該3 名毆打告訴人之人有傷害之犯意聯絡或行為分擔，自難僅因被告與告訴人間之工程糾紛，以及告訴人片面推論之單一指訴，遽認被告教唆某錢姓男子及另2名不詳男子毆打告訴人，或有與該3名男子共同傷害告訴人之犯行，而逕以刑法第2 77條第1項之傷害罪論處。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指共同傷害告訴人之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

MLDM-113-易-747-20241216-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第165號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳毅睿（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第230號、113年度調院偵字第29號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳毅睿犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告陳毅睿本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（即民國111年9月17日之過失傷害部分，至111年10 月25日之過失傷害部分，因告訴人吳政龍於本院審理期間撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵5811卷第29頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告案發後之吐氣所含酒精濃度僅每公升0.1毫克（見偵5811卷第19頁），尚未達道路交通安全規則第114條第2 款所規範每公升0.15毫克之標準，自無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人潘怡君受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢嚴重（傷勢照片可見偵5811卷第73、75頁；本院卷第51、53頁），且被告雖一再表示有與告訴人調解之意願，然於案發後至113年5月28日入監前，未與告訴人聯繫調解事宜（見調院偵230卷第65頁），於排定之調解期日亦未到場（見偵5811卷第27頁），難認有彌補告訴人之誠意，暨被告之過失情節（闖紅燈）、智識程度、生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然經本案安排調解，最終仍因雙方意見不一致而未能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第230號 113年度調院偵字第29號　　被　　　告　陳毅睿　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀育泓律師　　　　　　　　曾元楷律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳毅睿於民國111年9月17日下午2時47分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮科專三路由西往東方向行駛，行經前開科專三路與仁愛路交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口號誌為紅燈仍貿然直行，適有潘怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同鎮仁愛路由南往北行駛，見狀閃避不及而人車倒地，同向行駛在前，致潘怡君受有左側股骨幹開放性骨折、右肩旋轉肌及二頭肌肌腱撕裂傷等傷害。二、陳毅睿於111年10月25日晚間9時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自苗栗縣竹南鎮大埔十街之路邊起駛時，本應注意車輛起駛前，應讓行進中的車輛優先通行，且依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左駛出進入車道，適吳政龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向由北往南方向行駛在陳毅睿車輛後方，見狀煞閃不及發生碰撞，致吳政龍受有頭部挫傷、右手及右下肢多處擦挫傷等傷害。三、案經潘怡君、吳政龍訴由本署及苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一部分（112年度偵字第5811號卷）：編號證據名稱待證事實 1 被告陳毅睿於警詢及偵查中之供述坦承有闖紅燈之過失。 2 證人即告訴人潘怡君於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人潘怡君受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片12張證明上開地點車禍發生後現場狀況之事實。　㈡犯罪事實二部分（112年度偵字第6538號卷）：編號證據名稱待證事實 1 被告陳毅睿於警詢及偵查中之供述坦承有車輛行駛前，未讓行進中車輛優先通行之過失。 2 證人即告訴人吳政龍於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人吳政龍受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片11張證明上開地點車禍發生後現場狀況之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（2罪）。請審酌被告於本案犯罪後迄今尚未與告訴人2人和解或賠償告訴人2人損失，且偵查中及調解程序屢次未到庭，犯後態度難謂良好，請予從重量刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

MLDM-113-交易-165-20241216-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第836號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國達（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第547號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳國達犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因（總重零點伍陸公克，含包裝袋壹個）、甲基安非他命（總重肆點壹陸公克，含包裝袋1個）各壹包，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、查被告吳國達本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「嗣經合併」，應更為「嗣經本院以106年度聲字第1324號裁定合併」；同欄一第14行所載「20號」，應更正為「50號」；證據並所犯法條欄一編號2所載「檢驗代碼」，應更正為「鑑驗代碼」；證據部分應增列「自願受採尿同意書」、「苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」、「查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單2份」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前、後持有各該毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢是否加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於其前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院卷第78頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第3829號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時雖供稱：是我自己把車上毒品拿出來給警方查扣等語（見本院卷第69頁），然本案查獲經過係警方於巡邏時，發現被告所駕車輛未懸掛前車牌及懸掛他車後車牌之違規，即以廣播器示意被告停車受檢，然被告持續駕車逃逸，並於自撞後倒車追撞巡邏車，最終因涉嫌妨害公務遭警方逮捕，經警執行附帶搜索而在被告所駕車輛查扣海洛因及甲基安非他命各1包等節，有警員職務報告、執行逮捕、拘禁告知親友通知書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表各1 份、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單2份及現場暨扣案物照片6張附卷可稽（見偵卷第201、203、231、233 至239、243至249、255、257、261頁），參以被告於警詢時供稱：因為我身上有毒品，害怕被警察抓到被關，我自撞後知道巡邏車在後面，我想要倒車把警車撞開逃逸等語（見偵卷第213、215頁），可知被告因持有毒品而駕車規避警方攔檢，並於自撞後倒車撞開巡邏車企圖逃離現場，足認被告顯無接受裁判之意，核與上開自首減刑規定之要件不符，爰不予減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒及強制戒治程序，復經法院論罪科刑確定，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤扣案之海洛因（總重0.56公克，含包裝袋1個）、甲基安非他命（總重4.16公克，含包裝袋1個）各1包，為本案查獲之第一級、第二級毒品，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第 1項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第547號　　被　　　告　吳國達　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國達前因施用毒品及贓物罪等案件，分別經法院判處有期徒刑1年2月、7月、11月、1年、3月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑為3年2月確定，經入監執行，於民國108年12月5 日出監，所餘刑期交付保護管束，迄109年5月16日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於111年10月25日停止戒治出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第51號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開強制戒治執行完畢後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年4月18日18時許，在苗栗縣○○市 ○○路000號住處，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣為警於113年4月19日23時40分許，在苗栗縣○ ○鄉○○村○○0○00號前處予以攔查，並扣得第一級毒品海洛因1 包(含袋重0.56)、甲基安非他命1包(含袋重4.16公克)。經徵得其同意帶同至警局採尿送驗。結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳國達於偵查中之自白被告坦承上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液檢驗代碼對照表(檢體編號：113B084號) 1紙被告於113年4月20日14時56分為警採尿，尿液檢體編號為113B084號之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告(原始編號：113B084號) 1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。 4 扣案扣得第一級毒品海洛因1包(含袋重0.56)、甲基安非他命1包(含袋重4.16公克)。　佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告同時施用第一級毒品及第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，請依想像競合犯，從一重處斷。被告前曾受如犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因1包(含袋重0.56)、甲基安非他命1包(含袋重4.16公克)，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-16

MLDM-113-易-836-20241216-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第419號 113年度附民字第430號 113年度附民字第431號原告李家均林書弘陳慧喬被告林哲茗上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第274號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

MLDM-113-附民-419-20241216-1

原易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告簡立凱指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5047號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡立凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、查被告簡立凱本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行，犯罪時間、地點及所竊財物均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如附件犯罪事實欄一、㈡所示犯行竊得之新臺幣7萬1千元，屬其從事該次違法行為之犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行竊所使用之破壞剪及鐵揪各1支，雖為其所有供如附件犯罪事實欄一、㈡所示犯罪所用之物，然均未經扣案，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收。另如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之車牌2面，被告於本院準備程序時供稱已丟棄等語（見本院卷第105頁），且應已由車主辦理補發程序而失去原本之功用，實體物之價值亦非高額，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5047號　　被　　　告　簡立凱　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡立凱意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國111年10月16日3時許，駕駛車牌號碼不詳之自小客車，搭載真實姓名年籍不詳，綽號為「阿貴」之男子，行經苗栗縣苗栗市大倫巷市公所編號4241號燈桿處時，見江家樑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，竟基於竊盜之犯意，下車以徒手之方式，將該自用小客車之車牌兩面卸下，得手後將之懸掛在其所駕駛之自用小客車上，並駕車駛離現場。　㈡於111年10月16日4時42分許，由不知情之「阿貴」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經徐新明所經營位於苗栗縣○○市○○路000號之夾寶去娃娃機店時，簡立凱見四下無人，竟基於加重竊盜之犯意，持自備之客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之破壞剪及鐵鍬進入該夾娃娃機店內，破壞店內兌幣機，竊取兌幣機內之現金共計新臺幣（下同）7萬1000元，得手後隨即搭乘上開自用小客車逃離現場，嗣徐新明發現遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經徐新明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡立凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐新明於警詢時之證述情節相符，復有被害人江家樑之父於警詢時之證述、以及現場及監視器畫面擷取照片共41張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321 條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另未發還予告訴人徐新明及被害人江家樑之犯罪所得7萬1000元及車牌2 面，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

MLDM-113-原易-29-20241216-1