Know99判決書

搜尋結果：黃俞婷

共找到 206 筆結果（第 141-150 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第218號聲請人呂萬鑫上列聲請人與相對人陳祥麟、陳宏益因聲請再審事件（本院113 年度聲再字第66號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣或擔保，無所得、股票等，尚有七旬母親需奉養，存款僅有3元，積欠健保債務共5080元及法院債務1050元，無資力支付清償，也無財產、所得、股票或存款等資力足供執行；且因無收入、無財產，無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，無資力支出訴訟費用；且其前另經本院110 年度救字第1號行政訴訟裁定准以訴訟救助，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第 109條第2項所明定。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言（最高法院92年度台抗字第612號裁定參照）。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間113年1月至113年12月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算、本院110年度救字第1號行政訴訟裁定、執行命令為證。惟臺中市西區中低收入證明書，僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又依聲請人提出之 112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司股票零股股利所得，並非無資力之狀態，尚難認有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等情事。至戶籍謄本、郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算、本院110年度救字第1號行政訴訟裁定、執行命令等資料，尚不足以釋明整體真實之財產及收入狀況，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用。揆諸上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-113-救-218-20241213-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第22號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳抗告裁判費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。又按提起抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；同法第77 條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項亦定有明文。二、本件抗告人不服本院113年度沙簡聲字第10號裁定，於抗告期間內提出「異議」，依上開規定，視為提起抗告，然其未據繳納抗告裁判費1000元，茲限抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷

2024-12-13

TCDV-113-簡聲抗-22-20241213-1

再小抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再小抗字第1號抗告人蔣敏洲上列抗告人對本院簡易庭民國113年4月17日113年度中再小字第4 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。二、經查：抗告人於原審提起再審未繳納裁判費，經原審裁定命補正後，仍未補正，原審因而駁回其再審之訴，自無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處，或依原審之訴訟資料有何裁判違背法令情形，更未指明原審裁定違背法令之法律條文及其內容，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。三、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1 項規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用裁判時，應確定其訴訟費用額。本件抗告程序費用額經審核後確定為1000元，應由敗訴之抗告人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-113-再小抗-1-20241213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第51號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人聲請再審事件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10月18日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定已於同年10月25日寄存送達再審聲請人（000年00月0日生效），有送達證書在卷可查。再審聲請人雖就上開裁判費聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第190號裁定駁回聲請確定在案，再審聲請人應依法補繳裁判費。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有送達證書、本院民事科多元化案件繳費狀況查詢單、答詢表附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷

2024-12-12

TCDV-113-聲再-51-20241212-2

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第166號聲請人靖昌科技有限公司法定代理人王正森訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師相對人皕特金屬股份有限公司法定代理人林志誠上列當事人間請求給付貨款事件（本院113年度補字第2937號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年2月至今長期積欠聲請人鉅額貨款，其中113年6月貨款僅7萬6976元，金額非大，亦無力清償，顯瀕臨無資力與聲請人高達416萬0309元債權相差懸殊。又聲請人瞭解其經營狀況，發現相對人公司登記址臺中市○○區○○路0段000巷00號，為坐落農地之老舊鐵皮建物，原登記之工廠地址臺中市○○區○○街00號已於111年2月 25日歇業，另處登記之工廠地址臺中市○○區○○路000巷00號1 樓係2層樓舊透天，並無生產能力。在在可知相對人已無償債意願及能力，為恐相對人脫產，逃避債務，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准為假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。三、聲請人上開主張，依其提出之請款明細表、發票及銷貨單、相對人原登記公司資料、GOOGLE街景圖等件，堪認就本案請求之原因已為相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人僅稱系爭貨款未清償、原工廠地址未營業、現工廠登記址無法生產云云，尚無從使本院大致相信相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-11

TCDV-113-全-166-20241211-1

補

臺灣臺中地方法院

返還服務費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2985號原告李文瑞上列當事人與被告家鼎興業有限公司(永慶不動產新市府加盟店) 間請求返還服務費等事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）390萬元，應徵第一審裁判費3萬9610元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃俞婷

2024-12-10

TCDV-113-補-2985-20241210-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第120號原告旭建營造事業有限公司法定代理人李建興被告大統嘉農生技股份有限公司法定代理人林振發上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28 條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件請求給付工程款事件，原告原聲請本院核發民國113年度司促字第23377號支付命令，督促被告給付新臺幣（下同）774萬7159元暨遲延利息；因被告於法定期間內，就本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。又原告係本於兩造間於113年1月30日所簽定工程契約書（下稱系爭契約），請求被告給付352萬元（支票票款）、工程估驗款366萬2381元、管理利潤22萬5578元、驗收尾款33萬9200元，合計774萬7159元，而系爭契約第1 0條已約定：「…雙方爭議引起訴訟時，甲、乙雙方及連帶保證廠商均同意以臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院。」，足認兩造業以書面就系爭契約所涉訴訟為合意管轄之約定，揆諸首揭說明，兩造即應同受該約定之拘束。從而，本件依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，均併此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-10

TCDV-113-建-120-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2937號原告靖昌科技有限公司法定代理人王正森訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師上列當事人與被告皕特金屬股份有限公司間請求給付貨款事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）416萬0309元，應徵第一審裁判費4萬2283元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃俞婷

2024-12-03

TCDV-113-補-2937-20241203-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2933號原告陳秉宏盧又甄共同訴訟代理人謝享穎律師上列當事人與被告漢口公爵管理委員會間請求損害賠償事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58萬5507元（計算式：48萬5507元＋10萬元＝58萬 5507元），應徵第一審裁判費6390元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃俞婷

2024-12-03

TCDV-113-補-2933-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3469號原告鼎基工程管理顧問股份有限公司法定代理人謝吉凔被告亞宏實業有限公司設臺中市○區○○街000○0號7樓之3 法定代理人蘇志明住南投縣○○市○○○路000號(送達址) 上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查兩造於工程承攬合約書第27條約定：若因本合約涉訟者，雙方同意以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院等語（見支付命令卷第19頁），是本件依兩造之約定應由臺灣彰化地方法院管轄。兩造就本件承攬之法律關係將來涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開工程契約所生之爭訟自應由臺灣彰化地方法院管轄，本院自無管轄權。又原告前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不得認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既經被告於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有無，自應適用民事訴訟法第1編第1章第1節有關管轄之規定。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件訴訟移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-02

TCDV-113-訴-3469-20241202-1