Know99判決書

搜尋結果：黃家麟

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第344號原告林煬凱被告林泰宇上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第234號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-27

LTEV-113-羅小-344-20241227-1

羅簡

羅東簡易庭

拆除地上物等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第110號原告沈志隆被告潘妍蓉魏炳忠上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告潘妍蓉應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖編號A所示之地上物拆除，並由被告將該部分土地騰空返還予原告。二、被告潘妍蓉應給付原告新臺幣玖仟貳佰肆拾陸元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告潘妍蓉負擔百分之四十七，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告潘妍蓉如以新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告潘妍蓉如以新臺幣玖仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1、2、3款、第2項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告原起訴聲明為：㈠、被告潘妍蓉應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）、436地號土地上如起訴狀附件一所示之鐵皮屋及雨遮（面積以實測為準）拆除，並將該鐵皮屋前雨遮下招牌、鐵架圍牆（面積以實測為準）拆除，將該土地交還宜蘭縣羅東鎮公所（下稱羅東鎮公所），由原告代為受領；㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。嗣經變更、追加、撤回、減縮、更正其聲明，最後之聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號A（面積0.94平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈡被告應連帶給付原告9萬元（見本院卷第161、213頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地（下逕以地號稱之）及系爭土地相鄰，所有權人為羅東鎮，管理者為羅東鎮公所。原告自民國109年12月10日起即取得宜蘭縣○○ 鎮○○路000號建物（即雷雄寺）所有權，該建物坐落於系爭土地及436地號土地上。原告嗣於110年1月15日向羅東鎮公所承租系爭土地及436地號土地。被告潘研蓉在系爭土地及4 35地號土地之建有鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），其中一部分即如附圖編號A所示之地上物係無權占有系爭土地，被告魏炳忠為該鐵皮屋之承租人，占有使用該鐵皮屋，而妨害原告就系爭土地之占有權及使用收益權。因羅東鎮公所怠於請求被告移除如附圖編號A所示之地上物及返還該部分土地，原告為系爭土地之承租人，自得代位羅東鎮公所請求被告移除如附圖編號A之地上物，並依占有物返還請求權，請求被告返還該部分之土地予原告。又被告無權占有該部分土地，致原告受有無法使用土地之損害，被告則獲得相當租金之利益，被告應連帶返還相當於租金之損害賠償，爰依民法第242 條、第767條第1項、第423條、第941條、第962條及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明如上所述。二、被告潘妍蓉答辯：伊現為系爭土地上之鐵皮屋之事實上處分權人，其父早於80年間將其所有宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地、其上磚造建物及鐵皮屋出租予被告魏炳忠，迄今已30餘年，伊不知被告魏炳忠就上開不動產使用或增建狀況，伊自 98年間起即已支付就435地號土地之土地使用補償金予羅東鎮公所，惟不知亦有占用系爭土地，如有占用，願以賠償代替拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告魏炳忠答辯：雷雄寺與系爭占用部分之隔牆為日據時代即存在，雷雄寺是在如附圖編號A所示之地上物建造後才建，伊於80年間起即向被告潘妍蓉之父租用如附圖編號A所示之地上物至今，如附圖編號A所示之木板裝潢通道為伊所設置，其內為磚牆，以木板包覆等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本件不爭執事項：㈠、原告自109年10月29日起取得宜蘭縣○○鎮○○路000號建物，該建物坐落於系爭土地與436地號土地，原告於110年1月15日向羅東鎮公所承租上開2筆土地。㈡、被告潘妍蓉為435地號土地之占有人，對該土地上之鐵皮屋有事實上處分權。㈢、被告魏炳忠自80年起即向被告潘妍蓉之父承租前項之鐵皮屋至今。五、如附圖編號A所示土地為被告無權占有使用：　　原告主張被告潘妍蓉為系爭鐵皮屋之事實上處分權人，系爭鐵皮屋除坐落於435地號土地以外，亦有部分坐落於系爭土地等情，為被告所不爭執，經本院勘驗及囑託地政機關測量結果，係以如附圖編號A所示之地上物占有系爭土地，有本院勘驗筆錄、照片（見本院卷第107至119頁）及附圖即宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖可參。被告潘妍蓉未能提出其占用系爭土地之合法權源，雖以前詞置辯，惟如附圖編號A所示之地上物確係占用系爭土地，被告潘妍蓉是否知悉，於占用之事實不生影響。是原告主張被告潘妍蓉無權占有之事實，堪信為真。被告魏炳忠雖向被告潘妍蓉承租鐵皮屋，而就鐵皮屋為有權占有，然就該鐵皮屋如附圖編號A所示部分所占有之土地，仍屬無權占有。六、被告潘妍蓉應拆除如附圖編號A所示之地上物，被告應將該部分土地返還予原告：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明定。另按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。查系爭土地為羅東鎮所有，業經管理機關羅東鎮公所出租予原告，為兩造所不爭執。被告潘妍蓉之前手即其父至遲在98年前即已在435地號土地上興建系爭鐵皮屋，以系爭鐵皮屋占有435地號土地，羅東鎮公所未向被告潘妍蓉請求返還占有等事實，為兩造所不爭執，且有被告潘妍蓉所提出羅東鎮公所98年8月27日羅鎮財字第980016761號函及繳款書可參（見本院卷第165至169頁），依該函所示，羅東鎮公所就被告潘妍蓉占有435地號土地，係向被告潘妍蓉請求自98年9月往前追溯5年及繼續占用期間之土地使用補償金，並未要求返還占有。而被告潘妍蓉所有之系爭鐵皮屋係位於435地號土地及與其相鄰之系爭土地上，其中該鐵皮屋之一部即如附圖編號A所示之地上物，係占有系爭土地，業經本院現場勘驗屬實，已如前述，而羅東鎮公所對於系爭土地遭占用乙節，亦未請求返還占有，堪認原告主張羅東鎮公所怠於行使物上請求權等語，應屬可採。原告因羅東鎮公所怠於行使物上請求權，致無法為該部分租賃物之使用收益，其代位羅東鎮公所行使物上請求權，或基於占有物返還請求權，請求被告潘妍蓉應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還原告，自屬有據，應予准許。又系爭鐵皮屋之事實上處分權人既為被告潘妍蓉，而其中一部即如附圖編號A所示之地上物係以木板裝潢包覆其內牆壁，雖該木板裝潢係被告魏炳忠自承為其所施作，惟已添附為鐵皮屋之一部，自應由被告潘妍蓉負拆除義務，是原告請求被告魏炳忠拆除乙節，尚屬無據。又被告魏炳忠承租被告潘妍蓉有事實上處分權之系爭鐵皮屋，而該鐵皮屋占有系爭土地，則被告魏炳忠、被告潘妍蓉分別為系爭土地之直接占有人及間接占有人，原告請求被告返還系爭土地，自屬有據。七、被告潘妍蓉應返還因占有系爭土地受有相當於租金之利益：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例參照）。查原告自110年1月15日起向羅東鎮公所承租系爭土地時，已支出相應之租金，而被告潘妍蓉有事實上處分權之如附圖編號A之地上物已占有系爭土地，致原告無法就該部分為使用收益，而被告潘妍蓉則取得該部分土地租金之收益，自應依前開規定返還。原告自110年1月15日至11 3年12月31日租賃契約存續期間就系爭土地向羅東鎮公所繳納之租金，以每半年為一期，每期為86,064元，有原告所提出其與羅東鎮公所之租約、租金匯款通知可參（見本院卷第 181、187頁）。如附圖編號A之地上物所占土地面積為0.94 平方公尺，則原告主張其受有相當於租金之損害之金額，於 9,246元【依原告主張之損害計算方法，見本院卷第213頁，計算式為：86,064元÷70平方公尺×0.94平方公尺×8期(自110 年1月15日至113年12月31日共8期），元以下四捨五入】之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額，為無理由，應予駁回。至被告魏炳忠為系爭鐵皮屋之承租人，其就系爭鐵皮屋之使用收益係基於其與被告潘妍蓉間之租賃契約關係，並向被告潘妍蓉給付租金，難認有無法律上原因而利益致原告受有損害之情形，原告請求被告魏炳忠應連帶返還所受利益乙節，於法無據，應予駁回。八、綜上所述，原告依民法242條、第767條第1項前段、中段之規定，或基於民法第962條之規定，請求被告潘妍蓉將坐落系爭土地上如附圖編號A所示之地上物拆除，並請求被告將所占有土地騰空返還予原告，及依民法第179條之規定，請求被告潘妍蓉給付9,246元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-27

LTEV-113-羅簡-110-20241227-2

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第401號原告林淑雯被告朱家賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰伍拾元，及自民國113年10 月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。本件車牌號碼000-0000號自用小客車於民國104年7月間出廠，迄本件事故發生時即113年3月21日止，實際使用年數已逾 5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則估價單上所載零件費用新臺幣（下同）20,450元扣除折舊後之餘額為2,045元（計算式：20,450元×1/10＝2,045元），加計塗裝及工資費用25,405元，即系爭車輛必要之修復費用合計為27,4 50元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-27

LTEV-113-羅小-401-20241227-1

勞小上

臺灣宜蘭地方法院

返還獎金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞小上字第1號上訴人陳秉震被上訴人統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列當事人間請求返還獎金事件，上訴人對於民國113年10月23 日本院勞動法庭113年度勞小字第7號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又當事人以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號民事判決意旨參照）。末按民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段分別規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之」；「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之」，前揭規定依同法43 6條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、本件上訴意旨略以：因徵才公告海報版面有橫線區隔、字體太小，故其適用對象不明。上訴人任職駕駛員，無須知道被上訴人公司發放獎金之方式及時間，上訴人離職時已任職滿 6個月，亦有提前預告離職，被上訴人自不得剋扣獎金。爰提起上訴，並聲明：㈠、廢棄原判決；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣1萬元。三、本件上訴人不服本院適用小額程序之第一審判決，於法定期間內即民國113年11月7日提起上訴。惟查，上訴人上訴狀所載上訴理由僅就原判決取捨證據、認定事實等事實審法院之職權行使事項予以爭執，核與判決違背法令情形有別。是上訴人未對原判決之違背法令有具體之指摘，復未於提起上訴後20日內提出上訴理由指明原判決所違背之法令及其具體內容暨事實，揆諸前揭說明，難認已於上訴狀內依法表明上訴理由，其上訴自非合法，本院無庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-26

ILDV-113-勞小上-1-20241226-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第262號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告周淑貞上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰零壹元，及自民國113年10 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-26

LTEV-113-羅小-262-20241226-2

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第491號原告連葉鳳被告黃麗蕙何素蘭上列當事人間請求履行協議事件，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴請求被告應各給付原告新臺幣（下同）16萬元及自民國98年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。依前揭規定，其附帶請求於起訴前所生部分之孳息，數額已可確定，應合併計算其價額。是本件訴訟標的金額為559,344元（計算式：請求金額320,000元＋起訴前已發生之孳息總額239,344元，計算詳如附表），應徵第一審裁判費6,060元，扣除原告已繳納之裁判費3,420元後，尚應補繳2,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告並應提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。中華民國 113 年 12 月 25 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃家麟附表：本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（起訴前一日）計算基數年息起訴前已生孳息（元以下四捨五入） 320,000元 98年9月21日 113年9月5日 (14+351/366) 5% 239,344元

2024-12-25

LTEV-113-羅簡-491-20241225-1

羅救

羅東簡易庭

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅救字第10號聲請人廖金龍相對人喻楢樵上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。二、本件聲請人主張其與相對人間確認本票債權不存在事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業據提出財團法人法律扶助基金會宜蘭分會准予扶助證明書以為釋明。本件聲請核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-25

LTEV-113-羅救-10-20241225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第671號原告林芳遠上列原告與被告吳祥欣等間分配表異議之訴事件，原告應於收受本裁定之日起十日內，提出書狀補正下列事項（應按被告人數附繕本），逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、具體特定之訴之聲明：原告起訴狀訴之聲明未記載何分配表及其金額，及請求就分配表為如何之變更。二、陳報主張因變更分配表而得增加之分配額為若干。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭法官謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃家麟

2024-12-25

ILDV-113-訴-671-20241225-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第447號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告余欣玫上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年9月5日以本院112年度羅補字第244號裁定命原告於收受送達後5日內補正，該裁定已於113年9月11日送達於原告，有本院送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，亦有本院羅東簡易庭查詢簡答表在卷足參，揆諸前揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃家麟

2024-12-25

LTEV-113-羅小-447-20241225-1

除

臺灣宜蘭地方法院

除權判決

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度除字第33號聲請人黃思翰上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第25號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 羅東鋼鐵廠股份有限公司 0102-ND-0001908-0 1000 2 羅東鋼鐵廠股份有限公司 0102-ND-0001909-2 1000 3 羅東鋼鐵廠股份有限公司 0101-NE-0000670-2 10000

2024-12-24

ILDV-113-除-33-20241224-1