Know99判決書

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3025號原告陳俊宏被告蘇慶章鄭玉琴即翔順機車託運有限公司林滄梧即吉翔交通股份有限公司上列原告與被告蘇慶章等間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日高雄簡易庭法官張茹棻本件正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官黃振祐

2024-12-05

KSEV-113-雄補-3025-20241205-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1322號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林文卿被告丹茲國際貿易有限公司兼法定代理人林俊權上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人關於「法定代理人」記載，應更正為「兼法定代理人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-05

KSEV-113-雄簡-1322-20241205-2

雄補

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2999號原告藝術城堡管理委員會法定代理人胡崇禮被告李武育上列原告與被告李武育間給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣139,872元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃振祐

2024-12-04

KSEV-113-雄補-2999-20241204-1

雄國小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國小字第4號抗告人林倚令被抗告人臺灣高雄地方法院法定代理人蔡國卿訴訟代理人徐孟辰上列抗告人與被抗告人臺灣高雄地方法院間損害賠償事件，抗告人對於本院中華民國113年9月24日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、按抗告，徵收裁判費新台幣（下同）1,000元；提起抗告未繳納抗告費，如經定期間命補繳抗告費而逾期不補繳者，原法院應駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第 1項準用第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於11 3年11月4日裁定命抗告人於收受裁定後7日內如數補繳，該裁定已於113年11月14日送達抗告人，有本院送達證書為憑，而抗告人迄今仍未補正，亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷可稽。是以，抗告人之抗告顯非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第505條、第495條之1第1 項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-04

KSEV-113-雄國小-4-20241204-4

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3010號原告富雍企業有限公司法定代理人賴冠綸原告富頎企業有限公司兼法定代理人賴冠綸賴文振邱麗宇賴湘云被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列原告與被告合迪股份有限公司間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告富雍企業有限公司聲明第一項部分訴訟標的金額為新台幣（下同）470,000元，應徵第一審裁判費5,070元。原告富頎企業有限公司、賴冠綸、賴文振、邱麗宇、賴湘云聲明第二項部分訴訟標的金額為470,000元，應徵第一審裁判費5,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃振祐

2024-12-04

KSEV-113-雄補-3010-20241204-1

雄補

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3003號原告謝語綺被告元大人壽保險股份有限公司上列原告與被告元大人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣246,26 9元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃振祐

2024-12-04

KSEV-113-雄補-3003-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2802號原告陳瑜欣被告林宇農上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告以被告於民國111年2月及同年6月間向伊借款新臺幣（下同）6萬元未還為由，提起本件訴訟請求被告返還借款，核其性質乃因財產權爭訟，且未經雙方約定債務履行地，而被告自113年5月8日起即設籍花蓮縣壽豐鄉，有個人戶籍資料為憑（見本院卷第69頁），應可合理推認被告有在花蓮縣久住之意思，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟應由被告住所地法院即臺灣花蓮地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依前引規定，本院自應依職權移轉管轄，爰將本件移送臺灣花蓮地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2802-20241203-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2983號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告林咏蓁（原名：林淑婷）一、原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告林咏蓁（原名：林淑婷）發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣186,220元，應繳裁判費1 ,990元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,490元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃振祐

2024-12-03

KSEV-113-雄補-2983-20241203-1

雄補

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2959號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告吳進龍一、原告因清償分期款事件，曾聲請對被告吳進龍發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣8,383元，應繳裁判費1,0 00元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5 00元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃振祐

2024-12-03

KSEV-113-雄補-2959-20241203-1

雄小

高雄簡易庭

請求顧問費事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2809號原告藍森德訴訟代理人高鈺婷被告施玉淩上列當事人間請求顧問費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項定有明文。二、本件被告住所地為高雄市○○區○○街00○0號，依民事訴訟法第 1 條第1 項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院，應予准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2809-20241203-1

搜尋結果：黃振祐

損害賠償(交通)

清償借款

給付管理費

損害賠償

確認本票債權不存在等

給付保險金

清償債務

給付簽帳卡消費款

清償分期款

請求顧問費事件