Know99判決書

搜尋結果：黃書苑

共找到 158 筆結果（第 141-150 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第669號上訴人即附帶被上訴人韋筱帆訴訟代理人韋益群被上訴人即附帶上訴人賀澤室內裝修設計工程有限公司法定代理人張益勝訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 月30日臺灣臺北地方法院111年度建字第88號第一審判決提起一部上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回賀澤室內裝修設計工程有限公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨命賀澤室內裝修設計工程有限公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄。韋筱帆應再給付賀澤室內裝修設計工程有限公司新臺幣7萬3,410 元，及自民國111年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。韋筱帆之上訴、賀澤室內裝修設計工程有限公司其餘附帶上訴，均駁回。第一審關於命賀澤室內裝修設計工程有限公司負擔之訴訟費用，及第二審訴訟費用，關於附帶上訴部分，由賀澤室內裝修設計工程有限公司負擔5分之3，餘由韋筱帆負擔；關於上訴部分，由韋筱帆負擔。事實及理由一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第 460條第1項本文明定。本件被上訴人賀澤室內裝修設計工程有限公司（下稱賀澤公司）於本院言詞辯論終結前，就其原審敗訴部分提起附帶上訴（見本院㈠卷第101頁），核與該規定相符，應予准許。　二、賀澤公司本訴主張：兩造於民國109年2月22日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），由伊承攬對造上訴人韋筱帆之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價（含稅）為新臺幣（下同）378萬元，共分5期付款。伊於109年3月進場工作，嗣因兩造追加減工項，並於110年7月10日簽立「室內裝修追加工程預算書」（下稱系爭追加預算書），其中追加費用為29萬4,870元（原列追加項目2.07「玻璃工程」2之廚房鋁框門1萬1,520元，屬原工程之施作工項，應扣除該部分金額。計算式：原追加費用30萬6,390元-1萬1,520元＝29 萬4,870元）、追減費用為91萬790元，合計追減61萬5,920 元（計算式：91萬790元-29萬4,870元＝61萬5,920元），及監造減計6萬1,592元（計算式：61萬5,920元×10％＝6萬1,592 元），加上石材監造2萬元，合計減計工程款（不含稅）共6 5萬7,512元（計算式：-61萬5,920元-6萬1,592元＋2萬元＝-6 5萬7,512元），故系爭工程之總工程款（含稅）為308萬9,6 12元（計算式：378萬元-〈65萬7,512元×1.05，元以下四捨五入，下同〉＝308萬9,612元），伊於109年7月17日施作完成，韋筱帆已遷入系爭房屋居住，依系爭契約第6條第3款約定即表示認同伊施作系爭工程完竣，應給付全部之工程款，惟韋筱帆僅支付210萬元，尚餘工程款98萬9,612元未給付等情，爰依系爭契約第6條約定、民法第505條第1項規定，求為命韋筱帆給付98萬9,612元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判命韋筱帆給付80萬3,380元本息，駁回賀澤公司其餘請求。賀澤公司就其敗訴部分提起附帶上訴，賀澤公司請求逾上開部分，未繫屬本院）。其附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）韋筱帆應再給付賀澤公司18萬6,232元，及自1 11年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。另就韋筱帆之反訴則以：韋筱帆所稱瑕疵1之冷氣空調部分，非伊所承攬施作；瑕疵2之陽台漏水部分，乃系爭房屋所在大樓結構體施工品質不佳所致，與冷氣空調工程之施作無關，亦非伊承攬施作範圍；瑕疵3並無具體內容；瑕疵4之門口小燈不亮、大門掉落部分，其中小燈為耗材，難認係瑕疵，大門亦無掉落之事實；瑕疵 5之地板及地插部分，採用卡扣式木地板，於完成後有浮動，並非地板有凹陷情事，及地插面蓋有一定厚度而略高於地面，屬正常作法，均非瑕疵；瑕疵6之油漆部分，並非伊施工瑕疵，且伊接獲韋筱帆反映時，亦有請油漆廠商至現場檢修；瑕疵7之次臥系統櫃部分，伊接獲上訴人反映後，有請系統櫃廠商至現場檢修，並無櫃門脫落情事；瑕疵8之電信設備部分，並非伊施作瑕疵等語，資為抗辯。　　三、韋筱帆就本訴部分以：賀澤公司施作之系爭工程有上開瑕疵（見原審㈠卷第315頁至第319頁、本院㈡卷第585頁），且未完成驗收程序及出具保固書，賀澤公司不得請求剩餘工程款；縱得請求，因伊支付第1階段、第2階段之設計費共計10萬元，應計入已付工程款之數額等語，資為抗辯。另反訴主張：賀澤公司之施作有瑕疵，經伊定期通知修繕，賀澤公司逾期未為，賀澤公司應負擔伊另覓廠商修繕所生費用及修繕期間住宿他處的費用共69萬8,000元等情，爰依系爭契約第13 條第1至4款約定，求為命賀澤公司給付69萬8,000元，及自1 11年4月25日反訴暨答辯聲請㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審駁回韋筱帆此部分反訴請求，韋筱帆聲明不服提起上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。其上訴聲明：（一）原判決關於：⒈命韋筱帆給付部分及該部分假執行之宣告；⒉反訴駁回後開第㈡項⒈之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）上開廢棄部分，⒈賀澤公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉賀澤公司應給付韋筱帆69萬8,000元，及自111年4月25日反訴暨答辯聲請㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）第㈡項⒉之請求，願供擔保請准宣告假執行。四、兩造於109年2月22日簽訂系爭契約，由賀澤公司以總價378 萬元（含稅）向韋筱帆承攬系爭工程；兩造就系爭工程有追加減工項；韋筱帆已給付賀澤公司工程款合計210萬元，韋筱帆給付賀澤公司設計契約之第1期、第2期（即第1階段、第2階段）款項共10萬元；韋筱帆於109年7月21日至同年8月 19日之某日遷入系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第196頁至197頁），堪信為真正。五、賀澤公司本訴主張韋筱帆應給付98萬9,612元本息；韋筱帆反訴請求賀澤公司應給付69萬8,000元本息，各為對造以前開情詞置辯。經查：（一）本訴部分　１、兩造不爭執系爭工程有追加減工項，賀澤公司主張追減費用為91萬790元，業據提出系爭追加預算書為證（見原審㈠卷第119頁至第122頁），該追加預算書已記載追減系爭預算書之工項、數量、單價及複價，韋筱帆未指出或舉證該金額有何短計之處，則賀澤公司主張追減費用為91萬0,79 0元乙節，應可憑採。　２、賀澤公司主張兩造於109年2月22日簽訂之系爭契約，係以1 08年2月14日「室內裝修工程預算書」（見原審㈠卷第401 至408頁，下稱系爭預算書）為其依據乙節，核與證人即賀澤公司員工顏翊晏所述：系爭預算書是由張益勝（賀澤公司之法定代理人）交給業主檢視，之後才簽工程承攬合約。本件的承攬契約（即系爭契約）就是該預算書為基礎去簽約等語（見原審㈡卷第123頁）相符，且依韋筱帆所提載有「經調整，茲付總金額（暫估2,805,646）」文字之文件（見原審㈠卷第443頁），對照賀澤公司所提書面亦有記載280萬5,646元，及核算追減石材金額41萬420元（見原審㈡卷第23頁至第25頁），與賀澤公司所提110年7月10 日之系爭追加程預算書（見原審㈠卷第119頁至第122頁）所載追減費用項次5至15合計金額相同，及系爭預算書（五、1至11）合計金額均相同（計算式：12,000+24,000+5 ,000+5,000+5,000+300,000+16,000+18,000+20,000+3,92 0+1,500=410,420，見原審㈠卷第120頁、第403頁），則賀澤公司主張系爭預算書為兩造簽立系爭契約之依據，自屬有據。茲就賀澤公司主張之追加費用分述如下：　⑴原判決附表1（下同）項次2.01（水電/弱電工程）之追加費用為9,200元（計算式：6,000元＋1,400元＋1,800元＝9,2 00元）：　　①「餐廳新增地插座」：依兩造LINE對話紀錄顯示，兩造確有同意增設2組地插座（見原審㈡卷第31至35頁），而其單價部分，依系爭契約第11條第1項約定，比照系爭預算書（二、4）之單價3,000元（見原審㈠卷第402頁），此部分追加費用為6,000元（計算式：3,000元×2＝6,000元）。　　②「浴室五金配件安裝」：依兩造LINE對話截圖顯示，賀澤公司確有安裝置物架等物件（見原審㈡卷第37頁），可知韋筱帆已同意施作，而賀澤公司主張該部分工資為1,400 元，未據韋筱帆為爭執，尚可採信。 ③「全室門檔安裝」：依兩造LINE對話截圖顯示，賀澤公司有安裝門檔（見原審㈡卷第39頁），應認韋筱帆已同意施作，而賀澤公司主張其工資為1,800元，未據韋筱帆為爭執，亦可採信。 ⑵項次2.02（泥作/防水工程）之追加費用為3,200元：依LIN E對話紀錄所載：（賀澤公司稱）想詢問一下你們玄關的地磚填縫要使用填縫膠或一般的填縫就好呢。（David We i即韋益群稱）使用可填縫膠，可以的。（賀澤公司稱）忘記說填縫膠會收費3000-3500的工資。（Grace即韋筱帆之母稱）「沒問題，謝謝」（見原審㈡卷第41頁）以考，可知兩造就此追加及工資已達成合意，賀澤公司主張此部分追加之工資為1式3,200元，未超過上開約定工資範圍，應屬有據。 ⑶項次2.04（木作工程）之追加費用為8萬9,830元（計算式：2萬1,150元＋4,900元＋4萬2,000元＋1萬7,280元＋4,500元＝8萬9,830元）：　　①「玄關端景牆雙面櫃特殊漆」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之玄關造型有辦理變更即追減後追加之情事（見原審㈡卷第43頁、原審㈠卷第120頁追減項次17「即系爭預算書之木作工程（七、5）」），而賀澤公司主張其追加木作施作之數量4.7尺，及每尺單價為4,500元（見原審㈠卷第121頁），低於系爭預算書（七、5）之單價1萬5,00 0元（見原審㈠卷第403頁），均未據韋筱帆為爭執，則此部分追加費用為2萬1,150元（計算式：4,500元×4.7尺＝2 萬1,150元）。　　②「玄關鞋櫃開放櫃」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之玄關鞋櫃開放櫃鐵件取消（原審㈡卷第45頁、㈠卷第12 1頁追減項次34），而賀澤公司主張該部分改以木作方式施作1.4尺，及每尺單價為3,500元（見原審㈠卷第121頁），均未據韋筱帆為爭執，則此部分追加費用為4,900元（計算式：3,500元×1.4尺＝4,900元）。　　③「次臥床頭吊櫃」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之次臥床頭吊櫃有辦理變更即追減後改以木作之情事（見原審㈡卷第47頁、原審㈠卷第120頁追減之項次20），而賀澤公司主張其追加施作之數量10尺，及每尺單價為4,200 元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆未為爭執，則此部分追加費用為4萬2,000元（計算式：4,200元×10尺＝4萬2,000 元）。　　④「次臥窗邊高櫃」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之次臥窗邊櫃有辦理變更即追減後改以木作之情事（見原審㈡卷第47頁、原審㈠卷第120頁追減項次21），而賀澤公司主張其追加施作之數量、每尺單價及複價（見原審㈠卷第122頁），與追減項目均相同，亦未據韋筱帆為爭執，故此部分追加費用為1萬7,280元（計算式：每尺7,200元× 2.4尺＝1萬7,280元）。　　⑤「走道天花修改費用」：觀諸LINE群組對話紀錄所載：（賀澤公司稱）廚房拉門的天花板重改會追加4,500的費用，若確定廚房要加鋁框門下週會開始執行。（David Wei 即韋益群稱）確定要做拉門等內容（原審㈡卷第49頁），足見兩造就此追加之天花修改費用已合意為4,500元，賀澤公司主張此部分追加費用為4,500元，自屬有據。　　⑷項次2.05（鐵件工程）之追加費用為4,950元：系爭預算書雖無「走道鍍鈦線條」之工項，然賀澤公司就其完成施作之事實，業據其提出被上證2照片為佐（見本院㈠卷第169 頁至第175頁），且不在系爭預算書範圍，賀澤公司主張其追加施作一式為4,950元（見原審㈠卷第122頁），與108 年12月10日工程施作明細列表（十五、14）所載金額相同（見本院㈠卷第165頁），均未據韋筱帆為爭執，故此部分追加費用為4,950元。 ⑸項次2.06（塗裝工程）之追加費用為10萬3,690元（計算式：1萬7,390元＋2,800元＋1萬元＋9,600元＋3萬7,500元＋2萬4 00元＋3,000元＋3,000元＝10萬3,690元）：　　①「玄關端景牆雙面櫃　特殊漆」：兩造就此部分塗裝工程已辦理追減（見原審㈠卷第121頁之項次25），然該櫃體確有追加木作施作之事實，業經認定如上⑶①所示，則賀澤公司主張附隨之塗裝工程追加施作數量4.7尺（見原審㈠卷第 122頁），核與系爭預算書之數量相同（見原審㈠卷第406 頁），應可採信，而其主張追加施作每尺之單價為4,700 元（見原審㈠卷第122頁），已逾系爭預算書（十、5）之每尺單價3,700元（見原審㈠卷第406頁），依系爭契約第1 1條第1項約定，逾系爭預算書（十、5）之每尺單價3,700 元部分，尚屬無據，故此部分追加費用為1萬7,390元（計算式：3,700元×4.7尺＝1萬7,390元），逾此範圍之主張，則無理由。　　②「玄關鞋櫃開放櫃」：此部分櫃體確有追加木作施作之事實，業經認定如上⑶②所示，賀澤公司主張附隨之塗裝工程追加施作數量為1.4尺，及每尺單價為2,000元（見原審㈠卷第122頁），未據韋筱帆為爭執，堪信為真，此部分追加費用為2,800元（計算式：2,000元×1.4尺＝2,800元）。　　③「次臥床頭吊櫃」：此部分櫃體確有追加木作施作之事實，業經認定如上⑶③所示，而賀澤公司主張附隨之塗裝工程追加施作數量為10尺，及每尺單價為1,000元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆均未為爭執，堪信真正，故此部分追加費用為1萬元（計算式：1,000元×10尺＝1萬元）。　　④「次臥窗邊高櫃」：此部分櫃體確有追加木作施作之事實，業經認定如上⑶④所示，而賀澤公司主張附隨之塗裝工程追加施作數量為2.4尺，及每尺單價為4,000元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆均未為爭執，堪信為真，則此部分追加費用為9,600元（計算式：4,000元×2.4尺＝9,600元）。　 ⑤「走道牆面包底板」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之走道牆面變更為不用特殊漆（見原審㈡卷第51頁、原審㈠卷第120頁追減項次26），而賀澤公司主張該部分改以 ICI乳膠漆施作數量為37.5尺（與追減項次26之數量相同）、每尺單價為1,000元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆均未為爭執，堪信為真，則此部分追加費用為3萬7,500元（計算式：1,000元×37.5尺＝3萬7,500元）。　　⑥「客房書牆背板　特殊漆」：系爭預算書雖無此部分工項，然賀澤公司主張此經兩造在工地現場確認，就其施作完成之事實，並據其提出被上證4為佐（見本院㈠卷第243頁至第245頁），且賀澤公司主張其追加施作數量為8.5尺，及每尺單價為2,400元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆均未為爭執，堪信真正，故此部分追加費用為2萬400元（計算式：2,400元×8.5尺＝2萬400元）。　　⑦「主臥造型隱藏門含門斗」及「次臥造型隱藏門含門斗」：兩造就此部分塗裝工程（水性烤漆）已辦理追減（見原審㈠卷第121頁追減項次28、29、㈠卷第406頁項次25、31），賀澤公司後改以雙面水性烤漆施作完成，業據其提出被上證5為佐（見本院㈠卷第247頁至第250頁），韋筱帆均未為爭執，堪信為真，賀澤公司主張其施作之每樘費用為5, 500元，惟參以追減單面水性烤漆每樘為1,500元（見原審㈠卷第121頁之項次28、29），則雙面施作之費用不應高於 3,000元（計算式：1,500元×2＝3,000元，系爭契約第11條第1項參照），故上開追加費用僅能請求追加費用各3,000 元，逾此範圍之主張，則無理由。 ⑹項次2.07（玻璃工程）之追加費用為4,500元：玻璃工程中之「玄關端景牆崁灰玻」已辦理追減（見原審㈠卷第121頁之項次32），而賀澤公司就玄關端景牆造型有辦理變更而追加木作施作之事實，業經認定如上⑶①所示，且其主張追加施作之數量30才，韋筱帆均未為爭執，固堪信為真，然賀澤公司自承該追加「玄關端景牆崁霧灰玻」之工項，仍係貼用灰玻璃（見原審㈡卷第7頁），與已追減之項次32之項目相同，雖其稱因玻璃形狀改變，致每才費用為260元云云，然賀澤公司就其主張逾追減單價每才150元（即原審㈠卷第407頁之系爭預算書十三、3之每尺單價）部分，未舉證以實其說，依系爭契約第11條第1項約定，逾每才單價150元部分，尚屬無據，故此部分追加費用為4,500元（計算式：每才150元×30才＝4,500元），逾此範圍之主張，則無理由。　　⑺項次2.08之請求為無理由：賀澤公司雖主張此部分工項於系爭預算書僅列載坪數16坪，與其實際施作面積26坪，有 10坪落差，應屬追加施作云云。然系爭預算書（十二、1 ）已載明全室超耐磨木地板（見原審㈠卷第407頁），足徵賀澤公司應施作木地板範圍為全室，至為明晰，且兩造間並無以實際施作與預估數量有差距時，應互為找補之約定，則賀澤公司徒以其預估與實際完成之坪數有10坪之落差，遽謂其有追加施作情事，請求追加費用6萬6,500元，自屬無據。　　⑻基上，賀澤公司得請求之追加費用為21萬5,370元（計算式：9,200元＋3,200元＋8萬9,830元＋4,950元＋10萬3,690元＋4 ,500元＝21萬5,370元。　　　　３、依系爭預算書記載之工程工程監造管理費用10％（見原審㈠卷第401頁），而本件追減費用為91萬790元、追加費用為 21萬5,370元，合計追減69萬5,420元（計算式：91萬790 元-21萬5,370元＝69萬5,420元），應按比例追減「工程監造管理費用」計6萬9,542元（計算式：69萬5,420元×10％＝ 6萬9,542元）。　４、賀澤公司不爭執韋筱帆取消原有石材工程而另覓廠商施作，稱其改為負監造責任云云，然其未舉證證明其有在場監督石材工程施作之事實，則其請求韋筱帆給付「石材監造」費用2萬元，並屬無據。　５、基此計算，合計減計工程款（不含稅）共76萬4,962元（計算式：69萬5,420元＋6萬9,542元＝76萬4,962元），故系爭工程之總工程款（含稅）為297萬6,790元（計算式：378 萬元-〈76萬4,962元×1.05〉＝297萬6,790元）。６、賀澤公司本訴依系爭契約第6條約定及民法第505條第1項規定，得請求韋筱帆給付87萬6,790元之工程款：　⑴承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。又當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能發生，即應認清償期已屆至。兩造就工程尾款（即第五期工程款，工程總價5％）之給付，固約定採全部工程驗收後付款（系爭契約第6條第1項第5款參照），惟依同條第3項所載：在甲方（即韋筱帆，下同）尚未交付工程尾款前，其室內外所施作之各項裝修仍屬乙方所有，如甲方遷入居住即表示甲方認同工程完竣，應在7 日內繳足應繳之款項等約定（見原審㈠卷第20頁），可知倘系爭房屋經賀澤公司施作後已足供韋筱帆遷入居住時，即可認賀澤公司就承攬之工作已完成。觀諸琢青住商公寓大廈管理委員會回函及檢附資料（見本院㈡卷第287頁、第 295頁、第321頁），僅可認該管委會有於109年7月23日辦理公設查驗及退款，不能資為兩造有於當日辦理驗收之證明。至證人顏翊晏所稱：與建商驗退的當天，伊有與韋益群在屋內確認完工後要調整要調整、修繕部分，即是辦理驗收，但並無書面驗收紀錄等語（見本院㈡卷第220頁），亦僅是其會同韋筱帆及家人之檢視施工之狀況，亦不能佐為兩造已辦理驗收之認定。惟韋筱帆不爭執其於109年7月 21日至同年8月19日之某日已遷入系爭房屋（見上四所示），依系爭契約第6條第3項約定，應視為認同系爭工程已完竣，上訴人應於7日內繳足應繳款項，對照第6條付款約定，應繳納之款項包括驗收款，況韋筱帆於原審提出成舍室内設計所出工程估價單（見原審㈡卷第237頁至第249頁），並具狀稱：如果不願改進，伊被迫找其他設計裝潢業者來做（見原審㈡卷第195頁），亦無意在不減價之情況下辦理驗收，則賀澤公司就其完成之工作，請求韋筱帆給付全部工程款之清償期即已屆至，而系爭工程之總工程款（含稅）為297萬6,790元，扣除韋筱帆已給付之210萬元後，尚得依系爭契約第6條約定及民法第505條第1項規定，請求87萬6,790元（計算式：297萬6,790元-210萬元=87萬 6,790元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日（見原審㈠卷第137頁），按週年利率5％計算之利息（民法第 233條第1項參照），即無不合。韋筱帆辯以：系爭工程未經驗收且未出具保固書，賀澤公司不得請求剩餘工程款云云，自屬無據。　 ⑵依韋筱帆所提兩造簽立之設計契約第6條第1項第1款約定：甲方（即韋筱帆）應給予乙方（即賀澤公司）總設計服務費用共計新臺幣12萬5,000元整（含稅）；同項第2款約定本案工程之施工，日後倘委由乙方承攬施作時，免計附件一之階段3之設計尾款及階段4之細部施工詳圖繪製費用；（見原審㈠卷第453頁、第455頁）；第6條第2項約定：「總服務費用估算如下：《階段1》設計前服務　丈量費8000 元/每件（可抵設計費）=8,000元。《階段2》委託設計合約簽訂　設計費5,000元/坪×25坪*80％=92,000（抵上）。《階段3》設計圖說完成　設計費5,000元/坪×25坪*20％=25,0 00元…《階段4》細部設計及施圖等內容（見原審㈠卷第455頁）以觀，可知上開設計契約之總價12萬5,000元，第1階段之丈量費8,000元、第2階段之設計費9萬2,000元，合計10 萬元，第3階段之設計圖說完成費用2萬5,000元，並約定倘韋筱帆將後續施工委由賀澤公司承攬時，係免計收上開第3階段之設計費用，並非免付其依系爭契約應給付之工程款，至為明晰。參以韋筱帆給付賀澤公司設計契約之第 1期、第2期（即第1階段、第2階段）款項共10萬元（見上四所示），尚無從資為其已支付系爭工程款應付之工程款。韋筱帆辯以：伊支付上開第1、2階段費用共10萬元，應計入其已付之工程款數額云云，自非可採。　　（二）反訴部分　１、韋筱帆依系爭契約第13條第1款至第4款約定，請求賀澤公司給付修繕瑕疵費用及修繕期間居住他處之費用共69萬8, 000元（見本院㈡卷第584頁、第585頁）。然系爭契約第13 條1款、第4款（見原審㈠卷第22頁），均非具備構成要件及法律效果之法條，自不得據以請求賀澤公司給付上開費用。　２、系爭契約第13條第2款約定：經驗收發現瑕疵部分，乙方（即賀澤公司）應於甲方（即韋筱帆）通知後，於約定之期限内修繕（通常為7天内），並依前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限内完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得另委託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應（見原審㈠卷第22頁），係以韋筱帆已支出修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該約定為請求。韋筱帆提出與飯店人員往來郵件之報價資料（原審㈡卷第211頁至第217頁），及訴外人成舍室内設計之工程估價單（見原審㈡卷第237頁至第249頁），然其未提出確有支出上開費用之證據，且韋筱帆之訴訟代理人已陳稱：因為瑕疵修補的工資及材料費用很高，尚未找人修補等語（見原審㈡卷第65頁），足認韋筱帆並未支出費用，依上說明，韋筱帆自無從依系爭契約第13條第2款約定向賀澤公司為請求。　３、系爭契約第13條第3款固約定：前二款規定，不妨礙甲方就工作物之瑕疵，依民法向乙方主張承攬瑕疵擔保、不完全給付或其他責任（見原審㈠卷第22頁），然韋筱帆並未具體說明依據之民法規定，已難認此部分請求為可採。且其所稱可歸責之賀澤公司之瑕疵（見原審㈠卷第315頁至第31 9頁、本院㈡卷第585頁），均非有據（詳後述），亦不得據以系爭契約第13條第3款約定，請求賀澤公司賠償修繕瑕疵費用及修繕期間居住他處之費用共69萬8,000元。　　⑴瑕疵1之冷氣空調部分（見原審㈠卷第315頁至第317頁）：關於系爭房屋之空調設備安裝係韋筱帆交由訴外人宏鎧空調冷氣工程有限公司（下稱宏鎧公司）施作，有工程合約書可佐（見原審㈠卷第463頁至465頁），難令賀澤公司負擔瑕疵責任。　　　　⑵瑕疵2之陽台漏水部分（見原審㈠卷第317頁）：韋筱帆雖舉證人即在新店琢青建案擔任售後服務工程師之蘇少溪所稱：伊在任職期間，韋筱帆有反應其住處工作陽台天花板發生漏水，伊到現場看到陽台天花板邊緣有水滲出來，伊打開天花板維修孔查看，看到空調管線預留孔沒有封住，雨水從預留孔沿著空調管線流進來，從天花板邊緣滲水下來等語（見本院㈡卷第212頁、第213頁）為佐，縱令為真，屬空調設備安裝所致，亦非賀澤公司之施作所致，亦難令賀澤公司負擔瑕疵責任。　　⑶瑕疵3部分（見原審㈠卷第317頁）：依韋筱帆提出之照片，仍不能認定賀澤公司施工有其所稱上開冷氣空調所示等瑕疵。　　⑷瑕疵4之門口小燈不亮、大門掉落部分（見原審㈠卷第317頁）：韋益群固有於110年7月25日向賀澤公司之法定代理人提及系爭房屋大門進來右邊小燈是壞的，去年（即109年）4-6個月就提出，從來沒有人過來處理，目前是時亮時不亮等語（見原審㈠卷第106頁之對話記錄所示），然賀澤公司已否認韋益群於該對話前曾提及門口小燈不亮乙節，佐以韋筱帆於109年7月21日至同年8月19日之某日已遷入系爭房屋（見上四所示），倘其於同年4月至6月向賀澤公司反映門口小燈損壞而未獲處理，豈有於遷入系爭房屋時未要求賀澤公司處理，卻遲至翌年7月25日始為主張之可能，則其主張門口小燈不亮係因賀澤公司施工不當所致之瑕疵，自難憑採。另大門掉落部分，未據韋筱帆舉證以實其說，亦難認賀澤公司之施作有何瑕疵。　　⑸瑕疵5之木地板及地插部分（見原審㈠卷第317頁）：依證人陳信華所稱：伊有系爭房屋施作地板工程，室內房間是實木地板，客廳是拋光石英磚地板，隔間牆敲除後，室內房間跟客廳有高低差，會用石膏粉拉順。伊在109年6月中施作完畢，6月底7月初有收到被上訴人通報，要伊派員工去現場查看，有看到貼標籤，只有些微浮動，並沒有凹陷。木地板踩起來漂浮的感覺，是因為卡扣式木地板鋪設前原本地面上的材質不同所產生的，本件木地板施工無瑕疵等詞（見本院㈠卷第428頁、第429頁至第431頁）以觀，可知系爭房屋之木地板並無凹陷或施工瑕疵之情事。又關於地插面板有一定厚度，約1、2釐米突出於地面，是正常作法乙節，業據證人即系爭工程之監造設計師顏翊晏結證在卷（見原審㈡卷第124頁），本院認顏翊晏於具結後為上開證述，衡情無甘冒偽證罪責而為偏頗陳述，僅為呼應賀澤公司之說法，故為不利韋筱帆證言之必要，則上開證詞當可資為賀澤公司施作地插符合工程常規之證明，韋筱帆以賀澤公司施作地插高於地面，係施工不當之瑕疵云云，仍不足採。　　⑹瑕疵6之油漆部分（見原審㈠卷第317頁至第319頁）：證人顏翊晏證述：屋主有反應油漆問題，是局部牆面髒污，浴室門斗下方要打矽力康，門片邊角開關時有摩擦產生傷痕。伊有向屋主說明家具搬進後，會進行全室的補漆，此部分有去補漆，時間在109年10月21日等語（見原審㈡卷第12 4頁），核與賀澤公司所提證人與油漆人員對話內容（見原審㈠卷第421頁）相符，堪信賀澤公司於接獲韋筱帆反應油漆問題時，確有請油漆廠商至系爭房屋修補。韋筱帆主張系爭房屋尚有主臥房全是畫圖（花的）油漆問題（見原審㈠卷第319頁），未據其舉證以實其說，自難認賀澤公司之油漆施作有何瑕疵。　　⑺瑕疵7之次臥系統櫃部分（見原審㈠卷第319頁）：韋筱帆主張次臥系統櫃不平、脫離，不能支撐，工人到場將輔助支架折下，門就一星期後的一段期間掉落了云云，已經賀澤公司於109年7月28日派員至現場檢修，應無系統櫃門脫落之情形，有證人顏翊晏之證言及顏翊晏與系統櫃業者對話記錄可參（見原審㈡卷第124頁、㈠卷第423頁），至其所提對話紀錄及截圖（見原審㈠卷第371頁），並無該系統櫃門掉落情事，則韋筱帆以賀澤公司施作次臥系統櫃不當而有瑕疵云云，仍不足採。　　⑻瑕疵8之電信設備部分（見原審㈠卷第319頁）：依韋筱帆所提對話紀錄（見原審㈠卷第369頁），僅是反應中華電信公司測試之結果，且賀澤公司已否認有施作瑕疵，韋筱帆未舉證以實其說前，遽謂施作不當而有瑕疵，亦不足取。　　六、綜上所述，賀澤公司本訴依系爭契約第6條約定、民法第505 條第1項規定，請求韋筱帆給付87萬6,790元，及自111年2月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。韋筱帆依系爭契約第13條第1款至第4款約定，反訴請求賀澤公司給付69萬8,000元及自111年4月25日反訴暨答辯聲請㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審就上開應准許之本訴部分判命韋筱帆給付賀澤公司80 萬3,380元本息，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，並駁回韋筱帆該部分反訴，核無不當，韋筱帆上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又賀澤公司提起附帶上訴，請求韋筱帆應再給付7萬3 ,410元（計算式：87萬6,790元－80萬3,380元＝7萬3,410元）本息之範圍內為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示，至逾此部分之附帶上訴請求，則無理由，不應准許，此部分之附帶上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官　胡芷瑜法官　林政佑正本係照原本作成。賀澤室內裝修設計工程有限公司不得上訴。韋筱帆如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-10-23

TPHV-112-上-669-20241023-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第720號再抗告人陳秋華鄭雅文上列再抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日本院113 年度抗字第720號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起五日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此項規定，於再抗告程序準用之，亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序均準用之。二、本件再抗告人對於本院113年度抗字第720號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-22

TPHV-113-抗-720-20241022-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1206號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林易相對人武鴻有限公司兼上一人法定代理人林飛武上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第514號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣40萬1,000元或同面額之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣120萬0,561元之範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣120萬0,561元，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。　　二、債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明其請求及假扣押之原因。而前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第2項亦有明定。所謂請求，指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。三、聲請及抗告意旨略以：相對人武鴻有限公司(下稱武鴻公司) 於民國110年8月11日邀同相對人林飛武為連帶保證人，向伊借款新臺幣(下同)200萬元，約定自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，並約定逾期違約金。詎武鴻公司還款至113年5月11日，尚積欠本金120萬0,5 61元及利息、違約金未清償。伊多次催告相對人均未獲置理；訴外人中租迪和股份有限公司已持相對人共同簽發之本票聲請裁定准許強制執行；武鴻公司並自113年7月15日起停業，無營業收入，周轉不靈已達無資力之狀態。林飛武負債總額為1,113萬9,000元，並遲延繳納信用卡卡費，其所有門牌號碼為新北市○○區○○路00號13樓之2之不動產(下稱系爭不動產)應有部分2分之1，已先後經設定第一至三順位最高限額抵押權108萬元、1,133萬元及600萬元在案。相對人之現存財產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請准對相對人之財產於120萬0,561元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准予假扣押等語。四、經查：　㈠抗告人就本件假扣押之請求，依其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證等件（見原法院卷第 13至第21頁），堪認已為相當之釋明。　㈡抗告人主張相對人自113年5月12日起未依約清償債務本息，尚積欠本金120萬0,561元、利息及違約金，經伊於113年8月間催告未獲置理，有催告通知函及收件回執為證(見原審卷第23頁至第27頁)。臺灣士林地方法院於113年6月20日裁定准許就相對人共同簽發執票人為訴外人中租迪和股份有限公司面額491萬5,000元之本票，就其中342萬元及自113年4月2 5日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息強制執行( 見原審卷第43頁至第44頁)。武鴻公司自113年7月15日起停業(見原審卷第39頁)，現有負債為120萬2,000元(見原審卷第49頁)，其法定代理人林飛武之負債總額為1,113萬9,000 元(見原審卷第57頁)，林飛武所有之系爭不動產，業經設定第一順位最高限額抵押權108萬元、第二順位最高限額抵押權1,133萬元予台北富邦銀行、第三順位最高限額抵押權600 萬元予非銀行之人，並經其他債權人假扣押(見原審卷第63 頁至第64頁、本院卷第23頁)。故武鴻公司債務總額達120萬 2,000元，林飛武達1,113萬9,000元，並有停止營業，對抗告人及其他債權人負債未依約清償，所有之不動產並經設定高額抵押之情形，相對人對抗告人應給付之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且相對人以其現存之既有財產，已有不能繼續清償債務，成為無資力之情形，依一般社會通念，無法排除日後財產變動之可能，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。抗告人主張其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非毫無釋明，雖其釋明不足，惟其既陳明願供擔保補釋明之不足，其聲請對相對人為假扣押，自應予准許。　㈢基上，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-21

TPHV-113-抗-1206-20241021-1

抗

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第884號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與相對人張福泰間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年9月2日本院113年度抗字第884號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用同法第481條、第442條第1 項定有明文。二、本件抗告人對於民國113年9月2日本院113年度抗字第884號駁回再抗告之裁定，提起抗告。惟上開裁定業於同年月5日送達抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第45頁），抗告期間應自裁定送達翌日起算，計至同年月16日（末日為星期日，以次日代之）已屆滿，抗告人遲至同年月18日始提出民事抗告狀，有該抗告狀收狀章戳可稽，顯已逾抗告之10日不變期間，其抗告自非合法，依上開說明，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-21

TPHV-113-抗-884-20241021-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第925號抗告人翁舜法上列抗告人與相對人彰化商業銀行股份有限公司間因清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第300號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國113年5月1日所為112年度司執字第157008號裁定均廢棄。理由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人持臺灣彰化地方法院101年度司執壬字第19609號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請強制執行其對第三人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）如臺灣臺北地方法院（下稱原法院）司法事務官民國113年5月1日民事裁定（下稱原處分）附表編號1所示安心終身壽險契約（下稱系爭保單），原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第157008 號強制執行事件受理，於112年11月10日核發扣押命令，禁止伊收取對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權（下稱系爭執行命令），惟系爭保單為保額新臺幣（下同）10萬元之小額終老壽險商品，附有伊及家人之醫療保險、健康保險等附約，伊已退休，現以藥物控制心臟病，日後恐需裝設支架延續生命，伊每月收入僅老人年金及勞保給付共約2萬餘元，需仰賴系爭保單提供老年時醫療保障，如終止系爭保單主契約，附約亦會遭終止，致伊及家人醫療負擔加重，依司法院113年6月17日所頒、同年7月1日施行之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」(下稱系爭執行原則)第5點、第8點規定，不得強制執行，原處分自有不當，伊雖聲明異議，仍經原法院裁定駁回異議（下稱原裁定），原處分及原裁定均有違誤，爰聲明廢棄原處分及原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。三、經查：執行法院以系爭執行命令禁止抗告人向宏泰人壽收取債權之系爭保單，業已繳費期滿，主約係終身人壽保險，附約為重大疾病終身壽險及住院醫療保險（被保險人為抗告人）、防癌終身健康保險2份（被保險人各為抗告人之子翁瑞學、翁瑞昊），及住院醫療保險甲型（被保險人為抗告人配偶姬鳳森）等5件，系爭保單迄113年2月21日止之預估解約金為19萬4,706元，其中防癌終身健康保險、住院醫療保險等附約（下稱系爭甲附約），均無保單價值準備金，主契約及重大疾病終身保險附約、防癌終身健康保險附約均已繳費期滿等情，有系爭保單契約內容變更批註書、保險費繳納證明、系爭保單資料及保單條款可參（見司執字卷第137頁至第147頁、第233頁至第332頁）。參諸系爭執行原則第8點規定執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，附加之附約為長年期附約無解約金或為健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。考其制訂目的，在於避免主契約因強制執行終止，致對清償債權人債權無實益之附約（如附約無解約金），併同遭終止無法延續，損及被保險人權益，及兼顧被保險人因罹患疾病、意外傷害所生之醫療或失能照護及維持生活經濟所必需之費用，故特設例外不得終止保險契約之情形（見本院卷第21頁、第23頁）；審酌系爭保單在人身保險商品審查注意事項前簽訂，僅能全部解約，無法僅解主約，不解附約(見司執字卷第371頁)；抗告人年近70歲，已退休無勞保，名下財產尚有價值153萬餘元之土地2筆（見司執字卷第31 頁、第37頁、第39頁、第41頁、第209頁至第212頁）；抗告人另投保被保險人依序為其配偶姬鳳森、抗告人本人之宏泰人壽終身醫療健康保險契約2件及所附意外傷害保險及傷害醫療保險金日額等附約業，自113年2月6日起停效（見司執字卷第233頁），未經復效前均無從提供抗告人及配偶相關醫療保險保障等情，可知系爭保單之主約如經終止，附約亦併予終止，非無可能導致年近70歲之抗告人及其配偶有無法支出高額醫療費用之可能，難謂對抗告人及其配偶之醫療照護及生活經濟維持無影響，且系爭甲附約並無價值準備金，對債權人無終止實益，倘予終止，自不符合系爭執行原則第 8點之制訂目的，抗告人復稱其尚有其他財產可資執行（見司執字卷第103頁；本院卷第55頁），原法院司法事務官就此未為審酌，逕以抗告人有全民健康保險制度可資使用、有子女負扶養義務等為由，以系爭執行命令禁止抗告人對宏泰人壽行使系爭保單保險金等債權，難認符合法益權衡原則，原處分駁回抗告人之異議，原裁定逕予維持，自有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定及原處分，由原法院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-18

TPHV-113-抗-925-20241018-1

抗

臺灣高等法院

塗銷預告登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第781號抗告人盧俊宏代理人陳怡伶律師上列抗告人因與相對人姜聲勳間請求塗銷預告登記事件，對於中華民國113年6月4日臺灣桃園地方法院113年度補字第462號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣786萬1,037元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。訴訟標的價額之核定，與訴有無理由無涉。原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第4 7號裁定要旨參照）。另現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）。二、經查，抗告人起訴依民法第767條第1項中段規定，請求相對人應將如附表所示之預告登記予以塗銷（見原法院調字卷第 7頁、第17頁），抗告人請求塗銷登記者，既僅如附表所示建號之房屋(下稱系爭房屋)及土地應有部分10000分之76(下與系爭房屋合稱系爭房地)，依前開說明，其就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭房地之交易價額。而與系爭房地屋齡及建築形式相當之鄰近房地交易價格，平均單價為每坪新臺幣(下同)27萬元至32萬元之間(見原審補字卷第17頁)，堪認抗告人主張系爭房地於民國113年3月8日起訴時(見原法院調字卷第7頁)之市價為每坪29萬元(見本院卷第13頁)，堪可憑採。則系爭房地於起訴時之市價為786萬1,037元〔系爭房屋總面積為80.55平方公尺+9.06平方公尺=89.61平方公尺；89.61平方公尺x0.3025(換算平方公尺為坪數)x每坪單價2 9萬元=786萬1,037元，小數點以下四捨五入〕，核定本件訴訟標的價額為786萬1,037元。原裁定將抗告人未請求塗銷之桃園市○○區○○段0000○號建物之交易價額亦列入計算，核定本件訴訟標的價額為1,505萬9,751元，尚有未洽。爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭　　　　　　附表：　桃園市桃園地政事務所107年12月22日桃蘆登跨字第43350號辦理之預告登記不動產標示請求權人義務人內容限制範圍桃園市蘆竹區五福段315地號土地姜聲勳盧俊宏未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉他人。 76/10000 桃園市蘆竹區五福段4130建號（門牌號碼：桃園市蘆竹區福祿一街72號11樓）姜聲勳盧俊宏未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉他人全部正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭信昱

2024-10-18

TPHV-113-抗-781-20241018-1

國再

臺灣高等法院

國家賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度國再字第3號上訴人劉淑惠上列上訴人因與被上訴人教育部間請求國家賠償等再審之訴事件，對於中華民國113年8月7日本院113年度國再字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，而第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文，上開規定，依同法第505條規定，於再審之訴訟程序準用之。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費，經本院裁定命其於10日內補正，上訴人已於民國113 年9月27日收受該裁定正本，惟上訴人未遵期補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表可佐（見本院卷第137頁、第141 頁、第143頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-17

TPHV-113-國再-3-20241017-5

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第73號上訴人宗道工程有限公司法定代理人高聚遠訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人泰創工程股份有限公司法定代理人陳萬富訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年8月13 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本第7頁第16行關於「1,561萬2,962元」之記載，應更正為「1,537萬2,806元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院前開判決有如主文所示之誤寫，應予更正。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-17

TPHV-112-重上更一-73-20241017-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第996號抗告人殷康美絨上列抗告人與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間因清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第202號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人之法定代理人已變更為董瑞斌，有公司變更登記表可稽（見本院卷第107至110頁)，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件相對人執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）97年度執武字第698號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及臺灣士林地方法院101年度司促字第19582號確定支付命令為執行名義，向臺灣基隆地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人、債務人即殷武義及殷商食品股份有限公司（下稱殷商公司）之財產（案列：112年度司執字第28496號），執行法院就抗告人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)投保如臺灣臺北地方法院（下稱原法院）司法事務官民國113年4月1日民事裁定（下稱原處分）附表編號2、3、4、6、7、9所示保險契約（下稱系爭保單），囑託原法院民事執行處代執行，原法院民事執行處於112年10月11日核發扣押命令，禁止抗告人收取對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，並擬終止保險契約（下稱系爭執行命令）。抗告人對系爭執行命令聲明異議，嗣經原法院司法事務官於113年4月1日以112年度司執助字第17452號裁定駁回抗告人異議（即原處分），抗告人對原處分提出異議，經原法院於同年6月28日裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，略以：伊母患有重大傷病，伊每月負擔龐大醫藥費及照護費，伊配偶殷武義年近80歲，名下土地因欠稅近新臺幣（下同）1億多元而為法務部行政執行署查封拍賣，家中無財產，夫妻租屋同住，需仰賴系爭保單維生，爰聲明廢棄原裁定等語（至系爭執行命令關於附表編號1、5、8部分，及原法院司法事務官於113年4月1日就終止系爭保單部分，未經原裁定為裁判，非本院審理範圍）。三、按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（同上台抗大字第897號民事裁定參照）。四、經查： (一)相對人於97年間執原法院97年度促字第8462號支付命令及確定證明書，向新竹地院聲請強制執行，僅獲部分清償並取得新竹地院於98年10月11日核發之系爭債權憑證，相對人於11 2年9月持系爭債權憑證聲請本件強制執行，主張抗告人及債務人殷商公司、殷武義尚欠本金2,000萬元、423萬5,547元及各該遲延利息、違約金等情，有民事聲請強制執行狀、系爭債權憑證、士林地院101年度司促字第19581號支付命令、確定證明書及繼續執行紀錄表、相對人112年12月7日兆銀債管字第1120000175號函可參（見司執助字卷第9頁至第18頁、第78頁）；又相對人提出本件強制執行聲請時，抗告人名下財產僅1筆投資收入3萬餘元（見司執助字卷第140頁、第1 42頁）。是以抗告人現有之財產，尚不足以清償其等對相對人之全部債務，原法院民事執行處依相對人聲請，核發系爭執行命令，禁止抗告人收取對系爭保單之解約金等保險契約債權，自有其必要。　　 (二)次查，系爭保單之主約均為終身壽險，要保人均為抗告人，迄112年10月13日止預估解約金共657萬3,449元乙節，有法務部高額壽險資訊連結作業及國泰人壽112年11月17日函所附保險契約狀況一覽表可參（見司執助字卷第22頁至第29頁、第46頁、第50頁）。因保單價值實質上歸屬要保人，為要保人所有之財產權，得為強制執行之標的，業經最高法院10 8年度台抗大字第897號民事裁定闡釋在案。原法院民事執行處核發系爭執行命令，自於法無違。抗告人雖主張伊母康林金葉之住院醫療費及伊夫妻生活費，均仰賴系爭保單，如予終止，將致伊及家人生活陷入困境等語。惟查，系爭保單之被保險人各為殷燕伶、殷紳峰、抗告人、殷莉茹（見司執助字卷第50頁），不包括康林金葉，康林金葉本無從直接取得該保單之保險金，且抗告人亦陳稱伊尚有其他姊妹（見本院卷第11頁），故康林金葉尚有其他扶養義務人；況依抗告人提出之醫療單據等（見本院卷第17頁至第65頁），尚難逕認其不能維持生活。又抗告人為42年出生，其子女殷紳峰、殷燕伶、殷浿宸先後於63年、67年、69年出生，均為成年人（見司執助字卷第139頁戶役政資訊網站查詢-親等關聯結果），殷紳峰及殷燕伶及殷浿宸均有薪資所得、執行業務所得，殷紳峰名下有價值共750萬餘元之投資1筆及土地11筆（其中 9筆土地業為新竹地院民事執行處查封執行），抗告人之配偶殷武義名下有價值共1,366萬餘元之投資1筆及土地9筆（其中6筆土地業為法務部行政執行署宜蘭分署查封執行）等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、原處分、法務部行政執行署宜蘭分署112年8月18日執行命令、新竹地院民事執行處112年9月15日執行命令可稽（見司執助字卷第144頁、第149頁、第152頁、第154頁至第157頁、第166頁至第169 頁；執事聲字卷第45頁至第47頁、第89頁至第93頁）；殷武義於原法院司法事務官核發系爭執行命令後，尚有資力以買賣為原因於112年11月17日登記為坐落新竹縣○○鎮○○○段0000 0○000000地號等2筆土地所有人，有土地登記謄本可參（見執事聲字卷第49頁至第52頁），亦難逕認倘經終止系爭保單將致其等不能維持生活；且原法院司法事務官就抗告人另投保之附表編號1所示遠雄人壽20年期終身壽險及終身醫療日額保險附約（被保險人為抗告人）、編號5及編號8所示國泰人壽新住院醫療終身保險（被保險人依序為殷燕伶、殷紳峰），均未予終止而留供抗告人未來醫療照護使用（見司執助字卷第45頁、第50頁、第171頁、第172頁），尚難認抗告人倘經終止系爭保單將致其及其他利害關係人生活困頓不能維持基本生活。則抗告人對系爭保單之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，自難認係抗告人及其共同生活親屬維持生活所必需，應不至於因系爭保單之終止致使生活陷入困頓。故抗告人主張伊仰賴系爭保單之保險給付維生，系爭保單不應終止云云，應不足採。五、綜上所述，執行法院如終止系爭保單，執行解約金等保險契約債權，既有助於達成執行目的，亦無造成抗告人無法維持生活之損害，該執行手段難認有失衡之處，應符比例原則，則執行法院依相對人聲請強制執行之系爭保單，核發系爭執行命令，於法並無不合，依上開說明，自應駁回抗告人之聲明異議。原法院裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-16

TPHV-113-抗-996-20241016-1

聲再

臺灣高等法院

遷讓房屋等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第99號聲請人劉華湘上列聲請人因與相對人朱慶雲間請求遷讓房屋等聲請再審事件，對於中華民國113年9月9日本院113年度聲再字第77號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院113年度聲再字第77 號確定裁定聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其不知裁判費逾期後仍可繳納，然對於該裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-15

TPHV-113-聲再-99-20241015-1