Know99判決書

搜尋結果：黃瓊儀

共找到 240 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2777號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42313號），本院判決如下：　　主　文莊志強犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行被告莊志強前案科刑及執行紀錄應刪除以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，並審酌是否應予加重其刑，然就被告是否構成累犯及加重其刑事項之資料，僅有被告之前案紀錄表可佐，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，參酌最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽依職認定被告構成累犯之事實。惟本院仍可就被告之前科素行，在刑法第57條第5款犯罪行為人之品行中予以評價。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之腳踏車供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，本案竊得腳踏車已發還告訴人柳品堯，犯罪所生危害獲部分減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、前曾犯多次竊盜案件經法院判處罪刑猶不知悔改而再犯本案之不良素行，於警詢中自述國中肄業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告竊得之腳踏車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可佐，依刑法第38條之1第5項規定不予沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第42313號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42313號　　被　　　告　莊志強　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0　號(花蓮○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志強前因竊盜、妨害公務、傷害等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑1年6月、7月確定，並於民國112年11 月6日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月27日晚間10時10分許，在桃園市○○區○○路000號之鑽石網咖前，徒手竊取柳品堯所有之未上鎖鐵灰色腳踏車1輛（價值約新臺幣5000元，已發還），得手後隨即離去，其後將該腳踏車停放於桃園市 ○○區○○路0段000號前。嗣柳品堯發覺有異而報警處理，經警偵辦而悉上情。二、案經柳品堯訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊志強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人柳品堯於警詢中之指訴相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及現場照片12張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2777-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1651號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHANGSAN KORAWIT（泰國籍，中文姓名：拉瓦）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3175號），本院判決如下：　　主　文 CHANGSAN KORAWIT駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛微型電動二輪車上路；吐氣所含酒精濃度多寡；幸未發生交通事故。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行：未曾有酒後駕車致公共危險罪之素行。　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、不予驅逐出境：　　　　查被告為泰國籍，係合法來臺工作之外國人，居留效期至民國115年8月11日，有居留外僑動態管理系統明細內容在卷可參（見偵卷第13頁）。而被告所犯上述不能安全駕駛動力交通工具罪，非屬重罪，且為初犯，並審酌被告本案犯罪情節尚屬輕微，無證據證明有繼續危害社會安全之虞，堪認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3175號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3175號　　被　　　告　CHANGSAN KORAWIT　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國75【西元1986】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHANGSAN KORAWIT自民國113年10月21日17時許起至同日18 時許止，在桃園市○○區○○街000○0號宿舍飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日19時25分許，行經桃園市八德區和平路與東勇街口，為警攔檢盤查，並於同日19時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告CHANGSAN KORAWIT於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1651-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第1675號上訴人即被告楊竣宇選任辯護人林志錡律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年8月12日所為第一審刑事判決（111年度訴字第1675號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊竣宇應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本院111年度訴字第1675號刑事判決於民國113年8月2 2日送達上訴人即被告楊竣宇之住所地桃園市○○區○○○○街00○ 0號12樓，但因不獲會晤應受送達人即上訴人楊竣宇，由受僱之社區管理委員會管理員收受而送達，此有本院送達證書 1紙在卷可佐。上訴人　因不服本院上開判決而於法定期間內具狀向本院提起上訴，惟其上訴書狀僅泛稱：上開判決有諸多認事用法違誤，上訴人實難甘服，對上開判決全部提起上訴，上訴理由容後補陳等語，並未敘述具體上訴理由，因被告於上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由書，揆諸前開法條意旨，爰命上訴人於本裁定送達後5日內補陳具體上訴理由，逾期未補正即依法駁回上訴。　　　三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-111-訴-1675-20241126-2

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第714號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王偉豪洪子培上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22222 號），本院判決如下：　　主　文王偉豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。洪子培共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。王偉豪、洪子培未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬元共同沒收。　　事　實一、王偉豪、洪子培明知並無買家欲向黃助妹購買生基位，其等亦無仲介生基位買賣之真意，竟均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠先由王偉豪透過不詳方式得知黃助妹持有生基位，於民國111 年9月中旬某日，以通訊軟體Line（暱稱Joe）聯繫黃助妹，並自稱為「謝煥騏」，初步取得黃助妹之信任後，隨後與自稱為「黃志民」之洪子培多次一同前往黃助妹位於桃園市○○ 區○○○街00號之住處（下稱本案住處），共同向黃助妹謊稱臺南某宮廟之主委有意願要購買生基位，王偉豪並提供0000 000000門號以供黃助妹聯繫之用。王偉豪與黃助妹接洽過程中知悉黃助妹將其房屋作為抵押借款之款項將會於111年11 月18日撥款，遂於111年11月18日下午3時許陪同黃助妹及其夫謝博仁至彰化商業銀行埔心分行先領取現金新臺幣（下同）元270萬8,000元後返回本案住處，洪子培於下午6時許抵達本案住處，王偉豪、洪子培即一同向黃助妹佯稱買家有意願購買生基位，為節稅需要配合製作資金流向，只要經過5 至7個工作天就會返還款項等語，致黃助妹誤信為真，於晚間7時許在本案住處，交付現金270萬元予王偉豪與洪子培。　㈡王偉豪、洪子培接續前揭詐欺取財之犯意，於111年12月27日下午4時33分許，再次至黃助妹上開住處，向黃助妹佯以製作金流及節稅名義，要求黃助妹再交付300餘萬元等語，經黃助妹告以無多餘資金交付，且懷疑王偉豪、洪子培係詐欺集團成員，遂未交付金錢，其等乃於同日下午5時45分許離去。嗣經黃助妹驚覺遭騙，報警處理，經警循線查知上情。二、案經黃助妹訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　被告王偉豪、洪子培於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113 年度訴字第714號卷《下稱本院卷》第70、77頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告2人均矢口否認有何共同詐欺取財犯行，均辯稱其等不認識告訴人黃助妹，也沒有以仲介生基位買賣為由跟黃助妹接洽過，亦未曾收取黃助妹交付之現金270萬元等語。經查：　㈠被告2人確向告訴人黃助妹謊稱有人要購買生基位，並以需交付現金做金流為由，使黃助妹信以為真，並於111年11月18 日晚間7時許在本案住處交付現金270萬元予被告2人：　1.證人即告訴人黃助妹於警詢中陳述：有名叫「謝煥騏」之人從111年9月底開始到我住家拜訪，他常會協同名叫「黃志民」之人一同前來，我於111年11月18日晚間7時許在住家交付 270萬元給「謝煥騏」等語（見112年度偵字第22222號卷《下稱偵卷》一第126至127頁）。證人即告訴人黃助妹於本院審理時證稱：被告2人說要幫我賣生基位，他說台南有個主委要買我的生基位，我的生基位有很多例如太乙、龍圖等等，有的有土地，有的沒土地只是一個憑證而已，被告2人說主委要花是47.92億元要跟我買，陸陸續續來我家談這個問題，我問那幾張紙值那麼多錢嗎？被告王偉豪（自稱謝煥麒）說值那麼多錢，有時被告洪子培（自稱黃志民）也會附和，他們是一起到我家；因當時我需錢周轉，所以拿房子去作二胎跟錢莊借款，111年11月18日那天正好錢進來，被告王偉豪知道我當天有款項進來，被告王偉豪就說有關生基位塔位的事情要做金流，當天下午2時多被告王偉豪就一直打電話問我錢下來了沒有，錢下來之後被告王偉豪載我跟我先生一起去彰化銀行埔心分行領款，後來回到家中，被告洪子培好像6時多至7時左右出現，我本來說這個錢有急用不能給他們，但被告王偉豪一直說5至7個工作天就會還我，我問被告洪子培是否如此，被告洪子培說確定，我才把270萬元現金用白色的布袋裝好交給被告2人，但沒有簽立單據，我後來才知道「謝煥騏」、「黃志民」都是假名，他們跟我說的住址也是假的，我後來報警，有把他們駕駛汽車的車牌號碼以及來我們社區登記的資料交給警察等語（見本院卷第96至105 頁）。　2.再佐以被告王偉豪（Line暱稱Joe）與告訴人黃助妹間簡訊對話紀錄內容，核與前開告訴人證詞相符：　　　　　時間：均為111年王偉豪黃助妹說明（可證事實） 12月5日見到主委了嗎可見黃助妹所稱被告王偉豪以臺南宮廟主委欲購買生機位為由，向其謊稱交付款項可以節稅屬實，且黃助妹確實於111年11月18日交付被告王偉豪270萬元（見偵卷一第159至162頁，本院卷第105頁、120至122頁）急急忙忙請你們過去發生什麼事了嗎 12月6日昨天等你電話等到睡著了很想知道結果這樣我才放心 12月9日五到七天就可完成 11月18號這個錢我就交托給你今天是12月9號再過幾天就要滿一個月了時間也拖太久了吧希望你不要騙我請回我電話 12月10日姐姐還沒好今天診所看完醫生叫我去照一下光片睡不著給你發個Line希望你沒有騙我 2,700,000盡快還給我我先生已經發飆了等你電話身體好些了嗎等你電話等好久你怎麼常常說話不算話叫我如何相信你 12月13日姐姐我還在等，你果妳累你休息去見會計師了嗎 1.顯見黃助妹證稱被告王偉豪是以節稅製作金流為由要求其交付款項，且過幾天就會返還，惟經其一再催促仍未返還一事為真 2.可知被告王偉豪、洪子培均有與黃助妹聯繫（見偵卷一第163至164頁）拜託拜託趕快想辦法把錢交回到我手上你食言又黃牛你說的話我再也不相信 12月14日姐姐我跟小黃講話一下會計師的經驗應該很豐富為什麼還要補件上回你和會計師說話你開擴音會計師說他跟你合作很久了不會有問題現在到底是怎麼了我打電話給小黃，小黃還是沒接我電話 12月16日姐姐我等一下回你電話 2,700,000什麼時候給我或是簽約金什麼時候可以給我 12月21日找個時間來我家一趟 12月22日下星期五之前2,700,000或簽約金其中一項勢必要給我否則我就報警顯見黃助妹稱於111年11月18日交付270萬元現金予被告2人，及被告王偉豪表示會替黃助妹仲介買家簽約，或盡快歸還款項一情為真（見偵卷一第165至174頁）。 12月23日買賣合約書應該有兩份一份買方擁有一份賣方擁有，我是賣方可是沒有拿到合約書 12月27日我和主委簽的那個約在還沒有付款之前形同廢止 2,700,000請盡快歸還交易就此結束 12月28日不要再騙人了有空請回電總是要給個交代可認黃助妹指稱被告王偉豪表示要有買家要購買其所持有之生基位，但於交付現金270萬元之後，被告王偉豪即一再推託甚至避不見面一情為真（見偵卷一第174頁）。太乙生機位已經有業務跟我洽談請你表示意見 12月29日你不接電話不回電話不讀Line，躲起來解決不了問題，請您出來面對 3.又查，黃助妹於111年12月15日曾以Line通訊軟體向被告洪子培表示「我不是不相信小謝，而是他的所作所為讓我沒辦法相信他，小謝讓我的感覺就是這樣」，再於同年12月27日傳訊息向被告洪子培表示「怎麼不敢接電話了，這麼年輕就學會騙人」、「騙子是不會有好下場的」、「2,700,000請盡快歸還，交易就此結束」，有Line通訊軟體對話記錄附卷可參（見本院卷第105頁、第131至135頁），經核上開黃助妹與被告2人之對話記錄與告訴人所稱本案案發經過相符，可認黃助妹上開證述為實在。㈡被告2人有於111年12月27日下午4時33分許，再次前往黃助妹本案住處，要求黃助妹再行投資，惟經黃助妹已無款項為由拒絕：　黃助妹於警詢中證稱： 1111年12月27日下午4時33分許「謝煥騏」及「黃志民」又再次來找我，以製作金流、繳稅等名義，要求我再次付款300多萬元，我回覆我已無多餘金額可提供，我覺得他們一直在騙我，並跟他們說我要報警，他們於同日下午5時45分許就離開等語（見偵卷二第248至249頁）。其於本院審理中證稱：111年12月27日下午被告2人又來我家找我，被告王偉豪跟我說要繳什麼稅，他說買方要繳1000多萬元，我要繳的比較少，我聽到金額很高覺得不可思議，沒有再給錢，後來他們2人就離開了，他們離開之後我用Line打電話給被告王偉豪，我跟他說趕快回來把話說清楚，但他回答我已經上高速公路了，我找不到被告王偉豪，就打電話給被告洪子培，他們平時互稱師兄師弟等語。經查，黃助妹於本院審理時為上開證述，並當庭提出與被告2人之Line通訊軟體對話經本院當庭勘驗，黃助妹於111年12月27日下午5時53分、7時11分、7時35分，均有撥打Line語音通話給暱稱為「Huang」之被告洪子培，於對方無回應後，黃助妹又傳訊表示「怎麼不敢接電話了」、「這麼年輕就學會騙人」、「騙子是不會有好下場的」、「2, 700,000請盡快歸還，交易就此結束」等語，有手機截圖存卷可參（見本院卷第133頁）。可見被告2人於111年12月27日下午亦有共同前往本案住處欲再度詐欺黃助妹之錢財，惟遭黃助妹識破而未交付財物。㈢依上開黃助妹所提供之Line通訊軟體對話紀錄內容可知，黃助妹於111年12月間持續詢問被告王偉豪「見到主委了嗎」、「2 ,700,000什麼時候給我，或是簽約金什麼時候可以給我」、「我和主委簽的那個約在還沒有付款之前形同廢止」、「買賣合約書應該有兩份，一份買方擁有一份賣方擁有，我是賣方可是沒有拿到合約書」、「太乙生機位已經有業務跟我洽談請你表示意見」；亦有詢問被告洪子培「2,700,000請盡快歸還，交易就此結束」等語，顯見被告2人確有告知黃助妹有買家欲購買生基位，見其有意願出售所持有生基位，又進一步向黃助妹佯稱出售生基位為節稅須配合製作做金流，使黃助妹為順利售出而就被告2人所述信以為真，因而陷於錯誤而交付270萬元予被告2人。被告2人明知並無賣家欲向黃助妹購買生基位，及並無須為節稅而交付現金製作金流等情，卻向黃助妹謊稱上情，顯係意圖為自己不法之所有，而為上開詐術之行為。㈣被告2人雖以前詞置辯，然查： 1.被告2人經黃助妹於審理中當庭指認，已確認被告王偉豪即為冒名為「謝煥騏」之人，被告洪子培為冒名為「黃志民」之人，依照告訴人之證述，被告2人至本案住處拜訪之次數多達10 餘次（見偵卷一第127頁），被告2人既多次親自前往黃助妹本案住處與其近距離對話，又分別曾與黃助妹以Line通訊軟體進行語音通話，可見黃助妹對自稱為「謝煥騏」、「黃志民」對其施行詐術之人無論長相、聲音均相當熟稔，從而其當庭指認之正確度極高，應無指認錯誤之可能。 2.又被告王偉豪雖坦承車牌號碼000-0000號自用小客車為其使用，卻辯稱其從未使用上開車輛搭載黃助妹及其夫謝博仁前往彰化銀行埔心分行提款，然彰化銀行前方監視器確有拍攝到車牌號碼000-0000號自用小客車於111年11月18日下午3時17分許抵達彰化銀行，其後黃助妹與謝博仁前往彰化銀行，後於同日下午3時36分許ABK-1507號自用小客車搭載黃助妹與謝博仁離開，有監視器畫面截圖可證（見偵卷一第179至181頁），又黃助妹於警詢時亦明確指認搭載其與謝博仁前往彰化銀行埔心分行之車輛車牌號碼為000-0000號白色馬自達小客車（見偵卷一第 126頁），被告王偉豪空言所辯曾因維修等緣故將該車輛交給他人使用，卻未提出任何證據可佐，難認其所辯屬實。 3.被告王偉豪辯稱其未去過黃助妹本案住處，然查： ⑴行動電話門號手機門號0000000000號為黃助妹指述自稱為「謝煥騏」之被告王偉豪與其聯絡之行動電話門號（見偵卷一第12 2頁），上開門號曾有下列定位之事實： ①於111年9月28日上午9時51分許定位在「桃園市○○區○○段000000 000地號(五楊高架65.9KM高桅桿共構)(4G)」，距離本案住處約7.6公里。 ②於111年10月4日下午1時30分許定位在「桃園市○○區○○里000鄰○ ○路○段000巷0號8樓室內(G)」，距離本案住處約3.4公里。 ③於111年10月12日下午2時16分許定位在「桃園市○○區○○里000鄰 ○○路○段000巷00號(G)」，距離本案住處約4.4公里。 ④於111年11月18日上午10時14分許定位在「桃園市○○區○○里000 鄰○○路00號Y2大樓5樓頂(4G)」，距離本案住處約3.5公里。 ⑤於111年11月18日上午10時14分許定位在「桃園市○○區○○里000 鄰○○路00號Y2大樓5樓頂(4G)」，距離本案住處約3.5公里。 ⑥於111年11月18日下午12時3分許、19時許均定位在「桃園市○○ 區○○里○○路○段00巷0號9樓之2」，距離本案住處約150公尺。 ⑵又查，0000000000號行動電話門號係被告王偉豪所申請並使用，業據其坦承不諱，且有使用人申登資料存卷可佐（見偵卷二第16頁），又該門號曾有下列定位之事實： ①於111年9月28日上午10時許、同日時16分許定位在「桃園市○○ 區○○里000鄰○○○路○段00巷0號頂(G)」，距離本案住處約3.4 公里。 ②於111年10月18日下午1時31分許定位在「桃園市○○區○○里000鄰 ○○路○段000巷0號8樓室內(4G)」，距離本案住處約3.4公里。 ③於111年11月15日下午3時20、37分許定位在「桃園市○○區○○路0 0號(G)」，距離本案住處約5.8公里。 ④於111年11月15日下午3時25分許定位在「桃園市○○區○○路000號 (G)」，距離本案住處約4.8公里。 ⑤於111年11月17日上午10時5分許、下午5時23分許許定位在「桃園市○○區○○里000鄰○○○路○段00巷0號頂(4G)」，距離本案住處約3.4公里。 ⑥於111年11月18日上午10時40分許定位在「桃園市○○區○○里000 鄰○○路000號3樓屋突(4G)」，距離本案住處約5公里。 ⑦於111年11月18日下午2時30分、49分許定位在「桃園市○○區○○ 里000鄰○○路○段000巷0號8樓室內(4G)」，距離本案住處約3.4 公里。有上開門號雙向通聯紀錄及Google map查詢結果在卷可佐（見偵卷二第140至156頁、第431至434頁、第447至469頁、第435至444頁），可佐證黃助妹證稱被告王偉豪於111年9月中旬後經常與被告洪子培至本案住處找其商談生基位出售事項，且於同年11月18日下午有駕車搭載其與謝博仁前往銀行領款27 0萬8,000元等語非虛，被告王偉豪上揭所辯，不足為採。 4.被告王偉豪辯稱其從未駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車於 111年12月27日前往本案住處，然查，被告王偉豪駕駛上開車輛於111年12月27日上午11時27分許被新北市政府警察局中和分局中和派出所員警攔查一事，有桃園市政府警察局楊梅分局 113年9月18日回函暨所附之臨檢攔查資料畫面截圖可稽，可證被告王偉豪所辯稱未曾駕駛過車牌號碼000-0000號車輛等語，顯屬臨訟卸責之詞，無從憑採。又查車牌號碼000-0000號車輛於111年12月27日下午4時36分許，有進入本案住處之社區內，訪客名記載「謝煥騏」、登記電話為「0000000000」，有陽光山林社區人員、車輛進出紀錄表存卷可考（見偵卷一第176頁），該車輛駕駛所留存之姓名與黃助妹指認被告王偉豪之假名「謝煥騏」相符，又被告王偉豪用以與黃助妹聯絡之行動電話門號為「0000000000」，與上開登記之號碼僅有部分數字有異，顯見被告王偉豪為躲避查緝，故在上述紀錄表上留下「謝煥騏」之假名，及將與黃助妹聯絡之門號略做變更後登記在紀錄表上，互核上開證人證詞及書證，被告王偉豪於111年12月27 日確有前往本案住處，並遊說黃助妹繼續交付款項之犯行，可堪認定。㈤被告2人向黃助妹佯稱有買家欲以高價收購其持有之生基位，但為節稅須配合製作金流，由被告王偉豪先聯繫黃助妹，取得告訴人初步信任後，再與被告洪子培一同拜訪黃助妹對其施以上開詐術，為各自分擔犯罪行為之一部，係相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，應負共同正犯責任甚明。綜上，被告 2人否認犯罪之辯解並非可採，本案事證明確，被告2人所為共同犯詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　　㈠核被告王偉豪、洪子培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被告2人雖於111年12月27日前往黃助妹住處時因黃助妹未交付款項而詐欺未遂，然被告2人於同年11月18日已取得告訴人因受騙而交付之270萬元而詐欺既遂，依前開說明，被告王偉豪、洪子培2度以同樣事由向黃助妹詐取財物之行為，均係基於單一犯意於密切接近之時地所為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以包括一罪。起訴書雖漏載被告洪子培於111年12月27日有再次與被告王偉豪一同前往本案住處向黃助妹行騙未果之事實，　　惟此部分事實與被告洪子培被訴如上開事實欄一、㈠所載111 年11月18日經論罪之詐欺犯行有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢公訴意旨雖以被告2人與不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為上開詐騙犯行等語。惟依告訴人上開證述可知，本案係由被告王偉豪先以通訊軟體Line與其聯繫，之後再由被告王偉豪、洪子培一起前往其住處拜訪遊說，且被告洪子培亦有與告訴人以通訊軟體Line聯繫，但觀諸卷內之訊息紀錄並未提及仍有其他共犯與被告2人共同犯案，甚於111年11月18日王偉豪、洪子培前往黃助妹住處取款時亦為其2人前往，於同年1 2月27日亦為被告2人再度前往黃助妹住處遊說付款，並未見與他人同行，告訴人雖曾證稱被告王偉豪在本案住處為遊說其交付款項，曾經撥打電話給1位自稱為會計師之人，該人於電話中稱與「謝煥騏」合作很久，沒有問題等語，然告訴人並未見過該名會計師，且就該名自稱會計師之人之身分、與被告王偉豪、告訴人之間之對話脈絡為何，該人是否確有與被告2人共同參與詐欺黃助妹之行徑，依現存之卷證仍屬不明，是難遽認有其他不詳之詐欺集團成員與被告2人之間有犯意聯絡或行為分擔，則本件被告2人之行為，自與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上」之構成要件有間，然因基本社會事實同一，本院業已當庭告以被告2人上開罪名知悉，爰依法變更起訴法條，併此敘明。　㈣爰審酌被告2人正值青壯，未思憑正途賺取所需，利用告訴人持有殯葬產品生基位欲脫手獲利，且其年邁判斷力欠佳之機，共同為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並造成損害他人財產權利，所為實不可取，更應受嚴厲譴責；暨考量其等犯行之犯罪動機、手段、情節、告訴人所生之損失、被告2人於本案犯行中分擔之角色，應以被告王偉豪為主要對告訴人施行詐術之人，並親自帶告訴人及其夫謝博仁前往提款；被告洪子培則擔任輔助及從旁鼓吹附和之角色；復酌以被告2 人犯後均未坦承其過，甚至面對告訴人於審理中作證時自陳因遭受其等之詐欺，財產損失重大、房屋後續遭到拍賣，對此自責不已且表露輕生之念，復當庭痛斥被告2人行為不當之際，猶一再飾詞否認犯行，又未與告訴人達成和解或予賠償，犯後態度惡劣等情；兼考量被告2人之素行，及其等自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，暨告訴人表示對被告 2人量刑之意見（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院10 6年度台上字第2486號、111年度台上字第5035號刑事判決意旨可參）。被告2人共同為本案犯行詐得270萬元，業據本院認定如前，惟被告2人均否認犯行，亦否認取得告訴人所交付之現金270萬元，無從判斷其2人內部分配之狀況，本院認被告2人對此不法所得應享有共同處分之權限，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告王偉豪為上開犯行時固使用0000000000門號聯繫告訴人，惟本院審酌該等物品並未扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，經檢察官黃于庭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-訴-714-20241126-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒承上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃煒承因偽證案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

TYDM-113-訴緝-126-20241126-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2075號原告黃助妹被告王偉豪洪子培上列被告因詐欺案件（113年度訴字第714號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃瓊儀中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TYDM-113-附民-2075-20241126-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳信偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22222 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柳信偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實　　柳信偉明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己或他人所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先由吳兆玹於民國111年6月 17日至同年11月18日間某日，在基隆市長庚醫院對面的遠傳電信外面，以不詳代價，將其向遠傳電信股份有限公司所申辦之0000000000門號（下稱本案門號）之SIM卡，提供予曾煜鈞。曾煜鈞再於111年11月18日間某日，為抵償積欠柳信偉債務，將本案門號之SIM卡交付予柳信偉使用。柳信偉再將本案門號SIM卡以每支新臺幣（下同）5,000元之價格販售予不詳之人，進而輾轉流至王偉豪手中。王偉豪（所涉詐欺犯行，由本院另案審結）透過不詳方式得知黃助妹持有生基位，於民國111年9月中旬某日，以通訊軟體Line（暱稱Joe ）聯繫黃助妹，並自稱為「謝煥騏」，隨後與自稱為「黃志民」之洪子培（所涉詐欺犯行，由本院另案審結）多次一同前往黃助妹位於桃園市○○區○○○街00號之住處（下稱本案住處），共同向黃助妹謊稱臺南某宮廟之主委有意願要購買生基位，王偉豪並提供本案門號以供黃助妹聯繫之用。王偉豪與黃助妹接洽過程中知悉黃助妹將其房屋作為抵押借款之款項將會於111年11月18日撥款，遂於111年11月18日下午3時許陪同黃助妹及其夫謝博仁至彰化商業銀行埔心分行先領取現金新臺幣（下同）元270萬8,000元後返回本案住處，洪子培於下午6時許抵達本案住處，王偉豪、洪子培即一同向黃助妹佯稱買家有意願購買生基位，但為節稅需要配合製作資金流向，只要經過5至7個工作天就會返還款項等語，致黃助妹誤信為真，於晚間7時許在本案住處，交付現金270萬元與王偉豪與洪子培。王偉豪、洪子培接續前揭詐欺取財之犯意，於111年12月27日下午4時33分許，再次至黃助妹上開住處，向黃助妹佯以製作金流及節稅名義，要求黃助妹再交付30 0餘萬元等語，經黃助妹告以無多餘資金交付，且懷疑王偉豪、洪子培係詐欺集團成員，遂未交付金錢。二、證據清單　㈠被告柳信偉於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃助妹於警詢及本院審理中之證述。　㈢本案門號之申登資料及雙向通聯紀錄（包含基地台位置）。　㈣告訴人與共同被告王偉豪、洪子培之Line通訊軟體對話紀錄。　㈤監視錄影器畫面截圖、ABK-1057號自用小客車行車照片。　㈥告訴人之夫謝博仁之彰化銀行存摺封面及交易明細。　三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其申辦之本案門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之成年人，充作該人所屬詐欺集團聯繫、詐騙被害人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與上開集團成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關呼籲民眾勿隨意交付個人行動電話門號之宣導，助長詐欺犯罪盛行，其交付本案門號SIM卡予他人使用，因而幫助正犯得以遂行本案詐欺取財犯行，顯未尊重他人財產法益，並造成告訴人損害，其所為實值非難。惟審酌被告於本院準備程序中已坦承犯行，且被告並非處於詐欺集團之核心地位，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　經查，被告於警詢中供稱其將向曾煜鈞收購之門號售出，1 個門號可取得5,000至6,000元之報酬等語(見偵卷一第85頁) ，則依罪證有疑利於被告之原則，認定被告售出本案門號獲得之利益為5,000元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案門號之SIM卡雖係輾轉供本案詐欺取財正犯王偉豪作為犯罪所用之物，既已交付持有、使用，自非被告所有之物，毋庸並予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-簡-489-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3690號聲請人即辯護人李柏杉律師被告游爵瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第5 29號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文具保停止羈押之聲請駁回。游爵瑋自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游爵瑋涉犯之本院113年度訴字第529號案件已經審結並定期宣判，被告無串證可能，且被告日後即將入監服刑，希望能在入監前陪伴母親，請給予被告交保機會等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款、第101條之1第1項所示或其他法規所定之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告游爵瑋因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，且所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，基於人趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，而審酌比例原則後認亦有羈押之必要，乃裁定自民國113年5月30日起羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年8月30日、同年10月30日分別延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案等情，有本院訊問筆錄、刑事裁定等在卷可佐。　㈡本院審酌被告坦承全部犯行，並有卷內證據可佐，足認被告所涉上開犯罪，確屬嫌疑重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性。況被告因另案涉犯販賣第三級毒品罪而經臺灣高等法院以112年度上訴字第5701號判處應執行有期徒刑8年，且被告因施用毒品行為，經本院裁定應執行觀察、勒戒一情，亦有桃園地方檢察署桃檢秀金群11 3毒偵2620字第001907號函文（本院卷三第283頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證在卷可查，可徵被告另須面對他案之刑事審判、執行程序，日後更有逃亡之可能，並衡以本案目前訴訟進度已辯論終結並定期宣判，而被告經本院宣告有期徒刑5年10月之刑，刑度亦非輕微，被告自仍有逃亡之高度可能性，具有羈押之原因。另本件被告栽種大麻之規模非小，與其餘犯罪情節較為輕微之零星小額栽種大麻情形相比較為嚴重，考量被告犯罪所生危害情形、國家司法權之有效行使及被告自由法益受侵害程度之綜合考量，對被告予以羈押仍屬必要。　㈢至聲請意旨雖稱被告日後即將入監服刑，希望能在入監前陪伴母親等情，僅屬被告之個人希求與家庭因素，與本院審酌是否具備繼續羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准許具保停止羈押之正當事由。此外，復查無同法第11 4條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人請求准予被告具保停押，為無理由，應予駁回。　㈣末本案業於113年11月25日宣示判決，經審酌本件審判程序之進程、被告與同案被告黃宇呈、范柏豪之供述內容及卷內既有事證，本院認被告與同案被告黃宇呈、范柏豪間關於串供滅證此項羈押原因應已消滅，即無再繼續禁止其接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告之日起，解除禁止接見、通信。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3690-20241126-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張賢明被告李偉銜上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41696號），本院判決如下：　　主　　文張賢明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。李偉銜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。扣案如附表編號1、2、3、6、9所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張賢明、李偉銜為賺取非法報酬，竟均基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月19日前之某時，分別以通訊軟體TELE GRAM暱稱「小猴」、「A」之帳號，加入群組名稱為「8.苗栗/小猴＋A（金張文正）」，與群組內成員暱稱為「Qoo」（按：即「阿坤」）、「趙紅兵」、「小蟀2.0」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員所組成具持續性、牟利性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團或逕稱集團），並與上開人等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別由張賢明擔任取款車手、李偉銜擔任現場監控及第一層收水工作。渠等分工方式係：先由本案詐欺集團成員冒用「泓景投資股份有限公司」及「張文正」之名義，製作上有「張文正」名稱之工作識別證及上有「泓景投資股份有限公司」印文之收款收據之電子檔案，再由該詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱為「黃欣怡」之名義，向戴春讓佯稱：可至泓景網站投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款專員等語，致戴春讓陷於錯誤，而當面交款共新臺幣（下同）25萬元予暱稱為「陳明發」之真實姓名、年籍均不詳詐欺集團成員。嗣戴春讓交款後察覺受騙報警處理，配合員警再與「黃欣怡」聯繫，由「黃欣怡」轉介LINE暱稱為「業務員-188號」給戴春讓，「業務員-188號」並與戴春讓約定交付80萬元現金，於113年8月19日10時30 分許，至位在桃園市○鎮區○○路000號之統一超商京利門市進行款項交付事宜。嗣張賢明即依上開TELEGRAM群組內詐欺集團成員之指示，由張賢明自行開啟上開偽造電子檔案後列印工作證及收款收據，佯為「泓景投資股份有限公司」之員工「張文正」名義，持上開偽造之收款收據準備向戴春讓取款，李偉銜則聯繫不知情之張洛瑋（另經檢察官為不起訴之處分）一同至上址擔任監控，監視有無警方人員、監看交收過程、拍攝面交地點及收取張賢明如順利取得之詐欺贓款。後張賢明持上開偽造之收款收據，在出納人欄位偽造「張文正」之署押1枚後，向戴春讓行使，用以表彰係「泓景投資股份有限公司」委派收款人「張文正」向戴春讓收取投資款項之意，以取信於戴春讓使其交付款項80萬元，足以生損害於「泓景投資股份有限公司」及「張文正」，待張賢明準備取款時，惟旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之扣案物。二、案經戴春讓訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。本案以下所引用被告張賢明、李偉銜以外之人於警詢時之指述，於其等違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其等所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。二、本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告張賢明、李偉銜，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告張賢明、李偉銜（下如合稱，則稱被告2人）於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱，核與證人張賢明、李偉銜於警詢、偵訊及本院審理中之證述（對另一被告而言）、證人即告訴人戴春讓於警詢中之證述、證人張洛瑋於警詢、偵訊中之證述相符，並有平鎮派出所員警於 113年8月20日之職務報告、張賢明之桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、李偉銜與張洛瑋之桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、李偉銜手機內通聯紀錄、對話紀錄截圖、張洛瑋手機內通聯紀錄截圖、張賢明手機內相關照片、對話紀錄截圖、張賢明、李偉銜、張洛瑋扣案之相關證物照片、告訴人提供之遭詐騙對話紀錄截圖及譯文等證據在卷可憑，足證被告2人隻任意性自白均應與事實相符，是本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　　㈡不詳詐欺集團成員事先於附表編號1即113年8月19日現金收據憑證上偽造「泓景投資股份有限公司」印文1枚、被告續於上開現金收據憑證上偽造「張文正」署名之行為，均為偽造私文書之部分行為，而該等偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人與真實年籍姓名均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「Qo o」、「趙紅兵」、「小蟀2.0」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，就本案上述犯行（除參與犯罪組織罪外）間均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　㈤刑之減輕：　⒈未遂減輕：　　被告2人均已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，本案被告2人均犯刑法第339 條之4之罪而屬詐欺犯罪，而被告2人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，有如前述，又：　①李偉銜於偵訊中供稱：在113年8月19日早上6、7點上游傳收水位置給我，我在苗栗收到25萬元，在車上有打開來看數一下剛好，上游叫我從這筆錢裡面拿我的車資和住宿費，剩下的錢就被警察扣走等語(見偵卷第378頁)，核與李偉銜於通訊軟體TELEGRAM與「小蟀2.0」對話時提及「那我拿5000走，給他3000」等語相符（見偵卷第147頁），亦核與李偉銜於查獲時身上僅被扣得24萬5千元，而少於其於苗栗收得之現金5千元等情相合，堪認被告犯罪所得為5千元，而李偉銜於審理中業已繳交其犯罪所得5千元，此有本院自行收納款項收據1紙在卷可憑(見本院卷第87頁)，是被告李偉銜符合上述減刑規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　②張賢明於警詢中供稱：我每次收款報酬為1%，但我今天的交易還沒有收到錢等語(見偵卷第45頁)，而張賢明本案係面交時遭警查獲，其尚未領得報酬尚屬合理，是本案卷內既無證據證明被告獲有犯罪所得而得自動繳交，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒊被告2人均有上述2種減刑要件適用，爰均依法遞減之。　⒋另被告2人於偵查及審理時均自白洗錢犯行，就參與犯罪組織部分亦詳述其等於本案詐欺集團中負責之事項，堪可評價就參與犯罪組織罪部分亦均自白無訛，是被告2人就其等本案所犯原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，然因被告2人就所犯洗錢、參與犯罪組織罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響然對於其等罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團犯罪組織，分別擔任犯罪組織中領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員及監控、收水之成員，率爾與本案詐欺集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所得之犯行，且過程中尚有以行使偽造私文書之犯罪手段遂行其詐欺取財之目的，所為嚴重破壞他人財產法益並破壞文書之公共信用性，應予刑事非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行之態度，而被告李偉銜於審理中尚與告訴人調解成立，願分期賠償告訴人所受損害，故就李偉銜而言其犯罪所生危害已獲部分減輕，然被告張賢明部分則未與告訴人調解成立，故其犯罪所生危害未獲稍減；暨衡以被告2人所犯洗錢、參與犯罪組織罪等輕罪均經減刑之情形，及被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、所生危害輕重、被告李偉銜前無前科，而被告張賢明前已有詐欺犯行經法院判處罪刑並執行完畢，仍再犯本案而不知悔悟之素行狀況；並酌以被告李偉銜、張賢明分別於審理中自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　㈠被告李偉銜因本案犯行所獲得之報酬新臺幣5,000元，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，惟被告於本院審理期間業已自動繳交(見本院卷第87頁)，已如前述，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，附表編號1、3、6所示之收款收據、手機等，均分別供作被告2人為本案詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。至附表2所示之識別證，為供被告2人犯罪預備之物，亦應依刑法第38條第2 項　　規定宣告沒收。另附表編號1所示收款收據上之偽造印文，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之收款收據私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文、署押之必要。　㈢扣案如附表編號4、5、7、8所示之物，無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。　㈣按「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號9所示24萬5千元，被告李偉銜於警詢中供稱：113年8月19日通訊軟體TELEGRAM暱稱「Q」的「阿坤」指派我和張洛瑋去苗栗收取詐騙款項等語，於偵查中供稱：19日早上6、7點上游傳收水位置給我，我在苗栗收到25 萬元，在車上有打開來看數一下剛好，上游叫我從這筆錢裡面拿我的車資和住宿費，剩下的錢就被警察扣走等語(見偵卷第378頁)，於審理中供稱這24萬5千元是另案詐欺拿到的贓款等語（見本院卷第111頁），可知此筆款項確與本件詐欺集團從事詐欺犯行相關，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號扣案物備註是否沒收 1 現金收據憑證1張偵卷第75頁編號1 是 2 識別證2張偵卷第75頁編號2 是 3 鐵灰色iPhone 1支(含SIM卡1張) 偵卷第75頁編號3 是 4 銀色iPhone 15 pro 1支(含SIM卡1張) 偵卷第127頁編號1 否 5 白色iPhoneX 1支(含SIM卡1張) 偵卷第127頁編號2 否 6 黑色iPhone1支(含SIM卡1張) 偵卷第127頁編號3 是 7 自小客車1輛(車號0000-00) 偵卷第127頁編號7 否 8 手機SIM卡1張偵卷第127頁編號8 否 9 新臺幣24萬5千元偵卷第127頁編號9 是　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1528-20241125-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1402號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王茂雄指定辯護人公設辯護人廖彥傑輔佐人王茂鳳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24026號），本院判決如下：　　主　　文王茂雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王茂雄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年12月6日前某日，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤而轉帳至上開帳戶，再由該詐欺集團成員持上開帳戶之提款卡款項提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣附表所示之告訴人等驚覺有異，經報警處理而查悉上情。　　二、案經何姿賢、楊紹仟、楊碧瑞、潘錦柔、陳伊珍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告之辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第57頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人何姿賢、楊紹仟、楊碧瑞、潘錦柔、陳伊珍於警詢中之證述可佐，復有被告提供之line對話紀錄翻拍照片、被告本案華南銀行帳戶基本資料、掛失紀錄、交易明細等資料、告訴人何姿賢提供之匯款憑證影本、對話紀錄截圖、告訴人楊紹仟提供之存摺封面及內頁影本、對話紀錄、匯款紀錄、告訴人楊碧瑞提供之匯款紀錄截圖、告訴人潘錦柔提供之存摺封面影本、匯款紀錄、對話紀錄截圖、告訴人陳伊珍提供之對話紀錄截圖、匯款憑證影本等證據在卷可憑，勘認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；關於自白減刑規定部分，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。　㈡核被告王茂雄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表各編號等告訴人，並幫助不詳詐欺者遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕：　⒈被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查中否認有洗錢犯行，不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，自不得依112年6月1 4日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告係因天生性失去聽覺、語言能力，具重度聽覺障礙及重度語言障礙，屬極重度多重障礙之瘖啞人，且屬自幼瘖啞一節，有本院101年度審訴字第2170號刑事判決可參，爰依刑法第20條之規定減輕其刑，並與前述刑法第30條第2項規定減輕事由遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長犯罪風氣，並造成告訴人等受有損害，應予非難。被告犯後於偵查中否認犯行，及至審理中即坦承犯行，犯後態度尚可；然考量被告迄未賠償各該告訴人所受損失，故犯罪所生危害並未獲減輕；暨酌以被告本案提供他人使用之帳戶數目為1個、各告訴人所受財產損失多寡，其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述國中一業之教育程度、無業、與妹妹及母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　　　　　　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　㈡經查，如附表各編號所示之人匯入本案帳戶之款項，均已遭轉匯一空，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 1 何姿賢 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「林誠傑」，藉由交友軟體litmatch認識何姿賢，並向何姿賢謊稱可一同投資股票獲高額報酬，致何姿賢陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日11時54、55分許，自國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款5萬元、5萬元至本案帳戶。 2 楊紹仟 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「陳怡姍」，藉由Instagram認識楊紹仟，並向楊紹仟謊稱可一同投資網拍並儲值虛擬貨幣以獲高額報酬，致楊紹仟陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月10日15時55分，自萬泰銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶。 (2)同日16時5、7、8分許，自彰化銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款1萬元、1萬元、1萬元至本案帳戶。 3 楊碧瑞 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「陳慧鈴」，藉由臉書交友社團認識楊碧瑞，並向楊碧瑞謊稱可投資網拍獲利，致楊碧瑞陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月7日14時35分許，自土地銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬9,000元至本案帳戶。 4 潘錦柔 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「林浩陽」，藉由交友軟體ROOIT認識楊碧瑞，並向潘錦柔謊稱可投資網拍獲利，致潘錦柔陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月9日14時3、4分，自中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳方式，依序匯款5萬元、10萬元至本案帳戶。 (2)同日14時許，自中華郵政000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款3萬元至本案帳戶。 5 陳伊珍 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「雨」，藉由交友軟體litmatch認識何姿賢，並向陳伊珍謊稱可一同投資虛擬貨幣可獲利，致陳伊珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月11日13時18分許，自台新銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2萬5,000元至本案帳戶。附錄本案所犯法條全文修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。得上訴（20日）

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1402-20241125-1