Know99判決書

搜尋結果：B3

共找到 179 筆結果（第 141-150 筆）

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第673號聲請人周黎芳代理人方文萱律師相對人詹祖光黃淑芬第三人 ○○○社區管理委員會法定代理人上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　　文准由本院命第三人○○○社區管理委員會(址設臺北市○○路0段000號 )提出如附表編號1至5所示、自民國113年11月8日下午6時起至11 3年11月9日晚間8時止之監視器畫面電磁紀錄，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管之方式為證據保全。　　事實及理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第36 9條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法第347條第1項亦有規定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於113年11月5日早上遠赴嘉義處理稅務問題，而聲請人經○○聯合會計師事務所配發車牌號碼000-0000之車輛，本停放於第三人○○○社區之停車場內，竟於113年11月6日下午2 時起，有行經高速公路林口、桃園、桃園機場、內壢等收費紀錄，而上開車輛鑰匙為相對人詹祖光保管使用，故詹祖光於該日駕駛外出，直至傍晚18:30後始抵達台北圓山，又相對人黃淑芬為○○地區小學校長，平日白天較不可能長時間請假北上與詹祖光幽會見面，故聲請人合理懷疑二人可能趁聲請人不在家時，進入聲請人住宅甚至過夜而有親密行為，因此相對人詹祖光、黃淑芬共同於民國113年11月9日間於聲請人住所(即台北市○○區○○路000號19樓，位於○○○社區)內，所為共同侵害聲請人配偶權之行為，而○○○社區於社區進出口、梯廳、地下停車場間均設有完整監視系統，故監視錄影系統存有相對人黃淑芬進出○○○社區之錄影畫面，足以證明黃淑芬確有趁聲請人不在家期間，與聲請人之夫即相對人詹祖光親密聚會之事實，屬於本案訴訟中證明侵權行為之重要證據之一。　㈡而監視器紀錄影音檔容量龐大，為顧及存儲空間，包含第三人○○○社區在內之全台公寓大廈管理委員會，均設有檔案保存期限，逾期即將監視器影音檔銷毀，經聲請人多次詢問○○ ○社區大樓保全，均回覆「檔案保存期限僅有2~3週」等語，且監視器紀錄為保全證據之標的，向來為我國法院實務所肯認，而自相對人共同侵權行為時(即113年11月9日)起至本件聲請時(即113年11月14日)止，已歷經5日，為免證據滅失，為此就如附表所示之監視器錄影紀錄聲請保全證據等語。三、經查，本件聲請人聲請保全證據，業據其提出本院113年度訴字第6654號事件之起訴狀、第三人○○○社區管理委員會組織報備查詢系統頁面、照片、驗傷紀錄、○○聯合會計師事務所配車紀錄暨車輛高速公路電子收費紀錄等文件以為釋明。本院審酌如附表所示監視錄影畫面之電磁紀錄確有可能因儲存容量有限而有遭覆蓋滅失之虞，認有保全證據之必要，而該監視錄影紀錄所示內容，攸關相對人詹祖光是否與配偶以外之人即黃淑芬交往而違反婚姻忠誠義務，以及其請求侵害配偶權之損害賠償訴訟有無理由，故聲請人此部分之聲請核與前開規定相符，應予准許。四、爰依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：編號監視器位置說明 1 ○○○社區A棟大廳。 ○○○社區分AB兩棟，不相連棟，聲請人所住為A棟，顧A棟大廳為相對人進出通常經過之處所。 2 ○○○社區A棟「B3號電梯」之1樓電梯出入口處，及梯廳內。承上，聲請人所住為A棟○○○號○○樓，進出需刷卡使用A棟之B3電梯，始能到達16樓住宅。 3 ○○○社區A棟「A棟電梯」之地下第3層(B3)電梯出入口處，及梯廳內。承上，○○○社區地下停車場內僅有2組電梯，A棟住戶停車後，需刷卡搭乘A棟電梯上樓。聲請人停車位在B3，相對人可能使用此部電梯進出。 4 ○○○社區A棟前門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自前門進出。 5 ○○○社區A棟後門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自後門進出。

2024-11-19

TPDV-113-聲-673-20241119-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第88號上訴人橋鋒機械廠股份有限公司法定代理人謝讚丁上訴人利噸工業有限公司法定代理人黃文雄被上訴人隆銓科技股份有限公司法定代理人陳萬華上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日本院112年度重上字第88號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後之10日內，補提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣97萬1964元，逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文；次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466 條之1亦有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院 107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人不服本院於民國113年10月16日所為第二審判決，於113年11月12日提起第三審上訴。上訴人聲明請求廢棄原判決，其上訴範圍為：請求被上訴人應將附表一所示土地（下稱系爭土地）所有權，依附表一所示之應有部分比例移轉登記予上訴人；被上訴人應協同上訴人就系爭土地依附表一-2分割方法辦理分割登記。上訴人上開請求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，係為取得系爭土地特定部分之單獨所有權，而不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。就系爭土地應有部分移轉登記部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）7227萬元【計算式如附表一】，就履行分割協議部分之訴訟標的價額亦為7227萬元【計算式如附表一-2】，是本件上訴人上訴之訴訟標的價額核定為7227 萬元，應徵第三審裁判費97萬1964元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466 條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起10日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表一編號地號面積(平方公尺) 應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 0,000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 2 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 3 ○○市○○區○○段00000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 4 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 5 ○○市○○區○○段000地號 000 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 6 ○○市○○區○○段000地號 00 橋鋒機械廠股份有限公司 1983/5780 利噸工業有限公司 1317/5780 訴訟標的價額計算：111年1月公告土地現值均為2萬1900元×（1983㎡＋1317㎡）/（4,297㎡＋781㎡＋34㎡＋492㎡＋159㎡＋17㎡=5780㎡）×5780㎡＝7227萬元附表一-2：協議分割方法編號取得人取得編號及面積（○○市○○地政事務所000年0月00日○○○字第000000號土地複丈成果圖）備註 1 橋鋒機械廠股份有限公司編號B1（面積21平方公尺）編號B2（面積31平方公尺）編號B3（面積634平方公尺）編號B4（面積610平方公尺）編號B5（面積292平方公尺）編號B6（面積25平方公尺）編號B7（面積160平方公尺）編號B8（面積200平方公尺）編號B9（面積7平方公尺）編號B10（面積3平方公尺）面積合計共1983平方公尺 2 利噸工業有限公司編號C1（面積686平方公尺）編號C2（面積13平方公尺）編號C3（面積478平方公尺）編號C4（面積23平方公尺）編號C5（面積1平方公尺）編號C6（面積94平方公尺）編號C7（面積10平方公尺）編號C8（面積12平方公尺）面積合計共1317平方公尺訴訟標的價額計算：111年1月公告土地現值均為2萬1900元×（1983㎡＋1317㎡）＝7227萬元

2024-11-18

TCHV-112-重上-88-20241118-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第644號聲請人江瑞湧即受處分人代理人張智宏律師上列聲請人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官民國113年6月5日竹檢云執制112執沒1288字第1139023467號函駁回聲請發還扣押物之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、本件聲請意旨詳附件「刑事聲請撤銷處分狀」、「刑事補充理由狀」所載。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條前段定有明文；另扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿2年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫，刑事訴訟法第475條第1 項亦有規定。而法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。從而，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執行檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，聲請所屬法院撤銷之。三、經查：　㈠、聲請人於民國112年7月19日具狀向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）聲請發還如附表一編號1至6所示之扣押物，檢察官於113年6月5日竹檢云執制112執沒1288字第11390234 67號處分駁回發還之聲請，嗣經本院調閱該卷宗，檢察官就上開處分係以普通平信寄送，卷內並無送達證書回證，而聲請人收受前揭函覆後係於同年月20日提出本件不服救濟聲請，核諸檢察官為上開處分後尚需製作、寄發等文書作業時間，並有內部行政流程進行，兼衡一般郵務送達實務狀況，基於有利聲請人之原則，推認本件應未逾10日之法定聲請期間，合先敘明。㈡、聲請人前因新竹地檢署偵辦違反森林法等案件，而分別遭扣押如附表一編號1至6所示等物，有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押物品目錄表等在卷可稽（109年度偵字第5235號偵卷一第18頁），而聲請人等人因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴後，業經本院於112年5月31日以109 年度原訴字第48號判決聲請人江瑞湧犯故買贓物罪，共16罪，定應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑伍年，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案之蘋果廠牌iPhone型號手機壹支（含門號00 00000000號SIM卡壹張）沒收，嗣因聲請人及檢察官就聲請人部分均未提起上訴，而就聲請人部分判決於112年6月30日確定，觀之起訴書及上開判決書中關於扣案物之沒收，與聲請人個人有關部分為「扣案之蘋果廠牌iPhone型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）」，至其他樹瘤或衍生相關物品與共犯有關部分應沒收之物，則詳如附表二編號1 至15所示，亦有該上開判決書及起訴書附卷可憑。是以，上開附表一編號1至6所示之扣押物既未經法院裁判諭知沒收，且依卷內事證亦無認有為偵查他罪或其他被告犯罪之用，而應續予扣押之情形，則依刑事訴訟法第317條前段之規定，自應發還予權利人。㈢、綜上，檢察官於聲請人聲請發還附表一編號1至5所示之扣押物時，以「上開判決雖未宣告沒收，惟均業已發還農業部林業及自然保育新竹分署竹東工作站認領並請其依法處理」；關於附表一編號6所示之扣押物，則以「依檢察官之諭知加以廢棄」為由，駁回聲請人之聲請，其所持理由，容有未洽。聲請人執此聲請撤銷原處分，為有理由，自應由本院將原處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附表一：編號名稱數量 1 樹瘤 1塊 2 樹瘤 2板 3 樹瘤 1塊 4 樹瘤 1塊 5 樹瘤聚寶盆 1個 6 鏈鋸 2台附表二：範圍 109年度原訴字第48號判決（下列附表為判決之附表） 109年度偵字第1179號等起訴書（下列附表為起訴書之附表） 1 附表一編號1： T13紅檜樹瘤2塊 T14紅檜樹瘤1塊 T15紅檜樹瘤2塊附表一編號1：附表六所示T13紅檜樹瘤2塊附表六所示T14紅檜樹瘤1塊附表六所示T15紅檜樹瘤1塊 2 附表一編號2： T1扁柏樹瘤2塊附表一編號2：附表六所示T1扁柏樹瘤2塊 3 附表一編號3： T2扁柏樹瘤1塊附表一編號3：附表六所示T2扁柏樹瘤1塊 4 附表二編號3： T8扁柏樹瘤3塊附表二編號3：附表六所示T8扁柏樹瘤3塊 5 附表二編號4： T9扁柏樹瘤4塊 T9-1、T9-2扁柏樹瘤2塊附表二編號4：附表六所示T9-1、T9-2扁柏樹瘤2塊 T9扁柏樹瘤4塊 6 附表二編號5： T10扁柏樹瘤4塊附表二編號5：附表六所示T10扁柏樹瘤4塊 7 附表二編號6：扁柏樹瘤2塊附表二編號6：扁柏樹瘤2塊 8 附表二編號7：扁柏樹瘤3塊附表二編號7：扁柏樹瘤3塊 9 附表二編號8： T12扁柏樹瘤1塊附表二編號8：附表六所示T12扁柏樹瘤1塊 10 附表二編號9： T3扁柏樹瘤1塊 T4扁柏樹瘤1塊 T5扁柏樹瘤1塊 T6扁柏樹瘤1塊 T7扁柏樹瘤1塊附表二編號9：附表六所示T3扁柏樹瘤1塊附表六所示T4扁柏樹瘤1塊附表六所示T5扁柏樹瘤1塊附表六所示T6扁柏樹瘤1塊附表六所示T7扁柏樹瘤1塊 11 附表二編號10： T11扁柏樹瘤20塊附表二編號10：附表六所示T11-1至T11-12 扁柏樹瘤共12塊附表七編號1、2、5、6、8扁柏樹瘤5塊附表七編號3、4、7紅檜樹瘤3塊 12 附表三編號1： B2紅檜樹瘤2塊附表三編號1：附表五所示B2紅檜樹瘤2塊 13 附表三編號2： B1-1至B1-3紅檜樹瘤3塊附表三編號2：附表五所示B1-1至B1-3紅檜樹瘤3塊 14 附表三編號3： B1-4至B1-5紅檜樹瘤2塊附表三編號3：附表五所示B1-4至B1-5紅檜樹瘤2塊 15 附表三編號4： B3紅檜樹瘤1塊 A7扁柏樹瘤1塊 A10扁柏樹瘤1塊附表三編號4：附表四所示A7、A10扁柏樹瘤2塊附表五所示B3紅檜樹瘤1塊

2024-11-13

SCDM-113-聲-644-20241113-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭靖儒選任辯護人楊鎮謙律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度營少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文彭靖儒成年人幫助少年犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事　實一、彭靖儒明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，亦明知其男友陳○廷（民國00年00月生，另由本院少年法庭調查）於112 年9月18日零時11分許，透過電子設備連結網際網路，使用暱稱「BigBoss」之身分連線至Telegram聊天室群組「南部音樂課♫☕🚬💃(202位成員）」，刊登「06。07今日有人需要（飲料符號）嗎」之訊息，係欲販賣含有上揭第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）。嗣臺北市政府警察局士林分局員警執行網路巡邏時，發覺上述訊息，乃與「BigBoss」接洽，雙方談妥以新臺幣（下同）13,00 0元之價格，購買毒品咖啡包45包，並約定交易地點為臺南市○○區○○路000號之「麥當勞-臺南新營餐廳」。彭靖儒得知上情後，即基於幫助陳○廷販賣第三級毒品咖啡包之犯意，於112年9月18日5時34分許，由彭靖儒騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車、搭載陳○廷前往上開約定地點，由陳○廷自身上取出如附表所示之毒品咖啡包45包交付喬裝買家身分之員警陳永文檢視，經確認係毒品咖啡包後，陳永文隨即表明警察身分，並通知埋伏在旁警察同仁到場，而當場查獲，致陳○廷未能完成交易毒品而未遂。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告彭靖儒、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院卷第37頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中迭次坦承不諱，核與證人即同案少年陳○廷於警詢之證述（偵卷第2 3至28頁）相符，並有臺北市政府警察局士林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨扣得之毒品咖啡包45包、行動電話2支（偵卷第51至55頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009188號鑑定書1份（偵卷第1 41至143頁）、員警職務報告書1份（偵卷第73至74頁）、Te legram暱稱「BigBoss」與警方之對話紀錄截圖12張（偵卷第75至80頁）、現場查獲暨扣案物品照片10張（偵卷第67至 71頁）存卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡又販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。經查，本件販賣第三級毒品之正犯少年陳○廷於警詢中陳稱：毒品咖啡包是我向暱稱「小虎」拿的，當下是無償取得，「小虎」說賣完再把錢給他，他會分錢給我；本次交易金額為13,000元等語（偵卷第23至28頁）。是少年陳○廷與喬裝買家身分之員警間約定於上開時、地交付毒品並收取價款，為有償行為，足見少年陳○廷確有販賣第三級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。又被告以機車搭載少年陳○廷前往上開約定地點交易，並未參與販賣第三級毒品之構成要件行為，則被告僅具有幫助販賣第三級毒品之犯意，堪可認定。　㈢至於扣案毒品咖啡包經鑑驗結果雖除檢出事實欄所載之4-甲基甲基卡西酮外，另檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然查，前開扣案毒品咖啡包經鑑驗結果認所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，僅屬微量（指純度未達1%，故無法據以估算純質淨重，見偵卷第141至143頁）。再者，習見之毒品咖啡包往往已事先封裝完畢，如同市面上真正咖啡包的包裝一樣，而非如海洛因、甲基安非他命等第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝出售，易於隨時開啟觀察、檢梘，本案扣案之毒品咖啡包亦然（偵卷第69至71頁）。因此，雖然被告知悉上開毒品咖啡包為毒品，但尚難期待其可得明確知悉該包裝內毒品是否混合二種以上之毒品，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用，公訴意旨亦未主張援引前開條文，附此敘明。　㈣是本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決意旨參照）。本案正犯少年陳○廷與喬裝為買家之員警談妥交易內容後，即透過被告之幫助而前往上開約定地點，嗣經員警表明身分而遭查獲，則正犯少年陳○廷既已著手實施販賣毒品行為，已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。又被告所幫助之正犯僅達未遂階段，被告亦屬未遂犯。　㈡次按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院105年度台上字第1057號、102年度台上字第4932判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第2255號判決意旨參照）。本案被告僅以機車搭載少年陳○廷前往上開約定地點交易毒品，並非參與少年陳○廷與買家磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為，堪認係實施構成要件外之行為，卷內復無事證足資證明被告有共同賺取差額以牟利之主觀意思，故被告應論以幫助犯。　㈢查4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定公告列管之第三級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之成年人幫助少年販賣第三級毒品未遂罪。　㈣刑之加重：按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。被告於行為時係成年人，而少年陳○廷00年00月出生，有被告之戶籍資料及少年陳○廷之全戶戶籍資料各1份在卷可查，被告亦對少年陳○廷之年紀知之甚詳（本院卷第85頁），是被告上開成年人幫助少年販賣第三毒品之犯行，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨漏未論兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之加重要件，雖有未洽，然此部份業據本院當庭告知被告法條（本院卷第78至80頁），並給予被告陳述意見之機會，當無礙於被告訴訟上之防禦，附此敘明。　㈤刑之減輕：被告幫助少年陳○廷著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其犯罪尚屬未遂，且於偵查及本院審理時均自白犯罪，爰分別依刑法第25條第 2項、第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告有上開加重其刑事由及數減輕其刑事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加重再遞減其刑。另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀被告犯罪、目的、手段、幫助販賣毒品之種類及數量等情，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是辯護人主張依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。　㈥爰審酌被告明知販賣第三級毒品為違法行為，竟仍為少年陳○ 廷提供助力，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告仍無視他人身心健康，幫助他人販賣毒品，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所述之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第85 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、販賣毒品之種類及數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，堪認被告尚屬素行良好。又被告就本案僅參與搭載正犯前往交易地點之犯行，且所欲幫助販售之毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，復參以被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，可見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告知所警惕，且適度彌補所犯對於社會的傷害，在斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情後，依刑法第74條第2項第5款規定，命其應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　　扣案之紅色iPhone 11手機1支經核與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號扣案物數量檢出毒品種類毒品內容 1 毒品咖啡包（「老白茶」封面包裝） 42包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 1.經檢視均為〝老白茶〞字樣包裝。 2.驗前總淨重約80.62公克。 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。 4.依據抽測純度值，推估編號A1至A42均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。 2 毒品咖啡包（「玩很大」封面包裝） 3包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 1.經檢視均為〝玩很大〞字樣包裝。 2.驗前總淨重約8.76公克。 3.測得4-甲基甲基卡西酮醇度約7%。 4.依據抽測純度值，推估編號B1至B3均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.61公克。

2024-11-13

TNDM-113-原訴-7-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13456號原告博鑫國際有限公司兼法定代理人唐維仁被告李瑋農共同訴訟代理人王仁炫律師被告安維斯汽車租賃股份有限公司法定代理人彭仕邦訴訟代理人游豐賓陳立為上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有本院一一二年度司票字第二三八七七號民事裁定所示原告於民國一百零九年十一月二十六日共同簽發、票面金額為新臺幣壹佰捌拾萬元、到期日為民國一百一十年五月十三日之本票，於超過新臺幣柒拾玖萬伍仟元之本票債權，對原告均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告連帶負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查原告主張被告前持原告於民國109年11月26日共同簽發、票面金額為新臺幣(下同)1,800,000元、到期日為110年5月13日之本票(下稱系爭本票)，聲請本票裁定准予強制執行，經鈞院以112年度司票字第23877號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，然原告否認系爭本票由其簽發，請求確認系爭本票對原告本票債權均不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：原告對於曾共同簽發系爭本票乙節並無記憶，是系爭本票應係偽造、變造，應由被告就系爭本票為真正之事實負舉證責任。若認系爭本票係原告所共同簽發，然原告博鑫國際有限公司(下稱博鑫公司)於109年11月19日以原告乙○ ○、甲○○為連帶保證人，與被告簽訂車輛租賃契約書(下稱系爭租約)，向被告承租車牌號碼000-0000號、品牌為BMW之車輛(下稱系爭租賃車輛)，因系爭租約就原告是否應簽發系爭本票乙節隻字未提，是系爭本票應係作為系爭租賃車輛之擔保，而與系爭租約因履約、違約所產生之債權無關，更未約定若原告博鑫公司因故遺失系爭租賃車輛，抑或致使系爭租賃車完全毀損，被告得執系爭本票作為可能產生之賠償責任之擔保，況系爭租賃車輛業經被告以原告博鑫公司違約為由，逕於110年3月間片面收回，系爭租賃車輛既安全無缺，系爭本票之原因關係之債權即應屬不存在，此外，如被告主張系爭本票係擔保系爭租約之違約賠償責任，因被告已片面將系爭租賃車輛逕行收回，被告並未受有任何損害，原告自毋需負擔任何損害賠償責任、被告亦不得向原告請求給付違約金，則原告提起本訴，即屬有據；又縱論系爭本票所擔保之原因關係為系爭租約之違約金，然被告於未通知原告之情況下，逕行於110年3月間取回系爭租賃車輛，是被告就系爭租賃車輛之使用根本未有任何空窗，則本件被告若欲以系爭租約之違約金作為系爭本票之原因關係，則系爭租約約定之違約金亦屬過高，應酌減至不超過系爭租約之1個月租金即50, 000元，為此提起件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權均不存在。三、被告則以：原告博鑫公司以原告乙○○、甲○○為連帶保證人，於109年11月19日與被告簽訂系爭租約，向被告承租係爭租賃車輛，約定租賃期間自109年11月26日起至112年11月25日止，每月租金為50,000元，但原告博鑫公司自110年4月起未依約繳納租金，經被告於110年5月5日以存證信函催告應於函到5日內繳納，否則系爭租約終止，原告博鑫公司應返還系爭租賃車輛，但原告博鑫公司逾期仍未繳納，系爭租約終止，原告於110年5月12日返還系爭租賃車輛，原告博鑫公司應給付110年4月及5月租金60,000元，並依系爭租約第9條第 2項、第3項約定給付違約金735,000元(計算式：未到期租金 50000×12/30×50%＋期數29期×每期租金50000×50%＝735000)，合計795,000元，並自存證信函送達日起按年息15%計算之遲延利息，系爭本票為原告所簽署，作為系爭租約擔保之用，系爭本票與系爭租約同時簽立，簽字字跡與蓋用印章均相同，並由被告之業務承辦人鍾惠宣擔任對保人見證原告簽名用印，原告之訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　　原告主張有簽立系爭租約，但否認有於系爭本票上簽名及用印，被告則辯稱系爭本票為原告所簽署，並由被告之業務承辦人鍾惠宣擔任對保人見證原告簽名用印，茲析述如下：　㈠關於系爭本票係真正部分：　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條定有明文。又對票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力；發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正，申言之，得據以判斷該票據係為發票人作成。倘主張其印章被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任(有最高法院72 年度台上字第474號、70年度台上字第4339號判決要旨參照) 。　　⒉經查，原告陳稱有簽署系爭租約，但否認有簽署系爭本票云云，本件送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室（下稱調查局）鑑定筆跡及印文，鑑定方法：筆跡鑑定標準作業程序 MJIB-QDE-SOP-M01、印文鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M 02，㈠本票暨授權書原本1紙；其本票上「發票人：博鑫國際有限公司」欄「博鑫國際有限公司」¹、「乙○○」²爭議印文、「發票人：乙○○」欄「乙○○」³爭議印文、「發票人：甲○ ○」欄「甲○○」⁴爭議印文依序編為A1～A4類印文。㈡前揭授權書上「立授權書人即本票發票人：乙○○」欄「乙○○」⁵爭議印文、「立授權書人即本票發票人：甲○○」欄「甲○○」⁶爭議印文依序編為A5、A6類印文。㈢AVIS企業長期租賃合約書原本1份；其上「承租人」欄「博鑫國際有限公司」¹、「乙 ○○」²參考印文、「承租人連帶保證人：乙○○」欄「乙○○」³ 參考印文、「承租人連帶保證人：甲○○」欄「甲○○」⁴參考印文依序編為B1～B4類印文。㈣乙○○庭書、甲○○庭書、換領國民身分證申請書(申請人乙○○)、108年9月5日租約、車位租賃契約書、109年7月1日公證書、106年10月31日合約書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本各1紙、萬通銀行存摺存款開戶約定書等資料原本1份、中信銀行信用卡申請書原本共4紙、換領國民身分證申請書(申請人甲○○ )、印鑑證明申請書原本各1紙、郵政存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書等資料原本2份、中信銀行印鑑卡原本1紙。鑑定結果：一、A1類與B1類印文相同，A2、A3 、A5類印文與B2、B3類印文相同。二、A6類印文與印字重疊，紋線細部特徵不明，無法鑑定。三、有關A4類印文及筆跡鑑定部分，依現有資料，歉難鑑定。有調查局113年8月1日調科貳字第11303189180號鑑定書可參（見本院2卷第239-25 0頁），依上開鑑定結果，系爭租約與系爭本票上之原告博鑫公司、乙○○之印文相同，且原告乙○○自陳有簽立系爭租約等語(見本院卷第118頁)，則系爭本票上之原告博鑫公司、乙○○之印文，應為真正；原告甲○○之印文雖無法鑑定，然原告甲○○自陳有簽署系爭租約等語(見本院卷第118頁)，而本院目視比對系爭租約與系爭本票上「甲○○」之印文，系爭本票上之印文雖因印泥及蓋印力道不同致稍有不清晰，惟此二者之印文係相同之字體且大小相同，應為同一顆印章所蓋印，則系爭本票上原告甲○○之印文，亦應為真正；另原告乙○○ 、甲○○之簽名筆跡雖亦無法鑑定，然本院經目視比對系爭租約與系爭本票上原告乙○○、甲○○之簽名筆跡，其中「乙○○」，唐之「口」、維之「糹」、「隹」之上半部及最後1筆延伸至仁之「人」之書寫方式近似，其中「甲○○」，李之「木」上半部、瑋之「王」與「韋」之下半部、農之上半部之書寫方式近似，故認系爭本票上原告乙○○、甲○○之簽名亦為原告乙○○、甲○○所親簽，亦應為真正，系爭本票上之印文及簽名均為真正，業經認定如前，故系爭本票為真正，堪可認定。是被告辯稱系爭本票為原告所簽署云云，應屬可採，原告主張未於系爭本票上簽名及用印云云，則不可採。　㈡被告持有系爭本票之原因關係為原告履行系爭租約之擔保：　　依系爭本票第4點記載：「本本票係發票人為租用持票人車輛所衍生，俟發票人完全履與持票人間租賃汽車之帳務關係後，本本票自然作廢。」(見本院卷第121頁)，復參系爭租約記載：「租金之給付：⒈每輛每月(期)租金：50,000元(內含營業加值稅)。⒉繳款方式。每1個月為1期，共計36期，每期租金於起租日起7日內付款。」(見本院卷第125頁)，則系爭租約之租金共1,800,000元(計算式：50000×36＝0000000) ，核與系爭本票記載之票面金額1,800,000元相符，是被告辯稱持有系爭本票之原因關係為原告作為履行系爭租約之擔保等語，應屬可採。　　　㈢按承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率15 %計收遲延利息；租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：3年期，自起租日起1年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×50%。自起租日起2年內終止契約之違約金＝未繳租金總和 ×35%。自起租日起3年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×2 5%，系爭租約第9條第1項、第3項亦約定明文(見本院卷第10 5頁)。　⒈原告博鑫公司未依約繳納110年4月租金，經被告於110年5月5 日以存證信函催告於函到5日內清償，逾期未為清償，自催告函送達日逕生終止合約效力並返還系爭租賃車輛，於110 年5月6日送達，有新店檳榔路郵局第000090號存證信函及掛號郵件收件回執可參(見本院卷第109-112頁)，然原告博鑫公司仍未依清償，復被告陳稱原告乙○○表示願意還車，經被告於110年5月12日取回系爭租賃車輛，亦有言詞辯論筆錄可考(見本院卷第118頁)，故被告辯稱系爭租約於110年5月12 日提前終止等語，應屬可採。　⒉又被告雖於110年5月12日取回系爭租賃車輛，然依約原告博鑫公司仍應繳納110年4月及至同年5月12日之未付租金80,00 0元(計算式：50000＋50000×18/30＝80000)；而原告博鑫公司係於109年11月26日開始承租系爭租賃車輛，系爭租約已於1 12年5月12日終止，已如前述，則原告博鑫公司租賃系爭租賃車輛未滿1年，依上開第9條第3項約定，應給付未繳租金總和×50%計算之違約金735,000元(計算式：50000×12/30×50 %＋50000×29×50%＝735000)，合計815,000元(計算式：80000＋ 735000＝815000)，原告乙○○、甲○○為原告博鑫公司之連帶保證人，應負連帶清償責任，故被告辯稱原告尚積欠其租金及違約金795,000元（見本院卷第97頁），應屬可採。原告主張系爭本票所擔保之原因關係已不存在云云，則不可採。　㈣關於原告主張被告請求之違約金過高部分：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，惟此規定係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。否則，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（臺灣高等法院99年度上易字第39號判決參照）。　⒉再查，兩造所簽訂之系爭租約第9條第3項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：3年期，自起租日起1年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×50%。自起租日起2年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×35%。自起租日起3年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×25%」(見本院卷第45、105頁) ，而原告博鑫公司與被告均為法人，原告博鑫公司於簽訂系爭租約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，基於契約自由原則，本院認為系爭租約關於違約金之約定應予尊重而受拘束；況原告亦未舉證證明系爭違約金額有何過高而顯失公平之處，故原告臨訟空言任意指摘違約金額過高云云，並非可採。　㈤末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條亦分別定有明文。系爭本票為真正，已如前述，則原告為系爭本票之共同發票人，自應依系爭本票文義負發票人之付款責任。又原告仍積欠被告795,000元，已如前述，從而，原告請求確認被告就系爭本票債權於超過795,000元之範圍內，對原告均不存在，洵屬有據，超過此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認原告就系爭本票債權於超過795,000元之範圍內，對原告均不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-12

TPEV-112-北簡-13456-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃嵐渝指定辯護人吳啓源律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1364號），本院判決如下：　　主　文黃嵐渝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收。　　事　實一、黃嵐渝明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月21日前某日，自不詳來源取得如附表編號1至8所示之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包180包（4-甲基甲基卡西酮純質淨重共計至少31.71公克），並將之放置於其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後座紙袋內，以此方式持有之。嗣警方於112年9月21日11時35分許持高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書前往高雄市○○區○○ 街000號並盤查本案車輛，及扣得附表所示之物而悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告黃嵐渝及檢察官於本院審理時同意作為證據（訴卷第115至116、164頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第40頁、訴字卷第115、163、176頁），核與高雄市政府警察局小港分局小港派出所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、搜索現場照片、高雄市立凱旋醫院113年1月1日高市凱醫驗宇第81809號濫用藥物成品檢驗鑑定書、内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（警卷第59、63至68、73至85、141 至149頁、偵二卷第37至43頁）等件在卷，並有扣案如附表編號1至8所示之物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告係意圖販賣而持有扣案如附表編號1至8所示之毒品咖啡包，而涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌（附表編號6所示之物經鑑驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品，業經檢察官當庭更正起訴法條如上，訴字卷第162頁）。惟訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：其持有如附表編號1至8所示毒品皆是自己要施用的，沒有要販賣等語（警卷第27頁、偵一卷第38至40頁、訴字卷第115、163 頁）。經查：　⒈持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關聯，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，被告是否意圖販賣而持有扣案毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有扣案毒品一節，遽行推定被告有何意圖販賣而持有毒品之行為與意圖。次按縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。　⒉查被告固於前揭時、地，為警扣得如附表編號1至8所示毒品咖啡包180包，業如前述，然此一客觀事實僅能證明被告持有第三級毒品純質淨重達法定數量以上之犯行，而被告持有前揭毒品時，是否具有販賣營利之意圖，仍須有積極證據證明之。公訴意旨並未對被告係如何基於營利意圖而取得扣案如附表編號1至8所示之毒品咖啡包，或有何意圖販賣之對象、計畫及如何販賣之情節等提出任何具體證據以資證明，依上開說明，自不能僅以被告持有毒品之數量多寡、包裝外觀多樣、以成捆方式放置於車內等節，遽以推斷認定被告於取得扣案毒品之當時已存在或於取得後已萌生販賣營利之意圖。又被告所辯不論係其偵查中供稱以新臺幣（下同）2萬元購買毒品咖啡包200包（含附表編號1至8毒品咖啡包）及價值2,500元之甲基安非他命等語（偵一卷第39頁），或於本院審理中供稱本案以1包200元價格購買毒品咖啡包供己施用等語（訴字卷第176頁）（若以此單價計算被告購得本案180 包毒品咖啡包之價格加計2,500元甲基安非他命，被告應支付3萬8,500元【計算式：180包×200元＋2,500元＝38,500元】），上開購毒費用難認與被告自述當時每月薪水約2萬6,000 元（警卷第29頁）經濟狀況相當。然被告所辯雖非全然合理屬實，且辯解疑點重重，但究本案卷內事證查無其他證據足認被告確有販賣以營利而持有附表編號1至8所示毒品咖啡包之事實，且被告持有附表編號1至8所示毒品咖啡包180包之數量尚非絕無供己施用之可能，基於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，容有未洽，業如前述，惟其取得持有毒品之基本社會事實相同，爰於踐行告知程序後（訴字卷第115、162頁），並予以檢察官、被告及辯護人辯論機會，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕，仍持有如附表編號1至8所示第三級毒品純質淨重5公克以上之毒品咖啡包180包之多、4-甲基甲基卡西酮之純質淨重至少31.71公克（加計附表編號1至6所示毒品咖啡包之推估純質淨重，計算式：2.86＋1.78＋1.47＋1.27＋3.25＋21.08 ＝31.71），數量非少，且附表編號6所示毒品咖啡包混有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，並衡以其持有毒品之數量多寡及持有期間之久暫，及所持有之毒品係以咖啡包為外包裝型態，有易於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕；惟念及其犯後就持有第三級毒品逾量部分坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、情節、所生危害等節，及其於審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（訴字卷第177 頁），及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至8所示之毒品，業經鑑驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分且純質淨重已逾5公克等情，業經本院認定如前，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第三級毒品，核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。　㈡附表編號9至11所示之物，無證據足認與本案有何關聯，又非違禁物，且起訴書亦敘明此部分不聲請沒收，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量、單位鑑定結果及說明 1 毒品咖啡包（HAPPY外觀） 10包 ⑴現場編號1，毒品咖啡包(HAPPY外觀)，10包，分别予以編號A1至A10 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重26.75公克（包裝總重約6.30公克），驗前總淨重約20.45公克。 ⑶隨機抽取編號A8鑑定，淨重1.89公克，取0.42公克鑑定用罄，餘1.47公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約14％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約2.86公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 2 毒品咖啡包（SUGAR外觀） 11包 ⑴現場編號2，毒品咖啡包(SUGAR外觀)，11包，分别予以編號B1至B11 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重29.25公克（包裝總重約6.93公克），驗前總淨重約22.32公克。 ⑶隨機抽取編號B3鑑定，淨重2.01公克，取0.41公克鑑定用罄，餘1.60公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約8％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.78公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 3 毒品咖啡包（TASTY外觀） 12包 ⑴現場編號4，毒品咖啡包(TASTY外觀)，12包，分別予以編號C1至C12 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重32.14公克（包裝總重約7.56公克），驗前總淨重約24.58公克。 ⑶隨機抽取編號C1鑑定，淨重2.02公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.59公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約6％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.47公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 4 毒品咖啡包（LUCKY外觀） 11包 ⑴現場編號5，毒品咖啡包(LUCKY外觀)，11包，分別予以編號D1至D11 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重28.16公克（包裝總重約6.93公克），驗前總淨重約21.23公克。 ⑶隨機抽取編號D3鑑定，淨重1.99公克，取0.44公克鑑定用罄，餘1.55公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約6％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.27公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 5 毒品咖啡包（SWEET外觀） 14包 ⑴現場編號6，毒品咖啡包(SWEET外觀)，14包，分別予以編號E1至E14 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重35.96公克（包裝總重約8.82公克），驗前總淨重約27.14公克。 ⑶隨機抽取編號E5鑑定，淨重2.00公克，取0.44公克鑑定用罄，餘1.56公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約12％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約3.25公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 6 毒品咖啡包（粉紅色外觀） 100包 ⑴現場編號8至12，毒品咖啡包(粉色外觀)，100包，分別予以編號F1至F100 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重252.49公克（包裝總重約76.80公克），驗前總淨重約175.69公克。 ⑶隨機抽取編號F42鑑定，淨重1.78公克，取0.41公克鑑定用罄，餘1.37公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約12％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約21.08公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 7 毒品咖啡包（DREAM外觀） 12包 ⑴沖泡飲品DREAM壹包(12包抽1) ⑵檢驗前毛重2.202公克、檢驗前淨重0.712公克、檢驗後淨重0.512公克 ⑶檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone） ⑷高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗宇第81809號)（偵二卷第37頁） 8 毒品咖啡包（白色小鹿外觀） 10包 ⑴沖泡飲品小鹿壹包(10包抽1) ⑵檢驗前毛重2.151公克、檢驗前淨重0.832公克、檢驗後淨重0.617公克 ⑶檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone） ⑷高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗宇第81809號)（偵二卷第37頁） 9 現金（新臺幣） 34萬9,400元 10 行動電話（IPHONE 綠色含SIM卡） 1支 11 行動電話（IPHONE 白色含SIM卡） 1支　附件：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局小港分局解送人犯報告書警卷 2 臺灣橋頭地方檢察署112年度查扣字第736號查扣卷 3 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20998號偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1364號偵二卷 5 臺灣高雄地方法院113年度訴字第207號訴字卷

2024-11-08

KSDM-113-訴-207-20241108-1

店訴

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第12號原告游秋蘭游繡慧共同訴訟代理人陳德聰律師被告游忠泉游世輝游世昌上二人共同訴訟代理人張筑穎律師陳鼎駿律師複代理人洪宜辰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附件所示建物應分割由被告游世輝、被告游世昌共同取得，並按附表一所示之「分割後應有部分比例」維持共有。二、被告游世輝、被告游世昌應按附表二所示金額補償原告、被告游忠泉。三、訴訟費用由兩造按附表一所示之「應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件訴訟之訴訟標的價額經本院於民國113年4月23日核定為新臺幣（下同）5,865,000元，並於同年7月26日裁定改依通常程序審理，有裁定各1份可參（本院卷二第283、325至326 頁），因本院改依通常程序審理前已調查證據完備，故於改依通常程序審理後已無再由受命法官行準備程序調查證據之必要，合先敘明。二、本件被告游忠泉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造為附表一所示未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之共有人，應有部分比例如附表一所示，系爭建物之位置及面積如附件之複丈成果圖（下稱附圖）所示。兩造就系爭建物並無不得分割之約定，且依使用目的亦非不能分割，惟因兩造無法達成分割之協議，考量系爭建物僅有一出入口，如以原物分割，兩造分得面積顯然過小，有損系爭建物完整性，且亦無法正常使用，勢必損及經濟效益，故以原物分配全體共有人顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1 款、第3項規定，請求將系爭建物原物分配於原告，並按原告游秋蘭5分之1、原告游繡慧5分之4之比例維持共有，原告並願以財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北市估價師公會）出具之112年4月6日（112）估字第3號估價報告書（下稱系爭估價報告）就系爭建物鑑定之市價9,775,000元，按應有部分比例以金錢補償其他共有人等語。　㈡並聲明：系爭建物分割由游秋蘭取得5分之1、游繡慧取得5分之4，並以金錢補償其他共有人。二、被告則以：　㈠被告游世輝、被告游世昌（下稱游世輝等2人）：　⒈系爭建物原僅有附圖所示A1、B1、C部分（下稱系爭建物原始部分），此係由訴外人即原告之父親、游世輝等2人之祖父游春當興建，後因游氏家族人丁漸增，系爭建物原始部分不敷使用，游春當便建議日後將繼承家業之家中男丁即訴外人即游世輝等2人之父親游忠宗、被告游忠泉出資於系爭建物1 樓增建如附圖所示A2、A3部分、地下1樓增建如附圖所示B2 、B3部分（下合稱系爭建物增建部分），作為其居住使用，並將老舊簡易木梯更換為磚造樓梯，且因鋪設地磚時已找不到系爭建物原始部分之建材，故系爭建物增建部分使用之地磚材質及紋路與系爭建物原始部分有所不同。此外，系爭建物增建部分除可由系爭建物原始部分之門口出入外，亦可經由附圖所示A2、B2部分之樓梯進出，具有獨立經濟效用。因此，系爭建物增建部分之所有權人應係游忠宗及游忠泉，兩造僅繼承並共有系爭建物原始部分，原告請求分割之標的，亦應僅限於系爭建物原始部分之範圍始屬有據。　⒉系爭建物原始部分係自訴外人即原告之母親、游世輝等2人之祖母游黃金鳳一代一代繼承而來，有其歷史情感存在，且系爭建物現由游世輝等2人使用，原告並未居住於系爭建物，同址3至4樓房屋亦為游世輝等2人所有，系爭建物分割於游世輝等2人並無困難，且除可維繫家族親情記憶，亦可增益系爭建物之整體利用，故請求將系爭建物原始部分原物分配於游世輝、游世昌，並按各2分之1之比例維持共有，游世輝等2人並願按應有部分比例以金錢補償其他共有人。　⒊而建物估價之方式，依不動產估價技術規則第14條、第108條第1項規定，原則上應以「成本法」推算價格，且應兼採2種以上估價方法，如有特殊情形不能以2種以上方法估價，應於估價報告敘明。然而，系爭估價報告僅以「收益法」推算系爭建物價格，且未敘明不採「成本法」之理由，顯然有違上開基本要求而有重大瑕疵。此外，系爭估價報告採用之比較標的與勘估標的差異性過大，部分標的位置係在不同區域、周遭環境差異甚大，未就交通運輸、自然條件、公共設施等項目進行調整，且諸多因素之調整更不合邏輯而無法看出其原因，亦與內政部不動產交易時價查詢服務網之交易紀錄顯示之市場行情不符，更未將勘估標的之現況（暫時性鋼柱、千斤頂支撐）納入考量，可見系爭估價報告鑑定之系爭建物價值有過高之情事。反觀系爭估價報告另檢附以成本法計算之系爭建物價格為2,367,018元，毋寧較為可採等語，資為抗辯。　⒋並聲明：系爭建物分割由游世輝等2人各2分之1，並以金錢補償其他共有人。　㈡游忠泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠兩造共有系爭建物之範圍為如附圖所示系爭建物全部：　⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院110年度台上字第1169號判決意旨參照）。次按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築物之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築物而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築物間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院109年度台上字第1633判決意旨參照）。　⒉經查，系爭建物之113年稅籍證明書登載系爭建物1樓面積為4 1.6平方公尺、地下1樓面積為41.3平方公尺、地下2樓面積為41.3平方公尺，有系爭建物之稅籍證明書可證（本院卷二第101至109頁）；再參以系爭建物前於96年間因游黃金鳳死亡，繼承人即游秋蘭、游繡慧、游忠泉、游忠宗、游忠銘申請變更納稅義務人名義，臺北縣政府稅捐稽徵處新店分處96 年5月31日北稅新二字第0960012412號函所附之96年稅籍證明書、房屋稅籍登記表（本院卷一第301至303頁；本院卷二第99頁），系爭建物1樓、地下1樓、地下2樓面積均無不同。經對照附圖所示系爭建物現況面積，系爭建物1樓面積為1 16.64平方公尺【計算式：13.19＋19.72＋18.82＋17.62＋15.68 ＋14.15＋17.46＝116.64】、地下1樓面積為108.74平方公尺【計算式：13.19＋19.72＋18.82＋17.62＋15.68＋14.15＋9.56＝108 .74】、地下2樓面積為108.73平方公尺【計算式：13.19＋56 .15＋15.68＋14.15＋9.56＝108.73】，足見系爭建物稅籍證明書登載系爭建物面積，與附圖所示系爭建物現況面積已有明顯不符，可推知系爭建物於建造完成後向稅捐稽徵處申請房屋設籍後，應有增建之事實（至納稅義務人是否未將此增建事實，依房屋稅條例第7條第1項規定，向當地主管稽徵機關申報，本院將併依職權檢送附圖請新北市政府稅捐稽徵處新店分處查明辦理，附此敘明）。　⒊游世輝等2人主張系爭建物增建部分為游忠宗、游忠泉出資增建乙節，為原告所否認。系爭建物申請房屋設籍後有增建之事實，然前於96年間因游黃金鳳死亡，繼承人申請變更納稅義務人名義時，仍未就此增建事實向主管稽徵機關申報，而逕辦理納稅義務人名義變更登記，故可認兩造共有系爭建物範圍應為系爭建物當時之現況全部，游世輝等2人辯稱系爭建物增建部分由游忠宗、游忠泉出資興建，應由其負舉證責任。　⒋游世輝等2人雖以系爭建物照片、另案起訴狀為據（本院卷一第263至265頁；本院卷二第219至236頁）。然查，觀諸上開照片所示地板磁磚之材質、紋路，固於系爭建物1樓如附圖編號A1、A2、地下1樓如附圖編號B1、B2有所不同，然此僅可證明系爭建物1樓如附圖編號A1、A2、地下1樓如附圖編號 B1、B2鋪設不同磁磚，尚難證明係由何人所鋪設；再者，游世輝等2人亦未提出足資證明系爭建物增建部分為游忠宗、游忠泉出資增建之證據，實難僅憑系爭建物1樓如附圖編號A 1、A2、地下1樓如附圖編號B1、B2鋪設不同磁磚，逕認系爭建物增建部分為游忠宗、游忠泉出資增建。此外，原告前對游世輝等2人請求遷讓返還系爭建物，有另案起訴狀可參（本院卷二第219至236頁），觀諸另案起訴狀所附97年3月4日協議書第6條約定：「另雙方繼承自母親游黃金鳳之新店市○ ○路○段000號房屋，1樓店面及地下1層由游世昌無償使用2年（期間自97年5月1日至99年4月30日），基地地租由游世昌支付2年；第3年起如擬繼續使用，須於屆期前1個月訂立租約，第3年起之租金由游忠泉優先收租至滿15萬元，其後續租金由5人均分。其地下2層則由游忠泉、游忠銘、游繡慧、游秋蘭4人無償使用2年（期間自97年5月1日至99年4月30日）；游忠宗、游忠泉、游忠銘應將地下2層清空，將之交付游忠泉、游忠銘、游繡慧、游秋蘭4人共同使用。第3年起即各自案所有持分之比率自行區分管理（分管示意圖如附件二），各自取得其分管部分之使用權利，其他人不得拒絕或干涉；如須隔間由需用者自行僱工裝修並負擔其費用。」僅係關於共有人間當時對於系爭建物各樓層使用期間、分管等約定，再參以該協議書所附分管示意圖，1樓繪製區別「公」及「泉」、地下1樓繪製「公」及「宗」、地下2樓繪製「公」及「公」，對照上開協議書約定內容，亦僅可認定系爭建物前曾有分管協議，至於分管之具體位置尚難僅憑上開手繪分管示意圖明確判斷，且均無從證明其所載1樓之「泉」、地下1樓之「宗」，即為該部分位置出資增建之人。　⒌復參證人游忠銘於本院審理中證稱：我有繼承系爭建物5分之1，因有5個兄弟姊妹（排行依序為：游忠宗、游忠泉、游繡惠、游忠銘、游秋蘭），我後來將繼承的部分賣給游繡惠，以現況出售。我出生就住在系爭建物，住到80幾年將近40歲有小孩才搬出去，後來90幾年（我媽媽還在世時）又搬回系爭建物住好幾年，在我媽媽過世前又搬走，就沒有再回來住。系爭建物1樓、地下1樓及地下2樓在我去當兵前就有了，是我父母親出錢蓋的，因為當時我父母親有做生意開雜貨店。我用1、2、3樓表示，1樓代表最底下的、2樓代表上層、3樓代表店面那層，原先蓋的是1樓，後來蓋的是2、3樓，實際增建時間不記得，後來增建的是在我60年當兵前就增建了。增建順序為：2樓、3樓為一次增建完成，店面以上的樓層是7、80年後，後來誰出錢誰就加蓋。當時建的時候地板、樓梯都是磨石子材質，後來游忠宗撿回來大理石廢材，大約在我68年退伍前後換地板，因為磨石子的用太久，且當時流行大理石，連同店面的地板一起換成大理石地板等語（本院卷第241至245頁）。由證人游忠銘上開證詞可知，其前亦為系爭建物之共有人之一，前已將其應有部分賣給游繡慧，系爭建物係由其父母在60年間以前出資增建，地板則係游忠宗撿回大理石廢材所更換。證人游忠銘與兩造間並無宿怨仇隙或故舊親誼，其與本件訴訟結果亦無任何法律上、經濟上利害關係，證人游忠銘並於本院審理程序中具結擔保證述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之刑責，意圖為游世輝等2人不利證述之必要；況且，系爭建物為證人游忠銘自幼居住之處，居住期間長達數十年，證人游忠銘本於其居住於系爭建物之生活經驗所為證述，應屬客觀可採。　⒍再者，倘若系爭建物增建部分確為游忠宗、游忠泉出資增建，游忠泉作為出資增建之人，理應對其自身財產有所重視，惟游忠泉於本件訴訟2年餘之審理期間，均未曾到庭或提出書狀對系爭建物共有範圍表示意見。此外，游世輝等2人前於本件訴訟第一次提出書狀答辯時，亦未就系爭建物共有範圍提出爭執，此觀111年4月26日民事答辯狀即明（本院卷一第123至135頁），而係於本院至系爭建物履勘並囑託地政事務所測量後，始於111年8月24日以書狀提出此爭執，有111年8月24日民事陳述意見狀可參（本院卷一第251至265頁）。　⒎另觀系爭建物之現況照片（系爭估價報告附件四），系爭建物1樓、地下1樓、地下2樓之各樓層間，於構造上未見有得以明確標識其外部範圍之獨立空間，縱然兩造對於系爭建物地下2樓有一出入口乙節並無爭執（本院卷二第367頁），仍難認系爭建物增建部分已具備構造上之獨立性；再者，系爭建物增建部分，參照附圖之位置，附圖1樓編號A2、A3係依附於A1，附圖地下1樓B2、B3係依附於B1，而均具備物理上之依附關係，故系爭建物增建部分，實為系爭建物原始部分所有權範圍之擴張，尚難認屬獨立之建築物而成為獨立之所有權客體。　⒏準此，兩造共有系爭建物之範圍為如附圖所示系爭建物全部。　㈡系爭建物之分割方法：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824 條第2至4項分別定有明文。次按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院98年度台上字第2058號、105年度台上字第2056 號判決意旨參照）。　⒉系爭建物應分割由游世輝等2人共同取得，並按附表一所示之「分割後應有部分比例」維持共有：　　⑴系爭建物為兩造所共有，應有部分如附表一所示，業已認定如前。又系爭建物依其使用目的並無不能分割情形，兩造未就系爭建物訂有不分割之協議等情，亦為兩造所未爭執，且兩造就分割方案無法達成協議，是原告依民法第82 3條第1項規定訴請裁判分割系爭建物，自屬有據。　　⑵系爭建物1樓面積為116.64平方公尺、地下1樓面積為108.7 4平方公尺、地下2樓面積為108.73平方公尺，業已認定如前，系爭建物於1樓、地下2樓有出入口，亦為兩造所不爭執（本院卷第367頁）。倘以原物分割予兩造，如單以系爭建物應有部分10分之1計算，分得地下2樓面積僅有10.8 73平方公尺【計算式：108.73×1/10＝10.873】，且若單獨將特定位置（例如：客廳、廚房、浴室等）劃分為特定共有人使用，其他共有人對於系爭建物之使用收益權能將大幅減損，顯非日常生活居住所能利用；況各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值。故系爭建物倘依兩造應有部分比例為原物分割，分得面積顯然過小，恐將有損系爭建物之完整性，勢必破壞系爭建物之結構，抑且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，亦勢必破壞系爭建物之使用現狀，造成日後使用上之困難，致無法發揮系爭建物經濟上之利用價值。　　⑶系爭建物現由游世輝等2人使用，同址3樓、4樓亦為游世輝等2人居住使用，2樓、5樓則為游忠泉居住使用，此為兩造所陳明（本院卷第322、367頁），故原告現並無居住於系爭建物及同址樓上建物。又系爭建物1樓、地下2樓有出入口，2至5樓則無獨立出入口，進出需通過1樓等節，亦為兩造所陳明（本院卷第367頁），原告雖於本院審理中表示同意讓被告進出使用1樓出入口及樓梯等語（本院卷第367頁），然被告使用1樓出入口為有償或無償、使用期間、使用範圍、使用方法等細節，均未經兩造明確達成協議，如將系爭建物分割由原告原物取得，反可能衍生兩造將來因系爭建物同址樓上建物通行1樓出入口之紛爭。反觀如將系爭建物分割由游世輝等2人原物取得，因其本已居住使用系爭建物3、4樓，對於系爭建物及同址樓上建物之整體利用將有較大經濟效益。再者，系爭建物為游春當興建，對兩造均有其感情上或生活上密不可分之依存關係，如分割由游世輝等2人原物取得，亦可維繫其家族親情記憶。另參以原告起訴時所主張之分割方法為變價分割，有起訴狀可佐（本院卷一第7至15頁），因兩造對於系爭建物價值之意見不一致，原告始於本院審理中（113年2月 2日）變更其分割方法之主張為原物分割，有民事準備書狀可憑（本院卷第209至212頁），本院前詢問兩造對於系爭建物如採變價分割之意見，原告亦表示同意（本院卷第 323頁），堪信系爭建物由原告原物取得，相較於游世輝等2人而言，並無相對高度之需求或特殊情誼上之意義，至於游忠泉於本院審理中未曾到庭或提出書狀表示其對於系爭建物分割方法之意見，益徵系爭建物原物分割由游世輝等2人取得，再由游世輝等2人以金錢補償原告及游忠泉，對原告及游忠泉並無不利益，反能兼顧游世輝等2人保存系爭建物親族記憶、促進系爭建物及同址樓上建物整體利用之經濟價值，更為適當。　　⑷準此，本院綜合審酌上情，系爭建物應分割由游世輝等2人共同取得，並按附表一所示之「分割後應有部分比例」維持共有。　⒊游世輝等2人應按附表二所示金額補償原告、游忠泉：　　⑴系爭建物依上述分割方法原物分割後，原告、游忠泉未受分配，游世輝等2人自應以金錢補償原告、游忠泉。又系爭建物之價值，經本院囑託新北市估價師公會鑑定，新北市估價師公會已作成系爭估價報告，認定系爭建物之合理市場價格為9,775,000元，有系爭估價報告可證（存本院卷外）。　　⑵游世輝等2人辯稱系爭估價報告不可採，並稱系爭估價報告有估價方法瑕疵、比較標的與勘估標的差異性過大、與市場行情不符等節，並以內政部不動產實價登錄查詢資料、新北市政府地政局規劃建置之新北不動產愛連網資料為據（本院卷二第29至41、63至75、43至45、59至61頁），然查：　　　①按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限。建物估價，以成本法估價為原則。不動產估價技術規則第14條、第108條第1項分別定有明文。系爭估價報告採用「收益法」為估價方法，係因考量估價之標的僅有系爭建物，不含土地，土地為承租，故以「有期限之收益法」，依循台北市不動產估價師公會（下稱台北市估價師公會）發布之第5號作業通則，考量建物經濟耐用年限，推算合理市場價格，並考量係爭建物現況已超過50年，且為加強磚造建物，計算建物剩餘耐用年限依現況加計15年評估，如以成本法評估恐偏離實際可使用收益之價值，已為系爭估價報告、新北市估價師公會112年8月7日（112）公字第08 00003號函（下稱系爭補充鑑定函）所清楚敘明採行本件估價方法為收益法之理由（本院卷二第133至140頁），證人即系爭估價報告之估價師張勝意到庭證述其採行「有期限之收益法」為估價方法之理由即如上所述（本院卷第246頁）。依前開規定，並非要求建物估價僅得採行成本法，再佐以台北市估價師公會發布之第9號作業通則所揭示採取單一種估價方法之適用情況（本院卷第167至171頁），亦可知在不能採取比較法、不能採取收益法、不能採取土地開發分析法、不宜採用成本法、因估價目的特殊不適宜採用二種以上估價方法、勘估標的因市場特性限制僅適合採取單一估價方法、其他特殊情況並於估價報告書中敘明理由者等情形，即可採行單一估價方法。系爭建物為未辦保存登記建物，現況可為使用收益，則系爭估價報告經敘明採行單一估價方法為收益法之理由，經核與系爭建物之合理市場價格認定確有直接關聯，自難認有何估價方法上之重大瑕疵。　　　②再者，系爭估價報告已分別就1樓、地下1樓、地下2樓，各挑選3個同質性較高、差異性較小之比較標的，並針對其交通運輸、自然條件、公共設施、建物個別條件、道路條件、接近條件、週邊環境條件為比較調整分析，且對於游世輝等2人提出比較標的與勘估標的差異性、各項比較因素之調整，均已於系爭估價報告敘明理由，亦於系爭補充鑑定函補充及回應比較分析調整之理由，經核尚無明顯不當或比較標的顯然不具比較參考價值之情事。此外，因系爭建物地下2樓為北宜路2段328巷的1 樓，地下1樓為北宜路2段328巷的2樓，與一般建物條件不同，此觀系爭建物之現況照片即明（系爭估價報告附件），此情亦為系爭估價報告於評估比較標的分析時有所考量，並審酌系爭建物區域內交易情況多以公寓、華廈、住宅大樓為主，同質性不動產較少，僅有建物無土地比較案例更為稀少，經考量相關個別條件選擇相對合理之比較標的，並考量區域內相關租金總價及單價合理性，認定系爭建物之合理市場價格，實屬客觀公正可採。至游世輝等2人主張應以系爭估價報告另檢附以成本法計算之系爭建物價格為2,367,018元，則未考量系爭建物於收益期限內所能創造之建物使用收益價值，應不足採。　　⑶準此，游世輝等2人應按附表二所示金額補償原告、游忠泉。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭建物，為有理由；系爭建物之分割方法，應分割由游世輝等 2人共同取得，並按附表一所示之「分割後應有部分比例」維持共有；游世輝等2人應按附表二所示金額補償原告、游忠泉。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚非公平，本院酌量兩造可因分割系爭土地而獲得之利益，認以兩造於系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，命由兩造按如附表一所示「應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：新北市新店地政事務所民國111年6月7日店測數字第58800 號就「門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋1樓、地下1 樓、地下2樓」之土地複丈成果圖（本院卷一第163、187 、211頁）附表一：編號不動產名稱共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例分割後應有部分比例 1 門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（加強磚造建物）1樓、地下1樓、地下2樓游秋蘭 1/5 0 游繡慧 2/5 0 游忠泉 1/5 0 游世輝 1/10 1/2 游世昌 1/10 1/2 附表二：（單位：新臺幣/平方公尺）編號共有人應受補償人應受補償金額說明 1 游世輝游秋蘭 977,500元 ⑴游世輝、游世昌原各有應有部分10分之1，分割後各取得應有部分2分之1，多分得之系爭建物價值3,910,000元【計算式：9,775,000（1/2－1/10）＝3,910,000】應補償其他共有人。 ⑵游秋蘭、游忠泉原各有應有部分5分之1，分割後未分得系爭建物，少分得之系爭建物價值1,955,000元【計算式：9,775,0001/5＝1,955,000】，由游世輝、游世昌按各2分之1之比例即977,500元【計算式：1,955,0001/2＝977,500】補償。 ⑶游繡慧原有應有部分5分之2，分割後未分得系爭建物，少分得之系爭建物價值3,910,000元【計算式：9,775,0002/5＝3,910,000】，由游世輝、游世昌按各2分之1之比例即1,955,000元【計算式：3,910,0001/2＝1,955,000】補償。游繡慧 1,955,000元游忠泉 977,500元 2 游世昌游秋蘭 977,500元游繡慧 1,955,000元游忠泉 977,500元

2024-11-08

STEV-113-店訴-12-20241108-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上字第22號上訴人日暉池上股份有限公司法定代理人鄭越才訴訟代理人劉秋絹律師馮玉婷律師湯文章律師被上訴人冠能營造工程有限公司法定代理人林慶進訴訟代理人陳鳳暘律師陳西鳳上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於臺灣臺東地方法院105年度重訴字第38號民國112年10月17日第一審判決及112年1 1月9日補充判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹仟參佰萬柒仟貳佰捌拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔百分之九十六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠兩造於民國102年6月17日簽訂日暉池上J HOTEL新建工程（下稱A1工程）採購契約（下稱A1契約）書，約定伊向上訴人承攬施作A1工程，工程總價（含稅）為新臺幣（下同）7,230 萬元，伊並簽發如附表編號1至4所示本票（下合稱系爭本票）予上訴人作為履約保證。伊已施作完成並交付工作物，上訴人僅給付6,481萬7,299元工程款，尚欠748萬2,701元未付，且未返還系爭本票予伊。　㈡兩造於103年4月11日簽訂新建工程採購補充契約（下稱B2契約，下稱該工程為B2工程），約定伊向上訴人承攬施作B2工程，工程總價（含稅）為191萬8,840元，伊已施作完成，上訴人並未付款。　　㈢兩造於103年5月5日簽立日暉池上J HOTEL弱電工程（下稱B1 工程）設備變更項目簡約（下稱B1契約），約定伊向上訴人承攬施作B1工程，工程總價（含稅）為105萬元。伊已另行委由瑋美電子有限公司（下稱瑋美公司）施作完成，扣除上訴人代付給瑋美公司尾款32萬元，上訴人尚欠73萬元未付。　㈣兩造於A1、B2工程外另行約定由伊施作日暉池上J HOTEL之新增游泳池結構、水電設備、廚房餐廳水電設備等追加工程（下稱B3工程，與A1、B1、B2工程下合稱系爭工程），伊完成之工作經鑑定承攬報酬為788萬5,325元，加計伊施作之「客房電子鎖（FD4*47+FD8*1）+安裝」（下稱甲1工項）及「房卡製卡伺服器（RAID 1）及版權」工項（下稱甲2工項，並與甲1工項合稱甲工項）金額38萬5,000元、「交替馬達控制盤 3HP*2」工項金額9萬元（下稱乙工項），合計B3工程款應為836萬325元，上訴人並未付款。　㈤上訴人共積欠上開A1、B1、B2、B3工程款（下稱系爭工程款），扣除①A1、B2工程增減施作相互扣抵後確認之減作金額3 30萬2,123元、②系爭工程因瑕疵致減損價值157萬1,521元後，依承攬契約關係及民事訴訟法第247條第1項規定，求為： ⒈上訴人應給付伊工程款1,361萬8,222元（計算式：748萬2, 701＋191萬8,840＋73萬＋836萬325－330萬2,123－157萬1,521＝1 ,361萬8,222），及自105年11月7日民事追加起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉確認上訴人持有伊簽發之系爭本票債權不存在；⒊上訴人應將系爭本票返還予伊；⒋願供擔保，請准宣告假執行之判決（至被上訴人請求其餘工程款金額敗訴部分未據其上訴，非本案審理範圍，不贅敘）。二、上訴人則以：　㈠被上訴人未施作B1工程，伊毋庸給付該部工程款73萬元，且A 1、B2工程施作工項有所增減，經鑑定後減作金額為330萬2, 123元，及系爭工程因有瑕疵，經鑑定價值減損為157萬1,52 1元，均應於本案請求扣除。又被上訴人工程款請求，已罹於時效，伊為時效抗辯。　㈡伊於本件主張抵銷及扣減部分，包括：　⒈被上訴人因施作工程延宕，已逾約定之完工期限，依A1契約第17條約定，以每日按契約價金1‰計算違約金並以20%為上限，依序應賠償伊A1、B1、B2、B3工程逾期違約金為1,446 萬元、14萬6,000元、38萬3,768元、157萬7,065元。　⒉伊為被上訴人代墊消防圖面審查費1萬9,425元、消防會勘檢查代辦費3萬9,900元，建築師審圖費用6萬3,200元、試車臨時用電費12萬5,911元、整地費用9萬9,750元及代繳環保局罰款7,000元及空污費10萬元，合計45萬5,186元（下合稱系爭代墊款）。　⒊被上訴人惡意扣留工程消防與清潔相關文件，致伊另行發包購置支出消防安檢設備130萬元、防火門工程56萬1,750元、汙水處理設備49萬3,500元、防火建材15萬4,850元、無障礙設備6萬5,000元，合計257萬5,100元等費用，被上訴人應賠償伊該損害。　㈢系爭工程有瑕疵且未完成驗收，擔保之系爭本票債權仍存在，伊毋庸返還本票予被上訴人。　㈣並聲明：被上訴人之訴及假執行均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原判決（含112年10月17日判決及112年11月9日補充判決）命上訴人應給付被上訴人1,361萬8,222元，及自105年11月1 8日起至清償日止按年息5%計算之利息；確認系爭本票債權不存在；上訴人應將系爭本票返還被上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第9至14頁，並為文字之適當修正）：　㈠被上訴人向上訴人承攬施作之系爭工程興建標的即「日暉池上J HOTEL」為新建建築物，坐落於臺東縣○○鄉○○段593、59 3-1、593-2、593-3、593-4、593-5地號等6筆土地，建物門牌為臺東縣○○鄉○○村○○路000號。　㈡兩造於102年6月17日簽訂A1契約，約定由被上訴人向上訴人承攬施作A1工程，工程價款（含稅）為7,230萬元，上訴人已給付工程款6,481萬7,299元予被上訴人，尚有748萬2,701 元未給付。　㈢B1工程部分：　1.被上訴人與瑋美公司於103年3月3日簽訂「冠能營造工程有限公司日暉國際渡假飯店二期弱電施工合約書」（下稱系爭弱電合約），約定總價款為360萬元，然因未施作「八、感應門鎖安裝工程」，故契約實際總價款為323萬3,200元。瑋美公司分別於103年7月29日與103年5月28日開立金額為110 萬7,000元、199萬2,600元之發票予被上訴人，被上訴人積欠瑋美公司32萬元工程款。　2.兩造於103年5月5日間簽訂B1契約，約定由被上訴人向上訴人承攬施作B1工程，工程價款（含稅）為105萬元。上訴人已代被上訴人給付上開積欠瑋美公司32萬元予瑋美公司。　3.上訴人於104年3月10日與瑋美公司簽訂協議書（下稱系爭弱電協議），約定由瑋美公司施作如本院卷二第131頁追加明細表單（下稱A表）所示之工程項目（包含上開⒈系爭弱電合約工程尾款32萬），總價為54萬278元，瑋美公司已完成施作。　㈣兩造於103年4月11日簽訂B2契約，約定由被上訴人向上訴人承攬施作B2工程，工程價款191萬8,840元，B2工程獨立於前開A1、A2工程，上訴人迄未給付工程款予被上訴人。　㈤被上訴人向上訴人承攬施作B3工程，兩造未簽立書面契約書，B3工程價款亦未協商，但兩造同意至少以原審最後鑑定報告所載金額788萬5,325元計算B3工程價款（被上訴人主張另有施作甲、乙工項及價值部分屬兩造爭執事項）。　㈥系爭工程之工期：　 1.A1工程，工期250日（工作天），依約完工日期：103年6月 26日。　 2.B2、B1工程分別於103年4月11日、5月5日簽約，均約定應於上訴人通知日起7日內開工，並於開工之日起50個工作天竣工。　 3.B3工程為A1、B2工程外之新增游泳池結構及水電設備、廚房餐廳水電設備等追加項目，無約定工期期限。　 4.系爭工程之履約期間，依行政院人事行政總處所公告臺東縣池上鄉因天然災害（颱風）應停止上班日計有102年7月1 3日、9月21日、9月22日、103年7月23日、103年9月21日，共5日。兩造同意按上開停班日數展延系爭工程之工期。　　 5.A1工程依約完工日期，加計B2工程約定50日工作天工期，應完工日期為103年9月4日（此不含兩造爭執之工期及履約期間颱風應展延之工期）。　㈦上訴人係於104年7月9日取得如原審卷一第88頁之使用執照；「使用執照號碼：府建管字第Z10401111105號」上載「竣工日期：104年2月25日」，「施工進度：已完工」。被上訴人有於104年3月9日後扣留消防、安檢、垃圾清理之相關文件（即原證24、27、28、29等文件，下稱系爭扣留文件）。上訴人本件主張被上訴人有扣留消防及汙水處理相關文件要請求損害賠償部分，所指之文件為系爭扣留文件。　㈧被上訴人係於105年11月7日以民事追加起訴狀追加請求上訴人給付本件工程款（見東簡卷第139頁）。　㈨上訴人於106年2月9日以民事答辯三狀主張瑕疵修繕抵銷，該書狀繕本於同日送達被上訴人。　㈩兩造驗收時程之往來文件　1.上訴人於103年7月24日由上訴人工務部email(截圖編號1)轉上訴人房務部提列之103年7月23日共同缺失及每房缺失檢查明細表，此缺失含被上訴人、相關第三人品悦、建築師設計不良部分。　2.兩造相關人員103年7月29日試住測試。　3.上訴人工務部103年7月31日email(截圖編號2)轉上訴人試住主管個別缺失檢查表。　4.上訴人工務部email(截圖編號3)轉上訴人房務部8月11日之房間缺失記錄。並備註因8/17、8/18J HOTEL 客滿。附件表格上之缺失請陳總工協助，並請營造廠商冠能（被上訴人）儘速處理。　5.上訴人工務部103年10月15日email(截圖編號4)給被上訴人，103年10月12日現場拍攝缺失照片，供被上訴人依資料改善以利驗收；關於消防系統連結測試需優先進行。　6.上訴人工務部103年11月19日email(截圖編號5) 103年11月1 7日現場缺失照片給被上訴人。　7.被上訴人於103年11月25日email(戴圖編號6)回覆：可歸責於被上訴人部分早已改善完成。無法改善部分為建築師設計不良，或契約項目、設計圖無此項目。　8.103年12月1日被上訴人於竣工圖確認後，以竣工圖為基準，　　寄送契約變更增減計價明細表至上訴人工務部，請求結算計　　價。　9.103年12月10日被上訴人訴訟代理人陳西鳳以LINE通訊軟體　　向上訴人副董李幸恩（珮瑜）表達請求放款（即追加工程款：廚房與泳池及資訊100萬元），該訊息「已讀」。　兩造存證信函往來時序表：　1.上訴人委由劉秋絹律師於103年12月12日寄發北門郵局4413 號存證信函予被上訴人檢附系爭工程瑕疵表暨照片，表示無法驗收，請求15日內改正。　2.被上訴人於103年12月19日寄發碇內郵局205號存證信函予上訴人覆上函說明施工不良或與上訴人室內裝修配合改善部分，已改善完成，並說明不屬被上訴人缺失項目原因及理由，請求上訴人15日辦理付款。　3.上訴人於104年1月28日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局第54號存證信函主張系爭工程瑕疵以工程尾款抵銷，並向被上訴人要求交付申請使用執照相關的消防、發電機、昇降設備、污水處理設施等之出廠證明文件。　4.被上訴人於104年1月30日寄發碇內郵局第5號存證信函予上訴人，要求驗收且於驗收後付款，於付款後始交付文件。　5.上訴人於104年2月5日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局第56號存證信函予被上訴人，說明B1、B2工程瑕疵已自行更正，向被上訴人請求交付所保留的消防設備等文件資料。　6.被上訴人於104年2月10日寄發碇內郵局第7號存證信函予上訴人，附請款明細表（含追加變更新增），強調上訴人已在營業使用中，請履約驗收與盡速付款。　7.上訴人於104年2月16日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局第95號存證信函予被上訴人，回復上開6.函文說明上開附件為被上訴人自製，上訴人以瑕疵修復被上訴人未進行任何改正，未依約正式請求驗收，造成上訴人損害，將請求損害賠償。　8.被上訴人於104年3月9日以碇內郵局第31號存證信函否認工程瑕疵未進行改正，說明因配合公司8月份開始營業至今已陸續完成改善，所謂代工修繕部分未經被上訴人同意，被上訴人概不承認，擅自修改的部分不在被上訴人保固範圍。本案申請使用執照等所有證明文件資料正本皆由被上訴人持有保管。　9.被上訴人於104年4月29日寄發碇內郵局第43號存證信函予上訴人申明上開6.碇內郵局第7號存證信函主張上訴人尚有2,7 06萬5,693元未付。　10.上訴人於104年5月5日委託劉秋絹律師寄發台北北門郵局16 00號存證信函予被上訴人，主張瑕疵至今未修復，工程仍在延宕中，所主張之追加工程款無任何依據，上訴人拒絕仲裁及追加工程款之請求。　11.被上訴人於104年7月14日寄發愛三路郵局第242號存證信函予上訴人，請求返還系爭本票，並請求於文到3日內給付工程尾款及追加款2,706萬5,693元。　12.上訴人於104年7月17日委託劉秋絹律師寄發南港軟體園區郵局350號存證信函予被上訴人，說明系爭工程存有瑕疵，未完成驗收，被上訴人依A1契約第14條「驗收合格」前請求返還保證金本票要屬無據。　13.兩造同意上開寄發存證信函之日期加5天為對造收受日期。　兩造同意系爭工程應依A1契約所載之驗收方式進行驗收。但迄今均未驗收。　就被上訴人甲、乙工項請求部分之認定，兩造有爭執外，其餘部分兩造對於原審囑託之鑑定，同意以新北市土木技師公會112年7月5日函文（見原審卷十第487至491頁）鑑定內容作為本件系爭工程兩造各項請求之認定。　　　　五、本院之判斷：　㈠被上訴人請求各工程款金額部分（扣除系爭工程瑕疵減損金額）：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　　　　　2.A1、B2工程款部分：　查A1契約原約定A1工程總價為7,230萬元，B2契約則約定B2工程總價為191萬8,840元，因有增減施作情形，經鑑定並互為抵扣後，實際應扣減330萬2,123元，上訴人迄今僅給付A1工程款6,481萬7,299元，其餘未付（參上開兩造主張、不爭執事項㈡、㈣），故被上訴人就A1、B2工程得請求之工程款為609 萬9,418元（計算式：7,230萬＋191萬8,840－330萬2,123－6,48 1萬7,299＝609萬9,418）。　　3.B1工程款部分：　⑴被上訴人主張其承攬施作之B1工程已另行委由瑋美公司施作完成並已給付瑋美公司工程款（不含由上訴人墊付予瑋美公司之尾款32萬元），依B1契約約定請求上訴人給付扣除32萬元後之工程款73萬元（計算式：B1工程總價105萬元－32萬元）。查兩造簽立A1契約後，另行就「四、資訊系統設備工程」、「五、監視系統設備工程」工項為部分變更約定而再簽立B1契約並就變更部分另行議價，約定B1工程價金（含稅）為105萬元（見本院卷二第125頁B1契約第1條。變更工項如本院卷二第127至128頁之B1契約附件比較表《下稱B表》「變更」欄有計價工項所示）。又被上訴人已將包含上開工項等工程委由瑋美公司施作（見本院卷二第115至123頁系爭弱電合約書及附件施工範圍），據瑋美公司負責人張正峰證述：我們是被上訴人下包廠商且有簽立系爭弱電合約，施作範圍有包括B1工程，我們工程做到一半，後來有追加減，因為被上訴人沒有付部分工程款，欠款部分我們後來與上訴人協調並簽立系爭弱電協議，我們有施作A表上項目並取得工程款5 4萬278元，A表施工項目很多與B表重疊，包括A表項目二1. 至4.、項目五之機架型1KVA UPS不斷電系統設備（下稱項目五1.）。另外A表項目一、三、四部分沒有重疊，我們沒有完成B表項次四編號1「認證管理閘道器（200user）OVF8087 」、「4wan Loadbalance OVF8083」（下稱①項）、項次四編號3「Fortinet 60全Giga防火牆」（下稱②項）、項次四編號15「15U19"資訊整合壁掛機櫃（含水平及垂直理線）」（下稱③項）、項次五編號3「網路數位影像存取主機CH-VIA -PC200」（下稱④項）等語（見本院卷二第56至57頁）。可證B1工程部分，被上訴人確實有未施作，而由上訴人另委由瑋美公司施作，以及被上訴人重複施作之情事。　⑵上訴人辯稱被上訴人未施作B1工程，係其另行委由瑋美公司施作完成，並已支付工程款54萬278元（含上開尾款32萬元），故其毋庸給付73萬元予被上訴人等語。經互核系爭弱電協議書及A表資料（見本院卷二第129至131頁）、B表約定被上訴人應施作B1工程項目（見本院卷二第127至128頁），與上開證人所述相互勾稽，可知B1工程未施作部分包括：①、② 項且經上訴人與瑋美公司於A表內確認未施作價金為5萬元、 3萬5,000元、5萬8,000元（參本院卷二第131頁A表六、追減項目扣除金額），及③項價金為5萬5,500元（計算式：B表項次五編號15「變更欄」總價7萬5,000元扣除「原合約欄」總價1萬9,500元，見本院卷二第128頁），及④項價金6萬4,000 元（計算式：B表項次五編號3「變更欄」總價10萬元扣除「原合約欄」總價3萬6,000元，見本院卷二第128頁），合計2 6萬2,500元（計算式：5萬＋3萬5,000＋5萬8,000＋5萬5,500＋6 萬4,000），自應於被上訴人得請求B1工程款中扣除；另A表內其餘施作項目，其中項目一、三、四非B1工程範圍，至於 A表項目二1.至4.與項目五1.部分，縱使如證人所述與B表內工項有重疊，然A表項目二3.、4.、及項目五1.部分均非B1 工程範圍（即為B表所列項次四7⑤、⑩、④，均非B1工程計價範圍），A表項目二1.、2.工項則為上訴人自行與瑋美公司所為額外數量追加、變更，非原B1工程施作範圍。據此，B1 工程內除①、②、③、④項外，其餘工項均已完成，故被上訴人得請求上訴人給付之B1工程款，為B1工程總價105萬元扣除未施作之①、②、③、④項價值26萬2,500及兩造不爭執之上訴人已墊付尾款32萬元，即46萬7,500元。　4.B3工程款部分：　⑴甲工項款部分：　　被上訴人主張其有施作甲1、2工項並為B3工程實作實算範圍，價款分別為33萬6,000元、4萬9,000元，合計38萬5,000元，請求上訴人給付等語，已提出虹牌鋼鐵有限公司（下稱虹牌鋼鐵公司）請款單【其上記載：品名：飯店鎖《一副門鎖附3張卡片．註：不含接電器（歸弱電廠商）》、金額33萬6,0 00元（數量48，單價7,000元）、日期：103年7月7日】及開立之統一發票等為證（見本院卷二第197頁），與證人即出賣廠商倪振純證述：客房的房間門確實是配感應鎖等語（見本院卷二第205頁）相符，可徵被上訴人應有施作該工項。又原審送鑑定機關新北市土木技師公會鑑定時並未將甲工項列為鑑定項目（鑑定意見註記甲1工項非鑑定項目。甲2工項《為甲1工項伺服器及版權，金額4萬9,000元》兩造無爭議，見本院卷二第181頁），故被上訴人應得請求甲工項款38萬5 ,000元。　⑵乙工項款部分：　①被上訴人主張其依上訴人指示施作乙工項，請求給付該部價款9萬元。上開鑑定機關未將乙工項認列於B3工程施作範圍計價，所為鑑定意見固記載「同意上訴人所述：被上訴人有施作，惟原合約機電柒、無此項。上訴人：非本合約内也非追加項目，請拆除更換原合約揚水泵。仍以合約為主」，經被上訴人請求釋明，釋明理由略以「1.圖W1為1HP*2，與3HP *2不同。2.請被上訴人提出"上訴人指示"之會議紀錄或備忘錄等明確事證等佐證資料，本會確認後修正」（見本院卷二第217頁、第219頁）。　②然而，被上訴人於鑑定時已說明乙工項係上訴人以原設計圖說（見本院卷二第229頁）不敷使用，因而指示被上訴人將原水端遷移並於水井旁新增軟化水區，被上訴人依該變更設計，安裝符合需求設備等語（見本院卷二第231頁之異議說明㈠與補充異議說明㈡內容），並提出大致相符之淨水軟化設備流程圖號W-1圖說、擴增功能之說明圖（即將原水端《原圖說標示在蓄水池》移至舊有水井，改利用水井之水讓本案旅館全館使用）、淨水軟水設備完工之現況圖說，新增項目說明及施工照片（見本院卷二第221至225頁），及上開設備由經濟實業股份有限公司用印出具九如牌之出廠證明暨保固書（見本院卷二第227至228頁）等事證為佐。審酌乙工項依鑑定機關現場查看確認有施作，由原圖說之1HP（加壓機，沉水式不銹鋼揚水泵）*2，變更為3HP*2（見本院卷二第217頁、第219頁），而上訴人自103年使用至今均正常運作。衡以原W1圖說之儲水槽原設計為5,000公升（見本院卷二第221頁），因上訴人變更為10噸蓄水槽（鑑定結果有認列，見本院卷第219頁之「項次B3-貳-7-1：新設水塔10T」），足可推知乙工項新增應係因上訴人指示變更，而得與上開10噸蓄水槽搭配使用。故被上訴人應得請求乙工項款9萬元。　⑶除上開甲、乙工項款38萬5,000元、9萬元外，加計兩造已不爭執其餘B3工程工項價款788萬5,325元（見上開不爭執事項㈤），被上訴人得請求之B3工程款為836萬325元（計算式：3 8萬5,000＋9萬＋788萬5,325）。　5.據上，被上訴人得請求上開A1+B2、B1、B3工程款分別為609 萬9,418元、46萬7,500元、836萬325元，再扣除兩造不爭執之系爭工程瑕疵價值減損金額157萬1,521元（見兩造上開主張）後，被上訴人依承攬契約關係得請求之系爭工程款為1, 335萬5,722元（計算式：609萬9,418＋46萬7,500＋836萬325－ 157萬1,521）。　　　　㈡系爭工程應完工日期為104年1月5日，被上訴人於103年12月1 日完工，並無遲延：　1.被上訴人主張系爭工程工期應依A1、B1、B2契約約定接續計算並加計B3工程依比例計算之工期及因颱風停止上班日數，故應完工日期為104年1月5日。上訴人則辯以系爭工程為同一區域，B3與A1、B2工程併同進行，故A1工程工期250日外，應僅加計B1工程工期50日。　2.經查，被上訴人向上訴人承攬施作系爭工程標的均為興建「日暉池上J HOTEL」新建建築物及其設施，內容包含A1（新建工程，102年6月17日簽約）、B1（弱電工程設備變更項目，103年5月5日簽約）、B2（新建工程採購補充，103年4月1 1日簽約）、B3（新增游泳池結構、水電設備、廚房餐廳水電設備追加）等工程，確屬一體性工程。其中A1工程約定工期為250工作天；B2、B1工程於契約內約定應於上訴人通知日起7日內開工，並於開工之日起50個工作天竣工（見不爭執事項㈥1.至3.），另B3工程則未約定工期。考量上開工程均由被上訴人負責施作，兩造於A1契約所約定工期250工作天，應為其等約定被上訴人施作A1工程範圍內合理之工作天數，並未計入之後新增B1、B2、B3工程所需工期，兩造於簽訂B1、B2契約時亦約定B1、B2工程所需工期各50工作天，顯獨立於A1契約所載工期250工作天，又上訴人並未提出任何證據證明其何時通知被上訴人開工起計B1、B2、B3工程工期，另B3工程為約定施作新增追加結構設備工項，若無加計工期，顯不合理。據此，被上訴人主張各工期應加計計算最後完工日，且B3工程以請求金額與A1契約金額比例換算工期，應屬可採。又B3工程款經本院認定為836萬325元（見上開㈠、4.之論述），換算後B3工程得加計之工期為29工作天（計算式：836萬325/7,230萬×250工作天＝29工作天，小數點後位4捨5入）。是以，A1與B2工程應完工日為103年9月4日（見不爭執事項㈥、5.），加計B1、B3工程工期分別為50、29 工作天，及因颱風天展延工期5工作天（見不爭執事項㈥、4. ），系爭工程應完工日期為104年1月5日。　3.就被上訴人完工時間之認定，依上開不爭執事項㈩、1至9、 、1並參酌被上訴人所提之建築竣工圖完成及估驗計價過程及電子郵件及LINE截圖（見原審卷一第132至138頁）等內容，可知兩造於103年7月起，就「日暉池上J HOTEL」已為確認缺失、改善缺失，修正確認竣工圖說等。被上訴人於103 年12月1日竣工圖確認後，以竣工圖為基準，寄送契約變更增減計價明細表至上訴人處請求結算計價（不爭執事項㈩、8 .）；103年12月10日陳西鳳更以LINE通訊軟體向上訴人副董李幸恩表達請求放款（不爭執事項㈩、9.），故被上訴人於1 03年12月1日正式提出確認後竣工圖及結算資料向上訴人申報竣工，應認該時被上訴人就系爭工程已完工。至上訴人另於103年12月12日委託律師寄發存證信函予被上訴人檢附系爭工程瑕疵表暨照片，表示無法「驗收」，請求15日內改正等情（不爭執事項、1.），被上訴人則於103年12月19日寄發存證信函，回覆說明上訴人所指之瑕疵不屬被上訴人缺失項目（不爭執事項、2.）等內容，屬系爭工程瑕疵修補之爭議，不影響被上訴人確認竣工圖申報竣工之事實。　㈢被上訴人系爭工程承攬報酬請求權未罹於消滅時效：　1.按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第127條第7款、第128條前段定有明文。又承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。為民法第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。工程實務雖多採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付而已。而一般估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期間內已完成工程之數量與價值，如估驗計價有爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，定作人對工程估驗款之付款不視為工程之驗收，嗣後復發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣減等，尚不得以估驗請款時為消滅時效起算之時點（最高法院110年度台上字第619號判決意旨參照）。再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第10 1條第1項規定，應視為清償期已屆至。上訴人係以不正當行為阻止驗收之完成，應視為清償期已屆至（最高法院112年度台上字第2608號判決意旨參照）。　2.上訴人主張系爭工程依約開工後每月估驗計價請款，工程款請求權時效應按月起計而罹於時效。又被上訴人於103年7月即交付工程並提出請求達總工程款92.69%之A1工程第11期工程估驗請款單，被上訴人至遲於該時即可為請求，其至105 年11月起訴請求，亦罹於時效。經查：　⑴A1契約第5條約定自開工日每月估驗計價1次...經業主核符簽認後，於次月25日給付該其內完成工程價值95%...等語（見本院卷二第85頁）；另B1契約第1條第2款約定原合約（即A1 契約）與B1契約未牴觸者仍援用之（見本院卷二第125頁）而有適用上開估驗計價之約定；又B2契約第3條第2款則約定每一樓層地坪完成時，計價給付（見本院卷二第133頁）。是A1、B1、B2契約固約定按月或進度估驗計價付款之程序。然而，本件上訴人以系爭工程未全部施作完成、有諸多瑕疵而拒絕給付工程款，可見兩造就上訴人未付工程款部分之估驗計價有重大爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，依上開說明，尚不得以估驗請款時為消滅時效起算時點。是以，上訴人主張本案應按約定之每期估驗請款時按月起計消滅時效，並不可採。　⑵再者，被上訴人就系爭工程款請求權可行使之時點，按A1契約第15條第2項、第9項約定，驗收程序為廠商應於預定竣工日前或當日將竣工日期檢附工程竣工圖說通知監造單位及業主，業主應於收到後7個工作天內會同監造單位及廠商依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確認是否竣工。工程竣工後，業主應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後30個工作天內辦理驗收並製作驗收紀錄。工程驗收合格後，視同廠商已完成點交程序，業主不得以尚未點交作為拒絕結付尾款的理由（見本院卷二第94至95頁）。B1契約第 3條第2項約定工程給付95%，保留款5%，完工驗收合格，辦妥保固後，退還5%保留款（見本院卷二第125頁）。B2契約第3條第3項約定工程給付95%，保留款5%，完工驗收合格，協助辦理取得建築使用執照，辦妥保固後，退還5%保留款（見本院卷二第133頁）。另B3工程未有付款程序書面約定，然兩造均不爭執本案應依A1契約所載驗收方式辦理驗收（見上開不爭執事項）。據此，依上開約定並參酌承攬採報酬後付原則，可推知被上訴人就系爭工程剩餘工程款，至少應於辦理工程驗收後而得為請求。查被上訴人係於103年12月1 日以確認後之竣工圖並檢附契約變更增減計價明細表提出予上訴人請求結算計價（見不爭執事項㈩、8.），被上訴人自應依上開約定程序辦理驗收後付款，然上訴人於103年12月1 2日僅以工程有瑕疵未改正寄發存證信函予上訴人表達無法驗收（見不爭執事項、1.），被上訴人分別於104年1月30 日、104年2月10日寄發存證信函要求進行驗收程序並付款（見不爭執事項、4.、6.），上訴人迄今仍不辦理驗收程序（見不爭執事項）。又竣工後工作物有無瑕疵、瑕疵如何改善或扣款等爭議，為驗收程序中應予確認之事項，本件依兩造往來存證信函等資料，被上訴人既認可歸責於己之瑕疵已改善完成，未改善者非屬契約項目，或建築師設計不良等（見不爭執事項㈩、7.及、2.），上訴人自不得以工作物具有瑕疵而免除辦理契約約定驗收程序之義務，上訴人經被上訴人請求驗收結算而拒不辦理，可徵係以不正當行為阻止驗收之完成，類推適用民法第101條第1項規定應視為被上訴人本案工程款請求權清償期已屆至。依被上訴人寄送竣工圖請求結算付款之103年12月1日起算，迄至被上訴人於105年11 月7日以民事追加起訴狀起訴請求本案工程款，繕本並於同年月17日送達上訴人（見不爭執事項㈧，東簡卷第139頁），尚未罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效，故被上訴人系爭工程承攬報酬請求權未罹於消滅時效，應堪認定。　㈣上訴人主張以系爭代墊款債權行使抵銷部分：　1.消防圖面審查費、消防會勘檢查代辦費、建築師審圖費用部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第179條、第227條第2項定有明文。又A1契約第4條第8項約定：契約規定廠商履約標的應經第三人檢驗者，其檢驗所需費用，除另有規定者，由廠商負擔。第11條第4項第1、3款約定：契約施工期間，廠商應依規定辦理自主檢查……；契約如有任何部分須報請政府主管業主查驗時，應由廠商提出申請，並按照規定負擔有關費用。第4條第9項第8款約定：因其他可歸責於業主之情形，致增加廠商履約成本，廠商為完成契約標的所需增加之必要費用，由業主負擔（見本院卷二第84至85頁、第91至92頁）。　⑵上訴人主張其為被上訴人代墊支出消防圖面審查費1萬9,425 元、消防會勘檢查代辦費3萬9,900元，建築師審圖費用6萬3 ,200元，合計12萬2,525元（下合稱A費用），為被上訴人依 A1契約第4條第8項、第11條第4項第1、3款約定應負擔之費用，被上訴人因其墊支而受有利益，依民法第179條規定請求被上訴人返還等語，並提出相符之統一發票、工程估價單、存款憑條、審圖報價單、存款存根聯等為證（見本院卷二第35至39頁）。被上訴人則辯稱A費用係上訴人為游泳池新增及其他變更所生費用並由其名義申請，依A1契約第4條第9 項第8款，其毋庸負擔等語。　⑶經查，被上訴人原向上訴人承攬施作A1工程，因上訴人事後就同一新建標的即「日暉池上J HOTEL」追加施作工項，被上訴人嗣向上訴人承攬施作新增之B3工程，雖未另簽立書面契約，但性質上屬A1工程之追加工項，各項規費之負擔仍應回歸適用A1契約約定，始為合理。而A費用依兩造所述及單據內容，屬B3工程項目相關之審查及檢查費用，依A1契約第 4條第8項、第11條第4項第1、3款約定，本為被上訴人應負擔之履約費用，兩造既合意B3工程承攬施作，A費用為B3工程之施作成本，並非因可歸責於業主致廠商另增加之費用，被上訴人援依A1契約第4條第9項第8款抗辯，應不可採，上訴人既已為被上訴人墊付並提出相符單據，是其依民法第17 9條規定請求被上訴人給付A費用12萬2,525元，為有理由。　2.試車臨時用電費部分：　　⑴上訴人主張其為被上訴人墊付A1工程試車臨時用電費12萬5,9 11元（下稱B費用），並提出被上訴人法定代理人林慶進103 年8月21日簽署承諾返還之書面資料1份為證（見本院卷二第 41頁，下稱系爭字據），依系爭字據或民法第478條規定擇一請求被上訴人給付。被上訴人則辯稱林慶進因認完工結算詳細表B.水電設備工項㈡照明及管線工程第134項有包括該費用而誤簽署系爭字據，B費用應非被上訴人依約負擔項目等語，並提出該結算詳細表資料為佐（見原審卷一第286頁）。　⑵查A1契約第15條第3項後段已約定，除另有規定外，試車、試運轉或試用所需費用，由廠商負擔（見本院卷二第94頁）， B費用依該約定應由被上訴人負擔，並無疑義，況已由被上訴人法定代理人簽署系爭字據同意負擔並於工程款中扣除，故上訴人依系爭字據請求被上訴人給付B費用12萬5,911元，為有理由（上訴人另就墊付之B費用主張為借款交付，依民法第478條規定請求返還，無庸再予審酌）。　　　3.空污費部分：　⑴上訴人主張被上訴人施工未依約管理工地清潔而造成空污，致其遭臺東縣環保局罰鍰10萬元空污費（下稱C費用），其已為被上訴人代墊繳納，依民法第227條第2項、第179條規定請求被上訴人給付等語，並提出臺東縣政府106年6月20日府授環空字第1060014266號函及案件裁處書、繳款單等為證（見本院卷二第45至46頁）。被上訴人則辯稱因上訴人於工地未使用圍籬而遭罰，且此非其依約原應施作範圍，故其毋庸負擔C費用等語。　⑵經查，A1契約附錄2、工程管理第3.1條約定：契約施工期間，廠商應切實遵守水污染防治法及其施行細則、空氣污染防制法、噪音管制法、廢棄物清理法及營建剩餘土石方處理方案等法令規定，隨時負責工地環境保護。第5.3.3條約定，廠商為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表廠商駐場，率同其員工處理工地內外環境清潔及污染防治（見本院卷二第106至107頁）。依上開裁處書所載，係臺東縣環保局就A1工程之施作違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6、8、10、11條規定，而依空氣污染防制法規定第56條第1項規定裁罰10萬元，並記載：違反時間：103年4 月15日上午10時40分至10時56分。違規事實：工地周界設置之圍籬，未涵蓋全部工地區域；營建工地内或洗車設施至主要道路之車型路徑鋪面未清洗，致影響防治效果；工地内無設置洗車台空間，而設置加壓沖洗設備時，未妥善處理洗車廢水；覆蓋於營建工地結構體施工架（鷹架）外援脂防塵布或防塵網，未將工程結構體及其外牆全覆蓋或破損，致影響防治效果等情（見本院卷二第46頁），可徵被上訴人於A1工程施工期間並未依上開契約約定妥善維護工地空氣污染防制事項，有上述違規事實，致上訴人遭裁罰10萬元，而有不完全給付之情事，上訴人依民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償，應有理由（上訴人另依民法第179條規定請求返還墊付之罰款，無庸審酌）。　4.環保局罰款7,000元部分：　　上訴人主張因被上訴人未依約管理維護工地清潔致其遭臺東縣環保局裁罰7,000元（下稱D費用），其已代為繳納，依民法第227條第2項、第179條規定請求被上訴人給付等語，並提出罰鍰電子繳款單及收執聯為證（見本院卷二第44頁），此為被上訴人所否認。經查，上開繳款單所示違規受處分人為永盛營造股份有限公司，並非被上訴人，故上訴人縱已代墊D費用，亦應向該公司請求返還，其此部主張應屬無據。　5.整地費用部分：　　　上訴人主張A1工程工地整地花費9萬9750元（下稱E費用），屬被上訴人應負擔之先契約義務，上訴人已代墊E費用，依民法第179條規定請求返還等語，並提出收據及統一發票為證（見本院卷二第47頁），被上訴人否認A1工程整地為其契約應負擔之工作項目。查上訴人係僱工整地後方將現場交予被上訴人施作新建工程，兩造簽訂A1契約時並未約定被上訴人負擔新建工程之前置作業（如拆除地上物及整地等工項），自不得請求被上訴人支付工地整地費用，則上訴人請求被上訴人返還已給付之E費用，應無理由。　6.綜上，上訴人主張之系爭代墊款項目部分，其中A、B、C費用共計34萬8,436元（計算式：12萬2,525＋12萬5,911＋10萬＝ 34萬8,436），為有理由，其餘D、E費用請求無理由。　7.被上訴人雖主張上訴人A、B、C費用請求部分已罹於民法第5 14條第1項1年消滅時效規定，然核其請求訴訟標的非屬該條規定之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權性質，並無該條適用而應回歸民法第125條前段規定適用，上訴人此部請求之債權自未罹於消滅時效而得於被上訴人本案工程款請求中依民法第334條第1項前段規定主張抵銷。　㈤上訴人主張以系爭扣留文件所生損害賠償債權行使抵銷部分：　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又雙務契約上之給付義務，除債之關係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之主給付義務外，尚有從給付義務。從給付義務旨在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足。從給付義務雖非基本義務，但該義務之履行對契約目的之達成倘有必要而不可或缺時，應認與他方之給付立於互為對待給付之關係，可行使同時履行之抗辯。　2.上訴人主張被上訴人惡意扣留工程消防與清潔相關文件，致其另行發包購置支出消防安檢設備130萬元、防火門工程56 萬1,750元、汙水處理設備49萬3,500元、防火建材15萬4,85 0元及無障礙設施6萬5,000元等費用，依民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償。並提出工程合約書、統一發票、收據、匯款單、工程承攬合約書、支票、報價單、購買防火建材即國浦矽酸鈣板單據及估價單、無障礙設施請款明細單等為證（見本院卷二第61至79頁）。被上訴人辯稱其已交付工作物並要求上訴人驗收，但上訴人拒絕驗收付款，上訴人自得主張同時履行抗辯扣留相關文件；另上訴人購買之上開防火建材非用於系爭工程使用，無障礙設施亦非系爭工程約定施作範圍，其不得請求賠償等語，並提出其扣留之修改聯單、三聯單、請款單、防火門出廠證明書、污水處理設施出廠完工證明保固書、照片、行政院環保署函文、國浦矽酸鈣板出廠證明書、商品驗證登錄證書、綠建材標章證書等（見本院卷二第241至252頁）為證。　3.經查，上訴人定作系爭工程係為興建新建物作為旅館使用，　　被上訴人承攬施作系爭工程，其承攬契約主給付義務應為提供合乎約定使用目的之工作物予上訴人，又其持有之系爭扣留文件為申請核發系爭工程使用執照所需相關證明文件（見本院卷二第176頁、不爭執事項㈦），其功用即在使本案工作物即「日暉池上J HOTEL」成為合法建物以得於日後經營旅館使用（見本院卷二第149頁），被上訴人交付系爭扣留文件予上訴人係對本案承攬契約目的之達成有不可或缺之必要性而為其從給付義務。兩造於本案承攬契約內雖未約定被上訴人何時應交付系爭扣留文件，然已有約定應辦理驗收程序並於驗收後上訴人即應給付工程尾款（見本院卷二第94至95 頁，不爭執事項），而被上訴人於103年12月1日提出竣工圖申報竣工及請款資料予上訴人後（見不爭執事項㈩、8.），上訴人卻以工程瑕疵而拒絕辦理驗收（見不爭執事項、1 .），更於104年1月28日寄發存證信函予被上訴人主張系爭工程瑕疵以尾款抵銷（見不爭執事項、3.），被上訴人則於104年1月30日寄發存證信函予上訴人要求辦理驗收，驗收後付款再交付系爭扣留文件（見不爭執事項、4.），上訴人於104年2月5日寄發存證信函說明B1、B2工程瑕疵已自行更正，請求被上訴人給付系爭扣留文件（見不爭執事項、5 .），被上訴人於104年2月10日寄發存證信函予上訴人再次要求履約驗收付款（見不爭執事項、6.）。由上觀之，上訴人既經被上訴人催告通知迄未依契約約定辦理驗收程序（見上開不爭執事項）且拒絕給付本應給付之系爭工程餘款（金額如下本院之認定），又系爭扣留文件屬辦理申請使用執照而得使本案工作物成為合法建物之所需必要文件，被上訴人交付系爭扣留文件從給付義務，應可認與上訴人給付工程餘款義務，互為對待給付關係而可為同時履行抗辯。　4.是以，上訴人既有工程尾款未付，被上訴人主張同時履行抗辯而拒絕交付系爭扣留文件，為有理由，故縱使上訴人因被上訴人未交付而受有前述損害，亦不可歸責於被上訴人，上訴人並不得請求被上訴人賠償前揭損害。　5.況查，上訴人提出之上開另行購置防火建材即單據及估價單，其上記載購買品項為國浦矽酸鈣板4×6 6mm、數量為600片，單價245元，備註欄記載735片證明（含日月潭民宿）（見本院卷二第75頁），與被上訴人所扣留有關防火建材文件其上記載使用國浦矽酸鈣板產品規格為6mm×3'×6'、9mm×4'×6' ；產品數量為1570片、50片（見本院卷二第250頁）完全不同。又被上訴人所提出扣留之上開文件所示規格既係符合系爭工程使用需求，上訴人另行購置與原設計規格且數量完全不同之品項使用，難認確係用於本案工程使用，且上訴人所提上開單據上記載「含日月潭民宿」等語，更可徵其所購置之該建材與本案工程無涉，上訴人自不得以已支出防火建材費用主張請求被上訴人賠償損害。又就上訴人請求上開無障礙設施費用部分，因非契約原約定施作之工項，被上訴人亦未扣留有關該項目之相關文件（見不爭執事項㈦，本院卷二第241至252頁即原證24、27、28、29），故上訴人所謂支出該費用顯與被上訴人無關，亦不得請求其賠償損害。　6.綜上，上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭扣留文件所生損害，並無理由，其主張於本件行使抵銷，即屬無據。　㈥被上訴人依承攬契約約定本案得請求之金額：　　查被上訴人本案並無逾期完工之情（上開五、㈡認定），故上訴人主張被上訴人應賠償A1、B1、B2、B3工程逾期違約金依序為1446萬元、14萬6,000元、38萬3,768元、157萬7,065 元並於本案主張抵銷部分，並無理由。又被上訴人得請求之系爭工程款（已扣除系爭工程瑕疵減損金額）為1,335萬5,7 22元（上開五、㈠認定），再扣除系爭代墊款債權抵銷有理由之A、B、C費用共34萬8,436元（上開五、㈣）後，被上訴人依承攬契約約定，本案得請求之金額為1,300萬7,286元。　㈦確認系爭本票債權不存在及上訴人是否應將系爭本票返還部分：　1.按A1契約第14條約定：廠商為擔保其於本工程、本契約及因本工程、本契約所生之給付義務，應於訂約時繳納800萬元之保證金（開具本票4張，金額各為200萬元）。前條履約保證本票，由業主按累積計價進度25%、50%、75%、100%時，按上開計價進度比例無息發還1張本票（見本院卷二第93頁）。　2.查被上訴人係依上開約定為擔保A1契約之履行而簽發系爭本票予上訴人，現由上訴人持有中（見本院卷二第154頁），又該工程已竣工，經本院審理後扣除上訴人抗辯有理由之工作瑕疵價值減損及代墊款部分，上訴人仍有工程款未給付，業如前述，系爭本票已無擔保原因關係之債權存在，故被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定及上開約定，請求確認系爭本票債權不存在及上訴人應返還系爭本票予己，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依承攬契約及民事訴訟法第247條第1項規定，請求上訴人給付工程款1,300萬7,286元，及自105年1 1月7日民事追加起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日起至清償日止按年息5%計算之利息、確認上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票債權不存在、上訴人應將系爭本票返還予被上訴人等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並無違誤，上訴意旨就此部分執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。日暉池上股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。冠能營造工程有限公司不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　附表編號本票發票人發票日到期日票面金額票號 1 冠能營造工程有限公司 102年6月17日無 200萬元 VC0000000 2 同上同上無 200萬元 VC0000000 3 同上同上無 200萬元 VC0000000 4 同上同上無 200萬元 VC0000000 附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-08

HLHV-112-重上-22-20241108-1

上更二

臺灣高等法院

返還貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第49號上訴人沛隆科技股份有限公司兼法定代理人盧沛基上訴人盧敏基共同訴訟代理人廖威淵律師被上訴人云長科技股份有限公司法定代理人楊志強訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師上列當事人間請求返還貨款等事件，上訴人對於中華民國107年1 2月19日臺灣新竹地方法院106年度訴字第660號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，並聲明返還及賠償其因假執行所為給付及所受損害，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人請求被上訴人返還及賠償其因假執行所為給付及所受損害之聲明駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮、確定部分外）由上訴人負擔。原判決主文第二項所命給付本金減縮為新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟玖佰玖拾玖元。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書定有明文。查原審依被上訴人備位之訴判命上訴人沛隆科技股份有限公司（下稱沛隆公司）應給付新臺幣（下同）154萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國106年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由上訴人盧沛基、盧敏基（下稱盧沛基2人，與沛隆公司合稱上訴人）連帶給付之（原審卷第386至387頁），並為准、免假執行之宣告，及駁回被上訴人先位之訴、上訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分全部不服，提起上訴，經本院108年度上字第257號判決駁回（下稱本院前審），上訴人不服，提起上訴，經最高法院110年度台上字第294號判決廢棄發回，被上訴人追加以兩造於105年8月1日簽訂協力代工生產製造協議書（下稱系爭合約）第㈡項第1款第8目為請求權，沛隆公司就反訴部分為訴之變更，經本院110年度上更一字第106 號判決廢棄改判駁回被上訴人之訴、追加之訴及假執行之聲請，以及駁回沛隆公司變更之訴，被上訴人不服，提起上訴，經最高法院111年度台上字第2815號判決第二度廢棄發回，嗣被上訴人將備位之訴請求本金減縮為149萬9999元（本院卷第171至172頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人主張：伊係製造「耐壓隔爆型防爆燈」廠商，於10 5年8月1日與沛隆公司簽訂系爭合約，委託沛隆公司代工生產上開燈具之光源室蓋、光源室、燈座、電氣室、電氣室蓋、出線蓋等6個原件（下合稱系爭原件）之模具開發製造，及以完成之模具進行系爭原件量產與整體燈具組裝、包裝等生產作業，約定模具開發製作費用210萬元，分4期給付，伊已給付第1、2、3期款各44萬1000元、66萬1500元、44萬100 0元，共計154萬3500元（下稱系爭款項），並經盧沛基2人共同擔保沛隆公司會如期進行模具生產作業。惟沛隆公司提交之系爭原件試生產品有密合度不佳、出線蓋厚度未達3mm 等瑕疵，未達伊及國際防爆燈具之耐壓隔爆標準，伊通知沛隆公司改善，沛隆公司藉詞資金有限，要求伊預付未達給付階段之第3期款及先行下單採購200組防爆燈具，伊不得已預付第3期款，並於105年12月27日提出200組防爆燈具產品採購單（下稱系爭採購契約），約定於106年2月6日交貨，然沛隆公司遲未完成模具之製造及提出合於系爭合約標準之系爭原件，亦未依系爭採購契約交付200組防爆燈具，經伊於1 06年4月5日發函催告履約，沛隆公司於同年月10日回函表示無須再協助生產，拒不履約，伊乃於同年5月26日發函解除系爭採購契約，沛隆公司應退還系爭款項中之149萬9999元，併由盧沛基2人負保證人責任，爰依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8目之約定（對沛隆公司）、民法第748條共同保證規定（對盧沛基2人），求為命沛隆公司應給付149萬9999元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之判決。並願供擔保請准宣告假執行。　　三、上訴人則以：沛隆公司於105年11月7日提交之系爭原件試生產品並無被上訴人主張密合度不足之瑕疵，否則被上訴人豈會於105年11月30日支付第3期款，沛隆公司於105年12月間提交之出線蓋亦無厚度未達3mm之瑕疵，否則被上訴人豈會同意於105年12月27日成立系爭採購契約。又被上訴人未依系爭合約約定會同兩造進行初次驗貨，擅自進行系爭合約所無之「拉力測試」、以X光、剖面檢查出線蓋內有氣泡，自無從以上開驗收結果認定系爭原件有瑕疵，沛隆公司既無違約，無庸依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8 目退還系爭款項之其中149萬9999元，盧沛基2人亦無庸負退款之保證責任等語，資為抗辯。四、原審依被上訴人備位之訴為其勝訴判決，並為准、免假執行之宣告，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）命沛隆公司給付被上訴人149萬9999元本息，及於云長公司對沛隆公司財產無效果時，由盧沛基2人連帶給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人99萬1500元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　五、被上訴人主張沛隆公司提交之系爭原件有密和度不佳、出線蓋厚度不足3mm等瑕疵，不符被上訴人及國際防爆燈具之耐壓防爆標準，催請沛隆公司改善後，沛隆公司拒不履約，依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8目約定及民法第748條規定，請求沛隆公司應給付149萬9999元本息，及盧沛基2人負普通保證等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人與沛隆公司於105年8月1日簽訂系爭合約，被上訴人於105年8月10日支付第1期款44萬1000元、於105年9月10日支付第2期款66萬1500元、於105年11月30日支付第3期款44 萬1000元，盧沛基2人均有簽發同額本票及說明書交予被上訴人，記載由沛隆公司負責人盧沛基、CEO盧敏基共同擔保收取款項後會如期進行模具生產作業等情，有本票及說明書 3份可稽（原審卷第83、94、107頁），是上情堪信為真實。　㈡查系爭合約第1條第㈡項產品的模具開發製造部分：「（第1款）模具製造及後續生產的產品精密程度及品質要求：⑴本模具完成組件共6件，其名稱依次如下，詳如附件五（產品設計圖）。（a）光源室蓋、（b）光源室、（c）燈座、（d）電氣室、（e）電氣室蓋、（f）出線蓋。（第2款）乙方依照甲方（即被上訴人）上述提供之設計圖＆實際樣品＆品質要求…等規範來製作模具。…（第7款）乙方（即沛隆公司）模具完成日之認定：以正式生產＆沒問題＆壓鑄產出達1千套時才可認定模具製造完成。（第8款）本模具完成後生產之初坯讓後續生產的產品精密程度及品質要求要能達到甲方及國際防爆燈具（耐壓隔爆）等級的標準，若未能達成時，甲方有權要求乙方全額退費…等賠償，乙方不得異議」；第㈣項驗收約定：「（第1款）第一階段驗收：由乙方自行進行驗貨，甲方不參與作業，附件十五（乙方自行驗收單）。（第2 款）第二階段驗收：甲方派員至乙方與乙方共同進行初次驗貨作業。…作法如下：⑴甲方派員至乙方共同進行2項國家標準的測試，每次批量抽2套進行。測試如下：附件十六（甲乙方共同進行之依照國家標準測試單）（a）電氣室殼體的撞擊測試。附件十七（依照國家標準進行）。（b）整體燈具組裝完成後進行11公斤的水壓測試。附件十八（依照國家標準進行）。⑵合格則此批量生產的產品通過驗收。若不合格乙方必須進行修改至合格為止。（第3款）第三階段驗貨：乙方生產的貨通過第二階段驗收作業後，由甲乙方指定的人員進行複驗作業。附件十九（甲乙方共同進行驗收單）… 」，及第㈦項B.3尾款⑶約定：「當乙方進入正式量產後、模具沒問題後、壓鑄生產量合格的部分達第1千套時，才可認定模具製造完成」；第㈨項違約及罰則約定：「（第1款）當乙方違反本協議書之規定時，則視同乙方違約，則乙方必須賠償甲方之所有損失並無異議。（第2款）當乙方違約時，甲方有權要求乙方退回乙方違約之部分甲方已支付之所有貨款並無異議」（原審卷第35、36、38、40、41頁），並依被上訴人員工陳正明於本院證稱：簽約之前已提供紙本設計圖給沛隆公司，簽約時約好將設計圖電子檔提供沛隆公司，在系爭合約附件九至十四記載「小戴後補」就是指將設計圖之電子檔交給沛隆公司，另系爭合約約定驗收所需之附件十五至十八於簽約時已作為合約附件等語（本院卷第179至180頁）。可見被上訴人於簽約前已交付記載系爭原件之尺寸、規格之設計圖紙本予沛隆公司，並於簽約時將記載驗收方式及標準之文件檢附於系爭合約，再於簽約後以電子郵件傳送設計圖電子檔予沛隆公司，沛隆公司自應依系爭合約完成製造系爭原件模具，且模具初坯生產之產品精密及品質需達被上訴人提供設計圖之規格及國際防爆燈具之耐壓隔爆標準，產出模具初坯並須符合上開驗收文件進行三階段驗收合格，再以模具正式生產且壓鑄產出1000套，始屬完成系爭合約之製造系爭原件模具義務。　㈢經查，沛隆公司於105年11月7日首次提交系爭原件予被上訴人進行測試結果，經盧敏基同日以電子郵件向被上訴人研發人員戴于凱表示：「1.電氣室下蓋與光源室之牙隙必須再密合緊配，按實作後修正公差。2.電氣室上下蓋合配須緊配並修正公差。3.燈座配合電氣室下蓋之孔位要再確認並修正之。4.出線蓋與電氣室上蓋須緊配並修正公差。5.電氣室組裝時上下燈座與電氣室下蓋蓋之騎片必須對齊。6.燈座頂部與電氣室下蓋內部要車修平整光滑。7.加工後之部位須擦拭清潔。8.云長先下200套訂單，先以壓鑄件實施加工合配，達成緊密程度後再行生產。…」（原審卷第106頁），可見沛隆公司首次提交系爭原件經被上訴人驗收結果有上開瑕疵情形。參諸戴于凱於原審證稱：伊自100年9月19日至106年9月15 日任職被上訴人之研發人員，沛隆公司有配合的模具廠，需將被上訴人要的模具做出來，沛隆公司用模具壓鑄6個零件（即系爭原件），沛隆公司首次交付6個零件樣品，伊先組裝起來看有沒有符合要求，發現6個零件組裝成防爆燈後有些部位太鬆，要求沛隆公司做緊一點，來來回回有告知沛隆公司哪邊要修改，燈座是裝在電氣室蓋，燈座裝在電氣室的位置太鬆了，還有空隙，伊當時有把這些零件試著組裝後發現整個結構很鬆，例如光源室要鎖在電氣室時，在鎖的時候也很鬆，電氣室放燈座部分要放燈泡，之後要鎖在光源室，鎖的時候也發現很鬆，電氣室蓋跟出線蓋鎖的地方也很鬆等語（原審卷第320至322頁）；沛隆公司配合之模具廠人員簡冠傑於本院證稱：盧敏基有拿防爆燈具之實體及設計圖，要求伊打樣，伊負責將防爆燈具中圓形部分之零件製作出來，零件就是要組成被上訴人提供給沛隆公司看的防爆燈，伊打完樣後，沛隆公司有將樣品交給被上訴人，沛隆公司之後有再拿來給伊，向伊表示零件的牙太鬆，要弄緊一點，重新再壓模等語（本院卷第172至174頁），可見沛隆公司於105年1 1月7日交付之系爭原件密合度於被上訴人驗收後未達標準，自無可能據以產製模具初坯。　㈣上訴人雖抗辯沛隆公司改善首次測試之瑕疵後，於同年12月間請被上訴人至沛隆公司廠址測試之出線蓋已符合系爭合約標準云云。惟查，依系爭合約附圖所載，模具壓鑄之出線蓋剖面厚度必須達3mm（原審卷第122至123頁），上訴人對於出線蓋應符合上開標準亦不爭執（原審卷第380頁）。然戴于凱於原審證稱：沛隆公司第二次提出之出線蓋，底部有1 個用來夾電源線的橡膠塞，拉力測試是把防爆燈具組裝好後，測試電線的拉力可否承受防爆燈的重量，測試方法是把電線接長一點，拉離地面一段距離，掛6至8小時，每隔幾分鐘去看橡膠塞的功用還在不在，測試後伊拆開出線蓋，發現內部崩掉，伊有找其他廠商去照X光，發現出線蓋本體內空隙太多。系爭合約所載之國際防爆燈具等級標準，臺灣的話是要經過工研院認證，工研院會先審圖，有規定的公差尺寸，只要圖面跟樣品不符，工研院就不會通過，送工研院檢驗至少要提供3套，伊離職前沛隆公司交付之試生產品沒有任何1 套合格等語（原審卷第325至328頁）；陳正明於原審及本院證稱：105年12月份伊與被上訴人法代、戴于凱到沛隆公司廠內去看，當時伊等要求沛隆公司拿出1套完整6項零件（即系爭原件），結果只拿到其中3樣零件，這3樣零件與之前拿到之其他零件組合防爆燈，模擬工研院檢測方式進行拉力測試，要檢測出線蓋之橡膠塞能否支撐整個燈具重量，即把燈具吊掛起來，承載17公斤重，出線蓋上電源線位置不能往下滑，檢測結果出線蓋崩掉，代表它無法支撐這個重量，出線蓋依照圖面要有3mm，但測量結果只有2.52mm，若送檢測單位就會不合格，沛隆公司後來有寄來5個出線蓋，伊等把出線蓋送去照X光，從X光圖發現出線蓋有很多空隙，應是壓鑄時有瑕疵等語（原審卷第332至333頁、本院卷第181至182頁），復有X光機檢測出線蓋內有氣泡之照片及量測出線蓋厚度均不足3mm之照片可稽（原審卷第130至137、359至362頁），益徵沛隆公司於105年12月間供被上訴人於廠址檢測之出線蓋仍未達系爭合約附圖之出線蓋規格標準。　　㈤雖上訴人再以被上訴人於105年11月7日驗收系爭原件倘認有瑕疵，不可能於同年月30日支付沛隆公司第3期款，又被上訴人倘認為沛隆公司於同年12月間提交之出線蓋有瑕疵，亦不可能於105年12月27日成立系爭採購契約下訂生產200套防爆燈具云云。被上訴人固對其於105年11月30日支付沛隆公司第3期款，並於105年12月27日成立系爭採購契約等情不爭執（原審卷第394至397頁、本院前審卷第250至253頁），惟依陳正明於原審證稱：會付第3期款是因為沛隆公司一直盧，我們頭都洗了不可能不付等語（原審卷第337頁），參諸沛隆公司於105年11月7日首度提交系爭原件經被上訴人檢測有前揭瑕疵，沛隆公司於同年12月間在廠址再提交出線蓋由被上訴人檢驗等情，可見被上訴人係為促使沛隆公司依系爭合約繼續完成產製防爆燈具模具及零件，始依沛隆公司所請求，先支付第3期款，並非認可上訴人首次交付之系爭原件沒有瑕疵。另依陳正明於原審及本院證稱：沛隆公司說模具上到機台的時間，20套跟200套時間成本差不多，所以要我們下200套，從中挑20套去檢驗，我們跟他要樣品，他們就一直盧，很強硬要求我們下訂200套，被上訴人法代才會同意下200套訂單等語（原審卷第331至332頁、本院卷第182頁）；戴于凱於原審證稱：一開始被上訴人先請沛隆公司做20 套樣品，沛隆公司說做20套的工跟200套一樣，要求被上訴人下200套訂單，被上訴人法代說要互助合作，所以就答應等語（原審卷第323頁），參諸盧敏基於105年11月7日電子郵件提及首次提交系爭原件經測試有瑕疵，仍在第8點表示：「云長先下200套訂單，先以壓鑄件實施加工合配，達成緊密程度後再行生產」（原審卷第106頁），及兩造於105年 12月5日會議備忘錄亦記載沛隆公司表示：「系爭合約製造生產價格不夠成本」（原審卷第117頁），可見系爭原件於1 05年11月7日經被上訴人檢測密合度不足，不符系爭合約約定驗收標準時，係沛隆公司要求被上訴人下訂200套防爆燈具，被上訴人考量沛隆公司產製成本，本於互助合作成立系爭採購契約，亦非認可沛隆公司產製之系爭原件已無瑕疵，則上訴人執此所辯，自不可取。　　㈥雖上訴人以沛隆公司提交系爭原件已經符合系爭合約標準，被上訴人才會洽詢工業技術研究院、德國萊茵技術檢測人員關於樣品檢測事宜云云。惟被上訴人於107年9月28日向工業技術研究院提問：「做防爆燈的認證檢測時，如果只有1套樣品，不知道能否做檢測」，經工業技術研究院覆以：「依據CNS或IEC相關標準之要求，樣品應為至少2個或4個，才有辦法進行型式試驗」（原審卷第374頁）；被上訴人另於107 年10月2日向德國萊茵技術檢測人員提問：「我們現在是在評估階段而已，所以想先了解一下，我們預計要做的是氣體 IIC，採用的是防爆燈具，只是目前想先了解的是，如果樣品只有1個，能否進行測試，另外我們把壓鑄廠壓出來的東西先去做X光檢測，發現裡面有空氣，這樣子對結構是否會產生影響，這方面不知道你們清楚嗎」，經德國萊茵技術檢測人員覆以：「…只有1個樣品是無法完成所有的防爆驗證測試」及「因為作為耐壓防爆的腔體是需要進行爆炸測試，後續還需要再執行水壓測試，所以，一旦NDT檢查後發現外殼裡面有氣泡的話，我們比較不建議用這樣的腔體拿來執行耐壓防爆測試」（原審卷第376至377頁）。可見被上訴人無法以1件樣品進行系爭合約約定之國際防爆燈具耐壓隔爆標準之檢測，自難僅憑被上訴人向檢驗單位為上述提問，遽認沛隆公司已提交符合系爭合約之系爭原件模具樣品，則上訴人執此所辯，亦不可取。雖上訴人再提出沛隆公司於108年1月 14日將出線蓋送交SGS檢驗厚度為2.975mm，於考量公差±0.2 mm情況下，已符合厚度3mm之標準之檢測報告（本院前審卷第71至74頁），證明其交付之出線蓋符合系爭合約附圖規格云云。惟被上訴人否認上開送驗之出線蓋為上訴人於履約期間產製之原件等語。參諸沛隆公司於105年11月7日首次提交系爭原件，因不符規格經被上訴人要求改善，嗣經被上訴人於105年12月間至沛隆公司廠址測試出線蓋仍有瑕疵，及被上訴人於106年1月9日通知沛隆公司出線蓋厚度不足，應依系爭合約附圖規格改善等情，有上開通知函可稽（原審卷第 119頁），沛隆公司均未提出經被上訴人要求改善後已依系爭合約附圖規格產製出線蓋之相關事證，則沛隆公司在被上訴人於106年8月起訴後，自行於108年1月14日提交SGS之檢測結果，抗辯其已依系爭合約產製符合約定厚度3mm之出線蓋云云，尚不可取。　　　㈦基上，被上訴人於105年11月7日驗收系爭原件後要求沛隆公司改善密合度不足等瑕疵，於同年12月至沛隆公司檢驗出線蓋仍有厚度不足之瑕疵，再於106年1月9日函催沛隆公司改善出線蓋之瑕疵，均如前述，嗣盧敏基於106年1月23日以電子郵件向被上訴人表示因其無法付款予模具廠故無法交貨，被上訴人於106年4月5日催請沛隆公司履約，經沛隆公司於同年月10日函覆：「今告知關老爺聖意，必須揭穿云長科技股份有限公司楊董之背信毀約之事實，故無需再協助其生產 …」及「…七日內赴本公司洽議賠償事宜並解約」（原審卷第 125、128至129、138頁），表達其拒絕依系爭合約履行之意，已構成違約事實。又盧沛基2人出具本票及說明書略以：沛隆公司負責人盧沛基及CEO盧敏基為共同擔保，收取被上訴人之模具生產製造之訂金後，會依照系爭合約內容之規定開始如期進行模具生產之作業，若違反即將賠償本票及金額給被上訴人絕無異議（原審卷第83、94、107頁），則被上訴人以沛隆公司違約，依系爭合約第1條第㈨項第2款約定及民法第748條規定，請求沛隆公司退還系爭款項之其中149萬 9999元本息，及如對沛隆公司財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之，為有理由。又被上訴人依上開請求權既有理由，則在同一事實範圍，無庸審酌其選擇合併依系爭合約第1條第㈡項第1款第8目請求沛隆公司給付部分，附此敘明。　㈧末按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。倘法院未廢棄或變更宣告假執行之本案判決，自無依該項規定請求原告返還因假執行所為之給付。上訴人主張被上訴人依原判決假執行之宣告供擔保，聲請強制執行系爭原件模具等財產，應返還拍得價金33萬元，並賠償上訴人無法依系爭合約履行取得第4期款66萬1500元，聲請依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還及賠償合計99萬1500 元本息云云，惟上訴人之上訴為無理由，依上開說明，上訴人之上開請求自無理由。　　　　　六、綜上所述，被上訴人依系爭合約第1條第㈨項第2款約定及民法第748條規定，請求沛隆公司給付149萬9999元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即106年8月22日（見原審卷第143至144 頁送達回證）至清償日止，按年息5％計算利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人依民事訴訟法第39 5條第2項規定，請求被上訴人返還及賠償99萬1500元，及自 113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。另被上訴人減縮起訴請求金額，爰由本院將原判決主文第2項關於命上訴人給付金額減縮如本判決主文第4項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-05

TPHV-113-上更二-49-20241105-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第604號原告葉柱根訴訟代理人楊佳琪律師複代理人甘連興律師訴訟代理人陳樹村律師被告游美惠簡秋合上二人共同訴訟代理人黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告游美惠應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0000 ○0000地號土地如附圖即新北市板橋地政事務所複丈成果圖所示A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、 A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、 a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。二、被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。三、被告游美惠應給付原告被告游美惠應給付原告新臺幣86,808 元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國112年7月8日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣8,925元。四、被告簡秋合應給付原告新臺幣27,624元，及民國112年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國112年7月22日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣2,840元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告游美惠負擔百分之71；被告簡秋合負擔百分之23，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣3,400,100元為被告游美惠供擔保後，得假執行。被告游美惠如以新臺幣10,200,320元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項原告以新臺幣1,083,300元為被告簡秋合供擔保後，得假執行。被告簡秋合如以新臺幣3,249,920元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告以新臺幣28,900元為被告游美惠供擔保後，得假執行。被告游美惠如以新臺幣86,808元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項原告以新臺幣9,200元為被告簡秋合供擔保後，得假執行。被告簡秋合如以新臺幣27,624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市土城區永和段49、49-1、49-2、51、51-1、51-3地號土地上如起訴狀附圖所示占用A部分，面積約25平方公尺之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭119號房屋，面積以實際測量為準）拆除，將前開占用土地騰空遷讓返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地上如起訴狀附圖所示占用B部分，面積約25平方公尺之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭12 1號房屋，面積以實際測量為準）拆除，將前開占用土地騰空遷讓返還原告。㈢被告游美惠、簡秋合應各給付原告新臺幣（下同）235,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭121號房屋騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告26,667元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院112年度板調字第19號卷第129頁）。嗣經本院囑託新北市板橋地政事務所測量後，原告依測量結果，於民國113 年3月29日具狀變更聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市○○區 ○○段00○0000○0000○00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0. 24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24 .60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即 1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5. 16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之房屋（即1 樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈢被告游美惠應給付原告788,398元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘541,064元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告85,003元。㈣被告簡秋合應給付原告250,894元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,560元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告27,051元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109至110頁）。核原告所為聲明之變更，係補充、更正其事實上及法律上之陳述，並擴張請求被告給付相當於租金之不當得利部分，依首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0000○0 000地號土地（下稱系爭土地）所有權人。系爭119號房屋及雨遮，無權占用系爭土地如附圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83 平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分，被告游美惠自應將其拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。　　系爭121號房屋及雨遮無權占用系爭土地如附圖所示編號B1 （面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、 b3（面積16.23平方公尺）部分，被告簡秋合為系爭121號房屋及雨遮之處分權人，被告簡秋合自應將其拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。又被告游美惠、簡秋合無權占用系爭土地如附圖、附表一、二所示受有使用該部分土地之利益，致原告受損害，原告自得依民法第179條規定請求被告游美惠、簡秋合給付無權占用系爭土地如附表一、二所示部分之相當於租金之不當得利，又系爭土地位處新北市土城區內之繁華地帶，生活、商業機能俱佳，應按系爭土地公告現值年息10%計算即如附表三、附表四所示金額，爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0 000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1 月25日複丈成果圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積 1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a 2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0. 72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積 16.23平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈢被告游美惠應給付原告7 88,398元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘541,064元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告85,003元。㈣被告簡秋合應給付原告250,894元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,560 元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告27,0 51元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告游美惠、被告簡秋合則以：　㈠系爭119號房屋為被告游美惠祖先興建，被告游美惠及其兄弟姊妹等人自繼承後長期以來均居住於此，且系爭土地所有權人原為國有財產署，並與訴外人即被告游美惠胞兄游勝宏（下逕稱其名）訂有租約。嗣經移轉後，國有財產署僅具新北市○○區○○段00○00地號土地所有權，而仍持續與游勝宏訂定租約。系爭121號房屋為被告簡秋合祖先向訴外人陳鍾寶承租土地而興建，由被告簡秋合繼承，並長期居住於此，是被告游美惠、簡秋合占用系爭土地部分已生「債權物權化」之效果，有合法占有權源。縱認被告等均無占有權源，然系爭 119號房屋及系爭121號房屋興建迄今已逾60年，原告率而請求拆屋還地，恐造成整棟結構坍塌之危險，實有權利濫用之虞。在衡平原則考量下，被告等願以合理價格向原告承租系爭土地，以維系爭土地使用之最大效益化。　㈡系爭119號房屋其中位於新北市○○區○○段00地號土地上約為7 平方公尺，租金每月688元，相當於一年租金每平方公尺1,1 79元（計算式：688元÷7平方公尺×12個月＝1,179元/年）；其中位於同上段50地號土地上約為68平方公尺，租金每月6, 624元，相當於一年租金每平方公尺1,168元（計算式：6,62 4元÷68平方公尺×12個月＝1,168元/年）。而原告所要求相當於租金之不當得利一年租金每平方公尺高達4,525元（計算式：788,398元÷79.69平方公尺÷798日×365日＝4,525元/年），顯見原告主張之金額不符行情。況系爭土地周圍汙水下水道壅塞臭氣熏天，居住品質極差，應以國有財產署之租金為適當。再者，原告計算被告游美惠占用系爭土地面積79.69 平方公尺中，其中含有3.58平方公尺之雨遮（即附表一編號 1至4部分）；原告計算被告簡秋合占用系爭土地面積25.36 平方公尺中，2.16平方公尺為雨遮（即附表二編號1至2部分）。上開雨遮部分位於既成道路上方，屬供公眾使用之道路，非被告等獨立使用之，故雨遮部分不應計入不當得利範圍等語置辯，並聲明：㈠原告之訴與假執行聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，其上有附圖所示房屋、雨遮等情，業據其提出土地所有權狀影本、照片等為證（見本院11 2年度板調字第19號卷第49至54頁、第55頁；本院卷第119至 122頁），並經本院會同新北市板橋地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複丈成果圖可稽，應堪認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查：　⑴被告游美惠就其為系爭119號房屋及相連之雨遮之事實上處分權人，及被告簡秋合就其為系爭121號房屋及相連之雨遮之事實上處分權人之事實，均不爭執（見本院卷第133頁），則如附圖、附表一、二所示系爭119號房屋及雨遮、系爭121 號房屋及雨遮占用原告所有之系爭土地，揆諸前開法律規定說明，被告游美惠、被告簡秋合自應就其占有使用原告所有之系爭土地有合法之占有使用權源負舉證責任。　⑵被告游美惠辯以系爭土地原所有人為國有財產署，並且與被告游美惠胞兄游勝宏訂有租約，嗣系爭土地經移轉，國有財產局仍持續與被告游美惠胞兄游勝宏訂立租約，被告游美惠與手足長期居住於系爭119號房屋，有債權物權化之效果，原告應受被告游美惠與前手間租賃契約之拘束，被告游美惠對於系爭土地有合法占有權源云云，經查：被告游美惠自陳伊向國有財產局租用之土地為同段48、50地號土地等語，則被告游美惠抗辯本於其等與國有財產局成立之租賃契約作為合法占有使用系爭土地權源，應不可採。且觀之原告提出之系爭土地第一類登記謄本記載（見本院112年度板調字第19 號卷第57至92頁），原告之前手非國有財產局，無買賣不破租賃之債權物權化之效力，難為被告游美惠有利之認定。另關於被告簡秋合辯以系爭121房屋係其祖先向陳鍾寶租用土地興建云云，惟被告簡秋合提出之台北縣政府四十四年度下期戶稅繳納通知書期上並無何可證明有就系爭土地成立租賃契約之相關記載，難為被告簡秋合有利之認定，此外，被告簡秋合就其主張買賣不破租賃乙節，復未舉證證明，被告簡秋合此部分之抗辯，亦不足採。　⑶按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項雖有明文，惟民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被告游美惠、簡秋合復辯稱：系爭119號房屋及系爭121號房屋占用原告所有之系爭土地面積甚小，被告游美惠與國有財產署簽立租約租期至116年，原告率而請求被告游美惠、簡秋合拆屋還地，實有權利濫用之情事云云，惟查：被告游美惠、簡秋合無權占用系爭土地如附圖所示，系爭土地為原告所有，原告為維護所有權之完整性而提起本訴，為權利之正當行使，雖影響被告游美惠、簡秋合現實占有之利益，亦屬被告游美惠、簡秋合無權占用他人土地之當然結果，難認原告之行為係專以損害被告為目的，是被告游美惠、簡秋合抗辯原告訴請拆除系爭119號房屋及雨遮、系爭121房屋及雨遮為權利濫用等語，亦不足採。被告游美惠、簡秋合復未能舉證拆除該部分有何影響結構安全之虞，是原告訴請被告拆除系爭土地上之建物及地上物並返還占用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則。　⑷按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。被告游美惠、簡秋合抗辯雨遮部分在人行道上，是共用的，不應計算在被告游美惠、簡秋合占用區域云云，然查：被告游美惠、簡秋合並未否認雨遮各屬被告游美惠、簡秋合所有而為處分權人，縱被告游美惠、簡秋合容許他人行經雨遮下之土地空間，因該雨遮占用原告所有之系爭土地，為無正當權源之無權占用，原告請求被告游美惠、被告簡秋合將其等具有處分權之雨遮拆除，核屬有據，應予准許。　⑸基上，則依卷內其他證據資料，尚難逕認被告游美惠、簡秋合已舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源，依據前開說明，應認其等屬無權占有。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告游美惠應將系爭土地上如附圖所示A1 （面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及 a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3 （面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告簡秋合應將如附圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、 B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告，核屬有據，為有理由，應予准許。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租金計算（最高法院61年度台上字第 1695號民事判決先例意旨參照），是被告游美惠、簡秋合占有使用系爭土地如附圖、附表一、附表三所示之土地部分既屬無權占有使用，即應返還占有使用如附圖、附表一、附表三所示土地所享有相當於租金不當得利。經查：　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，前開規定依同法第105條規定於租用基地建築房屋準用之。所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另按舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決先例意旨參照）。則原告主張以公告現值年息百分之十計算，揆諸前揭法律規定，難認可採。　　　⒉經查：系爭土地位於新北市土城區中央路三段臨道路，交通便利，附近有公車站牌，鄰近捷運永寧站，有被告提出之街道圖及照片可證（見本院卷第123頁、第124頁），被告游美惠、簡秋合使用情形如現場照片所示（見本院卷第119至122 頁），系爭土地111年度申報地價每平方公尺為19,200元，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院112年度板調字第1 9號卷第113至121頁），本院斟酌占用土地之地理位置、工商業繁榮程度及被告游美惠、簡秋合利用占用土地所受利益等情狀，認以按占用土地申報地價之年息7％計算相當於租金之不當得利為適當。是原告得請求相當於租金之不當得利金額如附表三、四所示，逾此範圍，則無理由。另被告游美惠、簡秋合抗辯被告游美惠向國有財產署租金為每平方公尺1, 179元；被告簡秋和向國有財產署租金為每平方公尺1,168元；然被告自陳租用國有財產局土地鄰近水溝臭氣熏天，與被告游美惠、簡秋合占用原告之土地面臨道路不同，被告此部分抗辯亦不足採。 ⒊被告游美惠抗辯A1部分1.44平方公、A3部分0.24平方公、A4部分1.03平方公合計3.58平方公尺為雨遮，被告簡秋合抗辯B1 部分0.72平方公、B3部分1.44平方公合計2.16平方公尺為雨遮，均位於既成道路上方為供公眾使用，不應計入不當得利之範圍云云。然系爭土地如附圖所示A1、A3、A4及B1、B3部分為被告游美惠、簡秋合具有處分權之雨遮占用，該區域不論是否為既成巷道，該區域土地為原告所有，被告游美惠、簡秋合以設置興建雨遮無權占用原告所有之土地，獲有利益致原告受有損害，尚不因被告游美惠、簡秋合就雨遮下方土地有無容許他人行走而受影響，自難為有利於被告游美惠、簡秋合之認定，被告游美惠、簡秋合此部分抗辯，難認可採。原告依不當得利之法律關係請求被告游美惠、簡秋合返還所受利益，揆諸前揭說明，核屬有據，㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：本件原告依不當得利法律關係為請求被告游美惠、簡秋合返還相當於租金之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告自得依上開規定請求被告游美惠、簡秋合應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件原告起訴狀繕本分別於112年7月7日、112年7月21日送達被告游美惠、簡秋合等情，有本院送達證書在卷可考（見本院112年板調字第19號卷第245至247頁、第249頁；被告簡秋合部分為寄存送達依法加計10日），則依據前開說明，原告一併請求被告游美惠自112年7月8日起；被告簡秋合自112 年7月22日起，均至清償日止、按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。逾此部分之請求，核屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定請求被告游美惠應將如附圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83 平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告簡秋合應將如附圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積 1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2 （面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告游美惠應給付原告86,808元，及自112年7月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年7 月8日起起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告8,925 元。被告簡秋合應給付原告27,624元，及112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年7月22日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告2,840元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，均無不核，爰依其聲請及依職權宣告假執行及免為假執行之擔保金額。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗　　，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：被告游美惠無權占有系爭土地部分編號土地坐落區塊面積 (平方公尺) 備註 1 新北市○○區○○段00地號 A1 1.44 系爭119號房屋雨遮 2 新北市○○區○○段0000地號 A2 0.87 系爭119號房屋雨遮 3 新北市○○區○○段0000地號 A3 0.24 系爭119號房屋雨遮 4 新北市○○區○○段0000地號 A4 1.03 系爭119號房屋雨遮 5 新北市○○區○○段00地號 a1 27.83 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 6 新北市○○區○○段0000地號 a2 6.55 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 7 新北市○○區○○段0000地號 a3 0.25 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 8 新北市○○區○○段0000地號 a4 4.11 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 9 新北市○○區○○段0000地號 a5 24.60 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 10 新北市○○區○○段00地號 a6 12.77 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 合計 79.69 附表二：被告簡秋合無權占有系爭土地部分編號土地坐落區塊面積 (平方公尺) 備註 1 新北市○○區○○段0000地號 B1 0.72 系爭121號房屋雨遮 2 新北市○○區○○段00地號 B3 1.44 系爭121號房屋雨遮 3 新北市○○區○○段0000地號 b1 1.81 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 4 新北市○○區○○段0000地號 b2 5.16 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 5 新北市○○區○○段00地號 b3 16.23 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 合計 25.36 附表三：被告游美惠自110年1月13日至112年3月20日期間相當於租金之不當得利（新臺幣：元，元以下四捨五入）。編號期間(日數) 公告現值：每平方公尺申報地價：每平方公尺應有部分比例占用面積 (平方公尺) 原告主張相當於租金之不當得利：占用面積×公告現值年息10%×占用期間×原告應有部分比例本院認原告得請求之租金金額：占用面積×申報地價年息7%×占用期間×原告應有部分比例 1 110年1月13日至110年12月31日(共353日) 118,000元 19,200元 24分之1 79.69 37,893元 4,316元 2 111年1月1日至111年6月20日 (共171日) 120,000元 19,200元 24分之1 79.69 18,667元 2,091元 3 111年6月21日至111年12月31日(共194日) 120,000元 19,200元 1分之1 79.69 508,269元 56,926元 4 112年1月1日至112年3月20日 (共80日) 128,000元 19,200元 1分之1 79.69 223,569 23,475元總計 788,398元 86,808元備註自起訴狀繕本送達翌日起按月給付85,003元相當於租金之不當得利，計算式：128,000元(公告現值)×79.69(占用面積)×10%÷12(月)＝85,003元。自112年7月8日起至騰空返還土地日止，按月給付8,925元【計算式：（申報地價即19,200)×79.69(占用面積)×7%÷12(月)＝8,925元。】附表四：被告簡秋合自110年1月13日至112年3月20日期間相當於租金之不當得利（新臺幣：元，元以下四捨五入）。編號期間(日數) 公告現值：每平方公尺 (新臺幣:元) 申報地價：每平方公尺 (新臺幣:元) 應有部分比例占用面積 (平方公尺) 原告主張相當於租金之不當得利：占用面積×公告現值年息%×占用期間×原告應有部分比例本院認原告得請求之租金金額：占用面積×申報地價年息7%×占用期間×原告應有部分比例 1 110年1月13日至110年12月31日(共353日) 118,000元 19,200元 24分之1 25.36 12,059元 1,373元 2 111年1月1日至111年6月20日 (共171日) 120,000元 19,200元 24分之1 25.36 5,940元 665元 3 111年6月21日至111年12月31日(共194日) 120,000元 19,200元 1分之1 25.36 161,748元 18,116元 4 112年1月1日至112年3月20日 (共80日) 128,000元 19,200元 1分之1 25.36 71,147元 7,470元總計 250,894元 27,624元備註自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地日止，按月給付27,051元相當於租金之不當得利，計算式：128,000元(公告現值)×25.36(占用面積)×10%÷12(月)＝27,051元。自112年7月22日起至騰空返還土地日止，按月給付2,840元【計算式：（申報地價即19,200)×25.36(占用面積)×7%÷12(月)＝2,840元。】

2024-11-04

PCDV-112-重訴-604-20241104-1