Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE對話

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1010號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝詩慧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26346號），本院判決如下： 　　主　　　文 謝詩慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、謝詩慧雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國113年2月1日上午某時許，在臺中市西屯區 市政北二路某商辦大樓停車場內，將其所有之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡，放 置於該停車場某寄物櫃內，再以通訊軟體LINE傳送寄物櫃密 碼及本案帳戶金融卡密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間及詐欺方式，詐騙林士倫，致林士倫陷於錯誤，依指示於 附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋 遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之目的。嗣因林士倫查覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。 二、上開犯罪事實，業據被告謝詩慧（下稱被告）於偵查中坦承 不諱（見偵卷第161頁），核與證人即告訴人林士倫於警詢 證述之情節相符，並有本案帳戶之基本資料及交易明細、告 訴人提供LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖在卷可參。足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行）， 將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」（下稱「裁判時法」）。 　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時一般洗錢法 第16條第2項自白減輕及裁判時一般洗錢法第23條第3項自白 減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。 　⒊依「罪刑綜合比較原則」，「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗 錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法 定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改 變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從 而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之 ）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟 酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(15日以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，即無自 動繳交所得財物之問題，詳後述）就法定刑予以減輕後，處 斷之刑度範圍乃4年10月以下（1月15日以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向林士倫施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視 ，亦未見被告有參與提領或經手林士倫因受騙而交付之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案 帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙林士倫，侵害 其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上 開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際 參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈣另檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法 院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪 之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平 ，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁 判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用 ，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯 罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告 於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，本件復無證據 可證被告有取得犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題， 故應依法減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌 被告交付帳戶數量為1個，林士倫受騙匯入本案帳戶如附表 所示，且被告迄今尚未能與林士倫達成和解，致犯罪所生損 害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀 況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄 表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，本案林士倫受騙匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或 得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　 　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條全文： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 （民國） 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 1 林士倫 不詳詐欺集團成員，於113年2月2日13時許，佯裝買家，透過臉書、line通訊軟體與林士倫聯絡，並誆稱：要經由7-11賣貨便下單訂購林士倫販售的手機商品，因其在賣貨便賣場沒有認證保障協議，要配合操作轉帳進行認證等語，致林士倫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年2月2日17時20分許 4萬9,986元 113年2月2日17時23分許 4萬9,981元

2025-01-15

KSDM-113-金簡-1010-20250115-1

金簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1259號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林家濬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第664 1號、第7661號、第7750號、第8707號、第13078號、第14255號 、第14499號、第14500號、第21143號、第21871號、第22989號 、第27183號、110年度少連偵字第25號、第26號、第27號、第43 號、第60號、第75號、第86號、第103號、第218號、111年度少 連偵字第240號、111年度偵字第19579號、111年度偵緝字第1133 號、第1454號），及移送併辦（111年度偵字第6449號），因被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度原金 訴字第28號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○已預見任意提供金融機構帳戶資料予他人使用，極可能幫 助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國109年10月8日至同年月23日間某日，將其所 申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶，與中信帳戶下合稱本案2帳戶）之帳號、 金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，並設定該人指定之約定轉帳帳號， 以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。而本案詐欺集團成員取 得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員轉 匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。嗣經附表所示之人察覺受騙後報警處理，始 悉上情。　　　 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（ 見原金訴卷四第162至164頁；原金訴卷七第560頁），並有 中國信託商業銀行股份有限公司110年4月16日中信銀字第11 0224839095688號函暨所附中信帳戶之客戶基本資料、自109 年8月1日至110年1月31日之存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易、網銀登入IP紀錄、112年7月21日中信銀字 第112224839266445號函暨所附中信帳戶之約定轉帳帳戶紀 錄、掛失補發金融卡或存摺紀錄、網銀申請紀錄；國泰世華 帳戶開戶時留存之個人影像及身分證件正反面影本、自109 年11月9日至同年月11日之對帳單及帳戶交易明細查詢、客 戶基本資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月27 日國世存匯作業字第1120129791號函暨所附國泰世華帳戶之 約定轉帳帳戶紀錄、掛失補發金融卡或存摺紀錄、網銀申請 紀錄及該帳戶自105年1月1日至112年7月18日之存款交易明 細等件（見警二十-1卷第17至23頁；偵二十一-9卷第2626至 2634頁；原金訴卷二第427至433、441頁；原金訴卷四第145 至155頁），及附表各編號「證據出處」欄所示之證據附卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修 正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效 。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布， 並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法 第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。　　 　⒋查被告本案提供帳戶資料予詐欺集團使用之犯行，於修正前 、後均構成幫助一般洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查 中並未自白幫助洗錢犯行，惟於本院準備程序中已坦承不諱 ，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗 錢罪之處斷刑區間為「15日以上、6年11月以下有期徒刑」 ；又被告所犯幫助一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢 罪之宣告刑，不得超過5年，則量刑框架（類處斷刑）乃為 「15日以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法 ，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪， 處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。是經綜合 比較之結果，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，被告 本案所犯幫助一般洗錢罪即應整體適用修正前之洗錢防制法 規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺 附表所示之人，並同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向及所在 ，而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。　 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告就本案幫助洗錢犯行，於本院準備程序中坦承不諱， 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。 　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第64 49號），經核與被告經追加起訴之犯罪事實相同（即附表編 號1所示部分），為事實上同一案件，自為追加起訴效力所 及，本院自得併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案2帳戶資料予詐 欺集團作不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺 集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不 足取。復考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人等達 成和解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、提供帳戶數量、本案被害人數與被害金額，及被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院準備程 序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原金訴卷六第 319至321頁；原金訴卷七第560頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。 另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定 得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑 ，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 四、不予沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡查本案告訴人等匯入本案2帳戶之款項，均由本案詐欺集團成 員轉匯一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與 洗錢之正犯行為，就洗錢之財物亦無管領、處分之權限，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢又被告否認因本案犯行獲有任何報酬（見原金訴卷四第163頁 ），亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其 他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官丁○○追加起訴，檢察官陳建州移送併辦，檢察官張 媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於109年10月22日前某日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳曦羽」、「張鈞雄」與丙○○聯絡，佯稱：可加入TNC國際集團投資網站進行投資等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月23日18時36分許，匯款8萬元 中信帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見警八卷第101至104頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○匯款交易成功紀錄截圖（見警八卷第105至107、110至111、114頁、警十二卷第222頁、警三十三卷第63、73頁） 2 甲○○ 詐欺集團成員於109年11月9日14時許，假冒為甲○○之姪子撥打電話予甲○○，再與甲○○互加通訊軟體LINE聯繫，佯稱：因要給廠商貨款，急需借錢周轉，收到貨款即清償等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月10日14時21分許，匯款168萬元 國泰世華帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（見警二十-1卷第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○與暱稱「惜福-林士倫」之LINE對話紀錄截圖、所有第一銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、第一商業銀行109年11月10日匯款申請書回條（見警二十-1卷第9至16、27至34頁） 　　　 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵5字第11072617600號卷 警八卷 2 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070181300號卷 警十二卷 3 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1101002705號卷 警二十-1卷 4 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1104259340號卷 警三十三卷 5 帳戶往來明細目錄卷 偵二十一-9卷 6 本院111年度原金訴字第28號卷二 原金訴卷二 7 本院111年度原金訴字第28號卷四 原金訴卷四 8 本院111年度原金訴字第28號卷六 原金訴卷六 9 本院111年度原金訴字第28號卷七 原金訴卷七

2025-01-15

KSDM-113-金簡-1259-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1409號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃宏裕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 24號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃宏裕犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑有期徒刑 壹年陸月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之如附表編號2所示 之偽造工作證壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃宏裕、黃奕雄、伍志文(後2人所涉詐欺等案件，由本院另 行審結)於民國113年1月間，分別加入由真實年籍姓名均不詳 通訊軟體LINE帳號暱稱「李佳欣」、「小懶蟲」、「路遙知 馬力」、「路景」等人之詐欺集團，負責擔任取款車手之工 作，並約定每日報酬為新臺幣(下同)5,000元。嗣黃宏裕與 暱稱「李佳欣」、「小懶蟲」、「路遙知馬力」、「路景」 等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員， 於113年1月某日起，透過通訊軟體LINE帳號暱稱「I'm張蓓 玥」與簡佑存聯繫，並佯稱：可透過裕杰投資軟體註冊帳號 以投資購買股票獲利云云，致簡佑存誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後；黃宏裕 即依該詐欺集團成員「李佳欣」、「路遙知馬力」等人之指 示，於113年1月19日稍前之某時許，至不詳超商列印由該詐 欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1、2所示之「裕 杰投資」工作證及「裕杰投資股份有限公司(下稱欲杰投資 公司)」收據各1張後，於113年1月19日某時許，前往簡存佑 位於高雄市鳳山區之住處(地址詳卷)，並配掛上開偽造「裕 杰投資」工作證1張，佯裝其為「裕杰投資公司」外派專員 之名義，以取信於簡佑存，復將上開偽造「裕杰投資公司」 收據1張交予簡佑存收執而行使之，足生損害於「裕杰投資 公司」，簡佑存因而交付現金50萬元予黃宏裕而詐欺得逞後 ；黃宏裕隨即依「李佳欣」、「路遙知馬力」等人之指示， 前往高雄市某處，將其所取得之詐騙贓款50萬元轉交上繳予 該詐欺集團不詳上手成員，以此製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在。嗣經簡存佑發 覺受騙乃報警處理，並提出如附表編號1所示由黃宏裕所交 付之偽造「裕杰投資公司」收據1張予員警查扣後，始經警 循線查悉上情。 二、案經簡佑存訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃宏裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱(見警卷第2頁背面至第3頁背面；偵卷第58、59頁； 審金訴卷第129、139、143頁），核與證人即告訴人簡佑存 於警詢及偵查中所指述之情節（見警卷第39頁正面至第40頁 正面、第41、42頁正面；偵卷第59、60頁）大致相符，並有 高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見 警卷第43頁正面至第45頁正面)、告訴人之高雄市政府警察 局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見 警卷第47頁正面及背面、第76、77頁正面）、告訴人所提出 其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄及投資網頁擷圖畫面（ 見警卷第67至69頁）、告訴人所提出裕杰投資軟體網頁擷圖 畫面（見警卷第72至74頁）、告訴人所提出被告交付之偽造 「裕杰投資公司」收據影本1張（見警卷第48頁）、被告收 款之監視器錄影畫面擷圖照片7張（見警卷第13至16頁）在 卷可稽；復有被告所交付如附表編號1所示之偽造「裕杰投 資公司」收據1張扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意 性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事 實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以 為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受 騙款項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「李佳欣」 、「路遙知馬力」等人之指示，將其所收取款項轉交予不詳 詐欺集團成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被 告於警詢中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「李佳欣 」、「路遙知馬力」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成 員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐 欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作， 惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案 詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「李佳欣」、「路 遙知馬力」等成年人及前來向被告收款之該詐欺集團不詳上 手成員其餘成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以 上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人 以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認 被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為 ，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而 已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此 而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款 所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號2所示之工作證電子檔案後， 指示被告至不詳超商列印該張偽造工作證，並於其向告訴人 收取款項時，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而配合本 案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「裕杰投資公司」 之外派專員等節，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金 訴卷第129頁)；則參諸上開說明，如附表編號2所示之該張 偽造工作證，自屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向告訴 人行使，自屬行使偽造特種文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「裕杰 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超 商列印由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1 所示之「裕杰投資公司」收據1張，自屬偽造私文書之行為 ；嗣於被告向告訴人收款之際，其復交付該張偽造收據予告 訴人，用以表示其代表「裕杰投資公司」向告訴人收取款項 作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自屬 行使偽造私文書無訛，足生損害於「裕杰投資公司」對外行 使私文書之正確性至明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論述及涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪等節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之犯罪事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案 起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭 知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第127頁），已給 予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故 本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1所 示之收據後，復於不詳時間、地點，在前開偽造收據上偽造 如附表「偽造印文數量」欄編號1所示之印文1枚，為其等偽 造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書( 收據)、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以下載 列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴 人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為 ，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「李佳欣」、「 路遙知馬力」等人及其等所屬該詐欺集團其餘成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 10年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院以11 1年度金簡字第2號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元 確定，並於111年11月15日易服社會勞動執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被告於受前 揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院 考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中所不爭 執(見審金訴卷第143、145頁)，且公訴人於本院審理中就被 告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見 審金訴卷第143頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行， 與其本案所犯案件，兩者之罪質及被害法益相類；而被告明 知於此，竟仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相 類之詐欺及洗錢等犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存 在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力 顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號 解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之 罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法 罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號 解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　　 　⒉次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對 罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整 體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最 高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告 於偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，業已自白在案 ，而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上 ；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而 ，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適 用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減 輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併 予說明。 　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案犯行，於偵查及本院審理中 均坦承犯罪，已如前述；而被告將其所收取之詐騙款項轉交 予該詐欺集團不詳上手成員，實際上並未收到任何報酬乙節 ，已據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第129頁)； 復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具 備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查 及審判中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，則被告本 案所為三人以上共同詐欺取財之犯行，自有上開規定之適用 ，應予減輕其刑。 　⒋再者，被告本案所犯，有前述加重及減輕事由，應依刑法第7 1條第1項之規定，先加重後減輕之。 　㈧審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途 徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並 依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐 騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示，行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐 欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵 害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足 見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告 訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之 程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及 告訴人所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯 行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被 告前已有違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑確定(累犯部 分不予重複評價)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可查，素行非佳；暨衡及被告受有高中肄業之 教育程度，及其於本院審理中自陳現從事食品加工業、家庭 經濟狀況為勉持（見審金訴卷第145頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項50 萬元，轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告 於本院審理中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本 案遭詐騙之款項50萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉 交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有， 復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流 斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集 團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經 手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將除其所獲取報酬之 其餘詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價 值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復 依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒 收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告向本案告訴人收取受騙款項時，提出扣案之如附表編號1 所示之偽造「裕杰投資公司」收據1張交予告訴人收執等節 ，業經被告於本院審理中供陳在卷（見審金訴卷第129頁） ，核與告訴人於警詢中所陳述之情節相符，復有高雄市政府 警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告所交付之 偽造「裕杰投資公司」收據影本等件在卷可佐(見警卷第43 頁正面至第45頁正面、第48頁)；堪認該張偽造收據，核屬 供被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪所用之物，自應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。至於扣案之該張偽造收據上所偽造之印 文1枚，已因該等偽造收據業經宣告沒收，則毋庸再依刑法 第219條之規定沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套 印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未 扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存 在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。 　⒉又如附表編號2所示之偽造工作證1張，係被告依該不詳詐欺 集團成員指示列印製作後，由被告支配管領，並於其向本案 告訴人收取款項時，出示予告訴人以資證明其為「裕杰投資 公司」之外派專員，用以取信告訴人等節，業據被告於本院 審理中陳述在卷(見審金訴卷第129頁)；可認如附表編號2所 示之該張偽造工作證，核屬供被告與本案詐欺集團成員共同 為本案犯罪所用之物，雖未據扣案，然並無其他證據足資證 明該張偽造工作證業已滅失或不存在，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至扣案之如附表編號3至5所示之偽造「裕杰投資公司」收據 共3張，雖係本案詐欺集團指派其他不詳成員及同案被告黃 奕雄、伍志文前來向告訴人收款時，分別交付予告訴人收執 乙情，業經告訴人於警詢中陳述明確(見警卷第40頁背面至 第41頁正面)；然依本案現存案卷資料，並查無證據證明足 資認定與被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪有關，復非為被 告所支配持有，故本院自無從為沒收之宣告，併此述明。 五、至同案被告黃奕雄、伍志文被訴詐欺等案件部分，則由本院 另行審結，一併述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文數量 備　註 1 偽造之「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：黃宏裕)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第48頁，已扣案 2 偽造工作證壹張 無 無 未扣案 3 偽造「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：陳晴雯)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第49頁，已扣案 4 偽造「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：黃奕雄)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第50頁，已扣案 5 偽造「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：伍志文)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第51頁，已扣案 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371045300號刑事案件偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13824號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1409號卷（稱審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1409-20250115-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張宇嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 655號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之虛擬貨幣買賣合約 書壹張沒收之。 　　事　實 一、張宇嘉與自稱「鄧俊元（暱稱檸檬）」之成年人及渠等所屬 詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員於民國112年2月上旬某日起，以通訊軟體LINE帳 號暱稱「陳詩君_Una」、「柏鼎客服專員197」、「小米-官 方專業幣商」等名稱與黃鈺真聯繫，並佯稱：可經由購買虛 擬貨幣USDT（即泰達幣；下稱USDT），並在「柏鼎股票投資 平台」轉為新臺幣儲值以購買股票投資獲利云云，致黃鈺真 誤信為真陷於錯誤，而與前開詐欺集團不詳成員約定於同年 4月19日下午5時許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之麥 當勞連鎖速食店（士林餐廳）交付投資款項；嗣張宇嘉即依 自稱「鄧俊元」之指示，於前揭時間、地點，交付虛擬貨幣 買賣合約書1張予黃鈺真收執，並向黃鈺真收取現金新臺幣 （下同）30萬元而詐欺得逞後，再前往高雄市前金區市中一 路某處，將其所取得之詐騙贓款30萬元轉交予自稱「鄧俊元 」之人，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，張宇嘉因而獲得4,500元之報酬。 嗣因黃鈺真發覺遭騙乃報警處理後，並提出張宇嘉所交付之 虛擬貨幣買賣合約書1張予警查扣，並經送驗比對指紋，確 認與張宇嘉指紋相符，始循線查悉上情。 二、案經黃鈺真訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告張宇嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(見 偵緝卷第125至128、131至133頁；審金訴卷第143、151、15 5頁)，核與證人即告訴人黃鈺真於警詢中所證述遭詐騙之情 節（見偵卷第9至11、201、202頁）大致相符，並有告訴人 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第203至206頁） 、告訴人所提出其與詐騙集團不詳成員間之聊天紀錄、LINE 對話紀錄擷圖照片（見偵卷第20至25、217至343、頁）、臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察事務官幣流分析報 告(見偵卷第355至365頁)、臺北市政府警察局士林分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第27至35頁）、扣案之虛擬 貨幣買賣合約書照片(見偵卷第163、188頁)在卷可稽；復有 扣案之虛擬貨幣買賣合約書1張扣案可資佐證；又扣案之該 張虛擬貨幣買賣合約書，係被告與告訴人面交款項時，由被 告交付予告訴人持有等節，亦經被告於偵查中陳述明確(見 偵緝卷第132頁)，核與告訴人於警詢中所指訴之情節相同( 見偵卷第10頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前 揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本 案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告 ，再由被告將其所收取之騙贓款轉交上繳予自稱「鄧俊元」 之人，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於偵查 及審理中分別陳述甚詳，有如前述；由此堪認被告與自稱「 鄧俊元」之人及其餘不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財犯 行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖 僅擔任收款及轉交詐款之車手工作，惟其與自稱「鄧俊元」 之人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正 犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知 本案詐騙集團成員除被告之外，至少尚有自稱「鄧俊元」之 人及向告訴人實施投資詐騙之該詐欺集團不詳成員，由此可 見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑 法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要 件無訛。 　㈢又被告前往上開指定地點，依指示向告訴人收取遭詐騙之受 騙款項後，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予自稱「鄧俊 元」之人，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述； 基此，足認被告將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集 團上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得 之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物 之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢 防制法第2條第2款所規定之洗錢行為 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所 得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正 前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要， 然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中 均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次 審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是 經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條規定對其論處。 　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與自稱「鄧俊元」之人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或 保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原 則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著 有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於本院審 理中就其本案所渉洗錢犯行，雖已有所自白，而原應依上開 規定減輕其刑，然被告本案犯行，既從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認 如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律； 故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從 適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以 減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併 予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就其本案所為三人以上共同詐 欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述 ，然被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得4,500元之報酬 一節，已據被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷第143 頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯 罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告於偵 查及本院審理中雖均已自白本案三人以上共同詐取財犯行， 然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條 量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，負責擔任向被害人收取詐騙款項 款轉交上繳予該詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺 集團成員指示，佯裝為「幣商」身分，向遭投資詐騙之告訴 人收取受騙款項後，將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集 團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭 詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成 告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其 所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚 可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所 受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被 告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及告訴人遭 受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般 洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另 酌以被告於之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨 衡及被告受有高職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳 現從事西工工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第157 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取遭詐騙款項30萬元 轉交上繳予該不詳詐欺集團上手成員等節，業如前述；基此 ，固可認告訴人本案遭詐騙之30萬元款項，應為本案洗錢之 財物，且經被告將其所收取之詐騙款項轉交上繳予本案詐欺 集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中； 可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無 共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處 分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取 贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法 所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形 相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被 告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參 與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，因而獲取4,500元之報酬一節，業經被告於本院審理中供 承在卷（見審金訴卷第143頁）；故而，堪認該等報酬，核 屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而被告於本院審理中 雖供陳願意繳回此部分犯罪所得(見審金訴卷第143頁)，但 迄至本案判決之前，並查無被告已繳回該部分犯罪所得之單 據資料；故該犯罪所得雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予 告訴人，然為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，經查，扣案之虛擬貨幣買賣合約書1張，係被告向告訴 人收取受騙款項時，交付予告訴人收執持有一節，業經被告 及告訴人均陳述在卷，有如前述；由此可見該張虛擬貨幣買 賣合約書核屬供被告為本案犯罪所用之物，故應依詐欺危害 犯罪條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 引用卷 證目錄 一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35598號偵查卷，稱偵卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1655號偵查卷，稱偵緝卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1465號卷，稱審金訴卷。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1465-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1630號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李建何 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2325號），暨檢察官移送併辦意旨(113年度偵字第3375 8、33891號)，本院判決如下： 　　主　文 李建何犯如附表二所示之幫助犯一般洗錢罪，均累犯，共貳罪， 各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金 新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李建何依其社會生活通常經驗，應可知悉一般人均得自行申 請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人所有金 融帳戶之必要，並應可預見將其所有個人資料提供予真實姓 名年籍不詳之人申設金融帳戶，對方將可能藉由該帳戶作為詐 欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，且足以掩飾、 隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日稍前 之某日，將其所有之國民身分證統一編號、出生年月日、標 明註冊MAI COIN帳戶之自拍照片及其所申設之臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）等資料予真 實姓名年籍不詳通訊軟體Facebook帳號暱稱「周轉小助手」 之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得上開身分資料及 本案臺銀帳戶資料後，先以李建何之名義，向現代財富科技 有限公司註冊申請Mai Coin加密貨幣錢包帳戶（下稱本案Ma i Coin帳戶），並於取得本案Mai Coin帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表一「詐騙方式」欄編號1所示之時間，以如附表一 「詐騙方式」欄編號1所示之方式，向如附表一編號1所示之 張采潔施用詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，於如附表一「匯款、儲值時間及金額」欄編 號1所示之時間，至超商以代碼繳費方式，購買價值如附表 一「匯款、儲值時間及金額」欄所示款項之加密貨幣泰達幣 （USDT），並儲值至本案Mai Coin帳戶內後，旋即遭該詐欺 集團不詳成員予以提領一空，以此方式製造金流斷點，並藉 以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之所在及去向。 二、又李建何應可預見提供其所有金融帳戶資料予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，竟仍基於縱有人以其交 付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年10月13日，依真 實姓名年籍不詳通訊軟體Facebook帳號暱稱「周轉小助手」 、「小金」等成年人指示，分別向一卡通票證股份有限公司 申設帳號000-0000000000號電子支付帳戶（下稱本案一卡通 帳戶)、愛金卡股份有限公司申設帳號000-000000000000000 0號電子支付帳戶（下稱本案icash帳戶)、悠遊卡股份有限 公司申設帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱 本案悠遊付帳戶)後，再將上開3個電子支付帳戶及其向街口 電子支付股份有限公司所申設之帳號000-000000000號帳戶 （下稱本案街口帳戶)之帳號及密碼等資料提供予暱稱「小 金」之人使用。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得上開4個電 子支付帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式」欄 編號2至6所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號2 至6所示之方式，向如附表一編號2至6所示之羅璟賢、林榮 河、郭培中、鍾沅晉、姜竣元等5人（下稱羅璟賢等5人）施 用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成 員之指示，分別於如附表一「匯款、儲值時間及金額」欄編 號2至6所示之時間，各將如附表一「匯款、儲值時間及金額 」欄編號2至6所示之款項儲值至如附表一「匯入、儲值帳戶 」欄編號2至6所示之電子支付帳戶內後，旋即遭該詐欺集團 不詳成員予以轉匯或提領一空，而以此方式製造金流斷點， 並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因羅璟賢等5 人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。 三、案經張采潔訴由桃園巿政府警察局八德分局；羅璟賢、林榮 河、郭培中、鍾沅晉、姜竣元訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李建何於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第81頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第87頁)，並有被告提出之其與暱稱「周轉小助手」、「 小金」等人間於通訊軟體Messenger、LINE之對話紀錄擷圖 畫面（見偵一卷第48至80頁）在卷可憑；復有如附表一「相 關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之陳述 、各該告訴人提出之繳款證明、其等與詐欺集團成員間之對 話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片、轉帳收據翻 拍照片、如附表一所示各該電子支付帳戶之客戶資料與交易 明細等證據資料在卷可稽；基此，足見被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依 據。從而，被告所有本案Mai Coin帳戶、一卡通帳戶、icas h帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集 團成員用以作為將本案各該告訴人所匯入詐騙款項，藉以掩 飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領、 轉匯一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認 定。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨可資參照。查被告分別提供其所有個人身分資料及其所 有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、 街口帳戶之帳號及密碼等資料予真實年籍姓名均不詳暱稱「 周轉小幫手」、「小金」等人使用，嗣暱稱「周轉小幫手」 、「小金」等人及渠等所屬詐欺犯罪集團成員於取得上開人 頭帳戶或電子支付資料後，即向分別向如附表一所示之各該 告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其等所獲取犯罪所得財 物之所在、去向，先令如附表一所示之各該告訴人將受騙款 項匯入該犯罪集團成員所持有使用如附表一所示之本案各該 電子支付帳戶內後，即由該犯罪集團不詳成員旋即予以提領 或轉匯一空，該等犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致 使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所 為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐 欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯 罪集團成員係為遂行詐欺犯行而向被告取得其個人身分資料 及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付 帳戶、街口帳戶等資料使用一情外，依據被告於偵查及本院 審理中供述：因為我是要辦理貸款，對方說要提供這些帳戶 資料，才可以辦理貸款等語（見偵卷第46、89、91、131頁 ；審金訴卷第71頁）；基此以觀，可見被告顯已可知悉或可 預見向其收取本案個人身分資料及電子支付帳戶資料之人， 可能會持其所提供前述身分資料申辦金融帳戶，並持該等金 融帳戶或電子支付帳戶之帳號、密碼等資料存入或提領該等 帳戶內款項，則被告對於所提供之前述個人身分資料、金融 帳戶及電子支付帳戶之帳號、密碼等資料可能供犯罪贓款進 出使用乙情，顯均已有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領 或轉匯帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已 不易查明贓款流向，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 以逃避國家追訴、處罰之效果，且以被告於案發時年紀已達 41歲、並受有高職畢業之智識程度及社會工作經驗，本對於 犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節 有所認識，則被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向 之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供前開其個人身分資 料及金融帳戶、電子支付帳戶之帳號、密碼等資料予不詳人 士供其任意使用之行為，係對犯罪集團成員得利用其身分資 料申辦(虛擬)金融帳戶，進而以該等虛擬金融帳戶或電子支 付帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，並加以提領或轉匯，以 形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或 預見上述情節，仍決定提供前開其個人身分資料及金融帳戶 、電子支付帳戶之帳號、密碼等資料予不詳詐欺集團成員供 其等任意使用，顯有容任該犯罪集團成員縱有上開洗錢行為 仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定 故意，甚為明確。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，均應洵堪認定。 叁、論罪科刑： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通 帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號、密碼等 資料予不詳詐欺集團成員使用，然被告單純提供其個人身分 資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠 遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料供他人使用之行為 ，並不等同於向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢 行為；且依本案現存卷內事證資料，亦查無其他積極證據足 認被告有何參與詐欺本案各該告訴人之行為或於事後提領、 分得如本案詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭所為，應 屬詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，且在無其他積 極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被 告所為僅成立幫助犯。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯 其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融 帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或 轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號 刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購 、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。查被告受有高職畢業之教育程度，並在冷凍 食品工廠工作等節，業據被告於本院審理中陳明在卷(見審 金訴卷第89頁)，可見被告應屬具有正常智識程度及具有相 當社會工作經驗之成年人，當應知悉金融帳戶屬強烈之屬人 及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或 特殊信賴關係，實無任意借用、租用或提供自己或他人金融 帳戶之必要，然被告卻僅因貪圖輕易獲取貸款，在既不認識 暱稱「周轉小助手」、「小金」等不詳人士之情形，卻聽從 該2名不詳人士之指示，分別交付其個人身分資料及其所有 本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街 口帳戶之帳號及密碼等資料予該2名真實身分不詳之人士供 渠等任意使用；可見被告主觀上顯可預見該2名不詳犯罪集 團成員於取得其所提供其個人身分資料及前開金融帳戶或電 子支付帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經由其所提 供前述金融帳戶或電子支付帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成 員轉匯或提領一空，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情， 卻仍率然提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡 通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號、密碼 等資料與該2名詐欺集團不詳成員工渠等任意使用，以利該 詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢 罪之幫助犯。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ;修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」;修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」;113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、icash帳戶 、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料予不詳詐欺集 團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定，皆構 成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元 ，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是 依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪 規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上字第286 2號判決意旨參照）。 　⒉又被告於偵查中未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前 後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定對被 告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗錢 防制法之規定。　 四、是核被告就事實欄第一項(即如附表一編號1)所示之犯行及 就事實欄第二項(如附表一編號2至6)所示之犯行，均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助犯一般洗錢罪。又被告就事實欄第一項所示之犯行 ，係以一提供個人身分資料及本案臺銀帳戶資料之行為，供 詐欺集團成員作為犯罪工具，幫助該詐欺集團成員詐取他人 財物，使詐欺集團成員遂行分別向如附表一編號1所示之告 訴人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。另被告就事實欄第二 項所示之犯行，係以一提供本案一卡通帳戶、icash帳戶、 悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料之行為供詐欺集 團成員作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員詐取他人財物及洗 錢，使詐欺集團成員遂行分別向如附表一編號2至6所示之各 該告訴人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，並侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助 犯一般洗錢罪。 五、再者，被告就事實欄第一、二項所示之幫助詐欺及洗錢等犯 行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰 。 六、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告前於111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字 第536號判處有期徒刑6月確定，於111年12月9日徒刑執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復為被 告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第89頁)；則被告於受 前開有期徒刑執行完畢後，5年內再為本案有期徒刑以上刑 之2罪，均為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯 行，與其本案所犯如事實欄第一項、第二項所示之幫助詐欺 取財及洗錢等案件，罪質及侵害法益雖屬有異，然被告明知 於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次違犯本案幫 助詐欺取財及洗錢犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存 在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力 顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號 解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，就被告本案所犯幫助詐欺取財、洗錢等犯罪情節予以 審酌後，認被告上開所犯2罪，如適用刑法第47條第1項累犯 加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且 尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵 害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所 必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認 被告所犯如事實欄第一項、第二項所示之2罪，均應依刑法 第47條第1項之規定，俱予加重其刑。 　㈡被告就事實欄第一、二項所示之犯行，既均係幫助犯一般洗 錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節 亦較正犯輕微，均爰依刑法第30條第2項之規定，俱按正犯 之刑減輕之。 　㈢另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；茶被告於本院 審理中雖已坦認本案所為幫助洗錢之犯行，然觀之被告於偵 查中歷次陳述(見偵一卷第47頁背面、第90、132頁），可見 被告於偵查中並未自白本案幫助洗錢犯行，故而，自無依該 規定減刑之餘地，附此述明。 　㈣再查，被告上開所犯如事實欄第一項、第二項所示之幫助犯 一般洗錢罪，有前述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第 1項之規定，依法先加重後減輕之。　 七、至檢察官以113年度偵字第 33758、33891號聲請移送併辦部 分，與被告經本案起訴書所載而為本院予以論罪科刑部分( 即如附表編號2至6所示)，為同一犯罪事實，核屬同一案件 ，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理，附此敘明 。　　 八、爰審酌被告正值青壯之年，非屬毫無謀生能力之人，且屬具 有相當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款 項之手段，詎被告僅因貪圖辦理貸款之便，竟率然提供其個 人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳 戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號、密碼等資料交予來歷不 明之他人供其等作為任意存匯、提領款項使用，顯然不顧其 個人身分資料或其所有金融帳戶、電子支付帳戶可能遭不詳 犯罪集團成員持以作為犯罪工具使用，且終致不詳詐騙集團 成員持其所提供個人身分資料申辦虛擬金融帳戶，再以前述 虛擬金融帳戶或其所交付之電子支付帳戶資料作為詐騙他人 款項匯入、領取之用，致生紊亂社會正常金融交易秩序，並 嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪集團惡行，復徒增司法、 檢警單位追緝本案犯罪集團成員之困難；又本案各該告訴人 因受騙而匯入之款項終經不詳犯罪集團成員予以提領或轉匯 一空，除令不法犯罪之徒輕易遂行詐取他人財物之目的外， 復致檢警難以追查該等詐騙贓款流向，而得以切斷特定犯罪 所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深本案各該告訴人向 施用詐術者求償之困難度，更使本案各該告訴人均因而受有 財產上損失，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審 理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案 各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危 害之程度尚未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、提 供金融帳戶或電子支付帳戶數量共5個及犯罪情節，以及本 案各該告訴人遭受詐騙金額、所受財產損害之程度；並依據 目前現存卷證資料，尚查無其他證據足資認定被告因本案犯 行實際上有獲取任何報酬或不法所得；另酌以被告前因公共 危險案件，經法院判處罪刑確定並經執行完畢之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)，此有被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及 其自陳現從事冷凍食品加工工作、家庭經濟狀況為勉持及需 要扶養母親等家庭生活狀況(見審金訴卷第89頁）等一切具 體情狀，就被告上開所犯如事實欄第一、二項所示之犯行， 分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 九、再按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」；再查，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧 刑罰衡平原則（最高法院著有101年度臺抗字第223號裁定意 旨足參）。查被告上開所犯如附表二所示之2罪所處之刑， 均為得易科罰金及易服勞役，自得依刑法第50條第1項前段 之規定，合併定其應執行之刑。是考量被告於犯後在本院審 理中終知坦認犯行之犯後態度，前已述及，暨審及被告以類 似方式實施本案幫助詐欺、洗錢犯罪之次數及犯罪時間之密 接程度，及被告本案所犯如附表二所示之2罪之罪名相同， 各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，並斟酌各罪 責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，兼酌以上揭多 數犯罪責任遞減原則，以及其應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當等原則，就被告上開所犯2罪，合 併定如主文後段所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。又被告上開所定之應執行刑雖已逾有 期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第1項前段、第8項之規定 ，諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供其個人身分資料、本案臺銀帳戶 、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶之帳號 、密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成 員對如附表一所示之各該告訴人施用詐術，致各該告訴人陷 於錯誤後，而將受騙款項匯入本案Mai Coin帳戶、一卡通帳 戶、icash帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶內，旋即遭該不詳 詐欺團成員轉予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此， 固可認如附表一所示之各該告訴人所匯入詐騙贓款，均係為 本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得 之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成 員予以轉匯及提領一空後，而均未留存在本案Mai Coin帳戶 、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶內等節 ，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查 無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本 案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其個人身分資 料及本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶 、街口帳戶之帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使 用，惟被告堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第87 頁)；復依本案卷內現存卷證資料，亦查無其他證據足資證 明被告為本案犯行獲有任何報酬或不法犯罪所得，故本院自 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告 沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳筱茜聲請移送併辦，檢 察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 告訴人 　　 詐騙方式 匯款、儲值時間及金額(新臺幣) 匯入、儲值帳戶 　　 相關證據資料 1 張采潔 不詳詐欺集團成員於112年8月27日，以通訊軟體LINE與張采潔聯繫，並佯稱：持條碼至便利商店儲值，即可透過指定網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張采潔誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間至超商，以代碼繳費方式，購買價值右列款項之加密貨幣泰達幣（USDT）儲值至本案Mai Coin帳戶內。 112年8月30日17時16分許，儲值價值2萬元之加密貨幣泰達幣（USDT）。 本案Mai Coin帳戶 1、張采潔於警詢中之陳述（偵一卷第15頁正面至第16頁背面） 2、張采潔所提出之萊爾富股份有限公司超商代收(代售)專用繳款證明及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（偵一卷第21頁、第22頁背面至第29頁背面） 3、本案臺銀帳戶之客戶基本資料（偵一卷第42頁） 4、現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113052902號函暨所檢附本案Mai Coin帳戶之客戶基本資料及交易明細資料（偵一卷第97至103頁） 0 羅璟賢 不詳詐欺集團成員於112年10月11日，以通訊軟體Line帳號暱稱「慧慧」與羅璟賢聯繫，並佯稱：若要加入交友網站會員，需先依照指示匯款云云，致羅璟賢信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月16日0時27分，匯款1萬2,000元 本案街口帳戶 1、羅璟賢於警詢中之陳述（警卷一第155至157頁） 2、羅璟賢所提出之其與詐騙集團成於間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（警卷一第165頁） 3、羅璟賢所提出之詐騙金額匯款明細(見警一卷第167頁) 4、本案街口帳戶之客戶基本資料（偵一卷第85頁） 5、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 112年10月16日17時39分，匯款1萬元 本案悠遊付帳戶 0 林榮河 不詳詐欺集團成員於112年10月11日20時許，以通訊軟體Line與林榮河聯繫，並佯稱：若要加入「戀人」網站會員，需先依照指示匯款云云，致林榮河信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月14日13時22分許，匯款5萬元 本案一卡通帳戶 1、林榮河於警詢中之陳述（警卷一第197至200頁） 2、林榮河所提出之網路銀行交易明細擷圖照片、轉帳收據翻拍照片（警卷一第203至207頁） 3、本案一卡通帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第847頁；警卷二第227至245頁；審金訴卷第49至53頁） 4、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 5、林榮河之高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單(見警卷一第189至191頁)　 112年10月14日14時37分許，匯款3萬元 112年10月16日17時56分許，匯款2萬元 本案悠遊付帳戶 112年10月17日14時53分許，匯款3萬元 0 郭培中 不詳詐欺集團成員於112年10月14日，以通訊軟體Line與郭培中聯繫，並佯稱：若要辦理交友APP（起訴書誤載為網站）交友會員資格，需先依照指示匯款云云，致郭培中信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月15日1時8分許，匯款10萬元 本案icash帳戶 1、郭培中於警詢中之陳述（警卷二49至51頁） 2、郭培中所提出之其與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（警卷二第58、59、69、72至75、100、107、109、112頁） 3、本案icash帳戶之客戶資料及交易明細（偵一卷第86頁；警卷二第223頁、審金訴卷第41頁） 4、本案街口帳戶之客戶基本資料（偵一卷第85頁） 5、郭培中之屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第261至266頁) 112年10月16日0時27分許（起訴書誤載為0時許），匯款2萬元 本案街口帳戶 112年10月16日0時6分許，匯款10萬元 本案icash帳戶 112年10月16日0時34分許，匯款1萬8,000元 本案街口帳戶 0 鍾沅晉 不詳詐欺集團成員於112年9月5日13時許（起訴書誤載為10月間），以通訊軟體Line與鍾沅晉聯繫，並佯稱：操作交友網站可賺錢獲利云云，致鍾沅晉信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月17日14時51分許，匯款4萬元 本案悠遊付帳戶 1、鍾沅晉於警詢之陳述（警卷二第145至147頁） 2、鍾沅晉提出之琦與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（警卷二第149至152、173頁） 3、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 4、鍾沅晉之苗栗縣政府警察局苗栗分局龍騰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷二第359至361頁) 0 姜竣元 不詳詐欺集團成員於112年10月10日，以通訊軟體Line與姜竣元聯繫，並佯稱：若要激活交友網站會員帳號，需先依照指示匯款云云，致姜竣元信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月16日17時24分許，匯款3萬6,000元 本案悠遊付帳戶 1、姜竣元於警詢中之陳述（偵二卷第111至115頁） 2、姜竣元所提出之網路銀行交易明細擷圖照片、其與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（偵二卷第117、123至129頁） 3、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 4、姜竣元之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵二卷第109頁) 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　主　　文　　欄 1 事實欄第一項所示(即如附表一編號1所示) 李建何幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第二項所示(即如附表一編號2至6所示) 李建何幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11372558900號刑事案件報告書，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2325號偵查卷宗，簡稱偵一卷。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第33891號偵查卷宗，簡稱偵二卷。 ⒋本院113年度審金訴字第1630號卷，簡稱審金訴卷。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1630-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1595號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許育誠 陳志豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 76號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處 如附表三主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案之如附表二編號38至42所示之物及扣案之犯罪所得即如附表 二編號5所示之新臺幣伍仟元均沒收之。 庚○○犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處 如附表三主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑貳年玖月。 扣案之如附表二編號37所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 扣案之如附表二編號1、12至30、44所示之物均沒收之。 　　事　實 一、辛○○係「天道盟至尊會尊賢會」會長，該會以從事詐欺款項 提領及水房洗錢工作、黑吃黑詐騙集團款項為業，辛○○並吸 收丁○○、庚○○等人入會，聽從辛○○之指示從事詐欺犯罪行為 (所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經檢察官另案提 起公訴，不在本案起訴範圍），渠等並加入詐欺集團負責面 交詐騙款項之分工，而與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐騙時間及方 式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人」欄所 示之乙○○、戊○○、子○○、甲○○、癸○○、壬○○等6人(下稱乙○○ 等6人)實施詐騙，致乙○○等6人均誤信為真陷於錯誤後，分 別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編號所示之 匯款時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項 編號所示之款項匯至第一層即周逸橙（涉犯詐欺等案件部分 ，經檢察官另為不起訴處分確定）所申設之安泰商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案安泰帳戶)內，再由 該詐欺集團不詳成員於112年7月17日，分批轉匯至第二層即 張又蓁（涉犯詐欺等案件部分，經檢察官另為不起訴處分確 定）所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 本案華南帳戶)內（各該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉 匯帳戶、時間及金額均詳如附表一各項編號所載）後，復由 該詐欺集團不詳成員指示張又蓁於112年7月18日9時32分許 ，前往位於高雄市○○區○○路000號之華南商業銀行楠梓分行 ，臨櫃提領匯入本案華南帳戶內之詐騙贓款新臺幣（下同） 156萬元後，將該筆款項156萬元轉交予丁○○，丁○○再將其所 收取之該筆156萬元款項轉交予庚○○結算分贓，並由庚○○從 中取出10萬元之報酬交予辛○○分配犯罪所得報酬，辛○○即從 中取出而各分配5,000元予丁○○及庚○○，其餘9萬元則由辛○○ 獲取，隨後將其餘詐騙贓款146萬元交予庚○○準備購買虛擬 貨幣以轉匯至該詐欺集團不詳成員所提供之電子錢包內，然 尚未及購買虛擬貨幣之前，即於同年月18日14時20分許，經 警持本院核發之112年度聲搜字第25號搜索票及臺灣高雄地 方檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○路000號之處 所執行搜索，並拘提辛○○、丁○○、庚○○等人到案，因而致洗 錢未遂，且當場扣得如附表二所示之物品等物，始循線查悉 上情。 二、案經乙○○、戊○○、子○○、甲○○、癸○○、壬○○訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丁○○、庚○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被 訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱(見警一卷第70至88、94至99、142、143頁；少連 偵卷第147至151、255至258、315至331、360至362頁；他字 卷第86至88頁；聲羈卷第35頁；審金訴卷第171、183、193 頁），及被告庚○○於警詢、偵查及本院審理中供認在卷(見 警一卷第152至163、166、167頁；警二卷第162至185頁；少 連偵卷第139至143、229至231、261、262頁；審金訴卷第17 1、183、193頁)，核與證人即同案被告辛○○於警詢、偵查中 (見警一卷第8至37、45至49、55至58頁；少連偵卷第151至1 56、249至251、360至362頁)、證人即告訴人周逸橙於警詢 時及偵查中(見警一卷第178至181頁；偵卷第123、124頁)、 證人張又蓁於警詢時及偵查中(見警一卷第206至209頁；他 字卷第383至385頁；偵卷第125至127頁)所分別陳述之情節 均大致相符，並有本院112年度聲搜字第25號搜索票(見警一 卷第219頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（見警一卷第221至233頁）、周逸橙所提出之 其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片(見警一卷第1 83至198頁)在卷可按，復有如附表一「相關證據出處」欄各 項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報 案資料、各該告訴人所提出之匯款明細、存摺影本及其等與 詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、張又蓁所有本案華南 帳戶之客戶資料及交易明細、周逸橙所有本案安泰帳戶之客 戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；且有如附表二所示 之物品等物扣案可資為佐；基此，足認被告2人上開任意性 之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告2人本案犯罪 事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一 「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附 表一所示之告訴人乙○○等6人實施詐騙，致其等均誤信為真 而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受 騙款項匯入本案安泰帳戶內後，由該詐欺集團不詳成員轉匯 至張又蓁所有本案華南帳戶內，並由張又蓁依指示於如附表 一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之提款時間、 地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之 詐騙贓款後，再由不知情之張又蓁將其所提領之詐騙贓款均 轉交予被告丁○○，復由被告丁○○將其所收取之詐騙贓款均轉 交予被告庚○○後，再由被告許志豪轉交予同案被告辛○○，以 遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經 被告丁○○、庚○○及同案被告辛○○於警詢及偵查中分別陳述甚 詳；由此堪認被告丁○○、庚○○與同案被告辛○○及其等所屬詐 欺集團不詳成員間，就如附表一所示之各次詐欺取財犯行， 均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告丁○○、 庚○○雖均僅擔任如附表一所示各次犯行之轉交詐騙贓款之工 作，惟其等與同案被告辛○○及其餘不詳詐欺集團成員彼此間 既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前 揭說明，自應負共同正犯之責。又被告丁○○、庚○○等2人雖 均非確知該不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人 實施詐騙之過程，然被告丁○○、庚○○參與該不詳詐欺集團成 員詐欺如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項後，再將其等 所收取之詐騙贓款層層轉交予同案被告辛○○，並預備由被告 庚○○將扣除奇等所獲取報酬之其餘詐騙贓款以購買虛擬貨幣 轉匯至該不詳詐欺集團成員所指定電子錢包內之方式，藉以 隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被 告辛○○及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等 獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告丁○○、庚○○等2 人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現 存卷證資料及被告丁○○、庚○○等2人前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告丁○○、庚○○2人之外，至少尚有同案 被告辛○○及向各該告訴人實施詐騙之該詐欺集團不詳成員， 由此可見本案詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又不知情之張又蓁提領本案各該告訴人所匯受騙款項款後， 將之轉交予被告丁○○，被告丁○○再將其收取之詐騙贓款轉交 予被告庚○○，被告庚○○將扣除渠等與同案被告辛○○所獲取報 酬之其餘詐騙贓款，準備以購買虛擬貨幣匯入該詐欺集團成 員所指定不詳電子錢包內之方式，以藉以隱匿該等詐騙所得 去向及所在，然尚未及購買虛擬貨幣之前，即為警執行搜索 而查獲，並扣得剩餘詐騙贓款146萬元等節，亦經被告丁○○ 、庚○○等2人及同案被告辛○○於警詢、偵查及本院審理中分 別神述詳，並據本院認定如前；基此，被告丁○○、庚○○2人 所收取之剩餘詐騙贓款雖事後經警予以扣押在案，惟被告庚 ○○準備將其等所收取詐騙贓款以購買虛擬貨幣匯入不詳電子 錢包之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪 認被告丁○○、庚○○等2人此部分所為，應已核屬預備從事洗 錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，然因被告丁○○、庚 ○○等2人所收取之剩餘詐騙贓款業經警予以查扣在案，致被 告丁○○、庚○○2人未能將之用以購買虛擬貨幣而致洗錢未遂 ；然因各該告訴人已將受騙款項匯入該詐欺集團成員及被告 2人所掌控之周逸橙所有本案安泰帳戶內，並經轉匯至不知 情之張又蓁所有本案華南帳戶內後，並經不知情之張又蓁予 以提領完畢，可見本案各該告訴人所匯入受騙款項已進入該 不詳詐欺犯罪者管領力之支配範圍，仍均已達詐欺取財既遂 。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○等2人上開所 為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告2人上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本 案被告2人之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿 詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告2 人上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條 修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相 關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正 之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告2人，自應適用上開規定對其進行論 處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告2人上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月3 1日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後 將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告2人 是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告2人得否減輕其刑之認 定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告2 人較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論 處。 　㈡核被告丁○○、庚○○等2人就如附表一各項編號所載之犯行(共6 次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。至起訴意旨認被告2人就如附表一各項編號所載 之犯行，係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪一節，容屬有誤，然本院已當庭告知被告2人另涉犯法條 規定及罪名(見審金訴卷第169、181頁)，已給予被告2人充 分攻擊及防禦之機會，然既遂、未遂僅犯罪行為態樣之分， 不涉及罪名之變更，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條（最高法院著有101年度臺上字第3805號判決意旨足 參），附予敘明。 　㈢又被告丁○○、庚○○等2人就如附表一各項編號所示之犯行，均 係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢 未遂罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告丁○○、庚○○等2人就如附表一各項編號所示之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢未遂等犯行，與同案被告辛○○及 其等所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分 擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告丁○○、庚○○2人上開所犯如附表一各項編號所示之 犯行（共6次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物 ，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區 隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告丁○ ○、庚○○等2人就其等所渉如附表一各項編號所示之洗錢未遂 犯行，於偵查及審理中均已有所自白，而原均應依上開規定 減輕其刑，然被告2人本案所為如附表一各項編號所示之犯 行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同 犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不 容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告丁○○、庚○○等2 人所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯 行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白 之規定予以減輕其刑；惟就被告丁○○、庚○○等2人此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告丁○○、庚○○等2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是 之規定，應予適用該現行法。經查，被告丁○○、庚○○2人就 如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、 偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述，而被告丁○○、 庚○○2人參與本案犯罪，業已各獲得5,000元之報酬一節，已 據被告丁○○、庚○○等2人於偵查中供承明確（見少連偵卷第2 56、262頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告丁○○、庚○○等2 人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告丁○○所獲取之5,00 0元報酬業經查扣在案(即如附表二編號5所示，詳後述)，而 被告庚○○則迄今尚未自動繳交其犯罪所得；從而，被告丁○○ 人於偵查及審判中既已均已自白本案如附表一所示之各次三 人以上共同詐取財犯行，且其犯作所得已遭查扣在案，應視 為已繳回其犯罪所得，故就被告丁○○上開所犯如附表一所示 之各次犯行，自均應依上開規定，俱予以減輕其刑。至被告 庚○○於偵查及審判中雖均已自白本案如附表一所示之各三人 以上共同詐取財犯行，然其既未繳回犯罪所得，自仍無從適 用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一 併衡酌被告庚○○該部分自白事由，併此敘明。 　㈦爰審酌被告丁○○、庚○○等2人均正值青年，均非屬毫無謀生能 力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢 ，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任負責將 詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員之工作，使該詐欺集 團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同 侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財 產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺 犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且 影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其等所為實屬 可議；惟念及被告丁○○、庚○○等2人於犯罪後始終坦承犯行 ，態度尚可；復考量被告丁○○、庚○○等2人迄今尚未與本案 各該告訴人達成和解或賠償各該告訴人所受損害，致其等所 犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告丁○○、庚○○2 人本案各自犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、各 自所獲利益之程度，及其等各各自參與分擔本案詐欺集團犯 罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度 ；併參酌被告丁○○、庚○○等2人就本案所為一般洗錢犯行合 於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告丁 ○○於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，但事後因妨害秩序 案件經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，及被告 庚○○前已有毒品犯罪之科刑紀錄，有被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告丁○○受有高職肄業 之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前從事粗工工作、 家庭經濟狀況為勉持；及被告庚○○受有高職肄業之教育程度 ，及其於本院審理中自陳入監前從事粗工工作、家庭經濟狀 況為勉持，尚有阿公、阿嬤及女兒需扶養等家庭生活狀況（ 見審金訴卷第195頁）等一切具體情狀，就被告丁○○、庚○○ 等2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共6次），分 別量處如附表三主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告丁○○、庚○○等2 人上開所犯如附表三所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金 ，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行 之刑；爰考量被告丁○○、庚○○等2人於偵查及本院審理中均 已犯認其等上開所為如附表一所示之各次犯行之犯後態度， 業如前述；又其2人上開所犯如附表三所示之各罪，均為三 人以上共同詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其 等各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各 次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯 罪為整體評價，及具體審酌被告2人所犯數罪之罪質、手段 及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代 回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原 則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後 ，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告丁○○、庚○○上開所 犯如附表三所示之6罪，分別合併定如主文第1、2項後段所 示之應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、 不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得 適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益為沒收前提要件。經查： 　⒈扣案之如附表二編號1所示之現金146萬元，係不知情之張又 蓁提領如附表一所示之各該告訴人遭詐騙之受騙款項後，經 轉交予被告丁○○，再經被告丁○○、庚○○等2人層層轉交予同 案被告辛○○，而於被告庚○○尚未及將扣除渠等3人所獲得報 酬之剩餘詐騙贓款購買虛擬貨幣之前，即為警查獲而查扣在 案，前已述及；從而，可見扣案之如附表二編號1所示之詐 騙贓款現金146萬元，應為被告丁○○、庚○○等2人與本案共犯 為如附表一各項編號所示洗錢犯行之洗錢財物，自應依洗錢 防制法第25條第1項之規定，宣告沒收之。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈扣案之如附表二編號5所示之現金5,000元，核屬被告丁○○所 有，並係被告丁○○為本案犯罪所獲取之犯罪所得，業經被告 丁○○於偵查中供述在卷（見少連偵卷第256頁）；故而，應 依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告丁○○所犯所處應 執行刑罪刑項下，宣告沒收之。 　⒉又被告庚○○擔任本案詐欺集團轉交詐騙贓款等工作，而其已 獲得5,000元之報酬乙情，業經本院審認如前，有如上述； 雖未據扣案，然為避免被告庚○○因犯罪而享有犯罪利得，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告庚○○ 所犯所處應執行刑罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至扣案之如附表二編號2、6所示之現金200元、2,500元，被 告丁○○堅稱為其個人所有款項（見警一卷第142頁；他字卷 第86頁）；復依據本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據 可資認定該等現金款項與被告丁○○或本案共犯本案犯罪有關 ，復非屬違禁物或義務沒收之物，故本院自無從為沒收之宣 告，併此敘明。　　　　 　㈢又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、第2項分別已有明文。經查： 　⒈扣案之如附表二編號12至30、44所示之物品，均應核屬供被 告丁○○、庚○○等2人與共犯為本案詐欺取財及洗錢等犯罪所 用之物，已據被告丁○○、庚○○等2人及同案被告辛○○於警詢 及本院審理中分別供陳在卷（見警一卷第15、153、154頁； 審金訴卷第171頁），且為被告丁○○、庚○○等2人及共犯自其 他違法行為所取得而可得支配之財物，自均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第2項之規定，均宣告沒收之。 　⒉另扣案之如附表二編號37至42所示之手機共6支等物，分別係 被告庚○○、丁○○所有，並均係供其等與該不詳詐欺集團成員 聯繫轉交詐騙贓款事宜所用等節，業據被告丁○○、庚○○等2 人於本院審理中均陳述在卷(見審金訴卷第171頁)；由此可 見該等手機，分核屬供被告丁○○、庚○○等2人為本案犯罪所 用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，分別於被告丁○○、庚○○等2人所處應執行罪刑項下，各 宣告沒收之。　 　㈣至其餘扣案物品，依據本案現存證據資料，並查無其他證據 足資認定與被告丁○○、庚○○等2人或共犯為本案犯罪有關， 復均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之 諭知，併此敘明。 五、至同案被告辛○○被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審結 ，附予述明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 　　詐騙時間及方式 匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 　　相關證據資料 第一層 第二層 1 乙○○ 乙○○於112年7月某日時許，在網路經瀏覽股票投資廣告後，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「陳嘉琦」之詐騙集團成員聯繫後，暱稱「陳嘉琦」向乙○○佯稱：使用「野村APP」儲值現金投資購買股票，即可獲利云云，致乙○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案安泰帳戶內。 112年7月17日9時13分許，匯款20萬元至本案安泰帳戶內。 112年7月17日9時58分許，經轉匯29萬7,000元至本案華南帳戶內。 ⒈乙○○於警詢中之陳述（見警一卷第272至274頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警一卷第275、276、271、283、287頁） ⒊乙○○所提出之郵政跨行匯款申請書及line頭貼、App網頁擷圖照片（見警一卷第277、282頁） ⒋張又蓁所有本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第257至261頁；審金訴卷第143頁） ⒌周逸橙所有本案安泰帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第263至269頁；審金訴卷第149至151頁） 2 戊○○ 不詳詐欺集團成員於112年6月6日某時許，佯裝為鑫源投顧（起訴書誤載為投資群組）人員，以通訊軟體LINE與戊○○聯繫，並佯稱：可下載APP投資購買股票獲利云云，致戊○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案安泰帳戶內。 112年7月17日9時51分許，匯款10萬元至本案安泰帳戶內。 ⒈戊○○於警詢中之陳述（見警一卷第291至294頁） ⒉戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府新莊分局中港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警一卷第289、295至301頁） ⒊張又蓁所有本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第257至261頁；審金訴卷第143頁） ⒋周逸橙所有本案安泰帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第263至269頁；審金訴卷第149至151頁） 3 子○○ 不詳詐欺集團成員於112年2月24日10時38分許（起訴書誤載為6月6日某時許），佯裝為投資群組人員，以通訊軟體LINE與子○○聯繫，並佯稱：可下載投資網路平台投資購買股票獲利云云，致子○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案安泰帳戶內。 112年7月17日15時24分許，匯款16萬元至本案安泰帳戶內。 112年7月17日10時46分許，經轉匯66萬2,000元至本案華南帳戶內。 ⒈子○○於警詢中之陳述（見警一卷第315至318頁） ⒉子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警一卷第313、314、319、320、322頁） ⒊子○○所提出之台新銀行國內匯款申請書及其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警一卷第329至333頁） ⒋張又蓁所有本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第257至261頁；審金訴卷第143頁） ⒌周逸橙所有本案安泰帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第263至269頁；審金訴卷第149至151頁） 4 王志福 不詳詐欺團成員於112年7月17日某時許，佯裝為投資群組人員，以通訊軟體LINE與王志福聯繫，並佯稱：可下載APP投資軟體投資購買股票獲利云云，致王志福誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案安泰帳戶內。 112年7月17日10時14分許，匯款50萬元至本案安泰帳戶內。 ⒈王志福於警詢中之陳述（見警一卷第341至345、379至381頁） ⒉王志福之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府虎尾分局馬光派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第335、337至340、346頁） ⒊王志福所提出之彰化銀行匯款回條聯、其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片、投資合作契約書照片（見警一卷第350至377頁） ⒋張又蓁所有本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第257至261頁；審金訴卷第143頁） ⒌周逸橙所有本案安泰帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第263至269頁；審金訴卷第149至151頁） 5 癸○○ 不詳詐欺集團成員於112年6月7日某時許，陸續以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳綺雯」、「富誠經理林曉婉」與癸○○聯繫，並佯稱：使用富誠創投APP，即可投資購買股票獲利云云，致癸○○誤信為真陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案安泰帳戶內。 112年7月17日10時15分許，匯款40萬元至本案安泰帳戶內。 112年7月17日 ①11時4分許，經轉匯39萬8,000元至本案華南帳戶內。 ②12時36分許，經轉匯2,000元至本案華南帳戶內。 ⒈癸○○於警詢中之陳述（見警一卷第385、386頁） ⒉癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府大安分局新生南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見警一卷第383、387、389、393、397、398頁） ⒊癸○○所提出之第一銀行匯款申請書回條聯及對話紀錄擷圖照片（見警一卷第399至411頁） ⒋張又蓁所有本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第257至261頁；審金訴卷第143頁） ⒌周逸橙所有本案安泰帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第263至269頁；審金訴卷第149至151頁） 6 壬○○ 不詳執詐欺集團成員於112年7月上旬某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「陳雙雙」、「周晨峯」與壬○○聯繫，並佯稱：使用「野村理財E世代」投資軟體，即可以投資購買股票獲利云云，致壬○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案安泰帳戶內。 112年7月17日12時48分許，匯款20萬元至本案安泰帳戶內。 112年7月17日13時18分許，經轉匯20萬元至本案華南帳戶內。 ⒈壬○○於警詢中之陳述（見警一卷第421、422頁） ⒉壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府鳳山分局偵查隊陳報單受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第419、425至433頁） ⒊壬○○所提出之存摺內頁交易明細影本（見警一卷第423頁） ⒋張又蓁所有本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第257至261頁；審金訴卷第143頁） ⒌周逸橙所有本案安泰帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第263至269頁；審金訴卷第149至151頁） 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 　　　備　　　註 0 詐騙贓款現金新臺幣壹佰肆拾陸萬元 被告等人本案犯行之洗錢標的，依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收之。 0 現金新臺幣貳佰元 丁○○所有，查無與本案有關，無庸宣告沒收。 0 現金新臺幣伍萬肆仟元 被告辛○○所有。 0 現金新臺幣貳萬柒仟柒佰元 0 現金新臺幣伍仟元 被告丁○○所有，為其本案犯行之犯罪所得，依刑法第38條第1項前段之規定，宣告沒收之。 0 現金新臺幣貳仟伍佰元 被告丁○○所有，查無與本案有關，無庸宣告沒收。 0 尊賢會背心柒件 查無證據與本案有關，無庸宣告沒收。 0 尊賢會會衫貳件 同上。 0 尊賢會會帽貳頂 同上。 00 棍棒肆支 同上。 00 監視器主機壹組（含電源線、滑鼠） 同上。 00 APPLE牌筆電1臺（含電源線、讀卡機） 供被告等人為詐欺及洗錢犯罪所用，依詐欺危害犯罪條例第48條第1項規定，宣告沒收。 00 點鈔機壹臺 同上。 00 京順發資產管理顧問有限公司證書壹張 同上。 00 委託書壹張 同上。 00 印鑑肆個 同上。 00 刑事委任狀叁張 同上。 00 黃啓瑞第一銀行帳戶之存摺壹本（含查詢單） 同上。 00 京順發資產管理顧問有限公司臺灣銀行之存摺壹本 同上。 00 陳進興第一銀行帳戶之存摺壹本 同上。 00 陳進興土地銀行帳戶之存摺壹本 同上。 00 張進忠陽信銀行帳戶之存摺、金融卡各壹個 同上。 00 丁○○臺灣銀行帳戶之存摺壹本 被告丁○○所有，供被告等人為詐欺及洗錢犯罪所用，依詐欺危害犯罪條例第48條第1項規定，宣告沒收。 00 丁○○中華郵政帳戶之存摺壹本 00 宇翔環保企業社屏東縣南州地區農會帳戶之存摺壹本 供被告等人為詐欺及洗錢犯罪所用，依詐欺危害犯罪條例第48條第1項規定，宣告沒收。 00 洪偉志合作金庫銀行帳戶之存摺壹本 同上。 00 賴新偉中華郵政帳戶之存摺壹本 同上。 00 鍇碩有限公司華南銀行帳戶之存摺壹本 同上。 00 陽信銀行金融卡壹張(帳號：000000000000號) 同上。 00 金融卡捌張 同上。 00 磅秤貳臺 查無證據與本案犯罪有關，無庸宣告沒收 00 K盤(含括板)壹個 同上。 00 愷他命壹包 同上。 00 愷他命壹包 同上。 00 IPhone手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 被告辛○○所有。 00 IPhone手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 00 IPhone手機壹支（含SIM卡2枚，IMEI：00000000000000) 被告庚○○所有，供被告等人為詐欺及洗錢犯罪所用，依詐欺危害犯罪條例第48條第1項規定，宣告沒收。 00 IPhone手機壹支（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 被告丁○○所有，供被告等人為詐欺及洗錢犯罪所用，依詐欺危害犯罪條例第48條第1項規定，宣告沒收。 00 IPhone手機壹支（無SIM卡、IMEI：00000000000000） 00 IPhone手機壹支（含SIM卡1枚、IMEI：000000000000000） 00 IPhone手機壹支（含SIM卡1枚、IMEI：000000000000000） 00 iPhone手機壹支（含SIM卡1枚、IMEI：000000000000000） 00 IPhone手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：00000000000000) 00 桌上型電腦壹組（含螢幕、線材、滑鼠、鍵盤） 供被告等人為詐欺及洗錢犯罪所用，依詐欺危害犯罪條例第48條第1項規定，宣告沒收。 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 如附表一編號2所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 如附表一編號3所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 如附表一編號4所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 0 如附表一編號5所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 0 如附表一編號6所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371416100號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273321200號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第137號偵查卷宗（稱少連偵卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第941號偵查卷宗（稱他字卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16576號偵查卷宗（稱偵卷） 6、本院112年度聲羈字第240號卷（稱聲羈卷） 7、本院113年度審金訴字第1595號卷（稱審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1595-20250115-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第762號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃上瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第23554號），本院判決如下： 　　主　文 黃上瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、黃上瑋預見任意將金融機構帳戶之提款卡連同密碼提供予他 人，即等同將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助該他人 遂行詐欺取財、洗錢等不法財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月5日12時許 ，在統一超商學源門市（址設高雄市○鎮區○○○路000號）， 將其所申設之如下表所載金融機構帳戶（下合稱「本案帳戶 」）之提款卡，交付予真實姓名、年籍均不詳，無證據顯示為 兒童或少年之他人，並以通訊軟體LINE告知該等提款卡之密 碼（上揭提款卡及密碼，下合稱「本案帳戶資料」），而容 任他人持之以作為詐欺取財，並隱匿其犯罪所得之洗錢工具 。 編號 金融機構及帳戶帳號 本判決簡稱 1 臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶 本案土地銀行帳戶 2 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶 本案中小企業銀行帳戶 3 玉山商業銀行 帳號000000000000號帳戶 本案玉山銀行帳戶 4 連線商業銀行 帳號000000000000號帳戶 本案連線銀行帳戶 二、嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所 有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間、方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於 錯誤，分別依指示於如附表所示時間，匯出如附表所示之金 額至如附表所示之金融機構帳戶。嗣因附表所示之被害人等 察覺有異，報警處理，始悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告黃上瑋固不諱言：㈠其確有於上揭時間、地點，交 付本案帳戶資料予上揭不詳他人；㈡如附表所示之被害人， 乃於如附表所示之時間、方式受詐欺，因而匯款如附表所示 之金額至如附表所示之金融機構帳戶，惟矢口否認有何幫助 詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我（是）看臉書社 團找兼職工作。我詢問對方，對方說他們是幫公司節稅的公 司，保證是合法的公司；租1張提款卡給他們，就有9萬到12 萬元的收入，我急著想減輕貸款的壓力，所以出租提供4個 帳戶給對方云云（見：偵卷第26頁）。 二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即如附表所示之被害 人之證述大致相符，並有：被告之通訊軟體LINE對話紀錄、 本案帳戶之申設基本資料、往來交易明細表，及如附表「其 他佐證證據」欄所載之證據資料等件在卷得資相佐，首堪認 定。 三、被告雖以前詞置辯，惟查： （一）申辦金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法 使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，初無 使用他人金融機構帳戶之必要，如遇有取得他人金融帳戶 使用之行徑，即常與財產犯罪所需有密切之關聯；金融機 構帳戶為詐欺集團遂行詐欺犯罪之重要工具，邇來犯罪集 團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，亦業已廣為 媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮 而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從 事財產犯罪、隱匿犯罪所得或掩飾其來源之工具；又詐欺 集團犯險勞費實施詐欺犯罪之目的，無非是為取得並保有 詐欺所得，並無理由任憑詐欺所得款項持續停留在金融機 構帳戶內，徒生帳戶嗣後遭列為警示帳戶凍結圈存或因他 故而生無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人， 致被害人匯入款項之後，自當有轉匯或提領之動作，且帳 戶之使用，除「收受」款項之外，亦包含款項之「轉匯」 或「提領」，而可產生隱匿犯罪所得之結果。 （二）金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，若與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、 私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，縱有特殊情況，致須 將金融機構帳戶相關物品交付予和自己不具密切親誼之人 時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用，蓋倘取得金融機構帳戶之 提款卡及密碼，即得以其作為匯、提該帳戶之金錢之用， 是將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇， 而容任他人可得恣意為之，此縱收取帳戶之人片面承諾僅 作某特定用途，或空口擔保必不作不法用途，仍無解於該 等功能之運用及可能不法犯行之實施，是以，應無從僅因 收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作 某特定用途，即能合理確信所交付之帳戶，必不致遭做不 法使用。 （三）以上各節，是為具一般社會經驗之人所得知悉，被告係00 年0月出生、大學畢業，有其個人戶籍資料在卷可查，於 警詢中自陳從事物流工作（見：警卷第1頁），是為經受 教育，具有相當社會經驗之成年人，自不能諉為不知。況 以被告如上所陳，出租1張提款卡，即可獲得9萬到12萬元 之報酬，其勞務付出與對價報酬於社會常情顯不相當；被 告另並自承其只認得向其拿取提款卡之人，大約20幾歲、 染金色頭髮、左手包手刺青，（至於）具體姓名、地址（ 則）都不知道，也不知道對方是什麼公司（綜見：偵卷第 26頁、移歸卷第22頁），綜益堪認被告對於交付本案帳戶 資料，可作為遂行詐欺或一般洗錢等犯罪之工具，確有預 見，仍為圖高額報酬，即憑己意任交付予真實身分不詳之 無特殊信賴關係之他人，以此方式容任自己無法控制前揭 帳戶等同遭人任意使用之風險實現。是本案應堪認被告係 基於縱使發生上開詐欺、一般洗錢之結果，亦不違背其本 意之不確定故意，交付本案帳戶予他人使用甚明。被告上 辯，不能遽採。 四、綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 經查： （一）「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其 中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日 生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前 揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有 利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為 即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗 錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」 即「有期徒刑5年」之限制。 （二）修正前後法律之比較基礎 　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為 後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（ 幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮 洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修 正及適用情形，附此敘明。 （三）修正前後法律之比較適用 　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處 罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑 法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有 期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高 法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆 諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科 ，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正 後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被 告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基 礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意 旨參考）。 二、被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其 犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 四、刑之加重減輕 　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡ 被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所 為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶 籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況；㈤被告 如法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑 確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、（不予）沒收部分 一、被告於警詢中陳稱：對方允諾我提供金融帳戶可以收到酬金 ，（但）我沒有收到任何報酬等語（見：警卷第4頁），而 卷內亦查無其他證據資料足認被告實確已收受報酬，是應無 從認被告因本案已獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒 收、追徵。 二、洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法 ）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及 於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖 係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制 度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主 體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正 犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上 訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、 113年度金簡上字第7號、113年度原金訴字第92號等判決意 旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明 ，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告宣告沒收洗錢之財物。 伍、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 陸、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官庚○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 匯款轉入帳戶 其他佐證證據 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於113年5月4日20時6分許起，與丙○○聯繫，佯稱：欲向丙○○購買其所販售之包包，但需先開通金流服務云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年5月5日13時49分許 4萬9,971元 本案土地銀行帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖 113年5月5日13時47分許 4萬9,977元 2 乙○○ 詐欺集團不詳成員於113年5月5日12時24分許起，與乙○○聯繫，佯稱：無法下單購買商品，需進行金流開通服務云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年5月5日14時18分許 9萬9,986元 本案中小企業銀行帳戶 臉書及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、往來交易明細擷圖 3 壬○ 詐欺集團不詳成員於113年5月5日15時許起，與壬○聯繫，佯稱：欲以7-11賣貨便向壬○購買商品，需開通交貨便權限云云，致壬○陷於錯誤而匯款。 113年5月5日16時5分許 9,999元 本案玉山銀行帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、臉書頁面擷圖及對話紀錄、匯款交易明細擷圖 4 甲○○ 詐欺集團不詳成員於113年5月5日1時51分許起，與甲○○聯繫，佯稱：欲以賣貨便向甲○○購買商品，但無法下標，須依指示開通三大保證云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 113年5月5日15時16分許 5萬元 同上 臉書及通訊軟體LINE對話紀錄 113年5月5日15時17分許 5萬元 5 辛○○ 詐欺集團不詳成員於113年4月13日14時41分許起，與辛○○聯繫，佯稱：欲以7-11賣貨便向辛○○購買商品，需開通金流服務云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 113年5月5日15時30分許 3萬2,030元 同上 通訊軟體LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖 6 戊○○ 詐欺集團不詳成員於113年4月29日11時30分許起，與戊○○聯繫，佯稱：欲以7-11賣貨便向戊○○購買商品，但須先依指示認證云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 113年5月5日14時48分許 4萬9,985元 本案連線銀行帳戶 匯款交易明細擷圖 113年5月5日14時50分許 4,100元 7 己○○ 詐欺集團不詳成員於113年5月5日13時許起，與己○○聯繫，佯稱：欲以好賣家商場向己○○下訂商品，但須先依指示簽署認證云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 113年5月5日14時51分許 2萬7,123元 同上 臉書及通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖 註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。 　　　 附錄：論罪科刑法條 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-金簡-762-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1696號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 28號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃鉦祺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、黃鉦祺與某身分不詳名為「洪睿彣」之成年人共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗 錢之犯意聯絡，先由「洪睿彣」所屬詐欺集團內其他成員經 由社群應用程式Instagram（下稱IG）、即時通訊軟體LINE （下稱LINE）聯繫黃意婷，陸續向其佯稱：其參加網路抽獎 活動而中獎，但須依指示操作應用軟體以驗證金流云云，致 黃意婷陷於錯誤，依指示於113年3月8日16時32分、33分、3 5分、36分許，分別匯款新臺幣（下同）49,988元、49,989 元、49,988元、27,096元，合計177,061元至李曉晴國泰世 華銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰世華帳戶， 李曉晴另案偵辦中）；再由黃鉦祺依「洪睿彣」指示，前往 不詳地點，拿取上開詐欺集團不詳成員置放該處之本案國泰 世華帳戶之提款卡，於同日16時38分、39分許，在高雄市○○ 區○○○路00號國泰世華商業銀行苓雅分行之自動櫃員機提領2 次，合計提領175,000元，再前往「洪睿彣」指定之不詳地 點，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、以上犯罪事實，業據被告黃鉦祺於警詢、偵查及於本院審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人黃意婷於警詢中之證述情節 相符，且有告訴人與上開詐欺集團不詳成員之IG、LINE對話 紀錄擷圖、告訴人之匯款紀錄、本案國泰世華帳戶之交易明 細、高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行ATM監視器畫面、上 述地點附近監視器畫面等證據在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再 者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件 被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且 被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑 規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。 四、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，但遍查本案全部案卷，除被告於本院審理中所稱與其聯繫 之「洪睿彣」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與 本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以 刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同， 本院自得依法變更起訴法條。　　 　㈡被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一 目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係 在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為 一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一 罪。　　 　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上 述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與 「洪睿彣」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　 ㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 　 　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人黃意婷受有 如犯罪事實欄所載財產損害，對社會交易秩序、社會互信機 制均有重大妨礙，應予非難，另被告尚有多次違犯同一罪名 之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯 本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被 告犯後之態度，並審酌被告自述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。　 四、沒收 　㈠被告於審理時陳稱：我有獲得百分之1的報酬，依我提款的金 額計算之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為1,750元 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為175,000元，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案 不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1696-20250115-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第950號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 阮守邑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26785號），本院判決如下： 　　主　　　文 阮守邑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告阮守邑（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄第1至3行更正補充為「阮守邑依其智識 程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融 帳戶資料，供用於製作虛假之財力證明等異常貸款之作業程 序，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由 提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國」；證據並所犯法條 一、「業據被告於警詢、本署偵查中均供承在卷」更正為「 業據被告於警詢、本署偵查中供述在卷」、㈤「對話紀錄」 補充為「對話紀錄內含轉帳資料」；另補充理由如下外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由： 　　被告固坦承本案4帳戶為其所開立並交付予他人使用，惟矢 口否認有何上開犯行，辯稱：伊於民國113年3、4月間，在網 路上找到一家債務整合公司，對方說要幫做資金流動的帳戶 資料，這樣比較好過件，伊才能貸款做債務整合云云，經查 ： 　㈠按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 　㈡查被告坦承提供本案4個帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，核與告訴人張淑鈴、吳品萱、周玉裳、黃士誠、 吳欣卉、林汜鴻、被害人陳麗容（下稱張淑鈴等7人）於警 詢時指訴情節大致相符，並有被告提出之LINE對話紀錄、本 案4帳戶客戶基本資料暨交易明細、告訴人張淑鈴提供之玉 山銀行新臺幣匯款申請書、告訴人吳品萱提供之對話紀錄及 轉帳紀錄、告訴人周玉裳提供之對話紀錄及轉帳紀錄、告訴 人黃士誠提供之對話紀錄內含轉帳資料、告訴人吳欣卉提供 之轉帳紀錄、告訴人林汜鴻提供之對話紀錄及轉帳紀錄、被 害人陳麗容提供之對話紀錄及轉帳紀錄等存卷可參，又依上 開說明，被告以貸款、債務整合為由，而提供帳戶予不詳之 人使用，非屬洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之正 當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金 融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就 無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑 範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次 變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題 ，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個金融帳 戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團 用以向附件附表所示張淑鈴等7人實施詐欺因而匯出之款項 ，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念及被 告於偵查中坦承客觀事實之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示素行，暨其自述之教育程度、家庭 經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、末查，依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26785號 　　被　　　告　阮守邑　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　犯罪事實 一、阮守邑基於交付合計三個以上帳號予他人使用之犯意，在不 符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係， 且無其他正當理由之情況下，先後於民國113年3月30日15時 7分、3月31日16時45分、4月1日9時7分、4月1日9時15分許 ，接續提供其個人所有之台新銀行(帳號：000-00000000000 000)、 中華郵政郵局(帳號：000-00000000000000號)、中 國信託商業銀行(帳號：000-000000000000號)、高雄銀行( 帳號：000-000000000000號)等4家銀行、郵局帳戶之帳號予 LINE暱稱「李翰祥」、「林憲誠」所屬詐騙集團使用。嗣該 集團內不詳成員即陸續以附表所示詐騙手法，使如附表所示 張淑鈴等7人陷於錯誤，誤信為真，而依對方指示匯款至指 定帳戶，復經由阮守邑依詐欺集團不詳成員指示，先後於11 3年4月8日臨櫃提款而將款項交付對方指派前來收款之人， 或以網路銀行轉帳至對方提供之銀行帳戶(阮守邑所涉詐欺 罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳下述）。嗣因張淑鈴等 7人陸續驚覺受騙，檢具相關資料報案，經警循線查悉上情 。 二、案經張淑鈴、吳品萱、周玉裳、黃士誠、吳欣卉、林汜鴻訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本署偵查中均供承在卷， 核與告訴人張淑鈴、吳品萱、周玉裳、黃士誠、吳欣卉、林 汜鴻、被害人陳麗容於警詢時指訴情節大致相符，並有： (一)台新銀行(帳號：000-00000000000000)、 中華郵政(帳號： 000-00000000000000號)、中國信託商業銀行(帳號：000-00 0000000000號)、高雄銀行(帳號：000-000000000000號)等4 家銀行、郵局帳戶交易明細共4份。 (二)張淑鈴遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、明 志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、玉山銀行新臺幣匯款申請書 。 (三)吳品萱遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、港 墘派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 對話及轉帳紀錄。 (四)周玉裳遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、魚 池分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳紀錄。 (五)黃士誠遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、普 仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄。 (六)吳妡卉遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、埔 頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄。 (七)林汜鴻遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、青 潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳紀錄。 (八)陳麗容遭詐提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、江 翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受(處)理案件證明單、對話及匯款紀錄。 (九)又以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」， 已非屬修正前洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所 辯，並無可採，其犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法修法後將修正前之洗錢防制法第15條之2移至 修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利 或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更 ，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適 用裁判時法。故核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項 第2款無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第339條第1項詐欺罪 嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄等資料，並審酌 被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪 紀錄，且被告提供之帳戶內含其自己收取薪資轉帳之台新銀 行帳戶等各情節，足認被告所辯因尋求債務整合欲貸款而提 供銀行、郵局帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其 他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從 事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺詐欺之犯意，應認此部分 罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決 處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 匯入銀行帳號 提款或轉帳人 1 張淑鈴 (告訴人) 某詐欺集團成員以假親友借款之詐術誆騙張淑鈴，致張淑鈴陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 12:46 38萬元 000-000000000000　 阮守邑 2 吳品萱 (告訴人) 某詐欺集團成員以假中獎通知之詐術誆騙吳品萱，致吳品萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 15:12 49985 000-00000000000000 周玉裳 (告訴人) 某詐欺集團成員以假交易之詐術誆騙周玉裳，致周玉裳陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.15. 15:14 29985 000-000000000000 113.4.15. 15:36 30000 4 黃士誠 (告訴人) 某詐欺集團成員以假親友借貸之詐術誆騙黃士誠，致黃士誠陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 16:21 20000 000-000000000000 5 吳妡卉 (告訴人) 某詐欺集團成員以假借貸之詐術誆騙吳妡卉，致吳妡卉陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 16:23 13000 000-000000000000 6 林汜鴻 (告訴人) 某詐欺集團成員以假交易之詐術誆騙林汜鴻，致林汜鴻陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 16:56 24989 000-000000000000 7 陳麗容 (未提告) 某詐欺集團成員以假親友借貸之詐術誆騙陳麗容，致陳麗容陷於錯誤而依指示匯款。 113.4.8. 11:21 50萬元 000- 00000000000000

2025-01-15

KSDM-113-金簡-950-20250115-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第602號 原 告 張誼安（原名：張怡婷） 訴訟代理人 楊惠雯律師（法扶律師） 被 告 張晏寧 劉妍恩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月3日 起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之60，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與被告甲○○為配偶，兩人於民國109年2月11 日結婚，並育有訴外人即兩人未成年子女張閔喻。自112年9 月起，甲○○經常以加班為由，不回兩人高雄住處，使原告因 婆媳問題受委屈，故兩人於113年3月間協議由原告攜同張閔 喻至南投居住，並於113年3月26日搬至南投居住。詎料，原 告於同年4月1日在社群軟體Instagram（下稱ig）限時動態 中，發現甲○○與被告乙○○之親密合照，更發現被告間已同居 至少七個多月，於乙○○如附表二所示社群軟體上亦發現不乏 被告間之合照、動態消息、示愛貼文及性愛影片，甲○○甚至 將乙○○所發布被告間親吻行為之限時動態轉發至附表一所示 ig帳號。原告隨即於同年月11日，向甲○○詢問被告間之關係 ，甲○○當時雖矢口否認，然經訴外人即原告與甲○○之共同友 人熊安媗向甲○○詢問，甲○○對於外遇、與乙○○在一起約半年 坦承不諱，而原告與甲○○已於同年11月7日經法院調解離婚 ，並於同年月19日辦理離婚登記，是被告間之行為侵害原告 之配偶權且情節重大，原告因此受有精神上極大痛苦，爰依 民法第184條1項前段及第195條第1項、第3項等規定提起本 件訴訟，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金新臺幣（ 下同）50萬元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之戶籍謄本、i g限時動態截圖、X及Twitter截圖、被告間親吻及性愛影片 截圖與光碟、熊安媗與甲○○間通訊軟體Line對話紀錄截圖為 證。又被告甲○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條 第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同 自認，堪信原告前揭主張屬實。 　㈡甲○○部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平 等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係 ，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依 存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約 束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解 釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其 主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶 者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破壞婚姻 關係。故於婚姻關係存續中，若與婚姻關係外之第三人交往 ，或第三人倘明知交往對象為他人配偶卻仍與之交往，其互 動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保 持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻 配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚 姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此 受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。 　⒉附表一確為甲○○之社群軟體、原告所提原證2至5截圖及影片 中之人為甲○○： 　　甲○○已於相當時期受合法之通知，無正當理由，而於言詞辯 論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定， 視同自認，且此部分尚經證人熊安媗證述明確，故此部分堪 認原告前揭主張屬實。 　⒊經查，本院於審理時當庭勘驗原告所提原證4之影像光碟，結 果為：「1.檔名㈠【000000000.900082】（影片第0至4秒） ，畫面所示為網路軟體Instagram（下稱IG），使用者帳號 為@stan000000之限時動態頁面，其轉發帳號1996.unnnn（ 下稱帳號1996）之限時動態，發布於自己之限時動態，內容 為「你在 皆勝萬人」、「寵壞寵壞 自己寵的 自己承擔」 ，並有左方男子親吻右方女子臉頰之影片。2.檔名㈡【00000 0000.398993】（影片第0至9秒），影片第0至1秒，畫面中 央之女子張開嘴部，畫面右方之男性性器上下拍打女子嘴部 。影片第1至5秒，女子以舌頭舔舐及嘴部吸吮該男性性器。 影片第5秒後為循環播放。3.檔名㈢【000000000.780181】（ 影片第0至6秒），影片第0秒為帳號1996之IG個人首頁，畫 面左上角之個人簡介，內容為「夢醒淑芬」、「＃北風北救 星」、「（飛機圖案）：＠Irisss」、「來信說明來意」。 影片第0至2秒間為帳號1996之限時動態，畫面上方文字內容 為「我去死」，畫面下方顯示時間為2024年7月23日9時26分 ，並有一女子手持手機，盤腿坐於地上。影片第2秒至6秒亦 為帳號1996之限時動態，文字內容為「我還是會繼續糟蹋喔 （愛心圖案）」、「謝謝北鼻的生日禮物（禮物箱圖案）（ 愛心圖案）」、「謝謝你那麼機掰」、「那麼愛我」、「那 麼為我著想」、「（愛心圖案）」，並標記使用者帳號「@s tan000000」」等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第93 、94頁）。 　⒋觀諸原告所提原證2至4之截圖畫面（見本院卷第29至40頁） 及上開勘驗結果，足見被告間確實已同居至少7個月且稱呼 為北鼻（即寶貝），亦於情人節時送禮，更有發生性行為， 故甲○○明知其與原告方尚有婚姻關係存續，卻仍與乙○○逾越 一般男女正常交往關係之分際與界限，非社會一般通念所能 容忍之範圍，自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。 又夫妻之親密關係受侵害，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 亦遭破壞，婚姻關係之基礎業已動搖，原告、甲○○嗣經調解 離婚並辦理登記，已如前述，堪認原告精神上受有重大痛苦 ，自屬情節重大。是原告依前揭規定，請求甲○○賠償精神慰 撫金，核屬有據。 　㈢乙○○部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行 為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨 參照）。原告主張乙○○明知甲○○為有配偶之人仍與甲○○交往 而侵害原告配偶權一情，依前揭說明，自應由原告就乙○○有 故意、過失侵害其配偶權乙節負舉證責任。 　⒉附表二確為乙○○之社群軟體、原告所提原證2至4截圖及影片 中之人為乙○○： 　　原告此部分主張，業據其提出ig帳號1996.unnnnn之限時動 態截圖為證（見本院卷第101至103頁），畫面中可見拍攝者 本人左手手腕上掛有醫院之手環，其上姓名即為乙○○，其餘 性別及生日等年籍資料，均與本院依職權函詢寶建醫療社團 法人寶建醫院其所函覆之資料相符（見本院卷第47至49頁） ，亦與本院依職權查詢之個人基本資料互核相符（見本院卷 第53頁），故足認附表二所示ig帳號確為乙○○之社群軟體， 且自拍攝之角度觀之，原告所提原證2至4之ig截圖畫面（見 本院卷第29至35、39頁）中之人亦為乙○○無誤。另原告所提 原證2至3截圖畫面中之女性，與原證3、4之X即Twitter帳號 上所發布之照片及影片（見本院卷第36、37、40頁）畫面中 之女性，其眼睛、臉型、髮型均極其神似，應足以認定為同 一人，故附表二所示X即Twitter帳號為乙○○之社群軟體、其 上所發布之照片及影片亦為乙○○，足堪認定。是附表二確為 乙○○之社群軟體、原告所提原證2至4截圖及影片中之人為乙 ○○。 　⒊乙○○主觀上應不具侵害原告配偶權之故意： 　　查原告固主張乙○○明知甲○○具已婚身分，仍與甲○○發生性行 為，而有侵害原告配偶權之故意等語，然僅ig限時動態截圖 、X及Twitter截圖、被告間親吻及性愛影片截圖與光碟為憑 （見本院卷第29至42頁）。然觀諸前開截圖及光碟內容，至 多僅足以認定被告間確有逾越一般男女正常交往關係之分際 與界限，非社會一般通念所能容忍之範圍乙情，然尚無法證 明乙○○知悉甲○○為有配偶之人仍與甲○○為上開行為。又甲○○ 與乙○○交往之際是否確切揭示其已婚身分使乙○○知悉，亦乏 所據。原告既未能舉證證明乙○○知悉甲○○為有配偶之人，仍 與甲○○有逾越一般朋友間之交往關係，是難認乙○○有侵害原 告配偶法益之故意或過失，故原告請求乙○○負損害賠償責任 ，即屬無據。 　㈣按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。是以，本院審酌甲○○應知被告間確已 逾越一般男女正常交往關係之分際與界限，非社會一般通念 所能容忍之範圍，對原告家庭生活圓滿幸福之影響與傷害， 甲○○竟於與原告婚姻關係存續中，長期且持續有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，被告間甚且發生性行 為，實已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿，使原告喪失婚姻之信 賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告精神上受有 相當程度之痛苦，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院參 酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私 ，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分 、地位、經濟狀況、原告婚姻期間、本件侵害之時間長短及 態樣、被告上開加害情形、原告所可能承受之精神上痛苦等 一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以300,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於113年11月23日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算1 0日，即於113年12月2日發生送達之效力（見本院卷第75頁 送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未 給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年12月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民 法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予 准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 30萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保 金額，准被告供擔保後免為假執行。又原告雖就其勝訴部分 聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 附表一： 被告甲○○社群軟體 社群軟體 帳號 名稱 Instagram stan000000 張寧 X即Twitter @EnZuan66479 貝寇分 X即Twitter @EnZuan66479 莫忘中出 X即Twitter @EnZuan66479 貝瓜分 X即Twitter @y3djscq0 廁所中不要一直玩雞8 附表二： 被告乙○○社群軟體 社群軟體 帳號 名稱 Instagram 1996.unnnnn Instagram 1996.unnnnn X即Twitter @EnZuan66480 姚田氏 X即Twitter @UNNNNNNN000 王宣 Facebook 劉妍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-15

NTEV-113-投簡-602-20250115-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.