Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE群組

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第151號 上 訴 人 即 被 告 林榆凱 選任辯護人 余俊儒律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第769號中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第96號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑，均無不當 ，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告素行良 好，原有正當職業，擔任旅遊業務，此次因遭逢新冠疫情末 期，重創旅遊業，且景氣尚未復甦，致被告收入銳減，然被 告仍須負擔已中風多年臥病在床病情越加惡化父親之醫療及 看護費用，為求能增加額外收入，使父親能獲得更加妥善之 照護，因損友慫恿，一時失慮，致誤罹刑典，擔任詐騙集團 取款車手，然請鈞院能審酌被告犯罪動機係出於孝心，且因 疫情頓失收入，求財心切，始誤入歧途，實屬不該，然僅獲 取新臺幣（下同）14,242元報酬，並於遭警逮捕後即坦承洗 錢、詐欺取財等犯行，且於偵查及原審審理時始終坦認犯行 ，自白犯罪事實，並積極尋求能與被害人有達成和解之機會 ，顯見被告已確有悔意，惟被告所犯乃加重詐欺取財及洗錢 之犯罪，刑度不可謂不重，衡情實有情輕法重之感，而有可 憫恕之處。然原判決未審酌被告有無刑法第59條規定之適用 ，亦未依量刑比例原則及衡平原則為被告予以量處適當之刑 ，即遽將被告重判有期徒刑2年6月，顯有疏未考量被告之犯 罪動機、參與犯罪事實之態樣與情節、犯後態度等依比例原 則予以論罪科刑之情形，原判決之量刑能否謂符合罪刑相當 原則及量刑衡平原則之旨意，顯有未洽，難謂適法，為此， 懇請鈞院能再詳加審酌刑法第59條之規定，並考量被告素行 良好，此次因一時失慮，致誤罹重典，然事後已深知悔悟， 坦承認錯，並已決心遠離損友，現重返旅遊業，循正途謀生 ，並返家與父母同住，幫忙照顧中風臥病在床行動不便之父 親，若仍予量處原判決論處之重刑，衡情實仍有情輕法重之 感，而有可宥恕之處，被告經此教訓之後，當知所警惕，應 無再犯之虞，爰請求撤銷原判決，從輕發落，再依法減輕其 刑，以勵自新等語。 三、本院查：　　 　㈠刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月 0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變 更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條 第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被 告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 本案被告雖於偵查及歷次審判中自白，但未自動繳交其犯罪 所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　⒉又113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵訊 、原審及本院，就其所犯洗錢部分均自白犯罪，惟未自動繳 交全部所得財物，依上開說明，被告未符合修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，自無從依上開規定減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本 可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負 責「面交車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其 犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件 頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視 於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後 是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康 及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無 從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被 告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀 上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊 情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。被告及其 辯護人上訴請求依刑法第59條酌減其刑，礙難准許。 　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌 現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單 位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正 值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財 ，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成 員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被 告在集團內犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及法院 審理時均坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為高中肄 業之智識程度，為旅行社客服人員，月收入約3萬元，未婚 ，與朋友同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量 處如原判決主文欄所示之刑。原判決就被告所犯上開罪名， 已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，量 刑並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪 刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情 形，量刑尚屬妥適。且被告所提上開事由及所提之被告之名 片影本（見本院卷第27頁）、被告父親之診斷證明及入出院 摘要影本（見本院卷第29至35頁），固值同情，惟均不足以 動搖原判決之量刑基礎。另被告雖請求與告訴人試行調解等 語，然於本院所定之調解期日，告訴人到庭而被告未到庭致 調解不成立一節，有本院114年度刑上移調字第18號調解事 件報告書在卷可稽（見本院卷第103頁），且被告於本院準 備程序及審理期日，經合法傳喚均未到庭，致無法與到庭之 告訴人試行調解，執此尚難認被告有賠償之意而得為被告量 刑有利之認定。至被告所犯之一般洗錢罪，與其所犯三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併 科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、 因犯罪所保有之利益，以及原判決所宣告有期徒刑刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，原判決未併科輕罪之罰金刑，亦無違誤，併此說明。 被告上訴指摘原判決量刑過重，請求再從輕量刑等語，尚屬 無據。 　㈢綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被 告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 一造辯論而為判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。　　　 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第769號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號00樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號00樓 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第96號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期 徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰肆拾貳元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣於另案之iPhone行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張）沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與綽號「阿彬」之男子及真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，基於三人以上共犯以網路對公眾散布而犯詐欺取財、 隱匿犯罪所得去向，使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得 之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於民國112年5 月20日以前某日時，使用不詳網站散布理財廣告，並於丙○○ 加入投資之LINE群組後，暱稱「金錢爆-楊世光」、「周雅 妮-Yanni」、「lucy」、「遠東usdt交易集團」等帳號之詐 欺集團成員對丙○○佯稱可協助投資等語，致丙○○陷於錯誤， 乙○○即受其他詐欺集團成員指示，以LINE自稱「阿成商行」 與丙○○約定面交之時間、地點；乙○○攜帶其他詐欺集團成員 提供之「買賣虛擬貨幣契約」，於附表所示之時間，在附表 所示之地點，填妥交付上開契約與丙○○，且由「阿彬」製造 USDT幣之幣流取信丙○○後，丙○○便交付如附表所示之金額與 乙○○收受，乙○○再至新北市汐止區基隆河河堤，將向丙○○收 取之金額交付「阿彬」，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去 向。 二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，經裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、證據： （一）被告於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序及審理中 之自白。 （二）證人即告訴人丙○○於警詢之證述。 （三）買賣虛擬貨幣契約（出賣人乙○○）2份、被告（阿成商行 ）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 （四）告訴人與詐欺集團成員暱稱「金錢爆-楊世光」、「周雅 妮-Yanni」、「lucy」、「遠東usdt交易集團」等帳號之 通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 三、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定 須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一 之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。 　　2.加重詐欺犯行部分： 　 (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於113年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 ；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條 第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查本案被告 所為三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之行為 ，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形 ，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減 輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。查被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1 項第2、3款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告行為後， 增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定， 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要 件。 　　3.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （3）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （4）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行； 惟未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，應以 新法對被告較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法 之規定。 （二）核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款、3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就本案犯行與綽號「阿彬」之人，及本案詐欺集團其 他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 （四）被告就所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪間 ，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺 集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人 施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內 犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均 坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為高中肄業之智 識程度，為旅行社客服人員，月收入約3萬元，未婚，與 朋友同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文欄所示之刑，以資懲儆。 （六）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院 依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科 處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較 輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月 及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判 決意旨參照）。本件審酌被告本案之犯罪情節，並評價其 行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰 金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於 犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務 沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有 ，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收， 除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的 。 　　4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.扣於另案（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34266、42 055號，起訴後繫屬於臺灣臺北地方法院以113年度審訴第 202號審理中）之iPhone行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），為被告所有且供本案使用等情，為被告於 本院審理時供承在案（見本院卷第90頁），應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定沒收。 　　2.另被告於本院審理時供承有因本案獲得報酬，即以買賣虛 擬貨幣契約上記載虛擬貨幣的數量每顆賺0.1元，是就附 表編號1之報酬為6502元（計算式：65015顆*0.1元=6502 元，元以下四捨五入），就附表編號2之報酬為7740元（ 計算式：77399顆*0.1元=7740元，元以下四捨五入），合 計為1萬4242元，該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.本案被告雖向告訴人收取現金共460萬元，惟被告業已將 該款項全部轉交與本案詐欺集團綽號「阿彬」之人等情， 業如前述，是此部分款項已經由上開取款、轉交等行為而 隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部 進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明 被告有實際取得或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被 告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實 際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編號 面交時間 面交金額 面交地址 1 112年8月10日13時許 210萬元 彰化縣○○市○○路0段000巷00號之南瑤公園（下稱南瑤公園） 2 112年8月11日19時許 250萬元 同上

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-151-20250318-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第22號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 45號、18018號、17229號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。 扣案偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」、未扣案偽 造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」、 「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各壹 張，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張正榮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除113年度偵字第14045號起訴書（如附件一）犯罪事實 欄一第5行、113年度偵字第18018號、17229號起訴書（如附 件二）犯罪事實欄一第4至5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡」，均更正為「共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使 偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄 均補充「被告張正榮於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並 未實際取得約定之報酬（見審金訴268號卷第61頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後 規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「路緣」、「劉雅婷」、「彤彤」及所屬詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「創生投資股份有限 公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元國際投資 股份有限公司」收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；其等偽造上開私文書後持以行使， 偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為， 具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被 告如附表編號1至3所示之3次犯行，各是以一行為同時觸犯 數罪名，軍為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案3次洗錢犯行，原均應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交如附表編號1至3所示之告訴人何明昭 、余桂真、陳瑞琬所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定 之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交 車手，並以行使偽造收據之方式取信告訴人，致告訴人何明 昭、余桂真、陳瑞琬分別受有20萬元、91萬5千元、12萬元 之財產損失，亦對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 兼衡其犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全部犯行 ，並於本院審理中與告訴人余桂真、陳瑞琬達成和解，同意 分別賠償告訴人余桂真54萬元、陳瑞琬10萬元，惟尚未實際 履行和解條件，有和解筆錄2份在卷可考（見113審金訴268 號卷第81至84頁）；併考量其自陳國中畢業之教育程度，另 案入監前從事水電鐵工，月收入約6萬元，離婚，有1名領有 輕度身心障礙手冊之5歲子女，由其母親扶養，其入監前與 父母、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示 之刑。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案偽造之「創生投資股份有 限公司現金存款收據」、未扣案偽造之「大發國際投資股份 有限公司商業委託操作資金保管單」及「鴻元國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各1張，均為被告供 犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「創生投資 股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元 國際投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（ 見113審金訴268號卷第61頁），卷內亦無證據證明其確有取 得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間、地點、金額 所處之刑 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，對何明昭佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 113年3月7日8時4分許，於高雄市○○區○○路00號，由張正榮向何明昭收取20萬元，並交付偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」。 有期徒刑壹年伍月。 2 余桂真 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並對余桂真對佯稱：可投資股票獲利，需交付分割款云云。 113年3月6日10時30分許，於高雄市○○區○○街00○0號對面，由張正榮向余桂真收取91萬5,000元，並交付偽造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」。 有期徒刑壹年捌月。 3 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對陳瑞琬佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月10日10時許，於高雄市○○區○○○路0巷0號前，由張正榮向陳瑞琬收取12萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」。 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「劉雅婷」之人均為詐欺集團成員 ，然為賺取報酬，竟與「路緣」、「劉雅婷」及所屬詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入 「路緣」、「劉雅婷」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工 作(本件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次 起訴範圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表一所 示方式詐欺何明昭，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「創生投資股份有限公 司」（下稱創生公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正 榮於某超商列印後，於如附表二所示時間，持該收據前往如 附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，再將偽造之 「創生公司」現金存款收據交付何明昭而行使之，足以生損 害於何明昭、「創生公司」，最後再將所取得之款項交付與 該詐騙集團成員。嗣何明昭察覺受騙後報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經何明昭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人何明昭於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「創生公司」現金存款收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表二所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「創生公司」名義偽造之上開私文書 ，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪 之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付上開收 據，用以表彰「創生公司」已收受其交付款項之意，自該當 行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與「路 緣」、「劉雅婷」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係 以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合 致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「創生公司」印文，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣/元） 1 張正榮 113年3月7日 8時4分許 高雄市○○區 ○○路00號 20萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「彤彤」之人均為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「路緣」、「彤彤」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入「路 緣」、「彤彤」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作(本 件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次起訴範 圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表所示方式詐 欺余桂眞、陳瑞琬，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「大發國際投資股份有 限公司」（下稱大發國際公司）、「鴻元國際投資股份有限 公司」(下稱鴻元國際公司)收款收據電子檔傳送予張正榮， 並指揮張正榮於某超商列印後，張正榮再分別於如附表所示 時間，持該收據前往如附表所示地點收取如附表所示之詐欺 所得，再將偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」現 金存款收據交付余桂眞、陳瑞琬而行使之，足以生損害於余 桂眞、陳瑞琬、大發國際公司、鴻元國際公司，最後再將所 取得之款項交付與該詐騙集團成員。嗣余桂眞、陳瑞琬察覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經余桂眞委由施宇宸律師、李代婷律師、陳志尚律師告訴 及陳瑞琬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人余桂眞、陳瑞琬於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17587、19379、21412號起訴書 被告加入本件詐欺集團，並持續有擔任面交車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」名義偽造之收據，不問實際上有無上開公司之存在，仍無 礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款 之際，交付上開收據，用以表彰「大發國際公司」、「鴻元 國際公司」已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書 犯行。 四、核被告附表2次所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再 被告與「路緣」、「彤彤」等本案不詳詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表所 示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，請予分 論併罰。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 余桂眞 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並接續對被害人佯稱：可投資股票獲利，須交付交割款云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月6日10時30分許 高雄市○○區○○街00○0號對面 91萬5,000元 2 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月10日10時許 高雄市○○區○○○路0巷0號前 12萬元

2025-03-18

CTDM-114-審金訴-22-20250318-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第22號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 45號、18018號、17229號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。 扣案偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」、未扣案偽 造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」、 「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各壹 張，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張正榮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除113年度偵字第14045號起訴書（如附件一）犯罪事實 欄一第5行、113年度偵字第18018號、17229號起訴書（如附 件二）犯罪事實欄一第4至5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡」，均更正為「共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使 偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄 均補充「被告張正榮於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並 未實際取得約定之報酬（見審金訴268號卷第61頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後 規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「路緣」、「劉雅婷」、「彤彤」及所屬詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「創生投資股份有限 公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元國際投資 股份有限公司」收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；其等偽造上開私文書後持以行使， 偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為， 具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被 告如附表編號1至3所示之3次犯行，各是以一行為同時觸犯 數罪名，軍為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案3次洗錢犯行，原均應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交如附表編號1至3所示之告訴人何明昭 、余桂真、陳瑞琬所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定 之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交 車手，並以行使偽造收據之方式取信告訴人，致告訴人何明 昭、余桂真、陳瑞琬分別受有20萬元、91萬5千元、12萬元 之財產損失，亦對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 兼衡其犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全部犯行 ，並於本院審理中與告訴人余桂真、陳瑞琬達成和解，同意 分別賠償告訴人余桂真54萬元、陳瑞琬10萬元，惟尚未實際 履行和解條件，有和解筆錄2份在卷可考（見113審金訴268 號卷第81至84頁）；併考量其自陳國中畢業之教育程度，另 案入監前從事水電鐵工，月收入約6萬元，離婚，有1名領有 輕度身心障礙手冊之5歲子女，由其母親扶養，其入監前與 父母、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示 之刑。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案偽造之「創生投資股份有 限公司現金存款收據」、未扣案偽造之「大發國際投資股份 有限公司商業委託操作資金保管單」及「鴻元國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各1張，均為被告供 犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「創生投資 股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元 國際投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（ 見113審金訴268號卷第61頁），卷內亦無證據證明其確有取 得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間、地點、金額 所處之刑 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，對何明昭佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 113年3月7日8時4分許，於高雄市○○區○○路00號，由張正榮向何明昭收取20萬元，並交付偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」。 有期徒刑壹年伍月。 2 余桂真 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並對余桂真對佯稱：可投資股票獲利，需交付分割款云云。 113年3月6日10時30分許，於高雄市○○區○○街00○0號對面，由張正榮向余桂真收取91萬5,000元，並交付偽造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」。 有期徒刑壹年捌月。 3 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對陳瑞琬佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月10日10時許，於高雄市○○區○○○路0巷0號前，由張正榮向陳瑞琬收取12萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」。 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「劉雅婷」之人均為詐欺集團成員 ，然為賺取報酬，竟與「路緣」、「劉雅婷」及所屬詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入 「路緣」、「劉雅婷」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工 作(本件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次 起訴範圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表一所 示方式詐欺何明昭，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「創生投資股份有限公 司」（下稱創生公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正 榮於某超商列印後，於如附表二所示時間，持該收據前往如 附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，再將偽造之 「創生公司」現金存款收據交付何明昭而行使之，足以生損 害於何明昭、「創生公司」，最後再將所取得之款項交付與 該詐騙集團成員。嗣何明昭察覺受騙後報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經何明昭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人何明昭於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「創生公司」現金存款收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表二所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「創生公司」名義偽造之上開私文書 ，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪 之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付上開收 據，用以表彰「創生公司」已收受其交付款項之意，自該當 行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與「路 緣」、「劉雅婷」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係 以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合 致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「創生公司」印文，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣/元） 1 張正榮 113年3月7日 8時4分許 高雄市○○區 ○○路00號 20萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「彤彤」之人均為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「路緣」、「彤彤」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入「路 緣」、「彤彤」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作(本 件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次起訴範 圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表所示方式詐 欺余桂眞、陳瑞琬，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「大發國際投資股份有 限公司」（下稱大發國際公司）、「鴻元國際投資股份有限 公司」(下稱鴻元國際公司)收款收據電子檔傳送予張正榮， 並指揮張正榮於某超商列印後，張正榮再分別於如附表所示 時間，持該收據前往如附表所示地點收取如附表所示之詐欺 所得，再將偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」現 金存款收據交付余桂眞、陳瑞琬而行使之，足以生損害於余 桂眞、陳瑞琬、大發國際公司、鴻元國際公司，最後再將所 取得之款項交付與該詐騙集團成員。嗣余桂眞、陳瑞琬察覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經余桂眞委由施宇宸律師、李代婷律師、陳志尚律師告訴 及陳瑞琬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人余桂眞、陳瑞琬於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17587、19379、21412號起訴書 被告加入本件詐欺集團，並持續有擔任面交車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」名義偽造之收據，不問實際上有無上開公司之存在，仍無 礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款 之際，交付上開收據，用以表彰「大發國際公司」、「鴻元 國際公司」已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書 犯行。 四、核被告附表2次所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再 被告與「路緣」、「彤彤」等本案不詳詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表所 示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，請予分 論併罰。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 余桂眞 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並接續對被害人佯稱：可投資股票獲利，須交付交割款云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月6日10時30分許 高雄市○○區○○街00○0號對面 91萬5,000元 2 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月10日10時許 高雄市○○區○○○路0巷0號前 12萬元

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-268-20250318-1

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第27號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉英 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第5082號），本院判決如下： 　　主　文 蘇玉英無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇玉英無正當理由、基於交付合計3 個 　　以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月3 日 6 　　時40分許，在南投縣○○鎮○○路0 段0000號統一超商前山 　　門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　　20號帳戶（下稱蘇玉英郵局帳戶）、南投縣○○鎮○○○號 　　00000000000000號帳戶（下稱竹山農會帳戶）及其不知情母 　　親陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 　　號帳戶（下稱蘇玉英母郵局帳戶，以上合稱本案郵局等3 組 　　帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交予通訊軟體LINE（下稱 　　LINE）暱稱「信達專員吳經理」、實則真實姓名年籍不詳之 　　詐欺集團成員使用，並以LINE傳送方式告知該等提款卡密碼 　　。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後，即共同 　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 　　於如附表編號1 至4 （下稱附表）所示之詐欺時間，以如附 　　表所示之詐術致使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因 　　而陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示 　　金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而得以隱匿如附 　　表所示之犯罪所得去向，因而認為被告涉犯洗錢防制法第22 　　條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶 　　予他人使用罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 　　判例要旨參照）。　　　 三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於警詢及偵 　　查中之供述、證人即告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞 　　懋於警詢中之證述、本案郵局等3 組帳戶開戶基本資料及交 　　易明細表、被告與LINE暱稱「信達專員吳經理」、「信達專 　　員許小姐」對話紀錄等件作為其論斷之依據。 四、訊據被告對於112 年12月3 日6 時40分許，在南投縣竹山鎮 　　集山路3 段1089號統一超商前山門市，將本案郵局等3 組帳 　　戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳、LINE 　　暱稱「信達專員吳經理」之人，並以LINE傳送方式告知該等 　　提款卡密碼。嗣詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後 　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 　　意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐術致 　　使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因而陷於錯誤，分 　　別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所 　　示帳戶內之事實雖不爭執（見本院卷第93頁）。惟堅決否認 　　有何無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪 　　之犯行，並辯稱：我是要在網路上跟對方借錢，他加我LINE 　　，他說我帳戶顯示有問題，所以叫我寄我的提款卡給他，他 　　說過兩三天就會寄還給我；吳經理跟我講我的郵局帳號錯誤 　　，他用LINE語音叫我寄我的郵局提款卡給他，理由是要核對 　　我的郵局帳號是否正確，他用LINE打電話問我提款卡密碼， 　　說要確認裡面是否有匯貸款進去，會計跟經理說我之前提供 　　帳號錯誤，所以還要再提供兩個帳戶才能撥款；我是被騙的 　　（見本院卷第65、132 、133 、136 頁）等語。經查： 　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審 　　理中自承在案（見警卷第35至55頁、偵卷第21至24頁、本院 　　卷第93頁），及告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞懋證 　　述明確，並有竹山農會帳戶、蘇玉英郵局帳戶、蘇玉英母郵 　　局帳戶（見本院卷第41至43、47至49、51至53頁）、被告與 　　LINE暱稱「信達專員吳經理」之對話紀錄、被告與LINE暱稱 　　「信達專員許小姐」之對話紀錄（見警卷第69至139 、 141 　　至151 頁）、貨態查詢系統資料（見警卷第153 頁）等件在 　　卷為參，是此部分之事實固堪認定。 　㈡然而，檢視被告與LINE暱稱「吳經理」之對話紀錄，「吳經 　　理」先以：風險管控部系統凍結，您跟我們公司都需要繳新 　　臺幣（下同）1 萬元解凍認證金，證明是您本人申請貸款， 　　不是非法騙貸的，且由於您帳戶填錯導致資金被風凍，完成 　　一併退回，給你撥款入帳是11萬元（見警卷第79頁），要求 　　被告購買1 萬元Apple 點數，並傳送新北市政府金融貸款經 　　營許可證書、統一編號、地址、網址等公司資訊，以及錯誤 　　之銀行卡號擷圖取信被告（見警卷第81至83頁），其後，被 　　告因而受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」（見警卷第 　　87至89、本院卷第89、133 頁），已徵被告辯稱被騙乙情不 　　無可能。 　㈢其次，關於上開被告辯稱「吳經理」叫我寄提款卡，理由是 　　要核對郵局帳號是否正確，他說提款卡密碼是要確認裡面有 　　無貸款匯入，並說我之前提供帳號錯誤，所以要再提供兩個 　　帳戶才能撥款乙節，雖無LINE（文字部分）對話紀錄可參。 　　但比對前述「吳經理」表示：由於您帳戶填錯導致資金被風 　　凍等語，以及「吳經理」之後表示：會計說因為之前帳戶填 　　寫錯誤，系統檢測不到您的還款能力，導致訂單需綁定金融 　　商業險（見警卷第99頁）、（密碼）到時候註銷貸款帳戶要 　　用（見警卷第107 頁）、你帳戶不能動喔，你媽媽的帳戶不 　　能動，現在還沒有處理好（見警卷第129 頁）等語，可見上 　　開被告辯解尚非子虛。　　 　㈣再按，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將 　　帳戶、帳號之「控制權」交予他人；以申辦貸款、應徵工作 　　為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所 　　稱之正當理由，惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時 　　，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰（洗錢防制法第22條 　　即修正前洗錢防制法第15條之2 立法理由參照）。準此，被 　　告乃係遭到「吳經理」以風險控管系統凍結之話術欺騙，對 　　於本案郵局等3 組帳戶之「控制權」交予他人乙事應無認識 　　，欠缺主觀上之犯罪故意；且此與申辦貸款配合交付金融帳 　　戶美化金流之情形不同，蓋因美化金流之情形中金融帳戶持 　　有人已有認識會有他人使用其金融帳戶存提款。 　㈤又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教 　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法 　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層 　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干 　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對 　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合 　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服 　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人 　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額款項，同理，金 　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷 　　於錯誤，交付金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智 　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警 　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此引為絕對基準，驟然推論 　　每位被告具有相同之警覺或認知程度。則以被告自述高中肄 　　業之教育程度，從事過殯葬業、搭棚架、賣炸雞之生活經驗 　　（見本院卷第65、66頁），智識程度應屬普通，而自稱「吳 　　經理」之人搭配「許小姐」，並以新北市政府金融貸款經營 　　許可證書等公司資訊及風險控管系統凍結之話術取信被告， 　　佐諸被告已因受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」，亦 　　見被告實有可能受騙提供本案郵局等3 組帳戶之提款卡及密 　　碼。　　 五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯無正當理由交付、提供合 　　計3 個以上帳戶予他人使用罪嫌所憑之證據，仍然存有合理 　　之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 　　其為真實之程度，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭 　　知。 六、退併辦部分： 　　臺灣南投地方檢察署檢察官114 年度偵字第270 號移送併辦 　　意旨以與本案起訴部分係屬想像競合關係之法律上一罪，請 　　求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭 　　知，移送併案審理部分與本案起訴部分即無同一案件關係， 　　並非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，併案部分自應 　　退回檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　　張國隆 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　18　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金 額（新 臺幣） 匯入帳戶 1 陳宗賢 詐欺集團成員於112 年7 月8 日某 時許起，佯為臉書名稱「蘇淞泙」 、LINE群組「立騏~ 宋佩洋」老師 助理等身分，對陳宗賢誆稱：可登 入「凱友投資股票」APP 進行股票 買賣獲利云云，致陳宗賢因而陷於 錯誤，依指示如右列情節匯款至右 列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月11日 9 時47分 15萬元 蘇玉英申設 中華郵政股 份有限公司 帳號000000 00000000號 帳戶 2 陳靜怡 詐欺集團成員於112 年10月20日某 時許起，佯為臉書投資群組、LINE 暱稱「李若芸」、群組暱稱「牛氣 沖天」等身分，對陳靜怡誆稱：可 登入投資網站依指示操作股票買賣 獲利云云，致陳靜怡因而陷於錯誤 ，依指示如右列情節匯款至右列帳 戶，旋遭提領一空。 112 年12 月12日 8 時41分 15萬元 3 廖仁松 詐欺集團成員於112 年11月間某日 時許起，佯為LINE暱稱「李淑琪」 、「Walmart 」國際商貿公司客服 等身分，對廖仁松誆稱：可在網路 商誠經營奢侈品販售，惟需先匯款 出貨交給買家云云，致廖仁松因而 陷於錯誤，依指示如右列情節匯款 至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日10 時3 分 10萬元 4 黃鈞懋 詐欺集團成員於112 年11月14日前 某日時許起，佯為臉書投資群組、 LINE暱稱「蔡馨茹」、群組暱稱「 U14 財富啟動計畫」、「兆皇客服 NO58」等身分，對黃鈞懋誆稱：可 登入「兆皇投資」APP 依指示操作 股票買賣獲利云云，致黃鈞懋因而 陷於錯誤，依指示如右列情節匯款 至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日 9 時35分 10萬元 陳麗雲名下 之中華郵政 股份有限公 司帳號0000 0000000000 號帳戶 112 年12 月14日 9 時37分 4 萬2, 245 元

2025-03-18

NTDM-113-金易-27-20250318-1

勞簡
臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第137號 原 告 兆基管理顧問股份有限公司 法定代理人 李建成 訴訟代理人 韓智宇律師 被 告 蔡姿瑩 訴訟代理人 謝坤峻律師 上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告為經營社會住宅之包租代管業者，被告 於民國（下同）108年2月11日起至112年5月2日止受雇於原 告，擔任業務專員，負責媒合有租屋需求之房客，月薪新台 幣（下同）2萬6000元，並簽立員工聘僱契約(下稱系爭契約 )。於110年6月11日訴外人吳蓮將其所有坐落於新北市○○區○ ○路000號3樓房屋(以下簡稱系爭房屋)，交由原告包租代管 ，與原告簽訂包租代管契約(以下簡稱代管契約)，租期自11 0年6月18日起至113年6月17日止，每月租金1萬2000元，有 原告提出原證2之社會住宅包租契約書（以下簡稱代管契約 ）。嗣被告於任職期間取得吳蓮之個人資訊，且被告於112 年5月2日離職當日，兩造進行業務交接時，要求被告依系爭 契約第11條第2項之約定，將前開重要資訊歸還原告，被告 並不得留有複本及電子紀錄，然被告竟違反前開約定，更傳 達不實資訊，使吳蓮誤認原告服務不佳，而使吳蓮與原告終 止本件租約，並將吳蓮其房屋轉至其後續任職之五泰房仲仲 介有限公司之公司包租代管，致使原告受有損害。準此，被 告前揭行為已違反系爭契約，爰依系爭契約第11條第3項之 規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)經查，112年5月2日被告離職當日已辦妥物品歸還及公司文 件、資料移交程序，並已退出公司LINE群組，將相關電子紀 錄刪除，未有保留任何原告資料。退步言之，被告於離職後 ，因手機突發故障，無從修復，來不及備份，相關電子紀錄 亦不復存在，故未有利用吳蓮之個人資料，主動與之聯繫。 嗣於113年2月至3月許，吳蓮得知其委託包租代管之房屋(門 牌號碼:新北市○○區○○路000號三樓)，次承租人高郁潔小姐( 原名高淑婷)欲退租，吳蓮對此感到震驚及擔憂，因其未經 原告告知此情，且承辦人員並非積極熱絡之服務態度，吳蓮 逐主動與被告聯繫，斯時被告已離職，被告便告知應與原告 之承辦人員聯絡，然吳蓮表示，未見承辦人員與伊聯絡甚或 是到府說明，甚且曾致電被告仍未獲反應等語。嗣，吳蓮邀 請被告參加伊之兒子婚禮，閒聊時再次提及上開退租一事已 於3月19日辦理退租點交，伊與原告之合約租期不到三個月 ，承辦人員未有積極處裡，恐難短期內再找到新房客，再三 請託被告代為處裡，盛情難卻，被告遂於3月20日協同吳蓮 與原告提前終止代管契約。 (二)參照最高法院70年度台上字第4782號判決意旨，系爭契約第 11條第3項之約定，未見有懲罰性字樣，且對比系爭契約第1 4條條款中約明懲罰性違約金字樣，足見二者已然有所區分 ，參以上開判決意旨，本件系爭契約第11條第3項之約定應 屬損害賠償總額預定性質之違約金。原告起訴主張此條款約 定係屬懲罰性違約金之性質，實屬有誤，應不足採信。再查 ，本件被告未有實際損害產生，參照最高法院83年度台上字 第2879號判決意旨，本件原告與吳蓮約定之租期為110年6月 18日至113年6月17日止，原告應每月給付1萬2000元予吳蓮 ，而原告轉租予高郁潔，其於113年3月19日提前終止租約並 點交，被告始協助吳蓮於同年3月20日中止與原告知系爭租 約，而於不到三個月之租約，原告實難找到合適之承租人， 且原告亦未能證明業已找妥次承租人，則吳蓮提前終止系爭 租約，反而使原告免去剩餘不足三個月應給付之每月租金1 萬2000元，足見原告未受有損害，依前開判決意旨，原告無 損害時，不得請求被告給付違約金。 (三)參最高法院109年台上字第1013號及105年台上字第2289號判 決意旨，本件被告每月薪資約為2萬6000元，實屬經濟上之 弱勢者，約定50萬元之違約金，顯屬過高；且吳蓮尚有三件 物件仍與原告有包租代管契約存在，顯見被告非屬惡意欲損 及原告利益，請求鈞院酌減違約金。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見113年12月24日筆錄，本院卷第17至1 8頁）： (一)原告為顧客提供包租代管之服務，被告於108年2月11日起至 112年5月2日止受雇於原告，擔任業務專員，負責媒合有租 屋需求之房客，月薪2萬6000元，並簽訂系爭契約（見本院 卷第19-22頁） (二)吳蓮將其所有系爭房屋，交由原告包租代管，與原告簽訂代 管契約，租期自110年6月18日起至113年6月17日止，每月租 金1萬2000元，有原告提出原證2之代管契約可按（見本院卷 第23-42頁）。 (三)原告包租代管之次承租人高郁絜郁提前終止租約，於112年3 月19日提前終止租約點交退租，被告於112年3月20日協助吳 蓮辦理退租程序，吳蓮提前於113年3月20日終止與原告間之 代管契約。 四、本件爭點應為：原告依據系爭契約第11條第3項之規定，請 求被告給付懲罰性違約金50萬元，是否有理由?(被告是否有 離職後仍保有並利用吳蓮之資料?原告是否受有實際損害?被 告請求酌減違約金是否有理由?)，茲分述如下: (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決參 照）。　　　 (二)系爭契約第11條第1項約定「乙方（即被告，以下同）因執 行工作而知悉、接觸、取得甲方（即原告，以下同）之任何 業務相關資料，應採取必要之之保密措施，以善盡保密義務 ，除依法令規定或取得要派單位書面同意外，不得擅自對外 公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料 與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之 利益而使用該業務相關資料。」；第2項約定「乙方自甲方 提出請求時，應立即歸還所有屬於甲方之供應品、設備、或 業務文件資料，且不得留有任何形式之副本及電子紀錄」； 第3項約定「乙方因本契約所負之保密義務，不因本契約終 止、撤銷、無效或不成立而失其效力，如有無違反者，乙方 應給付甲方新台幣50萬元並另負相關民、刑事責任」等語（ 見重簡卷第20頁），系爭契約所稱【業務相關資料】，綜觀 系爭契約全文，並無明確之定義。又系爭契約第1項之要件 係指被告不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或 協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦 不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料，始應負 系同條第3項之違約金，合先敘明。 (四)原告主張被告於職務上知悉吳蓮之個人資訊，被告於離職後 持續吳蓮聯絡，並傳達原告服務不佳，導致吳蓮將其系爭房 屋之代管契約轉至其之後任職之包租代管公司云云，已為被 告所否認，並以前詞置辯，原告主張之前開事實，不符合於 前開所述系爭契約第1項之要件即「被告不得擅自對外公佈 、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機 密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益 而使用該業務相關資料」之情形，原告依據同條第3項之規 定，請求被告給付違約金，並無理由。 (五)參以被告提出由吳蓮提出之字條即被證2記載「蔡小姐沒打 擾我...我曾打電話給你們，你們未曾來過我家服務事實」 等語，（見調卷第49頁），準此，原告與吳蓮間之代管契約 之次承租人提前終止，歸因於原告對於吳蓮是否善盡代管契 約之相關義務，吳蓮因不滿意原告之服務，主動邀約被告為 其服務，並滿意被告服務之方式，始將其代管契約轉至其他 公司，顯與系爭契約第11條第1項之約定不符，則原告主張 被告違反系爭契約所定之保密義務，並據以主張依系爭契約 第11條第3項之約定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元及 遲延利息，自屬無據。　　　　 五、綜上述，原告依系爭契約第11條第3項之規定，請求被告應 給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 18 　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-137-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第202號 上 訴 人 即 被 告 楊鴻濬 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第2621號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26895號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，楊鴻濬處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第58頁、78頁）， 是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書除關於量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載 。 三、被告上訴意旨略以：被告對於被訴犯行於偵、審中均坦承犯 行，扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,200元，被告願意繳回 ，足見犯後態度良好，請依詐欺犯罪防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，被告洗錢未遂部分，得依洗錢防制法第23條 第3項規定，減輕其刑，請於量刑時一併審酌。原判決量刑 過重，被告無前科紀錄，素行良好，且被告為中低收入戶， ○○畢業，○婚，育有○名子女，被告現擔任○○○○○，被告父親 因中風行動不便，需定期洗腎，被告自始坦承犯行，因一時 失慮才加入詐騙集團，請減輕其刑，並給予緩刑之諭知等語 。 四、就本件是否應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑部分，經查： 　⒈依被告供稱：113年10月4日19時5分在○○○○○門市旁停車場， 因我向被害人甲○○拿取詐騙款項新臺幣100萬元，警方依現 行犯將我逮捕，在我身上扣得工作證1張、收據1張、5,200 元，手機1支（警卷第6頁）、我於113年10月4日15時30分許 ，從嘉義縣○○鄉○○○○離開搭乘監視及收水的車輛，於同日16 時50分許至臺南市○○區○○路與○○路口處下車，之後我於同日 16時56分轉搭計程車前往歸仁，於17時30分到達歸仁，之後 於18時許徒步到○○○歸仁店與甲○○交易（警卷第7頁）、10月 4日除了到○○○交易，我還有去斗南火車站附近交易300萬元 、斗六雲林科大附近交易150萬元、美金3萬5仟元，及○○○○ 旅客中心交易40萬元，共3次，警方在身上查扣的5,200元， 是上游從我與被害人交易的款項內抽取現金給我的錢（警卷 第7頁）、我昨天（103年10月4日）收3次，斗六、斗南、○○ ○○，再來本案在昨天晚上7點多，在歸仁○○○收錢。昨天收3 次，第1個收300萬元、第2個收150萬元、第3次收40萬元， 但昨天最後一次就是本案被抓了，沒有做結算，本案的被害 人100萬元沒有交到我手上（偵卷第18頁）等語，足見本件 被告於警查獲時所扣得之5,200元報酬，應為告訴人甲○○所 交付100萬元詐騙所得以外之取款報酬，並非被告當天前往 向告訴人甲○○收取詐騙所得之報酬。 　⒉告訴人甲○○雖受同一詐騙集團詐騙而陸續交付現金，然依其 指稱：「我於113年6月15日20時12分瀏覽手機發現一則名為 艾蜜莉投資社團，我就點進去看，然後就有人要我加入社團 時需要加LINE聯繫，我就與LINE名稱為艾蜜莉的網友加入聊 天，他就推薦一位助教要我加他的LINE，我加入後被邀請加 入學習社團LINE群組」、「就在113年8月初老師建議組團參 加投資比賽，需要投資金錢進去，我就與歹徒約於113年8月 5日20時30分在臺南市○○區○○路0段000號○○○○與1名男子面交 15萬元，又於113年8月20日17時30分在○○區○○路000號○○公 園與1名男子面交23萬元，第3次於113年8月28日15時30分在 中西區府前路1段155之1號與1名男子面交110萬，第4次於11 3年9月10日11時50分在高雄市○○區○○○路00號○○○面交163萬 元，共面交311萬元，我於這段過程發現我的新光銀行帳戶 無故多了3筆匯款進入我的帳戶，後來歹徒又要我申購股票 ，金額太大我沒有錢申購股票，歹徒要幫我貸款，我才驚覺 受騙」（警卷第15-16頁）、「我4次面交的人都是不同人」 （同卷第17頁）等情，其證稱受詐騙後4次交付現金之對象 都不同人，且所交付之詐騙金額、時間、地點，均與被告上 開供稱配合指示前往取款之金額、時間、地點不符，衡以被 告供稱：我於113年9月26日加入詐騙群組，當初他們說這是 兼職工作，要收取現金幫忙開戶（警卷第9頁）等語，其加 入時間亦晚於告訴人甲○○上開受騙後交付現金之時間，是被 告所取得之5,200元酬勞，顯然與告訴人甲○○上開受騙之犯 罪事實無關，應為被告所參與詐騙其他犯罪被害人之犯罪所 得，與本件犯行屬各自獨立之犯罪事實，應分別論罪，則被 告於本案是否自動繳交5,200元之犯罪所得，當與本案是否 適用上開減刑規定無關。 　⒊本件因告訴人甲○○於113年9月25日已知受騙而向警方報案， 此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可查（警卷第19-2 0頁），續因詐騙集團再以投資為由向告訴人甲○○施用詐術 ，告訴人甲○○乃與警方配合，與詐騙集團約定於113年10月4 日18時30分在○○○歸仁店交付100萬元，被告受共犯指示後前 往收取當場遭警查獲，因而詐騙未遂，告訴人甲○○並未實際 交付100萬元與被告，此亦為被告供稱：被害人的100萬元還 沒有交到我手上等語在卷（偵卷第18-19頁），是本件被告 並無犯罪所得，即屬明確。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，所稱「如有犯罪所得」，是指在個案 中有如有犯罪所得之情況下，應以自動繳交為減刑之要件， 如無犯罪所得者，自無自動繳交之可言，與此相同之立法例 亦可見於貪污治罪條例第8條第2項前段：「犯第4條至第6條 之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，就此要件之解釋，最高法院歷來判決意旨均 認為：「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該條例第 四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具 備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑 。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用」 （最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字第1805 號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103號、93 年度台上字第1741號判決意旨參照），是本件既因未遂而無 犯罪所得，被告在偵查及歷次審判中均自白（偵卷第19頁， 原審卷第53頁，本院卷第134頁），即合於詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減刑要件，依法應予減輕其刑。 五、撤銷原判決及量刑之理由 ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期 徒刑10月，固非無見，然被告犯刑法加重詐欺罪，倘有符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑要件之情形者，法院 並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依 職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客 觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3126號判決意旨 參照），本件被告並無犯罪所得，其扣案之5,200元應為另 案之犯罪所得，已經本院詳論如上，原判決於量刑之理由載 稱：「被告有犯罪所得，且未自動繳交」，實有未詳查上開 卷內事證之違誤，則本件被告既無犯罪所得，其已於偵查及 歷次審理中均自白，應依法減輕其刑，原判決容有違誤，被 告上訴請求減輕其刑，為有理由，應就原判決量刑部分予以 撤銷改判。 ㈡、被告本件屬未遂犯，犯罪所生危害較既遂犯為輕，應依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。被告合於詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之減刑要件，依法遞減輕之。被告所犯洗錢 罪部分，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所 犯參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制第8條第1項後段 減刑規定，因屬想像競合之輕罪，爰於量刑時併予審酌。 ㈢、爰審酌集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉 破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大，雖各詐欺集團 成員所參與程度不同，然如未能就末端參與者施以適當之懲 罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團 式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且 詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內 容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色 ，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予 以過度從輕量刑。本院考量本件被告參與向告訴人甲○○收取 詐騙所得之角色分工，然因當場為警查獲而未遂，並未導致 實際之財產損害，並斟酌被告○○畢業之教育程度，○婚，育 有○名子女，均未成年，現從事○○○○○工作，月收入不豐，另 需扶養父親，現為中低收入戶等家庭生活狀況（本院卷第65 頁）。被告前已因提供人頭帳戶涉嫌詐欺犯罪，經臺灣南投 地方檢察署於113年3月間以112年度偵字第9269號、113年度 偵字第1596號案件不起訴處分確定，有法院前案紀錄表可查 ，其於獲不起訴後處分後不久，又加入本件詐騙集團擔任車 手，可見被告仍有僥倖之心態，欠缺法遵從意識，有透過刑 罰矯正之必要，並斟酌被告始終坦承犯行等犯後態度及其他 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至於被告雖請求為 緩刑之宣告，然被告參與本件詐欺集團，擔任取款車手角色 ，其犯罪參與程度並非輕微，此與因不確定故意偶然參與詐 欺犯罪之車手角色不同。況集團式詐欺取財犯罪為全國性治 安問題，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段 更深惡痛絕，在此社會氛圍之下，如竟再加入或參與詐欺集 團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，更何況被告前已因 提供人頭帳戶涉嫌詐欺犯罪，甫經檢察官不起訴處分，竟又 加入本件詐騙集團擔任取款車手，縱使其所參與程度或擔任 角色均難以與首謀者相提並論，然本於防衛社會之刑罰功能 性考量，本件所宣告之刑，亦無何以暫不執行為適當之可言 ，被告請求宣告緩刑，為無理由。　　　　 ㈣、被告已明示沒收部分非上訴範圍（本院卷第78頁），則原審 諭知沒收扣案犯罪所得5,200元是否妥適及被告上訴後繳交5 ,200元應否沒收，均非本院所得審究，併予敘明。　　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-202-20250318-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃美婷 選任辯護人 蘇明道律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2544號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 改行簡易程序後，逕以簡易判決如下： 　　主　文 黃美婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理 時自白」，並刪除「告訴人陳昌裕之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件附表所列告訴人，係 一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人 ，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　 　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢 犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明 。 　㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交 付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任 他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失 ，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填 補，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人陳 昌裕和解成立，並支付和解金完畢，有本院和解筆錄可憑， 告訴人陳昌裕請求從輕量刑，暨考量被告智識、身心狀況（ 1.罹患情感性精神疾患，有麻豆新樓醫院診斷證明書可參； 2.領有中度之中華民國身心障礙證明；3.嚴重二尖瓣膜狹窄 及中度二尖瓣膜閉鎖不全接受經皮二尖瓣氣球擴張術後、輕 度三尖瓣膜閉鎖不全、輕度肺高壓、心衰竭、高血壓、氣喘 、肺炎、疑似菌血症，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷 證明書）、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易 科罰金之折算標準，以資警惕。另被告雖供稱獲得報酬新臺 幣1000元，然被告業與告訴人陳昌裕和解成立，並支付和解 金完畢，業如上述，故本院認被告此部分犯罪所得，已欠缺 刑法上重要性，故不予沒收。至本案告訴人所匯入本案帳戶 之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第 1項前段規定宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2544號 　　被　　　告　黃美婷　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃美婷明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具 有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制， 任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可 預見將自己申設之銀行帳戶提供不詳之人使用，可能遭犯罪 集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，以便利犯罪者收 取贓款、避免遭追查，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月18日，依 詐欺集團成員之指示，註冊虛擬貨幣交易所MAX之帳號，並 以其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）做為MAX之綁定帳號，另依詐欺集 團之指示設定上開郵局帳戶之約定轉帳帳號，待註冊及設定 完成後，即將其郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺 集團作為犯罪工具使用。另該詐欺集團之不詳成員，即以附 表所示之詐術詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附 表所示之時間，匯款至黃美婷上開郵局帳戶中，後該等款項 旋即遭該詐騙集團成員轉匯，以此方式利用黃美婷上開郵局 帳戶掩飾詐欺所得之去向。嗣經周雪珍、陳昌裕等人發覺受 騙，報警而循線查獲上情。 二、案經周雪珍、陳昌裕訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃美婷於警詢及偵查中之陳述 被告坦承依詐欺集團成員之指示 ，以將上開郵局帳戶註冊MAX虛擬貨幣交易所，並設定約定轉帳帳號，後提供其上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳之人使用，並因此獲利新臺幣(下同) 1000元之事實。 2 ⒈告訴人周雪珍於警詢中之指述 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊告訴人周雪珍與詐欺集團之聊天紀錄 證明告訴人周雪珍因遭詐騙而將款項匯入上開被告之郵局帳戶等情。 3 ⒈告訴人陳昌裕於警詢中之指述 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 ⒊告訴人陳昌裕與詐欺集團之聊天紀錄、翻拍告訴人陳昌裕提供交易明細表 證明告訴人陳昌裕因遭詐騙而將款項匯入上開被告之郵局帳戶等情。 4 被告之郵局帳戶交易明細表 證明告訴人周雪珍、陳昌裕匯款入被告上開郵局帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，此有最高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決可供參考。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告 因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、至被告交付本案帳戶且獲有對價1000元，係涉犯修正前洗錢 防制法第15條之2第3項之期約或收受對價提供帳戶罪嫌。惟 按修正前洗錢防制法第15條之2第3項之刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論 處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法 院113年度台上字第826號判決可資參照。經查，本案被告所為 之犯罪事實，既可認定係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪嫌，爰依上開法條及判決之意旨，自不再依修正 前洗錢防制法第15條之2第3項論處，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第19條　　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣:元) 匯入帳戶 1 周雪珍 於113年3月13日許以社群軟體臉書廣吸引告訴人加入通訊軟體LINE群組，並由暱稱「林婷婷」誆稱透過「志豐投資公司」、「旭光投資券商」操作投資APP「XGTZ」買入股票獲利，並要求先儲值款項並匯入詐欺集團指定帳戶，致周雪珍陷於錯誤匯出款項。 113年5月29日 10時12分許 200,000 本件郵局帳戶 2 陳昌裕 (提告) 於113年5月28日前某日以暱稱「美美」、「在線客服」透過抖音平台結識告訴人，並誆稱得透過電子商店經營獲利，並要求先購買虛擬貨幣並匯入詐欺集團指定帳戶，致陳昌裕陷於錯誤匯出款項。 113年5月29日19時41分許 10,000 本件郵局帳戶

2025-03-18

TNDM-114-金簡-183-20250318-1

醫訴
臺灣臺南地方法院

違反醫師法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 杜瓊玲 選任辯護人 鄭渼蓁律師 汪令璿律師 被 告 冷麗君 選任辯護人 黃慕容律師(法扶律師) 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫 偵字第31號），本院判決如下： 　　主　文 杜瓊玲犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑壹年拾月。 如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時 ，追徵其價額。 冷麗君無罪。 　　事　實 一、杜瓊玲明知未取得我國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業 務，竟基於違反上開醫師法而執行醫療業務及詐欺取財之犯 意，由不知杜瓊玲未取得我國合法醫師資格之冷麗君提供址 設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺放醫學美容 相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再由冷麗君介 紹黃千芳與杜瓊玲認識，並稱：「林醫師」( 指杜瓊玲) 是 臺北醫學美容診所的醫生，在醫美界做了10幾年很有經驗， 「林醫師」有小兒科、心臟科、醫學美容等領域的醫師執照 ，非常專業可以相信云云，致使黃千芳誤認杜瓊玲具有醫學 美容醫師資格，而欲找杜瓊玲做醫美療程，並介紹杜庭宜亦 找杜瓊玲做醫美療程，之後杜庭宜再介紹黃珏菁、陳昱銓二 人做醫美療程，其等分別於民國112年4月至同年6月間，前 往上址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP 增生療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、 消炎針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人 並於附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示金 額予杜瓊玲。嗣黃千芳、杜庭宜因杜瓊玲之醫療過失行為導 致臉部均產生嚴重過敏併蜂窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患 有右臉腫塊、左臉多發性瘀青之傷害，陳昱銓前額亦生多發 性腫塊之傷害，經上開4人向臺灣臺南地方檢察署提出告訴 ，始查悉上情。 二、案經黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓訴請臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據， 經本院於審理時提示檢察官、被告及其辯護人均表示無意見 （見本院卷第74-75頁、第322頁），迄於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案 判決所引用之非陳述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。 　　 貳、實體部分 一、訊據被告杜瓊玲對上開犯罪事實均供承不諱（見醫他卷一第 81-85頁、醫他卷二第7-16頁，本院卷第71-79頁、第183-20 7頁），核與證人即告訴人黃千芳（見醫他卷一第117-119頁 、第371-385頁、醫他卷二第119-127頁，本院卷第187-196 頁）、黃珏菁（見醫他卷一第97-99頁、第371-385頁）、杜 庭宜（見醫他卷一第107-109頁、醫他卷一第371-385頁、醫 他卷二第119-127頁）、陳昱銓（見醫他卷一第87-89頁、醫 他卷一第371-385頁）等之指訴相符，亦與同案共犯冷麗君 之陳述相符（見醫他卷一第75-79頁、醫他卷二第7-16頁， 本院卷第71-79頁、第183-207頁），被告杜瓊玲之自白自堪 信屬真實。此外，並有告訴人黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳 昱銓施作醫學美容治療前、後之臉部照片各1份（見醫他卷 一第15-25頁）、(黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓) 葉太 原診斷證明書及病歷資料共4份（見醫他卷一第43-49頁〈同 醫他卷一第183-186頁〉)、國立成功大學醫學院附設醫院112 年12月12日成附醫醫事字第1120025983號函檢附之告訴人黃 千芳病歷資料影本1份（見醫他卷一第201-362頁）、國立成 功大學醫學院附設醫院113年2月23日成附醫醫事字第113000 3377號函檢附之告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓病歷資料影 本3份（見醫他卷二第67-101頁）、通訊軟體LINE群組名稱 「愛水啦」之對話紀錄1份（見醫他卷二第51-53頁）、衛生 福利部醫事人員查詢資料影本1份（見醫他卷一第13頁）、 告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓醫美過程光碟1份、(黃千芳 ) 國立成功大學醫學院附設醫院112年08月30日 　　、112年11月22日中文診斷書各1份（見醫他卷一第41頁、15 9頁）、(杜庭宜) 國立成功大學醫學院附設醫院112年10月1 1日中文診斷書1份（見醫他卷一第161頁）、(黃珏菁) 國立 成功大學醫學院附設醫院112年11月17日中文診斷書1份（見 醫他卷一第163頁）、(陳昱銓) 國立成功大學醫學院附設醫 院112年11月17日中文診斷書1份（見醫他卷一第165頁）、 告訴人等臉部傷害照片影本1份（見本院卷第173-179頁）及 被告杜瓊玲之郵局交易明細影本1份（見醫偵卷第31-33頁） 可證。綜上，本件事證已臻明確，被告杜瓊玲之犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職 業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的 之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療 業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱 多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已 構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（ 最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。是被告杜 瓊玲於112年4月至同年6月間，為告訴人黃千芳等4人所為醫 療行為，應評價為集合犯，論以一罪。核被告杜瓊玲所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第284條前段過 失傷害罪及醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行 醫療業務罪。又被告杜瓊玲於犯罪事實欄所示對告訴人等所 為各詐欺犯行，顯分別係出於單一之詐欺取財犯意，於密切 接近之時間，以相類之方式詐騙告訴人等，在刑法評價上應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，僅分別論以一罪。再被告杜瓊玲就上開所犯詐欺取 財罪、過失傷害罪及未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務 罪，係以可為有效醫療方式向告訴人詐取財物之同一目的與 決意，所犯上開三罪，行為主要部分有交疊，依一般社會通 念，若評價為法律概念之數行為而予以併合處罰，反有過度 處罰之疑，故應評價為法律上之一罪，即被告係以一行為觸 犯上開三罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從 一重以違反醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行 醫療業務罪處斷。被告杜瓊玲利用不知情之被告冷麗君為其 連繫告訴人等遂行上開犯行，應為間接正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了金錢利益，任意對 告訴人推介醫美療程，不但使告訴人等損失金錢且造成臉部 受傷迄今難以治癒，顯有草菅人命之虞。又審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、所獲利益、對病患所造成之損失及對社 會之危害，復參以被告杜瓊玲固全部坦承犯行，惟並未與告 訴人等達成和解獲取原宥外，亦未能賠償或返還告訴人等之 支出及損失，難認犯後態度良好，兼衡被告陳稱嘉南藥理科 技大學畢業，家裡有2個女兒，1個讀大學、1個已成年，現 在做零散的工作，身體罹患腫瘤（見本院卷第345頁）之家 庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 三、沒收 　　查告訴人等陳稱已分別支付被告杜瓊玲下列金額：黃千芳支 付現金新臺幣（下同）1萬5千元；黃珏菁支付11萬6千元； 杜庭宜支付13萬4千元；陳昱銓支付7萬6千8百元云云。但被 告杜瓊玲則供承僅收到如偵查中所提出之附表所示金額等語 ，經本院核對被告之郵局帳戶、被告所坦承已收取款項之附 表（見醫偵卷第29頁）及告訴人之陳述，得出被告杜瓊玲所 收取之金額應為如附表所示之26萬9千4百元，此即為被告犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於告訴 人黃千芳供述另有支付現金5千元部分，告訴人黃珏菁有支 付現金1筆4萬4千元及1筆2萬多元云云，此部分除告訴人單 一指訴外，並無其他證據足資證明，自難遽予採信。另杜庭 宜部分，告訴人杜庭宜陳稱已付13萬4千元，此有告訴人提 出之轉帳記錄可參（見醫他卷一第167-169頁），而被告杜 瓊玲於偵查中固供承收取14萬元（含1筆現金5萬6千元）， 然依被告杜瓊玲郵局帳戶交易明細所示（見醫他卷二第109 頁），與告訴人杜庭宜所提出之轉帳紀錄相符，因此，被告 杜瓊玲關於收取現金5萬6千元（無收取5萬元匯款），此部 分陳述應係記憶錯誤，應以4筆轉帳金額紀錄為準，併予敘 明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告冷麗君與杜瓊玲均明知杜瓊玲未取得我 國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟共同基於使未 具醫師資格之人執行醫療業務及詐欺取財之犯意聯絡，由冷 麗君提供址設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺 放醫學美容相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再 由冷麗君向黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人佯稱：「 林醫師」( 指杜瓊玲) 是臺北醫學美容診所的醫生，在醫美 界做了10幾年很有經驗，「林醫師」有小兒科、心臟科、醫 學美容等領域的醫師執照，非常專業可以相信云云，致使黃 千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人誤以為杜瓊玲具有醫學 美容醫師資格，分別於民國112年4月至同年6月間，前往上 址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP增生 療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、消炎 針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人並於 起訴書附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示 金額予杜瓊玲、冷麗君2人，所得款項再由杜瓊玲與冷麗君 私下分配得利。嗣黃千芳、杜庭宜臉部均產生嚴重過敏併蜂 窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患有右臉腫塊、左臉多發性瘀 青之傷害，陳昱銓前額亦生多發性腫塊之傷害，經上開4人 向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。因認被告冷 麗君亦共同涉犯醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自 執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 284條前段過失傷害罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年 度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨 參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上 所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已 足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法 第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察 官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被 告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字 第3099號判決意旨參照）。 三、本件公訴人認被告冷麗君涉犯醫師法第28條前段未取得合法 醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、同法第284條前段過失傷害罪嫌。無非係以告訴人黃 千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人之指述、被告冷麗君及 共同被告杜瓊玲之供述及告訴人等提出之收費明細、施作醫 學美容治療前、後之臉部照片、診斷證明書及病歷資料、告 訴人等與被告冷麗君之通訊軟體LINE之對話紀錄等為據。惟 訊據被告冷麗君否認有何犯罪行為，辯稱：我都沒有招攬行 為，也沒有收錢，杜瓊玲都說她是「林醫師」等語；被告辯 護人則主張：被告杜瓊玲已於偵查中供承醫療器材都是她自 己帶的，告訴人都不是被告介紹的等語。依房屋租賃契約書 可證明黃千芳是二房東，縱使被告冷麗君有提供場所，但黃 千芳自己要給被告杜瓊玲看的，被告杜瓊玲幫黃千芳、黃珏 菁等人做醫療行為，黃珏菁、陳昱銓是杜庭宜帶來的，就算 被告杜瓊玲實施醫療行為的時候，縱使被告冷麗君有在場， 但也沒有從事醫療行為，也沒有幫忙做任何動作，也沒有取 得任何代價。就算被告冷麗君有跟告訴人等說了被告杜瓊玲 有醫師執照或是吹噓林醫師是權威等語，但也不是醫療行為 等語。　　 四、經查： 　㈠關於違反醫師法第28條前段犯行部分，被告冷麗君辯稱被告 杜瓊玲自己稱是「林醫師」才相信其具有醫師資格等語，而 證人即同案被告杜瓊玲於審理中具結證稱：「（問：為什麼 被告冷麗君叫你林醫師？）我跟被告冷麗君會認識是因為透 過我之前的上司鄭小姐，她是我們的總監，她跟我說去永慶 房仲的時候要稱自己是『林醫師』」、「（問：你後來是否有 到福建醫科大學醫學系做臨床實驗？）我是從福建醫科大學 畢業的。（問：大家都叫你林醫師，被告冷麗君也對你的身 分有懷疑？）她當時都沒有跟我說。（問：你是否有傳一份 中華人民共和國的醫師資格證書，裡面還有一張醫師證書叫 林菽慧給被告冷麗君？）沒有，應該說我那時候我認識的一 個朋友，她說正在幫一個醫師合成，我說喔，他就把我的照 片也貼上去，他說你覺得這樣好不好，我說不好，這件事情 我們臺北全新大安的林蓁醫師有打電話來跟我詢問，他有跟 我說不可以做這樣的行為。（問：〈提出中華人民共和國醫 師資格證書照片2張、醫師證書姓名：林菽慧照片截圖1 張 ，見本院卷第209-213頁〉這三張資料是否是你傳給被告冷麗 君？）是，是我的醫師資格證。（問：第三張有個林醫師， 是否也是你傳給被告冷麗君？）是，因為她在合成全新大安 診所，我要跟我診所負責人陳報這件事。」、「（問：被告 冷麗君何時才知道你不是『林醫師』你叫杜瓊玲？）真正應該 是說大家都鬧翻之後。（問：所謂鬧翻是這個案件爆發之後 嗎？）告訴人黃千芳的臉出問題，去年整個7月份我在幫告 訴人黃千芳處理她的問題。（問：你後來沒有再幫忙四位告 訴人治療之後，被告冷麗君才知道你的本名叫杜瓊玲？）是 ，就像告訴人黃千芳講的有一張合約書，當時我簽的名字就 是本名，還有我們要看身分證，當時我有拿出我的身分證、 字號這樣，我們是有簽名的。」等語（見本院卷第197-198 頁、第204-205頁）。從共同被告杜瓊玲之證述可知，被告 冷麗君及告訴人等均是在被告杜瓊玲簽寫賠償告訴人等之切 結書時，因要填寫身分證字號，被告杜瓊玲才出示其身分證 ，渠等始知被告杜瓊玲並非「林醫師」。又被告杜瓊玲曾傳 送中華人民共和國醫師資格證書、杜瓊玲畢業學校：福建醫 科大學及我國之（林菽慧）醫師證書（見本院卷第209-213 頁）與被告冷麗君，雖被告杜瓊玲未曾明確向被告冷麗君告 知其是「林菽慧醫師」，但很明顯其是在暗示被告冷麗君， 伊就是「林菽慧醫師」之意。故被告冷麗君辯稱本案發生前 其不知被告杜瓊玲未取得我國醫師資格乙節應可堪信屬真實 。 　㈡至於被告冷麗君辯未幫被告杜瓊玲連繫告訴人進行醫美療程 及參與醫療行為乙節，依告訴人等及被告杜瓊玲所述，被告 杜瓊玲為告訴人等進行醫美療程時，雖由被告冷麗君提供場 所，被告冷麗君亦在場，但被告冷麗君確實未參與進行任何 醫療行為無誤。再被告辯稱未幫忙連繫告訴人云云，然證人 即告訴人黃千芳業到庭證稱「（問：你在463號被被告杜瓊 玲做了相關的醫療醫美行為？）是。（問：你要去這個地方 是經過被告杜瓊玲還是被告冷麗君同意？）被告冷麗君。」 、「（問：後來你做了身體不適，有沒有跟被告冷麗君講， 還是只有跟被告杜瓊玲講？）我剛開始跟被告冷麗君講，因 為我不知道被告杜瓊玲的LINE、聯絡方式，全部都要靠被告 冷麗君傳達。（問：後來被告冷麗君怎麼傳達或怎麼跟你解 釋？）她說她會問林醫師，問完之後再打LINE或打電話跟我 們說林醫師叫我們要怎樣或幹嘛。（問：林醫師叫你們怎麼 做也是透過被告冷麗君傳達的？）是。」等語（見本院卷第 188-189頁）。又告訴人陳昱銓等亦提與被告冷麗君之對話 紀錄為憑，此有陳昱銓112.4.18與被告冷麗君對話影本1份 （見本院卷第151-153頁）、陳昱銓112年5月間與被告冷麗 君對話影本1份（見本院卷第155-163頁）及告訴人黃千芳、 陳昱銓112年6月間與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第1 65-169頁）、告訴人黃千芳112年7月5日與被告冷麗君對話 影本1份（見本院卷第171頁）可參。足證被告杜瓊玲在幫告 訴人等進行醫美療程前之聯絡工作均是透過被告冷麗君無誤 ，被告冷麗君此部分所辯自不足採信。 　㈢惟被告冷麗君雖有幫忙被告與告訴人等聯絡醫美療程事宜， 但被告冷麗君與被告杜瓊玲對上開違反醫師法第28條前段未 取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、同法第284條前段過失傷害罪犯行間是否有 犯意聯絡、行為分擔，而應以共同正犯論呢？如前所述，被 告冷麗君在本案發生前並不知被告杜瓊玲無醫師資格，則被 告杜瓊玲在違法執行醫療行為及對告訴人等施以詐術使其等 誤信其有醫師資格而付費進行醫美療程時，顯然缺乏犯意聯 絡，所以，尚難認被告冷麗君對於被告杜瓊玲所犯上開三罪 犯行應論以共同正犯。　　 五、綜上所述，檢察官就被告冷麗君涉嫌共同犯醫師法第28條前 段、詐欺取財及過失傷害犯行乙節，所提出之證據尚不足證 明被告冷麗君與被告杜瓊玲有此共同犯行，且尚缺乏其他積 極、直接之證據以證明被告冷麗君確有上開之犯行，因此， 參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被 告冷麗君涉犯上述罪名乙事，尚無法形成被告冷麗君確有此 共同違反醫師法第28條前段、詐欺取財及過失傷害犯行之確 信，參諸前開說明，被告冷麗君之犯行無法證明，應為無罪 之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，醫師 法第28條前段，刑法第11條前段、第339條第1項、第284條前段 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1， 判決如主文。　　 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 醫師法第28條： 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一 百五十萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第十一條第一項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十 一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療 業務應遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許 可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 【附表】 編號 姓名 日期(民國)/時間 金額 (新台幣) 給付方式 匯款帳戶 備註 01 杜庭宜 112年03月15日 50000元 轉帳 匯款帳戶： 中華郵政 000-00000000000000 戶名：杜瓊玲 醫他卷一P167(轉帳明細)、醫他卷二P109(杜瓊玲帳戶交易明細) 112年04月01日1516時 28000元 轉帳 醫他卷一P167-169(轉帳明細) 112年05月15日2050時 28000元 轉帳 112年06月15日1756時 28000元 轉帳 02 陳昱銓 112年04月07日1917時 30000元 轉帳 同上 醫他卷一P175(轉帳明細) 112年05月07日2059時 11700元 轉帳 112年07月11日0830時 11700元 轉帳 03 黃珏菁 112年04月10日1853時 50000元 轉帳 同上 醫他卷一P171-173(轉帳明細) 112年05月30日1159時 12000元 轉帳 112年06月14日0114時 10000元 轉帳 04 黃千芳 112年06月10日 10000元 現金 醫偵卷二P29(偵查筆錄)

2025-03-18

TNDM-113-醫訴-2-20250318-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第621號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李翊宏 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第5807號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 李翊宏犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年陸月。扣案之「霖園投資股份有限公司付款單據」壹 張沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「被告李翊宏於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等 法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件 )之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。被告本案所 涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是 如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑就 有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月 以上5年以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認 修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定 加以論處。　 　㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與謝昕谷、真實姓名年籍不詳暱稱「宮本武藏」之人及 本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書罪之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤又被告所犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值年輕，卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面 交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人之財產損失重大， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點 ，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處 罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險 ，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行 、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、 所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況（均詳見本院卷第72頁至73頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案偽造之「 霖園投資股份有限公司付款單據」1張（見偵卷第63頁）， 係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，又該文書上之 印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文 書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知　 　㈡洗錢標的部分： 　　查本案被告收受被害人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案 詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案 詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管 洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為 底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此， 經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告 宣告沒收，併予敘明。 　㈢犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　　　 附件：　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5807號 　　被　　　告　李翊宏　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李翊宏於民國113年5月起，與謝昕谷（另行通緝）、Telegr am暱稱「宮本武藏」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢 、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員透 過臉書平台刊登不實投資廣告，再透過通訊軟體LINE群組向 林宜鴻介紹投資股票，並要求林宜鴻下載「霖園投資」APP 以操作股票，致林宜鴻陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相約 面交投資款項。李翊宏再依不詳詐欺集團成員之指示，於11 2年9月18日13時15分許，前往苗栗縣○○鎮○○路000號之京元 電子竹南廠第五廠區辦公室，向林宜鴻佯稱其為「霖園投資 股份有限公司」(下稱霖園公司)外派專員「林源泉」，在偽 造之霖園公司「付款單據」上偽造「林源泉」之簽名及印文 ，並持以向林宜鴻行使，藉以取信於林宜鴻，而順利取走新 臺幣(下同)50萬元款項，足生損害於霖園公司、「林源泉」 及林宜鴻。李翊宏收取前揭款項後，即將詐欺款項轉交予負 責收水之謝昕谷，謝昕谷再交予該詐欺集團不詳成員。嗣林 宜鴻察覺受騙，報警處理，經警於本案收據上採集到李翊宏 指紋，始循線查悉上情。 二、案經林宜鴻訴請苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李翊宏於偵查中之供述 坦承於上開時、地，依指示假冒係公司指派之人員「林源泉」，向告訴人林宜鴻收取50萬元，並在本案收據上簽寫「林源泉」，交付載有「林源泉」簽名及印文之本案收據予告訴人，嗣依指示將款項轉交予謝昕谷之事實。 2 告訴人林宜鴻於警詢中之指訴 證明告訴人因遭本案詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第1126050969號鑑定書 警方於本案收據上採集之指紋與被告之指紋相符，足認被告於上揭時、地前往向告訴人收款之事實。 4 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、出金明細、被告向告訴人取款時簽署之付款單照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單各1份 證明全部犯罪事實。 二、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公 布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日生效。被告本案所涉犯之一般洗錢犯嫌 ，其洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後 之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之規定。次按刑法上偽造文書罪，係著重於 保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其 人或係不相干之第三人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文 書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院106年度台上字第3933 號判決意旨參照）。經查，本案收據係表彰霖園公司名義之私 文書，本案收據既係被告李翊宏與不詳詐欺集團成員所偽造， 則無論霖園公司、「林源泉」是否真實存在，均不影響本案收據 屬偽造之私文書之認定。 ㈡核被告李翊宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特種文書後， 復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同 時犯行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。 又偽造之現金繳款收據載有「霖園投資股份有限公司」之印文 1枚、「林源泉」之署名及印文各1枚，請依法宣告沒收之。又 無證據可證被告因本案犯行取得任何報酬，爰不聲請沒收或追 徵其價額。請審酌被告加入詐欺集團後涉犯多次詐欺犯行，被 害金額甚多，並以假名逃避追查，對被告量處1年6月以上之刑 度。 ㈢告訴暨報告意旨雖認被告李翊宏於112年9月21日18時30分，亦 在苗栗縣○○鎮○○0路000號全家超商竹南大埔店，自稱為「吳郡 億」，向告訴人林宜鴻收取50萬元等情，惟訊據被告否認犯行 ，辯稱：沒有用過「吳郡億」這個假名等語。而查，該次告訴 人所收取之現金繳款收據上係署名「吳郡億」，該收據上並未 採得被告指紋，此外亦無監視畫面等其他證據可供證明該名車 手亦為被告，自難僅因被告曾向告訴人收取詐欺款項，即認其 亦有收取本次款項，應認此部分罪嫌不足。 惟此部分若成立 犯罪，與前述起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2025-03-18

MLDM-113-訴-621-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連 偵字第348 號、113 年度偵字第49776 號），被告於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨， 並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一「 宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表二「 更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。又按所謂 「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為限。而 依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查 機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、 蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之 偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之 分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之 輔助機關，此觀刑事訴訟法第228 條第1 項、第231 條之1 規定，均以檢察官為主體，而第229 條至第231 條之司法警 察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢 察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開 「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警 察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體 案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯 罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自 白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件 （最高法院99年度台上字第2423號判決意旨參照）。查就附 表一編號一所示犯行，被告雖於檢察官傳訊時未到庭應訊， 然於警詢時自白上開一般洗錢之犯行，且於審判中自白上開 一般洗錢犯行，揆諸上開說明，應合於偵查及歷次審判中均 自白之要件。是就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財 物分別為60萬元、20萬元，均未達1 億元，且在偵查及歷次 審判中均自白所為一般洗錢犯行，俱應依行為時法第16條第 2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時法第14條第 1 項規定，其法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範 圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，然因俱獲有犯罪 所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項規定減輕 其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依 刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告 。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自均應適 用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，分別依附件一、二起訴書犯罪事欄所示之方式， 輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下， 藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主 觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自俱 屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之 財物或財產上利益均未達1 億元，均應論以修正後洗錢防制 法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表三編號二所示之「合欣投資股 份有限公司」自行收納款項收據後，由被告填寫日期、繳款 人、收款科目、金額等空白欄位，並在其上「收款單位印鑒 」欄內偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印文 1 枚；在其上「代理人」欄內偽造「劉宇翔」署名及印文各 1 枚後交予告訴人乙○○而行使，上開文件係用以表彰其代表 「合欣投資股份有限公司」向告訴人乙○○收取60萬元款項， 已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書；另本案詐欺集 團不詳成員偽造如附表四編號三所示之「商業操作合作協議 」（其上附有「張志成」偽造之印文及署押、「華盛國際投 資」偽造之印文）及附表四編號二所示之「華盛國際投資股 份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）（其上附有「華盛 國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」偽造之印文） 後，由被告填寫上開「華盛國際投資股份有限公司」公庫送 款回單（存款憑證）上日期、金額等空白欄位，並在其上「 營業員」欄內偽造「劉宇翔」署名及印文後，與上開「商業 操作合作協議」併同交予告訴人楊莉紋而行使，上開文件係 用以表彰其代表「華盛國際投資股份有限公司」向告訴人楊 莉紋收取20萬元款項並允為投資之意，已為一定之意思表示 ，亦堪認均屬偽造之私文書，縱「合欣投資股份有限公司」 、「華盛國際投資股份有限公司」、「張志成」、「劉宇翔 」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之 成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證 、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者， 其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方 便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與 私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910 號判決意 旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該 在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係 犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法 院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查，被告配戴如 附表三編號一所示偽造之「合欣投資股份有限公司」員工「 劉宇翔」之工作識別證，並向告訴人乙○○出示以行使，用以 表示自己係「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」之用 意；及配戴如附表四編號一所示偽造之「華盛國際投資股份 有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」之工作識別證，並 向告訴人楊莉紋出示以行使，用以表示自己係「華盛國際投 資股份有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」之用意，依 上開說明，該等偽造之工作識別證均應認係關於服務或其他 相類之證書，是被告此部分所為自均該當刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書之構成要件。 　㈣是核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪 、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至公 訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於 本院審理中時稱：「（問：對於本案檢察官起訴以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，這部分被告是否有參與詐欺集 團成員利用LINE群組或是網際網路平台向被害人施以詐術之 行為？）我沒有參與也不知情，我單純當面交車手。」等語 明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網 路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案所分擔 者僅為向各該告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負責對告 訴人等實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集 團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無 積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法 有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕 」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指，容 有未洽。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺取財 之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺 取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故 本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸 不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應各為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告及其 所屬詐欺集團成員偽造如附表三編號三所示「合欣投資股份 有限公司統一發票專用章」之印章、偽造如附表三編號四所 示「劉宇翔」之印章、偽造其交付予告訴人乙○○如附表三編 號二所示「合欣投資股份有限公司」之自行收納款項收據內 容中印文及署押，及偽造其交付予告訴人楊莉紋如附表四編 號二所示之「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（ 存款憑證）、如附表四編號三「商業操作合作協議」內容中 印文及署押之行為，各係偽造私文書之部分行為，又其等偽 造上開私文書後，復由被告持之以行使，其等偽造之低度行 為，應各為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認就附表一編號一 所示犯行，被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram 暱稱「魏然2.0 」、「朱成志」、「黃新雅」、「合欣智選 營業員」之成年人（下稱「魏然2.0 」、「朱成志」、「黃 新雅」、「合欣智選營業員」）及其等所屬本案詐欺集團其 餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；就附表一編 號二所示犯行，堪認被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「魏然」、通訊軟體LINE暱稱「丞唐財知道」 、「華盛國際投資股份有限公司」、「劉詩婷」之成年人（ 下稱「魏然」、「丞唐財知道」、「華盛國際投資股份有限 公司」、「劉詩婷」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪 目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核各屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈧按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附件一、二起訴書犯罪事實欄所示詐欺告訴人 乙○○、楊莉紋之犯行，俱屬犯意各別，行為互殊，應各予分 論併罰。 　㈨查被告有如附件二起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情 形，有法院前案紀錄表在卷可查。檢察官提出被告提示簡表 、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告累犯之證據，然 本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯之行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以 被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特 別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項規定加重其 最低本刑。 　㈩再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。 上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 就附表一編號一、二所示犯行俱獲有犯罪所得而未予自動繳 交，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告尚值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之各該告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法以取信於各該告訴人，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治 安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文 書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行， 及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨 被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人乙○○、楊莉紋達成和 解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌本案告訴人乙○○ 、楊莉紋遭詐欺之金額、暨被告高職肄業之智識程度、家庭 生活、經濟狀況及告訴人楊莉紋之量刑意見等一切情狀，分 別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定應執行 刑如主文。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查如附表三編號一至二、編 號五及附表四編號一至三、編號五所示之物，均為供本案詐 欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟 沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予 追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲 達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重 要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或 追徵之必要。惟附表三編號二、附表四編號二、三「偽造之 署押及印文」欄位內偽造之印文及署押（見少連偵348 卷第 39頁；偵49776 卷第23、49、53頁）及附表三編號三、四及 附表四編號四所示偽造之印章，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219 條規定，予以沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後分別上繳詐欺集團 上游成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐 欺集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，得自取款總額中抽取 1.5 ％之手續費等情，業據被告供述明確（見少連偵348 卷 第9 至10頁；偵49776 卷第8 至9 、198　頁），是以告訴 人乙○○交付之款項60萬元按1.5%計算結果，被告就附表一編 號一所示犯行所獲之報酬應為9,000 元（計算式：600,000× 1.5%＝9,000 ）；又以告訴人楊莉紋交付之款項20萬元按1.5 %計算結果，被告就附表一編號二所示犯行所獲之報酬應為3 ,000 元（計算式：200,000 ×1.5%＝3,000 ），核均屬其犯 罪所得，俱未扣案且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌 以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款 之適用，是應依刑法第38條之1 第1　項前段、第3 項、第4 項規定，於被告所犯如附表一編號一、二所示各該罪項下 ，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，各追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官甲○○、李旻蓁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人乙○○部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造如附表三編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押、印文及附表三編號三、四所示之印章，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人楊莉紋部分） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造如附表四編號二、編號三「偽造之署押及印文」欄所示之署押、印文及附表四編號四所示之印章，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度少連偵字第348 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第7 至9 行 基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第16至22行 丙○○則依「魏然2.0 」指示，於上開時間、地點，出示偽造之「合欣投資股份有限公司」識別證向乙○○收取60萬元，並交付偽造之「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據（收據上有「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章印文1 枚、代理人「劉宇翔」之簽名及印文各1 枚）予乙○○而行使之，足生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔」 丙○○則依「魏然2.0 」之指示，先行前往超商列印如附表三編號一所示偽造之工作識別證及附表三編號二所示偽造之「自行收納款項收據」，並利用「魏然2.0 」所交付如附表三編號三、四所示偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」及「劉宇翔」之印章，於上開時間、地點，假冒為「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」，出示如附表三編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信乙○○而行使之，而向乙○○收取新臺幣（下同）60萬元之現金，並於附表三編號二所示之「自行收納款項收據」上填寫日期、繳款人、收款科目、金額等項目，並在其上偽簽「劉宇翔」之署名及偽造「劉宇翔」及「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」之印文各1 枚，而偽造完成上開「自行收納款項收據」私文書1 紙，當面交予乙○○收執而行使之，用以表示已代表「合欣投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔」及乙○○ 證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄第3 至4 行 委任授權暨授認承諾書 委任授權暨受任承諾書 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第49776 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第13至15行 共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第16行 「丞唐財知道」、「劉詩婷」 「丞唐財知道」、「華盛國際投資股份有限公司」、「劉詩婷」 犯罪事實欄一 、第17行 透過臉書推播投資廣告 透過網際網路推播投資廣告 犯罪事實欄一 、第27至29行 並在公庫送款回單存款憑證偽造「劉宇翔」簽名，交付楊莉紋而行使之，足生損害於楊莉紋及華盛公司 復持所屬本案詐欺集團不詳成年成員所交付如附表四編號四所示偽造之印章，在附表四編號二所示「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）上偽造如附表四編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文，而偽造完成上開公庫送款回單私文書1 紙，當面交予楊莉紋收執而行使之，用以表示已代表「華盛國際投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於華盛國際投資股份有限公司、「張志成」、「劉宇翔」及楊莉紋 證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3 「證據名稱」欄第2 至3 行 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 通訊軟體LINE對話紀錄 附表三： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「合欣投資股份有限公司」員工「劉宇翔」工作識別證 1 張 二 「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據 「收款單位印鑒」欄偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印文1 枚 1 張 「代理人」欄偽造之「劉宇翔」署押1 枚、印文1 枚 三 偽造「合欣投資股份有限公司統一發票專用章」印章 1 枚 四 偽造「劉宇翔」印章 1 枚 五 用以與「魏然2.0 」及其所屬 本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附表四： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「華盛國際投資股份有限公司」投資部外務營業員「劉宇翔」工作識別證 1 張 二 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證） 「收訖蓋章」欄偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 1 張 「營業員」欄偽造之「劉宇翔」署押1 枚、印文1 枚 三 商業操作合作協議 「代表人」欄偽造之「張志成」署押1 枚、印文1 枚 1 張 「簽名或蓋章」欄偽造之「華盛國際投資」印文1 枚 四 偽造「劉宇翔」印章 1 枚 五 用以與「魏然」及其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第348號 　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本 次起訴範圍之內）於民國113年6月間某時起，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「魏然2.0」之人及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團， 並擔任面交車手。丙○○、「魏然2.0」與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員在網路上刊 登假投資廣告，供不特定人瀏覽，適乙○○於113年4月18日下 午6時許，瀏覽上開廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「朱成 志」、「黃新雅」、「合欣智選營業員」之好友，並向乙○○ 佯稱：可下載合欣智選APP，依指示操作投資即可獲利云云 ，致乙○○陷於錯誤，並約定於113年7月18日上午10時46分許 ，在桃園市○○區○○○路000號之麥當勞交付新臺幣（下同）60 萬元。丙○○則依「魏然2.0」指示，於上開時間、地點，出 示偽造之「合欣投資股份有限公司」識別證向乙○○收取60萬 元，並交付偽造之「合欣投資股份有限公司」自行收納款項 收據（收據上有「合欣投資股份有限公司」統一發票專用章 印文1枚、代理人「劉宇翔」之簽名及印文各1枚）予乙○○而 行使之，足生損害於「合欣投資股份有限公司」、「劉宇翔 」。嗣丙○○收取上開60萬元後，又依「魏然2.0」指示將該 款項轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。丙○○因此可獲得收款總額 1.5％之報酬。嗣經乙○○發現遭詐騙後報警處理，經警循線查 悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述 ⑴證明其有於113年6月間擔任面交車手，並依「魏然2.0」之指示於上開時、地向告訴人收款並交付偽造之收據，再依指示將款項交給真實姓名年籍不詳之人等事實。 ⑵證明其報酬為收款總額之1.5％之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明其遭本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙過程，且逾上開時、地交付60萬元之事實。 3 告訴人提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、委任授權暨授認承諾書、商業操作合作書、「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據及識別證之照片 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、刑法第21 6條、刑法第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所為之偽造特種文書、私文 書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告、「魏然2.0」及所屬之詐欺集團 成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌。 四、沒收：未扣案之「合欣投資股份有限公司」識別證1張、「 合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據1張，均係供被 告為本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至被告於警詢時供稱：薪水為收款總 金額1.5％等語，故本案犯罪所得為9,000元（60萬元×1.5％=9 ,000元），雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4、修 正後洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49776號 　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本 次起訴範圍之內)前於民國107年間，因竊盜案件經福建金門 地方法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於109年3月31日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月20日保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年5 月間，加入由通訊軟體TELEGEAM暱稱「魏然」等真實姓名年 籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺 集團），負責擔任面交取款車手，並約定從中獲取面交款項 1.5%之報酬。丙○○可預見非有正當理由，收取他人提供之來源 不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製 造金流斷點以逃避追查，竟仍與前開所屬詐欺集團之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私 文書之犯意聯絡，由本案所屬詐欺集團成員LINE暱稱「丞唐 財知道」、「劉詩婷」於113年6月26日，先透過臉書推播投 資廣告，對公眾散布假投資訊息，使楊莉紋點擊廣告之LINE 連結，加入「丞唐財知道」Line官方帳號，對楊莉紋佯稱投 資股票可獲利等語，致楊莉紋陷於錯誤，與本案詐欺集團成 員相約於113年6月27日14時30分許，在桃園市○○路00號之麥 當勞桃園中正店(下稱麥當勞中正店)面交新臺幣（下同）20 萬元，而丙○○則依照TELEGEAM暱稱「魏然」之指示，先列印 偽造之蓋有華盛國際投資股份有限公司（下稱華盛公司）印 章之公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書及識別證，於 上開約定時間，假冒華盛公司業務人員「劉宇翔」，前往麥 當勞中正店向楊莉紋收取20萬元，同時出示偽造之識別證及 商業操作協議書並在公庫送款回單存款憑證偽造「劉宇翔」 簽名，交付楊莉紋而行使之，足生損害於楊莉紋及華盛公司 。丙○○收取上揭款項後，再依TELEGEAM暱稱「魏然」之指示 前往不詳地點，將上揭款項交付給真實姓名年籍不詳之男子 ，以此方式將上開款項轉交予本案詐欺集團其他成員，並掩 飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，丙○○則從中獲取3,000 元之報酬。嗣因楊莉紋發覺受騙而報警處理，為警調閱監視 器畫面而循線查悉上情。 二、案經楊莉紋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承有加入「魏然」等人所屬詐欺集團，約定以每次獲取面交款項1.5%之報酬，擔任該詐欺集團之面交車手，於上開時、地，向告訴人楊莉紋出示偽造之識別證，面交收取假投資20萬元之現金，並交付華盛公司公庫送款回單存款憑證及及商業操作協議書，嗣前往不詳地點，將詐欺款項放置指定地點，上繳真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人楊莉紋於警詢中之證述 證明告訴人遭詐欺而於上開時、地，交付現金20萬元予被告，被告復交付公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書各1紙予告訴人之事實。 3 犯罪嫌疑人指認表、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、公庫送款回單存款憑證、商業操作協議書、識別證照片 證明詐欺集團成員向告訴人施以假投資詐術，致告訴人陷於錯誤，因而於上開時地見被告出示工作證、存款憑證、協議書後，交付現金20萬元予被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路 傳播工具對公眾散布共同犯詐欺取財及同法第216條、第210 條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌 。又被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷。又上開偽造之公庫送款回單存款憑證、商業操 作協議書，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰 不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「華盛國際投資股 份有限公司」、「劉宇翔」之印文、「劉宇翔」之署押，均 請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。再 被告有犯罪事實欄所載之前科，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3255-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.