Know99判決書

搜尋結果：丁ＯＯ

共找到 239 筆結果（第 151-160 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第88號 112年度重家財訴字第9號原告即反請求被告乙ＯＯ訴訟代理人張慶達律師被告即反請求被告甲ＯＯ訴訟代理人龍海明律師被告即反請求被告丙ＯＯ被告即反請求原告丁ＯＯ上一人訴訟代理人楊沛錦律師上列當事人間請求分割遺產及反請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院分割方法欄」所示之方法予以分割。二、反請求被告甲○○、乙○○、丙○○應於繼承被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付反請求原告丁○○○新臺幣8,319,787元，反請求被告甲○○、丙○○、乙○○自民國113年1月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、反請求原告丁○○○其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求被告甲○○、乙○○、丙○○於繼承被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔。五、本判決第二項於反請求原告丁○○○以新臺幣2,773,262元供擔保後，得假執行。但反請求被告甲○○、乙○○、丙○○以新臺幣 8,319,787元預供擔保後，得免為假執行。　六、反請求原告丁○○○其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下均稱：原告）於民國(下同)111年8月17日起訴請求被告即反請求原告丁○○○（以下均稱：被告丁○○○）、被告即反請求被告甲○○（以下均稱：被告甲○○）、被告即反請求被告丙○○（以下均稱：被告丙○○）分割被繼承人戊ＯＯ之遺產（案號：112年度家繼訴字第88號），被告丁○○○則於 112年1月4日對除被告丁○○○以外之全體繼承人反請求分配夫妻剩餘財產（案號：112年度重家財訴字第9號）。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件被告丁○○○提起反請求夫妻剩餘財產分配之聲明為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○新臺幣（下同）至少8,535,468元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更為：原告乙○○及被告甲○○、丙○○應連帶給付被告丁○○○至少12,000,000元及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由渠等三人負擔。反請求人願供擔保，請准予假執行。經核，上開訴之變更應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。參、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告乙○○起訴主張及對反請求之答辯：一、就本訴部分：　　被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，其繼承人為兩造即配偶丁○○○、子女乙○○、丙○○及甲○○。兩造嗣就上述遺產委請地政士陳ＯＯ為遺產分割協議，然兩造尚未就遺產達成協議，伊竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配。又被繼承人戊ＯＯ遺有如附表一編號1至10號所示之財產，並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，然自被繼承人戊ＯＯ死亡迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、就反請求部分：　　被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○未約定適用何種夫妻財產制，爰依民法第1005條規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。因被繼承人於110年6月29日死亡，應以被繼承人死亡時為基準日，復依民法第1030條之1規定，本件被繼承人戊ＯＯ死亡留有所示遺產並無債務，故認為被告甲ＯＯ丁ＯＯ得以請求夫妻剩餘財產分配如附表一所示之財產之半數等語。三、並聲明： (一)兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產分割。 (二)訴訟費用由兩造分得持分比例負擔之。貳、被告丁○○○之反請求主張及答辯：一、就本訴部分之答辯：　　對於113年4月17日所簽之遺產和解分割協議書，當時簽協議時並不知情，且被告甲○○未告知所認證的內容為何，故被告丁○○○於不瞭解之際便被迫簽名，再者本件請求分割之標的金額高達1200萬元，以協議書上100萬元為對價轉讓情形，有違常理，可知被告丁ＯＯ倘若確實知悉契約內容，便不會簽字，故該協議無效等語。二、就反請求部分：　　被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ婚後未約定夫妻財產制，被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，與被告丁○○○之夫妻法定財產制關係消滅。被繼承人戊ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少17,175,334元；而反請求人109年度所得僅34,39 9元，故依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399) ÷2=8,535,468】。又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人戊ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元；故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額至12,000,000元應屬有據等語。三、並聲明： (一)原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付反請求人新臺幣 1200萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告等連帶負擔。 (三)反請求人願供擔保，請准予假執行。參、被告甲○○之答辯略以：一、就本訴部分： (一)就附表一編號1至8及編號10之土地，係繼承人等4人已協議將登記予被告甲○○，不知為何原告乙○○及被告丁○○○提起本訴等語。 (二)倘若需遺產分割，就附表一編號9之土地，應先歸還予被告甲○○，該土地係被告甲○○提供65萬元予被繼承人戊ＯＯ，並由戊ＯＯ於法院拍賣程序中買下，將此登記於戊ＯＯ名下，然實質所有權人為被告甲○○，且被告丁○○○知悉此借名登記一事。於113年3月27日之錄音譯文中，被告丁○○○承認此事，且基於規避繳納高額之土地增值稅，故登記原因改以繼承等語。 (三)再者，就編號6至編號8之土地屬於祖產，被告丁○○○願意將其擁有之5/8應繼分移轉予被告甲○○，對價之條件係須安厝祖先牌位並按時祭祖等語。　　二、就反請求部分：　　被告甲○○與被告丁○○○於113年4月17日，在魏ＯＯ公證處就附表一編號6至編號8及編號10之土地，簽立遺產和解分割協議書，其之內容為：由被告甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得之4/8比例，及應繼分所取得1/8之部分，二者合計後，被告甲○○自丁○○○取得5/8之比例等語。三、並聲明： (一)駁回本訴原告及反請求人之訴。 (二)願供擔保請准免予假執行。 (三)訴訟費用由本訴原告及反請求人負擔。肆、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、本院得心證之理由：一、分割遺產部分： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。 (二)經查，本件被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡，其死亡時留有如附表一編號1至10所示之遺產未分割，而兩造均為被繼承人戊ＯＯ之繼承人，應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、土地及建物登記第一類謄本【見本院112年度家繼訴字第88號卷(下稱88號卷)第1 9、21至31、41至53、61至109頁】在卷可稽，且為原告乙○○ 、被告甲○○、丁○○○所不爭執，此部分堪信為真實。二、兩造就本件遺產範圍之各項爭執，說明如下： (一)原告乙○○主張如附表一編號1至10所示土地所屬被繼承人戊ＯＯ之遺產，惟地政士竟先將部分土地遺產完成登記，存款及投資部分亦已分配，認為編號1至10之不動產應列入本件分割範圍等情。另被告丁○○○主張系爭分割協議書無效，並不了解契約之意，前揭陳述皆為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。查，本件附表一編號1至10所示之土地：編號1及2，於1 10年12月1日登記為被告甲○○及原告乙○○；編號3、4、6至8 ，於110年12月7日登記為被告甲○○；編號5，於111年3月24 日登記為全體繼承人；編號9，於110年12月2日登記為被告甲○○；編號10，於111年4月13日登記為全體繼承人。有土地及建物登記第一類謄本可稽(見88號卷第49至53、61至111頁 )，足認原告乙○○上開附表一之遺產已先行登記之事實相符，應可憑採。 (二)被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一編號1至10所示遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。　2.原告乙○○主張被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定等節，為被告甲○○所否認，並辯稱：全體繼承人原已同意由被告甲○○取得系爭土地，且被告丁○○○已於113年4月17日將其之應繼分移轉予伊，再者，附表一編號9之土地與被繼承人戊ＯＯ生前有借名登記，伊提供6 5萬元予被繼承人，故編號9應先排除於遺產範圍等語置辯。經查： (1)本件系爭遺產分割協議書為無效：　①按遺產之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，既曰協　　議而非決議，其分割即應經全體繼承人同意，始生效力。次　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最　　高法院17年上字第917號判例可資參照。本件被告甲○○主張系爭遺產分割協議書之簽訂係經被告丁○○○同意之事實云云，既為被告丁○○○所否認，即應由被告甲○○就前開有利於己之事實負擔舉證責任。　②次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正民事訴訟法第358條第1項固定有明文。惟所謂私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例）。　　　③經查，系爭遺產分割協議書上「丁○○○」之印文及簽名固為真正，亦記載：「一、由甲○○受讓丁○○○基於剩餘財產分配請求權所取得4/8及應繼分所取得1/8之財產。二者合計為5/8 之持分額。二、由甲○○將100萬元匯入丁○○○帳戶做為補償。」，然據證人丁○○○到庭證稱：(你是否知道你自己簽的這份文件是要做什麼?)沒有，都沒有說什麼，要我簽哪裡就簽哪裡，也沒有跟我解釋，字寫這麼小，我也看不清楚，他們有在念，但我也不了解，就簽一簽而已。(這張協議書上的印章是你蓋的嗎?)他要我帶存摺、印章過去，印章是他們自己拿去蓋的。我也不知道拿存摺、印章要做什麼。(甲○○說要給你100萬元，你有無同意將4筆土地，附表一編號6至8及編號10，要你的部分過戶給他?)我不同意等語甚詳(見88號卷第326至327頁)。復依公證人魏ＯＯ提供之錄影畫面，於5分42 秒至9分56秒，雖魏ＯＯ公證人持協議書與被告丁○○○對話，但過程中均未確認被告丁○○○是否真實明瞭協議書之涵義(見本院卷第352至353頁)，足認被告丁○○○於簽約時並未知悉契約之內容，且亦未有締約之真意，尚難僅憑系爭遺產分割協議書上被告丁○○○之印文為真正，逕而推認被告丁○○○簽訂系爭遺產分割協議書。再者，本件系爭遺產分割協議書上之簽名僅有被告甲○○及丁○○○等2人，被告甲○○所提之資料中並未見有原告乙○○及被告丙○○之簽名，矧以協議書內容以100萬元換取目前市價可能為1200萬元之系爭土地，此舉亦有違常理。基此，就遺產之分割本應經全體繼承人同意，始生效力，則揆諸前開說明，系爭遺產分割協議書當然無效。 (2)就附表一編號9之土地，為遺產範圍：　①按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨參照)。　②查，雖被告甲○○提供與丁○○○於113年3月27日於台中市○○路○ 段000○00號之住處，其之大意為「承認此地係為戊ＯＯ為甲○○ 向法院拍賣取得之地。本應過戶返還甲○○，因拍定人為戊ＯＯ，故無法以甲ＯＯ名義取得」。復被告甲○○主張於105年3月經被繼承人戊ＯＯ由法院拍賣程序買下編號9之土地，故編號9應先歸還伊，且被告丁○○○知曉此事等語置辯，然，依土地登記第一類謄本於105年3月10日登記原因係為和解分割，倘若如被告甲○○所述經法院拍賣程序，其之登記原因應為買賣而非和解分割，況無被繼承人戊ＯＯ之名字，亦無相關法院拍賣程序之證明文件或匯款紀錄等證據可佐(見本院卷第107頁) ，揆諸前開證據可知被告甲○○所主張前揭之借名登記存在之事實尚有未足，並不可採，故附表一編號9並非被告甲○○所有，應納入遺產之範圍。　　 (三) 　1.另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第2項分別定有明文；另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第83 1條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　2.經查，本件原告主張之分割方法係由被告丁○○○所獲持分5/8 ，其他繼承人各分得1/8等情，為被告甲○○所否認。被告甲○ ○主張附表一編號1至5之部分，由被告丁○○○取得5/8、原告乙○○、被告甲○○、丙○○各取得1/8；編號6至編號8、編號10 ，由被告甲○○取得6/8；編號9由被告甲○○取得1/1。衡諸兩造均未聲請鑑價，或提供其他公平合理之價格，故本院認就附表一所示編號1至編號10之土地採取原物分割之方法為妥。審酌兩造就附表一所提之分割方案，雖原告乙○○希望回復至公同共有並塗銷編號1至4所為之登記，本院認其所提之應繼分比例應依民法第1138條及第1144條之規定，本件繼承人共4人，每人所獲之遺產範圍係為1/4。不僅對於兩造並無不利益之情形，且亦無須受各繼承人是否有所受分配位置不同而有爭議，核屬妥適。從而，本院依附表一「本院分割方法欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1至10號之被繼承人戊ＯＯ之遺產，應屬適當，爰判決如主文所示。　3.另分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第1141號、112年度台上字第1844號判決參照)，是本院未就原告所主張如附表一編號1至10所示之財產予以分割，並非其訴為一部無理由，自無庸另為駁回之必要，併予敘明。二、夫妻財產剩餘分配部分： (一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。再夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1 項分別定有明文。 (二)本件被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○雙方未約定夫妻財產制，而被繼承人戊ＯＯ於110年6月29日死亡等事實，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪信符實。據上，被繼承人戊ＯＯ與被告丁○○○於婚後既未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人戊ＯＯ死亡時，其與被告丁○○○之法定財產制關係即消滅，則依民法1030條之4第1項前段規定，被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110年6月29日為基準日，合先敘明。 (三)被繼承人戊ＯＯ於基準日之婚後財產：　　被繼承人戊ＯＯ於基準日之婚後財產並無債務，被告丁○○○主張被繼承人戊ＯＯ於基準日之剩餘財產附表一所示，合計至少 17,175,334元；又因編號5之土地，兩造間曾透過仲介與他人洽商欲以16,200,000元出售【見本院112年度重家財訴字第9號卷(下稱9號卷)第75頁】，是被繼承人戊ＯＯ之遺產價值遠高於16,000,000元。 (四)被告丁○○○於基準日之婚後財產：　　被告丁○○○於109年度所得僅34,399元。(見9號卷第19頁)依民法第1030條之1規定，被告丁○○○應受分配之剩餘財產差額為8,535,468元【計算式：(17,175,334-34,399)÷2=8,535,4 68】。又因編號5之土地價值遠高於16,000,000元，故被告丁○○○請求受分配之剩餘財產差額聲明為12,000,000元。 (五)本院之判斷：　1.被繼承人戊ＯＯ於基準日之財產如依附表一編號1至10所示之土地，並參國稅局所核定之價額分別為：2,861,141元、4,3 90,344元、55,513元、26,220元、4,213,782元、90,444元、227,166元、965,055元、2,410,187元、1,434,120元，共計16,673,972元(見88號卷第15頁)。且其亦無債務，視為兩造所不爭執，本院認此部分應列入剩餘財產分配之範圍。　2.據上，被繼承人戊ＯＯ之剩餘財產淨額為16,673,972元，被告丁○○○之剩餘財產淨額為34,399元。則被告丁○○○與被繼承人戊ＯＯ之剩餘財產差額之二分之一為8,319,787元【計算式：（16,673,972－34,399）÷2＝8,319,786.5，四捨五入計為8,3 19,787】。故被告丁○○○依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被繼承人戊ＯＯ之其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○等人連帶給付剩餘財產差額之二分之一即8,319,787元。　3.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，被告丁○○○就上開得請求之金額，屬無確定之給付期限，依前開規定，其自得請求加計本件民事反訴狀、民事變更訴之聲明狀繕本送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○翌日起算之法定遲延利息。查，本件民事反訴狀繕本係於111年1月6日送達原告乙○○、被告甲○○、丙○○，原告乙○○部分則於111年1月10日受合法送達，至被告甲○○、丙 ○○部分，則於111年1月9日受合法送達。又民事變更訴之聲明狀繕本則於112年11月29日送達予原告乙○○、被告甲○○、丙○○。是被告丁○○○請求原告乙○○、被告甲○○、丙○○應連帶給付8,319,787元，原告乙○○、被告甲○○、丙○○自113年1月1 5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　4.末按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。（最高法院106年台上字第2512號、104年度台上字第773 號民事判決意旨參照）。是以，被告丁○○○固亦為被繼承人戊ＯＯ之繼承人之一，然其所得主張之剩餘財產分配請求權，並不因繼承而需與其他繼承人分擔該債務而生債權、債務混同之結果。是此，被告丁○○○在被繼承人戊ＯＯ死亡後，即得行使其作為生存配偶剩餘財產分配請求權，求命其餘繼承人即原告乙○○、被告甲○○、丙○○連帶給付剩餘財產分配額，且該權利與兩造所享有之遺產分割請求權不同，非謂被告丁○○ ○必須在遺產分割時就遺產中取償。　5.另被告丁○○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告原告乙○○、被告甲○○、丙○○得預供相當之擔保金額而免為假執行。至被告丁○○○敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿　【附表一】被繼承人戊ＯＯ之遺產編號項目財產所在地權利範圍分割方法 1 土地臺中市○區○○段00地號 1/1 由兩造按附表二所示之比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○區○○段00000地號 1/1 3 土地苗栗縣○○鎮○○段0000○0地號 3695/10000 4 土地苗栗縣○○鎮○○○段000地號 1/1 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 6 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 7 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 8 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號 1/27 9 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號 1/1 10 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/1 【附表二】應繼分暨訴訟費用比例繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例乙○○ 1/4 丙○○ 1/4 甲○○ 1/4 丁ＯＯ 1/4

2024-11-22

TCDV-112-家繼訴-88-20241122-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第292號聲請人甲○○ 非訟代理人李ＯＯ律師乙○○律師馬ＯＯ律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人甲○○聲請未據繳納足額聲請程序費用。經查：㈠聲請人原聲請兩造所生未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ權利義務之行使或負擔改由其單獨任之，該事件係屬家事事件法第3 條第5 項所定戊類事件（第8 款），且為因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收聲請程序費用新臺幣（下同）1,000 元。㈡嗣聲請人於民國113年11月 13日追加聲請相對人丙○○按月給付其關於丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費，以及返還不當得利（代墊扶養費）32萬8,510元等部分，其中給付子女扶養費事件，因屬對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第2項規定，不另徵收費用；至於返還代墊扶養費部分，則係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款規定，應徵收聲請程序費用1,000元。以上聲請人應繳納之聲請程序費用合計為2,000元，扣除聲請人已繳納之1,000元，尚應補繳1,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-292-20241122-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家財訴字第35號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師蘇端雅律師陳映臻律師被告乙○○ 訴訟代理人孫志鴻律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，原告甲○○於審理中為訴之變更，未據繳納變更後增加之訴訟費用。本件原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，另合併請求被告乙○○按月給付其關於兩造所生未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費，以及返還不當得利（代墊扶養費），嗣於審理中，㈠就夫妻剩餘財產分配部分，擴張訴之聲明，改為請求被告給付新臺幣（下同）172萬3,428元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費1萬8,127元；㈡另就給付扶養費等部分，亦擴張訴之聲明，改為請求被告自民國113 年11 月1日起至丙ＯＯ（16歲）、丁ＯＯ（14歲）、戊ＯＯ（9歲）分別成年之日止，按月於每月10日前，給付其扶養費各1萬6,000元，暨返還代墊扶養費190萬6,667 元，係屬家事事件法第3 條第5 項所定戊類事件，且為因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，查定期給付部分，原告上開請求期間各為2年、4年、9年，加計返還代墊扶養費金額，據此上開請求之程序標的金額為478萬6,667元【計算式：〈16000×12×（2＋ 4＋9）〉＋0000000＝0000000】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3 款之規定，應徵收程序費用2,000 元。從而，以上合計應徵收第一審裁判費為2萬127元（計算式：18127＋2000 ＝20 127 ），扣除原告已繳納之1萬7,900元，尚應補繳2,227元（計算式：00000－00000＝2227），茲命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳長慶

2024-11-22

KSYV-111-家財訴-35-20241122-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第298號聲請人乙○○ 相對人甲○○ （大陸地區人民，西元0000年0月00日生）上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告變更兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏為母姓「劉」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　　臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條、第57條定有明文。本件聲請人乙○○為臺灣人民，相對人甲○○為大陸人民，兩造原為夫妻，並育有未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ（以下合稱兩造子女），兩造子女設籍於高雄市○○區○○ 路000號5樓之6，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第11頁）。聲請人聲請變更子女姓氏，係屬父母與子女間從姓之法律關係之民事事件，依上開法律規定，本件應依兩造子女設籍地區之法律，即應適用臺灣之法律。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於民國95年9月13日結婚，婚後育有兩造子女（年籍資料詳如主文所示），嗣於111年2 月25日，兩造經本院判決離婚，並酌定兩造子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，但相對人實際上自101年7月11日即返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，更遑論探視兩造子女，兩造子女從出生至今均係由聲請人與娘家家人共同照顧。是相對人對兩造子女顯有未盡保護或教養義務情事，又兩造子女與聲請人娘家生活關係緊密，除外公、外婆屬意兩造子女來繼承其等遺產，兩造子女也有意願更改為母姓；反之相對人因未盡保護教養義務，致使其與兩造子女間親子關係疏離，為避免兩造子女日後因姓氏問題遭受外界異樣眼光並增強對家庭之歸屬感，為其之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1 款、第4款之規定，聲請如主文所示等語。二、相對人經合法通知未到庭，惟提出書狀表示：聲請人之父母即兩造子女之外公、外婆想把財產留給兩造子女，大可透過贈與或日後再從聲請人處繼承，與變更子女姓氏係屬二事。此外，兩造子女分別為16歲、15歲，其等姓氏已為親友所熟知，貿然更改將導致兩造子女生活上之不便，如兩造子女確有更改為母姓之想法，大可待成年由其等自行決定。再者，伊一直很關心兩造子女，僅係囿於新冠疫情才無法入臺與其等見面，子女隨父姓是傳統、也是公序良俗，故伊不同意兩造子女更改為母姓等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母離婚、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項第1款、第4款定有明文。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文。蓋因姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能。惟為因應情勢變更，宜使其在合乎上開條文規定之要件下，賦予父母或子女有更易其姓氏之機會，以保障子女人格之健全發展，父母之一方或子女自得為子女之利益，請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又法院在決定是否准予變更子女姓氏，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，本於子女之最佳利益，予以綜合判斷。經查：　㈠聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有兩造子女，雙方於111年 2 月25日經本院判決離婚，並酌定兩造子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第11頁），並經本院依職權調取戶籍資料及本院110年度婚字第48號民事判決核閱無訛（第21至38頁），堪信為真正。　㈡聲請人又主張相對人自101年7月11日即返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，更遑論探視兩造子女，兩造子女從出生至今均係由聲請人與娘家家人共同照顧等情，此為相對人所不爭，復有內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊113年3月27 日移署南高勤字第1138199415號函附卷可佐（本院卷第65頁），據該函覆稱相對人自101年7月11日出境後未再入境等語，自堪信上情為真。依此，堪認相對人確已長久未探視兩造子女。　㈢相對人固辯稱其係因新冠疫情才無法入臺與兩造子女見面云云，惟查，新冠肺炎雖自109年間起開始肆虐全球，導致本國亦必須就外籍人士入境實施管制措施，然本國自111年間起即逐步開放邊境、縮短檢疫天數，甚至從112年3月20日起即公告輕症確診者免隔離、免通報，並取消入境者自主防疫，依此可見，相對人自101年7月11日返回大陸地區後，不僅在新冠疫情爆發前未有任何申請來台之紀錄，即便在新冠疫情管制措施放寬後，也從無申請來台之舉措，有內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站113年4月9日移署南高二服字第1138227577號函附卷可稽（本院卷第75頁），是相對人以此抗辯其無法入臺與兩造子女見面云云，自無可取。相對人固又辯稱子女隨父姓是傳統、也是公序良俗云云，惟按姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第 1059 條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。亦即未成年子女之姓氏在有父母離婚或父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事時，本於姓氏有上開特殊意義，法院即應綜合未成年人家庭狀況、其自主人格發展需求、家族認同感及歸屬感等全部情狀，在尊重未成年人對外自我表徵姓氏權利下，決定是否有宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以追求、保全未成年子女之最佳利益，而待其成年後，則可依民法第1059條第3項規定，變更為父姓或母姓，相對人僅執上開情由，即反對本件尚未成年之兩造子女變更姓氏，尚無可取。　㈣本院為審酌變更子女姓氏對於兩造子女是否具最佳利益，依職權函請社工人員進行訪視，據財團法人「張老師」基金會高雄分事務所於113年4月13日對聲請人及兩造子女訪視後，其評估報告略以：　　⒈變更姓氏意願及動機：聲請人獨自行使兩造子女權利義務，相對人自離家後至今，皆未來探視兩名兒少及扶養兩造子女，且兩造子女主動提及期待變更姓氏，故聲請變更姓氏。　　⒉變更姓氏對家庭的影響：兩造子女現由聲請人及其家族成員共同照顧與陪伴，兩造子女與聲請人及家族成員互動關係緊密，能促進兩造子女與聲請人家族成員凝聚力。　　⒊更改姓氏對兒少及家庭的意義及必要性：聲請人及其家族成員皆認為相對人未盡照顧兩造子女之責，且相對人為中國籍，兩造子女未曾與相對人家庭成員互動，認同感及歸屬感低落；兩造子女皆表述對於聲請人家族，較有歸屬感，故認為變更與聲請人同姓氏較為合適。　　⒋綜合性評估：　　　⑴聲請人單獨行使兩造子女親權，兩造子女由聲請人及其家族成員共同照顧，相對人自離家後，行蹤不明，親子關係疏離，兩造子女對相對人家庭成員歸屬感低落，主動提及變更姓氏之意願，故聲請人提出變更兩造子女姓氏為母姓之訴求。　　　⑵評估聲請人與其家族成員共同照顧兩造子女，與兩造子女關係相當緊密，對於兩造子女身心狀況有所掌握也能妥善處理，提供兩造子女穩定生活環境以利其健康成長。　　　⑶兩造子女能理解變更姓氏之意涵，觀察兩造子女與聲請人及其家族成員關係緊密，對於相對人及其家庭成員關係疏離、無歸屬、認同感。依兩造子女意願及兒少最佳利益原則，故評估兩造子女變更姓氏與聲請人相同，應為適宜。　　至於相對人部分，則因聯繫資料不齊，且恐已返回大陸地區，故無法進行訪視等語，有上開分事務所113年5月7日（113 ）張基高監字第113號函附之訪視調查報告及無法訪視轉介單在卷可稽（本院卷第81至87頁）。　　四、本院審酌上開事證及訪視調查報告，認兩造已於111年2 月2 5日經本院判決離婚，並酌定兩造子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，且相對人自101年7月11日即返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，已長期未探視兩造子女，業如前述，自屬顯有未盡保護或教養義務之情事，故本件聲請符合民法第1059條第5項第1款、第4款之規定。而兩造子女自出生後，即由聲請人擔任主要照顧者而扶養，並由聲請人之娘家協助照顧，彼此間依附關係深厚，無可替代；反觀相對人自兩造子女分別為4歲、2歲時即返回大陸地區，迄今未再與兩造子女見面，已足使相對人與成長中之兩造子女間親子關係疏離。且揆諸上揭法律規定及說明，可知姓氏對於個人具有法律、經濟、社會及文化等諸多層面之意義與價值甚明，可徵姓氏對未成年子女在自我探索、自我認識之成長過程具有深遠之影響，是以判斷有無變更未成年子女姓氏之必要性時，應綜合考量家庭狀況、親權行使、親子關係與健全未成年子女身心發展等客觀條件，俾益其尋求自我認同及完整人格之建立。是兩造子女現與聲請人實際共同生活，主要係與母系親屬聯絡往來，則若兩造子女與聲請人存在不同姓氏，恐將有混淆兩造子女自我認同之虞，且不利於單親家庭親子關係歸屬感之重建，而與未成年子女之最佳利益不符，堪以認定無誤，故認為滿足兩造子女之身心需求，保護其等在成長求學階段，不至遭受同儕詢問或異樣眼光，進而形塑其等對於家庭歸屬感與自我認同，藉以健全其人格發展，為未成年子女之最佳利益，認有變更兩造子女之姓氏為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更兩造子女之姓氏為母姓「劉」，揆諸首揭法律規定及說明，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-298-20241122-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第163號原告甲○○ 訴訟代理人陳靖昇律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於一百一十三年十月三十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告甲○○主張：兩造於民國104年7月6日持結婚書約（下稱系爭結婚書約）至高雄○○○○○○○○辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上之證人丁ＯＯ及其妻戊ＯＯ(下合稱證人二人)簽名時兩造尚未簽名也未在場，證人二人未曾見聞伊有無與被告乙○○結婚之真意，兩造之結婚不符民法第982條規定之要件，依同法第988條第1款規定無效，則兩造間之婚姻關係自屬不存在等語，並聲明：確認兩造間之婚姻關係不存在。二、被告則以：兩造在登記結婚前不久即與證人二人同遊花蓮，在場宣布兩造即將結婚，並一同感謝證人二人祝福，故證人二人確實知悉兩造有結婚真意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張兩造雖已登記結婚，惟未符合法定結婚要件，此為被告所否認，且戶政機關已為兩造結婚之登記，此有兩造之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年12 月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之兩造結婚登記資料在卷可佐(見本院卷第33、35、47至51頁)，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻無效之訴，應屬有據。四、得心證之理由　㈠按民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」準此，結婚當事人須踐行上開法定方式，始為合法成立之婚姻，否則即欠缺結婚之形式要件，依民法第988條第1款「結婚不具備第982條之方式者，無效」之規定，該婚姻自屬無效。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞結婚雙方當事人確有結婚真意並願負證明責任者，始足當之（最高法院111年度台上字第1104號判決意旨參照；另最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第19 9號、108年度台上字第875號等判決雖均係關於離婚法定要式行為之闡述，但就證人須親見親聞雙方確有離婚真意之內容，應與結婚之法定要件類同，併予敘明）。而該證人有無親見或親聞結婚真意之事實，應由主張婚姻關係存在者負舉證之責。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任(最高法院113年度台上字第155號判決意旨參照)。　㈡本件原告主張兩造於104年7月6日簽署系爭結婚書約，並向高雄○○○○○○○○為結婚之登記，然系爭結婚書約為被告所準備，該書約之證人欄已經簽好證人二人名字，其餘欄位均空白，登記時證人二人也不在場等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚書約為證(見本院卷第17至19頁)，且為被告所不爭執，並經本院依職權函請高雄○○○○○○○○檢送兩造結婚登記時之相關資料過院，此有高雄○○○○○○○○112年12月21日高市三民戶字第11270854600號函暨檢附之結婚登記申請書、結婚書約等件在卷足參(見本院卷第47至51頁)，堪可認定。又兩造對於 104年6月初被告至高雄向原告父母提親，其後被告告知證人二人喜訊，兩造與證人二人並於同年月16日同遊花蓮等事均不爭執(見本院卷第385至387頁)，且有證人戊ＯＯ臉書動態回顧照片可考(見本院卷第329至337頁)，亦堪認定。　㈢證人丁ＯＯ於本院審理期日具結證稱：104年6月間我們與兩造一起出遊前，被告已經有跟我說過要和原告結婚，到民宿後一群朋友一起恭喜兩造。後來有次被告跟我們碰面，並請我幫忙買結婚書約，說要跟原告結婚，我沒有跟原告確認，因出遊時間跟我購買結婚書約並簽名時間相差不到一個月。我跟我太太戊ＯＯ買完後拿回家簽名，簽名時上面欄位是空白的，但忘記哪天簽的。之後我們在被告先前位於中和住處交給被告，當時原告並不在場，我也沒有原告聯絡方式等語(見本院卷第297至309頁)，證人戊ＯＯ於本院審理期日具結證稱：有天被告提到要與原告結婚並南下高雄登記，請我與丁ＯＯ幫忙買結婚書約並當證人，被告提此事時原告不在場。買完後我跟丁ＯＯ在戶籍地同時簽名，簽名當下其他欄位都是空白的，但不記得確切簽名日期。簽名後沒有向原告確認她結婚真意，當時沒有原告的聯絡方式。但出遊前就有聽被告講說兩造要結婚，被告講時原告沒有在場。該次出遊在民宿聊天時有跟原告聊到、恭喜她，原告也會對我們說謝謝等語(見本院卷第309至319頁)，是證人二人均證稱出遊時知悉兩造要結婚，在場友人有恭賀兩造，其後被告在原告不在場之情形下委請其等購買結婚書約，證人二人因未有原告聯絡方式，也未向原告確認，即在結婚書約上證人欄位簽署自己姓名等語，互核大致相符，應堪認定。可知證人二人僅係憑被告請其等購買結婚書約時單方面之說法，及先前與兩造一同出遊時曾恭賀兩造等情，即認定原告有與被告結婚之意。然出遊時間與兩造登記時間既然有間，期間原告心意是否依然不變，尤應向原告本人確認為妥。且無論是知悉一方已向另一方求婚、知悉一方已向另一方父母提親或知悉雙方具體登記結婚日期，親友均可能因認定雙方未來有結婚計畫而出言表示恭喜，然實則籌辦婚禮之人在過程中反悔不願登記者所在多有。證人二人所指在民宿恭喜兩造之情境，究竟是何者似有未明，尚無從以其等上開證言，認定證人二人確知兩造即將進行結婚登記，更遑論證人二人簽署結婚書約當下，係依被告片面轉告，非親自以任何方式向原告本人確認原告有與被告結婚之真意。　㈣被告雖抗辯：證人二人雖為被告之好友，也透過被告認識原告，兩造婚前即與證人二人相處十分熱絡；同遊花蓮時兩造均回應證人二人之祝福，也與結婚登記時間相隔不久，故證人二人應為知悉兩造有結婚真意之人等語。然查，縱認證人二人並非完全不認識原告、兩造與證人同遊花蓮時，兩造曾接受證人祝福等情，均與證人二人於系爭結婚書約上簽署其等姓名時，實未親自在場見聞原告是否即為與被告結婚之人、原告本人是否有與被告結婚之意均無涉，是被告此部分辯詞並非可採。　㈤是依證人二人所述，足徵兩造簽署結婚書約時，證人並未在場親自見聞，亦於簽名時不知兩造間是否有結婚之合意已為灼然。故原告之主張，堪信為真實。揆諸上開說明，證人於結婚書面上簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。本件證人二人簽署結婚書約前，未曾直接詢問原告是否確有結婚之真意，有關兩造將辦理結婚登記之情均係聽聞被告所述，已如前述，則在系爭結婚書約上簽名之證人二人均非親見或親聞兩造確有結婚真意之人，至為明顯。是以證人二人既未親自或親聞兩造間確有結婚合意，自無從擔任本件兩造結婚之證人。　㈥準此，本件兩造雖於104年7月6日向戶政機關登記結婚，然系爭結婚書約上所載之證人未曾親自見聞並確認原告是否有與被告結婚之真意，則參諸上揭所示規定及說明，兩造結婚即未具備2人以上親見或親聞兩造確有結婚真意之證人簽名，而未依民法第982條規定之方式為之，依民法988條第1款規定係屬無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　黃亦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-20

KSYV-113-婚-163-20241120-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第4號 113年度家繼簡字第11號原告甲ＯＯ丁ＯＯ共同訴訟代理人林政雄律師劉佳盈律師被告乙ＯＯ兼訴訟代理人戊ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人丙ＯＯ如附表一各編號所示之遺產，應依如附表一各編號「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：被繼承人丙ＯＯ業已往生，遺產如附表一各編號所示，請依附表一本院分割方法欄所示之方法分割等語。二、被告答辯意旨均略以：同意附表一本院分割方法欄所示之分割方法等語。　三、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被　　繼承人除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院民事執行處113年1月5日花院胤111司執禮字第10855號函、美琪生命禮儀佛教殯葬禮儀包辦明細表、長濱鄉農會112 年6月12日東長農信字第1120001850號函等件在卷足佐）： (一)被繼承人丙ＯＯ於民國108年2月1日死亡，其繼承人分別為原告甲ＯＯ、丁ＯＯ及被告戊ＯＯ、乙ＯＯ，遺產範圍則為附表一各編號之財產。 (二)應繼分比例：原告甲ＯＯ、丁ＯＯ及被告戊ＯＯ、乙ＯＯ均為4分之1 。　 (三)原告甲ＯＯ為被繼承人丙ＯＯ支付喪葬費用新臺幣（下同）330, 000元，並清償被繼承人丙ＯＯ之貸款431,719元。　　四、本院之判斷：　　　　　　按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第11 64條前段分別定有明文。原告主張如依附表一本院分割方法欄所示之方法分割遺產，其餘對被繼承人之債權，即不再向被告主張等情，為被告戊ＯＯ、乙ＯＯ所同意。而被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164 條規定請求分割遺產，自屬有據，本院認應依附表一本院分割方法欄所示予以分割為適當，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎附表一：編號種類遺產項目金額（新臺幣）或權利範圍本院分割方法 1 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○00號（稅籍編號：00000000000）全部由原告甲ＯＯ單獨取得。 2 現金花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地，經本院111年度司執字第10855號清償債務強制執行事件拍賣所得價金 533,763元由原告甲ＯＯ單獨取得。附表二：姓名應繼分比例　　甲ＯＯ 1/4 丁ＯＯ 1/4 戊ＯＯ 1/4 乙ＯＯ 1/4

2024-11-20

HLDV-113-家繼簡-11-20241120-2

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第4號 113年度家繼簡字第11號原告甲ＯＯ丁ＯＯ共同訴訟代理人林政雄律師劉佳盈律師被告乙ＯＯ兼訴訟代理人戊ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人丙ＯＯ如附表一各編號所示之遺產，應依如附表一各編號「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：被繼承人丙ＯＯ業已往生，遺產如附表一各編號所示，請依附表一本院分割方法欄所示之方法分割等語。二、被告答辯意旨均略以：同意附表一本院分割方法欄所示之分割方法等語。　三、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被　　繼承人除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院民事執行處113年1月5日花院胤111司執禮字第10855號函、美琪生命禮儀佛教殯葬禮儀包辦明細表、長濱鄉農會112 年6月12日東長農信字第1120001850號函等件在卷足佐）： (一)被繼承人丙ＯＯ於民國108年2月1日死亡，其繼承人分別為原告甲ＯＯ、丁ＯＯ及被告戊ＯＯ、乙ＯＯ，遺產範圍則為附表一各編號之財產。 (二)應繼分比例：原告甲ＯＯ、丁ＯＯ及被告戊ＯＯ、乙ＯＯ均為4分之1 。　 (三)原告甲ＯＯ為被繼承人丙ＯＯ支付喪葬費用新臺幣（下同）330, 000元，並清償被繼承人丙ＯＯ之貸款431,719元。　　四、本院之判斷：　　　　　　按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第11 64條前段分別定有明文。原告主張如依附表一本院分割方法欄所示之方法分割遺產，其餘對被繼承人之債權，即不再向被告主張等情，為被告戊ＯＯ、乙ＯＯ所同意。而被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164 條規定請求分割遺產，自屬有據，本院認應依附表一本院分割方法欄所示予以分割為適當，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎附表一：編號種類遺產項目金額（新臺幣）或權利範圍本院分割方法 1 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○00號（稅籍編號：00000000000）全部由原告甲ＯＯ單獨取得。 2 現金花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地，經本院111年度司執字第10855號清償債務強制執行事件拍賣所得價金 533,763元由原告甲ＯＯ單獨取得。附表二：姓名應繼分比例　　甲ＯＯ 1/4 丁ＯＯ 1/4 戊ＯＯ 1/4 乙ＯＯ 1/4

2024-11-20

HLDV-112-家繼訴-4-20241120-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第274號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因自發性腦出血之病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢同意書：相對人之子女即關係人丁ＯＯ及戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因腦出血後，全身癱瘓，認知及語言功能喪失，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-19

SCDV-113-監宣-274-20241119-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6081號聲請人戊ＯＯ己ＯＯ上二人共同法定代理人庚ＯＯ乙ＯＯ聲請人辛ＯＯ法定代理人壬ＯＯ癸ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固定有明文，惟向法院聲請拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲請時業已取得繼承權。倘聲請人於聲請時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲請拋棄繼承，自不待言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。末按民法第1176條第5項之規定，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○路○○○號三樓）於113年7月21日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女，均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人於113年7月21日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟被繼承人生前有子女乙○○、丁ＯＯ，除乙○○於本件聲請拋棄繼承外，丁ＯＯ並未向本院聲請對被繼承人之遺產為拋棄繼承，有本院家事紀錄科查詢表乙紙附卷可稽，參酌前開規定及說明，本件第一順序之繼承人，其親等近者子女輩未全部拋棄繼承權前，難謂次親等之孫子女輩繼承人即聲請人已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是本件聲請人之聲請，經核與法不合，均應予駁回。　㈡另被繼承人之子女乙○○向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-19

KSYV-113-司繼-6081-20241119-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號抗告人丙ＯＯ相對人丁ＯＯ非訟代理人許龍升律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊櫻花律師為受監護宣告之人甲○○○之程序監理人，並由抗告人及相對人於收受本裁定柒日內，各預納有關程序監理人酬金新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：㈠無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞，家事事件法第15條第1項第1款定有明文；又涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認為有必要時，宜依本法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條第2款亦定有明文。再按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。另法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣五千元至三萬八千元額度內為之。程序監理人酬金，法院認有必要時，得斟酌情形，命當事人或利害關係人預納一部或全部。程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第14條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本件應受監護宣告之人甲○○○經原審以110年度監宣字第2號裁定准為監護宣告，並選定丙○○為監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人。惟抗告人不服，提起抗告，經本院第二審合議庭以111年度家聲抗字第70號裁定駁回，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院以112年台簡抗字第294號裁定廢棄原裁定發回本院，並指明「倘甲○○○係無意思能力之人，法院依家事事件法第165條規定，應依職權為其選任程序監理人，以保障其程序主體權及聽審請求權，如有無選任之必要，法院亦應敘明其理由」等語。本院為保障甲○○○之表意權及聽審權，及確保其最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，認有依照首揭規定為受監護宣告之人甲○○○選任程序監理人之必要。　㈡經本院審酌楊櫻花律師為經高雄律師公會推薦，並經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護或輔助宣告相關案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任楊櫻花律師為甲○○ ○之程序監理人。三、又楊櫻花律師於擔任本件程序監理人之後，應與兩造會談，瞭解甲○○○之受照顧情形，探究甲○○○之意願及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，若由兩造共同擔任甲○○○之監護人時，則應如何共同執行監護人之職務，就何種事項始應二人同意以兼顧甲○○○之即時利益等，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，兩造均應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由相對人與抗告人各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-19

KSYV-113-家聲抗更一-1-20241119-1