Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三人以上共同犯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3064號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐子碩 選任辯護人 康皓智律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39815號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 歐子碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號1至編號4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第3行「「海馬3 .0」、「菲多比」「速」」補充為「「海馬3.0」、「趙紅 兵2.0」、「菲多比」、「速」」、同段第14行、第18行及 證據清單編號4「證據名稱」欄內所載之「林錫琨」均更正 為「林錫銘」，及補充「被告歐子碩於本院審理中之自白」 為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不 同，審酌本案被告係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之 多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論 以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐 欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取 財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。查被告歐子碩被起訴之本案犯 行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於 法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是 檢察官起訴被告就本案亦同時構成參與犯罪組織罪，本院自 應予一併審酌。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法339條之4第2項、第1項第2款三人以上共 同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與其所 屬詐欺集團成員共同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造 私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造 私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「綠茶」、「海馬3.0」、「趙紅兵2.0」、「菲多比 」、「速」、「小北」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書及洗錢未遂之犯行具有局部同一性，係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財未遂罪。 　㈤被告本案犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告原否認犯罪，於檢察官第二次偵訊時終坦 承犯罪，於本院審理中亦坦承不諱；另因告訴人張恕仁已察 覺被詐欺，報警處理而使本案之詐欺犯罪無法遂行，被告未 實質造成告訴人財產損害；又被告雖表示有意願另定期日與 告訴人調解，然卻於調解期日未到庭，使告訴人白跑一趟； 兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、高職肄業 之智識程度、自述目前以開計程車為業、需扶養1名子女、 勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）及其素行等一切情 狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告於113年11月12日向告訴人收款時，所使用之偽造 工作證（員工識別證）1張（如附表編號1所示）、被告讓告 訴人簽署之「盈銓投資股份有限公司存款憑證」1紙（如附 表編號2所示）、相同格示（含與前揭偽造憑證相同之偽造 印文）之空白「盈銓投資股份有限公司存款憑證」1紙（如 附表編號3所示）、被告用以與詐欺集團共犯聯繫使用之手 機1支（如附表編號4所示），均屬被告與其所屬詐欺集團供 本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。上開偽造「存款憑證」上之偽造印文（ 「盈銓投資股份有限公司」、「林錫銘」、「盈銓投資股份 有限公司統一編號」章）及偽造署押（「李子凡」簽名）因 偽造「存款憑證」已被宣告沒收，而被包括在沒收範圍內， 爰不另宣告沒收。至前揭印文雖均屬偽造，惟衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列 印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明 前揭印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是尚難 認確有偽造之印章存在而應諭知沒收之情形。 ㈡被告於113年11月12日為警當場查扣之現金2,000元，據被告 陳稱係自己所有，與本案無關（見本院卷第45頁），復無證 據得認此現金與本案犯罪有何關聯，爰不予宣告沒收。 ㈢警方於查獲現場扣押之現金170萬元，並非被告所有，亦非本 案犯罪所得，並經警方發還予告訴人，有贓物認領保管單在 卷可憑（見偵卷第39頁），自無從宣告沒收。 ㈣被告陳稱其就本案犯行並未領到報酬（見偵卷第23頁），審 酌本案詐欺取財犯行並未完成，被告辯稱其未領得報酬，尚 屬符合常情；復無其他證據可證被告因本案之犯罪有任何犯 罪所得，是無應宣告沒收犯罪所得之情形。 ㈤按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然 本案被告並無實際取得洗錢之財物，原欲洗錢之財物已返還 告訴人，前已敘明，如仍對被告宣告沒收前揭洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 　　　　　 扣案物名稱及數量 參見卷頁 1 偽造之工作證壹張 （公司：盈銓 姓名：李子凡 職務：營業員） 偵卷第46、59頁 2 偽造之「盈銓投資股份有限公司存款憑證」壹紙（上有偽造之「盈銓投資股份有限公司」、「林錫銘」、「盈銓投資股份有限公司統一編號」章印文各壹枚、偽造「李子凡」簽名壹枚） 偵卷第45、61頁 3 偽造之空白「盈銓投資股份有限公司存款憑證」壹紙（上有偽造之「盈銓投資股份有限公司」、「林錫銘」、「盈銓投資股份有限公司統一編號」章印文各壹枚） 偵卷第45、63頁 4 iPhone 13手機（藍色）壹支（含0000000000號SIM卡；IMEI碼：000000000000000） 偵卷第35、47頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39815號 　　被　　　告　歐子碩　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000號11 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐子碩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月間，加 入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「綠茶」、「 海馬3.0」、「菲多比」「速」、「小北」等成年人所組，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織，擔任取款車手，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成 員以投資詐騙方式，訛詐張恕仁，致其陷於錯誤，而與該詐 欺集團成員相約於113年11月12日11時48分許，在臺北市○○區 ○○路000號前，交付170萬元，嗣由歐子碩依該詐欺集團「綠 茶」之指示先至統一超商列印詐欺集團成員偽造之盈銓投資 股份有限公司（下稱盈銓公司）「李子凡」工作證，及載有 「盈銓投資股份有限公司」、「盈銓投資股份有限公司統一 編號收訖章」、「林錫琨」印文之存款憑證，再前往取款， 向張恕仁出示該工作證，表示其係盈銓公司員工「李子凡」 ，及出示前開存款憑證，並由其填載收款金額、偽簽「李子 凡」署押1枚予張恕仁拍照而行使之，足生損害於盈銓公司、 林錫琨、李子凡。俟張恕仁交付170萬元時，歐子碩即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得存款憑證2張 、員工證1張、現金2,000元、IPHONE手機1支等物品，始悉 上情。 二、案經張恕仁訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐子碩於警詢及偵訊中之供述 證明被告依詐欺集團「綠茶」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人張恕仁面交領取170萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人拍照而行使之事實。 2 告訴人張恕仁於警詢之供述 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付170萬元予被告之事實。 3 告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人因遭詐欺集團以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，交付170萬元予被告之事實。 4 盈銓公司之「李子凡」工作證、載有「盈銓投資股份有限公司」、「盈銓投資股份有限公司統一編號收訖章」、「林錫琨」印文各1枚之存款憑證1張、被告現場照片1張 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人收取詐得款項170萬元，並出示偽造之工作證、收據予告訴人拍照而行使之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而 其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，請不另論罪。被告與「綠茶」、「海馬3.0」、「菲 多比」「速」、「小北」等詐欺集團成員，就上開犯行間， 均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案 所涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書，及洗錢未遂等罪，有 實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。復被告就三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及洗錢未遂罪 嫌部分，著手於該犯行之實行而不遂，係屬未遂犯，請依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。末查上開扣案存款憑證2張、 員工證1張、現金2,000元、IPHONE手機1支等物品，為被告 所有且係供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼

2025-03-18

TPDM-113-審訴-3064-20250318-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 嚴志偉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29149號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 嚴志偉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元追徵其價額。 如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告嚴志偉於本院審理中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告嚴志偉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物，總價額約為新臺幣（下同）1,36 1,280元（見偵卷第19頁），若適用修正後之新法，其主刑 最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為 輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行 為，均為其等偽造公文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺 集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為其等持以行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成 員間，就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽 造公文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪。 　㈣被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行， 然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一 重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌 之事由，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而參與詐欺集團 ，且冒充公務員並行使偽造之公文書以遂行其等之詐財犯行 ，造成告訴人鉅額財產損失及社會治安之重大危害，並損及 司法機關之公信力，惡性非輕；並考量被告於偵、審中均坦 承犯罪，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於本案詐欺 集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高中 肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前 從事園藝工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本 院卷第50頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告向告訴人收款時所交付告訴人之偽造公文書1紙（已扣案，內容如附表所示，參見偵卷第43、117頁），屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造公文書上之偽造印文，已因該偽造公文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造公文書上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 　㈡被告犯本案時用以聯繫共犯之手機1支（使用門號0000000000 號）雖未扣案，然並無證據可證已滅失，仍應依犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理 中供稱：我本案有收到報酬5,000元，已經花掉了等語（見 本院卷第44頁）。堪認被告本案之犯罪所得為5,000元，且 已不能原物沒收，應依前揭規定宣告追徵其價額。 　㈣復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定 （如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形）， 既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告與告訴 人面交取得之財物固為洗錢財物，然被告已依指示將前揭款 項交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 應沒收之物 參見卷頁 1 偽造之113年6月6日「宜蘭地檢署公證部」公文書壹紙（已扣案） （其上有偽造之「臺灣宜蘭地方法院檢察署印」、「主任檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文各壹枚） 偵卷第43、117頁 2 嚴志偉所持用之手機壹支（使用門號0000000000號）（未扣案） 偵卷第7、183頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29149號 　　被　　　告　嚴志偉　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00巷0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、嚴志偉於民國113年5月間，加入由真實姓名年籍均不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「獨眼龍」、「財星」等成年人所組成 之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得新臺幣（下 同）3,500元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員於113年6月5日11時40分許，致電予陳海燕 ，分別佯裝為警察、檢察官，佯稱陳海燕之證件遭盜用涉及 刑事案件，須配合交付款項云云，致其陷於錯誤，依約於11 3年6月6日13時39分許，至臺北市○○區○○路0段00○00號前， 嚴志偉則依詐欺集團成員指示假冒為專員，前往上開地點， 向陳海燕收取約定之黃金首飾51件、金元寶1個、金條1條、 鑽戒1個、美金1,480元、歐元100元、菲國比索16,950元、 第一商業銀行及台北富邦商業銀行金融卡各1張，並將偽造 之「宜蘭地檢署公證部收據」（上有偽造之「書記官謝宗翰 」、「主任檢察官林漢強」印文各1枚、「臺灣宜蘭地方法 院檢察署印」之公印文1枚）之公文書交予陳海燕收執而行 使之，足生損害於司法機關公文書之正確性及憑信性。嗣嚴 志偉依詐欺集團成員指示將上開財物放置SOGO百貨敦化館地 下2樓廁所內，以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取，因此產 生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效 果。 二、案經陳海燕訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告嚴志偉對於上開犯行坦承不諱，核與告訴人陳海燕於 警訊所述相符，並有告訴人提供與詐騙集團之通訊軟體LINE 對話紀錄、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、宜蘭地檢署 公證部收據、叫車紀錄資料各1份、案發現場及路口監視器錄影光 碟暨影像翻拍照片共30張在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。 據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒 刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動， 參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又 舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修 正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪嫌、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同犯冒 用公務員名義詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪嫌。被告所犯前揭行使偽造公文書罪部分， 其與本案詐騙集團其他成員先於不詳時、地偽造公印文、印 文之行為，係偽造公文書之階段行為，而此偽造公文書之低 度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦均不另 論罪。被告就本案犯行，與「獨眼龍」、「財星」等詐欺集 團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末 被告就本案所犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪 、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同犯冒用公 務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。另扣案「宜蘭地檢署公證部收據」之偽造公文 書、未扣案被告所持用行動電話1支，請依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。末查被告於偵查中分別自陳 領有3,500元之報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼

2025-03-18

TPDM-114-審訴-10-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1229號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾喜田 黃世强 楊慧娟 選任辯護人 曾朝誠律師 單祥麟律師 被 告 王羿婷 選任辯護人 陳曉鳴律師 被 告 林重霖 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1502號），本院判決如下： 　　主　文 曾喜田犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 黃世強犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 楊慧娟犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 王羿婷犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 林重霖犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三所示之物，及如附表四所示之犯罪所得均沒收。 　　事　實 一、曾喜田於民國111年7月初某日；黃世強於同年8月初某日； 楊慧娟於同年6月中旬某日；王羿婷於同年5月間某日；林重 霖於110年3、4月間某日；林和煥（業經本院另行判決確定） 於111年7月間某日，先後加入真實姓名年籍不詳、暱稱「劉 漢霖」、「黃維善」、「陽姓指揮官陳時中」、「掌櫃」、 「東方朔」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，以下列分工方式，共同詐騙附表一所示羅 月珠、黃沈米足、廖玉秀、林綉月、林劉伊珠、李冠賢等6 人(下合稱羅月珠等6人)，並將詐騙款項層層上繳： 　㈠曾喜田先於111年7月22日10時許，聽從「劉漢霖」之指示，至林 和煥位於新北市○○區○○○○街00巷00號1樓住處外，向林和煥取得 國民身分證後翻拍，再使用LINE通訊軟體傳送照片給「劉漢 霖」，以確認林和煥之個人資料，而完成面試車手林和煥之任務 。 　㈡黃世強聽從「黃維善」之指示，於111年8月8日下午某時許， 至不詳超商領取包裹（內有郵局帳號000-00000000000000號 、000-00000000000000號、渣打國際商業銀行000-00000000 000000號之提款卡3張，下稱本案包裹），再於同年月9日8 時許，至不詳地點，將本案包裹交予聽從「陽姓指揮官陳時 中」之指示到場之林和煥。　　 　㈢嗣本案詐欺集團之某成員於附表一「詐騙時間/方式」欄所示 之時間及方式，詐騙羅月珠等6人，致其等均陷於錯誤，於 附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款附表一「匯款金額」 欄所示款項至附表「匯入之金融帳戶」欄所示金融帳戶；林 和煥再聽從「陽姓指揮官陳時中」之指示，於附表「提領時 間及地點」欄所示時間、地點，將附表一「提領金額」欄所 示各該款項提領而出，並於111年8月9日某時，全數交予聽 從「陽姓指揮官陳時中」指示到場之楊慧娟；楊慧娟再前往 不詳地點交予聽從「掌櫃」指示到場之王羿婷；王羿婷又在 不詳地點交予聽從「東方朔」指示到場之林重霖；林重霖復聽 從「東方朔」之指示，駕車至桃園市桃園區三聖路51巷臺北榮 民總醫院桃園分院後門處，將款項交予本案詐欺集團之某男 子成員，而共同以此方式詐騙羅月珠等6人，並製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經羅月珠、黃沈米足、廖玉秀、林劉伊珠、李冠賢訴由臺 北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告曾喜田、黃世強、楊慧娟、王羿婷、林重 霖等5人（下合稱被告曾喜田等5人）、被告楊慧娟與王羿婷 之辯護人於本院審理時，均未表示爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（本院113年度訴字第1229號卷，下稱本 院卷，第156至192頁、第309至341頁），本院審認上開證據 作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規 定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告曾喜田等5人於本院審理中坦承不諱（ 本院卷第154至155頁、第307至308頁、第341頁），並有如 附表一「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，足認 被告曾喜田等5人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述 ，本案事證明確，被告曾喜田等5人犯行堪可認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照） 。被告曾喜田等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制 法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告曾喜田等5人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告曾喜田等5人，依 刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告曾喜田等 5人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規 定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於 行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準 ，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑷本案被告曾喜田等5人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告 曾喜田等5人於本院審理中均坦承犯行，然： 　①被告曾喜田於偵查中否認犯行(臺北地檢署112年度偵字第315 02號卷，下稱偵31502卷，第36頁、臺北地檢署111年度偵字 第30219號卷，下稱偵30219卷，第704頁)，於本院判決前自 動繳交全部所得財物，有本院收受訴訟款項通知在卷可查（ 本院卷第415頁）。 　②被告黃世強於偵查中否認犯行(臺北地檢署111年度偵字第326 11號卷，下稱偵32611卷，第162頁，偵30219卷第150頁)， 於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院收受訴訟款項 通知附卷可參（本院卷第411頁）。 　③被告楊慧娟於偵查中否認犯行(偵30219卷第698頁、偵31502 卷第21頁)，於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院 收受訴訟款項通知存卷可稽（本院卷第409頁）。 　④被告王羿婷於偵查中否認犯行(偵30219卷第713頁、偵31502 卷第57頁)，於本院判決前自動繳交全部所得財物，有本院 收受訴訟款項通知在卷足憑（本院卷第413頁）。 　⑤被告林重霖於偵查中坦認犯行(臺北地檢署111年度偵字第322 23號卷，下稱偵32223卷，第224頁)，於本院判決前自動繳 交全部所得財物，有法務部○○○○○○○保管金分戶卡附卷可稽 （本院卷第419頁）等情形綜合考量，整體比較新舊法適用 結果： 　a.適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11 月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。 　b.適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限為6年11 月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期徒刑。 　c.適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為4年 11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有期徒刑。 故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告曾喜 田等5人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適 用修正後洗錢防制法之規定論處。 　㈡核被告曾喜田等5人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告曾喜田等5人雖未親自對羅月珠等6人實施詐騙行為，而 由本案詐欺集團其他成員為之，惟其等基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等犯意，分別分工負責面試車手、取簿、 分層取款車手工作，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺 取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要 環節，足認被告曾喜田等5人均係基於自己犯罪之意思參與 該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為 ，以達犯罪之結果，故被告曾喜田等5人與同案共犯林和煥及 本案詐欺集團其他不詳成員，就事實欄一所示三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告曾喜田等5人與其他詐欺集團之共犯，係共同基於三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，出於單一犯罪決意 及預定計畫對羅月珠等6人為詐騙，告訴人林劉伊珠雖有數 次之轉帳而交付財物，同案共犯林和煥、被告楊慧娟、王羿 婷、林重霖並於附表一「提領時間及地點」欄所示時間、地 點，多次為提領及分層轉交詐騙款項行為，應認屬接續之同 一行為侵害同一法益，而應各論以接續犯之一罪。 　㈤被告曾喜田等5人前開所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪間，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告曾喜田等5人就附表一編號1至6所示告訴 人或被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併 罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查本案被告林重霖於偵查及本 院審理時均坦承犯行，且被告林重霖已自動繳交如附表四編 號5所示本案犯罪所得，業如前述。基此，被告林重霖就本 案所為各加重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。至 被告曾喜田、黃世強、楊慧娟、王羿婷於偵查中均未自白詐 欺犯罪，另上開被告亦均無因其自白使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人情形，而無前開減刑規定之適用，併此敘 明。 　⒉刑法第59條部分： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨可資參照）。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵查，本件被告曾喜田等5人所犯之罪，法定最輕本刑為有期徒 刑1年，刑度甚重，其中被告黃世強、楊慧娟、王羿婷於本 案分別擔任取簿手及車手，而參與本案詐欺犯行，所為固值 譴責，然考量被告3人於本案犯行犯罪所得如附表四所示分 別為新臺幣（下同）5,000元、4,000元、4,000元，金額非 鉅，復參酌被告黃世強前罹有脊椎關節癌症轉移至髖關節， 進行第四期甲狀腺癌症治療之特殊身心狀況，並提出身心障 礙證明為佐（偵32611卷第163頁）、被告楊慧娟於本案行為 時年近68歲，原從事清潔打掃工作、而獨力負擔扶養照顧單 眼失明，視力障礙無謀生能力之年邁配偶，有診斷證明書附 卷可參（本院113年度審訴字第2145號卷第155頁）、被告王 羿婷於本案行為時甫滿18歲3個月餘，年紀實輕、智識程度 亦僅國中畢業，等上開被告個人之特殊身心、經濟與智識、 社會經驗相對匱乏之狀況，且上開被告業均坦承犯行不諱， 並均主動繳回犯罪所得，足徵其等犯後尚知所悔悟；又衡以 羅月珠等6人於本院歷次開庭均未到庭，有刑事報到單可參 （本院卷第149、303頁），且均未以書狀表達意見，復經本 院以公務電話聯繫有無調解意願，而經黃沈米足、廖玉秀、 林劉伊珠表示無調解意願、羅月珠、林綉月、李冠賢則均未 接、語音信息亦迄未回覆等情，有本院公務電話紀錄在卷可 稽（本院卷第293頁），則被告楊慧娟、王羿婷雖均積極表 示有調解意願，然尚難因本案未達成調解以彌補其等所造成 損害，即認其等無真誠悔悟之意；綜以上情，本院認即令處 以法定最低刑度，與其犯罪所得、情狀相較，猶嫌過重，爰 各依刑法第59條規定減輕其刑。 　⑶至被告曾喜田衡以其於本案擔任面試車手之角色分工，且其 個人亦無出於特殊原因、環境始犯下本案，故難認其犯罪情 狀在客觀上有何足以引起一般人同情而顯堪憫恕之情，而無 刑法第59條之適用；另被告林重霖，業依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑，故其刑度業已顯著降 低，並無科以最低刑度猶嫌過重之情，即無再依刑法第59條 規定減輕其刑之餘地，均併此敘明。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。查，被告林重霖就本案所 犯一般洗錢犯行，業於偵查及本院審理時自白不諱，且業自 動繳交全部所得財物，是原應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，已從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此 既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯 一般洗錢犯行之輕罪原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（ 詳如後述）。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾喜田等5人均不思以 合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分工擔任面試 車手、取簿及分層轉交詐欺款項之車手工作，其等雖非直接 對羅月珠等6人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集 團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告 訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告曾 喜田等5人以前開參與分工方式，牟取不法利益而共同為本 案犯行，造成社會信任感危機，並損害羅月珠等6人之財產 法益，所為均值非難；然考量被告曾喜田等5人犯後均坦承 犯行，及均繳回犯罪所得之犯後態度尚可；復參酌被告曾喜 田等5人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（ 本院卷第351至395頁）；兼衡被告曾喜田自陳國中畢業，入 監前從事工地打工，當時日收入約1,200元，已婚但未登記 之婚姻狀況、需撫育一名未成年子女；被告黃世強自陳高職 肄業，因罹癌之身體狀況並無工作，之前是在市場擺攤，目 前收入來源為勞保退休金，離婚、育有二名已成年子女，需 協助扶養三名孫子；被告楊慧娟自陳高中肄業，目前因車禍 休養無工作，車禍前從事清潔工作，當時月收入約2、3萬元 ，已婚、育有二名已成年子女，需扶養因高血壓致單眼失明 、一眼視力模糊之配偶；被告王羿婷自陳國中畢業，目前從 事櫃臺結帳工作，月收入約3萬元，未婚、無子女，無需扶 養家人，於112年5月因搭乘友人機車發生車禍致粉碎性骨折 ，手部無力且無法伸直之個人健康狀況；被告林重霖自陳高 職畢業，入監前從事物流工作，當時日收入約1,300元至1,5 00元，離婚，育有二名未成年子女，無需負擔扶養費，無需 扶養家人之各該智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第34 3至344頁）；酌以被告曾喜田等5人犯罪之動機、目的、手 段，及被告林重霖原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑之量刑有利因子等一切情狀，就被告曾喜田等5 人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。另參酌被告曾喜 田等5人分別所犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形 ，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法 益相類，侵害時間相近，與責任非難重複之程度，暨考量其 參與本案犯行之涉案程度、犯罪所生危害，同時斟酌數罪所 反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程 度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各 該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，分別 定其應執行刑如主文欄所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。查扣案 如附表三編號1至4所示之物，經被告曾喜田、楊慧娟、王羿 婷、林重霖表明分別係其等所有，且係用以聯繫本案犯行使 用等語（本院卷第332至335頁），堪認屬供本案犯罪所用之 物，爰依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告曾喜田等5人因本案犯罪所 得如附表四所示之報酬，此經其等所自承，如附表四「證據 出處」欄所示，自均應依前揭規定諭知沒收；惟被告曾喜田 等5人均已自動繳交各該犯罪所得，業如前述，堪認上開犯 罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收之情形，故均無須諭知追徵其價額。　　 　㈢洗錢財物沒收部分： 　　末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告 曾喜田等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢 罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，惟本院考量被告曾喜田等5人雖有於本案獲得 前開不法利益，然已將其餘款項轉交予本案詐欺集團其他不 詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認 倘對被告曾喜田等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物 ，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：詐欺及款項交付方式（時間：民國/幣別：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/ 方式 匯款時間 匯款金額 匯入之金融帳戶 提領時間及地點 提領金額 證據出處 1 告訴人 羅月珠 111年8月8日20至21時許，詐騙集團成員假冒為羅月珠友人「福仔」，並向羅月珠佯稱需借款云云，使羅月珠陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日10時42分許 10萬元 張芷瑀之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日10時43分許、44分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「臺北民生郵局」 6萬元 4萬元 1.羅月珠111.08.14警詢筆錄（偵35122卷第61至63頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　　 4.張芷瑀之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第119至121頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片(偵35122卷第41至56頁)　 2 告訴人 黃沈米足 111年8月9日10時許，詐騙集團成員假冒為黃沈米足姪子，並向黃沈米足佯稱需借款云云，使黃沈米足陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日10時54分許 10萬元 林偉祺之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日11時2分許、3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「臺北延壽郵局」 6萬元 4萬元 1.黃沈米足111.08.20警詢筆錄（偵35122卷第69至71頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.林偉祺之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第123頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁） 3 告訴人 廖玉秀 111年8月9日11時8分許，詐騙集團成員假冒為廖玉秀姪子，並向廖玉秀佯稱需借款云云，使廖玉秀陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日11時50分許 5萬元 林偉祺之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「臺北民生郵局」 5萬元 1.廖玉秀111.08.10警詢筆錄（偵35122卷第77至78頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.林偉祺之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第123頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁） 4 被害人 林綉月 111年8月8日16時許，詐騙集團成員假冒為林綉月姪子，並向林綉月佯稱需借款云云，使林綉月陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日11時11分許 10萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日12時43分許、44分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「渣打國際商業銀行南京分行」 6萬元 4萬元 1.林綉月111.09.06警詢筆錄（偵35122卷第83至85頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.渣打國際商業銀行000-00000000000000號之交易紀錄（偵35122卷第125頁） 5.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片(偵35122卷第41至56頁)　 5 告訴人 林劉伊珠 111年8月7日9時30分許，詐騙集團成員假冒為林劉伊珠友人「白得村」，並向林劉伊珠佯稱需借款云云，使林劉伊珠陷於錯誤，因而依指示匯款 111年8月9日12時32分許 5萬6,000元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日12時51分許、52分許、53分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「統一便利商店東光門市」 2萬元 2萬元 1萬6,000元 1.林劉伊珠111.08.10警詢筆錄（偵35122卷第91至94頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.渣打國際商業銀行000-00000000000000號之交易紀錄（偵35122卷第125頁）　 5.林偉祺之中華郵政帳號000-00000000000000號交易紀錄（偵35122卷第123頁） 6.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁）　　 111年8月10日9時13分許 5萬5,000元 林偉祺之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 已遭列為警示帳戶而未被提領 已遭列為警示帳戶而未被提領 6 告訴人 李冠賢 111年8月9日13時40分許，詐騙集團成員佯稱無法購買李冠賢之網拍商品，需由李冠賢操作轉帳以解決云云，使李冠賢陷於錯誤，因而依指示轉帳 111年8月9日14時20分許 1萬5,000元 匯款至不知情謝沂彤之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，謝沂彤再聽從詐欺集團成員指示，於同日14時58分許，將1萬5,000元款項轉匯至渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月9日15時3分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號「全家便利商店富泰門市」 1萬5,000元 1.李冠賢111.08.10警詢筆錄（偵35122卷第183至187頁） 2.林和煥111.10.19警詢筆錄（偵35122卷第15至22頁） 3.林和煥111.10.19偵訊筆錄（偵35122卷第161至163頁）　 4.謝沂彤(原名魏秀窈)之中國信託銀行000-000000000000號帳戶資料、交易明細（偵35122卷第189至193頁） 5.渣打國際商業銀行000-00000000000000號之交易紀錄（偵35122卷第125頁） 6.另案被告林和煥領款之監視錄影畫面照片（偵35122卷第41至56頁) 附表二： 編號 被告 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 曾喜田 附表一編號1 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號2 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號3 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表一編號4 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一編號5 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表一編號6 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃世強 附表一編號1 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號2 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號3 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號4 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號5 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號6 黃世強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 楊慧娟 附表一編號1 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號2 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號3 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號4 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號5 楊慧娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號6 楊蕙娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 王羿婷 附表一編號1 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號2 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號3 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號4 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一編號5 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表一編號6 王羿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 林重霖 附表一編號1 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表一編號2 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表一編號3 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表一編號4 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表一編號5 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表一編號6 林重霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表三：應沒收之扣案物 編號 物品名稱 所有人 備註 1 蘋果品牌iPhone 11 pro MAX手機壹支 曾喜田 IMEI1:000000000000000 2 手機壹支 楊慧娟 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只 3 手機壹支 王羿婷 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只 4 手機壹支 林重霖 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只 附表四：犯罪所得 編號 犯罪所得所有人 金額 證據出處 1 曾喜田 壹萬壹仟元 偵30219卷第24、703頁 2 黃世強 伍仟元 偵32611卷第13、28頁 3 楊慧娟 肆仟元 偵30219卷第85、697頁 4 王羿婷 肆仟元 偵30219卷第112、708、782頁 5 林重霖 參仟元 偵32223頁第229頁

2025-03-18

TPDM-113-訴-1229-20250318-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林熯錡 余柏穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 32號)及移送併辦（113年度偵字第34257號），因被告於本院準 備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林熯錡犯三人以上以網際網路對公眾散布共同詐欺取財罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號一、二所示之物均沒收 。 余柏穎犯三人以上以網際網路對公眾散布共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號三、四所示之物均沒收 。 　　犯罪事實 一、林熯錡、余柏穎分別於民國112年8月前不詳時間，加入不詳 詐騙集團，並與詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上及以網際網路對公眾散布之詐欺取財、隱 匿犯罪所得、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，擔任 收取詐欺款項之車手工作。林熯錡、余柏穎等所屬之詐騙集 團不詳成員，於112年8月初起，透過通訊軟體LINE，對不特 定多數使用該軟體帳號人士發送群組簡訊，以發布投資獲利 訊息之方法施以詐術，廖美怡因而陷於錯誤，多次匯款或交 付財物予詐騙集團；其中於如附表一所示時間，分別由詐騙 集團成員上層詐騙人士，指派林熯錡配戴如附表二編號二所 示之偽造「吳宗明」工作證，余柏穎配戴如附表二編號四所 示之偽造「余建明」工作證，假冒為上開公司外務經理身分 ，前往如附表一所示地點，向廖美怡收取如附表一所示金錢 ，並由林熯錡、余柏穎將附表二編號一、三所示蓋有「羅豐 投資股份有限公司」、外務經理「吳宗明」等印文，及簽署 有「吳宗明」、「余建明」署押之收取新臺幣（下同）30萬 元、100萬元等現金收入收據各乙紙，表示羅豐投資股份有 限公司外務經理吳宗明、余建明等，業已收取廖美怡所交付 30萬元及100萬元之意思，行使偽造私文書交予廖美怡。 二、案經廖美怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠本案被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 　㈡而起訴書認被告2人所為亦涉犯公司法第19條第2項罪嫌部分 ，經檢察官撤回起訴，有撤回起訴書存卷可憑（見本院卷第 239至240頁），非本院審理範圍，併予敘明。 二、認定事實所憑之證據： ㈠被告林熯錡於警局及偵訊時之自白（偵30032卷第39至46頁、 第193至195頁）、於本院準備程序及審理時之自白（見本院 卷第130至131頁、第141頁、第251至275頁） ㈡被告余柏穎於警局及偵訊時之自白（偵30032卷第47至56頁、 第197至198頁）、於本院準備程序及審理時之自白（見本院 卷第130至131頁、第141頁、第251至275頁） ㈢告訴人之指訴（偵30032卷第73至84頁） ㈣證人張峻豪之證述（偵30032卷第63至71頁、第253至255頁） ㈤偽造「羅豐投資股份有限公司」現金收入收據（偵30032卷第 153、157頁） ㈥內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑紋字第1136004534 號鑑定書（偵30032卷第101至116頁） ㈦臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（偵30032卷第119 至139頁） 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。 該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公 約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之 溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑 罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或 免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於 自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規 定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之 減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行 為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法 院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　⒊就洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號 令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防 制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪 行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為 納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外， 第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為， 與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之 爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為 之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之 範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款 之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明 確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑶本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵 查及準備程序、審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證 其因本案獲有犯罪所得，被告適用修正前、後之規定均符合 減刑之要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，依被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減 輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條 第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上 4年11月以下，經整體比較結果，應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告2人均 於準備程序供稱：本案與另案是同一個詐騙集團等語(見本 院卷第130、131頁)，則本案參與同一犯罪組織之行為，並 非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，即不再另論涉犯 組織犯罪條例之犯行，附此敘明。 　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對 公眾散布而為詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈣檢察官起訴意旨雖未論及被告所為亦構成刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，惟該部分與經起 訴之加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書犯行，既有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，又併辦意旨已 載明亦有涉犯一般洗錢罪，復經本院向被告告知上述罪名（ 本院卷第254、255頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究 ，附此敘明。 　㈤被告2人及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦檢察官移送併案審理之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實相同 ，本院應併予審理。 　㈧被告林熯錡曾於112年間，因妨害風化案件，經臺灣臺南地方 法院以112年度簡字第184號判決判處有期徒刑5月確定，於1 12年4月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775號解釋意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告 林熯錡構成累犯之前案係屬妨害風化，與本案案件罪質不同 ，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告林熯錡 本案犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相 當原則及比例原則，認被告林熯錡本案犯行尚無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。 　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查及審判中均 已自白犯行且稱未獲得犯罪所得（見本院卷第269、270頁） ，復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須 繳交，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。又被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證 據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制 法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既 依想像競合犯從一重之三人以上以網際網路對公眾散布而為 共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定 減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之 考量因子。 　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無工作能力，竟不思 以合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團 成員共同實現前開詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追 該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其 上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非 難。惟被告2人犯後自始坦承犯行，且均表示有調解意願， 惟因告訴人無調解意願而未能實際彌補告訴人所受損害(見 本院卷第215頁)，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事 由，得為犯後態度之評價。又考量被告2人之犯罪動機與目 的，於該詐欺集團之角色分工及參與程度、所領取款項分別 為30萬元及100萬元，以及被告2人之前科素行(見本院卷第1 7至26頁)與其等自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見 本院卷第271頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　併科罰金部分： 　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑 ，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁 量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對 於是否併科罰金有裁量權。另基於被告2人未與告訴人達成 調解，彌補告訴人之損失，為促使被告2人思及賺取金錢之 不易，且本案被告2人所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科 之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之 立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用 ，同時考量其等擔任車手之角色，分別併科罰金如主文所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告林熯錡行為時交付予告訴人收執之如附表二編號一所示 之文件以及配戴如附表二編號二所示之工作證，被告余柏穎 行為時交付予告訴人收執之如附表二編號三所示之文件以及 配戴如附表二編號四所示之工作證，均為供被告2人本案詐 欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收，故分別於被告2人罪刑項 下予以宣告沒收。至上開偽造之收據上固有偽造之「羅豐投 資股份有限公司」印文2枚與「吳宗明」印文、「吳宗明」 署押、「余建明」署押各1枚，惟因本院已沒收該文書，故 毋庸再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。 被告2人於本院準備程序中供稱：印文是彩色列印出來的等 語（見本院卷第269至270頁），另現今電腦影像、繕印技術 發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等 電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認附表 二編號一、三所示文件上之印文係偽刻之實體印章所蓋印而 成，故就此不生沒收實體印章之問題，附此指明。 　㈡被告2人於本院準備程序中供稱：本件未取得報酬等語（見本 院卷第130至131頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足 資證明被告2人於本案有獲得任何犯罪所得，是依罪疑唯輕 原則，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為130萬元，雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告2人收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其 他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被 告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報 酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反 過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄犯罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 時間 地點 車手 金額 1 112年8月7日上午10時17分許 臺中市○○市○○路00號旁空地 林熯錡 30萬元 2 112年8月14日上午10時11分許 臺中市○○區○○路000號旁空地 余柏穎 100萬元 附表二： 編號 應沒收之物品名稱及數量 備註（出處） 一 偽造之「112年8月7日羅豐投資股份有限公司現金收入收據」1張 偵30032卷第153頁 二 偽造之「吳宗明」工作證1張 三 偽造之「112年8月14日羅豐投資股份有限公司現金收入收據」1張 偵30032卷第157頁 四 偽造之「余建明」工作證壹張

2025-03-18

TCDM-113-訴-1059-20250318-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2977號 113年度金訴字第3249號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥銘 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第40729 號）、追加起訴（113年度偵字第44071號），本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃彥銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃彥銘於民國113年1月初之某日，加入真實姓名及年籍均不 詳之通訊軟體Telegram暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人 」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、 「酷企鵝」之成年人（下稱暱稱「成大器」、「龜仙島-龜 仙人」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普 」、「酷企鵝」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），負責擔任使用如附表二編號1所示手機1支 （另案扣案）接收暱稱「成大器」之指示，向詐欺被害人收 款並將款項放置於指定地點之取款車手，約定報酬為收取款 項金額之百分之2。黃彥銘基於參與犯罪組織之犯意加入後 （業經另案判決，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪 組織存續期間，與暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、 「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷 企鵝」個別2次共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐 欺取財（無證據證明黃彥銘知悉以網際網路對公眾散布而犯 之）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得 去向之一般洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠⒈推由詐欺集團不詳成員於Youtube網路影音平台播放投資股 票之不實廣告，適林蓮金瀏覽上開廣告後，以通訊軟體LINE 與通訊軟體LINE暱稱「林淑雲」聯繫。暱稱「林淑雲」向林 蓮金佯稱：可下載「瑞泰投資」APP進行投資，保證獲利云 云，致使林蓮金誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年1 月8日上午交付投資款項。⒉詐欺集團成員於113年1月8日11 時許前之某時，偽造「陳子興」名義之「瑞泰投資股份有限 公司」工作證，復偽以「瑞泰投資股份有限公司」名義，偽 造對外表示已收受現金之私文書即「現金收款收據」（其上 有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0 段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券 交易所股份有限公司」印文各1枚）後，並將上開偽造資料 傳送予黃彥銘，由黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收 據。⒉黃彥銘以其所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」 之指示，委請不知情之刻印店人員刻印「陳子興」印章1個 （另案扣案）後，攜帶前述工作證、收據及印章，於113年1 月8日11時許，抵達新北市土城區中央路3段巷口與林蓮金見 面後，即出示上開「陳子興」名義之工作證，並將經其於「 承辦人」欄偽簽「陳子興」署名1枚、偽蓋「陳子興」印文1 枚之「現金收款收據」1紙交予林蓮金收受而行使之，林蓮 金遂交付現金新臺幣（下同）30萬元予黃彥銘收受，足生損 害於「瑞泰投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權 益及林蓮金之個人權益。⒊黃彥銘收取上揭款項後，再依暱 稱「成大器」指示，以將款項放置於指定地點之方式，將款 項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。黃彥銘因 而獲得報酬6,000元。　 　㈡⒈推由詐欺集團不詳成員於社群網站臉書張貼不實之投資告， 適許宏壽瀏覽到該則廣告，以通訊軟體LINE與通訊軟體LINE 暱稱「鄭弘儀」、「林秀娟」及「艾麗」聯繫。暱稱「鄭弘 儀」、「林秀娟」及「艾麗」向許宏壽佯稱：可下載「千興 投資」APP投資股票操作獲利云云，致使許宏壽誤信為真， 因而陷於錯誤，並約定於113年1月14日下午交付投資款項。 ⒉詐欺集團成員於113年1月14日14時1分許前之某時，偽造「 陳子興」名義之「千興投資股份有限公司」工作證，復偽以 「千興投資股份有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金 之私文書即「千興投資現金存款收據」（其上有偽造「千興 投資」印文1枚）後，並將上開偽造資料傳送予黃彥銘，由 黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收據。⒉黃彥銘以其 所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」之指示，攜帶上述 工作證、收據，於113年1月14日14時1分許，抵達臺中市○○ 區○○路0段000號之麥當勞與許宏壽碰面後，即出示上開「陳 子興」名義之工作證，並將經其於「經辦人簽名」欄偽簽「 陳子興」署名1枚之「千興投資現金存款收據」1紙交予許宏 壽收受而行使之，許宏壽遂交付現金20萬元予黃彥銘收受， 足生損害於「千興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共 信用權益及許宏壽之個人權益。⒊黃彥銘收取前揭款項後， 再依暱稱「成大器」指示，以將款項放置於某公園椅子下方 之方式，將款項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所 得。黃彥銘因而獲得報酬4,000元。 　　嗣林蓮金、許宏壽發覺受騙報警處理，並將前揭「現金收款 收據」、「千興投資現金存款收據」交予警方，經警將該等 收據上採得之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 發現與黃彥銘指紋相符，因而查悉上情。 二、案經許宏壽訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；林蓮金訴由新北市政府警察局土 城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告黃彥銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院113年度金訴字第734 號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。 　㈢按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別 定有明文。檢察官本案起訴被告係犯犯罪事實欄㈡所示犯行 ，嗣以113年度偵字第44071號追加起訴書，追加起訴被告犯 犯罪事實欄㈠所示犯行，該追加起訴書於113年9月24日送達 本院，業經本院核閱卷宗確認無訛。上開追加起訴被告犯犯 罪事實欄㈠所示犯行，與本案起訴被告所犯犯罪事實欄㈡所 示之罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定， 檢察官於本案言詞辯論終結前即114年2月27日前追加起訴， 當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱， 核與告訴人許宏壽、林蓮金於警詢時陳述情節相符（見第40 729號偵卷第35至40頁、第37470號偵卷第8至11頁），並有 如附表二編號5所示之物扣案可佐，且有內政部警政署刑事 警察局113年5月6日刑紋字第1136051733號鑑定書、臺中市 政府警察局第五分局113年3月17日證物採驗報告、告訴人許 宏壽與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份各1份（見第40 729號偵卷第53至57、59至76、77至85頁）、告訴人林蓮金 與詐欺集團成員間通信軟體對話及交款採證照片截圖1份、 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據影本1張、內政部警政 署刑事警察局113年5月3日刑紋字第1136051822號鑑定書1份 （第37470號偵卷第13至17、19、22至30頁、本院金訴字第3 249號卷第49頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相 符，堪以採信。 　㈡被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書行為，足以生損害於「瑞泰投資股份有限公司」、「千 興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權益及告訴 人許宏壽、林蓮金之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告⑴就犯罪事實欄㈠所示 犯行，於偵查中否認犯行、於審判時始坦承犯行，且有犯 罪所得未繳回，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件；⑵另就犯罪事 實欄㈡所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，然未繳回 犯罪所得，雖適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜 上，依修正前洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度分 別為⑴有期徒刑7年、⑵有期徒刑6年11月；如適用修正後洗 錢防制法，所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年。經綜 合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第 2、3、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴及追加起訴意旨雖認被告另該當刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布之加重要件，然衡以詐欺集團之 行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被 害人施用詐術，而被告僅負責依指示向詐欺被害人收款之工 作，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其他成 員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；況卷內亦無事證足 資證明被告知悉被害人遭詐騙具體情節，從而，被告是否知 悉詐欺集團成員係以網際網路之傳播工具方式為如上開詐欺 犯行，顯有疑義。起訴及追加意旨認被告所為尚構成刑法第 339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會，惟此部分業經 公訴檢察官當庭更正刪除（見本院金訴字第253頁），附此 敘明。 　㈣被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員，⒈就於犯罪事實欄㈠所示部分，推由詐欺集 團不詳成員以不詳方式於「現金收款收據」偽造「瑞泰投資 股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」印文各1枚，由被告委請不知情之刻印業者偽刻「陳子 興」印章，蓋用於前述收據上，並於該收據偽簽「陳子興」 署名；⒉就犯罪事實欄㈡所示部分，推由詐欺集團不詳成員 以不詳方式於「千興投資現金存款收據」偽造「千興投資」 印文，及被告於該收據偽簽「陳子興」署名，其等偽造印章 、印文、署押行為，為偽造私文書之階段、部分行為；被告 、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠道- 巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案詐 欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均 應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤共犯關係 　　⒈被告利用不知情之刻印人員偽刻「陳子興」印章，為間接 正犯。 　　⒉被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起 渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及 本案詐欺集團成員間，就所犯上開三人以上共犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧刑之加重減輕 　　⒈被告前因⑴詐欺案件，經臺灣新竹地方法院106年度原訴字 第45號判決判處有期徒刑1年10月、1年9月、1年7月、1年 6月，應執行有期徒刑3年6月確定；⑵詐欺等案件，經臺灣 新竹地方法院107年度訴字第868號判決判處有期徒刑1年5 月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑4年6月 確定，嗣移送入監執行，於109年6月3日縮刑期滿假釋出 監並付保護管束，於110年12月19日保護管束期滿視為執 行完畢等情，為被告所坦承（見金訴字第2977號卷第271 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（ 見金訴字第2977號卷第54至57頁），堪以認定。其於上開 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告本 案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告 之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案依累犯規 定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其 刑等語（見本院金訴字第2977號卷第271頁）。審酌被告 前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於 前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱 ，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法 院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其⑴就犯罪事實欄㈠所示犯行，於偵查中否 認犯行，且有犯罪所得未繳回，⑵犯罪事實欄㈡所示犯行 ，未繳回犯罪所得，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定 之適用。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，與詐欺集團成員分工合作，擔任詐欺集團取款車手，以 前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，為本案加重 詐欺取財犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 告訴人許宏壽、林蓮金損失上開金額，且該部分財物損失難 以追償，被告所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺集團取 款車手角色之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯 行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度 、坦承犯行之犯後態度；未與告訴人許宏壽、林蓮金達成調 解或賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如 本院金訴字第2977號卷第271頁所示）一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算 標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其於本案各獲得6,000元、4,000元 報酬等語（見本院金訴字第2977號卷第254頁），足見被告 就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行各獲得犯罪所得6,000元、4,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案如附表二編號3、4、6所示收據、工作證、扣案如附表 二編號5所示收據，雖係被告持以各交予或出示予告訴人林 蓮金、許宏壽行使之偽造私文書、偽造特種文書，然各係被 告就犯罪事實欄㈠㈡所示供詐欺取財犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定各併予宣告沒收。另考量如附表二編號3、4、6所示 偽造之私文書、特種文書，除其本身記載表彰之意義外，實 際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益，且徒 增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告追徵。至上開所 示偽造收據既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就 其上偽造印文、署押部分重複宣告沒收，附此敘明。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣另案扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有並供其與暱稱 「成大器」聯繫使用之物；另案扣案如附表二編號2所示印 章，為被告持以供犯罪事實欄㈠所示犯行所用之偽造印章， 然上開物品業經另案沒收完畢，有臺灣臺中地方檢察署檢察 官扣押（沒收）物品處分命令1份在卷可稽（見本院金訴字 第2977號卷第93頁），是該手機、偽造印章既已執行沒收而 滅失不存在，爰均不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表二編號7、8所示收據，均與本案無關，故不予宣 告沒收。 　㈥告訴人林蓮金、許宏壽交予被告收受之上開現金，均經被告 以上開方式轉交予本案詐欺集團其他成員收受，該等款項非 屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指 示收取贓款後轉交予詐欺集團其他成員，而犯一般洗錢罪， 尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及 事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴、追加起訴，檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第44071號追加起訴書所示 2 犯罪事實欄㈡所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物、未扣案如附表二編號6所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第40729號起訴書所示 附表二： 編號 扣案/未扣案物品名稱 說明 1 OPPO Reno2 Z手機1支 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其與暱稱「成大器」聯繫使用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 2 「陳子興」印章1枚 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為犯罪事實欄㈠所示犯行所用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 3 「現金收款收據」1紙 ⒈未扣案（見本院金訴字第3249號卷證物袋）。 ⒉其上有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、偽造「陳子興」署名及印文各1枚。 ⒊供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 4 「瑞泰投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 5 「千興投資現金存款收據」1紙 ⒈本案扣案（113年度院保字第2151號）。 ⒉其上有偽造「千興投資」印文、「陳子興」署名各1枚。 ⒊供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 6 「千興投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 7 「千興投資」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第95、99頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。 8 「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第91、93頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3249-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第305號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡坤林 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 36號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 胡坤林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表編號一所示之物及未扣案如附表編號二所示之物均沒收 。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告胡坤林所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充：(一)起訴書犯罪事 實第4、5行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」 。(二)起訴書犯罪事實第11行，補充「胡坤林配戴偽造之『 明麗投資股份有限公司』工作證，表明其為該公司之外務經 理『胡家豪』後」；證據部分補充「被告胡坤林於本院準備程 序及審理時之自白」（見本院卷第59至62頁、第65至71頁） 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定， 但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利 於被告。 　⒊就洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號 令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防 制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪 行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為 納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外， 第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為， 與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之 爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為 之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之 範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款 之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明 確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及準備程序、審判 中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證其因本案獲有犯罪所 得，被告適用修正前、後之規定均符合減刑之要件，經綜合 全部罪刑而為比較結果，依被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段自白減刑要 件，其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下，經整體 比較結果，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集 團成員偽造印文之行為屬偽造私文書之階段行為，而前揭偽 造私文書、偽造特種文書後持以行使，其偽造私文書、偽造 特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，皆不 另論罪。 　㈢被告於本院準備程序時供稱：當時我把工作證拿在手上，我 有拿收據給被害人簽，上手傳檔案給我，我再彩色列印出來 的，收據上的印文是彩色列印等語(見本院卷第61頁)，則被 告有佯為「明麗投資股份有限公司」人員並於取款時向告訴 人出示偽造工作證而行使之，公訴意旨漏未論及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟與起訴書載明之犯 罪事實係屬同一事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告 知前開罪名（見本院卷第60頁），賦予被告充分防禦機會， 爰均一併審理、判決。 　㈣被告與通訊軟體LINE暱稱「名偵探」、「賴憲政」、「何依 琳」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且於本院審判中稱未獲得犯罪所得（見本院卷第69 頁），復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所 得須繳交，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。又被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積 極證據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢 防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後 ，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案依指示持偽造之工作證及收據而 擔任車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，造成刑事司 法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢 運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用 犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行 ，足見悔意，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由， 得為犯後態度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的，於該 詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額， 以及被告之前科素行(見本院卷第13至17頁)與其自述之智識 程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第70頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈧併科罰金部分： 　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑 ，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁 量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對 於是否併科罰金有裁量權。另基於被告未與告訴人達成調解 ，彌補告訴人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且 本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免 量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復 依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量其 等擔任車手之角色，併科罰金如主文所示，並諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號一所示之收據，以及未扣案如附表編號二所 示之工作證，均為供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於 被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至上開偽造之收據上固有偽造之「明麗投資股份有 限公司」、「吳雨芳」、「胡家豪」印文與「胡家豪」署押 各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條規 定沒收其上之偽造之印文、署名。被告於本院準備程序中供 稱：印文是彩色列印出來的等語（見本院卷第61頁），另現 今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章， 亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故 依卷內事證尚難認附表編號一所示文件上之印文係偽刻之實 體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題，附此 指明。 　㈡被告於本院審理中供稱：本件未取得報酬等語（見本院卷第6 9頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於 本案有獲得任何犯罪所得，是依罪疑唯輕原則，自無犯罪所 得須宣告沒收或追徵之問題。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為110萬元，雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐 欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具 有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬， 倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量 禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄犯罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物品名稱及數量 備註（出處） 一 偽造之「113年3月1日明麗投資股份有限公司現金收入收據」1張 偵卷第119頁 二 偽造之「胡家豪」工作證壹張 偵卷第218頁 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55736號 　　被　　　告　胡坤林　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡坤林於民國113年3月1日前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「 名偵探」、「賴憲政」、「何依琳」等成年人所組成之詐欺 集團，由胡坤林擔任面交車手。胡坤林與該詐欺集團成員共 同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112 年1月9日，邀請黃美雲加入投資群組「圓夢進行時」，並傳 送投資交易APP「明麗」，佯稱可投資股票獲利云云，使黃 美雲陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年3月1日17時11 分許，前往臺中市○區○○○街00號前，待胡坤林假冒為「明麗 投資股份有限公司」之外務經理胡家豪前來，黃美雲隨即將 新臺幣（下同）110萬元交付胡坤林，胡坤林則交付事先列 印偽造之「明麗投資股份有限公司」之現金收款收據予黃美 雲。嗣黃美雲察覺受騙後報警處理，並主動交付上開現金收 款收據予警方，始循線查悉上情， 二、案經黃美雲訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡坤林之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃美雲於警詢中之指述 證明其遭詐騙並於前揭時、地，交付款項予被告之事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、採驗照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之現金收款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 佐證全部犯罪事實。 二、核被告胡坤林所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢 防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，被告係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定 ，從較重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告業已交付予告訴 人之收據，雖為供被告犯罪所用之物，然已非屬被告所有， 復非屬違禁物，爰不另聲請宣告沒收；被告之犯罪所得為3,00 0元，業據被告於警詢中陳稱在卷，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青

2025-03-18

TCDM-114-金訴-305-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2977號 113年度金訴字第3249號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥銘 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第40729 號）、追加起訴（113年度偵字第44071號），本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃彥銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃彥銘於民國113年1月初之某日，加入真實姓名及年籍均不 詳之通訊軟體Telegram暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人 」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、 「酷企鵝」之成年人（下稱暱稱「成大器」、「龜仙島-龜 仙人」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普 」、「酷企鵝」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），負責擔任使用如附表二編號1所示手機1支 （另案扣案）接收暱稱「成大器」之指示，向詐欺被害人收 款並將款項放置於指定地點之取款車手，約定報酬為收取款 項金額之百分之2。黃彥銘基於參與犯罪組織之犯意加入後 （業經另案判決，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪 組織存續期間，與暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、 「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷 企鵝」個別2次共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐 欺取財（無證據證明黃彥銘知悉以網際網路對公眾散布而犯 之）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得 去向之一般洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠⒈推由詐欺集團不詳成員於Youtube網路影音平台播放投資股 票之不實廣告，適林蓮金瀏覽上開廣告後，以通訊軟體LINE 與通訊軟體LINE暱稱「林淑雲」聯繫。暱稱「林淑雲」向林 蓮金佯稱：可下載「瑞泰投資」APP進行投資，保證獲利云 云，致使林蓮金誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年1 月8日上午交付投資款項。⒉詐欺集團成員於113年1月8日11 時許前之某時，偽造「陳子興」名義之「瑞泰投資股份有限 公司」工作證，復偽以「瑞泰投資股份有限公司」名義，偽 造對外表示已收受現金之私文書即「現金收款收據」（其上 有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0 段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券 交易所股份有限公司」印文各1枚）後，並將上開偽造資料 傳送予黃彥銘，由黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收 據。⒉黃彥銘以其所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」 之指示，委請不知情之刻印店人員刻印「陳子興」印章1個 （另案扣案）後，攜帶前述工作證、收據及印章，於113年1 月8日11時許，抵達新北市土城區中央路3段巷口與林蓮金見 面後，即出示上開「陳子興」名義之工作證，並將經其於「 承辦人」欄偽簽「陳子興」署名1枚、偽蓋「陳子興」印文1 枚之「現金收款收據」1紙交予林蓮金收受而行使之，林蓮 金遂交付現金新臺幣（下同）30萬元予黃彥銘收受，足生損 害於「瑞泰投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權 益及林蓮金之個人權益。⒊黃彥銘收取上揭款項後，再依暱 稱「成大器」指示，以將款項放置於指定地點之方式，將款 項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。黃彥銘因 而獲得報酬6,000元。　 　㈡⒈推由詐欺集團不詳成員於社群網站臉書張貼不實之投資告， 適許宏壽瀏覽到該則廣告，以通訊軟體LINE與通訊軟體LINE 暱稱「鄭弘儀」、「林秀娟」及「艾麗」聯繫。暱稱「鄭弘 儀」、「林秀娟」及「艾麗」向許宏壽佯稱：可下載「千興 投資」APP投資股票操作獲利云云，致使許宏壽誤信為真， 因而陷於錯誤，並約定於113年1月14日下午交付投資款項。 ⒉詐欺集團成員於113年1月14日14時1分許前之某時，偽造「 陳子興」名義之「千興投資股份有限公司」工作證，復偽以 「千興投資股份有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金 之私文書即「千興投資現金存款收據」（其上有偽造「千興 投資」印文1枚）後，並將上開偽造資料傳送予黃彥銘，由 黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收據。⒉黃彥銘以其 所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」之指示，攜帶上述 工作證、收據，於113年1月14日14時1分許，抵達臺中市○○ 區○○路0段000號之麥當勞與許宏壽碰面後，即出示上開「陳 子興」名義之工作證，並將經其於「經辦人簽名」欄偽簽「 陳子興」署名1枚之「千興投資現金存款收據」1紙交予許宏 壽收受而行使之，許宏壽遂交付現金20萬元予黃彥銘收受， 足生損害於「千興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共 信用權益及許宏壽之個人權益。⒊黃彥銘收取前揭款項後， 再依暱稱「成大器」指示，以將款項放置於某公園椅子下方 之方式，將款項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所 得。黃彥銘因而獲得報酬4,000元。 　　嗣林蓮金、許宏壽發覺受騙報警處理，並將前揭「現金收款 收據」、「千興投資現金存款收據」交予警方，經警將該等 收據上採得之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 發現與黃彥銘指紋相符，因而查悉上情。 二、案經許宏壽訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；林蓮金訴由新北市政府警察局土 城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告黃彥銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院113年度金訴字第734 號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。 　㈢按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別 定有明文。檢察官本案起訴被告係犯犯罪事實欄㈡所示犯行 ，嗣以113年度偵字第44071號追加起訴書，追加起訴被告犯 犯罪事實欄㈠所示犯行，該追加起訴書於113年9月24日送達 本院，業經本院核閱卷宗確認無訛。上開追加起訴被告犯犯 罪事實欄㈠所示犯行，與本案起訴被告所犯犯罪事實欄㈡所 示之罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定， 檢察官於本案言詞辯論終結前即114年2月27日前追加起訴， 當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱， 核與告訴人許宏壽、林蓮金於警詢時陳述情節相符（見第40 729號偵卷第35至40頁、第37470號偵卷第8至11頁），並有 如附表二編號5所示之物扣案可佐，且有內政部警政署刑事 警察局113年5月6日刑紋字第1136051733號鑑定書、臺中市 政府警察局第五分局113年3月17日證物採驗報告、告訴人許 宏壽與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份各1份（見第40 729號偵卷第53至57、59至76、77至85頁）、告訴人林蓮金 與詐欺集團成員間通信軟體對話及交款採證照片截圖1份、 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據影本1張、內政部警政 署刑事警察局113年5月3日刑紋字第1136051822號鑑定書1份 （第37470號偵卷第13至17、19、22至30頁、本院金訴字第3 249號卷第49頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相 符，堪以採信。 　㈡被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書行為，足以生損害於「瑞泰投資股份有限公司」、「千 興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權益及告訴 人許宏壽、林蓮金之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告⑴就犯罪事實欄㈠所示 犯行，於偵查中否認犯行、於審判時始坦承犯行，且有犯 罪所得未繳回，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件；⑵另就犯罪事 實欄㈡所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，然未繳回 犯罪所得，雖適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜 上，依修正前洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度分 別為⑴有期徒刑7年、⑵有期徒刑6年11月；如適用修正後洗 錢防制法，所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年。經綜 合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第 2、3、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴及追加起訴意旨雖認被告另該當刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布之加重要件，然衡以詐欺集團之 行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被 害人施用詐術，而被告僅負責依指示向詐欺被害人收款之工 作，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其他成 員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；況卷內亦無事證足 資證明被告知悉被害人遭詐騙具體情節，從而，被告是否知 悉詐欺集團成員係以網際網路之傳播工具方式為如上開詐欺 犯行，顯有疑義。起訴及追加意旨認被告所為尚構成刑法第 339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會，惟此部分業經 公訴檢察官當庭更正刪除（見本院金訴字第253頁），附此 敘明。 　㈣被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員，⒈就於犯罪事實欄㈠所示部分，推由詐欺集 團不詳成員以不詳方式於「現金收款收據」偽造「瑞泰投資 股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」印文各1枚，由被告委請不知情之刻印業者偽刻「陳子 興」印章，蓋用於前述收據上，並於該收據偽簽「陳子興」 署名；⒉就犯罪事實欄㈡所示部分，推由詐欺集團不詳成員 以不詳方式於「千興投資現金存款收據」偽造「千興投資」 印文，及被告於該收據偽簽「陳子興」署名，其等偽造印章 、印文、署押行為，為偽造私文書之階段、部分行為；被告 、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠道- 巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案詐 欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均 應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤共犯關係 　　⒈被告利用不知情之刻印人員偽刻「陳子興」印章，為間接 正犯。 　　⒉被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起 渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及 本案詐欺集團成員間，就所犯上開三人以上共犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧刑之加重減輕 　　⒈被告前因⑴詐欺案件，經臺灣新竹地方法院106年度原訴字 第45號判決判處有期徒刑1年10月、1年9月、1年7月、1年 6月，應執行有期徒刑3年6月確定；⑵詐欺等案件，經臺灣 新竹地方法院107年度訴字第868號判決判處有期徒刑1年5 月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑4年6月 確定，嗣移送入監執行，於109年6月3日縮刑期滿假釋出 監並付保護管束，於110年12月19日保護管束期滿視為執 行完畢等情，為被告所坦承（見金訴字第2977號卷第271 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（ 見金訴字第2977號卷第54至57頁），堪以認定。其於上開 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告本 案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告 之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案依累犯規 定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其 刑等語（見本院金訴字第2977號卷第271頁）。審酌被告 前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於 前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱 ，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法 院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其⑴就犯罪事實欄㈠所示犯行，於偵查中否 認犯行，且有犯罪所得未繳回，⑵犯罪事實欄㈡所示犯行 ，未繳回犯罪所得，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定 之適用。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，與詐欺集團成員分工合作，擔任詐欺集團取款車手，以 前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，為本案加重 詐欺取財犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 告訴人許宏壽、林蓮金損失上開金額，且該部分財物損失難 以追償，被告所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺集團取 款車手角色之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯 行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度 、坦承犯行之犯後態度；未與告訴人許宏壽、林蓮金達成調 解或賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如 本院金訴字第2977號卷第271頁所示）一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算 標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其於本案各獲得6,000元、4,000元 報酬等語（見本院金訴字第2977號卷第254頁），足見被告 就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行各獲得犯罪所得6,000元、4,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案如附表二編號3、4、6所示收據、工作證、扣案如附表 二編號5所示收據，雖係被告持以各交予或出示予告訴人林 蓮金、許宏壽行使之偽造私文書、偽造特種文書，然各係被 告就犯罪事實欄㈠㈡所示供詐欺取財犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定各併予宣告沒收。另考量如附表二編號3、4、6所示 偽造之私文書、特種文書，除其本身記載表彰之意義外，實 際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益，且徒 增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告追徵。至上開所 示偽造收據既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就 其上偽造印文、署押部分重複宣告沒收，附此敘明。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣另案扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有並供其與暱稱 「成大器」聯繫使用之物；另案扣案如附表二編號2所示印 章，為被告持以供犯罪事實欄㈠所示犯行所用之偽造印章， 然上開物品業經另案沒收完畢，有臺灣臺中地方檢察署檢察 官扣押（沒收）物品處分命令1份在卷可稽（見本院金訴字 第2977號卷第93頁），是該手機、偽造印章既已執行沒收而 滅失不存在，爰均不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表二編號7、8所示收據，均與本案無關，故不予宣 告沒收。 　㈥告訴人林蓮金、許宏壽交予被告收受之上開現金，均經被告 以上開方式轉交予本案詐欺集團其他成員收受，該等款項非 屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指 示收取贓款後轉交予詐欺集團其他成員，而犯一般洗錢罪， 尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及 事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴、追加起訴，檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第44071號追加起訴書所示 2 犯罪事實欄㈡所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物、未扣案如附表二編號6所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第40729號起訴書所示 附表二： 編號 扣案/未扣案物品名稱 說明 1 OPPO Reno2 Z手機1支 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其與暱稱「成大器」聯繫使用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 2 「陳子興」印章1枚 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為犯罪事實欄㈠所示犯行所用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 3 「現金收款收據」1紙 ⒈未扣案（見本院金訴字第3249號卷證物袋）。 ⒉其上有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、偽造「陳子興」署名及印文各1枚。 ⒊供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 4 「瑞泰投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 5 「千興投資現金存款收據」1紙 ⒈本案扣案（113年度院保字第2151號）。 ⒉其上有偽造「千興投資」印文、「陳子興」署名各1枚。 ⒊供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 6 「千興投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 7 「千興投資」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第95、99頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。 8 「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第91、93頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2977-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4469號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴暐爵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 73號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 賴暐爵犯如本案判決附表編號1至3所示之罪，各處如本案判決附 表編號1至3所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴暐爵於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告蔡沂珊行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適 用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。 　　2.洗錢防制法部分 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⑵本案被告賴暐爵行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修 正規定均自113年8月2日施行。 　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢 之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物 或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。 　　②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正 後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於警偵及 本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得（詳 後述），故其無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定。 　　⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元， 舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規 定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自 白而減輕其刑部分（量刑因子），被告符合舊法自白減刑 規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處 斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處 斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此， 依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑 ，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，對被告較為有利，合先敘明。　　 （二）核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　 （三）被告就起訴書附表編號1至3所示之犯行，與通訊軟體Tele gram暱稱「TIGER」及本案詐騙集團其他成年成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 （四）被告就起訴書附表編號1至3所犯之加重詐欺取財、一般洗 錢等2罪，皆係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 （五）又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告 所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術 之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法 益，應予分論併罰。 （六）被告於起訴書附表編號1至3所示之時間、地點，持人頭帳 戶提款卡，利用自動櫃員機接續提領帳戶內之款項，乃係 基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，該等犯罪時間尚 屬密接，且係侵害相同告訴人劉品言、林明鋒、楊予樞之 財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯，而各為包括之一 行為予以評價，較為合理。　　　　 （七）被告雖於偵查及本院審理中固均坦認犯行，惟其於本院準 備程序中陳稱無法繳回本案犯罪所得，核與詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減 刑規定不符，附此說明。　　 （八）量刑： 　　1.爰審酌被告正值壯年，身體四肢健全，不思循正當途徑以 賺取金錢，竟為獲取不法利益，率爾加入本案詐欺集團， 擔任持人頭帳戶提款卡提領款項之車手，負責提領、轉交 詐欺贓款，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產 權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎， 亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，同時危害社會治安甚鉅；復衡以被告迄今仍未與告 訴人劉品言、林明鋒、楊予樞達成和解，賠償損失以獲取 諒解，所為應予非難；惟考量被告始終坦承犯行不諱，犯 後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、前 科素行、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益有限（詳 後述）、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程 度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如本判決附表 所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實 充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為 「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併 科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑 」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。本院審酌被告於本案詐欺集團中尚非核心、指揮 之角色，且所獲不法利益有限，以及本院所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，爰不再併科輕罪之罰金刑。 　 2.另關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生。是就被告本案所犯3罪，爰不先於本案判決 定其應執行刑，應俟其所犯數罪全部確定後，由檢察官依 法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當 法律程序之要求，併此說明。 三、沒收部分： （一）被告於偵查及本院準備程序中陳稱：本案的報酬是1,400 元，錢我已經花完了等語，堪認被告本案之犯罪所得應為 1,400元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為 獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前 提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅 須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之， 均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意 旨參照），故被告雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果 ，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪所得之沒收、追徵 ，僅於主文第2項統一諭知。　　 （二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本案被告持人頭帳戶提款卡領得之詐欺贓 款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項業經被告放置於指 定地點而「回水」予其上手收受，故該等洗錢財物已非屬 被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀 之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終 獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚 鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對 被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4469-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2512號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃葳翔 選任辯護人 曾慶雲律師 被 告 郭宗勝 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3743號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 黃葳翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟零玖拾元沒收。 郭宗勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額 　　犯罪事實 一、黃葳翔、郭宗勝分別於民國112年2月及3月間某日加入真實姓 名年籍不詳，暱稱「巧達」、「莊文峰」、LINE暱稱「胡睿涵 」、「李佳琳(助理)」「國勝客服菲菲」、「佳琳早點睡」 、「高雄優良小商人」、「勝利小舖」等所屬3人以上所組 成、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺犯罪組織（其等違反組織犯罪防制條例部分，分別經本 院112年度金訴字第1567號判決及高雄地方法院113年度金訴 字39、40號判決在案，均非本件起訴範圍），負責佯裝為「 虛擬貨幣個人幣商」，實際上擔任出面向被害人取款之車手 工作。 二、黃葳翔、郭宗勝分別與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，向張秀鐘以如附表所示之方式實施詐術， 要求張秀鐘與附表所示之LINE幣商帳號聯繫，並以指定之電 子錢包地址向上開LINE幣商帳號購買泰達幣云云，致張秀鐘 陷於錯誤，而與附表所示之LINE幣商帳號洽談購買虛擬貨幣 之價格及數量，再由黃葳翔、郭宗勝於如附表所示之時間、 地點，向張秀鐘面交收取如附表所示之現金款項，及簽立虛 擬貨幣交易合約書，以取信於張秀鐘，並使用如附表所示之 「出幣錢包地址」，將張秀鐘所買受之等值泰達幣，移轉至 由詐欺集團成員提供予張秀鐘、如附表所示之「收幣錢包地 址」內，致張秀鐘相信已完成交易，遂任黃葳翔、郭宗勝攜 帶附表所示之面交款項離去，惟張秀鐘所持有如附表所示之 各「收幣錢包地址」，實際係由黃葳翔、郭宗勝所屬之詐欺 集團成員所控制，而張秀鐘所購買之泰達幣，旋即遭不詳之 詐欺集團成員匯回詐欺集團之水庫錢包內，以此方式掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，分別據被告黃葳翔、郭宗勝於本院準備程序 及審理時坦承不諱，核與告訴人張秀鐘警詢中之證述相符( 偵字卷第69至73頁)，並有112年3月19日、112年3月31日虛 擬貨幣買賣契約影本、電子錢包地址比對結果、告訴人與LI NE暱稱「勝利小舖」、「高雄優良小商人」、「佳琳早點睡 」間之對話紀錄、個人檔案頁面及匯款紀錄截圖、華南商業 銀行匯款回條聯翻拍照片、臺中市第二信用合作社匯款回條 翻拍照片、彰化銀行匯款回條聯翻拍照片、虛擬貨幣買賣契 約及被告黃葳翔證件翻拍照片、告訴人交款時間、地點、金 額等一覽表、臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組虛擬通貨 分析報告暨附件、113年6月26日警員王鈺仁職務報告及虛擬 貨幣買賣契約書翻拍照片、臺中市政府警察局第五分局四平 派出所公務電話紀錄表在卷可證(偵字卷第61至63、67、75 至89、143、145至194、221至224、225頁)，足認被告2人所 為任意性自白均與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明 確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重 詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目） ，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自 可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 ，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢被告2人分別與「巧達」、「莊文峰」、「胡睿涵」、「李佳 琳(助理)」「國勝客服菲菲」、「佳琳早點睡」等不詳詐欺 集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告郭宗勝如附表編號2、3所示2次面交收款之行為，係基於 單一犯意，而於密切接近之時間，對同一被害人為之，犯罪 手法及侵害法益亦均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈤被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈥被告2人於偵查中均否認犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均值青壯，竟為牟取 不法報酬，加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角 色，造成他人之財產損失，顯然漠視他人財產權，又於偵查 中飾詞否認犯行，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分 之難度，犯罪所生危害非輕，被告2人所為均應予嚴懲；另 考量被告2人犯後終能坦承犯行，然均未與告訴人成立調解 或賠償，及被告黃葳翔於本院審理程序中繳回犯罪所得，有 本院收據在卷可查(本院卷第83頁)，被告郭宗勝則因在押而 未能繳回犯罪所得等情，然慮及詐欺犯罪危害防制條例第47 條繳交犯罪所得等減刑要件之規定，旨在使犯本條例詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害，而被告黃葳翔繳回之犯罪所得之於告訴 人所受損害實為杯水車薪，告訴人之財產仍因被告黃葳翔之 行為而流向不明，量刑上不宜過度從輕；兼衡被告2人之素 行、犯罪之動機、目的、手段、於本案中之分工及涉案情節 、對告訴人造成巨大之損害，暨其等自陳之智識程度、家庭 經濟及生活狀況（本院卷第195頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為2人後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第 1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查 ，本件洗錢之財物即被告2人分別向告訴人收取如附表所示 之現金，業經被告2人分別交付「巧達」、「莊文峰」，依 據卷內事證，無證據證明被告2人有管領權，亦無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之標的，對被告2人 諭知沒收。 　㈡至被告黃葳翔自陳本案獲得之報酬為新臺幣(下同)1090元（ 本院卷第75、76頁），業據其自動繳交供以查扣，應依刑法 第38條之1第1項前段宣告沒收；被告郭宗勝本案獲得之報酬 為則為6000元（本院卷第182頁），且未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 四、三人以上共同犯之。 附表： 編號 詐騙方式 交款時間 交款地點 交付金額（新臺幣） 收款車手/使用之幣商名稱 出幣錢包地址 收幣錢包地址 1 張秀鐘因加入LINE某股票群組後，詐欺集團不詳成員即向張秀鐘佯稱可以現金匯款及購買虛擬貨幣方式儲值買賣股票網站獲利云云，致張秀鐘陷於錯誤而於右列所示交款時間，所附右列所示金額之現金與黃葳翔、郭宗勝。 112年3月16日16時00分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克崇德昌平門市 150萬元 黃葳翔（高雄優良小商人） TLXJ8SYRRshVcVD9ZD2QEZMcQvbkgBS62E TK8114u5aEWed4PtAdU44bZiq389oZTuNS 2 112年3月19日15時12分 臺中市○○區○○路0段000號春水堂崇德店 560萬元 郭宗勝（勝利小舖） TEm3iaiEQ3wJPbUBmF8dHGpLeRn3DBRNZu TMN1SuAcCrjUjsu6edSM16ZKTnTZqgdY36 3 112年3月31日13時40分 臺中市○區○○○路0段000號星巴克五權門市 300萬元 郭宗勝（勝利小舖） TEm3iaiEQ3wJPbUBmF8dHGpLeRn3DBRNZu TUGZwJbdmM5f4Dzpdpqsp1z9k1Vc4Jr9Jg

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2512-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3366號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 康仕廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 06號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 康仕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號1、2所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、康仕廷於民國113年5月間之某日某時許，透過通訊軟體IG認 識真實姓名年籍不詳，暱稱「橘子」之成年人，並經由「橘 子」加入詐欺集團於飛機軟體上之工作群組。康仕廷即與「 橘子」及群組內其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯加重詐欺取財，以及隱匿特 定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得、行使偽造私文書、特種文書等犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於同年3月20日前之某日某時許， 在臉書上公開發表虛假投資廣告，莊孟羚於同年3月20日觀 看後因此誤信為真，依該虛假廣告上資訊聯繫詐欺集團，詐 欺集團成員即接續使用LINE上暱稱為「施昇輝」、「趙佳敏 」、「摩根客服雅婷」等帳號聯繫莊孟羚，並將莊孟羚加入 LINE上名稱為「財富研究所」對話群組，佯稱：依指示加入 「摩根資產管理」網站（網址：https://www.jkeisz.com） ，在該網站開戶以後儲值買股票投資，可以獲利云云，致莊 孟羚誤信為真，因此陷於錯誤，表示願意交付款項投資股票 。 二、康仕廷即於同年5月20日上午某時許，在高雄市彌陀區某統 一超商門市，將「收款機構」欄位中有偽造之「摩根資產管 理」印文1枚之「現金收據單」列印為紙本，並持偽造之「 林志余」印章，在上開偽造之「現金收據單」中「經辦人」 欄位上，蓋印以偽造「林志余」之印文1枚，隨即於同日9時 50分許，前往臺中市○區○○○路000號統一超商新振興門市內 ，向仍陷於錯誤之中之莊孟羚出示偽造之「外派服務經理林 志余」工作證，並向莊孟羚收取新臺幣（下同）25萬元之際 ，同時交付上開偽造之「現金收據單」予莊孟羚，表示「摩 根資產管理經辦人林志余」確已收受莊孟羚25萬元款項之意 ，足生損害於「摩根資產管理」、「林志余」及莊孟羚。康 仕廷再依詐欺集團上游成員指示，前往上開統一超商新振興 門市附近巷子內，將裝有上開詐欺贓款款之包包放在路邊， 由不詳詐欺集團收水人員取走上開詐欺贓款，藉由此等迂迴 層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所 得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行 詐欺犯罪計畫。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠被告康仕廷於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白。 　㈡證人即告訴人莊孟羚於警詢時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表。 　㈢現金收據單、工作證照片。 　㈣臺中市政府警察局第三分局偵查報告書。 　㈤監視器錄影畫面截圖照片。 　㈥告訴人所提供之LINE上對話紀錄截圖照片、假投資網站「摩 根資產管理」網頁截圖照片。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、 同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐 欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 ，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨漏未論及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪名，惟此部分事實， 與前開起訴部分有想像競合之法律上一罪關係，為起訴範圍 ，且經本院當庭告知被告此部分罪名（本院卷第148、155頁 ），並賦予被告辯論之機會，自無礙被告防禦權之行使。 　㈢被告共同偽造「摩根資產管理」、「林志余」印文之行為， 為偽造附表編號1所示私文書之階段行為，不另論罪；被告 共同偽造附表編號1所示「摩根資產管理」現金收據單後持 以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，亦不另論罪。 　㈣起訴書雖記載被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與組織犯罪嫌，惟就被告所涉組織犯罪犯行部分，業 經基隆地方檢察署以113年度偵字6842號等起訴，基隆地方 法院於113年10月4日以113年度金訴字567號繫屬中，本院則 為繫屬在後之法院，有前開起訴書及高等法院被告前案紀錄 表在卷可查(本院卷第19至21、23至32頁)，公訴檢察官並當 庭更正刪除此部分之犯罪事實及起訴法條（本院卷第155頁) ，是此部分不在本案審理範圍，附此敘明。 　㈤被告雖未親自對告訴人莊孟羚實施詐術行為，然被告在上開 犯意聯絡範圍內，負責面交現金之車手工作，分擔本案詐欺 取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部 結果共同負責，故被告與「橘子」及不詳詐欺集團成員間， 有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈦被告於偵查中及本院審理時，均自白三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，然並未自動繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條第1項或修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為牟取高 額不法報酬而擔任面交車手之工作，造成他人之財產損失， 顯然漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真 實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該；被告犯 後雖坦承犯行，然未能遵期到庭面對刑責，亦未見被告有試 圖賠償告訴人之努力，其經通緝後始到案，對其獲得之犯罪 所得避重就輕，並稱需法院撤銷羈押後始能工作賠償告訴人 及繳回犯罪所得等語(本院卷第158至160頁)，難謂被告確實 有彌補其過錯之真意；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的 、手段、所生之危害、犯後態度，暨其自陳之智識程度、家 庭經濟及生活狀況（本院卷第159頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替 代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵 等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查， 本件洗錢之財物即被告所收取之25萬元現金，業經被告依指 示交付不詳詐欺集團成員收取，被告並無管領權，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗 錢之25萬元現金，對被告諭知沒收。至被告自陳本案獲得之 報酬為3千元（本院卷第158頁），未扣案亦未返還告訴人， 自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法 第219條各定有明文。查如附表所示之收據及工作證，係供 被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至該收據上偽造之印文， 因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒 收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 四、三人以上共同犯之。 附表： 編號 文書名稱 備註 1 113年5月20日現金收據單 偵卷第63頁 2 外派服務經理林志余工作證 偵卷第17頁

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3366-20250318-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.