Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不影響判決

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第8號 上 訴 人 吳依庭 被 上訴 人 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 法定代理人 王植熙 被 上訴 人 吳世重 劉瀚聰 共 同 訴訟代理人 李曉萍 邱潔婷 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月3日 臺灣橋頭地方法院113年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院 於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國110年10月間，聽從被上訴人長庚醫 療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）外科醫師即 被上訴人吳世重安排於110年11月1日開刀良性腫瘤1.09公分 （下稱系爭手術）。又吳世重稱可提供腫瘤癌症開刀傷口修 復良好產品予伊使用，伊需先準備新臺幣（下同）5萬元及 術後住院3天等。嗣吳世重於該日為系爭手術後，伊於同年 月4、5日即因傷口發炎紅腫到院急診。而急診室之被上訴劉 瀚聰醫師竟未立即採取必要措施，致伊於110年11月6日後右 側乳房及血管出現大面積之硬化、蜂窩性組織炎、組織纖維 化，且在乳房中央出現5-10公分大腫瘤（下稱系爭炎症）。 惟以伊在長庚醫院之手術病歷顯示失血量極少，又無止血無 效之情，則吳世重要求系爭手術中放入癒立安膠原蛋白敷料 （下稱癒立安敷料）至伊體內，謊稱用以止血，意在使伊當 白老鼠及賺材料費與醫療費，所為並違背衛服部癒立安敷料 衛部醫器製字第004222號核准仿單（下稱系爭仿單）規定， 危及伊生命安全，造成系爭炎症，並有心肌梗塞及中風危險 。而以伊長期茹素，且歷次乳房手術之失血量都最小值，無 可能同意將牛屍體作成之癒立安敷料放入體內，故吳世重使 伊住院及為系爭手術並無必要，且屬過度醫療用藥行為。再 由伊於術前經醫院測試均無過敏反應，惟術後之110年11月4 日、5日於該院急診室所做C反應性蛋白試驗（下稱CRP）為6 1.4mg/l、43.4mg/l，均高於正常值為5mg/l；而吳世重於同 年月8日取出伊體內之癒立安敷料後，同年12月1日檢驗伊之 CRP為1.3mg/l之正常值範圍，顯見因癒立安敷料放入體內造 成系爭炎症之後遺症。又吳世重所為，不符系爭仿單之規定 ，且依財團法人藥害救濟基金會醫事專業諮詢意見書（下稱 系爭意見書），可能造成乳房會出現硬化及腫瘤的情形，及 血管硬化造成心肌梗塞及中風之危險。是吳世重、劉瀚聰（ 下稱吳世重等2人）未盡術前、術後評估，告知會造成系爭 炎症，及心肌梗塞、中風與蕁麻疹等風險之義務，未及時對 伊採取必要救治，危及伊生命安全，違反醫療法第63條第1 項、第64條第1項、第81條、第82條等規定，推定有過失， 自得請求吳世重等2人連帶賠償醫療費用20萬元、增加生活 上支出10萬元、因病停業而減少營業收入及勞動能力減損20 0萬元，暨精神慰撫金300萬元（合計530萬元）。又長庚醫 院為吳世重等2人之僱用人，應與2人負連帶賠償責任。再者 ，伊與長庚醫院間有醫療契約，長庚醫院因2醫師上開過失 ，致醫療服務有瑕疵，造成伊受損害，應負不完全給付之賠 償責任，並與吳世重等2人負連帶賠償之責等情。爰依第184 條第2項、第188條第1項、第193條、第195條及民法第227條 、第224條等規定，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人53 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人有右側乳房腫瘤手術史，105年因右側乳房惡性腫瘤， 於同年2月15日接受吳世重施行部分右乳切除併前哨淋巴結 切片手術，術後定期門診追蹤，惟其拒絕荷爾蒙治療，並自 訴使用不知名精油控制病情。嗣其於110年10月6日經乳房超 音波檢查，發現右側乳房腫塊持續增大，吳世重懷疑有惡性 病灶，建議其接受右側乳房腫瘤廣泛性切除術（即系爭手術 ），因其擔心右側乳房經多次切除手術後恐凹陷變形，吳世 重方建議其可自費癒立安敷料輔助止血及促進組織修復生長 ，利用癒立安敷料可留存體內之特性，填補乳房腫瘤切除後 所造成之空腔，避免胸部凹陷變形。上訴人經吳世重詳細說 明病情、治療方法及手術風險等相關事項後乃同意接受系爭 手術治療，於110年10月31日住院，11月1日進行系爭手術（ 嗣後之病理組織檢查報告為纖維囊腫），吳世重並依術前與 上訴人約定之治療計畫，於右側乳房空腔內置入癒立安敷料 輔助止血後再關閉傷口，手術順利完成，傷口乾淨且無感染 ，上訴人於110年11月2日辦理出院。嗣其於同年月4日至長 庚醫院急診，主訴右側乳房術後傷口紅腫疼痛，由劉瀚聰醫 師主治，理學檢查後發現右側乳房傷口區域紅腫，抽血檢驗 發現發炎指數升高，懷疑傷口術後感染，醫囑口服抗生素治 療，同時衛教其如有不適應儘速回醫就診，其於翌日返回長 庚醫院急診，經抽血檢驗，發現發炎指數已有改善，其餘檢 驗項目亦無異常，惟其主訴重度疼痛，而由吳世重收治住院 並接受抗生素靜脈注射治療。於同年月8日其生命徵象穩定 ，無發燒，惟其抱怨抗生素治療效果太慢，經與吳世重討論 後，決定改採手術治療，於同日進行右胸傷口清創手術，術 中同時移除右側乳房腔內之癒立安敷料，以加速傷口復原， 手術順利完成。於同年月11日辦理出院，出院時傷口乾淨無 感染，於同年月25日回診，移除引流管及拆除縫線。 　㈡依系爭仿單所示，癒立安敷料可用於外科手術止血，且可留 存於體內，填補乳房腫瘤切除後所造成之空腔，吳世重所為 ，符合系爭仿單所示適應症使用，且術前已向上訴人詳細說 明，經其簽名確認同意。上訴人術後至長庚醫院急診時，身 體並無蕁麻疹、皮膚癢等過敏或排斥症狀，且白血球數、嗜 酸性白血球數均正常，僅發炎指數升高。且上訴人醫囑遵從 性不佳，術後經常拒絕傷口護理，並自行使用不知名藥水換 藥。又劉瀚聰懷疑傷口術後感染，此為乳房手術可能產生之 併發症風險，臨床上，手術後傷口出現感染症狀時，原則上 先採取抗生素治療，如治療無效果，再進一步施行侵入性清 創手術。是劉瀚聰、吳世重先給予抗生素藥物治療，乃考量 藥物治療有效即能避免侵入性手術之專業裁量，符合醫療常 規。係因上訴人抱怨治療效果太慢，方經討論後改採清創手 術並移除可能受感染之癒立安敷料。另上訴人傷口癒合良好 ，並未發生系爭炎症等情。故吳世重等2人之醫療行為，符 合醫療常規，並無欠缺醫療上必要之注意或疏失，或有未盡 告知說明義務之情，被上訴人自無成立侵權行為或債務不履 行。況上訴人主張之減少營業收入、身體受損等損失，亦未 提出證據，要無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人530 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人於110年10月31日至長庚醫院住院，吳世重於同年月1 日為上訴人施行系爭手術，於手術中使用癒立安敷料植入上 訴人體內止血。 　㈡上訴人於110 年11月4 日、5 日因手術傷口發炎紅腫至長庚 醫院急診室看診，由急診室醫師劉瀚聰為上訴人診治。 　㈢吳世重於110 年11月8 日手術取出上訴人體內之癒立安敷料 。 五、兩造爭執事項為：㈠上訴人有無必要施行系爭手術及其所稱 之大面積切除手術？吳世重為上訴人施行系爭手術時，使用 癒立安材料植入上訴人體內止血，有無違反其使用方式？有 無疏失？有無造成上訴人損害？㈡劉瀚聰於上訴人急診時及 之後施打抗生素、類固醇等處置有無疏失？有無造成上訴人 損害？㈢上訴人請求被上訴人應負連帶賠償責任，有無理由 ？得請求之項目及金額為何？茲析述如下： ㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為 而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利， 其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任 ，若其行為並無故意或過失，或當事人未能舉證其受有損害 ，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。 經查： 　⒈上訴人主張：伊連續5年檢驗報告都是良性纖維化組織，且僅 有良性腫瘤1.09cm，手術失血量均極小（見原審醫調卷第91 -109頁手術紀錄單），又對照伊自行研發產品，能使身上卵 巢水瘤及子宮肌瘤無須開刀即自動消失，足見無須住院為系 爭手術及使用膠原蛋白敷料止血之必要，卻遭吳世重以系爭 手術大面積切除並置放癒立安敷料而受損害；況若使用膠原 蛋白敷料止血，以放置體表為原則，吳世重竟違反系爭仿單 規定及系爭意見書之意見，將癒立安敷料放入伊體內，自有 無效醫療及過度醫療之疏失，造成伊出現系爭炎症，違反醫 療注意義務及醫療常規而有醫療過失云云（見本院卷第228 、29頁），並提出診斷證明書、衛生福利部食品藥物管理署 （下稱食藥署）函、系爭仿單、系爭意見書、乳房照片等件 為佐（見本院卷第69、71、121-139、341-349、587頁）。 惟為被上訴人以前詞否認置辯。而以上訴人所提出111年3月 24日、111年3月28日等日期至長庚醫院所申請之診斷證明書 （見原審醫調卷第85、87頁、本院卷第129、131、139頁） ，固堪認其在系爭手術後症狀有：「右側乳房良性腫塊（纖 維囊腫）切除術後皮膚軟組織紅腫僵硬化」，「疤痕攣縮、 組織鈣化及色素沈積」，然此症狀與上訴人所述罹有蜂窩性 組織炎、大塊腫瘤等節未合，已難認其主張屬實。又依被上 訴人辯稱：這是感染之後變化，並不是上訴人主張之大面積 硬化等情狀等語，核與義大醫療財團法人義大醫院（下稱義 大醫院）函覆相合（詳下⒊述）。是上訴人上開所陳，已難 認有據。 　⒉上訴人雖陳稱：我的乳房整個紅起來、硬化，上開診斷證明 書記載紅腫僵硬化，就是蜂窩性組織炎，又放入癒立安敷料 後，造成CRP上升，可能有局部的紅、腫、熱、痛（甚至化 膿），只要皮膚三天以上紅腫就是蜂窩性組織炎等語，並提 出乳房紅腫照片（見本院卷第587頁）為佐。然其提出之照 片並無日期，且無法判斷係何人身體照片，又所述當時罹有 蜂窩性組織炎一事，未經醫院醫師診斷確認，顯屬自行臆測 ，而乏佐證，自難認屬實。上訴人雖以長庚醫院X光檢查會 診及報告單（見原審醫調卷第57頁）上記載：「女性右側乳 房中央位置之惡性腫瘤...」等語（下稱系爭詞語），以證 因系爭手術並置放癒立安敷料，致生大面積惡性腫瘤乙節。 惟上訴人於105年原即罹患乳房惡性腫瘤病史，有其提出之 長庚醫院診斷證明書可稽（見本院卷第139頁），又其嗣後 因右側乳房腫塊持續增大，醫師疑有惡性病灶，建議其以系 爭手術切除，而於上開報告單之系爭詞語之記載，亦係在「 檢查目的及病程摘要」欄位等情相互以觀，當時系爭詞語之 記載，僅係記載上訴人之病程，並非記載在系爭手術後上訴 人有產生新惡性腫瘤，故上訴人此部分主張，顯有誤會。是 上訴人就其因系爭手術及置放癒立安敷料後，發生如其主張 之系爭炎症損害等節，即屬不能證明，難認屬實。 　⒊上訴人又主張：癒立安敷料之適用範圍包括淺表創傷、有深 度的傷口（深度<0.3cm）、…、使用於外科手術上的止血等 ，而上訴人傷口係平面4cm×4cm×1.2cm，且未大出血量500cc 等，卻遭吳世重為系爭手術並放入癒立安敷料止血，造成出 現系爭炎症，且有心肌梗塞及中風之危險，並以其長期茹素 25年，不可能同意將動物牛屍體做成的癒立安敷料放入體內 云云。然依癒立安敷料之系爭仿單所示：其適用範圍包括「 使用於外科手術上的止血，當結紮止血或傳統的止血方法無 效或無法控制時，作為止血的輔助品」，其使用方法作為止 血輔助品時：「成功止血後，將本產品留在原處」...等語 以觀（見原審卷第169頁、本院卷第343、441頁），可見除 上訴人所述使用於淺表創傷外，亦可經吳世重在系爭手術中 ，使用癒立安敷料作為止血輔助品，此部分尚無不合。又吳 世重利用癒立安敷料可留存在體內之特性，手寫用以填補腫 瘤切除後所造成的空腔，避免胸部凹陷變形一節，前經上訴 人函詢食藥署是否核准醫師手寫此方式及宣稱癒立安敷料具 有良好生物相容性，有助於促進傷口癒合等事，嗣經該署就 癒立安敷料許可證核准適用範圍乙事函覆稱：…案內產品之 操作及使用涉屬臨床醫師專業判斷，非本署權管所及等語（ 見本院卷第437、439頁），顯見食藥署表明臨床醫師實際就 產品操作及使用，係屬其專業判斷，非食藥署權管範圍，上 訴人自無從憑上開函覆，執為有利於己之論據。而上訴人在 110年10月間因右側乳房腫塊持續增大，吳世重醫師疑有惡 性病灶，乳房超音波發現腫瘤1.09cm，衡諸常情，此係超音 波顯示大約之大小，實際體積須手術後取出始可得知，且在 切除時必然會以大於超音波所示範圍切除，以免遺留部分腫 瘤仍在體內，此為一般常情；又在進行手術前，上訴人或醫 師亦無法確切判斷該腫瘤係屬良性或惡性，故乃徵求上訴人 意見，並建議是否同意進行手術切除。而上訴人在吳世重說 明後，既自行同意施行系爭手術，並對吳世重說明自費使用 癒立安敷料材料，及手寫該材料用途目的予以同意，有系爭 手術同意書、自費特材及自付差額特材同意書在卷可稽（見 原審卷第239、241頁），則上訴人表示不會同意為系爭手術 或將癒立安敷料放入體內，此屬不必要之醫療行為或過度醫 療云云，難認可採。另吳世重於110年11月1日在系爭手術後 ，將該日採驗切除部分送病理化驗，於同年月5日始知悉係 纖維化存在情形，有病理檢查報告在卷可稽（見本院卷第89 、93頁），上訴人自無從以事後檢驗結果，而反推無為系爭 手術之必要，並執為有利於己之論據。 　⒋又關於上訴人右側乳房軟組織紅腫僵硬現象造成之成因，前 並經橋頭地方檢察署函詢義大醫院，經該院函覆稱：此係反 覆感染所致，無法判定為使用癒立安敷料造成之結果一節， 有義大醫院111年7月20日院字第11001313號函文可參（見原 審卷第185頁之光碟內存偵查卷資料、外放醫偵卷第51頁） ，核與被上訴人所辯相符，難認上訴人主張後續發生組織紅 腫、僵硬之情，與系爭手術或將癒立安敷料放入作為止血輔 助品之行為，二者具有因果關係。是上訴人主張吳世重上開 醫療行為，違反醫療注意義務，且造成其之損害，應負賠償 之責云云，即屬無據。 　㈡再按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發 症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始 得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向 病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分 別定有明文。手術告知義務之履行，並得藉由書面之記載及 口頭之說明，相互配合使用，此從該告知義務之立法目的， 係在尊重及保障病患之身體自主決定權即明，則告知方式係 應以該告知之內容，能否使病患充分理解與自身醫療行為有 關之資訊為判斷。至於是否為實際施行手術之醫師親自或交 由醫療機構之其他人員為說明，尚非判斷已履行告知義務之 主要論據。又醫院(師)對病患實施手術前，有無令其使用人 即醫師對病患依該規定為告知並得其同意之事實，依舉證責 任分配原則，應由醫院(師)負舉證之責。經查： 　⒈上訴人於系爭手術前，已簽署卷附乳房手術同意書、乳房手 術說明、自費特材及自付差額特材同意書、自費特材及自付 差額特材說明等文件，為兩造所不爭執，並有相關文書附卷 可參（見原審卷第105-115頁）。而「乳房手術同意書」上 已註明：「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術 的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊」等語，「乳房 手術說明」亦記載：「可能併發症與發生機率及處理方法（ 包含如下但不在此限）：㈠血腫：發生率約2-10％，較大血腫 可能須再次手術清除血腫...㈢傷口感染：發生率約1-10％， 須藥物治療併傷口照護」等語，在「自費特材及自付差額特 材同意書」上、吳世重亦已手寫註明：「膠原蛋白材料：用 以填補切除腫瘤後所造成之空腔，可防止乳房凹陷變形及積 水」。「自費特材及自付差額特材說明」上亦記載：「產品 特性：一、促進血小板聚集，填補傷口處後，可防止血凝塊 收縮引起的續發性裂。二、具有良好的生物相容性，有助於 促進傷口癒合，可應用於各類傷口癒合...應注意事項：一 、有嚴重過敏史之患者或對牛膠原蛋白過敏者不適用...癒 立安傷口敷料對於傷口的縮口有實質的成效，且可以經過幾 週的時間完全降解，達到組織移入的連結體，且在傷口本身 的出血部分也可以藉由產品的特性達到止血的效果。」等語 ，而每份文書下均有上訴人之簽名，足認上開文書均已交由 上訴人閱讀後確認無誤。 　⒉由上開手寫及文字記載之說明，足見吳世重確實已充分告知 手術之必要及風險，且系爭手術植入癒立安敷料之目的，即 為「填補切除腫瘤後所造成之空腔」，且其為「膠原蛋白材 料」，成分為「牛膠原蛋白」所製作，除防止乳房凹陷變形 外，亦有止血及促進傷口癒合之作用，而所謂「經過幾週的 時間完全降解，達到組織移入的連結體」等語，亦說明其得 植入體內，幾週後即降解成為組織一部分而無須取出，及系 爭手術有血腫、傷口感染之風險。而上訴人先前已罹患腫瘤 並進行過數次手術，其在知悉上情後仍願接受系爭手術，足 見其已充分瞭解上開資訊後，知悉吳世重已說明系爭手術相 關處置（含放入癒立安敷料）、風險，及事後可能發生問題 明確，始為之判斷。則上訴人主張吳世重未盡說明義務云云 ，要不足採。另上訴人主張：其不可能同意將牛屍體作成的 敷料放入體內，其簽名是因為護士說來不及了，逼不得已才 簽名云云，然「乳房手術同意書」係於系爭手術前一日予上 訴人簽名，而「自費特材及自付差額特材同意書」上吳世重 手寫文字，係以明顯、以相當大之字體清晰寫在中央，以上 訴人為具有一般智識之成年人且自承經營公司並從事研發藥 物而言，自無不能發見理解之虞，是上訴人主張被上訴人未 盡告知說明義務，即將癒立安敷料置入其體內云云，亦非足 採。從而，上訴人事後主張其不會同意施行系爭手術時放入 癒立安敷料，吳世重所為，不符系爭仿單規定之使用方法， 違反醫療注意義務及醫療常規而有疏失云云，顯無足採。則 其請求傳訊長庚醫院之游（書狀誤載為尤）芸蓁護士，以證 明係護士讓其在自費特材同意書簽名，當時未講解內容等情 ，即無必要。 　⒊另上訴人聲請調閱前3年吳世重全部病人放癒立安敷料之比例 ，及110年4月到11月其放癒立安敷料之比例，以資證明吳世 重為了賺取不法利益，才建議病人自費癒立安敷料一節；又 聲請傳訊義大醫院院長杜元坤，以證明義大醫院知悉癒立安 敷料之使用方法，前開義大醫院回函不實；再傳訊癒立安敷 料廠商和康生物科技股份有限公司（下稱和康公司）法定代 理人林詠翔，以證明該公司對法院之回函不實；並傳訊食藥 署醫療器材承辦人黃小姐到庭證明和康公司等利益團體之謊 言；暨傳訊長庚精神科醫師李昱、義大醫院之施祥順醫師， 以證明因癒立安敷料致其紅腫僵硬化，及其無法睡覺引發睡 眠障礙云云（見本院卷第278-284頁）。惟吳世重使用癒立 安敷料，並未違反仿單規定，已如前述，又上訴人聲請傳訊 之人員，均非與系爭手術術前檢查及當時參與上訴人是否同 意進行系爭手術及使用癒立安敷料之情形有關聯；並佐以上 訴人尚自承聲請傳訊之施祥順醫師在其門診時，表示未使用 過癒立安敷料，不知道這是什麼產品等語以觀，實難認有傳 訊之必要。另上訴人聲請傳訊長庚醫院謝清華醫師證明所開 立診斷證明書記載術後皮膚軟組織僵硬化而生細胞死亡等情 ，及陳宣宇醫師所開立之診斷證明書記載有右側乳房發紅、 組織腫塊，皮膚軟組織紅腫僵硬化之大腫瘤等情；暨傳訊同 院護理師鄭怡芊、姜雅婷、鄭明育等人，證明上開紅腫僵硬 化而生細胞死亡等情（見本院卷第473-478頁）。惟承前所 述，上開醫師之診斷證明書縱有記載紅腫等情，及前開護理 師縱在術後看見上訴人之右側乳房皮膚發紅、紅腫之情，惟 此或係因重覆感染而生，難認與系爭手術放入癒立安敷料具 有因果關係，有義大醫院之函覆可佐，已如前述，自均無再 傳訊上開證人之必要，均併予指明。 　㈢上訴人又主張：其術後於110年11月4、5日至長庚醫院急診時 ，因劉瀚聰未及時對其採取必要救治，取出癒立安敷料，僅 以抗生素等藥物治療，致其持續受有損害，又吳世重亦未立 即取出癒立安敷料，故二人均違反醫療法，而有疏失云云。 然上訴人於110年11月4日至長庚醫院急診時，其抽血檢驗發 炎指數雖有升高，但白血球數及肝、腎功能指數均正常，且 生命徵象穩定、意識清楚，有急診病歷在卷可參（見原審卷 121-127頁），故劉瀚聰判斷應由口服抗生素等藥物治療， 如有不適再回診就醫，其後上訴人於11月5日再回長庚醫院 急診時，其發炎指數已由61.4mg/L降至43.4mg/L，並無其他 異常（見原審卷第129-135頁），可見其感染已有效改善， 則劉瀚聰認為當時無手術之必要，即難認為有何違反醫療常 規之處。並審酌因被上訴人抗辯稱：上訴人抱怨嚴重疼痛， 劉瀚聰仍照會吳世重醫師收治住院，吳世重因相關檢查數據 ，同判斷應以抗生素靜脈注射治療，係於110年11月8日因上 訴人抱怨抗生素治療效果太慢，經討論後始進行手術清創， 因手術乃侵入性之治療，傷口感染若係注射抗生素、消炎藥 即得有效治療，自無須自一開始即以手術方式處理等情，合 於卷附上訴人之就診病歷、血液檢查、理學檢查、X光檢查 等資料可稽（見原審卷第121-153頁），且手術後本有發生 感染之可能性，是於上訴人急診時因懷疑術後感染，而以抗 生素治療，且已有所改善，足見劉瀚聰雖於第一時間未使用 開刀之方式清創，而係使用抗生素等藥物做為治療方式，然 劉瀚聰或其後吳世重所為評估以藥物治療有效果，即能避免 開刀之專業判斷，難認有何故意或過失可言。況系爭仿單之 記載，亦僅稱「可能」需要再次手術清除，而非「應」立即 手術清除癒立安敷料，是劉瀚聰或其後吳世重依其專業判斷 ，先以抗生素等治療方式，與醫療常規相符，要難認有違反 醫療法，或有故意或過失侵害上訴人權利可言。上訴人此部 分主張，亦難憑採。則上訴人主張劉瀚聰、吳世重違反系爭 仿單用法，而拒不取出上開敷料云云，難認有據。另上訴人 指稱其因上開醫師對其使用抗生素，致造成全身蕁麻疹云云 ，惟其未提出客觀證據證明二者具有關聯性，顯係片面臆測 之詞，亦難採信。 　㈣綜上，吳世重施行系爭手術之過程及術前，已盡說明告知義 務，且難認有何違反醫療常規或疏失；又上訴人主張因系爭 手術及放入癒立安敷料，受有系爭炎症，二者有相當因果關 係一節，尚乏所據；另上訴人主張吳世重、瀚聰未盡告知義 務之情，且於系爭手術後，上訴人前來急診時之處置，有違 反醫療常規云云，亦均屬無據。則上訴人依侵權行為之法律 關係，請求被上訴人負連帶損害賠償責任，自非有據。而長 庚醫院在履行與上訴人間之醫療契約時，因上開醫師並無違 反醫療常規及疏失，且與上訴人主張之損害間，難認具有相 當因果關係，自無不完全給付之情。則上訴人依醫療契約不 完全給付法律關係，請求長庚醫院與吳世重、劉瀚聰負連帶 賠償之責，亦同屬無據。其餘爭點即無再予審究之必要，併 此敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第188條第1項、第 193條、第195條、第227條、第224條等規定，請求被上訴人 應連帶給付上訴人530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原 審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其 餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐 一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉姿敏 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-醫上-8-20250115-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6292號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱永鎮 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審金訴字第926號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8409號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審理時 表明僅就沒收部分提起上訴之旨(見本院卷第68頁)，被告則 未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基 礎，審查原判決之沒收是否妥適。至於未表明上訴之原判決 關於犯罪事實、罪名及量刑部分，則非本院審判範圍，均引 用原判決書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。 　㈡洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客 體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針 對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於 行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而 此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追 徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收 、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在 遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該 關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用， 亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘 因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之 關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象， 應適用刑法第38條之1規定，併予說明。 三、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：關於洗錢犯罪客體之沒收，依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定雖已不限於屬於犯罪行為人所 有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益 為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無 從宣告沒收。原審割裂適用洗錢防制法及刑法之沒收及過苛 條款規定，亦違背洗錢防制法修正任何人不得保留犯罪所得 之意旨，且未清楚說明被告之犯罪所得僅臺幣（下同）5萬 元，對於被告有何過苛情事，原審判決認事用法自屬未洽， 應予撤銷改判等語。 　㈡本案告訴人遭詐騙而匯款之5萬元，經被告提領後交付予上游 詐欺集團成員，查無證據證明被告對上開提領之5萬元洗錢 之贓款有共同處分權限，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收、追徵，且無證據證明被告因本件 詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就此部分雖誤引 刑法第38條之2第2項規定而不予宣告沒收，惟不影響判決結 果，為訴訟經濟計，由本院逕予更正說明即足。檢察官上訴 主張原判決之沒收部分不當，要無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官吳宜展上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第926號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　邱永鎮　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第840 9號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　　　文 邱永鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）附件犯罪事實欄一第2至3列所載之「基於3人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡」應更正為 「基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 （二）證據部分增列「被告邱永鎮於本院訊問、準備程序及審理 中之自白」。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較， 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。 而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本 件被告邱永鎮行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正 公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因 修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為 使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正 並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年 ）為重。 　　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動 繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之 規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規 定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外， 並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑 上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自 白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限 制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、 第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。 經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之 情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 （三）至公訴意旨認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，然被告並非本案 詐欺集團之機房成員，對於本案詐欺集團所施用詐術為何 ，本難明確知悉，且本院復查無積極證據足資證明被告知 悉本案詐欺集團其他成員係以網際網路對告訴人蔡宏宇進 行詐騙，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾犯加重詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定， 顯有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法 條，附此敘明。 （四）被告與「宗寶」、「阿龍」及其他真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 　　　罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬一行為 同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）另按「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布 ，並同年8月2日生效施行，該條例第47條規定:「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查 　　　卷內並無證據證明被告因本案犯行而實際獲有犯罪所得， 　　　而被告於本案偵查及審判中均已自白犯罪，雖詐欺危害防 制條例第47條第1項前段規定係於被告行為後方新增，然 依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕 其刑。 （六）又犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告 就其依詐欺集團成員指示，提領贓款，並交付予詐欺集團 上手，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本 院審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審 判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減 輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明， 仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分 減刑事由。　　　 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，詐騙本案告訴人之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後 坦承犯行；複衡諸被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中 均自白，已符合相關自白減刑規定，兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、 犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財 產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。 （二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 （三）經查，本案告訴人遭詐騙而匯款之新臺幣5萬元，經被告 提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量 被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實 上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收， 有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （四）末查，本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 高上茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8409號 　　被　　　告　邱永鎮　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱永鎮與真實姓名年籍不詳、暱稱「宗寶」、「阿龍」之人 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由邱永鎮將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之帳戶資料提供予「宗寶」、「阿龍」及渠等所 屬之詐欺集團，嗣「宗寶」、「阿龍」及渠等所屬之詐欺集 團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，旋即由該詐欺集團之成 員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺 附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而將附表一 所示之款項匯入本案帳戶內，當款項匯入本案帳戶後，邱永 鎮隨即自詐欺集團成員處接受指示，於附表二所示之提款時 間，前往附表二所示之地點，提領如附表二所示之款項，邱 永鎮提款得逞後，旋即將提領之贓款交由詐欺集團內負責收 受提領贓款之「宗寶」、「阿龍」，製造金流斷點，以此方 式掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向。 二、案經蔡宏宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱永鎮於偵查中之供述 坦承其有於附表二所示之提款時間，前往附表二所示之提領地點，提領如附表二所示之提領金額，得逞後再分別將提領所得之贓款交付予詐欺集團內負責收取贓款之「宗寶」、「阿龍」，並因此獲得報酬7萬元之事實。 2 證人即告訴人蔡宏宇於警詢中之證述 佐證其有於附表一所示之詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表一所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之基本資料、交易明細各1份。 證明被告邱永鎮有於附表二所示之提款時間，接受詐欺集團成員之指示前往附表二所示之提領地點，提領附表二所示之提領金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真 實姓名年籍不詳、暱稱「宗寶」、「阿龍」之人間有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係 以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，擔任提 款車手，其向告訴人收取詐欺款項等行為情節，被害人眾多 人，以及被告為詐欺集團中底層之提款車手角色等行為情節 ，此外被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償損害，品行 非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑 事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體 對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告 有期徒刑1年6月，併科罰金3萬元，以契合社會之法律感情 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 蔡宏宇（已提告） 詐欺集團成員於111年5月30日中午12時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體line等傳播工具對公眾散布假投資之釣魚式廣告對蔡宏宇佯稱：可依指示投資「fasonlacrm」平台獲取利益云云。 111年6月17日下午1時32分許 5萬元 本案帳戶 附表二： 提款時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 111年6月17日下午2時26分許 60萬元（含其他被害人之詐騙款項） 新北市三重區附近之銀行或自動櫃員機

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6292-20250115-1

台上
最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 114年度台上字第147號 上 訴 人 富名國際實業有限公司 法定代理人 周金銘 訴訟代理人 蔡宗隆律師 複 代理 人 林明葳律師 傅羿綺律師 被 上訴 人 富記食品有限公司 法定代理人 周惠惠 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第179號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人係各種食品類醬菜類 釀造類罐頭類及有關調味品之製造批發出口商，上訴人則為其 原負責人周天富之子周金銘獨資設立登記之公司。兩造間之交 易方式，係上訴人向被上訴人買入商品，再以自己名義轉售客 戶賺取買賣價金之買賣關係，非代理被上訴人與客戶買賣商品 ，亦非俟收取客戶之買賣價金再轉交被上訴人之委任關係。被 上訴人於民國110年3月至111年4月間，均已依兩造間之交易出 貨與上訴人，上訴人已將之出貨與向其提出訂單之客戶（即泰 國林先生），詎110年9月以後尚有如第一審判決附表所示發票 之貨款計新臺幣777萬9300元未給付。從而，被上訴人依買賣 契約之法律關係，請求上訴人如數給付該金額本息，為有理由 ，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理 由不備、違反經驗或論理法則，而非表明該判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於第一審 聲請命被上訴人提出111年7月迄聲請調查證據時（112年8月） 各月份帳戶匯款明細（一審重訴卷第242頁），以證明泰國公 司（客戶）已清償上開債務等情。惟第一審判決已說明不予調 查之理由（見該判決第10頁），上訴人於原審亦未再請求調查 （原審卷一第264頁、卷二第64頁）。原審本於其採證、認事 之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人尚未支付上開貨款， 並說明兩造其餘攻防及所用證據，經斟酌後均不影響判決結果 ，不逐一論列，尚無違背法令。另上訴人於上訴第三審後，提 出臺灣高等法院112年度勞上字第62號判決，核屬新證據，依 民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌。均附此敘明 。　　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-147-20250109-1

桃小
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1592號 聲 請 人 即 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人與相對人即被告黃文龍間請求清償債務事件，聲請人 對於本院於民國113年11月18日所為之判決聲請更正，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：判決主文中利息部分應更正為自民國95年8 月30日起至110年5月20日止，按週年利率20％計算之利息， 暨自110年5月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息，爰依法聲請更正等語。 二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決 中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41 年台抗字第66號民事判例意旨參照）。又更正裁定，並非法 院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其 他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院 本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院 79年台聲字第349號判例意旨參照）。是就原判決所爭執者 ，倘非顯然誤寫、誤算或類此不影響判決結果之錯誤者，自 不備裁定更正之要件。 三、查本院係依聲請人民事起訴狀訴之聲明欄進行判決主文之諭 知，觀之起訴狀聲明為：「一、被告黃文龍應給付原告新臺 幣18807元，及自民國95年8月30日起至104年8月31日止，按 年息20％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年利 率15％計算之利息。」（見本院卷第4頁），而本院所宣示之 判決主文為：「被告應給付原告新臺幣18,807元，及自民國 95年8月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算 之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息。」，準此本院並無任何誤寫、誤算或其他顯 然錯誤可言，是聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-08

TYEV-113-桃小-1592-20250108-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第117號 上訴人即附 帶被上訴人 穆冠穎 訴訟代理人 王秋月 被上訴人即 附帶上訴人 薛靜怡 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1097號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回附帶上訴人薛靜怡後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、附帶被上訴人穆冠穎應再給付附帶上訴人薛靜怡新台幣參拾 柒萬肆仟貳佰貳拾柒元，及自民國一一二年九月二十四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人穆冠穎之上訴及附帶上訴人薛靜怡之其餘附帶上訴均 駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人穆冠 穎負擔十分之九，餘由附帶上訴人薛靜怡負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人薛靜怡（下稱薛靜怡）主張：兩造原 為男女朋友關係。緣上訴人即附帶被上訴人穆冠穎（下稱穆 冠穎）有資金需求，兩造約定以薛靜怡名義向訴外人新鑫股 份有限公司（下稱新鑫公司）申貸新台幣（下同）150萬元 （下稱系爭新鑫公司貸款），再由薛靜怡轉借予穆冠穎（下 稱系爭借款）。又因穆冠穎擔任軍職，生活中各項支出及繳 費，多委由薛靜怡代為處理，故兩造約定系爭新鑫公司貸款 撥入薛靜怡申設兆豐銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0，下 稱系爭兆豐帳戶）後，用以清償穆冠穎其他借貸之扣款及供 作兩造生活花用，穆冠穎並允諾依薛靜怡與新鑫公司約定之 還款條件，每月匯還款2萬2,641元予薛靜怡。嗣兩造感情生 變，故於109年10月26日針對系爭兆豐帳戶之帳目進行對帳 及結算後即無往來。詎上訴人違反兩造還款約定，自民國10 9年12月起至112年6月止共計短付22萬4,520元，而系爭借款 迄112年6月12日止尚餘71萬4,701元本金未清償，爰依兩造 借貸關係請求穆冠穎返還93萬9,221元（22萬4,520元＋71萬4 ,701元），並聲明：穆冠穎應給付薛靜怡93萬9,221元，及 自變更追加狀繕本送達翌日即112年9月24日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、穆冠穎則以：兩造間確實有系爭借款關係，惟薛靜怡表示其 以系爭借款支付申貸手續費21萬元（下稱系爭手續費），卻 未提出可供核銷之單據；另兩造曾於109年10月26日針對系 爭兆豐帳戶進行對帳（下稱系爭對帳資料），依系爭對帳資 料薛靜怡另有挪用系爭借款中45萬3,639元（下稱系爭挪用 款）之情事，故穆冠穎實際僅取得借款83萬6,361元（150萬 元－21萬元－45萬3,639元），是兩造約定之還款條件應按穆 冠穎實際取得款項比例折算，計算後穆冠穎應返還系爭借款 之本利合計為106萬0,416元，再扣除其迄今還款101萬3,997 元，僅餘4萬6,419元（106萬0,416元－101萬3,997元）未清 償。再者，穆冠穎依兩造間還款約定每月還款2萬2,641元， 其中已含攤還之月息，薛靜怡請求穆冠穎返還之金額再加計 5％法定遲延利息，無異對利息再計算遲延利息，顯有違誤等 語置辯。 三、原判決命穆冠穎應給付薛靜怡48萬3,582元，及自112年9月2 4日起至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回薛靜怡其餘 之訴。穆冠穎不服，提起上訴，聲明：㈠原判決命穆冠穎給 付逾4萬6,419元部分廢棄、㈡上開廢棄部分，薛靜怡於第一 審之訴駁回。薛靜怡答辯聲明：上訴駁回。並就部分敗訴（ 即系爭借款之請求扣除系爭挪用款部分）為附帶上訴，聲明 ：㈠原判決關於駁回後開之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁 判均廢棄；㈡上開廢棄部分，穆冠穎應再給付薛靜怡45萬3,6 39元（即系爭挪用款）。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（ 兩造就其餘敗訴部分未據上訴，未繫屬於本院，不予贅述） 。 四、協商整理兩造不爭執事項（見本院卷第374-375頁）： 　㈠兩造約定以薛靜怡名義向新鑫公司申貸150萬元，再由薛靜怡 轉借穆冠穎。穆冠穎應按薛靜怡、新鑫公司之約定分84期按 月攤還本息2萬2,641元，合計190萬1,844元。薛靜怡並於10 8年4月25日簽署新鑫公司出具之分期付款暨債權讓與契約書 （下稱系爭契約書）。 　㈡新鑫公司於108年4月29日依系爭契約書撥款145萬4,859元至 系爭兆豐帳戶。 　㈢穆冠穎自109年12月2日起至112年6月17日止共計匯予薛靜怡5 2萬2,600元，並另於111年6月27日交付薛靜怡現金2,000元 。 五、本院之判斷： 　㈠薛靜怡主張兩造間有系爭借款關係存在，穆冠穎原承諾每月 清償2萬2,641元，惟自109年12月起至112年6月30止共計短 繳17萬7,271元【計算式：應清償金額70萬1,871元（2萬2,6 41元×31期）－穆冠穎還款金額52萬4,600元（52萬2,600元＋2 ,000元）】，加計截至112年6月30日系爭新鑫公司貸款尚餘 借款本金69萬6,229元，穆冠穎共應返還其87萬3,500元等語 ，穆冠穎對兩造間有系爭借款及其承諾每月還款2萬2,641元 等情均不爭執，惟辯稱：消費借貸為要物契約，薛靜怡自行 於系爭借款扣除系爭手續費，卻未提出可供核銷之單據，且 系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後復遭薛靜怡挪用45萬 3,639元，系爭借款既未包含前開兩筆款項，即應自系爭借 款數額中扣除，故其實際取得借款金額為83萬6,361元，兩 造約定之還款條件應按其實際取得之借款金額比例折算等語 ，是本件首應審究者為系爭借款金額是否應扣除系爭手續費 及系爭挪用款，茲分述如下： 　1.系爭借款金額是否應扣除系爭手續費： 　　⑴經查，據穆冠穎於原審自承：「...我們兩方是在108年4月 後，約定由薛女名義貸款後轉借給我，但貸款合約按期從 帳戶中扣繳貸款。我因工作不便來往繳費，加上薛女為求 保障心安，約定錢放在她的兆豐帳戶（按即系爭兆豐帳戶 ）幫忙支付處理日常費用和貸款繳交。貸款下來放在她兆 豐帳戶代管...」（見原審審訴卷第203頁），可見依兩造 約定，系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後，即存放在 帳戶內供扣繳穆冠穎其他還款及生活支出，並未約定薛靜 怡應再將取得之系爭新鑫公司貸款撥付穆冠穎，作為借款 之交付，由此足認系爭新鑫公司貸款於108年4月29日撥入 系爭兆豐帳戶時，薛靜怡已完成系爭借款之交付。參以穆 冠穎對薛靜怡提出之系爭結算資料，係以「總存入000000 0」（即存入帳戶內與穆冠穎有關之款項）扣除「匯出000 0000」（即匯出扣還穆冠穎債務之款項）之計算方式表示 認同（並進而抗辯薛靜怡挪用前開兩項金額相減後之餘額 23萬2,691元《即稱現金餘額，詳後述》），益徵系爭新鑫 公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後，迄兩造結算之日止，均存 放於帳戶內供扣還穆冠穎其他債務，是穆冠穎事後改稱兩 造約定借款交付方式，為由薛靜怡自系爭新鑫公司貸款陸 續轉匯予其云云，要非可採。據上，穆冠穎既於系爭新鑫 公司貸款撥入系爭兆豐帳戶時即已取得系爭借款，則縱薛 靜怡自前開撥款中提領21萬元繳付系爭手續費（見原審審 訴卷第217頁系爭兆豐帳戶交易明細），仍無礙於穆冠穎 已取得系爭借款之認定，從而，穆冠穎辯稱薛靜怡自行於 系爭借款中扣除系爭手續費，其取得之借款既未包含系爭 手續費，則借款金額應扣除21萬元云云，即不足採。 　　⑵次查，據薛靜怡陳稱：當初找東峯國際公司（下稱東峯公 司）以汽車名義向新鑫公司辦理借款，東峯公司向其收取 代辦費、過車費等費用合計21萬元（見本院卷第79頁，即 系爭手續費），核與系爭契約書形式上記載新鑫公司係受 讓取得對薛靜怡之購車款債權之內容相符（見原審審訴卷 第337頁），是該筆21萬元既非支付予新鑫公司之手續費 ，則穆冠穎抗辯系爭契約書並無收取21萬元手續費之相關 記載，逕否認薛靜怡有支付該筆費用云云，即非可採。再 者，系爭兆豐帳戶內存放有薛靜怡之自有資金及穆冠穎之 借款，兩造對分手前曾於109年10月26日針對系爭兆豐帳 戶之收支進行對帳暨結算乙情均不爭執（見本院卷第376- 377頁），對帳之經過情形據薛靜怡陳稱：伊係以系爭兆 豐帳戶之存款往來明細（期間：108年4月1日至109年10月 26日）為依據，塗紅色螢光筆的交易代表「存入」、塗綠 色螢光筆的交易代表「支出」，沒有著色的交易為伊帳戶 原本的錢，與穆冠穎無關，無須結算的。結算結果記載「 ①總存入0000000（按：即塗紅色螢光筆金流之總合）、② 匯出0000000（按：即塗綠色螢光筆、有匯入帳戶之金流 ）、③現金支出2019.4.29-2020.3.31＝434000＝217000（按 ：即塗綠色螢光筆、屬現金提領之金流）」（見原審審訴 卷第401頁兩造結算資料），其中「①總存入0000000」指 與穆冠穎有關、在伊郵局及兆豐帳戶之總收入，至於「② 匯出0000000」係指伊郵局及兆豐帳戶匯出與穆冠穎有關 之金額，「③現金支出2019.4.29-2020.3.31＝434000＝2170 00（按即指434000/2）」則指前開帳戶中提領與兩造有關 之金額，針對現金提領部分兩造約定各負擔一半，故依此 結算結果，穆冠穎應負擔之金額即為匯出241萬1,738元及 現金提領之21萬7,000元等語（見本院卷第377頁）。斟酌 前開對帳記錄中，均未有何就對帳結果提出質疑之相關記 載，且兩造於前揭對帳後未久即分手，堪認兩造對於系爭 兆豐帳戶中與穆冠穎有關之存入、支出金額，暨穆冠穎應 負擔之金額，均已確認結算清楚，此參以兩造109年11月2 3日line對話「薛靜怡：請問我給你的帳看完後有什麼問 題要問嗎」、「穆冠穎：沒了」（見原審審訴卷第293頁 ），及同年月24日line對話「薛靜怡：所以我跟你的帳上 ～現在是清楚的」、「穆冠穎《貼圖》」（見原審審訴卷295 頁）益明。穆冠穎於本院審理中對上開對帳資料中「②匯 出0000000」之記載亦表示沒有意見，並陳稱系爭手續費2 1萬元係算入「②匯出0000000」元（見本院卷第377-378頁 ），益證兩造在對帳中，穆冠穎已承認有系爭手續費之支 出並同意負擔該項費用，此亦與穆冠穎於兩造對話中表示 ：「代辦費我也吸收了」等語互核相符（見原審訴卷第23 5頁），其既已承認系爭對帳資料，並同意負擔系爭手續 費，則其於薛靜怡起訴請求返還系爭借款後，始再爭執該 筆手續費支出之真實性云云，要非可採。 　　⑶據上，穆冠穎抗辯薛靜怡支出系爭手續費未提供核銷之單 據，難認確有該項支出，系爭借款應扣除系爭手續費云云 ，礙難憑採。 　2.系爭借款金額是否應扣除系爭挪用款45萬3,639元：　 　　穆冠穎另援引兩造109年10月26日結算資料，辯稱：依薛靜 怡手寫記錄「①總存入0000000」扣除「②匯出0000000」，尚 有餘額23萬2691元（下稱現金餘額），另「③現金支出2019. 4.29-2020.3.31＝434000」其中有共計22萬0,948元無支出憑 證（下稱無憑支出），前開金額共計45萬3,639元（23萬2,6 91元＋22萬0,948元）係遭薛靜怡挪用，其並未實際取得前開 款項，故應自系爭借款金額中扣除云云，惟查： 　　⑴依兩造約定，堪認系爭新鑫公司貸款於108年4月29日撥入 系爭兆豐帳戶時，薛靜怡已完成系爭借款之交付，業經認 定如前，穆冠穎辯稱其未取得云云，要非可採。 　　⑵再者，兩造已依109年10月26日結算資料，將系爭兆豐帳戶 中與穆冠穎有關之存入、支出金額，暨穆冠穎應負擔之金 額，均已確認結算清楚，亦如前述，兩造均應受結算結果 之拘束，是穆冠穎事後再抗辯現金支出43萬4,000元中有2 2萬0,948元為無憑支出云云，亦非可採。遑論，穆冠穎事 後僅承認109年10月26日結算資料中「①總存入0000000」 、「②匯出0000000」之兩筆帳務資料，並將前揭兩項金額 相減後，主張薛靜怡應返還現金餘額23萬2,691元，依其 計算方式，其僅願負擔帳戶存款往來明細中有匯出帳號之 支出，其餘均無意負擔，豈有再就薛靜怡列出現金提領43 萬4,000元部分，抗辯其中22萬0,948元為無憑支出，要求 薛靜怡返還之理，是穆冠穎抗辯無憑支出22萬0,948元係 遭薛靜怡挪用，應予扣除云云，實屬無據。 　　⑶惟依薛靜怡手寫之結算結果（見原審訴卷第215頁），系爭 兆豐帳戶與穆冠穎有關之總存入為264萬4,429元，扣除匯 出241萬1,738元、現金提領21萬7,000元，尚餘1萬5,691 元（計算式：264萬4,429元－241萬1,738元－21萬7,000元 ），薛靜怡雖陳稱：結算結果是穆冠穎同意伊手寫資料的 帳，但針對支出與收入間的差額，穆冠穎沒有要求伊補等 語（見本院卷第378頁），惟斟酌穆冠穎並未表示放棄， 從而，穆冠穎要求於薛靜怡請求返還借款之金額中，扣除 現金餘額1萬5,691元，即屬有據，應予准許。 　3.據上，穆冠穎抗辯其實際取得系爭借款之金額為83萬6,361 元（計算式：150萬元－21萬元－45萬3,639元），並非可採。 惟依兩造均承認系爭對帳資料之結算情形，穆冠穎尚得請求 薛靜怡返還現金餘額1萬5,691元，從而，穆冠穎抗辯薛靜怡 請求返還之系爭借款應扣除1萬5,691元，應屬可採。 　㈡薛靜怡得請求返還系爭借款金額之說明： 　1.依兩造關於系爭借款之還款約定，應由穆冠穎分84個月、每 月還款2萬2,641元，而穆冠穎自109年12月2日起至112年6月 17日止僅向薛靜怡還款52萬4,600元（計算式：52萬2,600元 ＋2,000元），此為兩造所不爭執，故截至112年6月30日，穆 冠穎已欠款17萬7,271元【計算式：70萬1,871元（2萬2,641 元×31期）－52萬4,600元】。再者，薛靜怡均按系爭契約書 之約定逐期還款，截至112年6月30日系爭新鑫公司貸款之剩 餘本金為69萬6,229元乙情，亦據新鑫公司函覆明確（見本 院卷第363、367頁），薛靜怡就穆冠穎112年6月30日以後未 清償之系爭借款，主張依當日系爭新鑫公司貸款剩餘本金69 萬6,229元一次結算（見原審卷第254頁），穆冠穎於本院辯 論程序亦同意進行結算而為清償（見本院卷第441頁），則 穆冠穎就系爭借款應返還薛靜怡之金額應為87萬3,500元（ 計算式：17萬7,271元＋69萬6,229元）。另穆冠穎抗辯系爭 借款應扣除兩造結算後之現金餘額1萬5,691元，是扣除後薛 靜怡尚得請求穆冠穎返還85萬7,809元（計算式：87萬3,500 元－1萬5,691元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許 。 　2.據上，薛靜怡請求穆冠穎給付85萬7,809元及自變更追加狀 繕本送達翌日即112年9月24日（送達回證見原審訴卷第59頁 ）起，按年息5％計算法定利息，為有理由，應予准許。穆冠 穎雖抗辯112年6月30日前累積之欠款17萬7,271元，其中有 部分為攤還新鑫公司之月息，不應再計算遲延利息云云，惟 兩造間還款並未有利息之約定，縱薛靜怡依系爭契約書每月 攤還新鑫公司2萬2,641元，其中已包含月息，惟此與兩造間 之借款契約關係無涉，基於債之相對性，仍不得憑此逕謂穆 冠穎112年6月30日前累積之欠款有包含利息，是穆冠穎前揭 所辯，亦不足採，併予敘明。 六、綜上所述，薛靜怡依兩造借款法律關係請求穆冠穎給付85萬 7,809元，及其中22萬2,553元自112年9月24日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求 ，則不應准許。原審就上揭應准許而超過48萬3,582元本息 部分為薛靜怡敗訴之判決，自有未洽，應由本院將此部分廢 棄，改判如主文第二項所示。至於薛靜怡附帶上訴請求超過 85萬7,809元本息部分，及穆冠穎上訴請求廢棄原審不利於 其之該部分判決，均無理由，應予駁回。本件待證之基礎事 實已明，兩造其餘之陳述及所提資料，不影響判決結果，爰 不再一一贅論，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一 部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-08

KSHV-113-上易-117-20250108-1

台上
最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第2043號 上 訴 人 曹春木 訴訟代理人 翁國彥律師 曾培琪律師 上 訴 人 景佑宮 法定代理人 蔡承享 訴訟代理人 陳化義律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第322號），各 自提起一部上訴及上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件兩造就原判決於其等不利部分，各自提起一部上訴及上 訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由 狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所 論斷：系爭土地原為訴外人魏金木所有，輾轉於民國97年1 月31日由上訴人曹春木買受登記為所有權人。對造上訴人景 佑宮縱曾向魏金木購買系爭土地，抑或取得曹春木前手同意 無償使用，仍不得執各該債權關係對抗曹春木。景佑宮既未 舉證其有繼續占用之正當權源，曹春木請求其就占用系爭土 地如第一審判決附圖所示A1、A2、A3部分，均自105年11月1 日起至拆除地上物返還土地之日止相當於租金之不當得利， 即屬有據，難謂違反誠信。審酌系爭土地坐落位置、交通狀 況、工商繁榮程度、占用土地獲得之經濟價值及利益等情， 景佑宮所受相當於租金之不當得利，以申報地價年息2%計算 為適當。從而，曹春木依民法第179條規定，請求景佑宮給 付新臺幣（下同）65萬5,590元本息，及自110年11月4日起 至返還占用土地之日止，按月給付1萬1,014元，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求(超過自111年2月16日起算之利 息部分未據曹春木上訴)，為無理由，不應准許等情，指摘 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違 背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等 上訴為不合法。末查，原審已令兩造為適當完全之辯論，並 詳述心證之所由得，另說明兩造其餘攻防方法及所用證據， 於判決結果無礙，不逐一論列之旨；景佑宮有無當事人能力 ，與其所獲利益若干，乃屬二事，原判決關此部分之論斷， 尚無判決不備理由、理由矛盾可言。又本件兩造聲明、陳述 或主張之法律關係，並無不明瞭或不完足之處，審判長於辯 論主義範疇外，亦無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。 曹春木指摘原審未適時行使闡明權，構成突襲性裁判等詞， 容有誤會。至原審綜衡相關情狀，於土地法規定地租上限內 ，以申報地價年息2%酌定景佑宮應負給付責任之適當金額， 核屬本件無權占用土地所獲相當於租金不當得利認定標準之 職權行使，無論援引土地法第110條規定當否，皆不影響判 決結果。均附此敘明。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2043-20250108-1

國審上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 吳雨蓁 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱　被 告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項　之 私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家 庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝 奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、 量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪 除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在 被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下 ，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響 被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以 被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊 問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不 利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者， 應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定 有明文，故此部分有調查之必要性。 　㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被 告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人， 所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上， 並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發 時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認 定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙 ○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自 屬新證據且有調查之必要。 　㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行 爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台， 而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終 否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述 可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被 害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯 然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場， 基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。　 三、審查原則： 　 國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。 四、聲請調查證據必要性之說明： 　㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審 法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查 之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或 第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於 第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第 64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序 終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此 限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、 為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出 顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及 落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審 法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據 之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人 未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第 1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163 條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必 要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要 性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國 民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其 認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由 ，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是 當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據 與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要 旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌 調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結 果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而 撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或 適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一 ，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時 提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自 己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之 疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審 判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一 審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113 年度台上字第2373號判決要旨參照）。　　 　㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案 發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人 於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○ ○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自 行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘 禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢 之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀 察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙 ○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對 被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調 查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平 正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第 64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以 調查之必要。　　 五、證據能力之說明： 　㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證 據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日 偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並 無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院 得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄 有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇 切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其 他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘 驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被 告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時 低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或 頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在 卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開 2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當 時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況； 甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時 ，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於 同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問 ，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非 警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明 ，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有 證據能力。 六、關於第一審程序違背法令之審查： 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。 　㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬 以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此 有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11 1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重 複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第 267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之 證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告 之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反 經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能 力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然 於判決無影響。 七、關於第一審判決事實認定之審查： 　㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關 於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院 判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定 ，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影 響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由， 國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為 適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成 要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、 減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定 及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具 體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當 之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值 判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第 二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判 斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、 論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而 須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事 實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡關於原判決事實一部分：　 　⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111 年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以 命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗 戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依 據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月 7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手 機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及 性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於 原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4 至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人 即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與 經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持 。 　⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台 ，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被 害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被 害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於 案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2 月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有 關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對 ，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132 頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存 在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了， 她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來 呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下 來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放 鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？ ）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她 鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」 等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在 被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把 手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審 所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照 無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信 。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無 法為本院所採。 　㈢關於原判決事實二部分： 　⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見 被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害 人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶 反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人 都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公 尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗 台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死 亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥 返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處 境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實 ，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通 訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於 原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟 、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證 述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫 理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發 現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照 片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其 依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所 為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲 坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於 窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關 係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認 定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予 維持。 　⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被 害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟 查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21 日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被 害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向 被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回 宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害 其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜 蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE 截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178 、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參 以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連 家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭 寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去 、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在 邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照 片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低 至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低 之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼 高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女 兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據 為有利被告之認定。 八、關於第一審判決量刑之審查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民 參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民 法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30 7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認 定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑 之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之 ，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較 國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致， 而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告 之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之 量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如 ：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤 、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外， 原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之 行使。　　　　 　㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減 其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被 告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之 動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、 犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之 情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分 量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參 原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各 款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權 限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因 子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。 九、關於第一審判決沒收之審查：　 　　原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆 打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。 又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所 有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非 違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原 判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處 。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之 結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審 判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或 論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍 ，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。 是被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度國審訴字第1號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉家榮律師 　　　　　　陳正軒律師 　　　　　　葉信宏律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決 如下： 　　主　文 一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。 二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁 月。 　　事　實 甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手 冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協 助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語 辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎 甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為： 一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯 數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省， 並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動 自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。 二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客 廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」 等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬 至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方 式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想 到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且 長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之 鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落 將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即 吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為 脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面 。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即 前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處 骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣 血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事 實㈡）。 　　理　由 甲、事實認定與法律適用部分 壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造 ）對於下列事實均不爭執： (一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊 妹關係。 (二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。 (三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號 　　8 樓之2(下稱租屋處) 。 (四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭， 因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。 (五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯 錢而遭被告責罵或責打。 (六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 　　公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 　　公分、58公分。 (七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內 將窗戶反鎖之情。 (八)關於犯罪事實㈡部分： 1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老 師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。 3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處 理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、 挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於 同日上午10時18分宣告死亡。 二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下：　　 (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查 隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。 (二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。 (三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。 (四)扣案衣架1枝（檢證4）。 (五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照 片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。 (六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。 (七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。 (八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。 (九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。 (十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察 署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。 (十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。 (十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（ 檢證12）。 (十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。 (十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。 (十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。 (十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報 告（檢證15）。 (十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。 (十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光 碟如以下檔名影片（辯證3）。 1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4 (十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大 學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民 總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（ 檢證16）。 (二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。 (二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。 貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、犯罪事實㈠部分： (一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。 (二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意 。認定之證據及理由如下： 1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依 上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖 無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開 窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁 ），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行 動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被 害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪 之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結 果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結 果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號 刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後 將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不 因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官 面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18， 參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當 時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。 2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害 人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已 經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老 是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原 諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5， 參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授 及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數 學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被 害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天 我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷 風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為 我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18， 參本院卷㈣第208、212頁）。被告於111年2月25日偵查中又 稱：(問：111年2月7日為何被害人會在窗外？)因為被害人 有中度智能障礙，數學不會算，做生意常常找錯錢，我想要 讓她清醒一點等語；於111年6月13日偵查中再稱：我讓她去 反省吹個風一下，…因為被害人賣玉米找錢找錯，數學算錯 ，我叫她去跟關聖帝君說對不起，不會再犯錯等語（檢證18 ，參本院卷㈣第217、221-222頁)；再者，被害人事後曾向女 兒(不確定是丁○○或丙○○)訴苦表示，其於111年2月7日有遭 到被告關在陽台（應為窗台）上，但時間很短，也並沒有受 到肢體暴力等語，業經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心於訪談被害人女兒之後，記錄於個案輔導報告中( 係本件案發後所製作，下稱家暴輔導報告)附卷可參（檢證1 5，參本院卷㈣第113頁）。足認被告於犯罪事實㈠之時、地， 因被害人數學算錯，被告為了責罰及管教被害人，乃命令被 害人爬上去窗台，堪信被害人爬上去窗台，並非出於自願， 而是被告的逼迫與命令。因此，被告在本院審理時改口稱： 2月7日當天被害人因為想她女兒，才會爬上窗台云云（參本 院卷㈣第132、141頁），與前揭被告在警詢、偵訊時所述內 容不符，難以採信。又被告雖抗辯稱，111年2月19日警詢當 天伊因前夜喝酒宿醉又吃精神病藥，腦袋一片空白等語，然 而被告數日之後於檢察官偵查時仍為上開相同陳述，足見被 告警、偵時如何陳述，與其是否宿醉或服用藥物無關，所以 被告上開抗辯，並不可採。 3、丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等3月21日被告 回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來 高雄後，女兒丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被 害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜 蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其 不方便與被害人講私密話；丁○○甚至向被告表示，伊已回到 宜蘭，有工作賺錢了，伊可以照顧被害人，至於被害人實際 要住在哪裡，伊會自己處理，會與被害人討論等情，有通訊 軟體LINE截圖一份在卷可按（檢證5，參本院卷㈤第159、160 、161、177、178、182-184、185頁）。是被告辯稱：因女 兒對被害人不聞不問，既不傳LINE關心被害人，也不接被害 人回宜蘭家，被害人老是問伊，為什麼女兒沒有傳LINE給我 ，為什麼女兒還沒來載我回家，伊叫她去問神明，被害人因 為想女兒，才會不時上去窗台問神明云云（參本院卷㈣第141 頁），核與事實不符，不可採信。 4、證人即被害人之女丙○○（辯證2）於本院審理中證稱：被害 人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去 。有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知 名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就 不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語 （參本院卷㈣第99頁）。參考上開照片中被害人雙腳盤坐、 雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個 肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第 94頁），足認被害人坐在窗台上顯現之模樣，核與證人丙○○ 證述被害人有懼高之特性相吻合，可以採信。以此觀之，證 人李宗文於審理中先證述：印象中伊看過一次被害人蹲坐在 窗台；後又改稱：伊曾不止一次看過被害人自行爬上窗台， 譬如伊去上開租屋處3次，就有2次看到被害人自己爬上窗台 去跟神明說話等語（參本院卷㈣第18、38頁），其證述前後 不一，已有可疑，且李宗文所說被害人會自行爬上窗台的行 為，與被害人懼高的特性不符，亦難遽採；再考量李宗文既 為被告學習販賣玉米之師父兼玉米供應商，並曾將忠孝市場 的玉米攤位盤讓給被告營生，平日也會與被告一起聚餐飲酒 ，足見二人的交情頗深，此為李宗文及被告所是認，故李宗 文確有迴護被告之可能，綜合上情，本院認證人李宗文上開 證詞，難以據為有利於被告之認定。 5、綜上，被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日 ，應知道一般人一旦處於上開窗台之上，且將該窗台之窗戶 自屋內反鎖，此時身在窗台之人即被拘禁於窗台上而難以進 入屋內，亦無法從其他路徑脫離，將因而喪失行動自由等情 。而仍於犯罪事實㈠之時間及地點，命被害人爬上窗台後， 自屋內將窗戶反鎖，其主觀上自有以此方式剝奪被害人行動 自由之意，而具有私行拘禁的主觀犯意。 二、犯罪事實㈡部分： (一)兩造就下列事項有爭執： 1、被告是否有以木棍、衣架毆打被害人之事實？ 2、被告是否有命令被害人去窗台蹲坐之事實？ 3、被告是否有自屋內將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實 ？ 4、被害人是否因為被被告關在窗台，為求脫離，於過程中不慎 從窗台墜落至一樓防火巷地面？ (二)國民法官法庭就犯罪事實㈡部分，認定被告有私行拘禁之行 為及犯意，並導致被害人自高樓墜落而死亡之加重結果，且 被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性。認定之 證據及理由如下： 1、本次案發當天早上被告返回租屋處後，有用衣架毆打被害人 之事實： 　⑴被告於110年12月24日曾以通訊軟體LINE文字訊息向被害人女 兒丁○○表示：我最近都在教妳媽媽數學～所以我們都很忙。 她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然 她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對 不原諒的！等語（檢證5，參本院卷㈤第167頁），對照被告 於偵查中坦承：去年（110年）12月才開始打被害人，打大 腿或屁股，寫錯數學就會打等語（參本院卷㈣第218-219頁) ；又被告於警詢中自承：我平常會毆打被害人，一週約2、3 次，都是打大腿、屁股還有背部，因為她數學學不會，個人 清潔不好等語（參本院卷㈣第208頁)，可知被告係於110年12 月下旬，因被害人多次販賣玉米時找錯錢，致生虧損，乃開 始要求被害人練習數學習題，並因被害人算錯數學習題，而 開始毆打被害人，平均每周2至3次。而證人丁○○於111年1月 24日曾以LINE傳文字訊息與被告對話（係傳至被害人手機） ：在媽媽回宜蘭（之前）這段期間就麻煩大阿姨(即被告)再 照顧媽媽一陣子，不要打、不要罵，我覺得也不用再教數學 了，應該沒有必要等語（參本院卷㈤第198-199頁)，足見被 害人因算錯數學即遭被告毆打乙情，被害人顯已告知丁○○， 而為丁○○所知曉。此何以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵 害防制中心於本件案發後所製作之上開家暴輔導報告記載： 被害人女兒們表示，110年8月份被告帶被害人至本市生活後 ，起初幾個月相處尚可，但後續因被害人工作時找錯錢被被 告責備，疑似有責打及關在陽台（應為窗台）處罰之情事等 語。綜上可知，被告平日即有因被害人算錯數學習題而以暴 力管教及毆打被害人之處罰模式與行為習慣。 　⑵被告先於事發當日即111年2月19日第二次警詢時供稱：我今 天(19日）早上回到租屋處有拿衣架或是木棍打被害人手掌 心12下等語；於偵查中又稱：2月19日當天，我有拿衣架打 被害人，好像打10下，一題錯打一下，除了19日早上有打以 外，其他時間有寫錯數學就會打，去年12月才開始打，有打 大腿、屁股等語（檢證18，參本院卷㈣第218-219頁）。案發 後經法醫就被害人大體解剖及鑑定結果，被害人除前述的致 命傷勢之外，其手腳及胸口至少有10處可以辨識的弧形瘀傷 ，且經比對結果，該等傷口之外觀型態符合現場扣押的衣架 型態，據此研判被害人符合生前曾被人以衣架毆打其左右上 臂內側、左右大腿之內側及外側、右小腿內側及胸口等部位 乙情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害 人傷勢及解剖照片在卷可以參考（檢證12，參本院卷㈢第298 、305-333頁），並據證人即法醫師潘至信於本院審理中到 庭證述在卷（參本院卷㈢第210-211頁)。由此觀之，上述被 告於警、偵中所稱2月19日當天僅打被害人手掌心云云，顯 係避重就輕之詞。再者，證人即法醫師潘至信於審理中結證 稱：上開被害人手腳上的弧型瘀傷，大致都呈現弧形，伊有 將之切開採樣作病理切片檢查，且一般瘀傷或挫傷，如果在 18小時以上，通常會看到皮膚變成黃色；而上開傷勢外觀呈 現紅色或紫紅色，研判應是新傷而非舊傷，且吻合衣架所成 的傷勢，應是被害人墜樓死亡前數小時遭人以衣架毆打所致 ，不會是10幾個小時以上的舊傷，這些紅色瘀傷從她死亡開 始就不會再改變等語（參本院卷㈢第211、226、229頁)。再 參考證人即員警凃欣安於審理中所證：當天我在現場沙發下 有發現一支完全扭曲變形的衣架，就問被告早上發生了什麼 事？被告當時有說案發當天早上她回來的時候，她有用衣架 毆打被害人等語明確（參本院卷㈢第37-39頁)，並經警方於 查訪現場時以密錄器拍攝影像畫面在案，亦有密錄器影像光 碟在卷可稽（存放於本院卷㈣證物袋）。綜上可以推知，被 告於事發當天早上返回租屋處後，在被害人墜樓之前，確有 因被害人數學習題計算錯誤未達要求，而以衣架毆打被害人 之雙臂、雙腿及胸口等部位成傷之事實。 2、本次被害人應係為被告所迫，非出於自願而爬上窗台： 　⑴被害人雖為中度智障人士，有身心障礙證明在卷可參（檢證1 4），但依證人丁○○之證述：被害人生活上可以自理，一般 人如果沒有進一步接觸，通常是看不太出來她有智能方面的 問題；又被害人於110年8月8日離開蘇澳家時，是自己搭公 車去宜蘭七張娘家，等候被告前來接她去高雄；被害人平日 生活可以自理，不需要有人在身邊照顧，平常自己會去看醫 生，爸爸過世後，我們姐妹和被害人及姑姑一起生活，當時 我在準備考試，被害人只要一下班，都會煮東西給我吃，被 害人是很好的媽媽，我們相處的很好，我們想吃什麼她都會 買給我們吃，我在家庭生活中感覺不太出來被害人的智能與 常人的不同，因為從小功課方面都是姑姑在負責，被害人負 責吃飯方面，晚餐都是被害人煮，雖然我知道她一直領有殘 障手冊，但是我不太會感覺得出來她的智能與常人有不同， 而且被害人個性開朗，不太會生氣，都是開開心心的；被害 人完全不曾表達過自殺的念頭或舉動，且我們家雖然會去廟 裡拜拜，但被害人並沒有特殊的宗教信仰，也沒有與神明對 話等迷信的行為等語（參本院卷㈣第46、55、63-64、72-74 頁)。及證人丙○○復證稱：被害人來高雄之前，一直都是在 成衣工廠上班，因她領有殘障手冊，平日都是自己走到公車 站牌搭免費巴士去上班，最初是我們教她怎麼搭車，很快她 就會自己搭了，上下班她都是自己去的，如果沒有搭公車的 話，她會自己騎腳踏車去工廠上班；生活上她會負責煮飯、 洗衣服及倒垃圾等，對於日常事務的處理，例如買東西、逛 夜市、買吃的等都沒有問題。而且被害人的情緒一直都很好 ，沒有什麼傷心難過或情緒低落的情形，被害人因為怕高， 平日連自己住家3樓陽台都很少去等語（參本院卷㈣第87-88 、91、99頁)。由是可知，被害人對於日常生活之自理，以 及對於生活週遭之風險及趨吉避害的能力，並未明顯低於常 人，再加上其生性樂觀、情緒良好，並無特殊宗教信仰及明 顯迷信傾向，且被害人有懼高之特性，已據國民法官法庭認 定如前，綜合上情，國民法官法庭認為被害人應不致於無法 認識身處於窗台之墜樓風險而無故自行爬上窗台。 　⑵被害人來到高雄後，丁○○幾乎每天都會用LINE與被害人連絡 問候，丁○○更已與被告談定由被告於3月21日將被害人帶回 宜蘭，如此情形下，被告及證人李宗文所稱，被害人因女兒 對她不聞不問，被害人因想念女兒，才會常常爬上窗台跟神 明說話云云，即不可信，已如前述。然而被害人本次卻由上 開窗台墜樓而死，應可推定，本次被害人顯係遭人逼迫才會 再度爬上窗台。而事發當天早上8時2分被告回到上開租屋處 後至被害人墜樓前，僅有被告與被害人在上開租屋處現場乙 節，為被告所不爭執，且被害人於墜樓前，才遭被告以衣架 毆打，因此可以推定，本次被害人應是為被告所迫，被害人 難以違抗下，才會非出於自願地爬上窗台。 3、本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實： 　⑴證人即法醫師潘至信到庭證述：本件被害人的死亡原因是高 處墜落，根據被害人的傷勢及我們解剖所見，參照周邊調查 所得訊息，包括現場監視錄影畫面所攝被害人墜樓前後影像 、被害人墜樓前有出現巨大的金屬撞擊聲，及被害人墜落前 有呼喊三次「救命啊」，我們研判被害人在墜落前是面朝屋 內，身體懸空在窗台外面，用她雙手的手掌緊緊握住窗台的 圍欄上面，因為窗台內面有兩組很清楚的指紋，指紋方向是 指尖朝下，指紋的上方有一些摩擦痕跡，該指紋的正下方， 就是緊臨的隔壁棟大樓，有藍色的鐵皮屋頂，剛好在這個指 紋的正下方，藍色的鐵皮屋頂上有一個凹陷的地方。…被害 人墜落時極可能是左手先放開，右手最後支撐不住，所以才 有那個右手虎口的破皮。研判被害人當時身體直立，而以自 由落體的方式墜落，墜落時第一次撞擊是左腳腳掌碰撞到隔 壁大樓的藍色鐵皮屋頂，因此產生一個很大的金屬撞擊聲。 被害人撞到鐵皮屋頂之後，身體變成往後彈跳，落在監視器 前面時變成倒栽葱，也就是本來是頭上腳下，撞到大樓屋頂 之後，身體一個彈跳，變成倒栽蔥而以頭下腳上的方式墜落 地面，左頭頂著地後，身體再往前向下倒地，呈現趴臥地面 的姿勢。…被害人右手上有一個蒼白印痕，應該是很用力捏 著或握著窗台圍欄所造成，並造成她虎口位置有擦傷，而且 在墜落之前她有呼喊三次「救命啊」，加上她墜落的地點是 在她自由落體方式墜落窗台的正下方，而非如一般跳樓的話 ，通常會有一個跳躍，所以著地點與牆角會有一個水平移行 的距離，但這個案件並非如此；再來就是她曾經兩手用力握 住窗台的護欄，上面有指紋留下來，她應該很用力，所以右 手有破皮，也因為用力的關係，用力擠壓，血管往旁邊跑， 所以這邊手指頭變成蒼白，從這裡可以知道，她有一直要勾 著護欄，不想要讓自己掉下來，所以根據以上各點，其死亡 方式，我不支持她是自殺等語（參本院卷㈢第210、217、218 -219、227-228頁)，並有法務部法醫研究所112年3 月29日 法醫理字第11200022020號函文（檢證12，參本院卷㈢第411- 413頁)、案發現場360環景影像照片（檢證7）及案發現場監 視器錄影影像（檢證8）附卷可參。由此可知，被害人在氣 力用盡墜樓之前曾經試圖想方設法脫離窗台、奮力求生，才 會在窗台圍欄上面留下前揭指紋與摩擦痕及其他跡證，並曾 三次呼喊救命，但最後仍不幸墜樓死亡，由此應可推知，被 害人於墜樓之前，必然受困於窗台而無法正常從窗戶離開窗 台而進入客廳，何以如此？顯然當時窗台之窗戶已遭人自屋 內反鎖無疑，否則被害人由窗戶進入屋內即可脫險，無需甘 冒生命危險攀爬窗台意欲以此脫困，以致發生意外。 　⑵查被告於111年2月19日上午8時2分回到租屋處後，至被害人 墜樓前，該租屋處除被害人及被告之外，並無證據證明尚有 其他人員進出，被告對此亦無爭執。而被害人不可能將自己 反鎖於窗台，由此即可推論，本次被害人為被告所迫非出於 自願而爬上窗台之後，該窗戶應為被告反鎖。從而，本次被 告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實，即可認定。 4、警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶呈現開啟狀態， 不足為有利於被告之認定： 　⑴依現場監視器錄影影像畫面所示，當天上午8時39分42秒至8 時40分14秒間，上開窗台旁的大樓牆面上有一條黑色電纜線 曾前後三次呈現不規則擺盪至被害人所處窗台下方，8時40 分9秒時，有聽到被害人哭泣的聲音；8時40分14秒、16秒、 20秒，被害人前後三次喊叫「救命啊」，28秒時，聽到很大 的金屬撞擊聲音，之後，攝影鏡頭拍攝到被害人以頭下腳上 、倒栽葱的方式垂直墜落的影像畫面等情，有現場監視器錄 影光碟、警方職務報告書、現場採證照片在卷可參（參本院 卷㈢證物袋、第63-66、147-159頁），並據證人即法醫師潘 至信到庭證述明確（參本院卷㈢第209頁）。再根據證人即第 一個到現場處理的警察凃欣安於審理中證述：上開監視器攝 影機是隔壁棟大樓住戶所架設，位置在被害人所住大樓與隔 壁大樓5樓間的防火巷，鏡頭剛好朝下，對著防火巷，監視 器當天有正常運作、正常拍攝，但我們事後發現監視器的時 間有誤差，與現實的時間不同，但因為沒有做確認及校正， 所以實際的誤差時間無法確定等語（參本院卷㈢第32-33、35 頁）。是現場監視器所示時間與現實時間容有誤差，然根據 警方事後向證人即隔壁棟5樓報案的住戶（下稱報案人）詢 問其發現本案的經過時，該報案人說伊係於8時54分聽到有 重物墜落的聲音，前往查看發現有人墜樓後立即於8時55分 報警一情，業據證人即警員凃欣安證述明確（參本院卷㈢第4 2-43頁)，並與卷附之苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄 單所記載之報案時間為2022年2月19日08時55分56秒相合（ 參本院卷㈢第99頁)。審酌一般人如果發現有人墜樓之重大事 件，依常情應會立即向警方報案而不致拖延，因此，上開報 案人所稱發現墜樓及報案的時間，應屬可信。由此可以推知 ，被害人正確的墜樓時間，應在當日上午8時54分之前不久 ，而非監視器所示之8時40分。 　⑵被告於當天上午8時54分，以手機通訊軟體LINE傳送訊息給證 人李宗文(綽號水晶哥)及綽號「小魚兒」之友人稱「我妹不 見了」等語（參本院卷㈢第95、97頁）。就此，被告於偵查 中供稱：我2月19日打完被害人後就去睡覺了，警察來問我 ，我還不知道發生什麼事，我不知道被害人怎麼會跑到窗台 ，我打完她就去睡覺了，後來我起來上廁所，發現她不見了 ，我就傳訊息給李宗文，跟他說我妹不見了，因為我妹常常 不見，跑去他那裡，當天我發現被害人不見了，就以為她又 跑去李宗文那裡等語（參本院卷㈣第218-219頁），復於審理 中供稱：2月19日當天早上我酒醉回家時，被害人正在客廳 寫數學習題，我一回家馬上就吞食安眠藥，然後就進去房間 換睡衣睡覺，後來我起來上廁所，發現被害人不在家裡，因 為她不在客廳，我以為她出去買東西吃，我也沒有去看鞋子 ，若那時候有看鞋子的話，或許我還可以理解得出她怎麼鞋 子在家人不在家，我當時沒有去注意到鞋子，也沒有注意到 窗戶的狀態，那個時候我就只想睡覺而已。我確認了客廳沒 有被害人的身影之後，就LINE給李宗文和他女兒「小魚兒」 ，說我妹又不見了，可能會過去你們那邊，麻煩你們幫我照 顧一下，我要傳達的是這個意思，當時我雖然不是很清醒， 但是我還是有傳LINE出去等語（參本院卷㈣第148-150頁）。 對照被告於警詢中所稱：我發現被害人不見的時間，大約是 8點多的時候，當時我正在床上準備要睡覺，我並沒有聽到 被害人墜樓前的呼喊求救聲，我服用安眠藥的藥量為8顆半 ，吃完大約須20分鐘後才會入睡，當時我還沒有入睡，我躺 在床上約10分鐘後又起床上廁所，當時就發現被害人不見了 ，才傳LINE簡訊給李宗文和小魚兒說我妹不見了等語（參本 院卷㈣第213-214頁)。可知，被告於當日8時2分回到上開租 屋處，其後因發現被害人未完成數學習題而動怒毆打被害人 ，並命被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，再服用安眠藥後回房 更衣睡覺，之後發現被害人不見，而於8時54分傳簡訊及貼 圖予李宗文及小魚兒止，上述過程中，被告即便因徹夜飲酒 宿醉及服用安眠藥的作用而想睡覺，但事實上其並未睡著， 且神志尚屬清醒，否則被告難以在8時54分完成從手機群組 中找尋「水晶哥」、「小魚兒」等對象，再接續完成繕打文 字、傳輸文字及貼圖等動作。 　⑶既然被告當時尚未睡著且神志尚屬清醒，衡情，對於被害人 在窗台上急欲脫困，曾經哭泣、大聲呼喊救命多次，以及不 慎於8時54分前不久墜樓，並撞擊隔壁棟大樓頂樓鐵皮屋頂 所發出之巨大聲響，應不致於聽聞不到，而毫無知覺。被告 對此雖於警詢中辯稱：我們大樓外的隔音很差，所以外面聲 音我沒有注意等語（參本院卷㈣第213頁)。然而，一般房屋 如果隔音效果不好，反而容易聽聞到屋外的聲音，此為一般 經驗法則，故被告上開所辯，與一般經驗法則不符，已有可 疑。況被害人墜樓前既為被告反鎖窗戶而拘禁於窗台，業經 本院國民法官法庭認定如前，則被告不論是因為聽聞被害人 墜樓撞擊的巨大聲響而起身查看，或確實因起床上廁所而離 開房間，衡情當可輕易查覺被害人已然不在窗台上，從而即 可因此推知被害人有極大可能性業已墜樓之情，此時，依一 般人的正常反應，當會立即將原本業已反鎖的客廳窗戶打開 以查看究竟，始屬合理。反之，被告既稱有另打一副錀匙給 被害人使用，讓她自由進出，且兩人平日的作息並不完全一 樣，被告因為做玉米3點要起床，晚上6、7點就要睡覺，作 完生意回到家，被告還要算帳、結帳，所以被害人平日會自 己出門買東西吃，也會自己跑去三和市場的玉米攤找李宗文 等語（參本院卷㈣第135-136、162頁）。是被害人平日既有 自行出門買吃食或找李宗文的習慣，則本次被告發現被害人 不在家時，既認為被害人是去市場找李宗文，且當時天已大 亮，並非凌晨或深夜，被害人並無人身安全之顧慮，何須特 別傳送簡訊「我妹不見了」等語予李宗文等人，如此反應非 無可疑。況果如被告所言，係懷疑被害人出門去找李宗文， 其所傳簡訊內容依常情應為「我妹出門了，是否去找你了」 或「我妹出去了，是不是去你那裡了」，而非「我妹不見了 」等語，除非，被告原本知道被害人「實際在窗台上」，且 「應該在窗台上」，卻發現「並不在窗台上」，此時被告感 覺或認為「我妹不見了」方屬合理。 　⑷警方於2月19日上午11：30許至現場查訪時，被告尚躺在房間 內昏睡，待員警大聲將被告叫醒後，被告乍見多名員警在場 圍繞身邊，似未表現出驚訝之狀，亦未出聲詢問何以眾人來 此原因。之後被告在臥室業已起身坐在床上，第一時間聽聞 員警告知說：「吳小姐，妳妹墜樓了，妳知道嗎？」等語， 未有任何反應；待其走出臥房來到餐桌旁時，員警指著沙發 問：「妳妹是不是都睡在那邊？」被告回問員警「我妹怎麼 了？」似已預知被害人出事；當員警回稱並第二次告知「妳 妹墜樓了」，被告先回應：「她人呢？」，員警再回稱：「 她現在醫院」，被告繼而腳步不穩、跌坐在椅子上，之後員 警續詢問「我問一下，妳今天為什麼沒有去玉市上班？」， 被告還糾正員警說：「是玉米啦」，接下去員警詢問被告是 否有吃安眠藥或飲酒、當天早上發生了什麼事？被告和被害 人有無發生爭吵？為何衣架扭曲變形？被告有無毆打被害人 等問題，員警並告知「我們發現的時候，妳妹妹已經在樓下 了」、「我們是想了解她是從這裡或是樓上掉下去的」，然 而被告在回答警方一連串提問，並敘述自己昨夜喝酒作樂、 今早回家有因為數學教不會而責打被害人、及被害人何以會 自宜蘭來高雄與其共同生活等內容，前後長達近30分鐘的過 程中，被告表情均正常穩定，且竟完全未向警方追問：「我 妹妹為何會墜樓？」、「我妹妹從哪裡墜樓的？」、「為什 麼會這樣？」等問題，其反應似與常情不合。以上各情，業 經本院當庭播放警方密錄器所拍攝現場影像畫面可參，並有 警方密錄器影像光碟在卷可佐（存放於本院卷㈣證物袋)。 　⑸綜上所述，被害人墜樓前後被告既在上開租屋處現場，且被 告當時尚未睡著並神志清醒，從而被害人於8時54分前不久 墜樓後至員警於11時30分進入上開租屋處前，該現場非無經 被告變動或破壞之可能。因此國民法官法庭認為，警方案發 後至上開租屋處查訪時，上開窗戶雖呈現開啟狀態，然尚不 足據為有利於被告之認定。 5、被告將被害人拘禁於上開窗台，與被害人自高樓墜落死亡之 加重結果，二者間有相當因果關係，且被告對此加重結果應 負過失責任，並有預見可能性：　 　⑴按刑法第 17 條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與過失加 重結果之結合犯罪。以私行拘禁致人於死罪為例，非謂有私 行拘禁之行為及生死亡結果即能成立，必須拘禁之行為隱藏 特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係 。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義 務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生，具有過失，方 能構成。良以私行拘禁致人於死罪與私行拘禁罪之刑度相差 甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀 上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪）， 始克相當，以符合罪刑相當原則（最高法院106年度台上字 第4163號刑事裁判意旨參照）。 　⑵經查，被告既將被害人拘禁於上開窗台之上，而該窗台位於 上開租屋處之客廳窗戶之外，僅有客廳窗戶與室內相通，並 無其他路徑可以脫離該窗台，故將被害人拘禁於此，不僅剝 奪其行動自由，且該窗台不僅狹小而僅可容身，而其欄杆高 度為58公分，僅至一般人之膝蓋部位，故被害人身處其中， 失足跌落之風險極高，加上該窗台位於8樓，距離地面約24, 372公尺，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，故 此重傷或死亡之加重結果與私行拘禁行為間，自有相當因果 關係，一般人對此客觀上當有預見之可能。被告為智識正常 的成年人，且居住於上開租屋處多日，對於該租屋處之客觀 環境，以及上開窗戶及窗台之相對位置，知之甚詳，故對於 一般人苟處於上開窗台之上，即有隨時跌落墜樓而生重傷或 死亡之風險乙情，自有所認識甚明。此參被告自承伊自己不 會站上去窗台，也沒有爬上去過等語（參本院卷㈣第160頁） ，即可明瞭。從而，被告既將被害人拘禁於上開窗台，對於 被害人失足墜樓而生重傷或死亡的加重結果即負有注意義務 。然其命被害人爬上窗台，再將窗戶反鎖而將被害人拘禁於 窗台之後，自己卻服用安眠藥後進房倒頭睡覺，置被害人於 不顧，對於被害人之後果然不幸從窗台墜落而傷重致死之加 重結果，自應負有過失責任。綜上，被害人從窗台墜落而傷 重致死，與被告之私行拘禁行為間，有相當因果關係，且被 告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性，均甚為明 確。揆諸上開說明，被告就犯罪事實㈡部分，自應以私行拘 禁致人於死罪相繩。 三、綜上所述，本案事證明確，被告就犯罪事實㈠、㈡分別否認犯 罪，均無足採，其犯行俱堪認定，自應依法論科。 乙、論罪部分 　　查被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭 成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟該法就本案犯行並無另設罰則，故 本案仍應依刑法相關規定論處。 一、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 剝奪他人行動自由罪。 二、核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第2項之私行拘禁 剝奪他人行動自由致死罪。 丙、量刑部分 一、本案犯罪事實㈡部分是否有刑法第59條酌減其刑之適用？ (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (二)本院國民法官法庭審酌被告就犯罪事實㈡犯行，將中度智能 障礙的胞妹即被害人，非法拘禁於稍有不慎隨時有跌落墜樓 致死風險的上開窗台，並將窗戶反鎖，斷絕其向外呼救及自 行脫離險境的可能，又其自始至終均否認犯罪，並供詞反覆 不一，毫無反省懺悔之意，且其將被害人拘禁於上開窗台並 反鎖窗戶之後，旋即服用安眠藥後入房睡覺，置被害人生命 危險於不顧，被害人也因被告此項嚴重疏忽以致失去寶貴生 命，使被害人家屬蒙受極大悲痛，而被告將被害人非法拘禁 於上開窗台之舉，既係出於己意之行為選擇，並未存在有何 緊急、迫於無奈或非不得已之特殊原因及環境，其行為已難 認有何足以引起一般同情之情事，故其犯罪情節堪認嚴重， 客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫 恕的情形。準此，本院國民法官法庭認為，被告犯罪事實㈡ 部分，所成立刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自 由致死罪，應無科以最低度刑仍嫌過重而違反比例原則致有 過苛可言。揆諸前揭說明，難認與刑法第59條之要件相符， 自無從依該規定酌減其刑。 二、本案量刑因子之說明： (一)犯罪事實㈠及㈡的共同量刑因子： 1、被告的品行： 　⑴被告前於109 年6 月20日，與另一妹妹鄺秀芬曾經因為經濟 因素發生口角，進而發生肢體衝突與拉扯，後來雙方互為通 報家庭暴力，有上開家暴輔導報告在卷可參。 　⑵被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑3月， 並於109年7月23日易服社會勞動執行完畢(下稱前案)，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然考量前案與本案之 罪質及所保護之法益並不相同，參考司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，就犯罪事實㈠及㈡，均不依累犯規定加重其刑 ，但仍列為被告品行之評價因子，而屬從重量刑因子。 2、被告的智識程度：被告為高商畢業。 3、被告的生活狀況： 　⑴被告的父母親都已經過世，有一個弟弟、二個妹妹即被害人 與鄺秀芬。 　⑵被告之前曾有兩段婚姻，均已離異，112年10月三度結婚，於 前婚姻有三個小孩，兩個已經成年，一個正在就讀大學。 　⑶被告於本案案發前在市場擺攤販賣玉米維生，每個月平均賺5 、6 萬元。於賣玉米之前，係從事八大行業超過10年。 4、被告與被害人的關係： 　⑴被害人為被告的親妹妹，為中度智能障礙人士。 　⑵被害人已經結婚，有兩個女兒丁○○、丙○○，其配偶及公婆都 已經過世，被害人本來與兩個女兒及大姑(配偶的姊姊)一起 住在宜蘭蘇澳，平日在成衣工廠上班，後來因為工廠歇業， 才搬回宜蘭七張的娘家與小妹鄺秀芬同住。 　⑶被告於110 年8 月25日將被害人帶到高雄，同住於被告所承 租的上開租屋處，並教導被害人販賣玉米維生。 　⑷依卷附被害人手機中丁○○與被告的LINE對話紀錄，以及被告 所提出被害人來高雄之後，伊有帶被害人出遊、吃飯、醫治 牙齒等照片（參本院卷㈣第223、227、231-237頁)，被告確 實有照料被害人之日常生活，並有帶被害人看牙齒、帶狀疱 疹(俗稱皮蛇）之情，足認被告確有關心照顧被害人之實， 此部分應認對被告有利，而屬減輕量刑的因子。 5、其他量刑所參酌之情狀：　 　　被告雖有表示說被害人的女兒對其不聞不問，不願將被害人 接回宜蘭照顧，然而依據卷附丁○○所傳到被害人手機的LINE 對話紀錄中，可以看出丁○○幾乎每天都有向被害人請安問候 ，並多次向被告說要帶被害人回宜蘭照顧，且丁○○已和被告 協調約定3 月21日由被告將被害人帶回宜蘭，只是後來沒有 成行，故被告上開所辯，不足採信。 (二)犯罪事實㈠之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　考量被害人係中度智能障礙人士，為弱勢族群，被告身為親 姊姊，理應多加愛護，卻因被害人賣玉米找錯錢，因此要求 被害人習作數學習題，又因被害人經常算錯，引發被告不滿 ，遂對被害人施予不當管教及處罰，而命其爬上上開窗台， 再將窗戶反鎖，而非法拘禁被害人，置被害人處於危境，且 剝奪其行動自由，其犯罪動機可議，屬從重量刑因子。 2、犯罪之手段： 　　上開窗台狹小且高聳，且護欄高度僅達一般人膝蓋部位，稍 有不慎，即有隨時跌落墜樓的風險，被告卻將中度智能障礙 的被害人拘禁於窗台，再用手機拍照存檔，是對一個比較弱 勢的人為犯罪行為，屬從重的量刑因子。 3、犯罪所生之危險或損害： 　　被告把心智年齡跟小孩一樣的被害人關在僅有58公分高的護 欄之窗台上，等同是把一個小孩關在窗台上一樣，應可認識 到會引起可能墜落的危險。且依上開照片所示，被害人當時 雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶 玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5， 參本院卷㈢第94頁），因此認為，其所生之危險或損害甚高 ，屬從重的量刑因子。 4、犯罪後之態度： 　　被告犯後，雖坦承有私行拘禁的客觀行為，卻又飾詞狡辯是 為嚇唬被害人，而無主觀犯意云云，顯然意圖御責，犯後態 度難認良好，亦屬從重量刑的因子。　　　　 (三)犯罪事實㈡之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　與犯罪事實㈠類似，起因都是因為被告要求被害人計算數學 習題，因被害人未能完成被告所規定的數學習題，引發被告 的不滿及怒氣而處罰被害人，但本次被告有先用衣架毆打被 害人，並再次將被害人拘禁在窗台上作為管教的方式。如此 管教方式，無疑對一個心智年齡僅相當於小孩的被害人來說 ，產生極大的心理壓力，顯為嚴重的不當管教，故屬從重量 刑因子。 2、犯罪時所受之刺激： 　　本次被告犯罪前曾徹夜飲酒，並服食安眠藥物，有被告酒測 單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微 字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業 醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可佐（檢證16，參本院卷㈣ 第199、201、203-204頁）。被告當天早上回到租屋處後， 因見被害人在客廳沙發上睡覺，未完成其所規定的數學習題 ，引發不滿與怒氣，先辱罵被害人，再以衣架毆打被害人後 ，命其爬上窗台，並自屋內將窗戶反鎖，而將被害人拘禁於 窗台。然不論飲酒、服藥、辱罵或毆打被害人，及將被害人 拘禁於窗台等一連串作為，均是出自於被告自由意志之決定 及選擇，最後因此鑄成大錯與遺憾，故認屬從重量刑因子。 3、犯罪之手段： 　　本次與犯罪事實㈠一樣是將中度智能障礙之被害人關在窗台 ，差別在於，本次被告將被害人關在窗台之後，隨即回房倒 頭睡覺，置被害人身處極高度危險之窗台而不顧，以被害人 之立場而言，其完全不知會被關多久才能脫離，而窗台之空 間狹小、且窗戶本身高度不及被害人之身高，旁邊緊臨著就 是懸空的大樓牆面及防火巷，被害人身處其中，根本無法站 直，也不敢站直，亦無法平躺，只能蹲坐而將身體蜷曲著， 同時無法飲水或上廁所，堪認屬不人道的待遇。因此，被告 對於弱勢族群之被害人為犯罪，及對被害人施以不人道的待 遇，應屬從重的量刑因子。 4、違反義務之程度： 　　被告將被害人拘禁於上開窗台之上，以該窗台所處位置而言 ，被害人身處其中，失足跌落之風險極高，一旦失足跌落， 必然導致重傷或死亡的結果，一般人對此當有預見之可能， 被告為智識正常的成年人，既決意將被害人拘禁於上開窗台 ，對於被害人失足墜樓致死之加重結果，即負有注意義務， 並能夠注意，而被告竟疏於注意，實有嚴重疏失，認屬從重 量刑的因子。 5、犯罪所生之危險或損害： 　　本次被告行為最嚴重的損害，莫過於最終導致被害人墜樓致 死。再者，被害人與二個女兒丁○○與丙○○原本相依為命共同 居住於宜蘭縣蘇澳鎮，被害人雖為中度智能障礙，但在二名 女兒心目中仍是一位稱職的好媽媽，平日都會煮飯洗衣，照 顧女兒的飲食及生活，加上個性開朗，脾氣很好，每天都開 開心心的，所以母女感情很好，被告突於110年8月25日將被 害人接來高雄，原本以為只是小住，且已約定111年3月21日 就要回去宜蘭團聚，竟生意外，遂成永別。從丁○○於案發隔 日即111年2月20日傳至被害人手機之簡訊內容：「媽媽…」 、「媽媽早安…」、「媽媽你有想我嗎…」、「媽媽對不起… 」、「我應該早點接你回去…」、「媽媽對不起…」、「媽媽 對不起…」等語（參本院卷㈤第227頁)，可看出頓失母親的丁 ○○心中的懊悔與不捨。足認被告之行為所生之損害非輕，應 屬從重量刑的因子。 6、犯罪後之態度： 　　考量被告自始至終均否認犯罪，且供詞反覆不一，毫無反省 懺悔之意，犯後明顯態度不佳，亦為從重之量刑因子。並審 酌被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未給予任何賠償， 復未尋求家屬給予諒解或寬恕，且依丁○○、丙○○之證詞，被 告事後甚至寄發存證信函，除了伊之前照顧被害人的生活費 用、牙齒開刀及住院之看護費用之外，竟然要求渠等必需賠 償因被害人不幸墜樓伊請法師訟經超渡、現場灑淨等費用共 計50萬元（包括前述全部項目），心態甚為可議，亦屬從重 量刑之因子。 7、其他量刑所參酌之情狀： 　　本院國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一 切情狀後，並審酌被告當初因同情被害人而將其自宜蘭接來 高雄就近照顧，並教授其販賣玉米之方，以求被害人學得一 技之長，其初衷尚屬良善，且平日雖有責打之情，亦容有提 供飲食、生活照顧、陪同看病、住院陪伴之實，核屬從輕之 量刑因子。 三、本院國民法官法庭綜合以上各情，認為： (一)犯罪事實㈠部分，檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍有過輕， 爰量處有期徒刑9月。 (二)犯罪事實㈡部分，檢察官具體求刑有期徒刑10年1月，尚屬過 重，爰量處有期徒刑9年3月，以資懲儆。另依本案犯罪之性 質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 丁、沒收部分 一、扣案之衣架1枝，係被告犯本件犯罪事實㈡之前持用以毆打被 害人所用之物，既非直接用以作為犯罪事實㈡私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語（參本院卷㈤第48頁) ，國民法官法庭認不予宣告沒收，附此敘明。 二、至扣案之刷子木把1枝（已斷裂成3節）、被害人所有門號00 00000000手機1支、被告所有門號0000000000手機1支，並無 證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告 沒收之客體，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻、李文和、伍振文 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　 　　　 　　 本件經國民法官全體參與審判　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-1-20250107-1

原上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第273號 上 訴 人 即 被 告 何順源 選任辯護人 李柏洋律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 曾卉兒 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第1號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724、44897號；移送 併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第60109號），提起上訴，及移送併辦 (移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號)， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回（何順源部分、原判決關於其附表二編號2曾卉兒 所處之刑部分）。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 　　事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告何順源對原 　　判決不服，全部提起上訴（見本院卷第33頁），被告曾卉兒 明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第115頁），故本 院審理範圍就何順源部分為原判決之全部，就曾卉兒則為原 判決刑之部分。 貳、何順源部分： 一、經本院審理結果，認第一審以何順源犯刑法第297條第1項圖 利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項 之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪；刑法第297條第2項、第1項圖利以詐術使人出國未 遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以 強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂 罪，均從一重處斷，分別論以圖利以詐術使人出國罪、圖利 以詐術使人出國未遂罪，其中圖利以詐術使人出國未遂罪部 分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就上開2罪各判處 有期徒刑4年6月、2年4月，併就未扣案之犯罪所得新臺幣（ 下同）15萬宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，宣告沒收( 追徵)合於法律規定，應予維持，並引用原判決有關何順源 部分記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、何順源上訴意旨略以：曾卉兒於原審審理時證稱：與被害人 王○○聯繫的都是柯池蔚，其認知何順源有指示柯池蔚如何招 募等語，可見其並未親自見聞，又其所謂「何順源指導聊天 」，內容模糊不清，另「制式招攬內容」，本即存在於詐欺 集團所提供之電腦內，並非何順源提供。再何順源係於護照 遭受扣留，行動自由受限制之下，留在柬埔寨工作之被害人 ，且從事詐欺集團人才招募工作時，均向受招募者說明工作 內容，並未施用詐術，否則大可轉換至業務組從事詐騙工作 ，而無留於人事組之必要，況何順源擔任組長，僅照顧組員 ，並無任何工作上之指揮、監督，本案被害人王○○、楊○○之 招募，均與何順源無關，請為無罪之諭知。縱認何順源參與 本案犯行，然其當下毫無援助、別無選擇，若未配合詐欺集 團之規定，仍不能避免受罰，亦未協同詐欺集團成員執行處 罰、凌虐他人之行為，且返國後積極配合調查，態度良好， 請依刑法第59條規定酌減其刑云云。 三、上訴駁回之理由： 　㈠證人曾卉兒證稱：我和我男友柯池蔚均被何順源挑選為組員 ，何順源有給我們制式的招攬内容要求我們張貼在臉書社團 ，他負責管理組員，監督我們的業績，也會不定時檢查，我 曾經因為招募不到人，被何順源罰站，我招募王○○時，何順 源曾在旁邊看，偶爾指導我如何與王○○對談，我知道王○○也 是被騙，在我與楊○○聯繫後，因為確診新冠肺炎遭隔離，由 柯池蔚接手與王○○、楊○○聯繫等語（見他6579卷二第108至1 10、133頁、原審卷二第84頁），證人柯池蔚證稱：何順源 將楊○○的聯絡方式給我，叫我招募他，他叫我跟楊○○說「有 工作獎金、學歷不拘、高額薪水」等，之後由何順源叫司機 去載楊○○，至於王○○部分，則是因為曾卉兒因新冠肺炎被隔 離，何順源叫我承接，我沒有說實際工作的情形，說了之後 他們就不會來了等語（見他6579卷二第52頁、偵60109卷第3 94頁），可見曾卉兒、柯池蔚上開證述內容，均係本於其等 各自與何順源接觸後親自見聞所得，並非臆測、推斷，且互 核相符，均無不可採信之處，衡諸王○○所遭受之沒收護照、 扣留手機、無法自由進出、未招募成功即無薪水、無飯可吃 、遭受體罰、須支付贖金方能返臺等工作條件與環境（見偵 44897卷第18至19頁），十分嚴苛，且所從事之勞動內容， 與報酬顯不相當，若非遭受何順源、曾卉兒及柯池蔚等人詐 騙，自無自願前往柬埔寨之可能，遑論何順源所謂其向曾卉 兒、柯池蔚告以從事博奕集團人事部門招募他人之說詞，仍 屬詐術之行使，是其所辯未施用詐術云云，非屬實情。 　㈡何順源於警詢時即已自承：我為了賺錢，在臉書「偏門社團 上」暱稱「太郎」之人告訴我可以到柬埔寨從事人事部門的 工作，負責招募新人，只要我到柬埔寨，就先借我20萬，我 在柬埔寨招募8至9人後，「太郎」看我業績不錯、年紀較長 ，把我晉升為「組長」，我挑曾卉兒和其男友柯池蔚擔任我 的組員，曾卉兒有招募王○○，柯池蔚則招募楊○○，但楊○○未 出境，因公司規定各組都需要有自己的司機，我才請約略知 悉我做詐欺的陳健偉介紹張棋翔擔任司機，由張棋翔載送王 ○○辦理護照及前往機場，後來因為在風頭上，公司詢問是否 有人自願轉移陣地至泰國，我便自願前往，因而在泰國為警 攔查等語（見他6579卷二第252至254頁），可見其明知前往 柬埔寨係從事詐欺集團「人事部門」之分工，仍自願前往， 積極配合招募他人，且參與本案犯行，更欲重起爐灶另行犯 罪，並無任何被迫之情形。又於偵查中供稱：公司要求我們 各小組自己找司機，我就在通訊軟體Telegram創建了「阿源 必勝司機群」，找了張棋翔擔任司機，公司電腦上每個小組 都有招募他人的廣告詞，例如包吃包住、包機票等，我自己 的方式是說我是博奕公司底下的人事部門，負責招募成員， 我也會跟我的組員說如果要找「說詞」，可以查臉書偏門社 團，但我沒有辦法限定他們會用什麼方式等語（見偵44897 卷第202至203頁），亦見其負責串連、壯大且帶領所屬成員 ，以使被招募者得以順利出境，參諸證人陳何軍證稱：何順 源問我要不要賺錢，叫我載楊○○去辦護照，由我去領護照， 之後再載楊○○去機場等語（見偵60109卷第91頁），何順源 所辯論王○○、楊○○之招募與其無關，更顯無稽而不足採信。 　　　 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查何順源於本案 行為時業已41歲，心智成熟且具一定社會經驗，竟擔任詐欺 集團「人事部」之組長，屬充實犯罪組織人力之重要工作， 且非毫無選擇、迫不得已而為，復與詐欺集團成員共同圖利 以詐術欲使被害人2人出國，並使王○○出境至柬埔寨，逼迫 王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作，其縱未實際處罰、凌 虐王○○，仍侵害王○○身心健康甚鉅，又楊○○固經警及時勸阻 而未離境，然何順源所為仍嚴重危害交易秩序與社會治安， 依其參與情節、犯罪手法等節觀之，其所為顯非一時失慮偶 發，惡性非輕，況其犯罪後猶飾詞否認，犯後態度難認良好 ，經綜合本案一切情狀後，認何順源在客觀上並無即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自 無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈣被告何順源雖聲請傳喚證人羅偉恩，欲證明其在柬埔寨反對 以詐術招募成員之事。惟被告何順源於偵查中自承利用詐術 招募成員，核與被告曾卉兒、證人柯池蔚、王○○、楊○○證述 之情節相符，堪認其確有與詐欺集團成員共同利用詐術招募 成員之行為，縱其曾反對此事，然既已遂行此行為，仍無從 卸免罪責。本院因認此部分證據調查並無必要，爰不予調查 。 　㈤綜上所述，何順源執前詞否認犯罪，或請求依刑法第59條規 定酌減其刑，俱不足採，本件何順源上訴為無理由，應予駁 回。　 參、曾卉兒刑之部分： 一、刑之減輕事由： 　㈠曾卉兒就原判決事實欄二所載之犯行，已著手於圖利以詐術 使人出國之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有 間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡曾卉兒行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於民國112 年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定 ：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於於曾卉兒，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條 第1項之規定。曾卉兒於偵查、原審及本院審理中均自白犯 行，爰依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，就其原判決事實欄一所示犯行，於量刑時併予衡酌此 部分減刑事由。原審雖漏未比較新舊法，惟不影響判決結果 ，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等）， 以為判斷。曾卉兒對王○○施以詐術，使王○○出國並輾轉遭送 往緬甸詐欺集團之園區，被迫從事勞動工作，而陷於險境之 中，幸王○○得以順利逃脫，曾卉兒所為固屬不該，惟其係先 遭以相同手法誆騙至柬埔寨（見原審卷一第172頁），並非 自願前往，其或需工作半年、或需繳交贖金等，方得自由離 去，衡以其身處異境，尚須向詐欺集團借貸以支應在該處之 生活所需（見他卷二第58頁），在受制於他人之處境下而為 本案犯行，又未與其他成員共同施以暴力手段迫害王○○從事 詐騙工作（見他6579卷一第11頁），且犯後坦承犯行，所獲 取之利益亦屬微薄，堪認其在客觀上足以引起一般同情，縱 對其所犯圖利以詐術使被害人王○○出國犯行部分，宣告法定 最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形 ，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至其所犯圖利以詐術使被 害人楊○○出國未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定減輕 其刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，難認有情輕法重，顯可 憫恕之處，曾卉兒此部分請求依刑法第59條酌減其刑，自無 可採。 二、撤銷改判之部分（原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之 刑）： 　㈠原審認曾卉兒就原判決事實欄一所示犯行（即原判決附表二 編號1）罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟曾卉兒就 此部分主觀惡性與客觀犯行確有情輕法重之憾，業如前述， 又其雖曾表示向詐欺集團借款新臺幣3萬元，然亦同時表明 並未實際獲取此部分借款等節（見他6579卷二第133頁）， 原審以其得借款以支付贖金，而未適用刑法第59條規定酌減 其刑，難謂妥適。曾卉兒此部分以原審量刑過重為由，提起 上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之刑予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌曾卉兒參與犯罪組織，且與 犯罪組織成員聯手，施用詐術使王○○出境至柬埔寨，被迫從 事勞動與報酬顯不相當之工作，致王○○身心受創，幸王○○能 幸運返國，然曾卉兒所為除嚴重破壞人際間之信任關係，亦 對我國社會秩序造成危害，更嚴重影響我國之國際聲譽，應 予非難，惟念其尚知坦承犯行，且有與王○○和解之意願，惟 王○○始終未到庭，以致未能達成和解之犯後態度，兼衡其素 行、犯罪之動機、手段、分工內容、參與程度、自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 三、上訴駁回之部分（原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之 刑）： 　㈠曾卉兒上訴意旨略以：曾卉兒僅大學肄業，年紀尚輕，經濟 狀況不佳，因被騙前往柬埔寨，受外在環境所迫，無法自由 離去，其犯罪動機係為避免遭受犯罪集團暴行，惡性並非重 大，犯罪情節亦較輕微，所獲取之利益僅為生活費用，又選 擇向警察借錢返國以脫離犯罪集團，未與犯罪集團上游指揮 者一同移往他處另起爐灶，且犯後坦承犯行，態度良好，並 有與被害人楊○○和解之意願，因楊○○未出席調解程序以致未 能達成，有情堪憫恕、情輕法重之憾，請依刑法第59條之規 定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭知云云。　　 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審審酌曾卉兒貪圖利益， 參與犯罪組織，遂行本案犯罪，破壞人際間之信任關係，亦 對社會秩序造成甚大危害，嚴重影響我國聲譽，衡酌其為本 案犯行時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參 與程度、職掌分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭經濟 狀況、坦承犯行且有賠償意願之犯後態度等一切情狀，量處 有期徒刑1年6月，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為 量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所 執犯罪動機、參與程度及犯後態度等列為量刑因子，並予以 綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相 當原則，難認有何不當。另曾卉兒上訴請求依刑法第59條規 定酌減其刑乙節，亦經本院論駁如前。從而，曾卉兒此部分 上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　　 四、不予宣告緩刑之說明： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。曾卉兒就原 判決事實欄二所示犯行，經原審判處有期徒刑1年6月，並經 本院駁回其上訴，另就原判決事實欄一所示犯行，業經本院 判處有期徒刑2年如上，固均符刑法第74條第1項第2款所定 「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告」要件，然其於案發時已年逾25歲，自 承有從事美容師、超商店員等工作經驗（見他6579卷二第10 6頁），足見非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對 我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴 重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，詎仍漠視法律規定 ，參與犯罪組織，負責充實犯罪組織人力之招募成員工作， 增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝 犯罪之負擔，對社會秩序所生之影響非微，本院認並無暫不 執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是曾卉兒以其現已有 正當工作等為由，請求宣告緩刑，無從准許。　 五、曾卉兒經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳 述，逕為一造辯論判決。　　 肆、移送併辦部分(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號) 與本案事實同一，本院爰併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦、檢察官陳詩詩移送併 辦，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第1號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　何順源 選任辯護人　李柏洋律師（法扶律師）　　　　 被　　　告 曾卉兒 選任辯護人　周嘉鈴律師（法扶律師） 被　　　告　張棋翔（原名張寶塵） 選任辯護人　王崇品律師（法扶律師）　　　　 被　　　告　陳建偉 選任辯護人　吳永鴻律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第40724號、第44897號）及移送併辦（臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第60169號），本院判決如下： 　　主　文 一、何順源犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、曾卉兒犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得美金陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張棋翔、陳建偉均無罪。 　　事　實 何順源、曾卉兒、柯池蔚（未據起訴，所涉部分另經臺灣新北地 方檢察署以111年度偵字第60169號偵查中）與所屬詐欺集團成員 間，自民國111年7月間某時起，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外、以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡，分別為下列行為： 一、先由何順源指示曾卉兒透過FACEBOOK社群平台「新北日領」 社團向不特定人招募人員，迨曾卉兒與王○○（真實姓名年籍 詳卷）取得聯繫後，向王○○訛稱可提供赴泰國湄索縣從事打 字工，工作內容輕鬆機會，月薪為泰銖5萬2000元，除回程 機票外，其餘去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔 云云，致王○○誤信該高薪工作為真而同意前往泰國工作後， 再由曾卉兒所屬詐欺集團之組長何順源委託不知情之陳建偉 介紹司機，陳建偉遂於同年7月25日居間介紹不知情之張棋 翔與何順源認識，張棋翔因而依何順源指示擔任司機工作， 而於同年7月29日駕駛計程車接送王○○前往外交部代墊費用 申辦護照，嗣曾卉兒確診COVID-19遭隔離，期間由柯池蔚接 手聯繫事宜，張棋翔復於同年8月1日代領護照，再於同年8 月3日接送王○○前往桃園國際機場（下稱桃園機場）搭乘長 榮航空公司BR-211班機出境。嗣王○○入境泰國並受人帶領輾 轉入境緬甸後，其個人護照及手機均遭扣留，並續遭強暴、 脅迫從事以詐術誘騙我國國人出境至緬甸之工作，且未獲任 何報酬。 二、曾卉兒另依何順源指示透過FACEBOOK向不特定人招募出境工 作，迨曾卉兒於同年7月31日某時許與楊○○（真實姓名年籍 詳卷）取得聯繫後，因確診COVID-19遭隔離，而由柯池蔚接 手聯繫事宜，楊○○因誤信曾卉兒、柯池蔚訛稱有業務助理職 缺，月薪新臺幣（以下未標明幣別者，均同）4萬5000元， 不需要工作經驗，僅需處理行政秘書事務，去程機票、申辦 護照及食宿費用均由公司負擔等勞動條件為真，遂同意前往 泰國，何順源則委請其胞弟陳何軍（未據起訴）擔任司機， 負責處理楊○○申辦護照事宜，並於同年8月3日將楊○○載往桃 園機場，嗣因楊○○於機場內遇到航警勸阻未離境而未遂。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。本案證人於警詢時之陳述，就本案涉及組織犯罪防制條 例部分，無證據能力。 　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分： 　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告何順源、曾卉兒及渠等辯護人於本院準備期日均同 意引用為證據（見本院卷一第178頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形 ，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定均例外有證據能力。 　㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，皆得為證據。　 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告曾卉兒坦認上開事實，被告何順源則否認有何前揭 犯行，辯稱：我沒有指示曾卉兒用詐術使人出國，她招募的 過程我沒有參與，王○○、楊○○均知悉出國是要做詐騙云云； 辯護人亦辯謂：被告何順源僅關心組員招募之業績是否達標 ，並未指示組員以詐騙方式為之，被告曾卉兒為達業績，擅 自以詐欺方式而為，本應自己擔負刑事責任，與被告何順源 無關云云。然查： 　㈠上開事實為被告曾卉兒所是認（見偵二卷第57至58頁、第131 至133頁、偵四卷第31至36頁、偵六卷第17至18頁、第22至2 6頁、第406至407頁、本院卷一第169頁、第176頁、本院卷 二第82至84頁、第131頁，偵查卷對照表詳如附表三；本判 決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織 部分），被告何順源亦自承擔任詐欺集團組長一職，且被告 曾卉兒為其組員，其透過陳建偉覓得張棋翔處理被害人王○○ 之護照及機場接送事宜，且不爭執王○○因被招募而離境、被 害人楊○○雖被招募然最終尚未離境等事實（見偵二卷第263 至264頁、偵四卷第188至190頁、本院卷一第170至第171頁 、第175頁、第177頁、第277頁），核與證人王○○、楊○○、 張棋翔、陳建偉所證經過大致相符（見偵一卷第198至200頁 、偵二卷第65至67頁、第69頁、第95頁、第173至176頁、偵 四卷第17至19頁、第22至26頁、第54至65頁、第97至99頁、 偵六卷第75至78頁、第315至316頁、第363至366頁、本院卷 一第175頁、第392至393頁、第409至412頁），且有護照申 請書、簡式護照資料表、內政部入出國及移民署旅客入出境 紀錄表、電子客票行程單、監視器錄影畫面翻拍照片、通訊 軟體LINE對話紀錄所附照片截圖、通訊軟體TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片、王○○傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第31至35頁 、偵三卷第9至18頁、偵四卷第67至68頁、第125至127頁、 第129頁、偵六卷第65至66頁、第73至74頁、第87頁、第165 頁、第201至202頁、第263至267頁、第339至343頁、第375 頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡關於被告何順源是否知悉王○○、楊○○均遭被告曾卉兒施以詐 術乙節，證人即被告曾卉兒於警詢、偵訊及本院審理時均已 證述：我跟我男友柯池蔚均被「阿源」何順源挑選為組員， 工作內容是依其指示，利用手機或電腦登入臉書（FACEBOOK ），在臉書的「偏門工作」、「正常求職」、「借錢」社團 張貼文章，組長「阿源」有給我們制式的招攬内容要求我們 張貼於臉書社團上，組長「阿源」不定時會來檢查我們有沒 有認真工作，他會突襲檢查，所以我要寫他會滿意的内容， 我確診前有跟王○○聊天，在跟王○○聊天時，公司主管即何順 源有在旁邊看，偶爾會指導我怎麼跟對方聊天，我有成功招 募到王○○，至楊○○在臉書留言要找工作，我便主動與他聯繫 ，後來我確診隔離，便把臉書帳號借給柯池蔚使用，請他繼 續接手與王○○、楊○○聯繫等語明確（見偵二卷第58頁、第13 1頁、偵四卷第34頁、第36頁、本院卷二第82至84頁），而 被告何順源前於本院112年2月10日準備程序時亦自承：就起 訴書所載犯罪事實一、二部分，我都承認，客觀事實及主觀 事實，我都承認等語（見本院卷一第170頁），嗣於112年7 月12日準備程序復重申：我全部承認等語（第277頁），衡 以起訴書所指被告何順源涉犯之罪法定刑非輕，若非屬實， 實毋須自攬罪責上身，可見被告何順源2次所為坦承犯罪之 詞，應與實情相符，其嗣於本院審理時改口所辯，與卷內事 證諸多未合，可徵係為卸責，自非可採。 　㈢又依前述證人王○○之證述及其傷勢照片可知，其出國後，即 被本案集團境外成員於國外機場接往特定地點，並沒收護照 、扣留手機，要求其詐欺我國人民前往泰國工作，工作下班 必須馬上回寢室，無法自由進出園區，騙1個人可抽部分美 金，如未拉人成功，即無薪水，原先發給之飯卡若用畢，亦 無飯可吃，倘違反規定，會遭受體罰，實際上也確實遭到毆 打，或踢、或踹，處罰完畢後更命其罰站10小時以上，必須 騙滿6人或支付7000元美金方能返臺等節（見偵四卷第18至1 9頁、偵六卷第73至74頁、第366頁），與被告曾卉兒於警詢 時所陳：我在柬埔寨工作期間，曾看到公司幹部「和尚」、 「安哥」及「小宇」對於臺灣籍員工不服從、有抗拒者，會 毆打、恐嚇、上手銬、體罰或被關起來，我知道綽號「旺旺 」(音譯)曾因為向家人求救、不服從幹部檢查手機，就被上 手銬毆打並關起來等見聞之事大致相符，且其對於所詢「國 人被誘騙至泰國、柬埔寨後，遭到脅迫從事詐欺犯行或是再 誘騙更多國人前往泰國、柬埔寨等地，且護照遭他人沒收及 限制行動自由，若是不從即遭到毆打、體罰等情，是否屬實 」，亦為肯定之回答，並稱：我是到當地才知道他們會打人 、電擊人、把人關起來；王○○有跟我講他被打，但我不知道 他的傷勢，我也不敢跟他多聊，因為我怕被我的主管發現等 語（見偵二卷第133頁、偵四卷第38頁、偵六卷第18頁、第2 4頁），足見王○○所言其遭詐騙出國後，更遭以強暴、脅迫 方式迫使從事勞動等情，堪可採信，被告何順源身為組長， 對此理應知悉。循此，此種行動自由受限制而被迫提供勞務 ，若欲離開則需支付特定金額，而不能保有全部勞動所得之 勞動條件，衡諸一般人之通念均可認顯不合理，而屬勞動與 報酬顯不相當之工作，足見王○○不僅遭被告何順源、曾卉兒 詐騙出中華民國領域外，被告何順源、曾卉兒亦係圖利以強 暴、脅迫、詐術使王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作至明 。 　㈣綜上，本案事證明確，被告何順源及辯護人所辯，洵不可採 ，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑：　　 　㈠罪名： 　⒈新舊法比較： 　　被告何順源、曾卉兒行為後，人口販運防制法第32條於112 年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案 相關之修正前第32條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本 人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後則移列至第31條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3 項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金 」，而修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條 第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第3 1條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」 修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或 實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度 提高，顯然修正後之規定，對於被告何順源、曾卉兒並未較 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應應適用渠等行為時 即修正前人口販運防制法第32條之規定。 　⒉組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。本案被告何順源、曾卉兒參與之組織， 成員係以詐騙他人加入從事不法行為、詐欺金錢、獲取不法 所得為目的，並相互聯繫、分工，而本案詐欺集團成員除被 告何順源、曾卉兒外，單就佈局於柬埔寨之部分，已餘100 位，此據被告何順源供承在卷（見偵二卷第264頁），核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有 結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之 犯罪組織。 　⒊另行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，如先後多次實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結，故該參與犯罪組織與其後多次而為上述行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首 次」前述犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺相關犯罪之想像競 合犯，以避免重複評價。經查，被告何順源因參與本案詐欺 集團，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 39號、第31840號、第35017號、第47026號提起公訴，有該 案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見偵六 卷第423至478頁、本院卷一第30至31頁），則就被告何順源 本案所為，即不再論參與犯罪組織罪；另被告曾卉兒如事實 欄一所為之犯行，應併論參與犯罪組織罪，起訴書雖漏未論 及被告曾卉兒該當此罪，然起訴書犯罪事實欄業已記載「曾 卉兒所屬詐欺集團」等文字，本院自得予以審究。 　⒋是核被告何順源、曾卉兒所為： 　⑴事實欄一部分： 　　均係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前 人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，被告曾卉兒應併論組 織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪。 　⑵事實欄二部分； 　　均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使人出國未 遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以 強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂 罪。 　㈡共犯結構： 　　被告何順源、曾卉兒、柯池蔚及所屬詐欺集團成員間，就事 實欄一、二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄一部分，分別係以一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以圖利以詐術使 人出國罪處斷；就事實欄二部分，亦分別係以一行為觸犯數 罪名，依上開規定，俱從一重論以圖利以詐術使人出國未遂 罪處斷。 　⒉被告何順源、曾卉兒所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊， 均應分論併罰。　　 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄二部分，均已著手於上開犯罪 之實行而未遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵 查及審判中均自白者，設有減輕其刑之規定，此觀組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定即明，被告曾卉兒於偵查及本 院訊問時，均已自白上開參與犯罪組織工作之事實，原應就 其所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其本 案事實欄一所示犯行係從一重論以圖利以詐術使人出國罪， 其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說 明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　⒊又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊 之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、 犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑 之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台 上字第899號判例、77年度台上字第4382號判決同此意旨） 。被告何順源、曾卉兒之辯護人雖均請求依刑法第59條規定 減輕刑度，然被告何順源、曾卉兒於本案行為時，均已成年 ，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，被告何順源既 能擔任本案詐欺集團「人事部」之組長，帶領旗下組員招募 國人出境從事詐騙工作，此等非法行為遭查緝之風險甚高， 集團卻重用被告何順源擔任如此重要、關鍵之人力補給角色 ，可見其深受集團之信任，應非外圍份子，所掌握之資源及 自由度理應較多、較高，若非貪圖利益，實無選擇為集團效 力、擔任主管職及遂行本案犯行之必要，難謂有何情堪憫恕 之情；另依被告曾卉兒所陳：剛去柬埔寨的時候，主管就有 說回國的二個條件，一是工作滿半年，二是找到5個客人， 後來有人想要回國，就會去找主管詢問贖金，只要繳完贖金 後就可以回國等語（見偵六卷第22頁），其既稱曾向公司借 款3萬元（見偵二卷第133頁），可見其可選擇由己身、親友 或借貸方式支付贖金以換取自由，並無自由意志受壓制而必 須為本案犯行不可之情況。從而，被告何順源、曾卉兒顯然 係衡量利益後，選擇將不利益轉嫁他人，招募國人至國外受 害，所為非但危及被害人之行動自由及安危，更嚴重破壞社 會秩序，縱王○○幸已返國、楊○○為經警勸阻而未離境，渠等 之行為仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為 既已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定， 斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內 事證，認為上開被告均不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、 情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害 立法權，要無刑法第59條規定之適用。 　㈤量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告何順源、曾卉兒貪圖 利益，竟為本案犯行，藉以協助不法組織遂行詐欺等犯罪， 不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害， 更嚴重影響我國聲譽，實不應輕縱；復衡酌被告何順源、曾 卉兒行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況 、被告曾卉兒坦承犯行之自省，以及被告何順源態度反覆、 試圖影響曾卉兒於本院審理時之證詞，顯然未能正視並面對 自身行為錯誤之態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、 情節、參與程度、職掌分工、所生危害及被告曾卉兒對於被 害人之賠償意願等一切情狀，分別量處如主文所示之刑以資 懲儆。另被告2人本案所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1 項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無 於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行 刑，附此敘明。 　㈥不予宣告緩刑之說明： 　　被告曾卉兒之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然曾卉兒所犯本 案部分之宣告刑已逾2年，與刑法第74條規定之要件不符， 無從為緩刑之諭知。 　㈦又犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同條例第3條第 3項固有明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋 公布之日即110年12月10日起失其效力，業經司法院釋字第8 12號解釋在案，是就被告曾卉兒所犯參與犯罪組織罪部分， 本院毋須審酌是否命強制工作。　　 　㈧另檢察官移送併案審理被告曾卉兒部分（臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第111年度偵字第50194號），與檢察官提起 公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審 究，附此敘明。 四、沒收之說明： 　㈠被告何順源參與本案實際取得之報酬為15萬元，業據其供承 在卷（見本院卷一第278頁），為本案犯罪之所得，惟未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同 沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（ 最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第1037號 判決即同此旨）。經查： 　⒈被告曾卉兒自承參與本案有實際拿到300元美金之生活費（見 偵二卷第58頁），此屬其投身於本案之所得，且未扣案，本 應依上開規定宣告沒收及追徵。 　⒉其復稱業績係與柯池蔚算在一起（見偵二卷第58頁），本案 最後有拿到600元美金之報酬，但因當時確診隔離，所以由 柯池蔚代領等語（見偵四卷第37頁），此等既屬渠等犯罪所 得，且未據扣案，渠等就該犯罪所得之分配狀況，復未臻明 確，依前揭說明，就此600元美金之沒收應平均分擔之，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告曾卉兒此 部分宣告沒收美金300元，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告曾卉兒雖曾稱其於111年8月10收到3萬元之報酬等語（ 見偵二卷第58頁），嗣又改口：這筆應該是說向公司借錢， 不是薪資，但家人好像都沒有收到，不知道到底有沒有跟公 司借到錢云云（見偵二卷第133頁），則是否確有此等金額 之報酬，尚有疑問，爰不予諭知沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：張棋翔、陳建偉與何順源、曾卉兒於前開事 實欄一所示時間，共同意圖營利，基於以詐術使人出境、違 反他人意願從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由 何順源指示曾卉兒為前述行為致王○○因而陷於錯誤後，再由 何順源委託陳建偉介紹司機，陳建偉遂於111年7月25日居間 介紹張棋翔與何順源認識，張棋翔同意在臺擔任司機工作後 ，陳建偉並於同年7月27日借款3萬元予張棋翔，以供其代墊 搭載王○○辦理護照事宜之費用，復由張棋翔於同年7月29日 駕駛車號000-0000計程車接送王○○前往外交部申辦護照並支 付相關費用，且於同年8月1日代領護照，又於同年8月3日接 送王○○前往桃園國際機場搭乘長榮航空公司BR-211班機出境 ，並獲酬勞共1萬820元。嗣王○○入進泰國後受人帶領輾轉入 境緬甸後，個人護照及手機遭扣留，並遭強迫從事以詐術誘 騙國人出境前往緬甸之工作，且未獲得任何報酬，因認被告 張棋翔、陳建偉涉犯刑法第297條第1項以詐術使人出國以營 利、人口販運防制法第32條第1項以詐術使人從事不當勞動 等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。 三、公訴意旨認被告張棋翔、陳建偉涉犯前揭犯行，無非係以前 述證據為其論據。被告何順源、曾卉兒固不否認公訴意旨所 載客觀事實，然否認有何檢察官所指之犯行，被告張棋翔辯 稱：我知道何順源在做詐騙，但我不知道王○○是被騙出國等 語，辯護人亦辯謂：被告張棋翔既然有勸王○○不要出國，就 代表王○○知道自己出國要做什麼，被告張棋翔當然不該當犯 罪，且其所為機場接送之費用，並無與行情不符之情事等語 ；被告陳建偉辯以：我不知道被告何順源是在做詐騙，我只 是單純介紹司機給他而已等語；辯護人則以：被告陳建偉當 鋪業者，被告何順源、張棋翔均係長期與之有小額借貸之往 來，檢察官徒憑被告陳建偉借款3萬元，即認定其有參與本 案，舉證明顯不足等語。經查： 　㈠被告張棋翔知悉被告何順源係從事詐騙工作乙節，業據被告 張棋翔於警詢供稱：111年7月25日左右，我的友人「阿偉」 （即陳建偉）打電話給我，向我表示有一個工作機會能讓我 賺錢，請我去他任職的日信當鋪瞭解詳情，抵達後，阿偉上 我駕駛的車表示，他有一個朋友「阿源」在國外做詐騙，只 要幫阿源在台灣載人去辨護照並載送至機場就可以獲得報酬 等語（見55頁）；嗣於偵查中復稱：我之前到阿偉當鋪，阿 偉當場打給阿源，當場我就加入阿源的LINE為好友，向他暸 解這份工作内容，阿源就跟我說我載的人是出去做詐欺或博 奕，所以我載王○○之前就知道他要出去做詐欺或博奕等語明 確（見偵二卷第69頁），亦與證人即被告何順源於本院審理 時證稱：我有跟張棋翔講是做詐騙，出國是要做詐騙等語互 核一致（見本院卷一第389頁），足見被告張棋翔載送王○○ 申辦護照、前往機場前，即知悉王○○係被告何順源招去國外 從事詐欺工作。 　㈡被告陳建偉於本院審理時雖否認知悉被告何順源請其介紹司 機係為載送國人出境遂行詐騙行為，然其於警詢時曾稱：11 1年7月25日前幾天晚上張棋翔到我家找我，我把阿源需要司 機的訊息告知他，並由他與阿源在LINE電話中談，張棋翔掛 完電話後，我與他有討論這件事情，我有認知到，阿源這次 找張棋翔當司機接送他的員工到柬埔寨，有涉及詐騙行為的 風險，因此我與張棋翔都知道阿源在柬埔寨可能從事詐騙， 後來111年7月25日之後的某一天，張棋翔向我表示，他與阿 源有談到如何載送客人去機場，而且還要陪同客人辦理出境 手續，張棋翔就頗有微詞，他說何順源還要他去幫客人領護 照，這是一件很怪的事情等語（見偵四卷第99頁），核與被 告張棋翔前述旨趣大致相符，顯見被告陳建偉對於被告何順 源在國外從事詐騙工作，且在臺找配合之司機，係與送人出 國從事詐騙工作有關。 　㈢然依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告張棋翔、陳建 偉對於王○○係遭詐騙出國乙節明知或可得而知，自不能僅以 被告陳建偉介紹司機並提供款項與被告張棋翔、被告張棋翔 擔任載送王○○司機，逕論渠等與被告何順源、曾卉兒間，就 前述成罪部分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名 相繩。 四、綜上，公訴人指稱被告張棋翔、陳建偉涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張棋翔、陳建偉有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　　　　　 五、另臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號移送併辦被告 張棋翔、陳建偉及臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109 號移送併辦被告張棋翔部分，因該等移送併辦之事實，與本 案乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意 之效果而已，不因本案就被告張棋翔、陳建偉部分判決無罪 而予退併辦，仍應由本院審理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦，檢察官陳詩詩移送併 辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　19　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐家茜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　　　　　　 附表一： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 何順源共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年陸月。 事實欄一 2 何順源共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 事實欄二 　　　　 附表二： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年。 事實欄一 2 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 事實欄二 附表三： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44897號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109號卷 偵六卷

2025-01-07

TPHM-113-原上訴-273-20250107-1

台上
最高法院

請求確認本票債權不存在再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第109號 上 訴 人 廣豐國際媒體股份有限公司 法定代理人 邱景睿 訴訟代理人 何祖舜律師 余德正律師 劉昱玟律師 邱筱涵律師 被 上訴 人 李秀琴 訴訟代理人 彭惠筠律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在再審之訴事件，上訴人對 於中華民國113年9月24日臺灣高等法院再審判決（113年度重再 字第5號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：兩造間確認本票債權不存在事件，前經原 法院111年度重上字第703號判決（下稱原確定判決）上訴人敗 訴，上訴人對之提起第三審上訴，經本院以112年度台上字第2 241號裁定駁回確定，並於民國112年11月22日送達上訴人。而 臺灣臺北地方法院104年度重訴字第765號民事判決早於105年3 月30日作成，上訴人未就其所稱發現該判決，及繼而發現同院 103年度重訴字第358號事件等各該相關卷證之時間點提出具體 證據以實其說，其於113年1月9日以發現兩案件相關卷證資料 所提再審之訴，已逾30日不變期間，自非合法。又原確定判決 以被上訴人與訴外人李丞軒〈柏泓媒體股份有限公司（下稱柏 泓公司）實際負責人〉簽署之協議書、柏泓公司等各公司轉帳 傳票，及李丞軒、證人即曾擔任柏泓公司財務報表及報稅簽證 會計師蕭文峯之證述，認定李丞軒為清償對被上訴人之借款本 息而背書轉讓系爭本票，被上訴人並非以無對價或不相當之對 價取得，上訴人不得以其與被上訴人前手間之抗辯事由對抗被 上訴人，因而為上訴人敗訴判決。上訴人其後於113年1月2日 發現之臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第2277號不起訴處分 書，認定係由非柏泓公司負責人之訴外人李瑞琴（李丞軒之胞 姐）向被上訴人借款以供柏泓公司周轉等情，有悖情理，亦與 柏泓公司轉帳傳票記載內容及證人蕭文峯證詞顯示由李丞軒向 被上訴人借款再轉借柏泓公司之事實不符，該不起訴處分書之 新證物縱經斟酌，上訴人亦不能受較有利益之裁判，核與民事 訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符。從而，上訴人依 民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審 之訴，為一部不合法，一部無理由，應予駁回等情，指摘其為 不當，並就原審已論斷者，泛言調查未盡、理由不備、矛盾、 違反證據法則或闡明義務，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，檢察官不起訴處分書 所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與上開 不起訴處分書相異之認定，已說明所得心證之理由及其憑證， 暨其餘攻防方法或聲請調查之證據不影響判決結果，不逐一論 駁，尚非判決不備理由，附此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-109-20250103-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第11號 原 告 李ＯＯ 輔 助 人 李ＯＯ 訴訟代理人 李宗翰律師（嗣終止委任） 郭千綺律師（嗣終止委任） 黃沛聲律師 上 一 人 複代理人 黃子懿律師 訴訟代理人 邱叙綸律師（嗣終止委任） 被 告 李ＯＯＯ（歿） 特別代理人 鄭ＯＯ 被 告 李ＯＯ 上二人 之 共同代理人 徐正坤律師 被 告 李ＯＯ 訴訟代理人 侯冠全律師 上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下： 　　　主　　　文 本件應由被告李ＯＯ、被告李ＯＯ為被告李ＯＯＯ之承受訴訟人，續行 訴訟程序。 　　　理　　　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行 為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得 宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文 。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決 送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法 第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判 之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論 終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由 為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度 台抗字第552號裁定意旨參照）。 二、經查，被告李ＯＯＯ於本院民國113年10月1日最後言詞辯論終 結後、同年11月26日宣判前之11月20日死亡，其全體繼承人 為原告李ＯＯ、被告李ＯＯ、被告李ＯＯ3人等情，有除戶謄本在 卷可按，揆諸上揭說明，本件訴訟程序雖因被告李ＯＯＯ死亡 而當然停止，惟不影響判決之宣示。又被告李ＯＯ、被告李ＯＯ 已具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-110-重家繼訴-11-20250102-3

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.