Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正當方法

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1245號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陸浚濠 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27009號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 陸浚濠犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、陸浚濠（原名陸信鍀）係實質掌控駿源塑膠有限公司【下稱 駿源公司，最後址設臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓，楊繕 駿（原名楊聰明）、陳沛淳（原名陳玉瑞）、李錦福則分別 自民國103年4月3日公司設立登記日起至104年4月8日止之期 間、自104年4月9日起至104年8月4日止之期間、自104年8月 5日起迄今之期間，先後登記為公司負責人（楊繕駿、陳沛 淳、李錦福所涉違反稅捐稽徵法部分，均經檢察官另為不起 訴處分）】財務與業務之公司實際負責人，且處理駿源公司 之會計事務，為經辦會計人員，並為從事業務之人，竟基於 填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實 文書之犯意，分別於附表二所示各稅期（以2月為1期，所屬 年月份104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月、104年9 至10月、105年1至2月）內，開立如附表二所示不實交易內 容之駿源公司統一發票作為駿源公司之銷項憑證，及取得如 附表一所示營業人所開立之不實交易內容統一發票（所屬年 月份104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月、104年9至1 0月）作為駿源公司之進項憑證，並將該等不實事項登載於 駿源公司各期營業人銷售額與稅額申報書持以向稅捐稽徵機 關申報營業稅（未生駿源公司逃漏營業稅之結果），且將附 表二之統一發票交由附表二所示營業人充當進項憑證使用， 而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份104年3至4月（1 04年5月15日申報）、104年5至6月（104年7月15日申報）、 104年7至8月（104年9月15日申報）、104年9至10月（104年 11月15日申報）、105年1至2月（105年3月15日申報）之營 業稅以扣抵銷項稅額，以此不正當方法，幫助附表二所示營 業人逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附表二所示）， 足以生損害於稅捐稽徵機關對營業稅稽徵之正確性。 二、案經財政部中區國稅局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、本案被告陸浚濠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 69至70頁），並有如附件所示之各項證據可佐，足認被告自 白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈稅捐稽徵法第43條第1項 　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正 公布，同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1 項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣（下同）6萬元以下罰金」， 修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，經比較新舊法 結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除拘役刑，且罰金 數額增高並由選科改為併科，並無較有利於被告之情形，依 刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。 　⒉商業會計法之商業負責人定義 　　商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定 ，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而101 年1月4日修正前公司法第8條規定之公司負責人及商業登記 法第10條所定之商業負責人，均不包含所謂「實際負責人」 在內。嗣公司法第8條於101年1月4日修正增列第3項，亦僅 就「公開發行股票之公司」之實質董事與登記董事同負公司 責任之規定。迄107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施 行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字 ，而適用於包括有限公司在內之所有公司。經比較新舊法結 果，修正後公司法第8條第3項規定，擴大商業會計法之商業 負責人定義範圍，對於被告較為不利，應適用較有利於被告 之行為時公司法、商業登記法所規定之有限公司負責人，並 不包含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際 負責人」在內（最高法院109年度台上字第514號判決意旨參 照）。 　⒊刑法第215條 　　刑法第215條於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施 行效。惟此次修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規 定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法 分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，法律之實質並無變動 ，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人 之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法。 　㈡法律適用之說明： 　⒈商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發 票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商 業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入 帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載 不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院87年度台非字第389號、94年度台非字第98號判決 意旨參照）。 　⒉稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特 別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正 犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對於 逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂幫 助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自不 適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。營業人應以每2月為1期，製作營 業人銷售額與稅額申報書（401表）向稅捐稽徵機關申報， 係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報 義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反 覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失 為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業人銷售額與 稅額申報書即屬業務上作成之文書（最高法院102年度台上 字第2599號判決意旨參照）。是從事業務之人，明知為不實 之事項，填載在此申報書而持以向稅捐稽徵機關行使，應成 立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒋被告行為時為駿源公司之實際負責人，此經被告供承在卷（ 交查卷第61頁、本院卷第69頁），依商業會計法第4條、修 正前公司法第8條第3項之規定，被告雖非屬商業負責人，惟 其於偵訊時自承：駿源公司收款、付款均由我負責，發票由 我開等語明確（交查卷第61頁），堪認被告具有商業會計法 第71條所稱「經辦會計人員」之身分，且為從事業務之人。 是故被告為駿源公司之經辦會計人員，開立如附表二所示不 實交易內容之駿源公司統一發票與他人，供他人充當進項憑 證並申報抵扣營業稅，自係填製不實會計憑證，並幫助他人 逃漏稅捐。又被告為從事業務之人，為駿源公司申報營業稅 ，將附表一、二之不實統一發票內容登載於各期營業人銷售 額與稅額申報書此附隨業務文書上，持以向稅捐稽徵機關行 使，自屬行使業務登載不實文書行為。 　㈢核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅 捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 被告所為業務上登載不實之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈣被告於104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月、104年9至 10月、105年1至2月之同一申報營業稅期間內，各基於單一 犯意，多次填製不實統一發票與他人以幫助逃漏稅捐、多次 將不實統一發票金額登載在營業人銷售額與稅額申報書上申 報扣抵稅額而行使業務登載不實文書，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應視為數個舉動之接續實行 ，各論以接續犯之一罪。 　㈤刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評 價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有 同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪 之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依 想像競合犯論擬。被告就104年3至4月、104年5至6月、104 年7至8月、104年9至10月、105年1至2月各稅期所為，均係 以一行為同時觸犯填製不實會計憑證罪、幫助他人逃漏稅捐 罪及行使業務上登載不實文書罪，皆具行為局部之同一性， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重之填 製不實會計憑證罪處斷。 　㈥罪數認定： 　⒈按每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別 分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨 ，且如前所述，營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅 法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無 銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽 徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅 法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、 5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之 銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期 申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符 合接續犯之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判 決意旨參照）。 　⒉本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之 計算基準，而予以分論併罰。則被告就104年3至4月、104年 5至6月、104年7至8月、104年9至10月、105年1至2月（共5 期）所為之5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駿源公司與附表一 、二所示營業人並無實際交易，竟分別取得或虛偽開立不實 之統一發票與他人，所為損及稅捐稽徵機關對於課稅之正確 性，並影響交易秩序，進而危害國家財政收入及賦稅制度之 公平性，甚為不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情 節、次數、所生危害、犯後坦承犯行之態度、前已有同類型 犯罪之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其 自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 再衡酌被告所犯數罪犯罪手段類似，同質性較高，所犯數罪 對法益侵害之加重效應堪認較低，並考量時間之密接程度、 罪數所反應之犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節而為整 體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、末查卷內無事證足認被告因本案犯行獲有所得，自無從認其 有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科法條： 【商業會計法第71條】 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 【修正前稅捐稽徵法第41條】 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 【中華民國刑法第215條】 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。　　 【中華民國刑法第216條】 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 　 附表一：取得並申報為駿源公司進項憑證之無交易事實統一發票 編號 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字軌 發票金額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 1 　 104年3、4月份 　 明鈦實業有限公司 104年4月 PG00000000 393,007元 19,650元 104年4月 PG00000000 334,494元 16,725元 本期小計 2張 727,501元 36,375元 2 104年5、6月份 明鈦塑膠有限公司 104年5月 QA00000000 458,796元 22,940元 104年5月 QA00000000 353,722元 17,686元 104年5月 QA00000000 364,000元 18,200元 104年5月 QA00000000 249,756元 12,488元 104年5月 QA00000000 467,407元 23,370元 104年5月 QA00000000 407,146元 20,357元 104年5月 QA00000000 371,650元 18,583元 104年5月 QA00000000 229,997元 11,500元 104年5月 QA00000000 450,000元 22,500元 104年5月 QA00000000 450,000元 22,500元 104年5月 QA00000000 405,000元 20,250元 104年5月 QA00000000 110,000元 5,500元 104年5月 QA00000000 340,000元 17,000元 104年5月 QA00000000 431,175元 21,559元 104年5月 QA00000000 434,035元 21,702元 104年5月 QA00000000 449,220元 22,461元 104年5月 QA00000000 408,000元 20,400元 104年5月 QA00000000 408,000元 20,400元 104年5月 QA00000000 408,000元 20,400元 104年5月 QA00000000 392,964元 19,648元 104年5月 QA00000000 390,000元 19,500元 104年5月 QA00000000 227,756元 11,388元 104年5月 QA00000000 385,000元 19,250元 104年5月 QA00000000 440,000元 22,000元 104年5月 QA00000000 440,000元 22,000元 104年6月 QA00000000 257,600元 12,880元 104年6月 QA00000000 458,500元 22,925元 104年6月 QA00000000 425,750元 21,288元 104年6月 QA00000000 425,750元 21,288元 104年6月 QA00000000 393,000元 19,650元 104年6月 QA00000000 471,600元 23,580元 104年6月 QA00000000 317,110元 15,856元 104年6月 QA00000000 446,500元 22,325元 104年6月 QA00000000 424,000元 21,200元 104年6月 QA00000000 424,000元 21,200元 104年6月 QA00000000 448,000元 22,400元 104年6月 QA00000000 448,000元 22,400元 104年6月 QA00000000 387,000元 19,350元 104年6月 QA00000000 318,500元 15,925元 104年6月 QA00000000 254,925元 12,746元 本期小計 40張 15,371,859元 768,595元 3 104年7、8月份 明鈦塑膠有限公司 104年8月 QU00000000 475,440元 23,772元 本期小計 1張 475,440元 23,772元 4 104年9、10月份 明鈦塑膠有限公司 104年9月 RN00000000 440,000元 22,000元 104年9月 RN00000000 396,000元 19,800元 104年9月 RN00000000 352,000元 17,600元 104年9月 RN00000000 298,672元 14,934元 本期小計 4張 1,486,672元 74,334元 台灣瓶胚股份有限公司 104年9月 RN00000000 738,000元 36,900元 本期小計 5張 2,224,672元 111,234元 以上合計 48張 18,799,472元 939,976元 附表二：填製並申報為駿源公司銷項憑證之無交易事實統一發票 編號 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字軌 發票金額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 1 104年3、4月份 寶石塑膠顏料有限公司 104年3月 PG00000000 723,520元 36,176元 本期小計 1張 723,520元 36,176元 2 104年5、6月份 寶石塑膠顏料有限公司 104年5月 QA00000000 406,588元 20,329元 104年5月 QA00000000 331,500元 16,575元 104年5月 QA00000000 234,100元 11,705元 104年5月 QA00000000 278,460元 13,923元 104年5月 QA00000000 272,950元 13,648元 104年5月 QA00000000 254,400元 12,720元 104年5月 QA00000000 191,760元 9,588元 104年5月 QA00000000 431,200元 21,560元 104年5月 QA00000000 327,402元 16,370元 104年5月 QA00000000 414,000元 20,700元 104年5月 QA00000000 97,248元 4,862元 104年5月 QA00000000 285,000元 14,250元 104年5月 QA00000000 118,000元 5,900元 104年5月 QA00000000 300,000元 15,000元 104年5月 QA00000000 233,345元 11,667元 104年5月 QA00000000 221,700元 11,085元 104年5月 QA00000000 522,000元 26,100元 104年6月 QA00000000 285,147元 14,257元 104年6月 QA00000000 260,640元 13,032元 104年6月 QA00000000 453,630元 22,682元 104年6月 QA00000000 726,200元 36,310元 104年6月 QA00000000 480,000元 24,000元 104年6月 QA00000000 515,100元 25,755元 104年6月 QA00000000 923,244元 46,162元 104年6月 QA00000000 392,940元 19,647元 104年6月 QA00000000 360,000元 18,000元 小計 26張 9,316,554元 465,827元 益介興資源有限公司 104年5月 QA00000000 424,000元 21,200元 104年5月 QA00000000 371,000元 18,550元 104年5月 QA00000000 424,000元 21,200元 104年5月 QA00000000 227,900元 11,395元 104年5月 QA00000000 465,000元 23,250元 104年5月 QA00000000 465,000元 23,250元 104年5月 QA00000000 405,000元 20,250元 104年5月 QA00000000 110,000元 5,500元 104年5月 QA00000000 442,000元 22,100元 104年5月 QA00000000 442,000元 22,100元 104年6月 QA00000000 411,000元 20,550元 104年6月 QA00000000 324,048元 16,202元 104年6月 QA00000000 442,000元 22,100元 104年6月 QA00000000 442,000元 22,100元 104年6月 QA00000000 900,500元 45,025元 104年6月 QA00000000 751,920元 37,596元 104年6月 QA00000000 973,500元 48,675元 小計 17張 8,020,868元 401,043元 本期小計 43張 17,337,422元 866,870元 3 104年7、8月份 寶石塑膠顏料有限公司 104年8月 QU00000000 338,000元 16,900元 104年8月 QU00000000 140,270元 7,014元 本期小計 2張 478,270元 23,914元 4 104年9、10月份 寶石塑膠顏料有限公司 104年9月 RN00000000 172,170元 8,609元 104年9月 RN00000000 445,000元 22,250元 104年9月 RN00000000 293,205元 14,660元 104年9月 RN00000000 234,624元 11,731元 104年9月 RN00000000 400,500元 20,025元 104年9月 RN00000000 445,000元 22,250元 104年9月 RN00000000 213,066元 10,653元 本期小計 7張 2,203,565元 110,178元 5 105年1、2月份 寶石塑膠顏料有限公司 105年1月 AU00000000 192,500元 9,625元 105年1月 AU00000000 336,000元 16,800元 105年2月 AU00000000 221,520元 11,076元 本期小計 3張 750,020元 37,501元 以上合計 56張 21,492,797元 1,074,639元 附件： 【供述證據】 一、證人即駿源公司登記負責人陳沛淳（原名陳玉瑞，被告配偶） 　⒈112年3月21日於財政部中區國稅局東山稽徵所之證述（國稅局卷第115至119頁）　 　⒉112年9月27日於偵查中之證述（交查卷第57至61頁） 二、證人即健鑫記帳及報稅代理人事務所負責人楊憶后 　⒈108年7月30日14時許於財政部中區國稅局東山稽徵所之證述之證述（國稅局卷第157至158頁） 　⒉108年7月30日14時25分許於財政部中區國稅局東山稽徵所之證述之證述（國稅局卷第179至180頁） 三、證人即台灣瓶胚股份有限公司委託人員張文欣 　⒈110年3月4日於財政部中區國稅局東山稽徵所之證述之證述（國稅局卷第493至494頁） 四、證人即益介興資源有限公司負責人留文益 　⒈110年4月7日於財政部高雄國稅局三民分局之證述（國稅局卷第527至529頁） 　⒉112年10月2日於偵查中之證述（交查卷第91至92頁） 　⒊113年1月25日於偵查中之證述（交查卷第165至173頁） 五、證人即明鈦實業有限公司、明鈦塑膠有限公司登記負責人李洪金鳳 　⒈112年10月2日於偵查中之證述（交查卷第89頁）　 六、證人即明鈦實業有限公司、明鈦塑膠有限公司實質負責人李國賓 　⒈112年10月2日於偵查中之證述（交查卷第89至90頁） 七、證人即台瓶胚股份有限公司負責人陳瓊珠 　⒈112年10月2日於偵查中之證述（交查卷第90至91頁） 【非供述證據】 一、中區國稅東山銷售字第1120553375號卷（下稱國稅局卷） 　⒈駿源塑膠有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案情報告 　　、檢附文件明細表（國稅局卷第3至14頁） 　⒉附表1：駿源公司104年3月至105年2月進銷交易流程圖（國稅局卷第15頁） 　⒊附表2：駿源公司涉嫌取得及開立不實統一發票金額明細表（依專案申請調檔統一發票查核清單編製）（國稅局卷第17頁） 　⒋附表3、4：駿源公司涉嫌取得、開立不實統一發票金額明細表（按期）（國稅局卷第19至22頁） 　⒌附表5：駿源公司之專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、營業人取得涉嫌開立不實統一發票營業人駿源塑膠有限公司不實統一發票派查表（國稅局卷第23至35頁） 　⒍附表6：駿源公司之申報書（按年度）查詢（國稅局卷第37至39頁） 　⒎駿源公司之營業人銷售額與稅額申報書（國稅局卷第39至65頁） 　⒏附表7、8：駿源公司之營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、銷項去路明細（國稅局卷第47至49頁） 　⒐附表9：駿源公司之逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表（國稅局卷第51至53頁） 　⒑附件1：駿源公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第55至71頁） 　⒒附件1-1：財政部中區國稅局108年10月28日刑事案件告發書、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第948號起訴書、本院109年度訴字第350號刑事判決【陸浚濠】（國稅局卷第73至99頁） 　⒓附件4：駿源公司之104、105年度綜合所得稅BAN給付清單（國稅局卷第149至151頁） 　⒔楊憶后簽署之同意書（國稅局卷第161頁） 　⒕建鑫記帳及報稅代理人事務所之營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印（國稅局卷第163至164頁） 　⒖謝友長、陸信鍀簽立之委託書（國稅局卷第173頁） 　⒗謝友長簽署之同意書（國稅局卷第177頁） 　⒘附件7：明鈦實業有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第183頁） 　⒙附件7-1：財政部高雄國稅局109年11月3日刑事案件告發書（國稅局卷第185至242頁） 　⒚明鈦實業有限公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第243至245頁） 　⒛附件7-2：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第4653號起訴書【李國賓】（國稅局卷第249至281頁） 　附件7-3：財政部高雄國稅局左營稽徵所110年11月10日財高國稅左銷字第1100654255號書函、駿源公司與明鈦實業有限公司之交易情形說明、出貨單、估價單、統一發票（國稅局卷第283至289頁） 　附件8：明鈦塑膠有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業資料（國稅局卷第291頁） 　附件8-1：財政部高雄國稅局109年9月7日刑事案件告發書（國稅局卷第293至332頁） 　明鈦塑膠有限公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第333頁） 　附件8-2：臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第11277號起訴書【李國賓】、不起訴處分書【陳美雲】、臺灣高雄地方法院110年度訴字第488號刑事判決（國稅局卷第337至486頁） 　附件9：台灣瓶胚股份有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第487頁） 　附件9-1：財政部中區國稅局豐原分局110年3月8日中區國稅豐原銷售字第1100101528號函文暨檢附張文欣談話紀錄、統一發票、委託書（國稅局卷第489至496頁） 　附件10：寶石塑膠顏料有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第499頁） 　附件10-1：財政部中區國稅局豐原分局110年4月7日中區國稅豐原銷售字第1100102247號函文暨檢附之資料（國稅局卷第501至508頁） 　附件10-2：駿源公司之營業人進銷項交易對象彙加明細表【進項來源、銷項去路】（國稅局卷第509至515頁） 　附件10-3：駿源公司之資產負債表（國稅局卷第517頁） 　附件10-4：寶石塑膠顏料有限公司之營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、銷項去路明細（國稅局卷第519至522頁） 　附件11：益介興資源有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第523頁） 　附件11-1：駿源公司開立予益介興資源有限公司之統一發票、估價單、分類帳（國稅局卷第531至547頁） 　駿源公司之104年度損益及稅額計算表（國稅局卷第549頁） 　附件11-2：益介興資源有限公司之營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、銷項去路明細（國稅局卷第551至554頁） 二、112年度交查字第414號卷 　⒈財政部中區國稅局112年7月13日刑事案件告發書（交查卷第5至6頁） 　⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第948號不起訴處分書【陳沛淳、楊繕駿】（交查卷第5至10頁） 　⒊本院108年度訴字第13號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第34668號起訴書【陸浚濠】（交查卷第11至23頁） 　⒋本院109年度訴字第350號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第948號起訴書【陸浚濠】（交查卷第25至41頁） 　⒌留文益112年10月2日庭呈之統一發票、估價單（交查卷第109至125頁） 　⒍李洪金鳳112年10月2日庭呈之出貨單、估價單、統一發票（交查卷第127至131頁） 　⒎陸浚濠113年1月25日庭呈之估價單（交查卷第177頁） 　⒏明鈦實業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（交查卷第191頁） 　⒐明鈦塑膠有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（交查卷第193頁） 　⒑財政部高雄國稅局113年3月13日財高國稅銷售字第1130102511號函文暨檢附之明鈦實業有限公司及明鈦塑膠有限公司資產負債表、104及105年度損益及稅額計算表、申報書（按年度）查詢、全國進口報單總細項資料（交查卷第197至229頁）

2025-01-16

TCDM-113-訴-1245-20250116-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反公司法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 方慧昌 選任辯護人 陳筱屏律師 被 告 吳正徵 選任辯護人 郭眉萱律師 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3134號），本院判決如下： 　　主　文 方慧昌共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公司法第九 條第一項中段之發還股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 吳正徵共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公司法第九 條第一項中段之發還股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　 犯罪事實 一、緣方慧昌於民國82年9月起擔任北宜汽車貨運股份有限公司 （址設宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓，於109年7月15日更名為北 宜生技股份有限公司，下稱北宜公司）董事長迄今，為公司 法第8條第1項規定之公司負責人，亦為商業會計法第4條規 定之商業負責人，負責綜理公司一切事務，對外代表公司， 對內得擔任股東會主席，並職掌股東會會議記錄之製作，為 從事業務之人；吳正徵為方慧昌之配偶，亦為北宜公司股東 暨董事；方詞右之父方世芳為方慧昌之胞兄，亦為北宜公司 股東；北宜公司於63年7月25日設立時總股份為6,200股，10 5年5月25日登記股東持股為方慧昌、吳正徵、方秋三（即方 慧昌、吳正徵之子）各1,000股，方秋懿（即方慧昌、吳正 徵之女）100股，方詞右3,100股。 二、方慧昌、吳正徵均明知方詞右為北宜公司之股東，股東於股 東會雖得委託代理人出席，惟必須出具委託書並載明授權範 圍，竟共同基於行使偽造私文書、業務上文書及使公務員登 載不實事項於公文書之犯意聯絡，而為下列犯行： （一）方慧昌、吳正徵均明知方詞右於105年5月19日上午10時許 ，並未親自出席亦無委託代理人出席北宜公司在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號舉行之股東臨時會。詎方慧昌於當日擔任會議 主席，吳正徵擔任會議紀錄，竟共同基於行使偽造私文書 、業務上文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，在北 宜公司當日股東臨時會議事錄上虛偽記載「出席：全體股 東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股。」、「討論事 項：1.修正章程案　本公司因業務需要，修改章程如後附 北宜汽車貨運股份有限公司章程修章對照表。決議：經主 席徵詢全體出席股東無異議照案通過。2.改選董監事案　 請依公司章程選任董事三人及監察人一人。決議：選舉結 果依次由方慧昌（當選權數6,200）、吳正徵（當選權數6 ,200）、方秋三（當選權數6,200）等三人當選為本公司 董事，方秋懿（當選權數6,200）等一人當選為本公司監 察人。任期自即日起三年。」等內容，據此製作不實之股 東臨時會議事錄，並委由不知情之吳怡穎於105年5月23日 將上揭股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務 員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後核准改選董 事監察人、修正章程變更登記在案，並將前揭不實事項登 載於職務上所掌之公司登記資料上，足以生損害於北宜公 司、方詞右、經濟部對於公司登記管理之正確性及信賴該 登記之公眾之交易安全。 （二）方慧昌、吳正徵均明知方詞右於105年6月3日上午10時許 ，並未親自出席亦無委託代理人出席北宜公司在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號舉行之股東臨時會。詎方慧昌於當日擔任會議 主席，吳正徵擔任會議紀錄，竟共同基於行使偽造私文書 、業務上文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，在北 宜公司105年6月3日股東臨時會議事錄上虛偽記載「出席 ：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股。」、 「討論事項：1.增加資本發行新股案 本公司因業務需要 擬增加資本新台幣陸佰陸拾捌萬元整，增資後本公司資本 總額為壹仟貳佰捌拾捌萬元整，分為壹萬貳仟捌佰捌拾股 ，每股金額新台幣壹仟元整，有關發行新股相關細節授權 董事會全權決定，可否？提請公決！決議：經主席徵詢全 體出席股東無異議照案通過。2.修改本公司章程條文如另 附北宜汽車貨運股份有限公司章程。決議：經主席徵詢全 體出席股東無異議照案通過。」等內容，據此製作不實之 股東臨時會議事錄，並委由不知情之吳怡穎於105年6月20 日將上揭股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公 務員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後核准申請 增資、修正章程變更登記在案，並將前揭不實事項登載於 職務上所掌之公司登記資料上，足以生損害於北宜公司、 方詞右、經濟部對於公司登記管理之正確性及信賴該登記 之公眾之交易安全。 三、北宜公司於105年6月3日股東臨時會通過增資案後，方慧昌 、吳正徵均明知公司應收之股款，股東已實際繳納後，不得 將股款發還股東，而公司之資本額變動表及股東繳納現金股 款明細，屬記載公司資產、負債、權益、收益或費損發生增 減變化之會計事項，商業負責人或主辦、經辦會計之人員， 不得以不正當之方法致使發生不實之結果，亦均明知北宜公 司應收之股款，股東已實際繳納後，不得將股款發還股東之 以不正當方法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實 事項於公文書之犯意聯絡，由方慧昌於105年6月13日前某時 ，向不知情之許麗維借款新臺幣（下同）210萬元，再自行 籌措238萬元，將前揭款項匯入北宜公司所有上海商業儲蓄 銀行帳號00000000000000帳戶（下稱上海銀行帳戶）；吳正 徵則於105年6月14日匯款220萬元至北宜公司所有上海銀行 帳戶，充作北宜公司資本額668萬元之應收股款收足證明。 方慧昌於105年6月14日以北宜公司所有上海銀行帳戶存摺、 資本額變動表、股東繳納現金股款明細表等資料，委託不知 情之三民聯合會計師事務所吳怡霖會計師查核簽證後製作資 本額查核報告書，並於105年6月20日向經濟部中部辦公室申 請變更設立登記，使該管承辦公務人員審查認為形式要件均 已具備，而將上開不實事項登載於職掌之北宜公司登記案卷 內，並於105年6月27日核准北宜公司之增資、修正章程變更 登記，足以生損害於北宜公司，造成該會計事項發生不實結 果、方詞右及經濟部對於公司登記管理之正確性。方慧昌於 完成驗資簽證後，於105年7月4日從北宜公司所有上海銀行 帳戶轉帳197萬元至其所有花旗銀行帳號0000000000帳戶後 ，再簽發面額各為110萬元、87萬元之支票2張交給吳正徵， 由吳正徵於105年7月11日在其上海銀行帳戶提示兌現；另方 慧昌於105年7月5日從北宜公司所有上海銀行帳戶分別轉帳2 00萬元、85萬元至其所有花旗銀行帳戶後，開立面額285萬 元支票，於105年7月7日在其所有華南銀行帳戶提示兌現， 再於105年7月12日轉帳210萬元至許麗維所有華南銀行帳戶 ，將借款210萬元還給許麗維。 四、案經方詞右告訴及法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 　　經查，被告方慧昌、吳正徵及其等之辯護人於本院準備程序 中均否認證人方世芳於宜蘭縣調查站詢問時之證詞具有證據 能力，而證人方世芳於宜蘭縣調查站詢問時之證述，屬於被 告以外之人於審判外之陳述，復無刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5例外得為證據之情形，依前揭規定，認無證據能 力。 二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定 有明文，經查，證人方詞右、陳玲珠於檢察官偵訊時之證述 ，係於供前具結所為之證述，並無其他事證足資認定其等 　　於檢察官訊問時有受違法取供之情事，且無何特別不可信之 　　情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證 　　據。 三、被告方慧昌、吳正徵及其等之辯護人於本院準備程序中均否 認法務部調查局宜蘭縣調查站所製作北宜公司105年6月增資 股東繳納現金股款資金流向圖（見偵字卷第64頁）具有證據 能力，經查，上開文書係調查站人員依據本案卷內證據製作 之資金流向圖，非屬刑事訴訟法第159條之1第1款所定之公 務員職務上製作之紀錄文書，應認無證據能力。　　 四、除上開無證據能力之文書外，本判決所引用之其餘文書證據 及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，認該等證據自得作為本案裁判之資料， 均具有證據能力。 貳、實體方面 一、關於犯罪事實二（一）、（二）部分： （一）訊據被告方慧昌、吳正徵均矢口否認有何使偽造私文書及 業務上文書、使公務員登載不實文書之犯意，被告方慧昌 辯稱：北宜公司是我父母的公司，我父親於104年11月過 世，我母親方陳碧於110年11月過世，父親過世後，公司 都是我母親在管理，我從63年到現在都是北宜公司負責人 ，但只是掛名董事長，當天是我母親要召開股東會，到場 的人有我、我的配偶吳正徵及我母親，方詞右是授權委託 我母親代理出席，增資案是我母親決定的，據我瞭解方詞 右人在大陸無法回來開會，所以請我母親代理，我沒有偽 造會議紀錄等語；被告吳正徵則辯稱：我公公過世後，北 宜公司改由我婆婆及我配偶方慧昌在管理，我才開始參與 北宜公司，我是股東臨時會的紀錄，方秋三、方秋懿是我 子女，授權我及方慧昌出席，我婆婆在會議中有表示得到 方詞右的授權代理出席，實際上有3人出席，並沒有偽造 會議紀錄等語。 （二）經查，北宜公司於63年7月24日設立登記，被告方慧昌於7 5年5月5日為股東兼董事，嗣於82年9月起擔任董事長乙職 迄今；被告吳正徵則於84年5月8日起為股東兼董事迄今。 　　　105年5月25日登記股東持股為方慧昌、吳正徵、方秋三各 1000股，方秋懿100股，告訴人方詞右3100股，被告方慧 昌於105年5月19日、同年6月3日召開股東臨時會，被告吳 正徵則為該股東臨時會之紀錄，然告訴人並未出席，該股 東臨時會議事錄竟均記載「出席：全體股東5人，代表已 發行股份總數陸仟貳佰股」等語，被告方慧昌、吳正徵並 分別於主席、紀錄欄下用印，並委由不知情之吳怡穎分別 於105年5月23日、105年6月20日將上揭不實之股東臨時會 議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使不知 情之承辦公務員形式審查後核准改選董事監察人、修正章 程變更登記及申請增資、修正章程變更登記在案，並將前 揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料等節，有北 宜汽車貨運股份有限公司105年5月19日、105年6月3日股 東臨時會議事錄、公司章程、經濟部105年5月25日經授中 字第10533682620號函、經濟部105年6月27日經授中字第1 0533879590號函、變更登記事項表等（見他字卷第16頁至 第23頁）在卷可稽，並經本院向經濟部調閱北宜公司登記 案卷核閱無誤，此部分事實，堪以認定。 （三）被告方慧昌、吳正徵雖均辯稱告訴人有授權方陳碧代理出 席該股東臨時會，然為告訴人所否認，且告訴人於93年9 月16日出境後，於106年7月3日始入境，此有入出境資料 查詢結果通知1紙（見他字卷第45頁）在卷可證，足見告 訴人於上開2次股東臨時會議召開時並不在國內，自不可 能親自出席。又因方陳碧已於110年11月間去世，被告方 慧昌、吳正徵均供稱並無書面授權而只有口頭授權，自難 已確認告訴人是否有授權方陳碧代理出席。至於證人吳怡 穎於本院審理時證稱：105年間以前都是方協益在聯絡， 方協益過世後，就是由方陳碧與我們聯繫，106年6月方陳 碧有打電話來說要增資，在程序上我們會準備文件，也會 準備股東開會紀錄，105年間也有改選董監事都是我們事 務所協助辦理變更登記，股東臨時會議事錄草稿是我事先 做好的，做好後會打電話給方陳碧，方慧昌會開車載方陳 碧一起來事務所將文件拿回去等語（見本院卷一第325頁 至第328頁），固可認方陳碧有委請證人吳怡穎辦理改選 董事監察人、申請增資等事項，被告方慧昌、吳正徵亦均 辯稱當時北宜公司係由方陳碧實際操縱經營等語，然方陳 碧當時並非北宜公司之股東、董事或監察人，縱其為告訴 人之祖母，然告訴人當時已成年，已有完全之行為能力， 方陳碧若無告訴人之授權，無權代理告訴人為任何法律行 為，被告方慧昌、吳正徵之上開辯解均無足採信。既然告 訴人實際上並未參與前開股東臨時會，被告方慧昌、吳正 徵迄今亦均未能提出確切證據足以證明告訴人有委託方陳 碧代理出席上開股東臨時會議，故上開股東臨時會議事錄 上關於「出席：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟 貳佰股」等語，均屬與事實相悖之虛偽記載，應可以認定 。 （四）又依當時北宜公司已發行股份總數為6200股，告訴人持股 3100股，持股比例為已發行總股數之2分之1，而依105年6 月3日該次股東臨時會議議決之增資案，擬增資668萬元， 被告方慧昌隨即將448萬元匯入北宜公司所有上海銀行帳 戶；被告吳正徵於105年6月14日匯款220萬元作為增資股 款，亦即所有增資股款均由被告方慧昌、吳正徵認購，至 此，北宜公司總發行股份總數為12880股，被告方慧昌、 吳正徵持有股數分別增為5480股、3200股，方秋三、方秋 懿及告訴人持有的股數則維持不變，然告訴人持股數比例 已降為百分之24.07，而依105年6月3日該次董事會議事錄 討論之增資案內容（見他字卷第21頁）：「發行新股保留 百分之10由員工承購外，其餘由原股東按照原持股比例認 購」，可見告訴人亦可依其持股比例認購，若告訴人有授 權方陳碧出席該次增資案之股東臨時會，告訴人應知悉增 資之內容，豈有任由被告方慧昌、吳正徵認購全部增資股 份，而讓自身持有之股份比例由原本的2分之1稀釋至不到 4分之1之理，卷內亦無告訴人放棄認購該次增資之相關事 證。況被告方慧昌、吳正徵於偵訊時亦坦承並未將上開2 次議事錄拿給告訴人（見112年偵字3134號卷第150頁）， 足見告訴人指稱完全不知有該次修改章程、增資會議等語 ，應為可採。是被告方慧昌、吳正徵辯稱告訴人有口頭授 權方陳碧代理出席上開2次股東臨時會，應係事後卸責之 詞，不足採信。 （五）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告 為方慧昌、吳正徵均為北宜公司董事，被告方慧昌在上開 2次股東臨時會擔任主席；被告吳正徵擔任會議紀錄，被 告方慧昌、吳正徵均明知告訴人並未出席上開2次股東臨 時會，亦未授權方陳碧代理出席會議，竟共同製作上開虛 偽不實之會議紀錄，並委由不知情之吳怡穎將上揭股東臨 時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使 不知情之承辦公務員形式審查後，並將前揭不實事項登載 於職務上所掌之公司登記資料上，則被告方惠昌、吳正徵 就犯罪事實二（一）、（二）之犯行，有行使偽造私文書 、業務上文書及使公務員於所掌公文書為不實登載之犯意 聯絡與行為分擔甚明。 　　 二、關於犯罪事實三部分： （一）被告方慧昌雖辯稱：我是將個人所有的自小客車（車牌號 碼分別為AKF-0038號、AFF-7818號）出售給北宜公司，北 宜公司因此支付自小客車價金各285萬元、197萬元給我， 我是以個人財產出資認股等語；被告吳正徵則辯稱：我將 增資股款匯給北宜公司，被告方慧昌將錢會給我，我不知 道匯款的來源，沒有取回已繳納股款之情事等語。　　 （二）經查，北宜公司於105年6月3日召集股東臨時會決議增資6 68萬元，被告方慧昌於105年6月13日、14日分別將200萬 元、80萬元及168萬元轉帳匯入北宜公司所有上海銀行帳 戶；被告吳正徵則於105年6月14日匯款220萬元至北宜公 司所有上海銀行帳戶，作為北宜公司增資登記驗資之用， 被告方慧昌於105年6月14日以北宜公司所有上海銀行帳戶 存摺封面及內頁影本、資本額變動表、股東繳納現金股款 明細表等資料，委託不知情之證人即三民聯合會計師事務 所吳怡霖會計師查核簽證，製作資本額查核報告書，並於 105年6月20日向經濟部中部辦公室申請變更設立登記獲准 等情，業據證人吳怡霖於檢察官偵訊時證述明確（見112 年度偵字第3134號卷第147、148頁），並有北宜公司變更 登記申請書、北宜公司章程、北宜公司股東臨時會議事錄 、董事會議事錄、資本額查核報告書、委託書、北宜公司 所有上海銀行帳戶存摺封面及內頁影本、資本額變動表、 股東繳納現金股款明細表等（見他字卷第70頁至第81頁） 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 （三）又被告方慧昌於完成驗資簽證後，於105年7月4日從北宜 公司所有上海銀行帳戶轉帳197萬元至其所有花旗銀行帳 號0000000000帳戶後，再簽發面額各為110萬元、87萬元 之支票2張交給被告吳正徵，由被告吳正徵於105年7月11 日在其上海銀行帳戶提示兌現；另被告方慧昌於105年7月 5日從北宜公司所有上海銀行帳戶分別轉帳200萬元、85萬 元至其所有花旗銀行帳戶後，開立面額285萬元支票，於1 05年7月7日在其所有華南銀行帳戶提示兌現，再於105年7 月12日轉帳210萬元至證人許麗維所有華南銀行帳戶等情 ，為被告方慧昌、吳正徵所不否認，並據證人許麗維於檢 察官偵訊時證稱：「（你的華南銀行帳號於105年6月13日 轉帳210萬元到方慧昌帳戶？）是方慧昌跟我借的，沒有 寫借據，他好像很快大概1個月就還我了，所以他有跟我 借過這筆錢，我其實都不大記得」等語（見他字卷第138 頁）屬實，並有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心 111年9月1日上票字第1110024111號函檢附之客戶基本資 料、帳戶交易明細查詢（見他字卷第82頁至第84頁）、華 南商業銀行股份有限公司111年9月22日通清字第11100342 85號函檢附之帳戶交易明細、取款憑條、存摺類存款存款 憑條（見他字卷第86頁至第91頁）、臺灣銀行營業部111 年9月26日營存字第11101143311號函檢附之帳戶交易明細 （見他字卷第92頁至第94頁）、花旗（台灣）商業銀行股 份有限公司111年9月30日（111）政查字第0000087411號 函檢附之客戶基本資料、綜合月結單（見他字卷第95頁至 第105頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111 年9月30日上票字第1110026507號函檢附之存款憑條、取 款憑條影本（見他字卷第106頁至第108頁）、上海商業儲 蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月12日上票字第111 0027340號函檢附之客戶基本資料、帳戶交易明細查詢等 （見他字卷第109頁至第111頁）在卷可稽，此部分之事實 堪信屬實。 （四）被告方慧昌雖辯稱其係以現金出資後，事後再將所有自小 客車出售給北宜公司，符合「現物出資」之規定等語，然 按公司增資發行新股，洽由特定人協議以公司事業所需之 財產為出資而認購者，依公司法第7條、第268條、第272 條及第274條之規定，應由公司依認購者出資之財產核定 應給之股數，經董事會送請監察人查核加具意見，連同會 計師查核簽證資料送主管機關核定始為符合規定，而非現 以現金繳納股款後，再由公司出資購買股東之財產為「現 物出資」。經查，被告方慧昌、吳正徵均係以現金繳納， 並委請會計師簽證送請主管機關核定，並非依前開規定， 由公司將其所有自小客車核定應給之股數後，經董事會送 請監察人查核加具意見，再委請會計師簽證，足見被告方 慧昌、吳正徵之辯解顯與前開未公開發行新股公司，得以 公司事業所需之財產出資之規定不符，自難採信。 （五）再者，被告方慧昌於宜蘭縣調查站詢問時供稱：當時北宜 公司虧損約2000多萬元，接續還要繳納一些稅金，因為公 司要開董監事會議，所以就決定增資等語（見他字卷第21 1頁反面），既然北宜公司增資之目的係因虧損及為支付 稅金，自應將獲得增資之股款688萬元用以彌補虧損及繳 納稅金，北宜公司反而支出485萬元去向被告方慧昌購買2 部昂貴的中古自小客車，且該自小客車還是由被告方慧昌 使用，此亦據被告方慧昌於宜蘭縣調查站詢問時供述明確 （見他字卷第211頁反面、第212頁），顯見上開自小客車 並非北宜公司事業所需之財產，亦與被告方慧昌所稱增資 之原因不符。又觀以北宜公司所有上海銀行帳戶交易明細 （見他字卷第84頁），可知該帳戶係於105年6月3日開立 ，係為增資為開立，當時之帳戶餘額為5000元，至同年7 月7日，帳戶餘額僅剩899010元，可見被告方慧昌、吳正 徵於105年6月13日、14日繳交增資股款688萬元後，被告 方慧昌不到1個月的時間就將北宜公司所有上海銀行帳戶 現金提領、轉帳至自己的帳戶，只剩89萬餘元，顯已危害 北宜公司資本充實之情形。被告方慧昌、吳正徵所為，已 該當公司法第9條第1項中段之發還股款罪。至於被告吳正 徵辯稱：被告方慧昌給付之197萬元與增資無關，不知為 何被告方慧昌會給付197萬元等語，然被告方慧昌、吳正 徵為夫妻關係，同住一處，彼此關係密切，且均在北宜公 司擔任董事乙職，在105年6月3日股東臨時會通過增資案 ，被告吳正徵亦有匯款220萬元認購新股，且197萬並非小 數目，顯非一般家庭日常生活開銷之數額，被告方慧昌簽 發面額各為110萬元、87萬元之支票2張交給被告吳正徵， 由被告吳正徵於105年7月11日在其上海銀行帳戶提示兌現 ，被告吳正徵豈有不詢問該款項來由之理，是被告吳正徵 之前開辯解，要與一般社會常情不符，已難採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告方慧昌、吳正徵上開犯行均 堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　 2.查被告方慧昌、吳正徵分別為犯罪事實二（一）、（二） 、三所示等行為後，刑法第214條、第215條等規定雖於10 8年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生 效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑 並無輕或重於修正前之情形；另公司法第9條於107年8月1 日修正公布，於同年11月1日施行，然此次修正僅就該條 第3項之文字進行修正，並未變更該條構成要件及刑度， 均不生比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後之刑法 第214條、第215條及公司法第9條第1項之規定，先予敘明 。 （二）公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法 或不合法定程式，不再為實質之審查，是行為人於公司法 修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使 公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或 他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次 刑事庭會議決議參照）。又按股東會之議決事項，應作成 議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄 分發各股東。公司法第183條第1項分別定有明文。而刑法 上所謂業務上登載不實文書罪，係指基於業務關係，明知 為不實之事項，而登載於其業務作成之文書而言。公司股 東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然該紀錄所 記載之決議事項攸關公司股權變動、董監事選任、重大經 營方針、決策走向等重要決定，是依公司法前揭規定，應 作成議事錄由主席簽名、蓋章，堪認股東臨時會議事錄屬 於公司負責人應負責之業務範圍。又前揭議事錄倘因送往 主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重 要變更。 （三）被告方慧昌、吳正徵所為犯罪事實二（一）、（二）部分 ： 　　1.被告方慧昌既係北宜公司之負責人，其與被告吳正徵於犯 罪事實二（一）、（二）所示記載虛偽不實事項於股東臨 時會議事錄之行為，自屬登載不實事項於業務上作成之文 書。另因股東臨時會之會議紀錄，乃公司股東開會時，由 記錄人員依照決議內容作成之文書，被告方慧昌、吳正徵 此部分行為亦屬偽造私文書犯行。被告方慧昌、吳正徵既 明知告訴人並未出席股東臨時會，亦未授權方陳碧代理出 席，仍為前開行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書 及使公務員登載不實文書等犯行，自足以使告訴人受有損 害，並使主管機關對於所掌理之公文書記載內容及公司管 理受有失其正確性之損害。 　　2.故核被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）所 示之行為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書 罪，以及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書 罪。又被告方慧昌、吳正徵偽造私文書、業務上登載不實 文書後，復持以行使，偽造及登載不實之低度行為為行使 之高度行為吸收，均僅論以行使之罪。公訴意旨認被告方 慧昌、吳正徵就此部分僅涉犯刑法第216條、210條之行使 偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪，漏 未起訴其尚涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪，依前揭說明，容有未洽，惟此部分與起訴部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得一併審理。 　　3.被告方慧昌、吳正徵利用不知情之吳怡穎遂行上開使公務 員登載不實事項於公文書之犯行部分，為間接正犯。 　　4.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）所示犯 罪事實，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　　5.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）之行使 偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不 實事項於公文書數罪間，核屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，均應依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。　　 （三）被告方慧昌、吳正徵所為犯罪事實三部分： 　　1.按公司法第9條第1項處罰規定，目的在維護公司資本充實 原則與公司資本確定原則，假如在提出申請文件時，公司 股款雖已實際募足，提出於主管機關審核後，將股款發還 股東，就與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違 背，無論是否將股款全數或部分發還，都構成違反公司法 第9條第1項之犯罪。次按商業會計法第28條第1項規定， 財務報表包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權 益變動表，而資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等 文件，雖非該條項所稱之財務報表，仍屬使商業之資產發 生增減變化事項之會計事項，倘以不正當方法使上述文件 發生不實結果，仍成立商業會計法第71條第5 款之利用不 正當方法致使「會計事項」發生不實結果罪，且為刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定， 應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參 照）。 　　2.按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條 第1項前段定有明文。公司法第9條第1項之罪，犯罪主體 為公司負責人；商業會計法第71條第5款之利用不正方法 致使財務報表發生不實之結果罪，犯罪主體為商業負責人 、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之 人員，都是因身分或特定關係始能成立之犯罪。不具備上 開身分或特定關係者，雖非該罪處罰之對象，但如果與具 有該身分或特定關係之人共同犯上開之罪，就應適用刑法 第31條第1項前段規定論罪。又商業會計法第4條規定，本 法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他 法律有關之規定。而公司法第8條第1項規定，本法所稱公 司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事。查被告方 慧昌為北宜公司董事長，係公司法第8條第1項規定之公司 負責人及商業會計法第4條規定之商業負責人，而被告吳 正徵雖非公司法之公司負責人，也非商業會計法所稱之商 業負責人，然因被告吳正徵就犯罪事實三部分與具有上開 身分之被告方慧昌共同實行犯罪，被告吳正徵雖無特定身 分關係，依刑法第31條第1項前段之規定，亦應以正犯論 。另增資使資本額產生變動，相關之資本額變動表，屬資 產負債表，為商業會計法第28條第1項第1款所稱之財務報 表。 　　3.故核被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實三所為，均係犯公司 法第9條第1項中段之中段之發還股款罪、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪 、刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　　4.被告方慧昌、吳正徵利用不知情之吳怡霖會計師簽證出具 資本額查核報告書，進而遂行上開犯行，為間接正犯。 　　5.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實三所示之犯罪事實，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　6.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實三部分，係以一行為同時 觸犯公司法第9條第1項中段之發還股款罪、商業會計法第 71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實之結果 罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，屬想像競合， 應從一重之公司法第9條第1項第1項中段之發還股款罪處 斷。 （四）被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）、三所 示犯行之時間不同、犯意個別，應予分論併罰之。　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告方慧昌、吳正徵明知告 訴人未實際出席股東臨時會，亦未授權方陳碧代理出席， 卻共同製作虛偽之議事錄並持以向主管機關申請變更登記 ，損及告訴人之權益，亦對主管機關為公司變更登記管理 之正確性造成損害；且其等亦明知公司股東繳納之股款為 公司財務重要基礎，竟與共同於北宜公司收足股款而申請 公司增資登記後，將股款取回，違反公司法就公司財務健 全維護之意旨，增加交易相對人之潛在風險，使之誤信北 宜公司之資本充足，亦足生損害於主管機關就公司登記與 資本查核之正確性，實屬不該；又考量被告方慧昌、吳正 徵犯後均否認犯行，態度非佳；衡以其等前均無犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均 尚佳及本案犯罪之動機、手段、情節，以及被告方慧昌、 吳正徵均自陳為大學畢業之智識程度，已婚，育有2名成 年子女，目前均已退休無業（見本院卷二第247頁）之家 庭、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合考量被告方慧昌 、吳正徵所犯上開各罪之罪質相同，行為態樣、動機均相 同，責任非難重複性高，並判斷其法益侵害之整體效果， 考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程 度，及對其等施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之 理念，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　　本案被告方慧昌、吳正徵所偽造之臨時股東會議事錄，因已 移轉予公司登記之主管機關存檔，已非犯人所有之物，亦無 從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收 。另無證據證明被告方慧昌、吳正徵在認購新股、取回股款 時獲有犯罪所得，爰不併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李宛玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 附本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-16

ILDM-113-訴-449-20250116-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第55號 聲請人(即 債務人) 吳書賢 代 理 人 陳惠玲律師(法扶) 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 債務人吳書賢應予免責。 　　理　　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為同條例第133條、 第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之 裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條前段、第134 條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以 裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人吳書賢（下稱債務人）於民國110年11月12 日依消債條例規定聲請清算，本院於111年8月30日以111年 度消債清字第32號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官 執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分 配表予以分配完結，於113年7月31日以112年度司執消債清 字第4號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債 清字第32號、112年度司執消債清字第4號民事裁定及相關卷 證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之 債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務 人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人 免責，合先敘明。　　 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務 清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開 始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無 薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者 債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人 自110年2月25日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免 責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定 收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人 之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必 要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之應不免責事由。 　2.債務人於民國111年8月30日裁定開始清算後，自裁定開始清 算時即111年8月起至112年9月止共14個月期間，債務人領取 國民年金老年年給付計60,657元，領有太平洋電線電缓股份 有限公司股票股利489元，於111年9月15日領有重陽禮金2,0 00元，受扶養金額計135,386元，另於111年11月6日收受第 三人即其子孔柄鑒提供之生活費10,000元美金，依當時匯率 31.69，換算新臺幣為316,900元，以上合計為515,432元， 至於債務人個人必要生活費用合計為196,000元等情，業據 債務人於112年9月20日本院訊問時陳稱及113年3月15日補正 狀陳明，並有勞動部勞工保險局112年8月31日函、債務人11 1年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份有 限公司112年8月25日函檢附債務人申設之臺中民權路郵局歷 史交易清單在卷可按，是債務人於清算期間之可處分所得扣 除必要生活費用後之餘額為319,432元。 　3.債務人於聲請清算前2年（即108年6月至110年5月）期間， 領取國民年金老年年給付計102,312元，於109年領取政府紓 困金5,000元，及受扶養金額合計為202,400元，領有太平洋 電線電纜股份有限公司股票股利計724元，109年執行業務所 得30,800元，領有全球人壽保險保單終止金21,217元，及保 單質借40,000元，以上合計為402,453元，至於聲請前二年 債務人自己必要生活費用合計為305,000元等情，有債務人 於消債調聲請狀檢附財產及收入狀況說明書、113年3月15日 補正狀檢附附表、勞動部勞工保險局112年8月31日函、108 年至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、全球人壽 保險股份有限公司112年8月29日函檢附之保險資訊、保單借 款紀錄在卷可按，是債務人聲請清算前2年間可處分所得扣 除自己之必要生活費用支出，尚有餘額97,453元。而債務人 於本清算財團之分配程序已提出3,596,435元供全體債權人 分配致清算程序終結，亦有本院112年度司執消債清字第4號 分配表暨領款通知書等在卷可按。 　4.綜上，本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定 應不予免責之事由，洵堪認定。 　㈡關於債務人有無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由 ：　 　1.查債務人於聲請清算後之111年7月17日、29日將4份遠雄人 壽保險之要保人由債務人變更為其配偶孔德貴；另由千丰國 際企管股份有限公司為要保人，以債務人為被保險人，向安 聯人壽保險投保，投保時填寫債務人為千丰國際企管股份有 限公司之總經理等情，有遠雄人壽保全股份有限公司112年8 月28日函檢附保單試算資料、安聯人壽保險股份有限公司11 2年8月28日函檢附保單資料、要保書在卷可按，而上情未見 債務人於其所提財產及收入狀況說明書有所說明，是債務人 有第134條第2款、第8款事由至明。 　2.按債務人有消費者債務清理條例第135條各款事由，情節輕 微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認 為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例第135條 定有明文，查前開經債務人變更要保人為其配偶之遠雄人壽 保單，解約金合計為21,307元，安聯人壽保險至112年8月3 日預估保單價值為390,706元等情，有遠雄人壽、安聯人壽 前開函文檢送之保單資料可按，而前開解約金及保單價值金 額業經債務人繳納等值現金供債權人分配受償，亦有本院11 2年度司執消債清字第4號債務人資產表、分配表在卷可按。 是本院審酌上開情節尚屬輕微，且均由債務人提供等值現金 供債權人受償，及債務人於本清算財團之分配程序已提出之 3,596,435元，高於消費者債務清理條例第142條第1項所定 各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上等一切情 狀，堪認債務人情節輕微，得為免責之裁定。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段之情事，固有消費者債務清理條例第134條第2款、第8 款所列之情事，然符合消費者債務清理條例第135條所定得 為免責裁定之要件，是本件債務人已符合免責之要件，本院 應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定 之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以 不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-15

TCDV-113-消債職聲免-55-20250115-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第225號 上 訴 人 羅傅傑 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月15日第二審判決（112年度上訴字第5677號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第614號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以 違法為理由，係屬二事。 二、本件原審因上訴人羅傅傑明示僅就第一審之科刑判決刑之部 分提起一部上訴，檢察官就第一審諭知上訴人無罪部分提起 上訴。經原審審理結果：㈠撤銷第一審論處上訴人犯第一審 判決事實欄（下稱事實）之詐欺取財、㈠即原判決附表（ 下稱附表）二編號1、2、6之詐欺取財、㈡即附表二編號5之 加重詐欺取財各罪，關於量刑不當之部分判決，改處有期徒 刑1年及如附表二編號1、2、5、6「本院罪刑及沒收」欄所 示之刑；維持第一審關於事實依想像競合犯規定，從一重 論處違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（尚犯利用 不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、使公務員登載不 實罪）之刑之部分判決，駁回上訴人關於此部分之上訴。㈡ 認定上訴人有原判決事實及理由欄貳、四、㈠、⒈⒉所載犯行 ，因而撤銷第一審此部分不當之無罪判決，改判依想像競合 犯規定，從一重論處其共同犯公司法第9條第1項前段之未繳 納股款（尚犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪 、使公務員登載不實罪）罪刑及附表二編號3、4「本院罪刑 及沒收」欄所示罪刑及沒收。且就前開上訴駁回與撤銷改判 所處得易科罰金之刑部分、不得易科罰金之刑部分，分別合 併定其應執行刑。已詳敘調查、取捨證據及裁量論斷之理由 。 三、原判決已說明係綜合上訴人於原審供承有原判決事實及理由 欄貳、四、㈠、⒈⒉所載犯行之自白，佐以同案被告莊仁維之 供述，證人即被害人李晟權、許秀琴陳述受詐騙匯款之過程 ，證人即經辦尊崇人本資產管理有限公司設立資本查核之會 計師廖惠貞與其會計師事務所職員劉嘉琪之證言，暨公司登 記案卷、上訴人帳戶交易明細、附表二編號3、4「卷證出處 」欄所示之證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經判斷而認 定上訴人前開部分之犯行。並載敘如何依憑卷內資料，推估 上訴人關於附表二編號3、4所示犯罪之不法所得金額（另詳 後述）。所為論斷，均有卷存事證足憑，且不違背經驗與論 理法則。復以上訴人之責任為基礎，審酌事實及前開撤銷 改判之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，事實及附 表二編號3、4所示詐欺取財罪，附表二編號5所示加重詐欺 取財各罪之犯罪情狀，及上訴人終在原審坦承前開加重詐欺 取財犯行，且與附表二之部分被害人成立和解，分期給付賠 償等刑法第57條各款所列事由，而為量刑；並就其所犯得易 科罰金與不得易科罰金各罪之犯罪類型、行為態樣、所侵害 之法益種類與罪質，兼衡各罪情形與整體犯罪所反應之人格 特質，衡以刑罰經濟、恤刑目的暨罪刑相當與公平、比例等 原則，分別定應執行刑。核其量刑並未違背比例原則及罪刑 相當原則，所定應執行之刑亦未逾越刑法第51條第5款規定 範圍，且已綜合審酌上訴人所犯各罪而予整體評價，非以累 加方式定其應執行刑，並予適度恤刑。是屬原審採證認事及 刑罰裁量職權之適法行使，不得任意指為違法。 四、刑法第38條之2第1項規定，犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，並於立法理由說明，沒 收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定 ，於證據法則上並不適用嚴格證明，僅需自由證明已足。若 已依據卷內證據資料，說明犯罪所得之認定及推估計算依據 ，與應諭知沒收、追徵之理由，且非毫無依據，自不得任意 指為違法。原判決已綜合卷內資料及調查結果，說明依上訴 人供述其就相關犯罪所可分得之售價比例，以附表二編號3 、4「詐欺總金額」欄所示之被害人匯款金額為基礎，計算 推估上訴人之不法所得金額。復扣除上訴人已依約給付而返 還被害人之部分款項，諭知未扣案犯罪所得之沒收，於法尚 無違誤。至於上訴人倘有後續實際給付賠償本件被害人之情 形，檢察官日後就原判決關於犯罪所得諭知沒收部分指揮執 行時，仍應將該已賠償部分扣除，不能重複執行，此對上訴 人量刑與沒收之權益均無影響，仍不得執為上訴第三審之適 法理由。 五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其並未實際參與附 表二編號3、4之犯行，亦未因而獲利，原判決就此部分之犯 罪所得計算有誤，且其陸續依約給付，原審關於量刑及沒收 之宣告亦有不當等語。均係對於事實審法院採證、認事、量 刑、沒收職權之行使，憑持己見，再為事實上之爭執，難謂 已符合法定之第三審上訴要件。本件關於違反公司法、商業 會計法、加重詐欺取財罪名，及附表二編號3、4所示詐欺取 財各罪之上訴違背法律上之程式，應予駁回，其事實想像 競合犯使公務員登載不實之罪名部分，屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，併予駁回。至於 原審撤銷第一審論處上訴人事實及附表二編號1、2、6所示 詐欺取財各罪所處之刑之量刑上訴部分，因屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項 但書所定例外得上訴第三審情形，自係不得上訴第三審之案 件。其就此部分一併提起第三審上訴，顯為法所不許，亦應 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-225-20250115-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第42號 原 告 昕彤建設開發股份有限公司 法定代理人 劉致錚 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 陳嘉玲 訴訟代理人 李蒼棟律師 被 告 陳嘉莉 訴訟代理人 林子翔律師、雷兆衡律師 被 告 陳宏毅 訴訟代理人 林國漳律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 貳、實體事項： 一、原告主張：坐落於宜蘭縣宜蘭市慈安段1078、1079、1080、 1084、1085、1086、1087、1088、1089、1090、1091、1092 、1093、1095、1096、844、845、846、1082、1083、1084- 1、1102、1103、1104、1113地號土地（下合稱系爭土地） 為被告陳嘉莉、陳嘉玲、陳宏毅（下分稱姓名，合稱被告3 人）所分別共有，另同地段1169建號建物（下稱系爭建物） 則為陳宏毅單獨所有。被告3人前與訴外人陳國政（即陳嘉 玲之配偶）簽立不動產委託銷售契約書（下稱系爭委託書） ，委託陳國政銷售系爭土地及建物，其等均同意概括授權陳 國政得代為受領定金，並均概括同意陳國政得複委託第三人 。嗣陳國政簽立授權書（下稱系爭授權書），將上開受託銷 售標的複委託不動產仲介人員即訴外人高偉哲、吳俊林銷售 。又原告係經由高偉哲居間得悉被告3人有意出售系爭土地 及建物。其後，原告之法定代理人劉致錚即於民國113年3月 28日與高偉哲、吳俊林、陳國政、陳嘉莉及訴外人吳鵬飛（ 即陳嘉莉之配偶）在原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、 陳嘉莉與原告簽訂土地購買協議書（下稱系爭協議書），原 告並開立發票日113年4月28日、票面金額新臺幣（下同）1, 000萬元之遠期支票乙紙（下稱系爭支票）交由0陳國政收受 保管，以作為立約定金及違約定金。嗣陳國政、陳嘉莉及吳 鵬飛又於113年4月25日再度前往原告公司商談本件買賣事宜 ，雙方並就系爭協議書中「第4點最末一句『若申請結果有違 乙方權益、乙方得取消交易、取消信託，返還雙方產權及價 金』等語刪除、第7點全文刪除」之共識，陳國政即將正式之 不動產買賣契約書草稿攜回，並表示詳閱後即可擇期簽約。 詎料，被告3人事後竟委請蔡勝雄律師寄發律師函（下稱系 爭律師函），通知原告取消系爭協議書，並表明願歸還系爭 支票，請原告聯繫陳國政約定交還事宜等語。原告收受系爭 律師函後，亦委請律師函覆原告表明略以：兩造已就買賣價 金、標的等買賣契約必要之點達成共識，於113年4月25日亦 就部分細節溝通達成結論等語。被告3人復委託李蒼棟律師 寄發存證信函（下稱系爭存證信函），以兩造對系爭協議書 第4、7條有不同意見，未能達成共識為由，再次通知取消本 件買賣，並以附件方式退還系爭支票予原告。原告收受系爭 存證信函後，再委請律師發函催告被告3人應於文到5日內出 面簽訂土地買賣契約書，然被告3人收受後仍置之不理，是 其等故意不履行系爭土地、建物買賣之協議，為此，爰依民 法第249條第3款之規定，請求被告3人應加倍返還其等所受 之定金等語。並聲明：㈠被告3人應給付原告1,000萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠陳嘉玲、陳宏毅部分： 　⒈原告雖依系爭協議書第1條之約定，簽立發票日為113年4月28 日之1,000萬元之系爭支票乙紙交付陳國政收受，然系爭支 票屬遠期支票，且兩造並未以系爭支票充作定金之合意，亦 無代物清償之意，故並不符合定金之要物性。退步言，縱認 原告給付之系爭支票合於定金之性質，惟觀之系爭協議書第 7、8、9條之約定載有「另做買賣合約價書」、「簽訂正式 合約」、「協議不成取消本協議書」等用語，顯見系爭支票 至多僅為買賣預約證明之定金，而系爭協議書第1條復已明 文約定，買賣不成，原告僅得向被告3人請求退還系爭支票 ，並未約定原告得向被告3人請求與系爭支票同面額之賠償 ，可徵兩造就此「定金」已有特約，是不論原告交付之系爭 支票是否同時具有「買賣預約之證約定金」、「買賣本約之 立約定金」或「供作原告不履行買賣預約之損害賠償擔保之 違約定金」等多重定金之性質，兩造均應受系爭協議書之特 約拘束，無從再適用民法第249條第3款之規定。 　⒉又依系爭協議書第4、7條之約定，兩造間若針對此部分內容 後續協議不成，得依系爭協議書第9條之約定取消協議。而 於簽立系爭協議書後，被告3人多方諮詢專家後，發現系爭 協議書第4、7條內容，對賣方隱藏極大風險，可能因製作不 實之買賣合約價格，有向銀行違法超貸之嫌，故要求刪除系 爭協議書第4、7條全部內容，經陳國政多次與劉致錚協商， 其堅持不接受全部刪除，兩造遲無法達成共識，陳國政、陳 嘉玲遂於113年4月25日再度前往原告公司討論協商，然劉致 錚除否認同意取消系爭協議書外，甚而拍桌叫罵，語出威脅 、恐嚇，其後又提出其對系爭土地之規劃圖，並出示已經洽 妥貸款融資之文件，試圖取信陳國政等人，然經被告3人再 請教專家後，仍擔心原告融資方式隱藏有超貸違法之虞，且 設定金額明顯超出買賣價格，如原告捲款潛逃，將對地主被 告3人造成極高風險，基此，被告3人即於113年4月27日委請 律師寄發系爭律師函給原告，再次表明取消系爭協議書，並 請原告與陳國政聯繫歸還系爭支票事宜。惟原告仍函覆不同 意取消系爭協議書之旨。被告3人遂於113年5月8日委請律師 再度寄發系爭存證信函，表明取消系爭協議書，並將系爭支 票以附件方式退還原告，是兩造間簽立之系爭協議書即已取 消，契約已不存在，而被告3人所為均係依系爭協議書第9條 之約定行使正當權利，並無違約，亦無民法第101條第2項以 不正當行為促其條件成就之情形等語為辯。 　㈡陳嘉莉部分：　 　⒈兩造間尚未就系爭土地、建物正式成立土地買賣契約。而原 告所交付之系爭支票，於系爭協議書中僅提及買方開立1,00 0萬元支票予賣方做為「協議金」，並無任何明示此屬「定 金」之約定，形式上已無從認定系爭支票為定金。復參以系 爭協議書第1、9條約定之內容，及系爭支票影本下方第2點 記載：「簽定正式合約時入履約信託」等語，足見系爭支票 至多僅表明買方有購買之誠意及資力，於日後簽訂土地買賣 契約後，將作為買賣總價金之一部，惟就兩造事後倘因故無 法成立買賣契約，或因雙方對於系爭協議書第4、7條有不同 意見，終致取消系爭協議書，並無沒收或加倍返還與系爭支 票面額相同金錢等制裁效果之約定，僅需被告3人將系爭支 票無息無條件退還原告即可，顯見雙方並無以系爭支票擔保 契約履行之意，其性質並非「立約定金」或「違約定金」， 自無民法第249條第3款之適用。況系爭支票為遠期支票，於 113年4月28日始可兌現，此即雙方原定協商期限，被告3人 亦於系爭支票發票日前表明取消系爭協議書，嗣並將系爭支 票退還予原告，自始未兌現系爭支票，亦無任何代物清償之 合意，是系爭支票與定金之要物性亦有所違背。 　⒉又不論系爭支票性質是否屬於定金，兩造於簽訂系爭協議書 時，本預留有系爭協議書第9條之特約。被告3人討論確認意 向後，始終係依系爭協議書之約定，告知對於系爭協議書第 4、7條之約定有不同意見，也與原告進行相關協議程序，惟 兩造於113年4月25日會面後仍無法達成共識，則被告3人依 系爭協議書第9條規定，取消系爭協議書，並依約退還系爭 支票，乃係依照系爭協議書正當行使權利，並無民法第101 條2項所指不正當行為之情。而兩造對於本件買賣如不成立 ，既已有「無條件無息解除、退還支票」之約定，足見兩造 已有預為無條件、無息退還回復原狀之安排，原告自應受此 拘束，不得再額外請求違約金或其他賠償，亦無從於被告3 人返還系爭支票後，再依民法第249條第3款之規定，請求加 倍給付1,000萬元等語為辯。 　㈢被告3人均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第130至133頁，並依判決 格式增刪修改文句）： 　㈠系爭土地為被告3人所分別共有，另系爭建物則為陳宏毅單獨 所有。而系爭土地、建物之所有權自被告3人取得後，迄今 仍為被告3人所有，並未變動。 　㈡被告3人於113年2月29日與陳國政簽立系爭委託書，委託陳國 政銷售系爭土地及建物，委託銷售價格為每坪36萬元，合計 8億9,136萬元（見本院卷㈠第69至71頁），且被告3人均有同 意概括授權陳國政得代為受領定金。 　㈢陳國政於113年3月3日另簽訂系爭授權書予高偉哲、吳俊林， 授權其等銷售系爭土地（見本院卷㈠第73頁）。而被告3人均 有概括同意陳國政得複委託第三人即高偉哲、吳俊林銷售系 爭土地及建物。 　㈣原告經高偉哲、吳俊林居間，欲購買系爭土地及建物，並由 原告法定代理人劉致錚與陳國政、陳嘉玲約定於113年3月28 日至原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、陳嘉莉與原告簽 訂土地購買系爭協議書（見本院卷㈠第75頁），由劉致錚草 擬本件買賣系爭土地及其地上物協議事宜，原告並於當日開 立發票日為113年4月28日之1,000萬元之系爭支票（遠期支 票）交由陳國政收受保管，另於系爭協議書第3條記載：「 買賣雙方權利義務按一般不動產買賣原則處理。」；第4條 記載：「買賣標地物交付信託後賣方同意由信託機構出具同 意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於 ：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆 除執照、容積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地 依約交易過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方（按即 買方）權益，乙方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及 價金。」；第7條：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配 合買方另做買賣合約價書。」；第8條：「雙方同意在本協 議簽訂後1個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得 延長。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議書第4、 7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書 ，甲方（按即賣方）無息無條件退還乙方開立之協議金支票 ，乙方不得異議。」。當日高偉哲及吳俊林、吳鵬飛均全程 在場。 　㈤陳國政受領系爭支票後，即於系爭支票影本上記載：「1.代 收協議金乙紙（以上述明金額）。2.簽定正式合約轉入履約 信託。以上貳條。陳國政113年3月28日」等語（見本院卷㈠ 第77頁）。被告3人均有同意委託陳國政收取系爭支票作為 協議金。 　㈥陳嘉莉、陳國政及吳鵬飛於113年4月25日再度前往原告公司 商談本件買賣事宜，當時高偉哲及吳俊林均全程在場。原告 並於當日提供完整之不動產買賣契約書予陳嘉莉、陳國政及 吳鵬飛。惟原告提供給法院之版本（見本院卷㈠第393至398 頁），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後 賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申 請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老 舊建築物加速重建申請、拆除執照、容積移轉、建造執造.. .等，尾款需符合融資機構核撥條件後撥付」等語，而被告3 人持有之不動產買賣契約書版本（見本院卷㈡第117至121頁 ），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後賣 方同意由受託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請 相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊 建築物加速重建申請、容積移轉...等。若申請結果有違買 方權益，買方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金 。本約定甲方（按即指買方）應於產權信託完成後3個月內 推動完成。超過3個月後依買賣契約書執行。」等語。 　㈦被告3人於113年4月27日委請蔡勝雄律師寄發系爭律師函，通 知原告略以：因被告3人與原告間就系爭協議書之內容未能 達成協議，且陳國政業於113年4月25日協商時當場表明終止 系爭協議書，並欲歸還系爭支票，為求慎重再依系爭協議書 第9條之約定，通知原告取消系爭協議書，陳國政並願依協 議書約定歸還日前簽署時收受之系爭支票，請原告聯繫陳國 政交還事宜等語（見本院卷㈠第81至82頁）。原告則於113年 4月29日收受前揭律師函。 　㈧原告於收受上開律師函後，亦委請楊延壽律師於113年4月30 日函覆原告（見本院卷㈠第83至85頁）。 　㈨被告3人復於113年5月8日委託李蒼棟律師寄發系爭存證信函 通知原告略以：因兩造對於系爭協議書第4、7條有不同意見 ，未能達成共識，故發函再次通知取消本件買賣等語，並以 附件方式退還系爭支票予原告（見本院卷㈠第91至93頁）， 原告則於113年5月9日收受前揭存證信函。 　㈩原告於收受系爭存證信函後，委請楊延壽律師於113年5月10 日函覆原告，限期被告3人於文到5日內與原告聯繫簽訂買賣 契約事宜（見本院卷㈠第95至96頁）。 　陳國政為陳嘉玲之配偶，吳鵬飛為陳嘉莉之配偶。 　兩造對於卷內證物之形式真正，均不爭執。 四、兩造爭執要旨（見本院卷㈡第133頁，並依判決格式增刪修改 文句）及本院論斷： 　㈠原告交付之系爭支票性質為何？如為定金，是否符合定金之 要物性？ 　⒈兩造簽立之系爭協議書應屬買賣預約： 　　⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。」；「當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立 ，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之。」，民法第153條第1項、第2項定有明 文。次按，「契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效 力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得 逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標 的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本， 但不能因此即認買賣本約業已成立。」（最高法院106年 度台上字第480號民事裁判意旨參照）。又「當事人就標 的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法 第345條第2項固有明文。惟按，「不動產之買賣，除標的 物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅 負、點交、費用及違約等重要事項。買賣預約，固非不得 就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將 來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內容未必 盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議，於 獲得具體之結論後，再據以訂立本約。」（最高法院79年 度台上字第1357號民事裁判要旨參照）。而「當事人訂立 之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當 事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包 含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂 本約等情形決定之。」（最高法院85年度台上字第2396號 民事裁判要旨參照。)準此，買賣標的物與價金之約定， 雖非不得作為認定契約是否成立之重要依據，然當事人之 真意究係依所訂立之契約履行而無須另訂本約，抑或當事 人訂立契約之目的乃在約定將來訂立一定之契約，自有再 為審究之必要，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素 ，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決 定之。 　　⑵原告雖主張兩造已就買賣標的物及價金兩大必要之點達成 共識，且已簽立系爭協議書，被告3人亦委由陳國政收受 系爭支票作為定金，買賣契約應已成立，並提出系爭協議 書、系爭支票影本為證（本院卷㈠第75至77頁）。被告3人 固不否認簽立系爭協議書及收受系爭支票，惟辯稱以系爭 協議書僅為系爭土地、建物之買賣預約而非本約等語置辯 。經查，觀諸系爭協議書主旨及第1、5、6、8、9條約定 內容：「甲（賣方）、乙（買方）雙方，基於平等信賴原 則，同意以下列條件買賣系爭土地25筆，共約2,476坪（ 以登記謄本為準），含所有地上物及他項權利。」；「買 方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交賣方保 管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票。」； 「買賣標的物包括道路用地部份買賣以公告現值之百分之 50做為買賣價金。（詳細價金於買賣合約載明）。」；「 買賣標的物中建築用土地（住宅區含地上所有建築物及他 項權利），以土地每坪31.88萬做為買賣價金。（詳細價 金於買賣合約載明）。」；「雙方同意在本協議簽訂後1 個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得延長。」 ；「若賣方其中所有權人對本協議書第4、7條有不同意見 ，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書，甲方無息無 條件退還乙方開立之協議金支票，乙方不得異議。」等語 （見本院卷㈠第75頁），由此可知兩造僅就買賣標的、土 地每坪買賣價金及後續契約訂立時間等條件達成合意，其 餘有關價金付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事 項均付之闕如，尚未約定，仍待系爭協議書成立後1個月 內雙方再簽立後續正式合約予以確認，相較於原告提出之 兩造均未簽署之不動產買賣契約書（見本院卷㈠第393至39 8頁），內容詳載總價金、買賣交易付款、信託、稅費負 擔、瑕疵擔保等各項細節，足徵系爭協議書雖已就民法第 345條所定「標的物」及「價金」之買賣契約要素有所合 致，然因雙方對於系爭協議書第4、7條之內容尚須協議， 關於是否先將系爭土地及價金信託，原告申請相關建築執 照、許可之結果是否對其有利、如何移轉所有權及價金如 何給付等問題，實均有待兩造進一步討論及約定，可見單 憑系爭協議書，尚不能據以履行而達成買賣契約成立之目 的。從而，參酌系爭協議書內容及簽立當時之情形而論， 系爭協議書應僅就買賣「標的物」及「價金」之範圍先為 擬定之「買賣預約」，以作為將來依此預約所擬定之範圍 進行商議，據以訂立正式「買賣本約」之張本，其性質應 屬「買賣預約」無訛，原告主張系爭協議書應為系爭土地 之買賣本約等語，於法尚有未合，難可憑採。 　⒉原告交付系爭支票，其法律性質應非定金，而係訂約協議金 ，並約定於買賣本約生效後轉換為買賣總價款之一部分，並 未約定用以「擔保契約之履行」或「擔保契約之成立」： 　　⑴按「定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定 金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即 以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為 契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除 權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立 約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用 以擔保契約之成立等數種。」（最高法院91年度台上字第 635號民事裁判要旨參照）；「立約定金係在契約成立前 交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不 履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預 定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生損害之賠償總額；性質各不相同。」（最高法院106 年度台上字第480號民事裁判要旨參照）。所謂立約定金 ，乃在成立契約以前交付之定金，用以擔保契約之成立。 如付定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收 其定金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金， 此與證約定金、成約定金、違約定金、解約定金等均係為 確保契約之履行為目的，而以主契約之存在為前提之定金 ，尚屬有間。 　 ⑵原告固主張其開立系爭本票交付予陳國政收受，其性質乃 兼具有立約定金及違約定金之性質等語；被告3人則以前 詞置辯。經查，系爭土地、建物之買賣本約尚未成立，僅 成立預約，業經本院說明如前，而系爭支票既係於買賣本 約前交付，非為強制本約之履行，或用作本約債務不履行 損害賠償之擔保，自非屬違約定金，更非係為確保契約之 履行為目的，以買賣本約存在為前提之證約定金、成約定 金或解約定金。 　　⑶又觀之原告法定代理人劉致錚製作之系爭協議書第1條約定 ：「買方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交 賣方保管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票 。」；第8條：「雙方同意在本協議簽訂後1個月內簽訂正 式合約（含信託），經雙方同意得延長。」等語，業如前 述，併參以陳國政在系爭支票影本上僅有如不爭執事項㈤ 所示之用語記載，均無買賣不成立，應由買方沒收系爭支 票，或賣方應賠償相同數額金錢之相關文字記載。復參以 不動產仲介即證人高偉哲於本院具結證述略以：若原告不 買，系爭支票就是賣方（按即被告3人）要返還，至於被 告3人不賣，現場均未提到效果如何，系爭支票也是算入 總價金中，之後會轉入簽約金等語（見本院卷㈠第504頁） ；證人陳國政於本院具結證述略以：因為雙方就系爭協議 書其中第4、7條內容尚須協議，於是原告開立系爭支票， 日期押在113年4月28日，其用意在於展現原告有誠意繼續 商談後續買賣細節及簽訂正式買賣契約，被告3人均有同 意伊收取，當時約定不賣就退還系爭支票，不買也是退還 系爭支票，系爭協議書第1條亦是如此記載，並無沒收或 賠償之約定，系爭支票影本下方記載如不爭執事項㈤所示 之用語，係伊所寫，買方說後續條件都可以的話，即將此 筆協議金存入履約信託轉為買賣價金等語（見本院卷㈡第1 9至20頁）；證人吳鵬飛於本院具結證稱略以：系爭支票 係劉致錚開立給伊等，在系爭協議書第1條即開宗明義寫 原告開1,000萬元支票當協議金，若買賣不成，賣方無息 無條件退還支票，當時並未討論協議金之性質，亦未提到 買方不買伊等是否得沒收，或賣方不賣有何法律效果，買 賣不成，就是退還系爭支票，伊認知就是仲介買賣房子時 ，類似斡旋金之概念，代表有誠意買賣，但並未特別說可 以沒收或加倍返還之約定，當時伊並未聽到劉致錚有特別 表示其反悔不買，伊等得沒收系爭支票等語（見本院卷㈡ 第32頁）。互核前揭3位證人證詞，均一致證述倘本件買 賣不成立，被告3人均應將系爭支票返還予原告，並無被 告3人不出售系爭土地即須加倍返還與系爭支票同面額金 錢之約定，雙方僅有將來簽訂買賣本約後，應將系爭支票 轉入履約保證作為買賣價金之一部之約定。從而，由上開 3位證人證述及前揭客觀書面事證，均可徵兩造並無「付 定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收其定 金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金」之約 定，僅有「若本件買賣不成立，被告3人應無息條件退還 」之約定，是可認系爭支票之目的亦無擔保買賣本約成立 之效用，其法律性質應係原告為保留與被告3人簽訂買賣 本約機會之協議金，充其量僅係將來簽訂本約後用以支付 買賣價金之第1期款項，並非擔保買賣本約成立之立約定 金，是原告主張為立約定金，亦不足採。 　　⑷至原告之法定代理人劉致錚於本院當事人訊問時固具結證 稱略以：系爭協議書係伊草擬；伊開立系爭支票之用意在 於伊不能違反系爭協議書，按照系爭協議書1個月內若伊 違反不跟對方簽約，對方可以執行系爭支票，沒收1,000 萬元，系爭支票影本下方陳國政所記載之文字，係因為將 來買賣價金均要存入信託，之後會將系爭支票轉入簽約款 之一部；在此協議下，伊就是同意要買，不能反悔，若是 伊違約，伊支票就要讓對方沒收，若對方違約，就要賠償 同等價金以上之金額給伊，伊有以口頭跟陳國政說明，對 方說其理解，所以系爭協議書有載明，若是第4、7條協商 不成，可以無條件解約，無息返還系爭支票，若非此種情 形，就是要執行系爭協議書；伊沒有載明賠償同等價金之 意旨在系爭協議書上，是因為此為土地買賣習慣成俗之正 常作業模式等語（見本院卷㈠第444頁、第459至460頁、第 462至464頁）。然劉致錚為原告之法定代理人，與本案有 重大利害關係，顯已難期為公正、真實之陳述，且核其所 述除與證人高偉哲、陳國政及吳鵬飛證述均不相符外，亦 與其自行書寫之系爭協議書第1條之意旨相悖。復參以不 動產仲介即證人吳俊林於本院具結證述略以：就伊認知， 系爭支票應該屬於定金，代表買方有誠意要買土地，如果 買方不買，應該要給賣方沒收，若賣方不賣，應該要有相 對賠償，但大家當場並沒有講這件事等語（見本院卷㈠第4 80頁），益徵兩造在簽立系爭協議書時，劉致錚確實並未 向陳國政具體說明，如被告3人嗣後不出售系爭土地，即 須加倍賠償與系爭支票同面額金錢等節，是自難以劉致錚 上開所述，逕為有利於原告之認定。 　⒊退步言，系爭支票為遠期支票，亦不符合定金之要物性： 　　⑴又「定金契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成 立。」（最高法院110年度台上字第1851號民事裁判要旨 參照）；「支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不 能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢 價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金 錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認 為成立。」（最高法院103年度台上字第775號民事裁判要 旨參照），是當事人之一方交付遠期支票予他方，充作定 金，雙方必均有代物清償之意思，要物契約始視為成立。 　 ⑵經查，依陳國政在系爭支票影本下方所載，其固於113年3 月28日代理被告3人收受原告所簽發面額為1,000萬元之系 爭支票作為協議金，並記載如不爭執事項㈤所示用語，然 系爭支票之發票日期為113年4月28日（見不爭執事項㈣） ，堪認系爭支票於原告交付時仍屬遠期支票，尚未能兌現 ，且觀之陳國政於系爭支票影本下方記載之文字，僅有系 爭支票於簽訂買賣本約後，得轉為買賣價金一部分之記載 ，並無任何系爭支票得以兌現作為「定金」之記載。再參 以系爭協議書第1條約定：「買方開立1,000元萬元支票予 賣方做為協議金，並交賣方保管。若買賣不成立賣方無息 無條件退還買方本支票。」，足見倘若買賣不成立，系爭 支票被告3人亦應返還原始支票予原告，益徵系爭支票未 能發生金錢給付之效果。是尚難逕認陳國政簽收系爭支票 時，即有代理被告3人與原告以系爭支票面額所表彰之金 錢價值充作定金之特約。 　　⑶再者，被告3人於113年4月27日先委請律師寄發系爭律師函 ，表明終止系爭協議書，並欲歸還系爭支票，原告於113 年4月29日收受系爭律師函後，並未聯繫陳國政取回系爭 支票，被告3人復於113年5月8日委請律師寄發存證信函， 以附件方式歸還系爭支票予原告，原告業於113年5月9日 收受系爭支票，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨ ），足見系爭支票屆期均未提示兌現，且已歸還原告，顯 自始未發生金錢給付之效果，被告3人實未獲分文定金之 支付，應認本件「定金」自始尚未現實交付，是縱如原告 所述，兩造有立約定金之合意，惟原告未能舉證兩造有以 系爭支票代物清償之合意，則因系爭支票欠缺要物性，該 定金契約亦失其效力而未能成立。 　㈡原告主張本件因可歸責於被告3人，而有給付不能之情，依民 法第249條第3款之規定（以本約成立為前提）或類推適用民 法第249條第3款之規定（以本約未成立，僅成立預約為前提 ），請求被告應再給付1,000萬元，均無理由：　　 　⒈查兩造就原告交付予陳國政保管之系爭支票，並未約定於原 告違約時得由被告3人沒收之，亦未約定於被告3人違約時得 由原告請求加倍返還，可見原告所交付之系爭支票，其性質 顯非擔保本約履行之定金，亦非擔保本約成立之定金，其法 律性質應係原告保留與被告3人簽訂買賣本約機會之協議金 ，並約定於買賣本約締結生效後，轉換為買賣總價款之一部 分，且依兩造所簽訂之系爭協議書第1條之約定內容，於買 賣不成立時，至多僅生原告得請求被告無息無條件返還系爭 支票之權利，原告並無請求被告3人應加倍返還同額金錢之 權利，業經本院認定如前，是被告3人既業已返還系爭支票 ，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），則原告自無從 再適用或類推適用民法第249條第3款，請求被告3人加倍返 還同額金錢之餘地。 　⒉退步言，縱認兩造有立約定金之合意，惟原告交付之系爭支 票屬於遠期支票，且原告未能舉證兩造間就此遠期支票有代 物清償之合意，而欠缺定金之要物性，亦經本院說明如前， 準此，原告主張被告3人間之立約定金契約已生效乙節，難 認可取。被告3人既未收受任何定金，即無適用或類推適用 民法第249條規定之餘地。從而，原告依此請求被告3人加倍 給付1,000萬元之定金，洵屬無據。 　⒊再退步言之，縱認系爭支票屬於立約定金，且該遠期支票合 於定金之要物性，本件買賣亦無給付不能之情： 　　⑴按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時 ，該當事人應加倍返還其所受之定金。」，固為民法第24 9條第3款所明定；惟所謂不能履行，係指於契約成立後發 生「給付不能」之情形而言。如債務人對於債權人之債務 ，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用 ；除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致「不能履行」時，該當事人始負加倍返還其 所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂 有該條款之適用（最高法院102年度台上字第69號、85年 度台上字第2929號、71年台上字第2992號民事裁判意旨參 照）。準此，預約成立，而尚未成立本約時所交付之定金 ，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受 之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟 該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由 ，且已達「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人 加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用 該條款之餘地。 　　⑵經查，被告3人分別於113年4月27日、同年5月8日委請律師 寄發系爭律師函、系爭存證信函，表明終止本件買賣，此 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨），是兩造未能依系 爭協議書簽立買賣本約，固係因被告3人拒絕所致，然系 爭土地、建物迄至本件訴訟言詞辯論終結時，仍登記於被 告3人名下而未移轉所有權與第三人，此亦為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠），亦無系爭土地、建物已毀損、滅 失而無法交付之情，可見系爭土地、建物並未陷於「給付 不能」之情形，依上說明，顯然不符合民法第249條第3款 規定之要件，亦無類推適用該條款之餘地，是被告3人既 已歸還之系爭本票，原告復主張應類推適用民法第249條 第3款之規定，請求被告3人應再給付與系爭本票面額同額 之1,000萬元，於法即有未合，應予駁回。 　⒋況被告3人係依系爭協議書第9條之特約，終止系爭協議書並 拒絕簽訂買賣之本約，自無再適用或類推適用民法第249條 第3款之餘地： 　　⑴觀諸系爭協議書第4條記載：「買賣標地（按應為「的」） 物交付信託後賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向 相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築 線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆除執照、容 積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地依約交易 過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方權益，乙方得 取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金。」；第7條 ：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配合買方另做買賣 合約價書。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議 書第4、7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消 本協議書，甲方無息無條件退還乙方開立之協議金支票， 乙方不得異議。」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣ ），足見兩造就系爭協議書第4、7條之內容因有不同意見 尚須協議，並保留有協議不成，兩造得無條件取消系爭協 議書之特約。 　　⑵再參以陳國政與劉致錚間以通訊軟體LINE對話紀錄之內容 ，陳國政於113年4月10日至同年月23日間曾陸續表達「第 4條我們內部再討論一下，第7條取消。」；「我們單純只 談買賣土地。」；「在協議書上第9條賣方其中之土地所 有權人，對第4、第7條有不同意見，經協商不成時，雙方 無條件無異議終止本協議書。」等語，並轉貼陳嘉莉與陳 國政間以通訊軟體LINE對話內容截圖，表明陳嘉莉不同意 系爭協議書第4、7條之內容，並依系爭協議書第9條之約 定，取消系爭協議等語（見本院卷㈠第375至376頁；㈡第45 頁），劉致錚則回覆略以：「第4條對我方而言是很重要 ，對您也是公平不損您利益的事！請好好思考。」；「這 點我是堅持的，可限定時間沒問題！合理的時間！」；「 一且(按應為「切」)都跟價格有關，我方第1次出購買意 向書時就有第4第7的條件了，您說價格好可商量我方才一 直向上加價的，如果這兩項條文，您都完全不接受，我方 也出不到目前的價格！」，可見雙方磋商過程中，對於系 爭協議書第4、7條之內容均未能達成一致協議，且如被告 3人欲刪除系爭協議書第4、7條之內容，原告亦有意變動 其提出之買賣價金之意。 　　⑶復參酌證人高偉哲於本院具結證述略以：113年4月25日當 天是伊敲定雙方協商，當時因為地主堅持要刪除第4條， 原告認為有信託的問題，對買賣沒有保障，伊認知兩造沒 有共識，就協同陳國政要去原告公司退；當天協商後賣方 說要回去再討論，因為還有地主沒到；後來陳國政有說因 為劉致錚罵伊傳達錯誤，陳嘉莉有嚇到，且賣方對於第4 、7條有不同意見，其等就想說有不同意見就退還等語（ 見本院卷㈠第501至508頁）。證人陳國政於本院具結證述 略以：113年4月25日伊等先進辦公室，伊認為是要退還協 議金，就在系爭協議書上填寫退還時間，伊簽名蓋章後請 劉致錚蓋章，另外在仲介的1式3份開始寫退還時間，寫到 一半，劉致錚進來就開始咆哮，後來氣氛緩和後，劉致錚 表示其係在罵仲介，希望繼續協商，劉致錚希望保留系爭 協議書第4條前面地質探勘等部分，伊說是純粹買賣，賣 方不予參與，後續並沒有達成結論；伊沒有聽到劉致錚說 同意將系爭協議書第4、7條全部刪除，最後就是沒有結論 ，伊等要求全部刪除，但劉致錚未同意；伊於113年4月25 日要退協議金，但劉致錚不收，且劉致錚不同意刪除第4 、7條；事後劉致錚傳訊息說要113年4月25日延後1個月， 伊說要找地主詢問，但詢問後還是沒有結論，所以才委請 律師寄發系爭律師函要退協議金等語（見本院卷㈡第21至2 2頁）；證人吳鵬飛於本院具結證述略以；伊與陳嘉莉認 為系爭協議書第4條太複雜希望全部刪除，另外第7條有違 法之虞，希望實價登錄，陳國政亦於113年4月11日傳達此 相關訊息給劉致錚，劉致錚就表示要擇期協商；其後於11 3年4月11日劉致錚針對第4條提出修改版本，保留第4條， 加但書要在3個月完成，陳國政亦有回傳給伊等，詢問可 否改成該版本，伊就回答說伊與陳嘉莉討論後希望交易單 純化，希望把第4條刪除，陳國政亦如實轉達，劉致錚說 可以修正但不能全部刪除，又說一切與價格有關連；之後 協商無果，被告陳嘉莉於113年4月23日再次傳訊給陳國政 說因為第4 、7條沒有全部刪除，依照第9條取消協議書， 證人陳國政也傳給劉致錚；劉致錚回覆收到，證人陳國政 也有回報截圖給伊等；其後，雙方約定於113年4月25日上 午10時至劉致錚辦公室去取消協議；到場後陳國政就拿系 爭協議書在第9條後面空白處，寫113年4月25日協議取消 歸還系爭支票，寫完後，劉致錚進來就拍桌叫罵，那時候 伊很害怕，怕出什麼事情，還以通訊軟體LINE傳訊給伊女 兒，說如果12點伊沒有出去就報警；伊有跟陳國政解釋說 伊等為何要刪除；後來劉致錚態度緩和後有跟伊等道歉， 並拿出中租的授信條件給伊等看，好像貸款8億多，說貸 款都已處理好，錢沒問題；當時並沒有就系爭協議書第4 、7條達成結論，甚至在離開前陳嘉莉都有問說可不可以 刪除第4、7條，劉致錚都不置可否，沒有具體回應，劉致 錚除中租的授信條件，還有出示平面設計圖，說已經花很 多時間規劃，說第4條對他很重要，對伊等也不是不利， 之後劉致錚就拿出1份土地買賣契約書，說這1份內容拿回 去參考，陳嘉莉問其說是否有權可以取消第4條，劉致錚 就未回應，陳嘉莉藉故說伊等與朋友有約趕快離開等語（ 見本院卷㈡第29至31頁）。互核上開3位證人所述，均可見 於113年4月25日當日雙方並未就系爭協議書第4條之具體 內容達成如何修正之合意。另觀之劉致錚於113年4月25日 又傳訊給陳國政稱「所以我們都同意4月28日後延1個月」 ，陳國政則回覆：「我找其他土地持有人協議一下再回答 」等語（見本院卷㈡第47頁），益徵雙方於113年4月25日 時，就系爭協議書第4、7條之內容並未達成共識，否則劉 致錚又何須再詢問劉致錚是否延長協議期間？顯見兩造就 系爭協議書第4條究要如何修正，始終未於113年4月28日 前達成意思表示合致。從而，被告3人於113年4月27日委 請律師寄發系爭律師函通知原告終止系爭協議書，無意再 延長協議期間，並拒絕簽訂買賣之本約等旨，自係依系爭 協議書第9條之約定行使其等合法權利，尚難認有何可歸 責於被告3人可言，則原告主張本件應適用或類推適用民 法第249條第3款規定，請求被告3人加倍給付與系爭支票 同面額之1,000萬元，殆有誤會，洵無可採。 　　⑷至劉致錚固於本院當事人訊問時具結證稱略以：113年4月2 5日當天協商有達成共識，伊有同意刪除系爭協議書第4、 7條全部內容等語（見本院卷㈠第450頁、第452頁）；證人 吳俊林於本院具結亦證述略以：因為過程中有部分地主對 於系爭協議書第4、7條有疑慮，協商當天劉致錚也同意刪 除全部第4、7條；建築線無法指定原告也願意買等語（見 本院卷㈠第476頁、第478頁、第485頁），然劉致錚又證稱 ：當時結論是第4條最後1段刪除，亦即我方不能再取消合 約，關於第4條前半段部分保留，因為另外2位地主未到場 ，被告3人保留要再回去研究後回覆等語（見本院卷㈠第45 1頁）；證人吳俊林亦證述：第4條是刪除最後一句即若申 請結果有違乙方（按即指買方）權益，乙方得取消交易； 若土地條件有問題的話，伊不清楚原告是否有意願買，協 議書有提到必須土地是沒有問題，若是建築線無法指定， 伊也不曉得買方是否有要買，當天並未做此討論；系爭協 議書第4條有提到信託機構，買方不可能不信託，所以不 可能刪除第4條全部；伊等同意賣方刪除第4、7條，但要 保留信託，兩邊意見到113年4月25日當天還是不一樣，地 主認為第4條要全部刪除，買方認為僅要刪除後段等語（ 見本院卷㈠第477頁、第485頁、第490至491頁）。互核劉 致錚與吳俊林上開證述，關於系爭協議書第4條究竟是全 部刪除，或是部分刪除，其等前後所述已顯有矛盾反覆。 復且，劉致錚為原告之法定代理人，與本案有重大利害關 係，難期為公正、真實之陳述，業如前述，亦核與上開高 偉哲、陳國政及吳鵬飛等3名證人所述不符，更與事後劉 致錚傳訊予陳國政之對話內容未合。從而，被告3人於期 滿前1日委請律師發函通知原告終止系爭協議書，並表明 願歸還系爭支票，當係依系爭協議書第9條合法行使其等 之權利。此外，原告復未能舉證證明兩造於簽訂預約後， 究係因何種可歸責於被告3人之事由以致兩造事後無法簽 訂系爭土地之買賣本約，自不能僅因被告3人拒絕簽立土 地買賣本約之行為外觀，即當然推認被告3人必有可歸責 事由存在。原告就此所為主張，並無可採。 　⒌至原告復主張被告3人行使系爭協議書第9條之權利，係故意 以不正當方法使解除條件成就，故依民法第101條第2項之規 定，應視為解除條件未成就等語。惟縱令屬實，此僅不生系 爭協議書終止之效果，原告亦僅得依系爭協議書請求被告3 人締結買賣本約，原告尚無從據此進而主張應適用或類推適 用民法第249條第3款之規定，請求被告3人應再加倍給付與 系爭支票同面額之1,000萬元，附此敘明。 五、綜上所述，原告以系爭土地、建物之買賣，因可歸責於被告 3人，而致不能履行，主張適用或類推適用民法第249條第3 款之規定，請求被告3人應再加倍給付1,000萬元暨法定遲延 利息部分，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行聲請自失所依附，應併與駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-重訴-42-20250115-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度金上重訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 陳慶男 （民國00年0月00日生） 選任辯護人 吳岳輝律師 徐家福律師 上 訴 人 即 被 告 陳全雄 選任辯護人 蔡東賢律師 吳冠龍律師 上 訴 人 即 被 告 邱永貴（原名邱新源） 選任辯護人 廖珮涵律師 顏婌烊律師 上 訴 人 即 被 告 馬玉華 劉賢鎮 上二人共同 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾天才 選任辯護人 蕭乙萱律師 江雍正律師 上 訴 人 即 被 告 黃俊源 選任辯護人 林維哲律師 羅永安律師 上二人共同 選任辯護人 駱怡雯律師 上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院109年 度金重訴字第2號中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15989號、107年度偵字第2 1556號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於己○○、乙○○（原名丙○○）、丁○○、壬○○、庚○○、 辛○○部分均撤銷。 二、己○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑貳年肆月；又共同犯銀行法第一百二十五 條之三第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月，未扣案 違反銀行法之犯罪所得新臺幣陸仟零參拾柒萬壹仟伍佰捌拾 肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應 執行有期徒刑伍年肆月。 三、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 五、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 六、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 七、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩 刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾伍萬 元及接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 八、其他上訴（戊○○部分）駁回。　　 　　事　實 一、己○○為慶富造船股份有限公司（統一編號：00000000，址設 高雄市○○區○○里○○巷00○00號，下稱慶富公司）之負責人， 負責該公司及其他慶富集團旗下關係企業之整體營運決策、 資金調度等業務。戊○○為升揚自動控制工程有限公司（統一 編號：00000000，址設高雄市○○區○○街00號，下稱升揚公司 ）之負責人，在慶富公司擔任董事長己○○之特別助理，且係 慶富公司所標得之行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋巡 防總局（現改制為海洋委員會海巡署艦隊分署，下稱洋巡總 局）100噸巡防救難艇28艘採購案（下稱海巡專案）之專案 經理。乙○○（原名丙○○）為永順電焊工程行（統一編號：00 000000，名義負責人：高淑芬，址設高雄市○○區○○○路000巷 00號1樓，下稱永順工程行，現停業中）主辦會計之人及實 質負責人，亦為永貴工程行（統一編號：00000000，址設高 雄市○○區○○○○路00號，現停業中）之負責人；丁○○為航鑫企 業工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○○區○○路000○ 00號1樓，下稱航鑫工程行）之負責人；庚○○為華裕工程行 （統一編號：00000000，名義負責人：于正容，址設高雄市 ○○區○○○路000號14樓之2）、大璟工程行（統一編號：00000 000，名義負責人：戴帥璋，址設高雄市○鎮區○○○路000號13 樓之3）、華芳工程行（統一編號：00000000，名義負責人 ：黃玉鳳，址設同上）之出資人及實際負責人；辛○○為順富 工程行（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○街00巷0 0號3樓）之負責人；壬○○為鴻鎮工程行（統一編號：000000 00，址設高雄市○鎮區○鎮巷000號1樓）、忠興鎮工程股份有 限公司（統一編號：00000000，址設高雄市○鎮區○○路00○0 號10樓，下稱忠興鎮公司）之負責人，上開人等均為從事業 務之人，且戊○○為升揚公司之商業負責人，乙○○為永貴工程 行、丁○○為航鑫工程行、庚○○為華裕工程行、大璟工程行、 華芳工程行、辛○○為順富工程行、壬○○為鴻鎮工程行及忠興 鎮公司之商業負責人。 二、緣洋巡總局於民國102年4月30日公開招標上開海巡專案，由 慶富公司以總價金新臺幣（下同）37億4,200萬元得標（每 一巡防救難艇契約船價為1億3,000萬元），雙方於102年7月 19日簽訂契約。而慶富公司為籌措資金進行上開巡防救難艇 之建造，遂於102年8月8日與兆豐國際商業銀行股份有限公 司（下稱兆豐銀行）簽訂綜合授信契約書2份（編號：（102 ）1262A、（102）1262B），其中編號（102）1262A綜合授 信契約書授信種類為「購料借款」（下稱A貸款契約），額 度為9億1,360萬元；編號（102）1262B契約授信種類為「委 任保證」（下稱B貸款契約），額度為8億7768萬元，慶富公 司與兆豐銀行另於105年12月5日簽立綜合授信契約書（編號 ：（105）1262，下稱C貸款契約），授信種類包括購料借款 （授信總額度共計美金300萬元或等值其他貨幣，供慶富公 司採購原料、物資或支付無形貿易款項使用）、營運周轉借 款（供慶富公司於營運正常週期內所需周轉資金之用，借款 額度〈循環使用〉新臺幣2000萬元）及委任保證（供慶富公司 申請銀行為其指定之用途提供各項保證之用，額度〈循環使 用〉新臺幣5000萬元或等值其他貨幣。依A貸款契約第8條第3 項明訂「授信用途：本約授信係供立約人採購其於2013年5 月30日標得『行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難 艇艇28艘購建案』之船舶主、副機設備、無線電器材及其他 零件材料等支出使用」（下稱專款專用），即應限於海巡專 案之相關款項，方能依A貸款契約申請兆豐銀行以開立信用 狀之方式撥款，而C貸款契約雖不限於海巡專案之專款專用 ，然仍應依該貸款契約之內容，於慶富公司購料、營運周轉 或委任保證時覈實申請。竟分別為下列犯行： ㈠、己○○與戊○○明知慶富公司與升揚公司早於102年12月7日即就 海巡專案共28艘救難艇之「駕駛室控制台及控制監視系統」 工程（下稱駕駛室工程）簽署訂購合約書（下稱甲合約書） ，依該合約書付款辦法之約定：「於出貨前先支付該船訂金 30%貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品 測試、教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」，且明 知升揚公司於105年3月間，並無任何符合上開約定而可向慶 富公司請領2,730萬元之海巡專案工程款尚未請領，因慶富 公司周轉困難，為取得資金運用，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書、明知為不 實之事項而填載會計憑證之犯意聯絡，由戊○○於105年3月間 某日先將慶富公司周轉困難，需以向銀行申請動撥貸款方式 取得資金之事告知升揚公司不知情之實際負責人林龍川，獲 林龍川同意而開立如附表編號1所示之不實統一發票2張，再 由己○○指示不知情之慶富公司採購科長何瑞衡以倒填日期之 方式製作業務上所職掌、如附表編號1「不實合約」欄所示 簽約日期為105年2月12日之不實訂購合約書（下稱乙合約書 ），並約定付款辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨 驗收合格後支付30%（國內L/C）」等語，大幅放寬升揚公司 得向慶富公司請款之限制，以便慶富公司得執以向兆豐銀行 申請開立信用狀（下稱開狀）動撥海巡專案貸款應急，再由 林龍川在乙合約書蓋用升揚公司大小章，並利用交由慶富公 司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同乙合 約書及前揭統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員 申請開狀而行使。因如附表編號1所示之統一發票之品名均 僅記載「駕駛室控制台及控制監示系統等」而未記載係關於 何船號之施工，經兆豐銀行港都分行承辦人員電話詢問慶富 公司不知情之不詳員工後，將船號H126至H133記載於上。兆 豐銀行港都分行承辦人員誤認依據乙合約書之付款辦法，慶 富公司已須給付購料款2,730萬元予升揚公司，則依A貸款契 約，兆豐銀行即應開狀而撥款，遂開立附表編號1所示D6AAA K20060/1號信用狀交予升揚公司人員，由升揚公司人員填載 匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯 ，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款2,730萬元至升揚公司 之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000000 000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行管理放款及專款用途之 正確性。林龍川再於同月28日自上開帳戶匯款2,600萬元至 不知情之己○○配偶陳盧昭霞之臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）鼓山分行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載 為000000000000號，下稱A帳戶），其餘130萬元則供升揚公 司繳納營業稅所用。 ㈡、慶富公司於105、106年間財務狀況持續惡化，己○○與戊○○因 慶富公司周轉不靈，且積欠廠商大額工程款未能清償，經廠 商屢次催款，亟思尋求現金周轉。己○○知悉慶富公司與兆豐 銀行簽訂有A貸款契約、C貸款契約，認該等貸款額度可資利 用，指示戊○○召集海巡專案下包商之負責人，戊○○乃邀集乙 ○○、丁○○、辛○○、壬○○，己○○亦邀約庚○○，欲透過當時仍有 額度之A貸款契約或C貸款契約，以申請兆豐銀行開立信用狀 之方式使廠商獲得兆豐銀行撥給之款項，己○○再向廠商借款 。己○○、戊○○即共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐 欺、向銀行詐欺之犯意聯絡，乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○則因欲獲得慶富公司之工程款，亦各意圖不法之所有，分 別基於與己○○、戊○○共同向兆豐銀行詐欺取財、開立不實會 計憑證及業務登載不實文書並持以行使之犯意聯絡，而為下 列犯行： 　⒈永順工程行及永貴工程行與慶富公司，本就海巡專案之「電 焊及整型工程」已有契約，仍在履約期間。乙○○明知該契約 約定每艘救難艇之前揭工程款合計約為750萬元，仍同意協 助慶富公司取得現金周轉而配合慶富公司A貸款契約之申請 開立信用狀程序，亦即佯將所承攬之船號H131前揭工程切割 為數船段，合約金額分別為650萬元、700萬元、800萬元、8 50萬元，並開立同額之統一發票予慶富公司，以將單艘救難 艇前揭工程款虛報為3,000萬元，由乙○○以永貴工程行及永 順工程行之名義，分別開立如附表編號2-1、2-2所示之不實 統一發票4張後，戊○○另指示慶富公司不知情之何瑞衡製作 如附表編號2-1、2-2所示業務上不實之訂購合約書，由乙○○ 在上開訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，併交由 慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連 同上開業務上不實之訂購合約書、統一發票等文件，持向兆 豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都 分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額係 永順及永貴工程行承攬慶富公司海巡專案船號H131救難艇前 揭工程可請領之款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20017/1 、D7AAAK20021/1號信用狀交予乙○○，並由乙○○填載匯票、 匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐 銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工程行 之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳號0000000000 00號（原判決誤載為00000000000號，應予更正）帳戶、撥 款1,649萬9,320元至永貴工程行之高雄銀行帳號0000000000 00號帳戶（上述款項合計2,999萬8,670元），足生損害於兆 豐銀行及海巡專案專款動撥管理之正確性。乙○○旋於同日匯 款2,849萬8,370元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程 行帳戶、1,649萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有30 0元為手續費等費用）至陳盧昭霞之合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫銀行）高雄科技園區分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱B帳戶），其餘150萬元則供乙○○繳納營 業稅所用。 　⒉航鑫工程行與慶富公司就「全船研磨油漆工程」已有簽約， 仍在履約期間。丁○○明知上情，且依渠等契約，每艘救難艇 之前揭工程款約360萬元，而慶富公司積欠該工程行前揭專 案工程款約僅400萬元，施作之船號亦不含H132至H135，仍 同意配合慶富公司向兆豐銀行申請撥款之流程，即佯以航鑫 工程行向慶富公司承攬船號H132至H135救難艇之油漆工程， 單艘金額為500萬元（船號跳過H134，故為3艘，共計1,500 萬元），由丁○○以航鑫工程行之名義，開立同額不實統一發 票予慶富公司，虛報航鑫工程行施作前揭工程，戊○○並指示 慶富公司不知情之何瑞衡製作如附表編號3所示不實訂購合 約書，並由丁○○在上開業務上登載不實之合約書上蓋用航鑫 工程行大小章，併交予慶富公司不知情之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀 行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之 金額確為航鑫工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款 項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20020/1號信用狀交予丁○○ ，由丁○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,499萬9 ,330元至航鑫工程行之凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱 基銀行）帳號000000000000號帳戶，足生損害於兆豐銀行及 專款專用管理之正確性。丁○○旋於同日自上開帳戶匯款1,42 8萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營業稅 所用。 　⒊庚○○明知華裕、大璟、華芳工程行向慶富公司承攬之7艘救難 艇塗裝工程已簽訂合約，且船號不包含H128、H130，而每艘 救難艇之前揭工程款約僅300萬元，船號H131之工程款僅有3 12餘萬元，已由施作之大璟工程行請領完畢，仍因受己○○之 邀約，後復經戊○○為進一步之說明，同意配合慶富公司向兆 豐銀行申請開立信用狀之撥款流程，即佯以華裕及大璟工程 行分別施作H131不同船段之塗裝工程，金額分別為800萬元 、1,000萬元，及華芳工程行施作H128至H131四船份之噴砂 作料工程，金額共1,000萬元，庚○○復指示不知情之配偶甲○ ○開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一發票各1張 予慶富公司，虛報前揭工程行施作前揭工程，並提供上開工 程行大小章予慶富公司人員，再由不知情之何瑞衡依指示製 作如附表編號4-1、4-2、4-3所示業務上不實之訂購合約書 上用印後，交由慶富公司不知情之員工製作國內不可撤銷信 用狀申請書，連同上開業務上登載不實之訂購合約書、統一 發票等文件持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使 ，致兆豐銀行港都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一 發票所載之金額確為華裕、大璟及華芳工程行承攬慶富公司 前揭工程可請領之專案款項，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20 022/1、D7AAAK20023/1、D7AAAK20024/1號信用狀交與甲○○ ，由甲○○填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款800萬元 至華裕工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1, 000萬元至大璟工程行之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 、撥款1,000萬元至華芳工程行之高雄銀行帳號00000000000 0號帳戶（以上合計2,800萬元），足生損害於兆豐銀行及專 款專用管理之正確性。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶 匯款761萬9,048元、自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810 元、自華芳工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2, 666萬6,668元）至B帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納 營業稅所用。 　⒋辛○○明知順富工程行向慶富公司承攬救難艇「船艙隔熱工程 」共28艘，每艘工程款約200萬元，並已簽署訂購合約書， 竟同意戊○○之提議，配合慶富公司向兆豐銀行之貸款動撥流 程，即佯以順富工程行施作船號H132之前揭工程，單艘金額 1,500萬元，而指示不知情之配偶李瑞雯開立如附表編號5所 示不實之統一發票1張，戊○○再指示何瑞衡製作如附表編號5 所示之訂購合約書並於其上蓋用順富工程行之大小章，再由 慶富公司不知情員工連同上開訂購合約書、統一發票，持向 兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港 都分行承辦人員誤認上開訂購合約書、統一發票所載之金額 確為順富工程行承攬慶富公司前揭工程可請領之專案款項， 因而陷於錯誤，開立D7AAAK20018/1號信用狀交予李瑞雯， 由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐 銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,500萬 元至順富工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，足生 損害於兆豐銀行及專款專用管理之正確性。辛○○再於翌日（ 原判決誤載為同日，應予更正）自上開帳戶匯款1,275萬元 至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金及75萬元用以繳納營業 稅。　 　⒌壬○○明知鴻鎮工程行、忠興鎮公司平日僅代工慶富公司所承 攬工程之鋁擠材施作，從無出售鋁擠材予慶富公司或連工帶 料施作，仍同意配合慶富公司向兆豐銀行動撥貸款之流程， 而佯以前揭工程行及公司分別出售鋁擠材各一批予慶富公司 ，金額分別為1,237萬元、1,709萬元，並指示不知情之忠興 鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工程行、忠興鎮公司名義開立如附 表編號6-1、6-2所示之不實統一發票之會計憑證各1張，復 由不知情之何瑞衡依指示配合C貸款契約為購料借款而製作 如附表編號6-1、6-2所示業務上登載不實之訂購合約書，交 由鴻鎮工程行、忠興鎮公司不知情之會計邱燕琳在上開合約 書上蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小章後，交由慶富公司 不知情員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開業務 上登載不實之合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分 行承辦人員申請開狀而行使，致兆豐銀行港都分行承辦人員 誤認鴻鎮工程行、忠興鎮公司可向慶富公司請領前揭材料款 ，因而陷於錯誤，開立D7AAAK20013/1、D7AAAK20012/1號信 用狀交予邱燕琳，由邱燕琳填載匯票、匯票承兌/付款申請 書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於106年1月 20日撥款1,237萬元至鴻鎮工程行之臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶、撥款1,709萬元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（以上合計2,946萬元），足生損害於兆 豐銀行及放款管理之正確性。壬○○旋指示邱燕琳於同月24日 ，連同其他不明之款項，自鴻鎮工程行前揭帳戶匯款1,437 萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶匯款2,514萬4,284元至B帳戶 ，壬○○並留下147萬3,000元用以繳納營業稅。 三、己○○、戊○○以上開㈠所示方式，向兆豐銀行詐得2,730萬元， 並由己○○取得2,600萬元；另以上開㈡⒈至⒌所示方式，分別與 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人向兆豐銀行詐取共計1 億1,745萬8,000元，而逾新臺幣1億元，己○○並取得前述匯 入陳盧昭霞之B帳戶內之款項1億1,018萬7,752元供其資金調 度。然因慶富集團財務狀況持續惡化，且洋巡總局因PP-100 68巡防救難艇（即慶富編號H133）逾完工、交付期間，於10 6年11月26日發函慶富公司解除海巡專案合約，致慶富公司 無法取得海巡專案之款項，更無力償還A貸款契約已經動用 之額度款項。 四、案經金融管理委員會檢查局函送、法務部調查局高雄市調查 處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院 院七卷第57、58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告 戊○○及其辯護人爭執證人吳淑君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○ 、壬○○於警詢中之陳述無證據能力，惟本院並未以證人吳淑 君、何瑞衡、甲○○、被告辛○○、壬○○於警詢中之陳述作為認 定被告戊○○犯罪事實之證據，爰不就該等陳述之證據能力予 以說明，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據上訴人即被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、壬○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷七第55、56頁）； 上訴人即被告戊○○固不否認附表「交易對象」欄所示公司行 號有提出附表各編號所示之發票、合約書，而由慶富公司向 兆豐銀行申請核撥貸款，後亦經兆豐銀行撥款等事實，惟矢 口否認有何詐欺、偽造文書、違反商業會計法、銀行法等犯 行，辯稱：升揚公司為林龍川所實際經營，附表編號1之契 約用印、開發票、匯款均不是我所為，我僅為升揚公司之登 記負責人，雖任職慶富公司後名為被告己○○之特助，然係職 掌建造船舶之技術，雖因船舶建造而跟包商有互動，然僅在 協調出借款給慶富集團，後續確認貸款金額、押匯細節均非 我所為，且海巡署驗收完成後即會撥款至專案備償專戶，事 實上海巡署亦已就第1艘至第13艘付款至專戶內，兆豐銀行 不會受有任何損害等語；上訴人即被告乙○○雖坦承違反商業 會計法、偽造文書之犯罪事實（見本院卷七第55頁），且不 否認其開立附表編號2-1、2-2之發票及訂購合約書供慶富公 司向兆豐銀行申請核撥貸款，並經兆豐銀行撥款等事實，惟 辯稱：永順、永貴工程行前僅就巡防艇之電銲、整型工程款 達成口頭上之合意，未簽立各別合約，並非已有簽約而再配 合簽立附表編號2-1、2-2之合約書，且與慶富公司往來均係 於領款時再就結算金額補簽契約並包裹式開立發票，對於兆 豐銀行開立信用狀、須專款專用等動支貸款之條件、流程均 無所悉，且縱非專款專用之海巡專案，慶富公司亦有其他貸 款額度可申請，故未察覺該等補簽合約及開立發票之過程有 何異常等語。經查： ㈠、下列事實，有後列所示之證據可資證明，並為被告己○○、戊○ ○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所坦認，均堪認定： 　⒈被告己○○為慶富公司之負責人，負責該公司及其他慶富集團 旗下關係企業之整體營運決策、資金調度等業務。升揚公司 之實際負責人為林龍川，被告戊○○為升揚公司之登記負責人 ，並在慶富公司擔任被告己○○之特別助理，且係慶富公司所 標得洋巡總局海巡專案之專案經理。被告乙○○為永順及永貴 工程行之實際負責人，亦為主辦永順工程行會計之人。被告 丁○○為航鑫工程行之負責人。被告庚○○為華裕、大璟、華芳 工程行之出資人及負責人。被告辛○○為順富工程行之負責人 。被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司之負責人，上開人等 均為從事業務之人：有被告己○○偵訊、原審準備程序供述（ 偵一卷第436頁、第524頁，原審院一卷第143至144頁）、被 告戊○○偵訊、原審準備程序供述（偵一卷第541頁、第574頁 ，原審院一卷第185至186頁，原審院四卷第121頁）、被告 乙○○警詢、偵訊、原審準備程序供述（他二卷第311至312頁 、第358頁，原審院一卷第301頁）、被告丁○○警詢、偵訊、 原審準備程序供述（他二卷第263至264頁，他五卷第47頁， 原審院一卷第301頁）、被告庚○○警詢、偵訊、原審準備程 序供述（他三卷第43至45頁、第77至78頁，原審院一卷第30 1頁）、被告辛○○偵訊、原審準備程序供述（他三卷第35頁 、原審院一卷第301頁）、被告壬○○偵訊、原審準備程序供 述（他二卷第220頁、原審院一卷第301頁）、經濟部商工登 記公示資料查詢服務（原審院一卷第241至242頁、原審院六 卷第281至301頁）可資證明，並經被告乙○○供稱：永順工程 行的會計及現場工頭都是我本人擔任（見他二卷第312頁） ，及被告庚○○供稱：華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 成立都是我出資等語明確（見他三卷第44至45頁）。 ⒉洋巡總局於102年4月30日公開招標上開海巡專案，由慶富公 司以總價金37億4,200萬元得標（每一巡防救難艇契約船價 為1億3,000萬元），雙方於同年7月19日簽訂契約。而慶富 公司為籌措資金進行上開巡防救難艇之建造，遂於同年8月8 日與兆豐銀行簽訂綜合授信契約書，其中編號（102）1262A 綜合授信契約書（即A貸款契約）授信種類為「購料借款」 ，借款用途係供慶富公司採購原料、物資或支付無形貿易款 項之用（當日另簽訂編號（102）1262B之綜合授信契約書【 即B貸款契約】，該借款用途為委任保證契約；原審誤認當 日簽訂之綜合授信契約書2份均為購料借款授信契約，容有 違誤，惟於本案無關宏旨，爰逕予更正），額度為9億1,360 萬元，該A貸款契約第8條第3項明訂：「授信用途：本約授 信係供立約人（即慶富公司）採購其於2013年5月30日標得『 行政院海岸巡防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購建 案之船舶主、副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出 使用』，非相關款項不得申請開立信用狀而動用上開貸款之 額度」：有證人蕭慧倖於原審審理中證述（原審院六卷第34 4至365頁）、洋巡總局100噸巡防救難艇28艘採購契約（正 本）（高雄市調查處卷第27至61頁）、洋巡總局100噸巡防 救難艇28艘採購契約（副本-單價分析表)（他一卷第305至3 10頁）、兆豐銀行編號(000)0000A綜合授信契約書（即A貸 款契約，他一卷第75至85頁）、編號(000)0000A連帶保證書 （他一卷第98至102頁）、洋巡總局102年度一百噸級巡防救 難艇主要機器裝備製造廠家建議表（他一卷第269至278頁） 可證。 　⒊林龍川於105年3月間開立如附表編號1所示之統一發票2張後 ，由慶富公司採購科長何瑞衡製作如附表編號1所示簽約日 期為105年2月12日之訂購合約書（即乙合約書），約定付款 辦法為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格後支付 30%（國內L/C）」等語，由林龍川在乙合約書蓋用升揚公司 大小章後，與前開統一發票一併交由慶富公司員工製作國內 不可撤銷信用狀申請書，持乙合約書及前揭統一發票等文件 向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分 行承辦人員開立D6AAAK20060/1號信用狀交予升揚公司人員 ，由升揚公司人員填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件 後向兆豐銀行申請押匯，旋由兆豐銀行於105年3月25日撥款 2,730萬元至升揚公司之帳號000000000000號帳戶。林龍川 （原審誤認為被告戊○○匯款，應予更正）於同月28日自上開 帳戶匯款2,600萬元至A帳戶，其餘130萬元則供升揚公司繳 納營業稅所用：有被告戊○○於偵訊之供述（偵三卷第69頁） 、證人何瑞衡偵訊證述（他三卷第227至231頁）、升揚公司 之領取進口單據通知書、匯票、BM00000000、BM00000000號 統一發票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行開發國內不可 撤銷信用狀申請書(D6AAAK20060/1)、「合約編號00000000- 控制台」號訂購合約書（高雄市調查處卷第183-191頁）、 升揚公司之彰化銀行存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、匯 出匯款明細帳（高雄市調查處卷第425、426頁）、臺灣銀行 鼓山分行107年10月2日鼓山營字第10700033331號函附陳盧 昭霞A帳戶之通訊中文名、地資料查詢、存款存摺歷史交易 明細查詢結果（高雄市調查處卷第447至453頁）、慶富公司 與升揚公司「編號00000000-控制台」訂購合約書（即乙合 約書）（高雄市調查處卷第190、191頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處110年2月1日彰作管字第11020000928號函 暨升揚公司102年1月1日至106年12月31日交易明細（原審院 二卷第79至104頁）可證。 ⒋被告乙○○以永順及永貴工程行名義，分別開立如附表編號2-1 、2-2所示之統一發票4張，並在何瑞衡所製作如附表編號2- 1、2-2所示訂購合約書上蓋用永順及永貴工程行大小章，交 由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上 開訂購合約書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承 辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK 20017/1、D7AAAK20021/1號信用狀交予被告乙○○，並填載匯 票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯， 兆豐銀行因而於106年1月25日撥款1,349萬9,350元至永順工 程行之帳號000000000000號帳戶、撥款1,649萬9,320元至永 貴工程行之高雄銀行開帳號000000000000號帳戶（上述款項 合計2,999萬8,760元）。被告乙○○旋於同日匯款2,849萬8,3 70元（其中1,199萬9,350元出自上開永順工程行帳戶、1,64 9萬9,320元出自上開永貴工程行帳戶，另有300元為手續費 等費用）至B帳戶，其餘150萬元則供被告乙○○繳納營業稅所 用：有被告乙○○警詢、偵訊供述（他二卷第311至325頁、第 357至362頁）、永順工程行之領取進口單據通知書、匯票承 兌/付款申請書、MP00000000、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申 請書(D7AAAK20017/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S41」號 訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H131-S51」號訂購合約 書（高雄市調查處卷第105至116頁）、永貴工程行之領取進 口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000、MP000 00000號統一發票、國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20021/1)、「合約編號C FS-100T-H131-S31」號訂購合約書、「合約編號CFS-100T-H 131-S1&S2」號訂購合約書（高雄市調查處卷第117-128頁） 、永順工程行之高雄銀行交易查詢清單、存摺存款類取款條 、電匯匯款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第395至399 頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科 技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄 單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁 ）、高雄銀行股份有限公司110年2月3日高銀密營運字第110 0000301號函暨永順、永貴、華裕、華芳、大璟工程行102年 1月1日至106年12月31日交易明細（原審院二卷第55至74頁 ）可證。 　⒌被告丁○○於106年1月間某日，以航鑫工程行名義開立如附表 編號3所示之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號3 所示之訂購合約書上蓋用航鑫工程行大小章，交予慶富公司 之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約 書、統一發票等文件，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請 開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK20020/1號 信用狀交予被告丁○○，由被告丁○○填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,499萬9,330元至航鑫工程行之凱基銀行帳 號000000000000號帳戶。被告丁○○旋於同日自上開帳戶匯款 1,428萬5,714元至B帳戶，其餘71萬3,616元則供丁○○繳納營 業稅所用：有被告丁○○警詢供述（他二卷第263至270頁；他 五卷第47至49頁、第71至76頁）、航鑫公司之領取進口單據 通知書、匯票承兌/付款申請書、MP00000000號統一發票、 國內匯款申請書、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀 申請書(D7AAAK20020/1)、「合約編號CFS-100T-2016AA121 」號訂購合約書（高雄市調查處卷第129至139頁）、航鑫工 程行之台幣存摺對帳單查詢系統、匯款申請書(高雄市調查 處卷第402、403頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月 26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之 新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處 卷第441至445頁）、凱基銀行110年1月27日凱銀集作字第11 000003139號函暨航鑫工程行102年月1日至106年12月31日交 易明細（原審院二卷第109至205頁）可證。 　⒍被告庚○○於106年1月間某日，指示甲○○以華裕、大璟、華芳 工程行名義開立如附表編號4-1、4-2、4-3所示同額之統一 發票各1張予慶富公司，並提供上開工程行大小章予慶富公 司人員，在何瑞衡依指示製作如附表編號4-1、4-2、4-3所 示訂購合約書上用印後，交由慶富公司之員工製作國內不可 撤銷信用狀申請書，連同上開訂購合約書、統一發票等文件 ，持向兆豐銀行港都分行承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港 都分行承辦人員開立D7AAAK20022/1、D7AAAK20023/1、D7AA AK20024/1號信用狀交予甲○○，由甲○○填載匯票、匯票承兌/ 付款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於 106年1月25日撥款800萬元至華裕工程行之高雄銀行帳號000 000000000號帳戶、撥款1,000萬元至大璟工程行之高雄銀行 帳號000000000000號帳戶、撥款1,000萬元至華芳工程行之 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（以上合計2,800萬元） 。甲○○旋於同日自華裕工程行前揭帳戶匯款761萬9,048元、 自大璟工程行前揭帳戶匯款952萬3,810元、自華芳工程行前 揭帳戶匯款952萬3,810元（以上合計2,666萬6,668元）至B 帳戶，其餘133萬3,332元則供庚○○繳納營業稅所用：有被告 庚○○警詢、偵訊供述（他三卷第43至54頁、第77至81頁）、 證人甲○○偵訊、原審審理中證述（他二卷第125至131頁；原 審院五卷第415至427頁）、華裕工程行之領取進口單據通知 書、匯票承兌/付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000 號統一發票、匯票、兆豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請 書(D7AAAK20022/1)、「合約編號CFS-100T-H131-S31」號訂 購合約書（高雄市調查處卷第141至147頁）、大璟工程行之 領取進口單據通知書、匯票承兌/付款申請書、匯票、國內 匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆豐銀行開發國內不 可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20023/1)、「合約編號CFS-100 T-H131-1A1」號訂購合約書（高雄市調查處卷第151至160頁 ）、華芳工程行之領取進口單據通知書、匯票、匯票承兌/ 付款申請書、國內匯款申請書、MP00000000號統一發票、兆 豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20024/1)、 「合約編號 CFS-100T-H128-H131-噴砂作料」訂購合約書（ 高雄市調查處卷第161至170頁）、華裕工程行之高雄銀行跨 行匯入匯款明細表、交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯 款申請書代收入傳票（高雄市調查處卷第405至409頁）、大 璟工程行之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書 代收入傳票（高雄市調查處卷第411至413頁）、華芳工程行 之交易明細、存款存摺類取款條、電匯匯款申請書代收入傳 票（高雄市調查處卷第415至417頁）、合庫銀行高雄科技園 區分行107年9月26日合金高雄科技字第1070003238號函附陳 盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果 （高雄市調查處卷第441-445頁）、被告己○○開立之支票影 本11張（他四卷第413至417頁）、高雄銀行股份有限公司11 0年2月3日高銀密營運字第1100000301號函暨永順、永貴、 華裕、華芳、大璟工程行102年1月1日至106年12月31日交易 明細（原審院二卷第55至74頁）可證。 　⒎被告辛○○於106年1月間指示配偶李瑞雯開立如附表編號5所示 之統一發票1張，並在何瑞衡所製作如附表編號5所示之訂購 合約書上蓋用順富工程行之大小章，再由慶富公司員工連同 上開訂購合約書、統一發票，持向兆豐銀行港都分行承辦人 員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AAAK2001 8/1號信用狀交予李瑞雯，由李瑞雯填載匯票、匯票承兌/付 款申請書等文件後向兆豐銀行申請押匯，兆豐銀行因而於10 6年1月25日撥款1,500萬元至順富工程行之臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶。被告辛○○再於翌日自上開帳戶匯款1,275 萬元至B帳戶，而留下150萬元作為周轉金、75萬元用以繳納 營業稅：有被告辛○○偵訊供述（他三卷第35至39頁）、證人 李瑞雯於原審審理中證述（原審院五卷第353至368頁）、順 富工程行之領取進口單據通知書、國內匯款申請書、MP0000 0000號統一發票、匯票、匯票承兌/付款申請書、兆豐銀行 開發國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20018/1)、「合約 編號CFS-100T-2016AA120」號訂購合約書（高雄市調查處卷 第171至181頁）、順富工程行之通訊中文名、地資料查詢、 存摺存款歷史明細查詢、匯款申請書（高雄市調查處卷第41 9至423頁）、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金 高雄科技字第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建 檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441 至445頁）、被告己○○開立之支票影本5張（他三卷第29、30 頁）、臺灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000075811 號函暨己○○、順富工程行辛○○之交易明細（原審院三卷第47 至283頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公港都分行113年1 月2日兆銀港都字第1130000001號函附106年1月24日開立之 信用狀號碼D7AAAK20018/1開狀申請書及信用狀彩色影本（ 本院卷五第471至481頁）可證。 　⒏壬○○於106年1月間某日指示忠興鎮公司會計邱燕琳以鴻鎮工 程行、忠興鎮公司名義開立如附表編號6-1、6-2所示之不實 統一發票各1張，並由邱燕琳在何瑞衡依指示製作如附表編 號6-1、6-2所示之合約書蓋用鴻鎮工程行、忠興鎮公司大小 章後，交由慶富公司之員工製作國內不可撤銷信用狀申請書 ，連同上開合約書、統一發票等文件持向兆豐銀行港都分行 承辦人員申請開狀，經兆豐銀行港都分行承辦人員開立D7AA AK20013/1、D7AAAK20012/1號信用狀交予邱燕琳，由邱燕琳 填載匯票、匯票承兌/付款申請書等文件後向兆豐銀行申請 押匯，兆豐銀行因而於106年1月20日撥款1,237萬元至鴻鎮 工程行之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、撥款1,709萬 元至忠興鎮公司之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（以上 合計2,946萬元）。被告壬○○旋指示邱燕琳於同月24日自鴻 鎮工程行前揭帳戶匯款1,437萬元、自忠興鎮公司前揭帳戶 匯款2,514萬4,284元（以上共計3,951萬4,284元，即含有其 他向不詳銀行借款之款項）至B帳戶，壬○○另留下本案統一 發票有關之147萬3,000元用以繳納營業稅：有被告壬○○偵訊 供述（他二卷第219至224頁）、證人邱燕琳原審審理中證述 （原審院五卷第428至433頁）、鴻鎮工程行之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20013/1)、「合約編號N O.2016AA118」號訂購合約書、MP00000000號統一發票（高 雄市調查處卷第193-199頁）、忠興鎮公司之兆豐銀行開發 國內不可撤銷信用狀申請書(D7AAAK20012/1)、「合約編號N O.2016AA116」號訂購合約書、MP00000000號統一發票、國 內匯款申請書（高雄市調查處卷第201-205頁）、鴻鎮工程 行之存摺存款歷史明細查詢、取款憑條、傳票（高雄市調查 處卷第429至433頁）、忠興鎮公司之存摺存款歷史明細查詢 、取款憑條、匯款申請書（高雄市調查處卷第435至439頁） 、合庫銀行高雄科技園區分行107年9月26日合金高雄科技字 第1070003238號函附陳盧昭霞B帳戶之新開戶建檔登錄單、 歷史交易明細查詢結果（高雄市調查處卷第441至445頁）、 被告己○○開立之支票影本12張（他二卷第227至233頁）、臺 灣銀行營業部110年2月23日營存字第11000087601號函暨忠 興鎮公司、鴻鎮工程行壬○○之交易明細（原審院三卷第271 至283頁）可證。 ㈡、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○等人以非 貸款契約約定之內容向兆豐銀行申請動撥貸款，即屬施用詐 術： 　⒈按刑法上詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人意 圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使被害人陷於錯 誤因而處分財產，導致財產損害，為其要件。又所謂錯誤， 乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事 項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會 通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐 術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬 當然。所謂「陷於錯誤」，則指被害人對行為人所虛構之情 節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在該基 礎上處分財產而言（最高法院107年度台上字第816號、111 年度台上字第5673號判決意旨參照）。 　⒉依據卷內慶富公司與兆豐銀行所簽立之A貸款契約（見他一卷 第75至85頁），除第8點第3項已明文約定「授信用途：本約 授信係供立約人採購其於2013年5月30日標得『行政院海岸巡 防署海洋巡防總局100噸巡防救難艇28艘購艦案』之船舶主、 副機設備、無線電器材及其他零件材料等支出使用」，第8 點第5項亦明文「清償期限：⑴本案28艘救難艇由海巡署以每 四艘為一期（依立約人與海巡署契約為準）驗收付款，當每 期尾艘艇完工交船驗收後…，由海巡署將各期應付款項匯入 立約人於銀行開立之備償專戶還款。⑵備用主機/發電機於驗 收交貨後…，由海巡署將應付款項匯入立約人於銀行開立之 備償專戶還款。⑶本案於第七期工程款（即28艘交船）及備 用主機/發電機款項（即最後一批交貨）均已匯入備償專戶 時，本約授信額度餘欠應全數清償」，核與證人即兆豐銀行 貸款案承辦之授信科襄理蕭慧倖於原審中證稱：慶富公司在 102年標到海巡署的案子，慶富是我們的客戶，加上這個案 子的金額比較大，我們就幫他設計一個額度，是專案專款專 用給海巡署的這個案子，我們會設計信用狀，因為這樣才能 追蹤金流，這個額度只有少部分是用來周轉的，剩下都是用 於購料的，開信用狀的話，國外的部分一定要有packing li st、invoice跟匯票，國內廠商的話要附上合約還有發票， 這個款項是每4艘做完後，海巡署點交完沒問題，就會撥款 回來給我們還款，每4艘做完之後，我們就會去看他們動用 的款項用途是否有用在這4艘船上面等語相符（見原審院六 卷第346、347頁），足認A貸款契約之授信方式、額度、清 償期限、還款方式等，均係針對慶富公司標得海巡專案而設 計，且目的即在於避免慶富公司將貸款用於海巡專案以外之 其他用途，亦係因海巡專案之業主為海巡署，而約定以海巡 署直接撥款至備償專戶之方式確保兆豐銀行之債權面得以受 償，是於向兆豐銀行申請就A貸款契約動撥額度時，是否為 海巡專案相關之用途，即屬兆豐銀行決定是否撥款之重要基 礎，如使兆豐銀行承辦人員就非海巡專案之款項，誤信為符 合A貸款契約之海巡專案款項，自屬詐術之施用。 　⒊而就C貸款契約部分，揆諸該綜合授信契約書之約定（見偵二 卷第33至39頁），雖非如海巡專案有專款專用之約定，然該 契約第1條約定之授信種類，僅有購料借款、營運周轉借款 及委任保證等3種，其第2條約定授信總額度為美金300萬元 或等值之其他貨幣，而其中第7條約定購料借款之用途，即 供立約人採購原料、物資或支付無形貿易款項之用，借款額 度以循環使用美金300萬元或等值之其他貨幣為限，而第7條 第4項第3款、第4款就購料借款之清償期限係約定，如立約 人為採購國內物資，得經銀行同意，委由銀行開發國內信用 狀及對該信用狀受益人所開之匯票或其他憑證為承兌或付款 ，其清償期限不得超過180日，但本授信採購物資若提前出 售，則應提前償還；第10項亦約定：本契約信用狀下之貨物 ，立約人應事先以銀行為優先受益人，按銀行認可之條件辦 理保險，保險費由立約人負擔。以上亦可知悉，C貸款契約 就授信之種類要非概無限制，而針對C貸款契約中約定之購 料借款，亦依據其性質設計有清償期限、由銀行優先受益等 約定，旨即在考量慶富公司須購買原物料方能履約，如非動 用慶富公司之自有資金而有向銀行貸款之資金需求時，應如 何確保銀行得以受償。是若以實際上並非屬於C貸款契約授 信範圍之款項，佯為購料契約而使兆豐銀行承辦人員誤信依 C貸款契約得以動撥貸款，亦屬使兆豐銀行人員就該契約內 重要之基礎事項有所誤認，而同屬詐術之行使，合先敘明。 　　　 ㈢、就事實二㈠部分 　⒈慶富公司與升揚公司原已於102年12月7日簽訂甲合約書（合 約編號：H119-H149/W07DEV13'，船號：H119~H149），除於 該合約第2點約定付款辦法為「於出貨前先支付該船訂金30% 貨款，於該船交貨驗收無誤後支付60%貨款；於該船貨品測 試&教育訓練完成後，支付該船舶剩餘貨款10%」外，更詳細 就品名（含包括各裝備、總數量、備品、總金額）、交貨（ 交期、包裝、交貨期限、交貨地點、文件地址、驗貨地點、 運費負擔）、圖說之數量及規格及證明文件、保證責任、逾 期責任、安裝、測試服務等事項詳為規範，且該合約書第1 頁有日期、經手人員簽章、主管人員簽章及批示之欄位，此 有甲合約書在卷可參（見他三卷第151至162頁），證人即慶 富公司業務課課長何瑞衡亦於原審中證稱：慶富造船公司於 2013年12月7日所簽定的訂購合約書符合採購需求規範（POS ），不論是底價、規格等内容都寫得很詳細等語明確（見原 審院卷五第32至33頁）。而觀之慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀時所提出之乙合約書（合約編號：00000000-控制 台，見調查卷第190、191頁），規範之內容顯屬簡略，付款 辦法則變更為「簽約後支付70%（國內L/C），出貨驗收合格 後支付30%（國內L/C）」。就此，證人何瑞衡於偵查中證稱 ：104、105年間，己○○會找我去他辦公室，這件事是叫我找 會計吳淑君，吳淑君說這裡有一些發票，叫我依照發票金額 品項廠商名稱做合約，我依照發票上的內容將合約製作出來 交給會計，像這種己○○交代我製作的合約，簽約日期是我自 己往前推，看以往經驗回推3至8個月，這種合約編號是我隨 意編，例如我會依照簽約日期給一個號碼，如果依照指示做 的合約大概就是兩頁，沒有附件，且合約本文要求的，例如 船東要求的事項就沒有，升揚公司承攬契慶富海巡專案的3 個信用狀合約，看起來就不像正常流程，因為只有兩頁且沒 有附件，編號是00000000，看起來就像我編的，升揚海巡專 案實際上應該只有簽一個合約等語明確（他三卷第228至230 頁）。佐以105年間慶富公司因財務狀況吃緊，客觀上亦無 改約定於簽約時即支付70%款項之理，顯見慶富公司及升揚 公司並非因有意變更付款之方式，方於簽立甲合約書後另立 乙合約書取代原本雙方達成合意之內容，乙合約書僅係慶富 公司為能申請開立信用狀，由被告己○○指示何瑞衡所特別製 作無誤。　 　⒉被告戊○○確有參與升揚公司以附表編號1所示發票、乙合約供 慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款之事： 　⑴證人林龍川雖於調查局詢問時證稱：升揚公司是以戊○○登記 為負責人，但實際上是由我全權負責管理經營升揚公司的所 有業務，被告戊○○沒有在川雄科技及升揚公司任職工作，是 在慶富造船工作並擔任董事長特助（見他三卷第244頁）， 並於原審中證稱：開立兩張發票金額共2,730萬元的過程， 都是慶富公司的會計通知我們會計，我們會計就拿發票、公 司的大小章去慶富開立，會計去慶富開發票之前會跟我講， 但是開發票之前我們也不知道，要開什麼慶富並不會告訴我 們，只會叫我們去開發票而已，這件開了兩張發票2,730萬 元是會計回來以後才跟我報告（見原審院五卷第407頁）， 然證人林龍川於該次審判中亦證稱：如果押匯之後錢是要借 給己○○的話，戊○○會事先跟我講，如果沒有要借的話就不會 講（見原審院五卷第410頁），此與證人林龍川於調查局所 證稱：慶富公司針對欠款處理方式，應該都是指派董事長特 助戊○○與各家協力廠商的負責人或代表協商，我的部分戊○○ 都是直接以電話告知我結果跟處理方式，我則全力配合等語 相符（見他三卷第248頁）。而本件兆豐銀行撥款至升揚公 司之帳戶後，確實由林龍川轉匯2,600萬元至A帳戶內，此經 認定如前，並有證人林龍川於調查局詢問時證稱：升揚公司 取得己○○的個人支票，都是我去臨櫃辦理完匯款作業後，慶 富公司會準備好己○○個人的支票再通知升揚公司會計前往領 取；押匯是川雄公司會計辦理，臨櫃匯款則都是我本人親自 洽辦等語可參（見他三卷第253、254頁），即屬證人林龍川 所稱被告戊○○會事先告知證人之情形，證人林龍川所述亦與 被告戊○○於調詢中，經詢問包括押匯取款後105年3月24日匯 回陳盧昭霞或己○○帳戶之4筆款項時所自承：這4筆交易是我 與林龍川協議後，林龍川直接開立發票給慶富公司會計去辦 理的，我跟林龍川達成共識後，就由林龍川代表川雄公司、 升揚公司去慶富公司配合押匯取款，並將款項匯回慶富公司 ，發票確實是我們開的沒錯，至於契約則應該是慶富公司依 照原始契約內容，另外重新製作的契約，至於契約上升揚公 司的大小章則是林龍川拿去蓋的，目的也是配合慶富公司向 兆豐銀行核發國內信用狀（見偵三卷第22頁）等語一致。 　⑵證人何瑞衡雖於原審審理中證稱：第二份契約（即乙合約） 是拿發票來說要補一份合約書，是事後才去做了這份簡略的 合約，會拿發票叫我做這個的人，基本上有3個，會計吳淑 君、戊○○或己○○，但如果是會計叫我做的話，因為她跟我算 是平行的，她會說是誰，我就大概問一下。下令的話是己○○ 或戊○○，但是會直接拿發票給我的話，是會計比較多。關於 00000000-控制台這份合約書，上面蓋的升揚公司的章，是 被告戊○○或是公司的小姐拿公司大小章到慶富公司用印的， 這個我真的沒印象了（原審院五卷32至35、51頁），然以被 告己○○為慶富集團總裁，被告戊○○為己○○之特助，且負責統 籌海巡專案，本均無親自交辦事項、製作合約、用印、跑銀 行之必要及可能，證人何瑞衡於事隔近6年後作證時表示不 能清楚記憶交辦關於乙合約之人為何人，亦屬正常，不得以 證人何瑞衡表示不能記憶為何人交辦即為被告戊○○並未參與 。是此部分確係被告戊○○將慶富公司有以此方式取得資金之 需求等原委告知林龍川後，由林龍川簽立附表編號1所示發 票、乙合約供慶富公司向兆豐銀行申請核撥貸款。至被告戊 ○○辯稱其對於後續如何開立發票、契約等全然不知情，然被 告戊○○既有告知林龍川後由林龍川配合慶富公司申請開立信 用狀以動撥款項之分工，縱使被告戊○○並未於後續實際參與 或追蹤開立發票或合約書之過程，亦無礙於其客觀上參與犯 罪之事實，乃屬當然。 　⒊被告戊○○知悉該請款不符合A貸款契約之要件，而有詐欺之故 意： 　⑴被告戊○○為董事長特助，雖主要係負責慶富公司工程方面之 技術，然對於海巡專案之資金來源、撥款流程有一定程度之 瞭解，後期亦有協助處理海巡專案廠商請款之事宜，此觀之 被告戊○○於調查局詢問時供稱：關於業主海巡署洋巡總局針 對28艘艦艇的付款方式，我只知道每完成4艘就付款，另外 每一艘海巡艦艇開工時海巡署會支付開工款，全部完工後才 會支付尾款，因為每一次交付船隻都是4艘一批，所以每批 尾款也是以4艘來計價，海巡署撥款會直接將款項撥到慶富 公司的專案貸款銀行兆豐銀行的備償帳戶，這個標案是向兆 豐銀行申請專案貸款，一般工程款的貸款，如果不是周轉金 ，則必須是支付慶富公司購料、裝備或者下包工程款，所以 通常是用國內信用狀方式由實際交易的廠商或下包商提供單 據去申請押匯，銀行則會將款項直接匯到廠商或下包商提供 的帳號内，作為支付慶富公司委託他們施作的工程款使用。 兆豐銀行針對本件授信案件所要求的信用狀押匯付款方式， 是下包商完成一定程度的工程後會請慶富公司生管科工程師 確認工程進度，確認進度後會計會通知下包商開立發票，下 包商把發票拿給慶富公司的會計，會計就會去辦理國內信用 狀的押匯，通過之後，銀行就會撥到下包商指定的帳戶，整 個申請過程必須檢附包商開立的發票等語（見偵三卷第11至 13頁），足認以被告戊○○之層級，雖非實際經手貸款、撥款 業務之人，亦未必能詳知各貸款之具體條件及約定，然對於 慶富公司關於海巡專案主要係向兆豐銀行申請專案貸款，以 及該專案貸款之作業程序，實有相當程度之認識；被告戊○○ 辯稱全然不知道有A貸款契約云云，顯非實在。被告戊○○於 偵訊中更供稱：己○○有一天跟我講公司資金緊俏，銀行有LC 額度，我問他是否合法，他說合法，必須要給外包商，因為 合約是工程，所以是否可以找熟悉的外包商協商，由他們將 錢領去。川雄還有升揚公司在104年至106年也申請4張信用 狀，因為104年以後慶富公司已經不發款了，已經有1億多額 度要給我們，所以利用LC將錢給我們，我當然同意，所以就 以LC模式將錢借給他（見偵三卷第68、69頁），堪信被告戊 ○○知悉升揚公司關於附表編號1之款項係要由慶富公司向兆 豐銀行申請以信用狀之方式支付。 　⑵依據被告戊○○上開供述亦可知，慶富公司自104年起即有無法 撥款予下包商之情形，其資金周轉自已出現問題，故須倚賴 原本用於購料貸款之授信契約，再製作相對應之發票、合約 書，以申請開立信用狀之迂迴方式使下包商取得慶富公司已 積欠之工程款；下包商甚至須同意將以此方式取得之款項再 借予被告己○○，方可以此方式獲得慶富公司清償工程款（詳 後），此種不合於交易常態之方式，顯為遷就慶富公司當時 之資金甚是窘困之現實。被告戊○○既為董事長特助，並負責 管理海巡專案之下包商；就海巡專案之下包商請款，被告戊 ○○亦曾以特助之身分批核，此有慶富付款申請書在卷可查（ 見證據一卷第5頁），且慶富公司能否及如何支付下包商工 程款，實與海巡專案能否如期進行、完工息息相關，被告戊 ○○於105年起更需協調廠商取得工程款（亦詳如後述），如 非其知悉A貸款契約必然有一定之限制，實無理由捨升揚公 司原本與慶富公司簽立之甲合約書不用，另由慶富公司與升 揚公司製作與原始契約內容不同、大幅提前慶富公司撥款予 升揚公司期限之乙合約書，足認被告戊○○主觀上知悉A貸款 契約之條件必須以另行製作合約書之方式滿足，揆諸前開所 述，被告戊○○主觀上即有以此方式作為詐術而使兆豐銀行動 用貸款額度之故意，被告戊○○辯稱其主觀上不知專款專用之 約定而無詐欺取財之故意云云，自難採信。 　⒋關於附表編號1之款項對應之船號部分 　⑴慶富公司以附表編號1之發票、乙合約書向兆豐銀行申請動撥 貸款額度時，所提出之發票（第三聯收執聯）及「駕駛室控 制台及控制監示系統等0000000-控制台訂購合約書」上均未 記載船號，亦未指定船號，係經兆豐銀行承辦人員向慶富公 司承辦人員口頭確認後，認定係指定使用於H126至H133之船 隻，此固有兆豐銀行港都分行109年1月16日函在卷可參（偵 一卷第353頁）。惟依據慶富公司內部留存資料（見證據一 卷第27頁）之發票第二聯扣抵聯，附表編號1之BM00000000 發票備註欄記載「H133-H135（2船）（14-15）」；BM00000 000發票備註欄記載「H136-137（2船）（16-17）」，發票 下方記載「100T Whcc（PS：H131~132已付104.12/22）」、 「CH000-0000-00~17 H133~H137」、「預收款4船×6,825,00 0＝27,300,000」，核與日記帳明細中，105年3月24日有部門 編號分別為H133、H135、H136、H137，科目名稱均為「在建 船舶-建費（間材）」，摘要為「駕駛室控制台及控制監視 系統」，金額各為650萬元之明細相符（見證據卷一第35頁 ）。本院審酌兆豐銀行所記載之船號僅係作為兆豐銀行作業 審核之用，且兆豐銀行承辦人員囿於現實或能力，除被動核 對慶富公司所提書面資料外，亦幾乎不會為其他審核，此經 證人即兆豐銀行港都分行承辦人員陳慧秋於偵查中具結證稱 ：慶富公司要動用額度時要提供契約書或發票等動用的文件 ，海巡專案是以4艘巡防救難艇為一個交貨的單位，我們以 他們提供的單據審核，上面會註明船號來控管，如果慶富造 船沒有註明特定船號，我們會口頭問他們，確認後會自行在 申請書上幫他們註記上去，要註明特定的船號是要看是否有 重複申請，有無就同一艘船重複進貨，我們就是依照慶富提 出的書面資料做書面審查等語明確（見他四卷第79、80頁） ，堪認前述關於慶富公司申請動撥貸款係針對H126至H133船 號之認定，僅係詢問慶富公司人員後所記載，無人至現場與 慶富公司當時實際施工之進度比對。而附表編號1之乙合約 書、發票均係配合慶富公司當時得以取得現金之管道而特別 製作、開立，業如前述，是慶富公司之承辦人員經兆豐銀行 發覺漏載船號時，因當時並無實際上得請款之款項，回答兆 豐銀行時，自無可能依「實際上對應之船號」答覆，故應認 以慶富公司內部所載之內容即對應H133、H135、H136、H137 為正確。 　⑵被告戊○○於原審中主張為附表編號1之發票係升揚公司就H121 、H122、H123、H125船號之工程款；後於本院審理中改稱： 附表編號1之2張發票係為船號H126至H133之工程款；經本院 請其說明何以針對同樣2張發票為不同之主張時，被告戊○○ 之辯護人為其主張：因為被告戊○○不是公司實際負責人，實 際負責人林龍川也搞不清楚，所以應該以兆豐銀行貸款人員 所述為準（見本院卷六第249頁）。然觀之升揚公司向慶富 公司請款之慶富付款申請書、請款單、發票（證據卷一第19 至21頁），升揚公司就所承攬巡防救難艇駕駛室控制台及控 制監示系統中船號H125、H126、H127部分，已早於104年6月 11日即以開立60天期票之方式向慶富公司請款30%之訂金共 計6,142,500元；依慶富公司之升揚100T請款明細（證據卷 一第23頁），除有符合上開內容之明細（序號5）外，序號6 之明細即包含H125至127約45%之款項共計9,270,000元（備 註欄記載104/6/11發票及發票號碼），序號7之明細亦包含H 125至H127尾款約25%計5,062,500元，以及H128至H130約97% 即19,811,000元（備註欄記載104/6/12發票及發票號碼）。 以此可知，慶富公司就H126、H127船號之工程款，均係與H1 25船號之工程款一併支付予升揚公司，均已於104年6月11日 付訖，且H128至130船號於104年6月12日時亦已獲付款共19, 811,000元。而附表編號1之2張發票金額共計27,300,000元 ，H126、H127工程款13,650,000元既已支付完畢，H128、H1 29、H130亦僅餘約3%之工程款即664,000元，若該2張發票係 對應H126至H133船號，即便係包括H131、H132、H133全額之 款項20,475,000元（6,825,000×3=20,475,000），加計H129 至H130剩餘之工程款664,000元後亦僅有21,139,000元，不 及該次2張發票之金額27,300,000元，顯不合理，遑論依據 船廠編號H-133之駐廠監造雙週報（1）之紀錄及開工典禮照 片，船號H133於105年5月19日方開工，被告戊○○甚至係開工 祈福儀式之共同主持人，對於上情實無不知之理，附表編號 1之發票自無可能對應至H126至H133等船號。 　⑶就此，被告戊○○之辯護人雖主張證據卷一內之內容為慶富公 司內部記帳、作帳資料，被告戊○○並未參與，不能確定是否 與實際情形相符云云。然證據一卷內之資料，係匯集自扣案 之慶富公司帳冊等證物，而慶富公司內部之各付款申請書均 需經辦、課長、特助即被告戊○○或總經理及董事長層層確認 ，此有證人即慶富公司生產管理課人員楊淑茵證稱：承包商 製作工程外包請款單並附承包商自製之明細表交給工務課工 程師批閱進度，生管課依照工程師所批准進度請款，生管課 再將請款資料交給老闆己○○簽章，己○○簽章後交由財務課（ 會計部分），財務課製成傳票再交由老闆己○○檢閱簽章，之 後再交給老闆娘陳盧昭霞簽章核准後才能正式撥款給請款廠 商，升揚等這幾家公司都是慶富公司標得巡防艇的下包商， 他們都有跟公司請過工程款，一開始公司都有正常發放，後 來不正常後，才由我自己在電腦上面記錄，避免工程款亂掉 等語可參（見他二卷第174、175頁），且慶富公司具有相當 之規模，足認縱使後期財務狀況不佳而衍生本件等案件，在 開立本案之發票之時仍有一定之紀錄、控管，其內帳並無與 事實不相符之理。被告戊○○之辯護人亦未提出任何事證釋明 該等證據有何虛偽或與事實不符之處，自無法僅以被告戊○○ 辯稱其未參與，即認有何不實。 　⒌被告己○○雖於偵查及原審否認犯罪，然於本院審理中已坦承 犯行（見本院卷七第55、386頁），並有前開證據可資佐證 ，而足認其任意性自白與事實相符。　 　⒍綜合上情以觀，被告己○○、被告戊○○均知悉動撥A貸款契約額 度之條件，亦知當時升揚公司並無符合A貸款契約之款項可 由慶富公司經由依A貸款契約申請信用狀之方式獲得撥款， 仍為求取得現金，由林龍川配合開立附表編號1所示之發票 ，並指示何瑞衡製作相對應之不實合約書以向兆豐銀行請求 動用額度並因而獲撥款，被告己○○、戊○○此部分之犯行均堪 認定。 ㈣、就事實二㈡1至5部分 　⒈被告戊○○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行 申請開立信用狀而動用貸款額度之事： 　　被告戊○○於原審以證人身分作證時即證稱：慶富因為標到獵 雷艦以後，工程款就付款不正常，出工率就會降低，專案經 理就向我反應，我會向董事長反應。104年的時候，董事長 有要我去他辦公室，跟我說他跟幾家銀行有工程契約貸款， 說是外包商可以領，希望我能夠找外包商先請領慶富欠他們 的貨款，工程款由他們向銀行請領完畢之後，是不是可以借 回慶富造船，因為董事長是這樣指示我，加上當時這些外包 商已經5、6個月沒有領到工程款了，進度已經落後，如果拿 到慶富的支票，他們可以拿到外面周轉，對造船進度會有很 大的幫助，所以我就答應己○○試試看，幫他向外包商情商借 款的事情（見原審院六卷第21、22頁），證人即慶富公司海 巡專案經理江峰如亦於原審中證稱：到海巡專案後期積欠工 程款幾乎已經是一個常態，有些包商已經撐不下去的時候才 會請工程師來跟我講，我會跟戊○○回報，請他是不是去跟老 闆談談看，給他們一些周轉金，讓工程能夠繼續做下去（見 原審院五卷第345頁）。佐以下開證據及說明，足認被告戊○ ○有參與事實二㈡1至5各廠商配合慶富公司向兆豐銀行申請開 立信用狀而動用貸款額度之事： 　⑴就永順、永貴工程行部分，被告乙○○於偵查中以證人身分具 結證稱：被告陳全雄找我去慶富大樓五樓會議室，說慶富公 司要清償我們的工程款，但要開LC方式，但因為慶富公司有 困難，希望我們可以先借工程款給慶富公司用等語明確（見 他二卷第358頁）。被告乙○○雖亦證稱：開信用狀的流程是 以我們工程款金額，大樓的會計會打電話給生管科，請他整 理我們的請款單，統計慶富公司全部積欠我們的金額，看金 額對不對，統計後請款單送到會計，照金額去開LC，就照全 部金額開發票沒有區分，開完後就要送去申請LC，發票要如 何開是會計決定，品名與細部金額是會計叫我們寫的，數額 是照會計所說的去拆，合約是當天才寫的，是慶富公司的人 員寫好叫我們蓋章的（見他二卷第358、359頁），而未言及 係被告戊○○具體指示開立發票之品名、金額，然被告戊○○既 為海巡專案之專案經理，應僅需決定、指示業務進行之大方 向，至於細部之作業，衡情應不須被告戊○○親力親為。而以 被告乙○○所稱之情節，被告戊○○出面與代表永順工程行、永 貴工程行之被告乙○○協議以開立信用狀方式獲償工程款並借 回予慶富公司後，即由慶富公司內部之會計部門、生管部門 等分工完成請款流程，會計部門、生管部門人員顯係依循被 告戊○○之指示或授意而為，尚難以被告乙○○稱後續之作業係 由會計人員或生管科人員處理，即認被告戊○○僅有就與外包 商協商借款之事宜有所參與，而對後續開立發票等流程均無 所悉。 　⑵就航鑫工程行部分，被告丁○○於偵查中以證人身分結證稱： 被告戊○○有找我去慶富大樓五樓，叫我們開發票可以到銀行 領LC，他幫我們弄到欠我們的工程款，可以去銀行領到錢， 我沒跟己○○接觸過，這都是戊○○講的，開發票是在五樓會議 室，由戊○○叫我們現場開他指定的金額及工程名稱，開後發 票就由戊○○當場拿走，幫我們去辦LC，後來銀行通知我們帶 大小章去領錢，到銀行寫匯款單，大小章給銀行小姐，他會 幫我們蓋很多章，不只有訂購單，還有很多文件，向銀行申 報LC的合約，都是為了因應LC申辦才簽的，不是真正與慶富 公司承攬工程一開始所簽的合約（見他二卷第307頁）。 　⑶就華裕、大璟、華芳工程行部分，先係被告己○○直接與被告 庚○○接洽，此經被告庚○○於原審中以證人身分具結證稱：是 會計通知我太太去開發票，然後會計就會拿一張單子，裡面 有寫一些內容，叫我們把這些內容抄到發票的明細裡面，後 來領到錢之後有再借給慶富公司，再借給慶富的事印象中是 陳董或者會計跟我講的，戊○○沒有跟我討論這些事情等情明 確（見原審院六卷第392頁），然被告庚○○於偵查中亦證稱 ：開3張發票1,000萬、1,000萬、800萬的品項是慶富公司決 定的，申請信用狀款項過程中，戊○○開會有提過，開會時印 象中有做海巡100噸救難艇的廠商都有去，印象中戊○○開會 時有提過，但是是跟部份的人講（見他三卷第79、80頁）， 與證人即庚○○之配偶甲○○於偵查中具結證稱：1,000萬、1,0 00萬、800萬的這張發票是106年1月22日慶富公司會計部門 的「君姐」打電話給我，要我在1月23日攜帶發票及發票章 到慶富公司找她，「君姐」帶我到某間辦公室內，與年約5 、60歲的男子見面，該男子向我表示要我開立發票、辦理押 匯，並指示我在發票項目欄內填寫「噴砂作料」發票金額1, 000萬元、「1A1船段」金額1,000萬元、「S31船段」金額80 0萬元，後並指認該指示其開立發票的男子即被告戊○○等情 相符（見他二卷第101至109頁）。而被告戊○○之辯護人雖以 證人甲○○於原審作證時已表示不記得是在哪個樓層之辦公室 開發票，且僅見過被告戊○○一次，卻指證是被告戊○○指示其 開立發票品名，指摘證人甲○○之證述不可採，惟每個人對於 事件中各細節之記憶能力本不相同，於本件涉及開立發票、 取得款項之事件中，涉及華裕工程行、華芳工程行、大璟工 程行貸出之高額款項日後能否受償，證人甲○○對於何人出面 接待、說明之印象，較開發票之辦公室位在何樓層之印象更 加深刻，應無何與常情不符之處，自難遽指證人甲○○之證述 有何不實。 　⑷被告辛○○於偵查中以證人身分具結證稱：當初戊○○先跟我們 講，還有慶富公司的總經理一起，說要將款項一次還清，叫 我們帶發票、印章過去，我們去慶富大樓五樓會議室，戊○○ 一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因為慶富公 司有需要，當時要過年要周轉，需要員工年終與軋票等，所 以錢的部分可以留150萬元讓我們周轉，再扣75萬元稅金， 其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我們，之後我們 拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就找別家（見他 三卷第36頁）。而被告辛○○雖於同次偵訊中證稱：戊○○沒有 講希望我們配合他去申請信用狀，當時他沒有講要這樣做， 我們也不知道他要這樣做，我們以為單純是還款，因為我收 到的是個人票，我以為是私人借貸（見他三卷第36頁），但 亦證稱：我有去銀行辦理信用狀，應該每個廠商都有去辦LC ，幾乎每個廠商都是這樣。申請信用狀的合約書是我老婆寫 的，針對慶富公司款項去銀行辦理信用狀是我老婆去的（見 他三卷第39頁），是被告辛○○既然係與其他廠商一同參與慶 富公司由被告戊○○出面協調清償工程款及回借之會議，且於 該次之後亦與其他廠商同樣以開立信用狀之方式取得兆豐銀 行之款項，此觀之編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3及5所 示之發票均係於106年1月23日開立即明，衡諸常情，被告戊 ○○無必要亦不至於僅獨對被告辛○○隱瞞此種取得款項方式需 要開立信用狀之理。而證人即辛○○之配偶李瑞雯雖於原審證 稱：那時候陳全雄叫我開「室裝保溫材料」，我們公司的營 業項目這些是都有的，我看了那張欠我們貨款的明細表，我 們確實也有做這些工作，所以我們不管是開室裝保溫材料、 保溫工程或者只有保溫工程材料都可以，所以我就只開了一 個室裝保溫材料，我不知道慶富公司請我開立發票及蓋印合 約書的目的是要去開信用狀（見原審院五卷第362頁），然 查被告辛○○為配合戊○○所協調取得款項之方式，除了由被告 辛○○之配偶李瑞雯開立發票外，尚有由李瑞雯於契約書上用 印，此經證人李瑞雯證稱：開完發票後我把發票拿給戊○○， 戊○○把發票拿給旁邊的何瑞衡看我這樣開對不對，後來沒問 題之後又說會計師跟國稅局都需要合約書，是制式的，就帶 我們去七樓蓋合約書，對於契約書的用途沒有作任何的解釋 ，就指著我們公司的名稱叫我蓋章（見原審院五卷第356、3 57頁），惟順富工程行就承作海巡救難艇隔熱材料，本已簽 立有合約，此亦經證人李瑞雯證述明確（見原審院五卷第36 4頁），李瑞雯除係依照被告戊○○之指示開立發票，還需由 何瑞衡檢查開立的內容是否正確，以及捨原本簽立之契約不 用，而另行製作該次請款所需之契約書，均足認該次要求順 富工程行開立發票，目的即在符合A貸款契約之核撥條件。 故無論係因信用狀之事後續實際由被告辛○○之配偶處理，致 被告辛○○對此節已無印象，或係因被告辛○○自己亦因此涉訟 ，而對於過程之交代較有所保留，均難以被告辛○○所述「戊 ○○於過程中未曾提及信用狀等情」，遽認被告戊○○於該次協 調時亦不知悉係要以當下開立之發票申請信用狀之事。 　⑸被告壬○○於偵查中以證人身分證稱：發票是己○○的特助戊○○ 叫我們開的，所以沒有實際交易，戊○○是拿一張單據叫我照 著開，106年1月初慶富造船工二課洪課長打電話給我，叫我 去慶富集團大樓五樓會議室開會，我到場後發現還有航鑫企 業工程行丁○○、永貴工程行乙○○在場，戊○○就分別跟我們一 對一的交談，戊○○當時向我表示老闆希望我開立5000萬元的 統一發票，我表示我需要1000萬元的周轉金再加上5%交易稅 ，但戊○○不答應，我當時就離開，我沒有答應也沒有拒絕， 幾天後我請我太太及會計邱燕琳再去找戊○○，邱燕琳有當場 打電話問我，並向我表示目前我們公司的營業狀況只能開立 4500萬元的發票，之後我太太及邱燕琳帶著忠興鎮公司的統 一發票本前往慶富公司找陳全雄，由邱燕琳開立共4張統一 發票，發票金額及品名都是戊○○決定並指示邱燕琳填寫，之 後就將發票影本交給戊○○，我再拿發票正本去開信用狀（見 他二卷第220至222頁）。而被告壬○○於原審審理中以證人身 分做證時，雖拒絕回答若干問題，惟仍證稱：慶富公司欠我 們的錢，後來是戊○○通知我說可以開發票（原審院六卷第40 3頁），其所述情節亦與證人即忠興鎮公司及鴻鎮工程行會 計邱燕琳於原審中證稱：編號6-1、6-2發票上料件一批（鋁 擠材）的發票是慶富的人跟我講如何填寫的，是特助講的， 我只知道姓陳，我去的時候陳特助跟我們說要開發票，我有 電話詢問老闆可不可以開，老闆決定可以開之後我才開，我 就是依照陳特助的指示開發票等語相符（見原審院五卷第43 0、432頁）。 　⒉上開證人對於由被告戊○○出面與廠商協商或指示廠商後續以 申請信用狀之方式取得工程款後出借予慶富公司等情證述一 致，且查106年農曆之除夕為106年1月27日，亦符合證人所 述渠等於農曆年前協調此事之情節。而據證人何瑞衡於原審 具結作證時，一一檢視附表所示之合約書後，證稱：這些是 上面指示要做合約，是會計有跟我講，陳董跟戊○○他們應該 也知道這個事情，合約上的日期是根據發票上面的日期往前 推，都是我隨便填的，這些合約都是我做的（見原審院五卷 第35至38頁）。又證人何瑞衡於偵查中曾表示其於筆記型電 腦中有一名稱為「長官交待」的資料夾，資料夾裡為非循正 常程序製作之資料，例如用發票開立之合約（見他三卷第22 9頁），該資料夾於證人何瑞衡離職時經不明人士或因不明 原因刪除，然經還原後，確有該資料夾之存在，且其內即有 於106年1月24日最後編輯之「2016AA126-大璟.doc」、「20 16AA123-永貴.doc」、「2016AA122-永順.doc」、「2016AA 124-永順.doc」、「2016AA121-航鑫.doc」、「2016AA125- 華裕.doc」、「2016AA127-華芳.doc」及「2016AA120.doc 」（按： 2016AA120即附表編號5順富工程行之合約編號） ，此有截圖可參（見他三卷第309頁），證人何瑞衡亦證稱 ：檔案名稱就是以作不實訂購合約簽約日期的西元年份來命 名，也用作訂購合約書的合約編號，通常就是我收到發票再 往前推3到8個月，如果同一天要做超過1份以上，我就會在 年份後面加上AA，再繼續編號，如果正常的合約就會是船號 ，後面再加上給個同仁命名的方式，是前開電腦檔案等客觀 證據，亦得以作為佐證，益證前開證人所言非虛。 　⒊綜合上開證據以觀，附表編號2-1至6-2所示之發票均係被告 己○○指示後，由被告戊○○協調或參與協助慶富公司申請動撥 貸款後，被告戊○○要求各廠商所開立，開立信用狀所需之合 約書均係慶富公司於事後所製作，並非慶富公司與各廠商間 原始之合約，其目的即係要符合特定貸款契約之動撥條件。 再者，因為該等合約書均係配合A貸款契約或C貸款契約所製 作，相關之合約書或發票上關於船號、金額之記載，均係由 慶富公司之何瑞衡或各廠商應當時符合貸款契約要件之內容 而為，均非實在，揆諸前開說明，此等行為自屬對兆豐銀行 人員施以詐術。又被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本 院審理中已就此部分之犯行坦承不諱（見本院卷七第55、56 、386頁），被告戊○○為承包商即被告乙○○、丁○○、庚○○、 辛○○、壬○○協商過程之人，主觀上亦有詐欺之故意，是被告 己○○、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○此部分之犯行均堪認 定。 　⒋被告乙○○部分，查被告乙○○為永貴工程行之負責人，亦為永 順工程行之實際負責人，且永順、永貴工程行均只有接慶富 公司之鐵工、電銲、艤品及整形工程，而永順工程行於105 年間營業額約達5,100萬元，永貴工程行於105年間營業額高 達約6,600萬元，被告乙○○擔任永順、永貴工程行之會計及 現場工頭，負責總攬兩間工程行之所有業務，此有被告乙○○ 於調查局詢問時之供述可參，是被告乙○○對於永順、永貴工 程行承攬慶富公司之工程進度、合約內容、工程款之多寡及 撥款情形均應知之甚詳，對於會計、開立發票之基本原則亦 應有一定程度之認識。被告乙○○明確知悉所承攬海巡專案之 工程款，本並無就各艘巡防救難艇簽立書面合約，且每艘巡 防救難艇在500萬元至700萬餘元之間，竟配合開立附表編號 2-1、2-2所示之不實合約，就單一船號「H131」之S41、S51 船段即分別開立金額附表一邊號2-1所示為650萬元、700萬 元之發票，後又就同一船號「H131」之S31船段、S1、S2船 段分別開立850萬元、800萬元之發票，金額顯逾永順、永貴 工程行就單一巡防救難艇施工之工程款，此不合理之處，被 告乙○○身為實際負責人，自無不知之理。又被告乙○○於開立 發票之前，早已明知慶富公司之資金調度不順利，且因被告 戊○○告知而知悉並同意將以信用狀之方式取得工程款，以被 告乙○○之工作經驗，亦應知悉信用狀之用途係以購料為主， 當時慶富公司財務困難，透過信用狀取得之款項必然不是來 自慶富公司自身，而係來自銀行代墊之貸款額度，否則慶富 公司繼續拖欠工程款即可，不可能得以撥款後還需要下包商 將該款項再予借回。從而，若被告乙○○並非為了要配合A貸 款契約，其大可逕用慶富公司積欠之款項金額開立發票，縱 使認為可以為作業簡便而就總額開立一張發票，亦無由慶富 公司人員指示如何開立發票之品名之理。被告乙○○仍予以配 合，顯然亦有與提出此要求之被告戊○○、以此方式獲得借款 之被告己○○共同對兆豐銀行行使詐術之犯意聯絡。 ㈤、升揚公司、永順、永貴工程行、航鑫工程行、華裕、大璟、 華芳工程行、順富工程行，雖各有承作海巡專案之部分工程 ，鴻鎮工程行與忠興鎮公司亦確實因承作慶富公司之鋁合金 安裝、預製工程遭慶富公司積欠款項，而各對慶富公司有超 過附表各編號發票金額之債權，此經上開各包商之負責人即 證人林川雄、被告乙○○、被告丁○○、被告庚○○、被告辛○○、 被告壬○○證述（供述）明確，然依前開說明，附表所示之合 約書、發票分別係為配合A貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮 公司以外之包商）或C貸款契約（鴻鎮工程行、忠興鎮公司 ）所製作、提出，目的係要符合授信條件俾使慶富公司得以 藉支付工程款之方式取得廠商之借貸，與A貸款契約、C貸款 契約均係在使慶富公司可以藉此備料、購料之目的不合，洵 係規避開立信用狀之貸款契約僅能用於購料或連工帶料款項 之限制。而A貸款契約之額度係預支或採購海巡署巡防艦艇 之相關用途，屬專款專用，若慶富公司動用申請契約中授信 額度，銀行審核相關申貸文件發覺慶富公司或其廠商請求開 立之信用狀，部分款項非用於海巡署巡防救難艇之相關費用 ，或所檢附之合約書、發票內容與實際施作內容不符時，係 全部不予核發，此有兆豐銀行港都分行107年10月18日兆銀 港都字第1070000115號函（見他四卷第91、92頁）在卷可稽 ，核與證人陳慧秋於偵查中具結證稱：如果兆豐銀行審查時 ，發現慶富造船申請國內信用狀動用海巡專案額度，但實際 款項尚包括慶富造船如拖泥船、漁船等其他工程在內，兆豐 商銀不會核撥該筆借款，也不會僅核准巡防救難艇範圍內之 款項，而是將信用狀額度全部駁回，因為信用狀就是一筆對 一筆，且受益人只有一人，所以整筆信用狀額度都不會核准 ，如果發現發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符，也 不會核准該筆借款，實際上兆豐商銀不會去現場監工，所以 不知道實際施工的內容，但如果有發票或訂購合約書內容與 實際施作內容不符的情形，就不會核准該筆借款；如果動用 一般貸款額度但發票或訂購合約書內容與實際施作內容不符 ，兆豐商銀也不會撥款（見他四卷第80、81頁）。考量兆豐 銀行於撥款過程中僅以有限之方式為書面審核（即看合約書 品項、船號、賣方公司營業項目是否與造船相關，參證人陳 慧秋之證述，他四卷第81頁），兆豐銀行客觀上無法就申請 開立信用狀中之內容審核其中有多少金額仍與A貸款契約或C 貸款契約之約定範圍相符，證人陳慧秋所稱一旦發現不符將 會就整筆申請駁回之情形，當與事實相符，故被告等人向兆 豐銀行詐欺所得之金額，應以佯以附表所示發票、合約書取 得開立信用狀金額之全額計算，無從扣除其中確實屬於海巡 專案部分，乃屬當然。 ㈥、又依A貸款契約之約定，本係慶富公司向兆豐銀行申請動撥貸 款額度，於慶富公司交船驗收通過後，由海巡署直接撥款至 備償專戶使兆豐銀行就核撥之貸款受償，然此設計係建立於 慶富公司確有依A貸款契約之約定內容使用貸款額度以及專 款專用於海巡專案之基礎，如慶富公司將A貸款契約所得款 項挪為他用，無法以A貸款契約取得之貸款作為其完成海巡 專案所需之資金，致無法順利完成海巡專案並通過驗收，海 巡署自無可能撥款使兆豐銀行獲償。承上開之認定，慶富公 司使用依A貸款契約動撥之貸款清償先前對廠商之欠款，甚 至係清償與海巡專案無關之工程欠款，此舉自無益於廠商因 進行海巡專案，遑論被告己○○、戊○○尚要求廠商將取得之款 項借貸回慶富公司，廠商更無法透過慶富公司與兆豐銀行之 A貸款契約取得購料款之挹注。同理，C貸款契約雖非專款專 用，然亦有需使用於購料之限制，其原因亦係該貸款額度僅 係要補足慶富公司履行工程契約過程中資金之不足，而非清 償慶富公司已發生之債務。因此，被告等人以前開之方式施 用詐術，並因此使兆豐銀行開立信用狀，後亦依提示而撥款 ，即已使兆豐銀行受有損害，不因海巡署事後有無撥款或慶 富公司後續有無還款而有所差別，更非僅為民事上之債務不 履行。從而，證人即慶富公司會計人員吳淑君雖於原審審判 中證稱：在正常情形下，只要海巡署付款，就會清償該船號 的借款，後來沒有清償，有可能是因為慶富公司後來財務困 難，於是財務狀況大亂，就沒有按原先正常的情形去清償， 當初我們在借款的時候，並沒有預期將來海巡署即使給錢也 不會清償（見原審院五卷第340、341頁），然此實與認定被 告等人有無詐欺取財之意圖無關，自不足以為有利被告等人 之認定；被告戊○○之辯護人以附表編號2-1至6-2所示之發票 分別屬H131至H135船號工程之範圍，並主張均已交船、完工 ，海巡署即應撥款，足認兆豐銀行並未受有損害云云，惟上 開發票、合約書上關於H131等船號之記載僅係配合貸款契約 內容填載以求兆豐銀行撥款，並非對應實際之施作狀況，自 無辯護人所主張之情形。 ㈦、至被告戊○○及其辯護人請求對證人甲○○、邱燕琳及被告戊○○ 測謊，以證明被告戊○○有無指示甲○○、邱燕琳填載發票上之 品名（見本院卷二第405至407頁），及請求對同案被告己○○ 交互詰問（見本院卷七第387、431頁）等證據調查部分，本 院審酌測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀 態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑 驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所 謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測 謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以 排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無 犯罪事實之基礎。況被告戊○○對於其曾代慶富公司向下包商 詢問、協調出借款項之事並未爭執，而依本件之流程，下包 商提供符合A貸款契約或C貸款契約之發票，即屬得以取得兆 豐銀行核撥貸款、進而使下包商有款項可得出借之關鍵，縱 使因慶富公司之內部分工及被告戊○○之層級，並非被告戊○○ 本人指示如何於發票上為特定之記載，仍無礙於被告戊○○就 此部分已有犯意聯絡及行為分擔。又被告己○○雖於上訴之初 僅承認其自己涉案部分，後於審理程序時方表示對於檢察官 起訴之犯罪事實均承認，對於有共犯部分不爭執（見本院卷 七第386頁），然此部分僅係被告己○○就其被訴部分之答辯 ，本院並未使用被告己○○該部分之供述為證據，被告戊○○並 不因此而有與被告己○○對質、詰問之需，是認此部分之證據 均無調查之必要，應駁回證據調查之聲請。 ㈧、綜上所述，被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、壬○○、庚○○、辛○ ○之犯行均堪認定，渠等於偵查、原審及被告戊○○、乙○○於 本院前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應 依法論罪科刑。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈被告己○○、戊○○等人行為後，銀行法於107年1月31日修正公 布、同年0月0日生效，同法第125條之3第1項後段「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由 略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成 未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體 明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算 ，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利 益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因 素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀 行法第125條之3第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條 之3第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修 正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文 字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利 於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生 效之銀行法第125條之3第1項規定。 　⒉被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並自同年0月0日生效。依詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪，固屬詐欺犯 罪危害防制條例所指詐欺犯罪。惟被告等人行為時，並無詐 欺犯罪危害防制條例第43條對於詐欺獲取財物或財產上利益 達新臺幣500萬元、1億元者提高法定刑之規定，是本件應無 詐欺犯罪危害防條例之適用。 　⒊至被告等人行為後，刑法第215條雖於108年12月25日經總統 公布修正施行，並自同年月27日起生效。而修正前之刑法第 215條原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登 載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後之刑 法第215條亦規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」經比 較修正前刑法第215條之罰金刑，依刑法施行法第1條之1規 定，其單位為新臺幣，並提高為30倍後，與修正後同修項之 罰金刑相同，依上開說明，自無新舊法比較適用之必要，應 逕適用裁判時之現行刑法第215條之規定論處。　 ㈡、適用之法條 　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行， 且犯罪所得達新臺幣1億元以上，為犯罪構成要件，係一般 詐欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯 罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。如其詐欺行為 之刑罰權係屬單一（如接續犯或舊法之連續犯），對金融秩 序所生危害，與以一詐欺行為取得者，並無二致，其犯罪所 得金額自應合併各次施用詐術所得計算。另該條項所謂犯罪 所得，包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪 取得之報酬、前項變得之物或財產上利益，係犯罪構成要件 之一，作為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標準，自以其詐欺 犯罪影響金融秩序之範圍為準，非指行為人實際所得之利潤 ，並無扣除成本之必要，始符合立法之本旨（最高法院100 年度台上字第5543號刑事判決參照）。又按詐欺之行為人是 否受有利益及利益多寡均應以行為當時為準，故本案銀行是 否事後受償，僅犯罪所得是否全部或一部發還之問題，尚不 影響詐欺得利犯罪構成要件之成立，無所謂以延後清償之利 益計算不法利益之可言，更不得以兆豐銀行事後已經受償為 由，認定全然未取得不法利益（最高法院113年度台上字第1 480號判決意旨參照）。查被告己○○、戊○○就慶富公司以永 順工程行、永貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工 程行、華芳工程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司 各如附表所示之發票、合約書向兆豐銀行申請動撥貸款，係 對被害人兆豐銀行詐欺取財，且兆豐銀行實際撥款之金額合 計為1億1,745萬8,000元，已逾1億元，即合於銀行法第125 條之3第1項所定之要件。 　⒉按統一發票係營業人於銷售貨物或勞務時，應分別依格式據 實載明交易日期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅 別、稅額及總計等交易資訊，開立並交予買受人，加值型及 非加值型營業稅法第32條第1 項前段、統一發票使用辦法第 9 條第1 項分別定有明文。統一發票係由營業人開立作為其 銷項憑證，而其買受人則取得作為進項憑證，足以證明會計 事項之經過，係屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製統一發票 ，即構成商業會計法第71條第1 款之填載不實會計憑證罪名 。是該罪成立與否之要件之一，即在以明知為不實之交易日 期、品名、數量、單位、金額、銷售額、課稅別、稅額或總 計等事項而填製統一發票，而使統一發票失去其證明會計事 項經過之憑信性。申言之，統一發票之記載之繁簡，因涉及 交易之需求及成本，難以要求至交易內容之每一品名、項目 均鉅細靡遺，尤其於大型工程之貨物、勞務交易，因有工程 之報價單、契約可資參照，故於發票上僅記載品名為某工程 「一式」者，並非少數，然絕非以營業人與買受人實際上交 易金額未逾統一發票上所載金額即可謂已如實填製統一發票 。以本件而言，雖對升揚公司等營業人，在慶富公司尚未清 償、給付價金之前，營業人不可能先行填載、開立統一發票 ，然升揚公司等營業人竟是受被告戊○○或慶富公司之承辦人 員指示而填製附表各編號所示之統一發票，此種反由買受人 指示營業人如何開立統一發票之品名、金額之行為，架空應 由營業人依照交易之實際狀況開立統一發票之義務，自已使 統一發票失去證明會計事項經過之價值，當屬商業會計法第 71條第1款所欲規範之情形。本件被告戊○○為升揚公司之登 記負責人；被告乙○○為永順工程行主辦會計人員及永貴工程 行之負責人；被告丁○○為航鑫工程行之負責人；被告庚○○為 華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行之出資人，依商業登 記法第10條第1項之規定，即屬商業負責人；被告辛○○為順 富工程行之負責人；被告壬○○為鴻鎮工程行、忠興鎮公司負 責人，是被告戊○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○及壬○○均具有 商業會計法第71條之身分。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。查本件附表各編號不實合約欄所 示之合約書，分別以慶富公司與升揚公司、永順工程行、永 貴工程行、航鑫工程行、華裕工程行、大璟工程行、華芳工 程行、順富工程行、鴻鎮工程行、忠興鎮公司之名義作成， 雖非被告等人本人所繕打，然係被告等人授意或同意慶富公 司人員作成，均屬各該被告本於業務上所作成之文書無誤。 　⒋又一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。銀行法第1 條明文： 「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展， 並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法。」同法93年 2月4日增訂第125條之3，其立法理由記明：「詐欺犯罪依 現行刑法第339條或第339條之3等規定已有相關規範。另使 用偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳 、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，其犯罪亦有刑法第 201條之1之規範。惟對銀行詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序 及社會大眾通常危害愈大，為防範對銀行之詐欺行為，維持 金融秩序，針對犯罪所得達新臺幣1億元以上者，增訂處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元 以下罰金之規定。」足見銀行法第125條之3第1項對銀行詐 欺罪所保護之法益，並非僅止於銀行之財產法益，尚兼及金 融秩序及不特定存款人權益之社會法益，與刑法詐欺取財罪 著重保護個人財產法益，未盡相同（最高法院109年度台上 字第4787號判決意旨參照），是如對銀行詐欺達1億元以上 ，應同時成立詐欺取財及銀行法第125條之3第1項之罪。 　⒌核被告己○○、戊○○就事實二㈠部分，均係犯商業會計法第71條 第1款填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215條行使業 務登載不實文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實 二㈡1至5部分，均係犯銀行法第125條之3第1項第1款以詐術 使銀行將銀行之財物交付取得財物達1億元以上罪、刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法 第71條第1款填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。被告乙○○就事實二㈡1、被告丁○○ 就事實二㈡2、被告庚○○就事實二㈡3、被告辛○○就事實二㈡4、 被告壬○○就事實二㈡5，各係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款填製不實 會計憑證罪及刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 罪。各被告業務上登載不實文書之低度行為，各為行使該等 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒍被告己○○、戊○○就事實二㈠、二㈡1至5部分，及被告己○○、戊○ ○與被告乙○○就事實二㈡1、與被告丁○○就事實二㈡2、與被告 庚○○就事實二㈡3、與被告辛○○就事實二㈡4、與被告壬○○就事 實二㈡5，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告己○○ 就事實二㈠部分之填製不實會計憑證罪部分，被告己○○、戊○ ○就事實二㈡1至5之填製不實會計憑證罪部分，雖無商業會計 法第71條之身分，然分別係與具商業負責人身分之人（事實 二㈠與被告戊○○；事實二㈡1永貴工程行部分、2、3、4、5分 別與被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○）或主辦會計之人 （事實二㈡1永順工程行部分與被告乙○○）共同實行，依刑法 第31條第1項前段仍以正犯論。被告等人利用慶富公司不知 情之會計、兆豐銀行不知情之承辦人等為本件犯行，均為間 接正犯。 　⒎被告己○○、戊○○就事實二㈠所犯各罪，係基於同一取得兆豐銀 行核撥貸款之目的所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條從一重論以填製不實會計憑證罪；被告己○○、戊○○就 事實二㈡所犯各罪，係於106年農曆年前，為求能取得現金周 轉所為，邀約不同之下包商以相同方式申請核撥貸款，仍係 於密接之時間所實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是亦 屬一行為觸犯數罪名，應從一重論以銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行罪。被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各如 事實二㈡1至5所犯各罪，各係以一取得兆豐銀行撥款之意所 為，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告己○○、 戊○○所犯上開填製不實會計憑證罪及銀行法第125條之3第1 項詐欺銀行罪，犯意各別，時間亦間隔約10個月之久，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈢、本件無加重減輕事由之說明 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明 方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告辛○○妨害性自主案件，前經 臺灣高雄地方法院以95年度訴字第3930號判處有期徒刑4年 （另強制治療3年），經本院以97年度上訴字第923號、最高 法院以99年度台上字第3682號駁回上訴確定，於102年12月2 4日假釋付保護管束出監，於103年10月1日因假釋付保護管 束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷七第45至48頁），是被告辛 ○○係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，惟檢察官並未主張構成累犯之事實或應予加重其刑 之必要（見本院卷七第424頁），亦未主張或具體指出證明 方法，揆諸前揭說明，法院自毋庸為相關之調查及認定，更 無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資 料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項。 　⒉就刑法第31條第1項但書 　　就商業會計法部分，被告己○○就事實二㈠部分，及被告己○○ 、戊○○就事實二㈡1至5部分，固均無成立犯罪之商業負責人 、主辦及經辦會計或依法受託代他人處理會計事務等身分， 然考量本件即係慶富公司為取得資金而衍生之犯罪，被告己 ○○、戊○○之犯罪情節未較具商業會計法第71條之身分者為輕 微，要無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　⒊就刑法第59條部分 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又其規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，所具特殊事由，應使一般 人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院審酌商業會 計法部分，法定最低度刑僅有期徒刑2月，以本件情節，顯 無對被告己○○、戊○○量處最低度刑足以引起一般同情之情形 ；就銀行法第125條之3第1項之罪部分，屬有期徒刑3年以上 之罪，本件被告己○○、戊○○明知下包商需仰賴承包慶富公司 之工程以營利，利用銀行對於慶富公司此種大客戶之信任、 依賴或對專業之陌生詐得鉅款，造成銀行之損失，被告己○○ 於原審矢口否認犯罪，被告戊○○更始終否認犯罪，難認有何 悔意，自難認有何客觀上足以引起一般同情之情形。另被告 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○所犯刑法第339條之4第1項 之罪部分，法定最輕度刑為有期徒刑1年，以渠等身為下包 商，面對慶富公司高層不法之提議時，雖亦有不願得罪慶富 公司之壓力，然此以不實單據、契約申請動撥貸款之行為， 所侵害者為與下包商及慶富公司債權毫無關聯之兆豐銀行存 戶，亦即被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於考量後，選 擇侵害兆豐銀行及其存戶之財產權以維護自己之公司、行號 或慶富公司，客觀上尚難認足以引起一般之同情（按：檢察 官僅表示就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有無刑法第 59條部分請法院審酌，見本院卷七第448、449頁）。是被告 等人所犯，均無應適用刑法第59條予以酌減之情形。 三、上訴論斷之理由： ㈠、上訴駁回部分 　⒈原審就被告戊○○部分，認被告戊○○事實二㈠之共同填載不實會 計憑證罪、事實二㈡1至5之違反銀行法第125條之3第1項詐欺 銀行罪，罪證均屬明確，並審酌被告戊○○之動機，以不實之 統一發票及訂購合約書向兆豐銀行申請開狀及押匯後，將款 項轉入陳盧昭霞帳戶供被告己○○調度，所詐得之金額甚鉅， 造成銀行損失，且導致海巡專案救難艇無法全部順利完工， 對公共利益造成損害甚大，且與被告己○○主導本案不實統一 發票、訂購合約書之製作，惡性及情節高於被告乙○○、丁○○ 、庚○○、辛○○、壬○○，被告戊○○就升揚公司部分向兆豐銀行 詐得2,730萬元，惟慶富公司於106年1月19日清償兆豐銀行 先前撥款予升揚公司2,730萬元之信用狀，兆豐銀行之損害 已獲得填補，及被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○各以附 表編號2-1、2-2、3、4-1、4-2、4-3、5、6-1、6-2所示之 發票、合約獲得之貸款金額及償還情形，被告戊○○就升揚公 司請領工程款後所留用之款項已用以繳納營業稅，及被告戊 ○○並無前科之素行、教育程度、生活及經濟狀況等情，就事 實二㈠量處有期徒刑2年，就事實二㈡量處有期徒刑3年8月， 並定應執行刑有期徒刑4年2月；另說明事實二㈠所詐得之款 項，慶富公司已全數清償，被告戊○○此部分之犯罪所得130 萬元已用以繳納升揚公司營業稅，至事實二㈡之犯罪所得均 非被告戊○○所取得，爰不對被告戊○○諭知沒收。原審雖未說 明被告戊○○就事實二㈡之商業會計法有無符合刑法第31條第1 項但書之情形，然此部分屬想像競合之輕罪，且本院審酌後 亦認本件應無符合刑法第31條第1項但書規定之情形，是原 審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 　⒉被告戊○○上訴否認犯罪，並主張如成立犯罪應依刑法第59條 酌減其刑並從輕量刑、宣告緩刑，如獲緩刑宣告願意放棄上 訴權云云。惟查：被告戊○○之犯行明確，均經認定如前。被 告戊○○之辯護人雖援引最高法院82年度台上字第3532號判決 意旨等判決意旨，認被告戊○○及慶富公司並非自始即無履行 海巡專案之真意，而認本件至多僅屬民事之債務不履行。惟 債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般 社會經驗上可能之原因甚多，固不能一概認債務人有詐欺取 財之故意，然於債務人於使人交付財物時，即係意圖為自己 或第三人之不法所有，且有施用詐術而使人交付財物，自應 成立詐欺取財，是被告戊○○之辯護人所提出之實務見解，實 與本案之情形有別，自無從引為有利被告戊○○認定之依據。 被告戊○○之辯護人又以證人吳淑君證稱廠商開發票向兆豐銀 行申請撥款之事係被告己○○指示，惟被告戊○○與被告己○○有 犯意之聯絡及行為之分擔，業如前述，是本件最初雖係由被 告己○○授意、指示，仍無礙於被告戊○○亦有參與犯行之事實 。被告戊○○之辯護人雖另提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署 113年度上聲議字第2758號處分書等，欲證明被告戊○○於慶 富公司至多僅為傳話者之角色，並無決定權，然該案之情節 與本案有別，且辯護人所主張被告戊○○僅傳達被告己○○之意 乙節亦與前開認定之事實不同，復依一般常情，董事長特助 之權力固無可能凌駕於董事長之上，惟其對外面對廠商時， 絕不至於僅有傳話之功能，遑論被告戊○○尚為海巡專案之專 案經理。至被告戊○○其上訴意旨其他所陳，主要係就原判決 已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件 結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。而本件並無應適用 刑法第59條之情形，亦說明如前述；被告戊○○始終否認犯罪 ，亦未與兆豐銀行和解或賠償其損失，甚至對證述內容不利 於己之證人邱燕琳、甲○○提出偽證之告訴（見被告戊○○刑事 上訴狀，本院卷一第67、71頁），上訴後同案被告庚○○、辛 ○○雖就事實二㈡3、4部分賠償兆豐銀行（詳如後述），然此 部分非出於被告戊○○之努力或付出，與被告戊○○無關，原審 量刑之基礎俱未變動。本院雖基於下述之理由認為下包商之 被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○有可責性略低之情形， 然被告戊○○雖擔任升揚公司之負責人，其就事實二㈠部分仍 係基於慶富公司董事長特助之身分參與，並非基於慶富公司 之下包商而勉予答應；至被告戊○○以其配偶之健康狀況請求 從輕量刑，並提出病症暨失能診斷證明書為證（見本院卷六 第349至351頁），本院固認其配偶之健康狀況值得同情，然 被告戊○○配偶之健康狀況並非被告戊○○之犯罪動機，亦與本 件犯罪無關，僅作為被告戊○○之生活狀況予以審酌已足，亦 不足以動搖原審之量刑基礎；被告戊○○另提出之獎章照片、 交船紀念照片、證明書、海軍獎章執照、勳章證明等（見本 院卷六第339至348頁），均為被告戊○○於軍中服役時之事蹟 ，與本件被告戊○○擔任慶富公司董事長特助之犯行無直接關 聯，均難認原審量處之刑有何過重之不當。又被告戊○○就違 反銀行法部分所經宣告之刑已逾有期徒刑2年，自不符合得 宣告緩刑之條件，即毋庸就被告戊○○宜否諭知緩刑另為說明 。 　⒊從而，被告戊○○以前詞指摘原審之不當，為無理由，應予駁 回。 ㈡、撤銷部分 　⒈原審認被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○罪證明確 ，予以科刑並對被告己○○、被告辛○○、被告壬○○宣告沒收， 固非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被 害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量 刑因子。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項， 倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑 基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。查被告 己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中，均已坦承犯 行，被告乙○○亦已坦承違反商業會計法及行使業務上登載不 實文書之犯行，且被告庚○○、辛○○均與兆豐銀行達成和解並 已賠償（詳如後述），應認此部分之量刑基礎已有變異。 　②原審就被告己○○、被告辛○○、被告壬○○之犯罪所得宣告沒收 ，惟因被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行達成和 解，並已實際賠償450萬元完畢，是被告辛○○實際上已無保 留何犯罪所得，被告己○○之犯罪所得亦因此有所減少，同為 原審所未及審酌。 　③被告壬○○以附表編號6-1、6-2所向兆豐銀行申請動撥之款項 共計2,946萬元，業於106年6月26日由慶富公司清償，此有 兆豐銀行港都分行109年7月9日函文暨綜合授信契約書、放 款帳號歷史資料查詢（見偵二卷第31至45頁）可參，是不論 被告壬○○於取得該筆款項之初是否除繳納營業稅以外尚有留 用部分之款項，於兆豐銀行就該筆貸款受償之後，其就此部 分之債權已獲滿足，無從再以沒收方式使兆豐銀行獲得賠償 ，原審仍認被告壬○○有犯罪所得，並將與本案無關之其他款 項比例計算後對被告壬○○諭知沒收，尚有未洽。 　④綜上所述，被告乙○○上訴否認三人以上共同詐欺取財之犯罪 ，固無理由，惟其以已坦承違反商業會計法及行使業務登載 不實文書罪，請求從輕量刑，暨被告己○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○以已坦承全部犯行，被告庚○○、辛○○並以已賠償兆 豐銀行為由，上訴請求改判較輕之刑，均有理由，且原判決 就沒收部分亦有上開未及審酌及不當之處，自應由本院就被 告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○部分撤銷。 　⒉量刑及定應執行刑 　　爰以行為人之責任為基礎，就被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○ 、辛○○、壬○○部分，分別考量下列因素等一切情狀，而分別 量處如主文第2至7項所示之刑，並就被告己○○部分，考量其 犯罪相隔時間、手段等情，定應執行刑如主文第二項所示。 　①被告己○○為慶富公司負責人，本件各下包商配合慶富公司對 兆豐銀行詐取貸款之目的，即係協助被告己○○取得現金周轉 ，除被告辛○○於兆豐銀行撥款之初留有75萬元之款項外，其 餘被告配合取得貸款後，均僅留約5%之金額用以繳納營業稅 （附表編號6-1、6-2之鴻鎮工程行、忠興鎮公司，當日尚有 其他款項入帳，嗣經轉匯入B帳戶之金額為3,951萬4,284元 ，已逾附表編號6-1、6-2之兆豐銀行撥款之總金額2,946萬 元，被告壬○○雖稱除稅金外另留有500萬元之周轉金，惟卷 內並無證據證明與本案無關之其他款項亦為詐欺之不法所得 ，原審逕以比例方式，認6-1、6-2之發票金額佔該日鴻鎮工 程行、忠興鎮公司獲撥款總額之約63%，而認被告壬○○就本 案取得315萬1,476元之周轉金，容有微瑕，應依有利被告之 認定方式，認被告壬○○就本案亦僅留有繳納營業稅之款項） 。被告己○○雖非實際經手偽造不實發票、申請動撥貸款等行 為之人，然慶富公司及被告己○○當時之經濟狀況不佳，為本 件犯罪之起因，被告己○○亦為實際取得犯罪絕大部分利益之 人（就事實二㈠部分，轉匯予被告己○○之金額為2,600萬元； 就事實二㈡部分，轉匯予被告己○○部分，金額合計為1億1,01 8萬7,752元）。 　②就以此方式向兆豐銀行詐得之款項及後續填補損害之情形： 事實二㈠共詐得2,730萬元部分，已於106年1月19日清償完畢 ；事實二㈡1即永順、永貴工程行部分，共詐得3,000萬元， 迄今均未清償，被告乙○○亦表示因遭慶富公司積欠巨額工程 款，故無資力賠償兆豐銀行；事實㈡2即航鑫工程行部分，詐 得1,500萬元，迄今未清償，被告丁○○與兆豐銀行試行調解 但未成立（參本院民事報到單及調解紀錄表，本院卷六第12 3、125頁）；事實㈡3華裕工程行、大璟工程行、華芳工程行 部分，共詐得2,800萬元，慶富公司已於106年8月15日清償1 ,787萬5,000元，被告庚○○於本院審理中另以303萬7,500元 與兆豐銀行和解，並已就303萬7,500元清償完畢，此有調解 筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條可證（見本院卷五第 505至507頁、本院卷六第81頁）；事實㈡4順富工程行部分詐 得1,500萬元，被告辛○○於本院審理中以450萬元與兆豐銀行 和解，並已就450萬元清償完畢，此有調解筆錄、中國信託 銀行匯款申請書可參（見本院卷五505至507頁、本院卷六第 115頁）；事實㈡5即鴻鎮工程行、忠興鎮公司部分，共詐得2 ,946萬元，慶富公司已於106年6月26日清償，被告壬○○於本 院審理中與兆豐銀行試行調解但未成立（見本院民事報到單 及調解紀錄表，本院卷六第123、125頁）。而除前述造成兆 豐銀行之金錢上損害外，考量慶富公司係因承攬海巡專案之 重大公共工程方獲兆豐銀行以A貸款契約授信，被告己○○、 乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○以前開方式詐得款項，將原 本應用於採購物料之資金挪供被告己○○使用，間接影響慶富 公司履行海巡專案等工程之能力，後慶富公司亦確實無法依 約履行海巡專案，而經洋巡總局於106年11月26日解除契約 ，此有行政院海岸巡防署海洋巡防總局106年11月26日洋局 船字第10600276141號函可參（見民事卷第54、55頁），此 部分之損失亦應屬被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬 ○○犯罪所生之損害。 　③被告己○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯後初雖均否認 犯罪，然被告己○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○於上訴後均坦 承犯行，被告乙○○於本院審理中亦已承認商業會計法及行使 業務登載不實文書罪，惟被告己○○部分，其為本件犯行之起 因，並處於核心之地位，於原審中仍對事實多事爭執，於上 訴後方承認犯行，其量刑之基礎縱有所變動，亦不應僅以此 即邀得刑度大幅之減輕。 　④另就被告乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○犯罪之動機部分， 本院審酌同案被告戊○○於原審以證人身分證稱：（問：廠商 把他應該領到的工程款再回借給慶富公司，有無任何好處？ ）廠商沒有任何好處，我認為廠商的好處是說，因為他們已 經6個月沒有拿到工程款了，而且按照當時慶富的狀況，何 時可以拿到工程款，是一個不確定的時間，如果廠商願意領 到的錢借回給慶富，慶富就會開2、3個月的支票給他，等於 已經有一個時間訂在那裡（原審院六卷第375、376頁），及 證人江峰如證稱：105年中開始陸續有廠商找我向戊○○反映 ，請己○○支付積欠的工程款，106年農曆年後到當年度8月間 被司法單位搜索前，廠商都領不到工程款…我不清楚為何海 巡專案下包廠商願意配合戊○○、己○○等人的要求將取得的工 程款匯到陳盧昭霞及己○○銀行帳戶，但我認為，當時是搜索 前，廠商認為慶富公司不會倒閉，且有拿到支票，所以還有 拿到款項的可能，如果不配合可能就拿不到任何款項（見他 二卷第94、95、97頁）等語，暨被告辛○○於偵查中所供稱： 當初戊○○一開始先跟我們將規則講清楚，說如果收到錢，因 為慶富公司有需要，錢的部分可以留150萬讓我們周轉，再 扣75萬稅金，其他要匯回給慶富公司，再開幾個月的票給我 們，之後我們拿票去領，如果我們接受才繼續談，不接受就 找別家，我們也只能拚一下，如果不答應一定什麼都拿不到 等情（見他三卷第36頁），可知被告乙○○、丁○○、庚○○、辛 ○○、壬○○均係在知悉慶富公司之財務狀況不佳之情形下，希 望能提高自己之公司行號遭積欠之工程款獲得清償之機會， 而配合被告己○○、戊○○為本件犯行。 　⑤就素行部分，被告乙○○、庚○○均無前科；被告己○○另因損害 債權罪，經本院以109年度上更一字第2號判處有期徒刑1年 確定，後因違反銀行法等案件，經判決確定，並定應執行刑 有期徒刑25年確定；被告丁○○前因違反政府採購法，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以105年度偵字第17768號為緩起訴處 分確定（緩起訴期間為105年9月9日至106年9月8日）；被告 辛○○有前開妨害性自主之前科；被告壬○○於81年間曾有賭博 前科，此各有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 　⑥智識程度、生活狀況部分，被告己○○為大學畢業，並獲中山 大學榮譽博士學位，為慶富公司負責人，現因另案在監執行 （執行有期徒刑7年10月、25年，指揮書執畢日期為141年3 月7日，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷七第13至3 3頁），子女均已成年；被告乙○○為大學畢業，目前從事船 舶維修業，收入不穩定，未婚，無子女，與家人同住；被告 丁○○為大學畢業，從事油漆工作，收入來源為工程款，離婚 ，子女均已成年；被告壬○○為高中畢業，從事鋁合金製作工 程，已婚，有1子已成年，與母親同住，需照顧臥病在床之 母親；被告庚○○為高職畢業，從事船舶修繕業，為祐福工程 行、發洲造船股份有限公司、中和造船廠有限公司、璟錡投 資有限公司等之負責人（見高雄市政府經濟發展局105年1月 30日高市經發商字第10560155200號、106年9月6日高市府經 商公字第10653433700號函、發洲造船股份有限公司變更登 記表、中和造船廠有限公司變更登記表，本院卷六第375至3 79、387至397、405至413、415至419頁），平日有以發洲造 船股份有限公司或璟錡投資有限公司之名義捐贈，此有感謝 狀、高雄市政府消防局函、高雄市政府函、捐贈證明書、高 雄市政府警察局鼓山分局受贈實物收據可參（見本院卷六第 443至459頁），已婚，子女已成年，與配偶、子女同住，及 其個人與其父、岳母之健康情形（見診斷證明書，本院卷六 第461、463、467頁）；被告辛○○為高職畢業，從事船舶修 繕業，收入不一定，已婚，子女已成年，與配偶、子女同住 （本院卷七第427、428頁）。 　⒊緩刑 　　被告庚○○、壬○○均未受有期徒刑以上刑之宣告，被告辛○○因 故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參。本院審酌被告庚○○、辛○○、壬○○為取得慶 富公司積欠之工程款，與被告己○○、戊○○共同為本件犯行， 固有不該，惟被告庚○○、辛○○、壬○○於本院審理中均已坦承 犯行，而有面對司法制裁之決心，認被告庚○○、辛○○、壬○○ 經歷此長達近7年之偵查、審判程序，應能知所警惕，日後 如再次面對類此情狀，能更加謹慎、守法。另考量被告庚○○ 、辛○○業已賠償兆豐銀行，業如前述，前經兆豐銀行表示被 告庚○○、辛○○如履行賠償，即願意宥恕被告庚○○、辛○○，並 請求對被告庚○○、辛○○從輕量刑或給予緩刑，此有前開調解 筆錄附卷可查；被告壬○○雖未與兆豐銀行和解（按：兆豐銀 行希望被告壬○○賠償原審所認定被告壬○○所分得之犯罪所得 315萬1,476元，此有本院調解紀錄表可參，見本院卷六第12 5頁），然被告壬○○共同詐欺所取得之款項業由慶富公司對 兆豐銀行清償，已如前述，且兆豐銀行除於調解中表示希望 被告壬○○賠償外，亦未對被告壬○○提起刑事附帶民事訴訟。 本院綜合上情，另參考檢察官之意見（見本院卷七第454頁 ），認被告庚○○、辛○○、壬○○上開宣告之刑均以暫不執行為 適當，分別併予宣告緩刑（均緩刑5年），另斟酌被告庚○○ 、辛○○、壬○○均因欠缺法治觀念而為本件犯行，而均命於一 定期間內接受法治教育3場次，復衡各人之以詐欺方式獲得 撥款之金額、造成兆豐銀行損害之情形及影響慶富公司履約 所生之損害，暨就被告壬○○部分，兆豐銀行之損害雖已受填 補，然並非出於被告壬○○填補被害人之努力，各命被告庚○○ 、辛○○、壬○○於判決確定2年內向公庫支付20萬元、15萬元 、50萬元，及均依刑法第93條第1項第2款之規定於緩刑期間 付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告庚○○、辛○○、壬 ○○違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣 告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤 銷緩刑之宣告，併此敘明。至被告乙○○、丁○○部分，被告乙 ○○於本院審理中仍僅承認違反商業會計法及行使業務登載不 實文書罪，否認三人以上共同詐欺取財之犯行，並表示因遭 慶富公司積欠鉅額工程款，已無資力負擔與兆豐銀行之和解 金額，而無意願與兆豐銀行進行調解（見刑事陳報狀，本院 卷六第89頁）；被告丁○○雖坦承犯行，並表示願意賠償兆豐 銀行20萬元，然此與被告丁○○以詐欺方式使兆豐銀行撥款之 金額1500萬元或兆豐銀行願意接受之和解金額（損失之3成 ，即約449萬9799元）相較（見本院調解紀錄表，本院卷六 第125頁），均不成比例，是認為使被告乙○○、丁○○記取教 訓，並達刑罰之預防效果，上開宣告刑仍有執行之必要，不 宜對被告乙○○、丁○○宣告緩刑，附此敘明。 　⒋沒收 　①附表編號1部分，兆豐銀行因而撥款2,730萬元，其中轉匯至A 帳戶之金額為2,600萬元，因慶富公司業於106年1月19日全 數清償該2,730萬元，故此部分已無仍由被告保留之犯罪所 得，自無庸諭知沒收。 　②附表編號2-1、2-2部分，兆豐銀行因而撥款2,999萬8,670元 ，其中由永順、永貴工程行保留5%即150萬元之款項作為繳 納營業稅使用，而將共計2,849萬8,370元之金額轉匯至B帳 戶內，此經認定如前，且慶富公司或被告己○○之後均未清償 該筆貸款。被告己○○雖辯稱：錢均用於慶富公司周轉，並未 用於私人用途，然查以慶富公司與永順、永貴工程行之間之 債權債務關係而言，慶富公司已藉由動撥貸款對永順、永貴 工程行清償3,000萬元之債務（即由慶富公司對兆豐銀行負 有3,000萬元之債務），係永順、永貴工程行於獲償後另行 將因慶富公司清償所得之款項借貸予被告己○○，而取得被告 己○○私人之支票擔保，故應認該2,849萬8,370元仍係被告己 ○○個人取得，該犯罪所得並非由第三人之慶富公司享有（下 述附表編號3、4-1、4-2、4-3、5等部分，亦同）。就被告 乙○○所保留之150萬元，確亦用於繳納營業稅，是如對被告 乙○○諭知沒收，實有過苛，故就此部分僅就被告己○○所分得 2,849萬8,370元沒收。 　③附表編號3部分，兆豐銀行因而撥款1,499萬9,330元，由被告 丁○○保留其中約5%之71萬3,616元後即將1,428萬5,714元匯 至B帳戶內，且對兆豐銀行之該筆債務並未獲清償。基於前 開理由，應就1,428萬5,714元對被告己○○諭知沒收；就被告 丁○○保留之71萬3,616元，確用以繳納營業稅，亦因予以沒 收恐失之過苛，而不予沒收。 　④附表編號4-1、4-2、4-3部分，兆豐銀行因而撥款共2,800萬 元，由被告庚○○保留約5%之款項133萬3,332元後將2,666萬6 ,668元匯至B帳戶予被告己○○。而慶富公司業於106年8月15 日對兆豐銀行清償5,200萬元，因未指定該筆還款係清償何 特定信用狀之貸款，故依先借款先清償之原則，先行抵充與 本案無關之編號D7AAAK20016/1信用狀之3,412萬5,000元， 此有兆豐銀行放款帳號歷史資料查詢可參（原審院三卷第35 3、354頁），因餘額1,787萬5,000元不足以抵充2,800萬元 ，僅能抵充一部，應認由被告己○○取得之部分仍有879萬1,6 68元未清償（計算式：2,666萬6,668元-1,787萬5,000元=87 9萬1,668元）。被告庚○○嗣於本院審理中與兆豐銀行達成和 解，並賠償303萬7,500元完畢。而被告庚○○所保留之133萬3 ,332元已用於繳納營業稅，雖基於過苛之理由不對被告庚○○ 沒收，然此部分仍屬兆豐銀行就該部分犯行所受有之損失， 自得受被告庚○○賠償之填補。故就被告庚○○賠償逾133萬3,3 32元部分之170萬4,168元（計算式：303萬7,500元-133萬3, 332元=170萬4,168元），仍於對被告己○○所獲得之犯罪所得 內扣除之，而就此部分對被告己○○沒收708萬7,500元（計算 式：879萬1,668元-170萬4,168元=708萬7,500元）。 　⑤就附表編號5部分，兆豐銀行因而撥款1,500萬元，被告辛○○ 除保留5%之金額（即75萬元）繳納營業稅，尚保留150萬元 周轉，而將1,275萬元匯至B帳戶與被告己○○，慶富公司或被 告己○○後均未對兆豐銀行清償該筆款項，然被告辛○○於本院 審理中與兆豐銀行達成和解並賠償450萬元完畢，是被告辛○ ○雖本有150萬元之犯罪所得，然業已賠償450萬元，自不再 對被告辛○○諭知沒收，而基於前述相同之理由，就被告辛○○ 用以繳納營業稅之75萬元部分，雖為避免過苛而不予沒收， 惟仍屬兆豐銀行之損失，故於被告辛○○賠償時，應認被告辛 ○○逾其分配之犯罪所得之金額為225萬元（計算式：450萬元 -150萬元-75萬元=225萬元），並於對被告己○○沒收之犯罪 所得內扣除之，而對被告己○○沒收1,050萬元（計算式：1,2 75萬元-225萬元=1,050萬元） 　⑥就附表編號6部分，兆豐銀行因而撥款2,946萬元，被告壬○○ 雖有與另外2筆貸款撥款之款項（共計3,951萬4,284元）一 同匯至B帳戶內，並保留5%之金額繳納營業稅及另外之500萬 元作為周轉金，然慶富公司後已於106年6月26日清償此部分 之貸款，業如前述，故認被告己○○、被告壬○○均無留存犯罪 所得，自無庸沒收。 　⑦綜上所述，就被告己○○上開犯罪所得共計6,037萬1,584元（ 計算式：2,849萬8,370元+1,428萬5,714元+708萬7,500元+1 ,050萬元=6,037萬1,584元），附隨於被告己○○違反銀行法 第125條之3第1項之罪沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-111-金上重訴-14-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1038號 上 訴 人 即 被 告 李振愷 蔡源瀧 上 一 人 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人即被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地 方法院111年度訴字第1502號中華民國113年5月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20193號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　被告蔡源瀧部分之犯罪事實 一、曾建源、周莉珍各知悉其無資力或專業能力擔任公司負責人 或商號負責人，亦無實際經營公司或商號之意，且依其等智 識程度及社會生活經驗，當知悉一般公司行號或商號之申請 甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號之必要 ，通常得以自己、至親或摯友名義申請辦理，若非欲從事不 法行為並避免執法人員追查，實無委請他人擔任掛名負責人 之必要，而可預見他人借用其等名義登記為公司或商號負責 人並領用統一發票後，即可以公司或商號名義虛偽開立或收 受不實之統一發票，及製作並行使業務登載不實文書，並幫 助他人逃漏稅捐或使公司或商號逃漏稅捐，然曾建源仍自民 國102年3月27日起擔任址設高雄市○○區○○路00號之龍躍開發 有限公司（下稱龍躍公司；該公司於102年10月16日、104年 6月9日先後遷至臺中市○○區○○路○○巷00000號、臺中市○區○○ 路00000號3樓之3，並於106年10月2日經廢止公司登記）之 登記負責人；周莉珍則自103年12月30日起至104年3月15日 止擔任址設臺中市○里區○○○街00巷000號1樓之小江室內裝修 工程行（下稱小江工程行）之登記負責人，該工程行於104 年1月8日遷至臺中市○里區○○路0段000號1樓。李振愷自102 年10月16日起至104年6月8日止，擔任龍躍公司之實際負責 人，實質綜理該公司所有事務含財務及會計業務。江承諺（ 由原審法院另行審理中）則為小江工程行及址設臺中市○里 區○○路000號1樓之小江室內裝修工程有限公司（下稱小江公 司；已於106年3月30日經廢止公司登記；該公司於102年12 月31日起至104年5月10日止之登記負責人為江承諺之前配偶 楊美千）之實際負責人，實質負責小江工程行、小江公司業 務經營及會計、財務、人事決策。蔡源瀧（原名蔡逸嵐）則 為李振愷、江承諺之友人，其為增加小江公司、小江工程行 之營業額或創造交易活絡之情況，以利江承諺申辦貸款，遂 介紹江承諺予李振愷認識，由李振愷教導江承諺以開立、收 受不實統一發票事宜，蔡源瀧則居間為李振愷、江承諺傳遞 不實發票。曾建源、周莉珍為商業會計法第4條所定之商業 負責人及從事業務之人；李振愷、江承諺就各自擔任實際負 責人之公司、工程行，為商業會計法上之經辦會計人員及從 事業務之人。曾建源、李振愷就龍躍公司、江承諺就小江公 司，則分別為稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第2項規定之 公司負責人、實際負責業務之人。蔡源瀧與李振愷、江承諺 、曾建源則以下述分工方式，分別為下列行為： ㈠、蔡源瀧與李振愷、江承諺共同基於填製不實會計憑證之犯意 聯絡，於如附表一「開立年月」欄所示期間，由江承諺以小 江公司名義開立無實際交易之統一發票予龍躍公司，並推由 蔡源瀧將上述發票轉交予李振愷，供龍躍公司充作進項憑證 ，於每2個月為1期之營業稅申報期間，持以向所屬稅捐機關 申報扣抵各期銷項稅額（詳細申報期別、開立年月、發票字 軌、銷售額均詳如附表一所示）。 ㈡、蔡源瀧與李振愷、江承諺共同基於使納稅義務人小江公司以 不正當方法逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 於如附表二「開立年月」欄所示期間，由江承諺取得如附表 二所示營業人開立無實際交易之統一發票，充當小江公司之 進項憑證，並交予不知情之記帳士，利用該記帳士於附表二 所示各期營業稅申報期間內，依上開虛偽開立之發票，在小 江公司之「營業人銷售額與稅額申報書」登載不實之進項金 額及稅額，持向稅捐稽徵機關申報營業稅而行使，據以向稅 捐稽徵機關申報不實之進項金額以扣抵，而以此詐欺之方法 ，使小江公司逃漏如附表二所示之營業稅額（申報期別、營 業人名稱、開立年月、發票字軌、銷售額、實質逃漏稅額詳 如附表四所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵 、核課管理之公平及正確性。 ㈢、蔡源瀧與李振愷、周莉珍、江承諺共同基於填製不實會計憑 證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表三「開 立年月」欄所示期間，由江承諺以小江工程行名義開立無實 際交易之統一發票予小江公司，供小江公司充作進項憑證， 於每2個月為1期之營業稅申報期間，持以向所屬稅捐機關申 報扣抵各期銷項稅額，而幫助小江公司逃漏營業稅（詳細申 報期別、開立年月、發票字軌、銷售額、實質逃漏稅額均詳 如附表三所示）。 ㈣、蔡源瀧與李振愷、周莉珍、江承諺共同基於行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，於如附表四「開立年月」欄所示期間， 由江承諺取得龍躍公司開立無實際交易之統一發票，充當小 江工程行之進項憑證，並交予不知情之記帳士，利用該記帳 士於附表四所示各期營業稅申報期間內，依上開虛偽開立之 發票，在小江工程行之「營業人銷售額與稅額申報書」登載 不實之進項金額及稅額，持向稅捐稽徵機關申報營業稅而行 使（申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額詳如附表四所 示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及 正確性。　　 二、案經財政部中區國稅局告發，由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之認定 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即 被告（下簡稱：被告）李振愷、蔡源瀧均提起上訴，檢察官 則未就被告李振愷、蔡源瀧及同案被告周莉珍、謝美瑋、曾 建源無罪及爰不另為無罪諭知部分提起上訴。被告李振愷於 刑事聲明上訴狀及刑事上訴狀雖未聲明僅就刑一部上訴，然 僅記載量刑部分之上訴理由，於本院準備程序及審理時分別 經受命法官、審判長闡明後，被告李振愷表示：本案僅針對 量刑上訴等語，且當庭具狀撤回對刑以外部分之上訴；被告 蔡源瀧則於其所出具之書狀及本院準備程序、審理時均表明 否認犯行而提起全部上訴，此有其等之刑事聲明上訴狀、刑 事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄、被告李振愷之撤 回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第9頁、第23至27頁、第 31頁、第39至41頁、第159至160頁、第177頁、第220頁）； 依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告李振愷「刑」部 分有無違法不當進行審理，至於原判決就被告李振愷此部分 以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告李振愷明示上訴範圍之列，即非 本院所得論究；而被告蔡源瀧部分因其否認原判決有罪部分 之犯行提起該部份上訴，則本院審理之範圍自及於被告蔡源 瀧有罪部分之全部犯行，先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告李振愷 部分，係以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決 關於被告李振愷「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並 不及於原判決就被告李振愷此部分外所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）部分，且就被告李振愷相關犯罪事實、所犯 法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由 為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、證據能力之說明 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官、被告李振愷、被告蔡源瀧及其辯護人於本院準備程 序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第160至173頁） ，且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、 被告李振愷、被告蔡源瀧及其辯護人均同意作為證據（見本 院卷第221至233頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況， 均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告李振愷、 被告蔡源瀧及其辯護人均未爭執此等證據之證據能力（見本 院卷第160至173頁、第221至233頁），自應認均具有證據能 力。 乙、實體方面 壹、認定被告蔡源瀧犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告蔡源瀧固自承其有介紹被告李振愷與同案被告江承 諺認識，惟矢口否認有何與公司負責人共同犯填製不實會計 憑證罪、不正方法逃漏稅捐及行使業務登載不實等犯行，其 辯稱：當時伊介紹李振愷與江承諺認識時，只說單純要借款 ，沒有談到要虛開發票增加營業額的事情，且在2人第一次 接觸後，確實有向臺灣中小企業銀行借到款項，後來他們自 己談到要繼續貸款所以開立不實發票增加營業額，跟伊當初 介紹之目的無關等語。被告蔡源瀧之辯護人則為其辯護稱： 原判決認定被告蔡源瀧有罪之依據，主要係依憑被告李振愷 及同案被告江承諺供述，且認被告蔡源瀧於檢察事務官詢問 時自承李振愷會透過其幫忙傳遞發票及稅金，其曾經幫忙過 2次等語，足為補強證據等語，然而被告蔡源瀧始終否認犯 罪，且辯稱對本案均不知情，則被告蔡源瀧上開供述之內容 是否得以作為共犯指證被告蔡源瀧涉犯本罪之補強證據，尚 非無疑，況依鈞院向臺灣中小企業銀行太平分行調取小江工 程行之貸款資料，可知小江工程行於102年間即有向該銀行 借款，顯見被告蔡源瀧所述當初介紹李振愷與江承諺認識就 是為了幫江承諺向銀行借款等語應為屬實，自應為被告蔡源 瀧無罪之諭知等語。 二、經查： ㈠、被告蔡源瀧為協助同案被告江承諺申辦貸款，介紹被告李振 愷予同案被告江承諺認識乙節，為被告蔡源瀧所坦承，核與 證人即同案被告江承諺、被告李振愷於檢察事務官調查時陳 述、偵訊時陳述或具結證述、原審審理時具結證述情節大致 相符（見他字第3651卷一第243至246、277至282、363至366 、371至377、431至437、459至463、539至543頁；原審第15 02號卷二第363至411頁），堪以認定。又同案被告李振愷、 周莉珍、江承諺為如原判決犯罪事實欄一㈢㈣㈤㈥所示犯行，業 經原審以111年度訴字第1502號刑事判決認定在案，且同案 被告周莉珍並未提起上訴，而同案被告李振愷則僅就量刑部 分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名均未爭執， 是上開事實堪以認定。 ㈡、證人即被告李振愷於檢察事務官調查時證述、原審審理時具 結證述：被告蔡源瀧將江承諺介紹予其認識，請其協助江承 諺申辦貸款，並表示江承諺之公司需要發票，詢問其能否幫 忙介紹公司來提供發票，協助江承諺經營之公司衝業績，所 以龍躍公司、濠盛公司和小江工程行、小江公司等這幾間公 司才會互開發票。其與江承諺見面接洽辦理貸款事宜時，被 告蔡源瀧均在場。其當時向江承諺說明，江承諺之小江工程 行業績不夠，要增加業績才能增加向銀行貸款之額度，具體 方式即為虛開發票或收取虛開發票以增加小江工程行之業績 。其與江承諺談論虛開發票、收取不實發票等事宜時，被告 蔡源瀧均在場而且均知情。之後，就是由被告蔡源瀧替江承 諺轉達江承諺需要多少發票，請其提供給江承諺。其提供予 江承諺之發票幾乎都是透過被告蔡源瀧轉交。其也有請被告 蔡源瀧轉達江承諺，請江承諺開立發票予龍躍公司。江承諺 開立之發票也是由被告蔡源瀧轉交。至交付開立發票之稅金 時，有時候是跟被告蔡源瀧約在江承諺那邊直接跟江承諺收 ，不然就是被告蔡源瀧拿給我，所以被告蔡源瀧都在場，被 告蔡源龍曾經幫江承諺轉交稅金即發票金額之百分之5予其 收受。被告蔡源瀧介紹江承諺予其認識之目的，是為了要互 開不實發票來增加營業額，使其或江承諺經營之公司能夠增 加業績，以利貸款等語（見他字第3651卷一第373、461頁； 原審第1502號卷二第379至384頁、第386頁）；證人即同案 被告江承諺於檢察事務官調查時證述及原審審理時具結證述 ：其向被告蔡源瀧表示其缺乏資金，欲以小江公司、小江工 程行名義申辦貸款，被告蔡源瀧即介紹李振愷予其認識。其 與李振愷見面時，李振愷對其表示，其經營之小江公司、小 江工程行營業額不足，所以要提高營業額，提高營業額之方 式為，讓小江公司、小江工程行買賣發票，以使帳列上營業 額增加，一開始就有說好是互開發票，所以要申報401前會 算差額再支付8%。當時被告蔡源瀧也在場，並叫其配合李振 愷之提議，所以其當時依照被告李振愷之指示虛開發票。被 告蔡源瀧曾將裝在信封袋內之發票轉交予其收受一次，他說 有先跟李振愷談過。其也有一次將虛開之小江公司統一發票 交予被告蔡源瀧轉交李振愷，當時有向被告蔡源瀧表示：是 李振愷指示其開立發票，請被告蔡源瀧拿給李振愷等語。另 一次則係其親自交付不實發票予被告李振愷收受。還有一次 是在龍躍公司位於烏日區之工地，被告蔡源瀧和李振愷都在 車上，由被告蔡源瀧下車收取其需給付予被告李振愷之稅金 ，其有跟被告蔡源瀧交代是要交給李振愷的錢，請被告蔡源 瀧轉交，這個錢是因為李振愷先賣發票給我，所以我要先交 5%的錢給李振愷，當時這些錢並沒有用袋子裝，就直接拿約 1、2萬元的現金。被告蔡源瀧知道其需要依被告李振愷指示 提升營業額，所以需要開立發票、收取發票之事，只是被告 蔡源龍對細節不清楚等語（見他字第3651卷一第278、279、 434頁；原審第1502號卷二第393、395、398至401頁）。爰 審酌證人即同案被告李振愷、江承諺證述關於被告蔡源瀧介 紹有貸款需求之江承諺予李振愷認識、李振愷與江承諺見面 談論虛開統一發票、收受虛開統一發票以增加公司或商號業 績時，被告蔡源瀧在場見聞，且其復協助李振愷或江承諺轉 交不實統一發票、稅金等主要情節互核大致相符，亦無何矛 盾或違背事理常情之處，並有如附表一至四「證據出處」欄 所示證據可資佐證，而為補強證據，足徵證人即同案被告李 振愷、江承諺上開證述具相當可信性。況被告蔡源瀧於國稅 局談話時先是表示：龍躍公司是李振愷找人頭設立的公司， 該公司實際上沒有在營業，我因為幫江承諺辦理貸款，介紹 江承諺給李振愷認識，它們之間如何虛開發票，我不清楚， 我只是幫李振愷將開立的龍躍公司及濠盛公司等不實發票交 給小將工程行及小江公司之實際負責人江承諺，並且收8％回 來交給李振愷，其餘是由李振愷自行處理，我只知道龍躍公 司、濠盛公司是由李振愷開立及取得不實發票並保管，會計 師會將購買的空白發票直接交給李振愷等語（見國稅局龍躍 公司卷第529、531頁）；其於檢察事務官詢問時亦供承：我 介紹江承諺給李振愷認識辦理貸款，因為我跟李振愷在做銀 行貸款代辦，我知道龍躍是李振愷找流浪漢擔任負責人，我 跟李振愷討論案件的時候，他要把發票拿給江承諺順便把錢 收回來，我當時只是幫李振愷跑腿，幫他收發票的錢回來給 他，因為當時李振愷不想讓江承諺知道辦公室在哪裡，所以 都會透過我幫忙傳遞發票跟錢，我只有幫忙兩次，李振愷要 我將濠盛公司、龍躍公司的不實發票轉交給江承諺，其他我 就不知道了等語（見他字第3651卷一第116至117頁），核與 證人即同案被告李振愷、江承諺上開證述李振愷、江承諺透 過被告蔡源瀧互相轉交不實發票、替李振愷向江承諺收取因 虛開發票而須繳納之稅金等情相符，益徵證人李振愷、江承 諺所述並非虛妄。 ㈢、被告蔡源瀧之辯護人雖為其辯護稱：依據證人即同案被告江 承諺於原審審理時之證述，發票是其至李振愷之公司由李振 愷當面指示而開立，稅金也是其親手交給李振愷等語（見原 審第1502號卷二第394頁），且證人即同案被告李振愷於原 審審理時自承其與被告蔡源瀧有恩怨（見原審第1502號卷二 第384頁），自將本案全數嫁禍給被告蔡源瀧等語。惟查， 證人江承諺歷次於檢察事務官訊問時及原審審理時均證稱： 其向被告蔡源瀧表示其缺乏資金，欲以小江公司、小江工程 行名義申辦貸款，被告蔡源瀧即介紹李振愷予其認識，其與 李振愷見面時，李振愷即表示要以虛開、互開、買賣發票之 方式，提高小江公司、小江工程行之營業額，提高營業額之 方式為，要申報401前會算差額再支付8%，當時被告蔡源瀧 在場，並叫其配合李振愷之提議，被告蔡源瀧曾經拿發票給 其，其也曾拿發票給被告蔡源瀧請其轉交李振愷，亦曾在烏 日龍躍公司那邊拿買發票的錢給被告蔡源瀧請他轉交李振愷 等情（見他字第3651卷一第278至279頁；原審第1502號卷二 第392至393頁、第395頁、第397至399頁），且上開證述之 內容除與證人李振愷歷次證述內容互核大致相符外，亦與被 告蔡源瀧於國稅局談話及檢察事務官詢問時所供述之情節一 致，已如前述，足見證人江承諺於原審審理時上開所稱發票 是其至李振愷之公司由李振愷當面指示而開立，稅金也是其 親手交給李振愷等語，應指江承諺、李振愷2人間互開且交 付發票之次數多次，江承諺交付稅金給李振愷亦有數次，江 承諺固曾直接開立發票且當場交付給李振愷，也曾直接將稅 金交予其，惟亦曾透過被告蔡源瀧向李振愷轉交、轉收發票 及轉交稅金各1次等情，堪以認定；況被告蔡源瀧於介紹李 振愷給江承諺認識時，李振愷對江承諺表示要用其等公司虛 開、對開發票之方式虛增營業額，以增加業績，以利貸款之 辦理等語，被告蔡源瀧除在場聽聞外，亦對江承諺表示請其 配合李振愷所言辦理，亦如前所認定，則被告蔡源瀧對於上 開李振愷、江承諺2人虛開、對開及買賣發票以虛增公司業 績，以利江承諺所經營之小江工程行順利向銀行借貸等情均 知之甚詳，並以積極之行為（以言語要求江承諺配合李振愷 之指示辦理、交付發票及稅金）助其實現，自屬有犯意之聯 絡及行為之分擔，而屬共同正犯至明。至被告蔡源瀧辯護人 所辯稱：同案被告李振愷自承其與被告蔡源瀧有恩怨，故其 證詞內容全數不可採信云云，然證人李振愷於原審審理時證 稱：我與被告蔡源瀧於104、105年間，印象中是因為被告蔡 源瀧那邊的客戶要貸款，我後來沒有幫他貸，就這樣鬧翻了 ，後來我就沒有再與被告蔡源瀧聯絡，但是本案我是陳述事 實，沒有必要誣指被告蔡源瀧等語（見原審第1502號卷二第 384至385頁）。本院審酌證人李振愷固與被告蔡源瀧曾於10 4、105年間因未幫被告蔡源瀧之朋友貸款而嗣後2人並無聯 絡，惟證人李振愷於原審審理時作證時業經具結，如虛偽陳 述即負有偽證罪責，且證人李振愷自104、105年間即未與被 告蔡源瀧聯繫，實無必要因數年前未幫被告蔡源瀧友人貸款 之小事而使自己陷入涉犯偽證罪責，況證人李振愷歷次於檢 察事務官詢問時及原審審理時所為關於被告蔡源瀧之證述均 屬前後一致，且其所述情節大致與證人江承諺歷次所證述之 情節相符，亦與被告蔡源瀧於國稅局談話時及檢察事務官詢 問時所為之供述情節大抵相吻，而難僅因證人李振愷自承其 多年前與被告蔡源瀧之上開細故而遽認證人李振愷之證詞即 屬全然不可採信。是被告蔡源瀧辯護人上開辯護意旨，尚難 為本院所採。　　 ㈣、另被告蔡源瀧之辯護人又辯護稱：被告蔡源瀧介紹江承諺給 李振愷係因江承諺要申請貸款，並聲請向臺灣中小企業銀行 太平分行調取小江工程行之貸款及還款紀錄以資佐證等語。 經查，小江工程行於102年10月7日向臺灣中小企業銀行太平 分行借款新臺幣（下同）2百萬元，借款期間自102年10月9 日起至105年10月9日止，小江公司則與該行無往來等情，此 有臺灣中小企業銀行太平分行113年11月6日函文暨所檢附之 借據、交易紀錄在卷可稽（見本院卷第189至199頁）。惟證 人李振愷於原審審理時結證稱：當時被告蔡源瀧介紹江承諺 給我認識的時候，江承諺有跟我說他小江工程行要辦理貸款 ，大概就是說他已經有借了，但還想要再借，但是因為他業 績不夠，跟銀行可以借的額度已經飽和，所以才需要用開立 發票的方式增加他的業績等語（見原審第1502號卷二第380 至381頁），核與上開臺灣中小企業銀行太平分行函文所檢 附之借據、交易紀錄互核相符，可認證人李振愷上開證詞內 容之真實性。是小江工程行固曾於102年10月間曾向臺灣中 小企業銀行太平分行貸款之紀錄，惟依證人李振愷上開證述 之內容，此部分之借貸紀錄實與被告蔡源瀧介紹江承諺給李 振愷之目的是否僅單純為了貸款，不知有為達順利借貸目的 而虛開發票、交付差額之事實無關，遽難憑此而作為有利於 被告蔡源瀧之認定。　　　　 ㈤、綜上所述，被告蔡源瀧介紹江承諺給同案被告李振愷認識係 因江承諺所經營之小江公司、小江工程行欲向銀行貸款，惟 因銀行貸款額度已滿，被告李振愷當場即有向江承諺表示需 開立小江工程行、小江公司等不實統一發票、收受不實統一 發票以虛增營業額，以利提高貸款額度，且上開發票需向稅 捐稽徵機關申報營業稅等情事，斯時被告蔡源瀧除在場聽聞 外，尚對江承諺表示請其配合被告李振愷，另被告蔡源瀧尚 有為被告李振愷、江承諺居間傳遞統一發票、因虛開統一發 票而須繳納之稅金等行為，除有證人江承諺、李振愷前後一 致且互核大致相符之證詞外，核與被告蔡源瀧於國稅局談話 時及檢察事務官詢問時之供述內容相契，此外，尚有如附表 一至四「證據出處」欄所示之證據可資佐證，堪認被告蔡源 瀧就犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行，與被告李振愷、周莉珍（ 僅犯罪事實欄一㈢、㈣）、被告江承諺具有犯意聯絡及行為分 擔甚明。被告蔡源瀧所辯稱其並不知情云云，並不足採，而 其選任辯護人之上開辯護意旨，亦為本院所論駁如前。本件 事證明確，被告蔡源瀧本案犯行，堪以認定，應予依法論科 。　　　 貳、被告蔡源瀧之論罪，及被告李振愷就其上訴範圍內與刑有關 之說明 一、新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。是本案被告李振愷固僅就「刑」（含宣告刑及 定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨 之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法 定刑」變動新舊法比較之說明。查被告李振愷、蔡源瀧行為 後，下列法律有變更： ㈠、稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條於110年12月17日修正公 布施行，並於同年月19日起生效。 　⒈修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬 元以下罰金。」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以 下罰金。」，新法除提高併科罰金之數額，就該條第1項部 分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。 　⒉修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 。四、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項 規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準（第2項）。」；修正後則規定：「本法關於納稅義務 人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用 之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之 有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之 董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他 非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與 實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2 項）。」。是修正後第47條於第1項第2款增列「有限合夥法 規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至第4款部分，則 改列第3款至第5款。 　⒊修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他 不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後則規定「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪， 個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在 新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科 新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」。是修正 後之稅捐稽徵法第41條除提高併科罰金之數額，並將過往選 科罰金之立法模式，改為應併科罰金，且已無選科拘役或罰 金之主刑，又區分逃漏稅額而有加重其刑之規定。 　⒋綜上，經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告李振愷 、蔡源瀧，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被 告李振愷、蔡源瀧行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 ㈡、刑法第215條雖於108年12月25日修正公布，並自同年月00日 生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部分，予以明定 在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度均未變 更，尚無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依 一般法律適用之原則，逕行適用裁判時之法律。 二、適用法律之說明 ㈠、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明 。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值 型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人 之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高 法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票 乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主 辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票， 係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之 特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無 論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院9 2年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照 ）。 ㈡、按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年度台上字第515 號判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人 銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非 加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申 報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會 行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公 司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成 之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申 報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2 599號判決意旨參照）。 ㈢、故核被告蔡源瀧就犯罪事實欄一㈠（即附表一）所為，係犯商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；就犯罪事實 欄一㈡（即附表二）所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之逃漏稅捐罪及刑法第216、215條之行使業務登 載不實罪；就犯罪事實欄一㈢（即附表三）所為，係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就犯罪事實欄一㈣（即 附表四）所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載 不實罪。 三、共犯關係 ㈠、被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈡ 即附表二所示部分，被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍、同 案被告江承諺就犯罪事實欄一㈣即附表四所示部分，共同或 個別利用不知情之記帳人員製作「營業人銷售額與稅額申報 書」並持向稅捐機關行使，為間接正犯。 ㈡、按稅捐稽徵法第43條第1項雖為一獨立之犯罪型態，為獨立之 處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑 法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同 犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台 上字第2159號判決意旨參照）。另商業會計法第71條第1款 明知不實事項而填製會計憑證罪係因身分而成立之罪，其共 同實施或教唆幫助者，雖無此項身分，依刑法第31條第1項 規定，仍以共犯論。查： 　⒈按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為 董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦 為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱 商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合 夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內 ，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布施行、同年月0 日生效之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社 會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東 權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適 用，於107年8月1日修正公布施行、同年00月0日生效之公司 法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用 於包括有限公司在內之所有公司。故倘行為時在公司法第8 條規定於107年11月1日修正生效前，「有限公司」之商業負 責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。又公司組織之商 業，其主辦會計人員之任免，在股份有限公司，應由董事會 以董事過半數之出席，及出席董事過半數之同意；在有限公 司，應有全體股東過半數之同意；在無限公司、兩合公司， 應有全體無限責任股東過半數之同意。前項主辦會計人員之 任免，公司章程有較高規定者，從其規定，商業會計法第5 條第2項、第3項，分別定有明文。查被告曾建源、周莉珍為 分別為龍躍公司之負責人、小江工程行之負責人，依行為當 時之公司法第8條、商業登記法第10條第1項規定，均屬商業 會計法第4條所稱之商業負責人。而被告李振愷、同案被告 江承諺雖各自擔任龍躍公司、小江公司、小江工程行之實際 負責人，然依行為時公司法第8條或商業登記法第10條第1項 規定，非屬公司或商業負責人，惟李振愷、同案被告江承諺 兼為各自擔任實際負責人之公司或商號之經辦會計人員，業 經認定如前。是以，被告李振愷、周莉珍、曾建源、同案被 告江承諺均屬商業會計法第71條第1款所列舉之犯罪主體。 　⒉被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈠ 即附表一所示犯行；被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍、同 案被告江承諺就犯罪事實欄一㈢即附表三所示犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又被告蔡源瀧雖非 小江公司、小江工程行之商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，惟與小江工程行之 商業負責人即被告周莉珍、小江公司及小江工程行之經辦會 計人員即同案被告江承諺就填製不實會計憑證犯行部分，具 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段 之規定，為共同正犯。 　⒊被告蔡源瀧與被告李振愷、同案被告江承諺就如犯罪事實欄 一㈡即附表二所示犯行，被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍 、同案被告江承諺就犯罪事實欄一㈣即附表四所示犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告蔡源瀧雖 非小江公司、小江工程行之公司或商業負責人、實際負責業 務之人，惟與小江工程行之商業負責人即被告周莉珍、小江 公司及小江工程行之實際負責人即同案被告江承諺就上開犯 行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條 第1項前段之規定，為共同正犯。　 四、罪數及競合關係　　 ㈠、被告蔡源瀧所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使業 務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈡、按刑法修正刪除連續犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算， 其修正理由內，雖然說明可以朝接續犯之概念予以發展等語 ，但實際上仍以適度為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修 法導正包括一罪適用過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之 數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而 言。是自其行為之延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵 ，但亦非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會 健全觀念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。又營業稅 之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定， 營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為 一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申 報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1 第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月 之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營 業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨 立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以 符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號 判決意旨參照）。因認行為人在同一營業稅期內所為，應視 為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營 業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。準此， 被告蔡源瀧於前揭所示各同一申報營業稅期間內，基於單一 犯意，多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、多次將不實 統一發票金額登載在「營業人銷售額與稅額申報書」上申報 扣抵稅額而行使業務登載不實文書行為，則應視為數個舉動 之接續實行，各論以接續犯之一罪。　　 ㈢、被告蔡源瀧就犯罪事實欄一㈢即附表三部分所犯之罪，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之填製不實會計憑證罪處斷；就犯罪事實欄一㈡即附表 二部分所犯之罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之詐術逃漏稅捐罪處斷。 ㈣、被告蔡源瀧與被告李振愷、周莉珍（僅犯罪事實欄一㈢㈣部分 ）、同案被告江承諺共同以不同公司所犯上開如犯罪事實欄 一㈠至㈣各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 五、刑之加重減輕 ㈠、被告蔡源瀧前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 中地方法院以97年度重訴字第2941號判決判處有期徒刑2年8 月，併科罰金新臺幣5萬元，上訴後，經本院以97年度上訴 字第3201號判決駁回上訴，再上訴後，由最高法院98年度台 上字第2724號判決駁回上訴確定，經移送入監執行，於99年 11月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年9月11日 保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，為被告蔡源瀧所 不否認（見原審第1502號卷三第269頁），且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第111至116頁） 堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。上開被告蔡源瀧應依累 犯規定加重其刑之事實及理由，雖未據檢察官於起訴書中載 明，惟公訴檢察官於原審及本院審理時均陳明，被告蔡源瀧 於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案各罪，足認被告蔡 源瀧法遵循意識不佳，又被告蔡源瀧於本案所為客觀上並無 任何足以引起他人同情之情狀，請求依累犯之規定加重其刑 等語（見原審第1502號卷三第269、270頁；本院卷第246頁 ），本院審酌被告蔡源瀧前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理 應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後故意再犯本案各罪， 足認其刑罰反應力薄弱，考量被告蔡源瀧上開犯罪情節，無 應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適 用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛 侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加 重其刑。 ㈡、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。查：就犯罪事實欄一㈠至㈣即附 表至四所示部分，被告李振愷、蔡源瀧均非屬小江公司、小 江工程行之公司或商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法 受託代他人處理會計事務之人員、實際負責業務之人，惟其 等與小江工程行之商業負責人即被告周莉珍、小江公司及小 江工程行之經辦會計人員即同案被告江承諺間，為刑法第31 條第1項之身分共犯關係，並審酌被告李振愷、蔡源瀧於上 開部分犯行非居於本案核心地位，其犯行之可責性較被告周 莉珍、同案被告江承諺為輕，爰均依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑，被告蔡源瀧部分並依法先加重後減輕之。 ㈢、被告李振愷、蔡源瀧均不適用刑法第59條酌減其刑規定之說 明　　 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。 　⒉經查，被告李振愷依原判決所認定之犯罪事實，係以人頭即 被告曾建源作為龍躍公司之登記負責人，由己擔任該公司之 實際負責人，實質綜理該公司之所有事務含財務及會計業務 ，而被告蔡源瀧則為被告李振愷及同案被告江承諺之友人， 其等均明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立 統一發票，竟基於填製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏 稅捐、使納稅義務人以不正方法逃漏稅捐、行使業務登載不 實等犯意（詳細犯意如原判決犯罪事實欄及本判決關於被告 蔡源瀧部分之犯罪事實欄所載），被告李振愷自102年3月間 起至104年5月間止，即以龍躍公司名義或推由同案被告江承 諺以小江工程行開立無實際交易之統一發票，予如原判決附 表一所示之營業人或小江公司充作進項憑證，幫助如原判決 附表一所示之營業人及小江公司逃漏各期營業稅；或由被告 李振愷取得如原判決附表二所示之營業人、小江公司所開立 無實際交易之統一發票予龍躍公司，供龍躍公司作為進項憑 證；或推由同案被告江承諺取得如附表二所示營業人開立無 實際交易之統一發票，充當小江公司之進項憑證，幫助或使 小江公司逃漏營業稅；而被告蔡源瀧則為介紹同案被告江承 諺予被告李振愷認識，且要江承諺配合被告李振愷虛開統一 發票，並曾實際轉交上開虛開之統一發票、差額稅金，因此 紊亂主管機關對於統一發票之管理，並幫助或使其他營業人 及小江公司逃漏營業稅，造成國家稅賦短收，又取得其他營 業人所開立之不實統一發票，登載不實事項於業務上文書， 持以向稅捐機關行使，足生損害於稅捐機關管理稅捐之正確 性，行為殊值非難，且犯罪所生危害非輕；而被告李振愷、 蔡源瀧本案所犯之罪，於該等罪名條項下均無規定最輕本刑 ，則依刑法第33條第3款之規定，其法定最輕本刑均為有期 徒刑2月，本院衡酌被告李振愷、蔡源瀧之犯罪期間長短， 幫助他人之逃漏稅額，以及實質上造成政府機關對於統一發 票、稅務管理之正確性，並造成國家稅賦負短收等危害，認 依其等犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度 刑仍嫌過重可言，故均不依刑法第59條規定酌減其刑。被告 李振愷、蔡源瀧主張應適用刑法第59條酌減其刑規定，自無 可採。　　 參、上訴駁回之理由 一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。 二、原審認被告蔡源瀧涉犯本案犯行罪證明確，予以論罪科刑， 並依累犯之規定加重其刑，暨依刑法第31條第1項但書之規 定減輕其刑，依法先加後減；被告李振愷部分則依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑；另就被告李振愷、蔡源瀧量 刑部分，審酌被告李振愷、蔡源瀧均知悉營業人應據實開立 統一發票，正當經營事業，秉誠處理公司、商號稅務事宜， 竟心存僥倖，罔顧稅捐公平及國家財政之健全，由被告李振 愷、蔡源瀧分別以上開分工方式，虛偽開立不實統一發票， 並幫助前開公司逃漏稅捐，復取具不實進項發票，委由不知 情之記帳士填製稅額申報書持以行使，並致生龍躍公司、小 江公司上開逃漏稅捐之結果，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務 作業，同時紊亂危害國家經濟秩序，暨考量被告李振愷坦承 犯行、被告蔡源瀧否認犯行之犯後態度，兼衡上開被告之犯 罪動機及目的、分工角色、犯罪之期間長短、國家財稅受損 之狀況、前揭被告等自述之智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表甲「原審之諭知」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。並衡酌被告李振愷、蔡源瀧所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑為有期徒 刑1年4月、8月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審 之認事用法並無不當，且上開量刑已以行為人之責任為基礎 ，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及 罪刑相當原則，並無不當或違法之情形；而定應執行刑亦已 綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關 聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應 被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，符合罪 責相當原則及實質平等原則之要求，亦屬妥適。　　　　 三、被告蔡源瀧徒以前詞否認犯行，且主張本件應無累犯加重規 定之適用云云，均經本院一一論駁如前，其上訴為無理由， 應予駁回。而被告李振愷主張其應適用刑法第59條規定酌減 其刑等語，亦經本院論駁同前；至其主張因其目前已有正當 工作，擔任廚房助手一職，且被告李振愷母親年事已高，患 有多項慢性病，平時經濟及生活起居均需仰賴其照顧，此次 實因一時失慮誤觸法網，請求從輕量刑等語，惟上開被告李 振愷家庭及經濟等生活狀況、犯後態度等情，均據原審於量 刑審酌中考量在案，已如前述，故原判決對於被告李振愷此 部分犯罪之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變 動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法， 是被告李振愷此部分請求就原判決所處之刑再予減輕，亦屬 無理由，應同予駁回。　 肆、至臺灣臺中地方檢察署檢察官雖於本院審理期間之113年7月 2日，以113年度偵字第31104號移送併辦意旨書，就被告李 振愷裁判上一罪之犯罪事實移送併辦（見本院卷第123至130 頁）。惟被告李振愷僅就刑一部上訴，已如前述，是其犯罪 事實自非本院審理範圍，此部分尚難由本院併予審究，爰將 上開移送併辦部分退由檢察官另行作適當之處理，併此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 被告蔡源瀧所犯附表四部分，檢察官、被告蔡源瀧均不得上訴。 被告李振愷所犯附表甲編號10、11、12上段（原判決附表二編號 5、6、7⑴）、附表四部分，檢察官、被告李振愷均不得上訴。 其餘得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表甲： 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決之諭知 本院之諭知 1 原判決附表一編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 原判決原判決附表一編號2 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4⑴ 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5 曾建源共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表二編號2 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表二編號3 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表二編號4 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表二編號5 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表二編號6 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表二編號7⑴ 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表三編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 原判決附表四編號1 李振愷共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第四十一條之詐術逃漏稅捐罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 原判決附表五編號1 李振愷共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 原判決附表六編號1 李振愷共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡源瀧共同犯行使業務上登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：小江室內裝修公司開立不實發票明細表（時間：民國； 金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 104年2月 龍躍開發有限公司 10402 NN00000000 1 288,000 14,400 1.龍躍公司營業人銷售額與稅額申報書（他卷二第154頁） 2.龍躍公司專案申請調檔查核清單（國稅局龍躍卷第73頁） 3.小江公司銷項憑證明細資料表（同卷第95頁） 　 本期漏稅額為0元（國稅局卷第69頁） 10402 NN00000000 1 358,000 17,900 10402 NN00000000 1 254,000 12,700 附表二：小江室內裝修公司取得不實發票明細表（時間：民國； 金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 104年2月 濠盛有限公司 10401 NN00000000 1 448,500 22,425 1.濠盛公司專案申請調檔查核清單（國稅局濠盛卷第96頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第91頁） 本期漏稅額為23800元（國稅局卷第72頁） 10402 NN00000000 1 451,500 22,575 小江室內裝修工程行 10402 NN00000000 1 218,000 10,900 1.小江工程行銷項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第99頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第93頁） 　 10402 NN00000000 1 258,000 12,900 附表三：小江室內裝修工程行開立不實發票明細表（時間：民國 ；金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 周莉珍 104年2月 小江室內裝修工程有限公司 10402 NN00000000 1 258,000 12,900 1.小江工程行銷項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第99頁） 2.小江公司進項憑證明細資料表（同卷第93頁） 　 本期漏稅額為23800元（國稅局卷第72頁） NN00000000 1 218,000 10,900 附表四：小江室內裝修工程行取得不實發票明細表（時間：民國 ；金額：新臺幣） 編號 行為人 申報期別 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 證據出處 實質逃漏稅額 1 李振愷 江承諺 蔡源瀧 周莉珍 104年2月 龍躍開發有限公司 10402 NN00000000 1 341,428 17,072 1.小江工程行營業人銷售額與稅額申報書（他卷二第159頁） 2.小江工程行進項憑證明細資料表（國稅局龍躍卷第97頁） 3.龍躍公司銷項去路明細表（同卷第345頁） 小江工程行本期虛進金額小於虛銷金額，無實質漏稅額（本院卷一第276頁）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1038-20250114-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反商業會計法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第290號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳美貞 選任辯護人 張庭律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18393號、113年度偵字第3628號），本院依簡式審判程 序判決如下： 　　主　文 丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、本件犯罪事實： 　　丙○○於民國110年6月7日起至111年5月10日止，擔任鈺紳科 技股份有限公司（負責人乙○○，址設新竹市○○路0段000號11 樓，下稱鈺紳公司）及鈺得科技股份有限公司（登記負責人 甲○○，實際負責人為乙○○，址設新竹市○○路0段000號2樓之2 ，下稱鈺得公司）之財務主管，掌管鈺得公司設於元大商業 銀行（下稱元大銀行）竹北分行帳號00000000000000號帳戶 及鈺紳公司設於元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳 戶、元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶、永豐商 業銀行（下稱永豐銀行）新竹分行帳號00000000000000號帳 戶之資料，負責執行鈺紳公司、鈺得公司業務有關之上開帳 戶存提現金、匯款、票據收支業務，及維持上開交易有關之 會計帳務（包含作為原始憑證之出納、請款放行單或報銷單 ，與作為記帳憑證之轉帳傳票）之記載，為商業會計法所定 主辦會計事務人員，亦屬從事業務之人。詎丙○○自知身兼銀 行存款之收支執行與會計帳務，知悉如何規避批核流程，於 執行後得以所控會計帳務隱匿，且縱經正規批核流程，鈺紳 公司、鈺得公司實際負責人乙○○，於丙○○執行提、存轉帳前 ，亦未嚴格審核丙○○所製作之出納、請款放行單或報銷單與 轉帳傳票內容中支出真實性與金額正確性，即在丙○○所附之 上開單據上簽名或蓋章，由丙○○自行或命出納人員持之至相 關金融機構執行，且乙○○亦未嚴格複核、追蹤應檢附之原始 憑證。又鈺紳公司、鈺得公司無須每月由會計師編制資產負 債表，僅於年底由財務主管與會計師共同核對公司內部製作 之資產負債表與帳目，除財務主管外，無內部控制稽核究責 ，丙○○因認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占及明知為不實事項而登載會計憑證之犯意，分別接續於 如附表一、二所示時間，以附表一、二所示之行為，自如附 表一、二所示帳戶提取款項侵占之，共計侵占鈺紳公司新臺 幣（下同）922萬119元，侵占鈺得公司1,115萬2,739元，足 生損害於鈺紳公司、鈺得公司及上二公司會計憑證帳務紀錄 之正確性。 二、案經鈺紳公司、鈺得公司告訴及法務部調查局新竹市調查站 移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是 於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述， 除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　前揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵查、本院準備程序、簡 式審判程序時均坦承不諱（3628號偵卷第5頁至第16頁、第2 68頁至第271頁；本院卷第68頁、第91頁、第188頁），核與 證人即告訴人鈺紳公司之代表人乙○○於調詢及偵查中（3628 號偵卷第17頁至第21頁、第111頁至第119頁、第268頁至第2 71頁；1904號他卷第45頁至第48頁）、證人即告訴代理人林 淑娟律師於調詢及偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第 268頁至第271頁）、證人即鈺紳公司前會計李穰佩於調詢及 偵查中（3628號偵卷第17頁至第21頁、第85頁至第95頁；19 04號他卷第147頁至第148頁）、證人謝杏娟於調詢及偵查中 （3628號偵卷第17頁至第21頁、第68頁至第70頁）、證人即 水電工程人員陳達龍於調詢中（1904號他卷第103頁至第104 頁）、證人即鈺紳公司財會主管吳靜宜於偵查中（3628號偵 卷第17頁至第21頁）、證人即鈺紳公司財會主管沈素惠於偵 查中（3628號偵卷第268頁至第271頁）之證述情節大致相符 ，並有元大銀行113年1月5日元銀字第1120030295號函暨所 附鈺紳公司申設帳號00000000000000號、00000000000000號 帳戶、永豐銀行113年1月3日永豐商銀字第1131229704號函 暨所附鈺紳公司申設帳號00000000000000號帳戶交易明細、 元大銀行112年3月15日元銀字第1120004355號函暨所附被告 名下帳號00000000000000號帳戶交易明細、鈺得公司申設帳 號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行埔里分行112 年2月8日埔里營密字第11200003741號函暨所附謝杏娟名下 帳號000000000000號帳戶交易明細、彰化銀行112年2月4日 彰作管字第1120005220號函暨所附李穰佩名下帳號00000000 000000號帳戶交易明細、鈺紳公司、鈺得公司之銀行傳票、 取款憑條、轉帳傳票、出納、請款放行單或報銷單、通訊軟 體LINE對話紀錄、證人李穰佩提供之苗栗縣地籍異動索引、 與被告之LINE對話紀錄、履約保證簡訊、證人李穰佩名下遠 東國際商業銀行帳戶、台新商業銀行帳戶、彰化商業銀行帳 戶交易明細各1份在卷可稽（3628號偵卷第190頁至第197頁 、第198頁至第218頁、第219頁至第221頁、第222頁至第234 頁、第235頁至第237頁；1904號他卷第56頁至第94頁、第95 頁至第98頁、第161頁至第179頁、第205頁至第240頁)，足 認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠按犯商業會計法第71條第1款前段之明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，或同條款後段之明知為不實之事實而記入帳冊 罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通 法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而 無適用刑法第215條之餘地；次按，刑法上業務侵占罪，係 以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀 態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有 人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物 ，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院10 7年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告案發時係擔 任鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，負責執行鈺紳公司 、鈺得公司業務有關之上開帳戶存提現金、匯款、票據收支 業務，及維持上開交易有關之會計帳務，自屬商業會計法所 稱之主辦會計人員，亦屬從事業務之人。是核被告所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占、商業會計法第71條第1款 之填載不實會計憑證暨不實事項記入帳冊罪。 　㈡被告係基於同一業務侵占之目的，於其任職告訴人鈺紳公司 及鈺得公司期間，持續侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分 開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 一罪。 　㈢又被告就附表一各編號、附表二各編號所為業務侵占、填載 不實會計憑證、將不實事項記入帳冊之行為，在自然意義上 雖非完全一致，然仍有部分合致，且目的同一，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以業務侵占罪。 　㈣爰審酌被告為鈺紳公司及鈺得公司之會計財務主管，卻未忠 實履行受派之職務責任，利用職務之便而為上開業務侵占及 填載不實會計憑證犯行，罔顧告訴人鈺紳公司、鈺得公司負 責人之信任，侵占告訴人鈺紳公司、鈺得公司財物，造成告 訴人鈺紳公司、鈺得公司受有鉅額之財產損失，所為實屬不 該，法治觀念實有所偏差，固然被告於本案坦承犯行，並業 已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調解，並賠償完畢等情 ，有113年度附民移調字第161號調解筆錄、本院公務電話紀 錄表各1份在卷可查（本院卷第77頁至第78頁、第85頁）， 然而被告前曾任公司會計並利用該職務之便，涉犯業務侵占 、詐取財物，並變造、偽造有價證券以行使，經本院以102 年度訴字第119號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應 執行有期徒刑2年，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有 期徒刑1年2月，均緩刑5年確定；復再度任職另家公司財務 經理及主辦會計人員時，為業務侵占、詐取財物、行使變造 私文書、偽造有價證券等犯行，經本院以111年度訴字第75 號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑 10年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年， 上訴後，經臺灣高等法院113年上訴字第1889號判決，就原 審不得易科罰金之有期徒刑部分，撤銷改判處應執行有期徒 刑6年等情，有本院111年度訴字第75號刑事判決影本及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（3628號偵卷第249 頁至第265頁；本院卷第173頁至第176頁），足證被告素行 不佳，其三度利用職務之便不法獲取公司財物，利用公司負 責人之信任，將公司之財產納為私有，除使公司財物受損外 ，本案甚利用證人謝杏娟、李穰佩之金融帳戶，無端牽連使 證人謝杏娟、李穰佩受檢警調查，肆意將他人信任作為不法 使用，破壞人與人之間的信任感，在在顯示其未從前案偵審 程序中悔悟，甚不知珍惜緩刑之寬典，其行為惡性實屬非輕 ，且被告於本院審理程序中自承其本案犯行時，因其第二件 前案於審理中，擔心帳戶受扣押，遂借用證人謝杏娟之金融 帳戶等語（本院卷第188頁），其竟然於前案偵審過程中， 仍不知警惕，選擇以相同方式侵占公司財物外，甚為了規避 偵查，使用他人帳戶，觀其犯罪手段及所生影響非輕，且被 告本案於任職告訴人鈺紳公司、鈺得公司僅近1年間，竟侵 占高達2,037萬2,858元，縱然其嗣後業已賠付告訴人鈺紳公 司、鈺得公司損失，其所獲利益及犯罪情狀仍屬重大，又被 告及辯護人於本院審理程序中提出欲以公益金爭取從輕量刑 等語（本院卷第189頁、第191頁），本院審酌被告業已三度 利用職務之便侵占公司財物，竟仍抱持和解、賠償、繳納公 益金等利用金錢即可換取刑責減免之想法，本院實難認其對 於自身行為有何真誠悔悟之心，縱然被告坦承犯行，並已賠 償告訴人鈺紳公司、鈺得公司損失，仍不應作為過度有利被 告量刑之依據，再兼衡其大學畢業之教育程度、現從事人事 管理，已婚育有未成年子女2名，現與小孩同住，家庭經濟 狀況普通及被告之子經醫院評估之身心狀況等一切情狀（本 院卷第103頁至第171頁、第190頁），量處如主文所示之刑 。 四、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占告訴人鈺紳公 司922萬119元、告訴人鈺得公司1,115萬2,739元部分，雖為 其犯罪所得，然被告已和告訴人鈺紳公司、鈺得公司達成調 解，並業已賠償完畢等情，經本院說明如上，爰依前開規定 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。　 　　　 附表一：鈺紳公司部分 編號 日期 轉出帳戶 轉入帳戶 金額 （新臺幣） 原因 相關證據 1 111年1月25日 元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 7萬6,760元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺紳科技-110年年終獎金加給」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年1月24日轉帳傳票、111年1月21日出納報銷單 2 111年2月17日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 58萬5,367元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3 111年4月12日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 4 111年4月15日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 59萬9,856元 丙○○挪用鈺紳公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 5 111年5月10日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款（灌水至轉帳傳票上「鈺紳科技-111年第一季績效獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行竹北分行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺紳公司111年5月9日出納放行單、111年3月31日轉帳傳票、111年5月5日請款報銷單、111年第一季獎金明細 6 110年6月15日 元大銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶 以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 158萬324元 取款憑條註記「土地切割」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 7 110年6月18日 以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 88萬7,000元 取款憑條註記「土地交易顧問費」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 8 110年8月25日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬7,715元 匯款申請書註記「政府專案」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺紳公司元大銀行大統分行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 9 110年6月1日 永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 丙○○提領現金 14萬1,561元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「109年百里和結匯稅費」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、吳靜宜之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條 5、鈺紳公司110年6月1日轉帳傳票、出納放行單、請款報銷單、現金簽收單、財政部北區國稅局109年度營利事業所得稅結算稅額繳款書 10 110年7月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 31萬5,459元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「KEEPCO-加工費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、匯款申請單 5、鈺紳公司110年7月5日轉帳傳票、110年6月25日轉帳傳票 11 110年7月5日 丙○○永豐銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 10萬元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立取款暨交易指示憑條上「專案費」之績效獎金名目溢領薪資） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款憑條、取款暨交易指示憑條（取款憑條僅記載9萬1,980元，係因已扣除稅金所致） 4、鈺紳公司110年6月25日轉帳傳票、鈺紳公司員工薪資總表、薪資明細表、請款報銷單 12 110年7月26日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 263萬2,234元+40元匯費 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-設計開發尾款（認列費用化）」之名目） 2、匯款申請單註記「源芯尾款」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、謝幸娟之證述 4、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、新臺幣匯款申請單(代傳票)2紙 5、鈺紳公司110年7月26日轉帳傳票、110年7月21日出納放行單、110年7月20日發票 13 110年6月17日 丙○○指示李穰佩開立以丙○○為抬頭受款人之支票票號#0000000 37萬5,000元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「源芯-IC設計開發費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、交易憑單 4、鈺紳公司110年6月17日轉帳傳票、110年6月16日請款報銷單 14 110年8月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬5,442元 丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細、取款暨交易指示憑條、交易憑單、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料 4、鈺紳公司110年8月5日轉帳傳票、永豐銀行匯出匯款申請單 15 110年8月13日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬1,245元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代鈺得支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月13日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 16 110年8月19日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 30萬2,116元 1、丙○○挪用鈺紳公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得-代付鈺得科技支付貨款」之名目） 2、新臺幣匯款申請單註記「源芯科技」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺紳公司永豐銀行帳戶交易明細 4、鈺紳公司110年8月19日轉帳傳票、新臺幣匯款申請單(代傳票) 共計 922萬119元 附表二：鈺得公司部分 編號 日期 轉出帳戶 轉入帳戶 金額 （新臺幣） 備註 相關證據 1 110年9月15日 元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 90萬1,550元 匯款說明「股票」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 2 110年9月15日 以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#166803 192萬5,000元 丙○○於110年9月17日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 3 110年10月1日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 38萬9,015元 丙○○使用謝幸娟帳戶收受款項 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 4 110年10月1日 以李穰佩為抬頭受款人之支票票號#0000000 197萬5,000元 丙○○於110年10月5日將左列支票存入李穰佩台新銀行帳戶，用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 5 110年10月7日 陳達龍郵局帳號00000000000000號帳戶 9萬1,124元 丙○○修繕私人不動產內之插座費用 1、丙○○之自白 2、陳達龍之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 6 110年10月19日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬5,000元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 7 110年10月19日 李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 48萬5,000元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 8 110年12月3日 丙○○提領現金 1萬4,500元 丙○○挪用鈺得公司公款（取款憑條上備註NO3公務車） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 9 110年12月3日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 48萬9,255元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 10 110年12月28日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 62萬2,015元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 11 110年12月28日 李穰佩彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶 90萬2,015元 匯款說明「股票交易」為丙○○捏造之交易事由，款項用以支付不動產買賣價金 1、丙○○之自白 2、李穰佩之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、李穰佩彰化銀行帳戶交易明細 12 111年1月5日 謝幸娟臺灣銀行埔里分行帳號000000000000號帳戶 25萬9,013元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、謝幸娟之證述 3、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書 4、謝幸娟台灣銀行帳戶交易明細 13 111年1月5日 丙○○提領現金 1萬4,805元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「蔡榮-110/12蔡總公務車第04期」、「全民健保局-110/12公司補充保費」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 3、鈺得公司111年1月5日轉帳傳票 14 111年1月20日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬2,513元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得公司-110年未休假獎金」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年1月19日轉帳傳票 15 111年1月25日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 15萬6,863元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 16 111年1月28日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 24萬7,762元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 17 111年2月18日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 51萬4,382元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 18 111年3月4日 丙○○提領現金 14萬5,000元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行取款憑條 19 111年3月4日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,100元 丙○○挪用鈺得公司公款（鈺得公司110年未休假獎金） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 20 111年3月28日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 22萬4,100元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 21 111年4月1日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 1萬5,385元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 22 111年4月1日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 25萬7,200元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-百里和人事費用」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年4月1日轉帳傳票 23 111年4月15日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 32萬4,230元 丙○○挪用鈺得公司公款 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 24 111年5月5日 丙○○元大銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 37萬7,912元 丙○○挪用鈺得公司公款（虛立轉帳傳票上「鈺得科技-補充保費、訓練費用、代收款項」之名目） 1、丙○○之自白 2、鈺得公司元大銀行帳戶交易明細、元大銀行網路銀行交易資料 3、鈺得公司111年5月5日轉帳傳票、111年5月2日出納放行單 共計 1,115萬2,739元

2025-01-13

SCDM-113-訴-290-20250113-1

簡上
臺灣臺南地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號 上 訴 人 即 被 告 黃云琦 上列上訴人即被告因違反稅捐稽徵法等案件，不服本院民國113 年7月4日113年度簡字第453號所為第一審刑事簡易判決（起訴書 案號：110年度偵字第1695號、110年度偵字第4457號、110年度 偵字第9709號、110年度偵字第26415號、111年度偵字第10858號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃云琦緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起 貳年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 壹、上訴即本院審理範圍之說明： 一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第 二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。 則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上 訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。 二、查本件被告上訴意旨，以原審未宣告附條件緩刑，請求諭知 附條件緩刑，而對於原判決認定之犯罪事實及所引用之證據 及理由、法條、罪名、宣告刑（不含緩刑部分）均無不服， 有被告之上訴狀、本院113年12月26日審判筆錄可參。依據 前述規定，本院僅就原判決未宣告緩刑妥適與否進行審理， 至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、宣 告刑），則非本院審理範圍。 三、被告黃云琦上訴意旨主張：希望能給被告附條件緩刑之機會 ，讓被告勞動服務等語。　　 貳、上訴論斷之理由： 一、上訴駁回之理由： (一)按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量 之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其 職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。再按是否宣告緩 刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不 適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法 （最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑 均無爭執，僅惟以原審未予緩刑為由提起上訴（簡上卷第31 3至319頁），然依前揭最高法院判決意旨，是否宣告緩刑， 法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用 法則或其他違背法令之問題，故上訴人以原審未予緩刑為由 提起上訴云云，即無理由，應予駁回。 二、附條件緩刑之諭知： (一)原審未諭知給予緩刑，固非無見。惟本院審理被告之上訴範 圍，仍應就本院審理中所見證據資料及當事人之主張，依法 認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑之宣告 ，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。 (二)本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合僱主要求而於受雇 期間一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、非無悔意，本 院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之 虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑3年。 (三)為促使被告日後重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序 造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定 負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於判 決確定之日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款宣告被告於 緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-簡上-364-20250113-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第87號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃美惠 楊水勝 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃美惠共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 楊水勝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登 記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人 （行為時為民國107年11月1日前，非公司法定義之公司負責 人及商業會計法定義之商業負責人），高煌坤及楊水勝均係 統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，為107年8 月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條所稱 之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人，陳素 雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息， 曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，為記帳業者。詎其 等竟為下列犯行（高煌坤、曾馨慧部分，由本院另行審結， 陳素雲涉犯附表編號1、2之罪部分，業經本院判處有期徒刑 8月、9月）： （一）黃美惠、陳素雲及曾馨慧基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，由如附表編號1「公司負責人（含實際負責人）或股 東」欄所示之人委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司 設立登記之款項，復由陳素雲於如附表編號1所示匯款時 間，以如附表編號1所示之帳戶，將如附表編號1所示之金 額轉匯至如附表編號1所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧 提供如附表編號1所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內 頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附 表編號1所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由 黃美惠於附表編號1所示之匯回時間，將借得款項轉匯至 附表編號1所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本 額查核簽證報告書後，即於如附表編號1所示之公司設立 登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表編號 1所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表編號1所示之公司均已依法收 足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准 各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資 本額審查之正確性。　　 （二）楊水勝、陳素雲及高煌坤基於股東未實際繳納公司股款仍 以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正 當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由高煌坤及楊水勝委託他人居間仲介，向陳素雲 借得公司設立登記之款項，復由陳素雲自行於如附表編號 2所示匯款時間，以如附表編號2所示之帳戶，將如附表編 號2所示之金額轉匯至如附表編號2所示之公司銀行帳戶內 ，嗣附表編號2所示代辦業者提供如附表編號2所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表編號2所示之時間出具資本 額查核簽證報告書後，再由高煌坤及楊水勝委託代辦業者 於附表編號2所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表編 號2所示之帳戶內。附表編號2所示代辦業者取得會計師製 作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表編號2所示之 公司設立登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資 料向如附表編號2所示之主管機關辦理設立登記，致該等 主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表編號2所示之 公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准該公司設立登記，並將上開不實事 項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機 關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、本件證據部分補充「被告黃美惠、楊水勝於本院審理時之自 白」外，其餘證據均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記 載。 三、論罪科刑：　　　 （一）被告黃美惠、楊水勝行為後，公司法第9條雖於107年8月1 日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅 修正第3、4項，第1、2項規定並未修正，則對被告均無有 利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判 時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公 布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金 數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍， 故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法 律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核 其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）是核被告楊水勝所為，係犯公司法第9條第1項之未繳納股 款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不 實罪（各1罪）；被告黃美惠所為，係犯刑法第214條之使 公務員登載不實罪（共1罪，至其經檢察官起訴之違反公 司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。 （四）被告楊水勝前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報 表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦 理公司設立登記之目的而實行，其行為亦有部分重合，自 係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款 罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃美惠、楊水勝所為 均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會 經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於本院審理時坦承 犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會 生活經驗，被告黃美惠為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素 行，被告楊水勝為本案犯行前曾有違反稅捐稽徵法、商業 會計法、詐欺等案件經判處徒刑確定並執行完畢之前案紀 錄，又為本案犯行，足見被告楊水勝屢屢觸犯刑事法規， 視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由等一切情狀，就 其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，另就被告楊 水勝部分，考量其已有前揭前案紀錄，竟又為本案犯行， 可見其對於國家法紀之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣告 之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方 足以防止被告楊水勝再犯，爰就被告黃美惠、楊水勝所犯 之罪分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　 （六）被告黃美惠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而 犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可， 茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家 對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟 其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未 深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之 目的，是本院認被告黃美惠所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示 緩刑期間，以啟自新。惟為使被告黃美惠得以從本案中記 取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告黃美惠應於如 主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。另 被告黃美惠上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，倘被告黃美惠未遵循本院所諭知如主文所示緩刑 期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案 緩刑之宣告，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以：被告黃美惠、陳素雲及曾馨慧亦基於股東 未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載 股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之 犯意聯絡，為犯罪事實（一）所示行為，致該等主管機關 承辦人員於形式審查後，誤認附表編號1所示之公司均已 依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進 而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性，因認被告黃美惠此部分行為亦 涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條 第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌 。 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告黃美惠行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1 0700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107 年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年 11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發 行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控 制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務 者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府 為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形， 對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化 公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定， 不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第 8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際 負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公 司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之 公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公 司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之 公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財 務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前 公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告黃美惠，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正 前公司法第8條規定。 （三）經查，附表編號1之公司負責人潘宇頡（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告黃美惠自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告黃美惠此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 0 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 0 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3070號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第263號 　　被　　　告　邱宸惟　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉承傳　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　（原名劉志明）籍設臺北市○○區○○路000號3樓(　　 　　　　　 臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○居街000巷00號1　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張嘉榮　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李義成　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　 (原名李中萬）住○○市○○區○○路0段000號12樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃美惠　女　56歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡珹瑞　男　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊水勝　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認與貴院審理中 之案件（113年度原訴字第4號，博股）為數人共犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司）實際負責人、 劉承傳（原名劉志明）及洪順裕（業經本署檢察官以111年 度偵字第39871號案件【下稱前案】起訴）均係日月品科技 工程實業有限公司（下稱日月品公司）實際負責人、張嘉榮 係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司）實際負責人、李義成 (原名李中萬）係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責 人、黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司）實際負責 人、胡珹瑞及湯崇倫（上一人業經本署檢察官以前案起訴） 均係利達創新股份有限公司（下稱利達公司）實際負責人、 楊水勝及高煌坤（上一人業經本署檢察官以前案起訴）均係 統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）實際負責人；邱宸 惟等7人均為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商 業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧（業經本署檢察 官以前案起訴）係中新稅務工商會計事務所員工及記帳業者 ，受如附表2、5及6所示之公司委託，辦理公司設立業務； 陳素雲（業經本署檢察官以前案起訴）則為俗稱之「金主」 ，專司借貸資金予他人以賺取利息。邱宸惟等7人、曾馨慧 及陳素雲均明知依公司法第9條規定，公司應收之股款，股 東應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟分別就各自 參與之公司部分，基於違反公司法、商業會計法及使公務員 登載不實之犯意聯絡，由如附表所示之公司負責人委託曾馨 慧或不詳代辦業者居間仲介，向陳素雲借得公司設立之款項 ，復由陳素雲於如附表所示之匯款時間，以其配偶郭國昭（ 業經本署檢察官以前案為不起訴處分）之陽信商業銀行（下 稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信 銀行帳戶)，將如附表所示之金額轉匯至如附表所示之公司 銀行帳戶內，嗣如附表所示之公司負責人、曾馨慧等代辦業 者提供如附表所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額 明細等影本資料，分別委由不知情之如附表所示之會計師， 於如附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由不 詳之人於如附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至如附表 所示之帳戶內。迨曾馨慧、不知情之許順富、陳宗乾或不詳 代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於 如附表所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登 記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管 機關承辦人員於形式審查後，誤認如附表所示之公司均已依 法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核 准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本 額審查之正確性。 二、案經本署檢察官簽分及法務部調查局基隆市調查站移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 0 被告邱宸惟於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號1所示之久實公司實際負責人，伊有請伊的前老闆介紹會計師事務所幫忙設立公司，當時會計師說要設立銀行帳戶，就帶著伊等跑流程，申請流程均由會計師處理，伊再依照會計師指示提供資料，伊沒有實際出資500萬元，也不知道公司資本額來源，伊都是全權委託會計師處理之事實。 111年度偵字第39871號卷5第229頁、113年度偵字第3070號卷第143頁 0 被告劉承傳於偵查中之供述 坦承如附表編號2所示之日月品公司係由同案被告曾馨慧幫忙成立，同案被告洪順裕及曾馨慧找伊開設公司，伊負責對外找案子，公司剛成立時，只有伊、同案被告洪順裕及曾馨慧3人，並由同案被告曾馨慧處理公司帳務及資金，公司接案子有獲利時，會先扣除同案被告曾馨慧代墊公司的費用，剩下獲利再按比例分配給公司、伊、同案被告洪順裕及曾馨慧。公司成立半年後，有其他成員加入，新進人員不認同同案被告曾馨慧做的帳務，所以同案被告曾馨慧退出公司，由伊負責承接，同案被告曾馨慧說要還她800萬元資金，因為同案被告洪順裕不管，所以伊陸續借了100多萬元還給同案被告曾馨慧，隔了3、4個月後，同案被告洪順裕也退出公司，連帶他兒子即同案被告羅羽辰也不當公司負責人，當時公司沒有錢，伊就向友人陸續借了1,000多萬元投入公司之事實。 113年度偵字第3070號卷第115頁 0 被告張嘉榮於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號3所示之霖豐公司實際負責人，伊有委託代辦業者找公司資本額，伊有與同案被告張玲一起至銀行開戶，開完戶後，存摺及印章就由伊保管，因伊身上已經沒那麼多錢，故才向別人借錢開公司之事實。 111年度偵字第39871號卷3第699頁、卷4第717頁、113年度偵字第3070號卷第205頁 0 被告李義成於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號4所示之鋒祥春公司負責人，伊透過友人林廷漢認識一位黃先生，並向黃先生借過17萬元，黃先生說他想成立公司，找伊掛名負責人，伊認為這樣可以不用還錢，就答應了，黃先生有跟伊去臺北市長春路聯邦銀行開戶，伊沒有實際出資之事實。 113年度偵緝字第263號卷第33、59頁 0 被告黃美惠於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號5所示之廣圳公司實際負責人，同案被告潘宇頡曾是伊的女婿，因伊之前有欠稅，故才用同案被告潘宇頡的名義設立公司，伊有透過友人委託會計師成立公司，伊將資料準備好交給伊友人，會計師弄好就將資料寄給伊，開完戶後，存摺及印章就交給代辦業者，等公司設立完成後，才將存摺及印章還給伊等，公司資本額是向他人借款而來，當時就是付1、20萬元給代辦業者幫伊成立公司之事實。 111年度偵字第39871號卷5第63頁 0 被告胡珹瑞於偵查中之供述 證明伊與同案被告湯崇倫為朋友，曾一起合作不動產事業，附表編號6所示之利達公司就是當時同案被告湯崇倫成立之公司，該公司由同案被告湯崇倫實際經營，財務部份都是同案被告湯崇倫負責，伊負責提供不動產技術資訊，伊與同案被告湯崇倫的名片上都是掛副總，伊有介紹同案被告曾馨慧及湯崇倫認識，並請同案被告曾馨慧協助有關該公司登記事宜之事實。 111年度偵字第39871號卷4第625頁、113年度偵字第3070號卷第95頁 0 被告楊水勝於偵查中之供述 證明伊與同案被告高煌坤曾為朋友，有共同從事礦石生意，附表編號7所示之統帥公司就是伊與同案被告高煌坤一起成立之公司，伊與同案被告高煌坤一起做礦石買賣，一起對外代表，公司相關事務包含資本額都是伊與同案被告高煌坤一起決定，當時伊與同案被告高煌坤出資2、300萬元到花蓮採礦，但沒有實際出資到1,000萬元，出資不足部分再用借貸之事實。 111年度偵字第39871號卷4第727頁、113年度偵字第3070號卷第107頁 0 同案被告周雅欣於偵查中之供述 證明伊為如附表編號1所示之久實公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊前夫即被告邱宸惟之事實。 111年度偵字第39871號卷5第227頁 0 同案被告洪順裕於調查局及偵查中之供述 坦承伊及同案被告曾馨慧均為如附表編號2所示之日月品公司股東，被告劉承傳為公司之實際負責人，被告劉承傳跟伊說公司負責人要找自己人比較安全，伊就找伊兒子即同案被告羅羽辰當負責人，被告劉承傳跟伊說他要跟金主借3天的錢做金流，並委託同案被告曾馨慧辦理公司設立登記及介紹金主，金主再跟伊聯絡，因為金主指示要去聯邦銀行開戶，所以被告劉承傳叫伊帶同案被告羅羽辰去開戶，伊再將存摺及印章交給金主的業務人員，對方當時有說會幫忙做金流，所以要簽本票，幾天後就會將錢轉回去，再把本票還給伊之事實。 111年度偵字第39871號卷2第87頁、卷4第87頁、卷5第261頁 00 同案被告羅羽辰於調查局及偵查中之供述 證明伊為如附表編號2所示之日月品公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊父親即同案被告洪順裕與其友人之事實。 111年度偵字第39871號卷2第65頁、卷4第87頁 00 同案被告張玲於偵查中之供述 證明伊為如附表編號3所示之霖豐公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊丈夫即被告張嘉榮之事實。 111年度偵字第39871號卷3第695頁 00 證人許順富於偵查中之證述 證明伊為眾碩會計記帳士事務所負責人，伊有代辦如附表編號4所示公司之設立登記，當初係由證人陳宗乾跟客戶洽談後，再把資料拿給伊，股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及委任書的內容，都是會計師張翠芬製作好後交給伊，伊再交給證人陳宗乾，證人陳宗乾轉交給客戶用印，存摺影本則是客戶提供，客戶用印後伊再將文件及存摺影本一起提供給會計師張翠芬辦理資本額簽證之事實。 113年度偵緝字第263號卷第81頁 00 證人陳宗乾於偵查中之證述 證明伊為眾碩會計記帳士事務所員工，伊有代辦如附表編號4所示公司之設立登記，伊有印象當初係被告李義成來公司委託伊等辦理公司登記，並由伊接洽，被告李義成有提供身分證及存摺影本等相關資料給伊等，伊有核對身分，也有看到被告李義成親自在公司登記相關文件上蓋章，因為被告李義成是直接到事務所來蓋章的，當時被告李義成還有跟他的朋友陳明福一起來事務所，伊記得他們兩個好像是一起合夥開公司，公司成立後他們有委託伊等幫忙記帳，但他們都沒有給伊等相關費用，所以伊有特別記得他們之事實。 113年度偵緝字第263號卷第81頁 00 同案被告潘宇頡於調查局及偵查中之供述 證明伊為如附表編號5所示之廣圳公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊前妻莊安琪之母親即被告黃美惠之事實。 111年度偵字第39871號卷2第341頁、卷3第651頁 00 證人莊安琪於偵查中之證述 證明如附表編號5所示之廣圳公司實際負責人為伊母親即被告黃美惠之事實。 111年度偵字第39871號卷5第63頁 00 同案被告湯崇倫於偵查中之供述 坦承伊曾為如附表編號6所示之利達公司負責人，公司財務主管即被告胡珹瑞一開始跟伊說桃園有片土地可以蓋房子，要設立公司，所以找伊成立一間公司，要伊當負責人，伊覺得沒問題，就與被告胡珹瑞一起去銀行開戶，並將伊及公司之存摺及印章交給被告胡珹瑞辦理公司設立登記，伊不知道公司資本額之來源為何，被告胡珹瑞說他會處理之事實。 111年度偵字第39871號卷4第473頁 00 同案被告高煌坤於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號7所示之統帥公司負責人，伊只負責出資，但伊忘記出資多少錢，伊有錢就給被告楊水勝，當初是由被告楊水勝負責公司設立登記，伊有與被告楊水勝一起去銀行開戶，因為被告楊水勝跟伊說他以前有些稅務問題，所以才要伊當負責人之事實。 111年度偵字第39871號卷4第533頁 00 同案被告曾馨慧於調查局及偵查中之供述 1、坦承伊為中新稅務工商會計事務所員工，受託辦理如附表編號2、5及6所示公司之設立登記，林鼎欽說若有資金需求可以找他，伊就有介紹金主林鼎欽給同案被告洪順裕、被告劉承傳及胡珹瑞，後續由他們自行將款項處理好後，再將存摺拍照交給伊辦理如附表編號2、5及6所示之公司設立登記，伊有找張翠芬會計師辦理資本額簽證，伊和張翠芬會計師事務所有配合之事實。 2、坦承被告劉承傳有找伊介紹金主，附表編號2所示之日月品公司實際負責人為同案被告洪順裕及被告劉承傳，事情都是他們在處理之事實。 3、坦承伊認識被告胡珹瑞很多年，附表編號6所示之利達公司是由同案被告湯崇倫及被告胡珹瑞一起開發業務，被告胡珹瑞有請伊幫忙找金主之事實。 111年度偵字第39871號卷2第21頁、卷3第321頁、卷5第83頁 00 同案被告陳素雲於調查局及偵查中之供述 坦承伊丈夫郭國昭之陽信銀行帳戶係由伊使用，該帳戶之存摺、提款卡及印鑑也是由伊保管，伊有使用該帳戶借錢給有公司週轉需求，像是設立公司需要資金及股票買賣的人，利息為萬分之3，利息由債務人或透過中間人以現金方式給伊，伊大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向伊借錢之事實。 111年度偵字第39871號卷1第367頁、卷3第213頁、卷4第545頁 00 同案被告王鼎立於調查局及偵查中之供述 證明伊為叡鼎會計師事務所會計師兼負責人，伊有出具如附表編號1所示公司之資本額查核報告書，伊不知道該等公司的資金來源為何，是由同業配合的記帳或稅務業者，將該等公司之設立登記或增資變更登記相關文件整理好後給伊，由伊做書面審查，只要伊出具簽證報告當日，資金有在公司帳戶內且金額正確，伊就會完成簽證，當時洗錢防制法不要求詢問資金來源，所以伊不會過問之事實。 111年度偵字第39871號卷1第395頁、卷4第417頁 00 證人張翠芬於偵查中之證述 證明伊為張翠芬會計師事務所負責人，伊有出具如附表編號2、4、5及6所示公司之資本額查核報告書，附表編號4所示公司之資本額簽證業務，係由證人許順富複委任給伊辦理；另附表編號2、5及6所示公司之資本額簽證業務，則均係由同案被告曾馨慧複委任給伊辦理，依據會計師資本額查核簽證辦法規定，客戶只要檢附資本額查核當下的公司存摺影本、該次設立或增資股東相關資料及簽證隔一天之驗資證明，通常為存摺影本或銀行的餘額證明，伊就可以出具資本額查核報告書，伊不知道公司資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷4第43頁 00 證人林秀真於偵查中之證述 證明伊為科智聯合會計師事務所負責人，伊有出具如附表編號3所示公司之資本額查核報告書，當時伊等只要拿到存摺影本、銀行餘額證明資料及公司預查資料，就可以出具資本額查核報告書，基本上伊等相信客戶都是以自有資金存入公司帳戶，所以伊沒有過問資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷3第695頁 00 證人賴榮祥於偵查中之證述 證明伊為濬誠聯合會計師事務所會計師兼負責人，伊有出具如附表編號7所示公司之資本額查核報告書，當時依據設立資本資料及公司帳戶餘額證明或存摺影本，伊就能確定資本額當天沒有被動用，再依上開資料簽立資本額查核報告書，且當時洗錢防制法還沒有規定要針對資本額來源做調查，伊不知道該等公司的資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷3第665頁 00 同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶交易明細 證明被告邱宸惟等如附表所示之公司負責人有於如附表所示之時間，向同案被告陳素雲借得公司設立之款項，再於如附表所示之匯回時間，將借得款項匯還至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶內之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第41至51頁 00 同案被告周雅欣之聯邦銀行帳戶及久實公司聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號1所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號1所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第65至88頁 00 同案被告羅羽辰之聯邦銀行帳戶及日月品公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號2所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號2所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第213至251頁 00 同案被告張玲之聯邦銀行帳戶及霖豐公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號3所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號3所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第545至572頁 00 被告李義成之聯邦銀行帳戶及鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號4所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號4所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第607至634頁 00 同案被告潘宇頡之聯邦銀行帳戶及廣圳公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號5所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號5所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第11至38頁 00 同案被告湯崇倫之聯邦銀行帳戶及利達公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號6所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號6所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第47至85頁 00 同案被告高煌坤之聯邦銀行帳戶及統帥公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號7所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號7所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第121至153頁 00 同案被告高煌坤提出之協議書1份 證明同案被告高煌坤及被告楊水勝有各出資100萬元，合夥投資如附表編號7所示之統帥公司之事實。 111年度偵字第39871號卷4第537至539頁 00 證人張翠芬提出之授權書6份 證明如附表編號2、5及6所示公司之資本額簽證業務，均係由同案被告曾馨慧授權給張翠芬會記師事務所辦理；如附表編號4所示公司之資本額簽證業務，則係由證人許順富授權給張翠芬會記師事務所辦理之事實。 111年度偵字第39871號卷4第51至61頁 00 本署檢察官111年度偵字第39871號起訴書 佐證本案犯罪事實 113年度偵字第3070號卷第147至189頁 二、核被告邱宸惟、劉承傳、張嘉榮、李義成、黃美惠、胡珹瑞 、楊水勝等7人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳 納股款、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報 表發生不實之結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。 被告7人分別與同案被告洪順裕、湯崇倫、高煌坤、曾馨慧 及陳素雲，就如附表所示之各犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告7人分別以一行為同時觸犯上 開公司法、商業會計法及使公務員登載不實等罪，各為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之公司法第9條第1 項處斷。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件；於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款及同法第265條第1項分別定有明文。查 同案被告洪順裕、湯崇倫、高煌坤、曾馨慧及陳素雲前因違 反公司法等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第39871號 案件提起公訴，現由貴院以113年度原訴字第4號（博股）審 理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查 ，本案為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高一書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在 附錄本案所犯法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 0 久實公司 邱宸惟 設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府 不詳 0 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 0 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 0 鋒祥春公司 李義成 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府 許順富、陳宗乾 0 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 0 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 0 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳

2025-01-13

TPDM-114-簡-87-20250113-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.