Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：不確定故意

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3679號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施銘軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26968號），本院判決如下： 　　主　　文 施銘軒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、施銘軒明知金融機構帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自 提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與 他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財 、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實 施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意， 於民國113年1月16日12時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號 之統一超商新豐寶門市，將其彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以寄貨便之 方式，寄予身分不詳他人，而容任不詳他人使用本案帳戶； 該不詳他人又分別意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意，各以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示 之林美玉、黃晨芮，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所 示匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該不詳他人 遂詐得該等款項，再由不詳他人將該等款項提領殆盡，以此 輾轉利用本案帳戶收取詐得款項後再予隱匿之方式，製造金 流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣林美玉 、黃晨芮察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經林美玉、黃晨芮訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、事實認定： 　　訊據被告施銘軒矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢 等犯行，辯稱：我是要辦理貸款才將本案帳戶資料交出去， 我也是被騙云云。經查： ㈠、被告曾於前開時、地將本案帳戶之金融卡、密碼，以上開方 式寄予身分不詳他人使用，而容任該人使用本案帳戶；其後 本案帳戶遭不詳他人用以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表 所示之告訴人林美玉、黃晨芮，致其等均陷於錯誤，而陸續 於如附表所示匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶， 旋均經不詳他人提領一空等情，為被告所不爭執，且據證人 即告訴人林美玉、黃晨芮於警詢時證述明確，並有本案帳戶 之客戶基本資料、歷史交易明細、寄貨便寄截圖、上開告訴 人之報案資料存卷可參，足見本案帳戶客觀上已對該不詳他 人之詐欺取財、一般洗錢等犯行提供助力無疑。 ㈡、又被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均無法交代其 本案帳戶金融卡密碼交付對象之真實姓名年籍，亦乏具體之 聯絡方式，欠缺資料可資證明該人存在，顯見被告對於該人 之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言 ，再衡之金融帳戶係以經核實之個人身分資訊為基礎，且攸 關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融帳戶不 用，反刻意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之 款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為 流傳，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無 任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依 通常社會生活認知所易於體察之常識。參以被告前於101年 間曾加入詐欺電信機房，經本院於102年7月2日以102年度易 字第1365號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，又於104 年間再次加入詐欺電信機房，經本院於108年9月27日以106 年度原訴字第78號判決判處有期徒刑10月確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、上開判決附卷可憑，可見被告前 案已有加入詐欺集團而遭本院判刑之經驗，且被告於檢察事 務官詢問時亦自承：我知道把郵局或金融帳戶出售或出租給 他人，可能會被詐欺集團利用作為犯罪的工具等語（見偵卷 第217頁)，則其對於上開常識自難諉為不知；故被告逕將本 案帳戶之金融卡及密碼提供不詳他人使用，以致自己完全無 法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，且對於本案帳戶 可能遭不詳他人用做收受詐欺取財等特定犯罪所得使用，且 將款項轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，應有所認識，被告顯然具有幫助上開詐欺取財及 一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　　 ㈢、被告雖辯稱其是為辦理貸款才會提供本案帳戶予不詳他人， 其也是被騙，且其事後有報警云云，並提出臺中市豐原分局 豐原派出所受理案件證明單、被告為辦理貸款所簽立之貸款 服務委託合約書、不詳他人之社交網站Instagram頁面截圖 、被告與不詳他人之對話紀錄截圖為證。但本案實難與社會 上一般純粹遭他人所騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並論 ，蓋在後者情形，被害人所交付金錢等財物並不具備前揭金 融帳戶之專有、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費之 用途甚多，並非通常均供作犯罪使用，是縱被害人將該等財 物交付不詳他人，其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認識 之可言，相對於此，被告主觀上既知悉其所交付不詳他人使 用之本案帳戶本身並非可供其他多樣用途之金錢等財物，復 具有前揭專有、個人隱私等性質，被告提供帳戶與不明人士 時，對於交付此類物品將極易供該不明人士持以供存提領與 財產犯罪有關款項之情，即應係有所預見，且係不違反其本 意而執意為之，縱或被告交付上開物品時可能同時併存有其 他動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付此類物品係與一般 遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識，是被告上開 所辯僅係卸責之詞，不足資為對被告有利之認定。且被告既 已預見所提供之本案帳戶恐被用來作為詐欺取財、一般洗錢 等非法用途之可能，仍將本案帳戶之金融卡及密碼提供予毫 不相識之人，容任他人隨意使用本案帳戶，即已完成幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之犯行，有如前述，縱被告嗣後認自 己亦係遭詐騙而向警方報案，仍無從推翻被告於行為時具有 前述之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，自無從 解免其本案之罪責。 ㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之犯行，均堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後 段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第 1項），被告於偵查及本院審判中均否認犯行，均無修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前 之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用 修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑降為有期徒刑4年1 1月（依刑法第30條第2項減輕其刑後)，修正前之規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 前揭各規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人 2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開 各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 處斷，論以幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告前因加重詐欺取財案件，經本院以106年度原訴字第78號 判決判處有期徒刑10月確定，於109年11月1日執行完畢乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，並酌以被告故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡 性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然 薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官 釋字第775號解釋意旨參照）。 ㈣、被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 ㈤、爰審酌被告提供上開帳戶供不詳他人使用，造成本案2位告訴 人受有如附表所示之損害，合計受騙20萬元，被告之幫助行 為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取財犯罪 行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後否認犯 行，且未與告訴人2人達成調解及予以賠償，犯後態度難謂 良好，參以被告之素行，於本院審理時所自述之教育智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠、被告否認因本案犯行而有所得，且依卷存事證不足為相反認 定，爰不另宣告沒收。　 ㈡、被告固將本案帳戶之金融卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所 用，惟本院審酌上開物品未經扣案，本案帳戶已經通報警示 ，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會 防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項，不宣告沒收之。　 ㈢、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前 述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為 減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不 詳他人提領殆盡而未經查獲，被告後續即無因未宣告沒收而 僥倖取得或保有該等財物之可能，自無從適用修正後之上開 規定予以宣告沒收。公訴意旨認上開款項均應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定予以宣告沒收等語，容有誤會。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 附表： （時間：民國；金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 1 林美玉 不詳詐欺正犯於113年初某時起，向林美玉佯稱可以投資股票獲利云云，致林美玉陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月23日9時13分許，匯款5萬元 2 黃晨芮 不詳詐欺正犯於112年12月間某時起，向黃晨芮佯稱可以投資股票獲利云云，致黃晨芮陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月24日8時16分許，匯款15萬元

2025-02-14

TCDM-113-金訴-3679-20250214-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第94號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅千惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22362號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴 字第2265號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 宇○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院附表所示方式分別給付 午○○、卯○○、地○○、宙○○、未○○。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行所 載「交付詐欺集團之成員」等詞後，補充「（並無證據證明 其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員 為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件），另增列被告宇○○於本院民國114年1月22日準備程 序中時之自白為證據（見本院審訴卷第71頁），核與起訴書 所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條 第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈤核被告宇○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶及同條項第 2款之交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上之低度行為， 為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又本件無證據證 明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認 被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識， 不得逕以是項罪名論處，附此敘明。 　㈥罪數： 　⒈接續犯：如起訴書附表編號1、3、5至7、10至12、19所示之 人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺 正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念 ，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不 詳詐欺集團成員使用，致使如起訴書附表各編號所示之人因 此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提 領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助 洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法洗錢自白 減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告 訴人酉○○、午○○、卯○○、地○○、宙○○、天○○、未○○達成調解 ，分別同意賠償4,000元、4,000元、3萬2,000元、4,000元 、4,000元、2,000元及4,000元，其中告訴人酉○○、天○○部 分業已於114年2月10日前給付完畢；告訴人午○○、地○○部分 ，均約定於114年3月10日前給付完畢；告訴人宙○○、未○○部 分，均約定於114年4月10日前給付完畢；告訴人卯○○部分， 則約定自114年2月起，按月於每月10日前給付4,000元，至 全部給付完畢為止等情，此有本院調解筆錄1份及公務電話 紀錄2份附卷可憑（見本院審訴卷第45至47、75、77頁）， 足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、 輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳大學二 年級學生之智識程度、未婚、職業為行政助理，月入約3萬 元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第72頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被 告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年 以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3 項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金 之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被 告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官 聲請，併予敘明。 　㈨附條件緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於 本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與 告訴人酉○○、午○○、卯○○、地○○、宙○○、天○○、未○○達成調 解，分別同意賠償4,000元、4,000元、3萬2,000元、4,000 元、4,000元、2,000元及4,000元，其中告訴人酉○○、天○○ 部分業已給付完畢；告訴人午○○、地○○部分，均約定於114 年3月10日前給付完畢；告訴人宙○○、未○○部分，均約定於1 14年4月10日前給付完畢；告訴人卯○○部分，則約定自114年 2月起，按月於每月10日前給付4,000元，至全部給付完畢為 止等情，而獲得各該告訴人同意給予被告緩刑之機會等情， 此有本院調解筆錄、準備程予筆錄各1份及公務電話紀錄2份 附卷可參（見本院審訴卷第45至47、75、77頁），本院認被 告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償， 刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人午○○、地 ○○、宙○○及未○○同意被告緩期賠償、告訴人卯○○同意被告分 期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付， 以彌補告訴人午○○、地○○、宙○○、未○○及卯○○所生損害，且 如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第71頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22362號 　　被　　　告　宇○○　女　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　地址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宇○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知依一般 社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人，可 能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，應可知悉參與 抽獎活動無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於竟基於幫助詐欺 、幫助洗錢、無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113 年3月1日許，在新北市○○區○○○街000號(三重空軍一號貨運 行)以寄放之方式，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶之提款卡共3張及其密碼交付詐欺集團之成員。嗣該詐欺 集團之成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人 施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款至宇○○上開銀行帳戶，旋 遭提領一空。 二、案經酉○○、午○○、卯○○、亥○○、地○○、己○○、申○○、宙○○、 癸○○、巳○○、辛○○、丙○○、乙○○、天○○、甲○○、戌○○、戊○○ 、未○○、庚○○、子○○、丁○○、寅○○、壬○○告訴暨新北市政府 警察局金山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宇○○之供詞。 被告自承因參加網路上抽獎活動，應通訊軟體暱稱「陳佳騰」之人的要求，提供3個銀行帳戶金融卡及其密碼給不詳之人等語。 2 被告宇○○前揭帳戶之交易明細表，被告提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄。 證明本案犯罪事實。 3 告訴人酉○○警詢中之證詞、與詐欺集團之社群軟體Instagram（下稱Instagram）對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人酉○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人午○○警詢中之證詞、委託書、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人午○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人卯○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人卯○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人亥○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人迎溱遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人地○○警詢中之證詞、與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單。 告訴人地○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人己○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人己○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人申○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人申○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人宙○○警詢中之證詞、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人宙○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 11 告訴人癸○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單。 告訴人癸○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 12 告訴人巳○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人巳○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 13 告訴人辛○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人辛○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 14 告訴人丙○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人丙○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 15 告訴人乙○○警詢中之證詞、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單。 告訴人乙○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 16 告訴人天○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人天○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 17 告訴人甲○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人甲○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 18 告訴人戌○○警詢中之證詞、與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人戌○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 19 告訴人戊○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人戊○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 20 告訴人未○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人未○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 21 告訴人庚○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人庚○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 22 告訴人子○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人子○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 23 告訴人丁○○警詢中之證詞、與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人丁○○遭詐欺匯款至被告中華郵政股份有限公司帳戶之事實。 24 告訴人寅○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Messenger通訊軟體、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人寅○○遭詐欺匯款至被告中華郵政股份有限公司帳戶之事實。 25 告訴人壬○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單。 告訴人壬○○遭詐欺匯款至被告合作金庫銀行帳戶之事實。 26 被害人丑○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 被害人丑○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日 起施行，然修正後僅將原洗錢防制法第15條之2移列洗錢防制 法第22條，並將「向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三 方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服 務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開 規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之 不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等 ，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不 生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕以洗錢防 制法第22條第1、3項規定論處。又修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件 被害之款項未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告宇○○所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當 理由提供3個以上帳戶罪嫌、及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　辰　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園 所犯法條： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人或告訴人 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 匯入帳戶 詐騙手法 1 酉○○ （提告） 113年3月2日12時53分 2,000元 被告宇○○合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 以Instagram暱稱「時雅派旅行箱鋪」之人，向告訴人酉○○佯稱，購買產品始可參與抽獎，如欲將抽中之獎品及手機領回需先匯款等語，致告訴人酉○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時2分 12萬元 2 午○○ （提告） 113年3月2日13時26分 4,000元 於Instagram上張貼廣告，以暱稱「Asllyitoren」 之人，向告訴人午○○佯稱，購買產品可參與抽獎，且百分百中獎，於兩次中獎後可以折現等語，致告訴人午○○陷於錯誤，依指示匯款。 3 卯○○ （提告） 113年3月2日13時4分 6,000元 以Instagram暱稱「時雅派旅行箱鋪」之人，向告訴人卯○○佯稱，購買產品可參與抽獎、如欲將抽中之獎金領回需先匯款等語，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時17分 6,000元 113年3月2日13時35分 2萬元 4 亥○○ （提告） 113年3月2日12時52分許 2,000元 以Instagram暱稱「時雅派旅行箱鋪」之人，向告訴人亥○○佯稱，購買產品可參與抽獎、購買兩次始可兌獎、折現需折現費等語，致告訴人亥○○陷於錯誤，依指示匯款。 5 地○○ （提告） 113年3月2日12時42分 2,000元 於Instagram上張貼廣告，並以暱稱不詳之人，向告訴人地○○佯稱，購物即可參加抽獎，如欲將抽中之獎品折現需先將押金匯款等語，致告訴人地○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時0分 2,000元 6 己○○ （提告） 113年3月2日12時52分 2,000元 以Instagram暱稱「雅尼彩」、「kuidsfhjoisdperoo」之人，向告訴人己○○佯稱，購買商品可參與抽獎、需先匯款始可將獎品折現等語，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時3分 2,000元 113年3月2日13時13分 2,000元 7 申○○ （提告） 113年3月2日12時55分 4,000元 以Instagram ID「hisduyfoidsuoif128」、暱稱「嚮往桑攝影館」之人，向告訴人申○○佯稱，告訴人已中獎、欲領獎需繳納訂單折現核實費等語，致告訴人申○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時14分 8,000元 8 宙○○ （提告） 113年3月2日12時55分 4,000元 以Instagram ID「barriytbgjdhg」之人，向告訴人宙○○佯稱，告訴人已中獎、需購買商品始可參加抽獎、欲領獎金需先繳納核實費等語，致告訴人宙○○陷於錯誤，依指示匯款。 9 癸○○ （提告） 113年3月2日13時26分 2,000元 以Instagram ID「hisduyfoidsuoif28」、暱稱「嚮往桑攝影館」之人，向告訴人癸○○佯稱，因購買商品可參與抽獎、告訴人已中獎，欲將獎品折現需先匯入一筆核實金額等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 10 巳○○ （提告） 113年3月2日12時50分 4,000元 以Instagram暱稱「嚮往桑攝影館」之人，向告訴人巳○○佯稱，因先前參加之抽獎活動中獎，需繼續參與抽獎始能將獎品折現等語，致告訴人巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時7分 2,000元 11 辛○○ （提告） 113年3月2日13時15分 2,000元 以Instagram ID「Asiiyitoren」之人，向告訴人辛○○佯稱，告訴人中獎需先購買商品才能給獎金等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時28分 2,000元 12 丙○○ （提告） 113年3月2日12時54分許 2,000元 以Instagram 暱稱「Asllyitoren」之人，向告訴人丙○○佯稱，告訴人已中獎，需購買商品始符合兌獎資格等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時12分 2,000元 13 乙○○ （提告） 113年3月2日13時9分 2,000元 以Instagram ID「barriytbgjdhg」之人，向告訴人乙○○佯稱，只要購買商品參予抽獎，一定中獎等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 14 天○○ （提告） 113年3月2日12時52分 2,000元 以Instagram 暱稱「時雅派旅行箱鋪」之人，向告訴人天○○佯稱，購物可參加抽獎、訂購商品3至5天發貨等語，致告訴人天○○陷於錯誤，依指示匯款。 15 甲○○ （提告） 113年3月2日13時15分 2,000元 以Instagram 暱稱「Loouiuhbuy」之人，向告訴人甲○○佯稱，告訴人已中獎，需先購買產品等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 16 戌○○ （提告） 113年3月2日13時10分 4,000元 於Instagram上張貼抽獎活動之貼文，以暱稱不詳之人，向告訴人戌○○佯稱，告訴人已抽中獎品、抽中之獎品欲折現需先匯款等語，致告訴人戌○○陷於錯誤，依指示匯款。 17 戊○○ （提告） 113年3月2日13時51分 4,000元 被告宇○○華南商業銀行帳號000-0000000000000 以Instagram ID「geiler_boy._._」、 暱稱「su蘇相機館」之人，向告訴人戊○○佯稱，追蹤帳號即可參加抽獎、告訴人已中獎、購買產品可增加抽獎次數、需匯款2萬元核實帳號等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 18 未○○ （提告） 113年3月2日13時12分 4,000元 以Instagram ID「gelier_boy._._」、LINE 暱稱「楊主任」之人，向告訴人未○○佯稱，因購買相機中獎等語，致告訴人未○○陷於錯誤，依指示匯款。 19 庚○○ （提告） 113年3月2日12時36分 2,000元 以Instagram ID「geiler_boy._._」之人，向告訴人庚○○佯稱，已取得抽獎資格，需依指示匯款完成抽獎程序、需匯款2萬元核實費等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時43分 2,000元 20 子○○ （提告） 113年3月2日13時9分許 2萬元 以Instagram暱稱「Xlunini」之人，向告訴人子○○佯稱，告訴人因購買商品中獎，須先匯款2萬元手續費才能換取獎品等語，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示匯款。 21 丁○○ （提告） 113年3月3日0時15分 4萬5,073元 被告宇○○中華郵政帳號000-00000000000000 於電話上向告訴人丁○○佯稱，因店家網站遭駭客入侵，需解除訂位及刷卡紀錄等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 22 寅○○ （提告） 113年3月3日0時1分 4萬9,985元 以社群網站FACEBOOK暱稱「楊嘉寶」之人、LINE暱稱「專員楊佳蓉」之人，向告訴人寅○○佯稱，欲向告訴人購買所販賣之商品，惟告訴人所開設之7-11賣貨便無法使用，無法向其購買商品，要求依指示操作QRCODE連結，另創7-11賣貨便賣場，惟需繳交授權金額等語，致告訴人寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 23 壬○○ （提告） 113年3月2日13時6分 4,000元 被告宇○○合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 於Instagram上張貼抽獎廣告，並以暱稱「雅尼彩」之人，向告訴人壬○○佯稱，告訴人已中獎，任意購買一款產品可抽獎1次，購買2次中獎後可以折現等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 24 丑○○ （未提告） 113年3月2日13時24分 2,000元 被告宇○○華南商業銀行帳號000-0000000000000 於Instagram上張貼廣告，並以暱稱「La瑞拉行李館」之人，向被害人丑○○佯稱，需購買商品才可參加抽獎活動兌換獎品、需匯款2萬元核實費等語，致被害人丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 本院附表： 一、宇○○應於民國114年3月10日前，分別給付午○○、地○○各新臺幣（下同）肆仟元，並分別匯款至午○○、地○○指定之帳戶。 二、宇○○應於114年4月10日前分別給付宙○○、未○○各新臺幣（下同）肆仟元，並分別匯款至宙○○、未○○指定之帳戶。 三、宇○○應給卯○○參萬貳仟元，並自114年2月起，按月於每月10日前給付肆仟元，並匯款至卯○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-14

SLDM-114-審簡-94-20250214-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第90號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN（中文名：阿雅）應可預見將 自己金融帳戶及密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾 或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門， 竟貪圖報酬，乃基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國113年3月3日某時許，在臺北市○○區○○路0段000號附近 之統一便利超商，以抵押帳戶可以取得新臺幣(下同)8千元 對價之方式，將其所設中華郵政股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予姓 名年籍不詳、Messenger通訊軟體暱稱「Rindu Setiani」之 老闆使用，並取得該對價8千元。嗣不詳詐騙集團成員取得 該帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向李安渝、黃 世鈞誆稱網路賣場訂單異常，須依指示操作匯款解除云云， 致使李安渝、黃世鈞均陷於錯誤，分別於113年3月5日15時5 8分許、16時5分許，依指示匯款4萬9,988元、1萬7,099至上 開郵局帳戶，旋遭詐欺集團將6萬元提領，餘款遭圈存。嗣 經警據報查獲上情。 二、案經李安渝、黃世鈞訴請臺北市政府警察局南港分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告KAMSIYAHSANISWANMADJASAN於檢察 官偵查及本院準備程序與審理中坦承不諱，並經證人即告訴 人李安榆、黃世鈞於警詢中證述明確（參見立字卷第39至43 頁、第65、67至68頁），且有中華郵政股份有限公司000-00 0000000000號帳戶基本資料、交易明細（參見立字卷第11至 14頁）、本案帳戶存摺翻拍照片（參見立字卷第21頁）、告 訴人李安榆之轉帳紀錄、臉書Messenger對話紀錄、臉書頁 面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見立字 卷第45至47、55至61頁）、告訴人黃世鈞之臉書Messenger 對話紀錄、通話紀錄、客服對話紀錄、轉帳紀錄截圖、新竹 縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（參見立字卷第66、69至78頁）、中華郵政股份有限公司 113年8月26日儲字第1130053147號函暨所附帳戶變更資料（ 參見偵字卷第9至14頁）、被告113年9月11日庭呈借據、對 話紀錄等資料（參見偵字卷第27至131頁）附卷可憑，應甚 明確，而堪認定，被告之犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正 通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布 施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第 22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即， 立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行 為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制 法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此， 該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而 無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰 ）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫 助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告 行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法 第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適 用裁判時新法之規定，合先陳明。　 　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及 修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「 特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不 得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。又洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行 ，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正公布為第23條第3 項前段即：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，從而 ，比較修正前後新舊法規定，參以上開自白必減之規定及本 件被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未將犯罪所得8,00 0元自動繳交之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應整 體適用最有利於被告之行為時113年7月31日修正公布前洗錢 防制法第14條第1項及第16條第2項之規定。至刑法第2條第2 項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。 　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照 ）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證 據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助 犯意，提供其申設之本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團使 用，使詐騙集團不詳成員對上開告訴人等施以詐術，致其等 陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶提 領，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。 　㈣被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐 騙如上開告訴人之金錢及洗錢，侵害2個告訴人之財產法益 ，係一行為觸犯2個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫 助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其 所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以一幫助洗錢罪。 　㈤被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均 自白犯罪，雖未將其所取得之對價即犯罪所得8,000元自動 繳交，惟仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕 其刑。 　㈥爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行 為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係， 實際上亦已使上開告訴人受詐騙並受有損害，所為實屬非是 ，惟其犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的 、犯罪手段、被害人人數，被害金額等狀況，及其迄今未賠 償被害人等所受損失或取得其等之諒解，暨其為國中畢業， 已婚，有兩個小孩，一個23歲、一個13歲，都還在讀書，目 前從事看護工作，月入約2萬元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。被告將本案帳戶提供予詐騙集團成員遂行詐欺 之犯行，有取得8,000元之對價，業為被告供承明確（參見 本院卷第33頁），該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，因未 於本案扣押在案，爰諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之 款項，最終由詐欺集團取得及為郵局圈存，非屬被告所有， 亦非在被告經手或實際掌控中，乃不予宣告沒收及追徵。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修 正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制 法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則 為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依 刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正 後第25條第1項規定。本案告訴人遭詐騙雖有匯入被告帳戶 ，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人等遭詐 騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得及為郵局圈存 ，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就 上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、 第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SLDM-114-訴-90-20250214-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第146號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第28036 號、113 年度偵字第2442號、第6521號、第8608 號、第10402 號、第11176 號、第19510 號、113 年度軍偵字第 50號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並 各自112 年6 月16日、113 年8 月2 日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前洗錢防制 法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法 行為係刑法第339 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束 　　，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113 年7 月31日修正前 第14條第1 項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，113 年7 月31日修正後第19條第1 項後段則規定為「（有第2 條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5, 000 萬元以下罰金」，並刪除113 年7 月31日修正前第14條 第3 項之科刑上限規定。是依113 年7 月31日修正前規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處 斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與113 年7 月31日修正 後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至5 年」相較，113 年7 月 31日修正前之量刑範圍下限較113 年7 月31日修正後為輕（ 　　最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日 修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修 正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法 　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時 法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」皆自白 　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件。 　⒊綜上，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項有關 行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範 圍之下限較113 年7 月31日修正後之規定為輕，且⑴就如附 件起訴書犯罪事實欄一部分，被告於審判中自白，即已符合 112 年6 月14日修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比 較之結果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用113 年 7 　　月31日修正前洗錢防制法第14條及112 年6 月14日修正前第 16條第2 項規定；⑵就如附件起訴書犯罪事實欄二部分，因 被告未於偵查中自白，故無論依113 年7 月31日修正前法或 113 年7 月31日修正後法均不得減輕其刑，經綜合比較之結 果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告113 年7 月 31日修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告陳冠宇將 本案帳戶之幣託帳號、行動電話門號交付他人使用，供該人 詐欺如起訴書附表一、二所示之告訴人及被害人等取得財物 及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明 被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取 財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為 分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核 被告就如起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條 第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭幣託帳號、行動電 話門號提供他人使用後，供該人分別以本案幣託帳號收受、 提領告訴人及被害人等匯入之款項，及以本案行動電話門號 施行詐術之行為，因被告各係以一幫助行為，幫助他人分別 對如起訴書附表一、二所示數名告訴人及被害人等實行數個 詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所 犯上開二罪（即起訴書犯罪事實欄一、二）間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、二部分，既均係基於幫助犯意 為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，皆 按正犯之刑減輕之，另就起訴書犯罪事實欄一部分，被告構 成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪，而合於 112 　　年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定 　　，亦應減輕其刑，並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人幣託帳戶、行動電話門號SIM 卡予 他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外， 致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安 　　，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人及被害人 等達成和解或為賠償，暨告訴人及被害人等所受損失高低等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後 　　，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 　㈤被告就如起訴書犯罪事實欄二部分，共獲得新臺幣500 元之 報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣 案，應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，於其該 次犯行主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28036號 113年度偵字第2442號 113年度偵字第6521號 113年度偵字第8608號 113年度偵字第10402號 113年度偵字第11176號 113年度偵字第19510號 113年度軍偵字第50號 　　被　　　告　陳冠宇　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人均可自行 向提供虛擬資產服務之事業申請帳號，並無向他人借用帳號 之必要，並已預見將以自己名義向提供虛擬資產服務之事業 申請之帳號提供予真實身分不詳、不具信賴關係之人使用， 可能遭犯罪集團利用為收受詐欺等財產犯罪所得之工具，藉 以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日21 時27分許，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司 建置之虛擬貨幣交易平臺註冊帳號（下稱本案幣託帳號）， 並配合指示完成身分驗證，復於不詳時間，以不詳方式，將 本案幣託帳號之帳號、密碼等登入資訊，提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團使用本案幣託帳號 進行虛擬貨幣交易。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式 ，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費 儲值附表一所示之款項購買虛擬貨幣存入本案幣託帳號之電 子錢包，續由該詐欺集團成員操作本案幣託帳號提領轉至其 他電子錢包，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。 二、陳冠宇知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之 追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將申辦之行動電 話門號提供他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為 詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於112年6月25日14時37分許，在遠傳電信股份有限公司板橋 埔墘直營門市（址設新北市○○區○○路0段000號），申辦行動 電話門號0000000000號（下稱本案行動電話門號）後，將預 付卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表 二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，並提供本案行動 電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時 間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶。 三、案經楊竣詠、林玟君、黃怡馨、賴瑄弈、莊才陞告訴及新北 市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第一分局、新北 市政府警察局蘆洲分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告本 署及彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述 證明本案幣託帳號申請時上傳之自拍照為被告拍攝之事實。 2 證人即告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以附表一所示方式，分別向告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費儲值附表一所示之款項之事實。 3 證人即被害人陳建政、告訴人賴瑄弈於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以附表二所示方式，分別向被害人陳建政、告訴人賴瑄弈施用詐術，並留下本案行動電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 4 告訴人莊才陞提出之詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站、對話紀錄截圖、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人莊才陞施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 5 被害人饒志傑提出之「iGV」網站、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人饒志傑施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 6 告訴人楊竣詠提出之簡訊、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人楊竣詠施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 7 被害人沈玉琤提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人沈玉琤施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 8 告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人林玟君施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 9 告訴人黃怡馨提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人黃怡馨施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 10 被害人陳建政提出之詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司託運單、詐欺集團成員臉書個人頁面、「中璨投資」網站、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單 證明詐欺集團成員以附表二所示方式向被害人陳建政施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 11 告訴人賴瑄弈提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明詐欺集團成員以附表二所示方式向告訴人賴瑄弈施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 12 被告提出之對話紀錄截圖（臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號第11頁） 證明被告雖有於不詳時間向通訊軟體LINE暱稱「家家戶代工網」詢問家庭代工事項，然並未提供個人資料、國民身分證、自拍照予該人之事實。 13 本案幣託帳號之會員資料及交易明細 證明本案幣託帳號之申登人為被告之事實。 14 幣託科技股份有限公司113年1月3日幣託法字第Z0000000000號函暨「Bito Pro」註冊及身分驗證教學（本署112年度偵字第28036號第93至115頁） 證明向幣託科技股份有限公司申請註冊「Bito Pro」帳號須上傳國民身分證及手持證件自拍照進行實名驗證之事實。 15 法務部調查局113年6月25日調科參字第11323005550號函暨鑑定報告書（本署112年度偵字第28036號第217至230頁） 證明本案幣託帳號註冊時所上傳被告持國民身分證及手寫「申請Bito Pro帳號使用 2023/5/12 陳冠宇」字條之自拍照經法務部調查局鑑識科學處鑑定後，並未發現偽變造痕跡之事實。 16 被告之國民身分證異動紀錄（本署112年度偵字第28036號第167至168頁）、衛生福利部中央健康保險署113年8月15日健保北字第1131093811號函（本署112年度偵字第28036號第239至241頁） 證明被告於112年5月4日在新北○○○○○○○○申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄之事實。 17 通聯調閱查詢單、被告之通訊使用者資料（本署112年度偵字第28036號第133至153頁）、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書（本署113年度偵字第2442號第107至187頁） 證明被告於於112年6月25日14時28分許至14時37分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司板橋埔墘直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號；復於同日14時57分許至15時2分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之遠傳電信股份有限公司板橋雙十直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000號預付卡之事實。 18 遠傳電信股份有限公司113年9月2日遠傳（發）字第11310807247號函 證明在遠傳電信股份有限公司直營門市申辦行動電話門號，門市人員會與客戶確認檢附之國民身分證正本及第二有效證件正本，並至戶政司查詢確認國民身分證換補發紀錄與客戶檢附之國民身分證是否相符，進行資格審核後，方可辦理；且委由代理人辦理，需同時檢附行動電話門號申請者本人及代理人之國民身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄位親筆簽名方可辦理之事實。而由上開預付卡申請書僅檢附被告之國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，並簽署「陳冠宇」，佐以被告於112年5月4日申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄，可見本案行動電話門號申辦時，被告之國民身分證、全民健康保險卡並未遺失而係由被告本人持有，足認本案行動電話門號確由被告本人申辦。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就 犯罪事實欄一所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，並幫助詐欺集團成員詐取附表一所示被害人之 財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實欄二所為， 係以一提供本案行動電話門號之行為，幫助詐欺集團成員分 別向附表二所示之被害人詐得財物，侵害各被害人之財產法 益，而以一行為侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項定有明文。又按113年7月31日修正公布、 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」查附表一所示之被害人繳費購買並存入本案 幣託帳號之電子錢包之虛擬貨幣，固為洗錢之財物，然未經 查獲，亦無證據足認為被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不 予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 繳費時間、地點、金額 證據出處 1 莊才陞 （提告） 詐欺集團成員於112年5月14日佯稱要向莊才陞購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向莊才陞佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金，才可辦理出金云云。 莊才陞於112年5月15日17時14分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利商店板橋擎天店，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：17175Z000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：000000000000000 本署112年度偵字第28036號卷： ①證人即告訴人莊才陞於警詢時之證述（第13至19頁） ②告訴人莊才陞所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站截圖、告訴人莊才陞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第23頁） ③全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（第21頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53至55頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單（第59頁） 2 饒志傑 詐欺集團成員於112年5月17日佯稱要向饒志傑購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向饒志傑佯稱：因平台帳號遭凍結，要使用超商代碼繳納擔保資金云云。 饒志傑於112年5月17日21時4分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商新大埔門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9801 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9901 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12075號卷： ①證人即被害人饒志傑於警詢時之證述（第5至7頁） ②被害人饒志傑所提出「iGV」網站截圖、被害人饒志傑與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第19頁背面至第30頁背面） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片（第19頁背面、第22頁背面、第27頁） ④彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第16頁） ⑤彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第17頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第18頁） 3 楊竣詠 （提告） 詐欺集團成員於112年6月5日傳送貸款簡訊予楊竣詠，再假冒台北富邦商業銀行業務專員及貸款網站客服人員向楊竣詠佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，貸款資金遭凍結，要使用超商代碼繳納解凍金云云。 楊竣詠於112年6月7日15時47分許至15時49分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商金林門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QA01 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QB01 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第10402號卷： ①證人即告訴人楊竣詠於警詢時之證述（第7至10頁） ②告訴人楊竣詠所提出簡訊截圖、告訴人楊竣詠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第17至26頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第15頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11至13頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單（第27頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（第29頁） 4 沈玉琤 詐欺集團成員於112年6月9日假冒貸款公司業務專員向沈玉琤佯稱：貸款申請已審核完畢，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金云云。 沈玉琤於112年6月19日13時58分許，在彰化縣○○鎮○○○街0號之統一超商糖廉門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SH01 第三段：BZ0000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SI01 第三段：BZ0000000000000 本署113年度偵字第11176號卷： ①證人即被害人沈玉琤於警詢時之證述（第15至19頁） ②被害人沈玉琤所提出詐欺集團成員臉書個人頁面截圖、被害人沈玉琤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至74頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） 5 林玟君 （提告） 詐欺集團成員於112年5月間，向林玟君佯稱：在「阿里郎唱片」網站上儲值打賞累積信譽分即可獲利云云。 林玟君於112年6月11日10時4分許，在臺中市○○區○○路00號1樓之統一超商新豐民門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OW01 第三段：4Z0000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OX01 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號卷： ①證人即告訴人林玟君於警詢時之證述（第17頁至第19頁背面） ②告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第20頁背面至第33頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第40頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43頁至第44頁背面） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表（第45頁） ⑥臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單（第45頁背面） 6 黃怡馨 （提告） 詐欺集團成員於112年5月間，向黃怡馨佯稱：貸款申請已通過，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納保證金云云。 黃怡馨於112年5月16日12時15分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商盛烽門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW101 第三段：Z00000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW201 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第19510號： ①證人即告訴人黃怡馨於警詢時之證述（第15至17頁） ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表（第39頁） ⑤桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表（第41至43頁） 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 證據出處 1 陳建政 詐欺集團成員於112年9月間，向陳建政佯稱：可至「中璨投資」平台註冊帳號，由其等統一操作投資獲利云云，復以「陳思瑤」名義寄送慶達投資股份有限公司契約與陳建政，並留有聯繫行動電話門號為0000000000號。 112年9月22日16時51分許，匯款30,000元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（該帳戶申登人另由報告機關移送該管地檢署偵辦） 本署113年度偵字第2442號卷： ①證人即被害人陳建政於警詢時之證述（第9至15頁） ②被害人陳建政所提出詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司（黑貓宅急便）託運單（第31至35頁、第23頁） ③被害人陳建政所提出詐欺集團成員臉書個人頁面及「中璨投資」網站截圖、被害人陳建政與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至59頁） ④被害人陳建政之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖（第61頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第25至27頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第29頁） ⑦臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第63頁） ⑧臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第65頁） 2 賴瑄弈 （提告） 詐欺集團成員於112年9月間，向賴瑄弈佯稱：下載「澤盛」APP投資即可獲利云云，並提供聯繫行動電話門號0000000000號以取信賴瑄弈。 ①112年9月13日15時28分許，匯款100,000元至臺中市○○區○○○號00000000000號帳戶 ②112年9月17日17時9分許，匯款100,000元至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年9月18日10時10分許，匯款100,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ④112年9月18日12時1分許，匯款100,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤112年9月21日15時10分許，匯款100,000元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑥112年9月22日9時50分許，匯款700,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑦112年9月27日14時57分許，匯款10,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑧112年10月2日14時8分許，匯款100,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑨112年10月5日9時25分許，匯款100,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （上開帳戶申登人均另由報告機關移送該管地檢署偵辦） 本署113年度立字第1298號卷： ①證人即告訴人賴瑄弈於警詢時之證述（第7至15頁） ②兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（第17頁） ③告訴人賴瑄弈所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面截圖、告訴人賴瑄弈與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（第23至31頁） ④臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第35頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第37頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第39至41頁、第45至53頁、第57至65頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（第43頁、第55頁）

2025-02-14

SLDM-114-審簡-146-20250214-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1426號 原 告 魏辛澐 被 告 王成金 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1080號裁定移送前來，本院於 民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年5月30日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：被告王成金明知金融機構存款帳戶為個人信用之 表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特 別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款 密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以 充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後， 遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫 助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及 去向之洗錢不確定故意，由王成金於不詳時、地，將其所申 辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提 款卡及網路銀行帳號、密碼交給王建生（已歿）。俟取得上 開帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗 錢等犯意聯絡，由該詐欺集團機房成員以假投資之方式，使 原告陷於錯誤，而匯款新臺幣(下同)12萬元至上開聯邦銀行 帳戶後，該詐欺集團成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿 上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告12萬元 ，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨 可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院112年度金 簡字第276號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有 前開判決書在卷可查，且被告已於相當時期受合法通知，猶 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認 原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而 上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計 12萬元至被告所提供之聯邦銀行帳戶，復由詐欺集團成員提 領上開款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原 告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發 生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害 ，負擔侵權行為損害賠償責任。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利 息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月19日寄存送達 於被告戶籍地，並由於000年0月00日生合法送達效力，此有 送達證書在卷可考（見本院審附民卷第11頁），是本件原告 請求被告負擔自送達之翌日即112年5月30日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職 權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明 文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事 訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其 他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭 規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如 有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1426-20250214-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧宇鉉 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡 字第283號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第15 11、1512、1513、1514、1515號、112年度偵字第15599、15690 、18193號；移送併辦：112年度偵字第18985號），提起上訴及 移送併辦（113年度偵字第10957號），經本院管轄第二審合議庭 於民國114年1月10日辯論終結，適用通常程序，自為第一審判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧宇鉉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： （一）盧宇鉉已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭人利用作為 詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等 犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於112年5月29日某時許，在新竹 市○○路0段000號「101旅店」內，將其申辦之永豐商業銀 行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000號，下 稱永豐帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司所屬帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱台新帳戶）、華南商業 銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下 稱華南帳戶，並與前2個帳戶合稱本案帳戶），依身分不 詳詐欺行為人指示設定約定轉帳帳號後，將本案帳戶之提 款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶 資料），均當面提供予該人。 （二）該詐欺行為人（無證據顯示係3人以上詐欺犯罪組織，或 盧宇鉉主觀上知悉對方為3人以上詐欺犯罪組織、或係以 網際網路對公眾散布之方法為之），即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以 附表所列方式，致附表所示之21人陷於錯誤，而於附表所 示匯款時間，將如附表所示金額匯至本案帳戶內，並隨遭 轉匯一空（起訴書誤載為提領，爰修正之），而掩飾上揭 詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、前述犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金簡上字卷第401頁），並有本案帳戶之交易明細及如附表所示證據在卷可稽。是被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實，本件事證明確，犯行堪以認定。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同 年0月00日生效施行，修正第16條減輕規定；113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行（修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），修正第14條一般洗錢罪之刑罰規 定、第16條減輕規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定而比較適用之結果，因被告於偵查中否認犯罪，於審理 才自白，故認行為時之洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法 第2條第1項但書規定，整體適用行為時即修正前洗錢防制法 規定。 四、論罪及刑之減輕事由： （一）被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，提供本案 帳戶資料給詐欺行為人作為行騙後取款及洗錢工具，係參 與構成要件以外之行為，應認是幫助犯而非正犯行為。核 被告所為，係分別犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪。 （二）被告以一個提供本案資料之行為，幫助詐欺行為人為數個 詐欺取財及一般洗錢犯行，且詐騙如附表所示之被害人， 侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）本件為檢察官上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故本院得併予審理。 　 1、檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之 第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被 告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定 之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時， 苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形 下，適度保留第二審法院對被告被訴事實擴張審理範圍之 可能性，始為本院近期統一見解（最高法院113年度台上 字第2485號判決意旨參見）。 　 2、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字 第10957號），係附表編號16-21所示之被害人遭詐騙而匯 款至本案帳戶之事實，核與原起訴犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，而均為起訴效力所及。本件為檢察官提 起上訴後之移送併辦，非僅被告上訴，故依上說明，本院 自得併予審究。 （四）被告就本案犯罪事實於原審及本院審理中均坦承不諱，爰就其所幫助犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯顯為輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。 五、上訴意旨略以： （一）被告犯後未與被害人和解，而未能填補其犯罪所生損害， 難認其犯後態度有悔意。又本案被害人數及受騙金額均非少數 ，然被告所遭判處之刑罰與被害人之損失顯不相當，實屬 過輕。 （二）被告另有移送併辦犯罪事實（113年度偵字第10957號）， 原審未及審酌。請撤銷原判決，量處適當之刑。 六、本院對上訴之說明： （一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及審酌如附表編號16-21所示被害人移送併辦犯罪 事實，容有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，就 上訴意旨（一）部分為無理由【詳後述（四）部分】；就 上訴意旨（二）部分為有理由，應由本院撤銷改判。 （二）量刑： 　 1、被告幫助犯一般洗錢罪之法定刑度，雖為「有期徒刑7年 以下，併科500萬元以下罰金」，但依洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 而被告於本案所幫助犯之特定犯罪為刑法第399條第1項之 詐欺取財罪，法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」。準此，被告於本案幫助犯一般 洗錢罪之法定刑度，應為「5年以下有期徒刑，併科50萬 元以下罰金」。 　2、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人 施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之 本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向 洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗， 已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種 詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分， 既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪 情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通 常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪 工具」，用後即丟，某種程度是被詐欺行為人利用的人， 因容易追查，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人 反覆多次再犯。故依兩者之主導性強弱、分工多寡、地位 高低、參與犯罪程度深淺等情，單純提供帳戶者在量刑上 應與詐欺行為人間有明顯之差距，而以低度有期徒刑為其 責任上限。 　3、被告已預見任意將金融帳戶交付他人，可能會被用為詐欺 取款工具及隱匿詐欺款項去向所在，仍提供本案帳戶3個 予詐欺行為人，作為對附表所示之21名被害人實施詐術之 取款及洗錢工具，並因透過網路銀行約定轉帳的方式促使 大筆金額得以迅速流通，加速詐欺行為人於詐欺取財後為 洗錢之便利，使被害人受有共1024萬7000元之損害，造成 犯罪偵查及被害人求償困難。又被告提供本案帳戶供詐欺 行為人使用犯罪之期間長達共8天（5月30日至6月6日）， 是被告行為於客觀上所生之危害確屬不輕，應定有期徒刑 1年2月為其責任上限。 　4、惟被告有下列從輕量刑事由： 　　⑴被告前無任何犯罪紀錄，本件僅為初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可佐，素行不壞，可作為從輕量刑之 依據。 　　⑵被告雖一度於偵查中否認犯罪，且於本院審理中表示無意 與本案被害人調解，有本院公務電話紀錄附卷可佐（金簡 上字卷第115頁），未與被害人達成和解或為任何賠償， 惟自原審起迄今均坦承認罪，未再繼續耗費司法資源，犯 後態度普通，可作為略微減輕之依據。 　　⑶自述本案犯罪動機為想要貸款獲得錢作為家用，且參以其 自述於案發時迄今均無業，生活費用仰賴先前工作儲蓄， 名下無財產，有卡債、汽車及學業貸款總共60萬元，未婚 無子女，家中由其與父親一同扶養母親等情（金簡上字卷 第402頁），可見被告經濟狀況不佳，一時誤入歧途，亦 可作為略微減輕之依據。 　5、綜上，並考量檢察官、被告及本案被害人對量刑之意見； 基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之 難易程度及再犯可能性等一切情狀，本院認原審未及審酌 部分，為新增6人共670萬7000元，佔原審所審酌之被害人 總損害已達一半左右，且迄今未賠償分文，並無足夠多的 從輕量刑事由，減輕至不必入監執行而得易服社會勞動之 刑度。故量處如主文所示之刑；就罰金刑部分，依被告之 年紀、資力、職業及社會地位狀況等節，諭知易服勞役之 折算標準。 （三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法 第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之情形，惟被告於案發後迄今已近2年，始終 無意與被害人和解及賠償分文，為使被告確實記取教訓及 尊重被害人對量刑之意見，本院認不適宜對被告給予緩刑 宣告。 （四）至於原審就附表所示編號1-15所示被害人之量刑，已充分 考量被告從重量刑之本案帳戶數目、設定網路約定轉帳、 被害人數及被害總金額、未與被害人和解等情，及可從輕 量刑之素行、職業家庭狀況，並為避免短期自由刑使被告 沾染獄中惡習及中斷工作收入之危害，而量處原審判決書 所示刑度，並無偏執一端以致於明顯失出失入情形，符合 罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。故此部分上訴意旨為 無理由，併予指明。 七、沒收： （一）本案洗錢標的暨詐欺犯罪所得共1024萬7000元，均為詐欺 行為人轉出一空，尚無證據可認被告是實際移轉、收受或 持有之人，故無從依洗錢防制法第25條第1項對被告宣告 沒收。 （二）被告所有供本案犯罪使用之本案帳戶資料，因案發後已遭 警示，且可隨時掛失補辦，故不具有刑法上沒收重要性， 爰不予宣告沒收。 八、本案經認定之犯罪事實，除經檢察官提起公訴部分，尚有於 上訴後於本院審理時移送併辦之裁判上一罪之犯罪事實，有 刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得 適用簡易程序審判之情形，依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法第369條第2項之規定意旨，由本院合議庭撤銷原審 判決，逕依通常程序為第一審判決。 九、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條 第1項本文、第2項、第364條、第299條第1項本文，判決如 主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠上訴， 檢察官陳麗琇移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（單位為新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯入金額 證據資料暨卷頁 1 告訴人張淑理 詐欺行為人於112年3月6日21時26分許起，以通訊軟體LINE聯絡張淑理，向張淑理佯稱：依照指示操作保證獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 10時24分許 48萬1000元 證人即告訴人張淑理於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警一卷第17至19、27頁）。 2 告訴人邱弦斌 詐欺行為人於112年2月10日21時許起，以通訊軟體LINE聯絡邱弦斌，向邱弦斌佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 10時26分許 90萬元 證人即告訴人邱弦斌於警詢之指訴、匯款委託書1份、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片11張、假投資網站頁面擷取圖片14張（見警二卷第3至6、23至27頁） 3 告訴人徐婉婷 詐欺行為人於112年5月31日前某時，以通訊軟體LINE聯絡徐婉婷，向徐婉婷佯稱：可以在「GOLD」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日 10時55分許（起訴書誤載逕行更正） 30萬元 證人即告訴人徐婉婷於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片1張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片10張（見警三卷第5至6、7至13頁） 4 告訴人余建安 詐欺行為人於112年4月25日前某時，以通訊軟體LINE聯絡余建安，向余建安佯稱：可以在「CVC Capita' Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日14時48分許（起訴書誤載逕行更正） 10萬元 證人即告訴人余建安於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片12張、假公告擷取圖片2張、假虛擬貨幣買賣契約翻拍照片6張、匯款申請書1份（見警四卷第13至15、23至41、51頁） 5 告訴人 徐碧伶 詐欺行為人於112年3月起，以通訊軟體LINE聯絡徐碧伶，向徐碧伶佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月2日 14時56分許（起訴書誤載逕行更正） 39萬6000元 證人即告訴人徐碧伶於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、假投資APP頁面翻拍照片2張、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片8張、（見警五卷第3至9、11、17至22頁） 6 告訴人 蔡阜廷 詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡蔡阜廷，向蔡阜廷佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時44分許 10萬元 證人即告訴人蔡阜廷於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、假投資APP頁面擷取圖片3張、轉帳明細擷取圖片2張（見警六卷第9至13、21至24頁） 112年6月2日10時45分許 10萬元 7 柯美如 詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡柯美如，向柯美如佯稱：可以在「金投財富」網站上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月6日 13時38分許 （起訴書誤載逕行更正） 50萬元 證人即被害人柯美如於警詢之指訴、匯款申請書1份（見警七卷第3至4、33頁） 8 余瑋 詐欺行為人於112年4月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡余瑋，向余瑋佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 9時21分許 33萬元 證人即被害人余瑋於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6張、假投資APP頁面翻拍照片2張、取款憑條2份（見警七卷第5至7、53至61頁） 112年6月6日10時42分許 180萬元 9 汪叮姜 詐欺行為人於112年4月中起，以通訊軟體LINE聯絡汪叮姜，向汪叮姜佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月6日 8時34分許 59萬元 證人即被害人汪叮姜於警詢之指訴、匯款交易明細一覽表、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片25張、假投資APP頁面翻拍照片3張（見警七卷第9至13、75至80頁） 10 謝菊珍 詐欺行為人於112年3月2日起，以通訊軟體LINE聯絡謝菊珍，向謝菊珍佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年5月30日13時4分許（起訴書誤載逕行更正） 15萬元 證人即被害人謝菊珍於警詢之指訴、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片19張、假投資APP頁面擷取圖片3張、匯款申請書1份（見警七卷第15至19、121至143頁） 11 告訴人 吳俊彥 詐欺行為人以通訊軟體LINE聯絡吳俊彥，向吳俊彥佯稱：可以投資和鑫投資股份有限公司股票證券等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 11時26分許 5萬元 證人即告訴人吳俊彥於警詢之指訴、與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片1張、轉帳明細翻拍照片2張（見警七卷第21至23、173至175頁） 112年6月1日11時27分許 5萬元 12 告訴人 陳麗美 詐欺行為人於112年3月中旬起，以通訊軟體LINE聯絡陳麗美，向陳麗美佯稱：可以在「CVC」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 10時53分許 （起訴書誤載逕行更正） 30萬元 證人即告訴人陳麗美於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間對話紀錄2份（見警七卷第13至15、195至224頁） 13 告訴人 古麗筠 詐欺行為人於112年4月底起，以通訊軟體LINE聯絡古麗筠，向古麗筠佯稱：可以在「CVC」平臺上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日 9時37分許 10萬元 證人即告訴人古麗筠於警詢之指訴、轉帳明細翻拍照片2張（見警八卷第9至13、27頁） 112年6月2日9時39分許 10萬元 14 告訴人 詹惠民 詐欺行為人於112年3月初起，以通訊軟體LINE聯絡詹惠民，向詹惠民佯稱：可以在「和鑫」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日 13時31分許（起訴書誤載逕行更正） 16萬元 證人即告訴人詹惠民於警詢之指訴、匯款申請書翻拍照片1張、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片15張（見警八卷第3至8、51、65至67頁） 15 告訴人 曾秀娟 詐欺行為人於112年4月17日21時24分許起，以通訊軟體LINE聯絡曾秀娟，向曾秀娟佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年5月31日10時36分許（起訴書誤載逕行更正） 20萬元 證人即告訴人曾秀娟於警詢之指訴、匯款申請書1份、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷取圖片10張（見警九卷第3至7、17、25至29頁） 16 告訴人 魏福林 詐欺行為人於112年3月20日以通訊軟體LINE聯絡魏福林，向魏福林佯稱：可以在指定之網站及APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入華南帳戶。 112年6月1日11時54分許 5萬元 證人即告訴人魏福林於警詢之指訴、被告之華南帳戶交易明細（見警十卷第23至29、174至176頁） 112年6月1日11時55分許 5萬元 17 告訴人王昱翔 詐欺行為人於112年3月27日以通訊軟體LINE聯絡王昱翔，向王昱翔佯稱：可以在「金投財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日14時55分許 50萬元 證人即告訴人王昱翔於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第35至37、39至40、41頁） 18 告訴人 吳正吉 詐欺行為人於112年3月15日以通訊軟體LINE聯絡吳正吉，向吳正吉佯稱：可以在「鑫鴻財富」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日11時54分許 150萬元 證人即告訴人吳正吉於警詢之指訴、假投資APP翻拍照片、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款回條聯（見警十卷第43至49、53、54至55、61頁） 19 告訴人 黃麗桂 詐欺行為人於112年3月間以通訊軟體LINE聯絡黃麗桂，向黃麗桂佯稱：可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日12時13分許 10萬元 證人即告訴人黃麗桂於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、假投資APP頁面擷圖、詐欺集團提供之假公告（見警十卷第67至70、74至80、80至81、83至84頁） 20 告訴人 陳銀喬 詐欺行為人於112年4月20日以通訊軟體LINE聯絡陳銀喬，向陳銀喬佯稱：可以在「CVC Capital Partners」APP上投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入台新帳戶。 112年6月2日10時18分許 34萬元 證人即告訴人陳銀喬於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第85至90、91至143、145頁） 21 告訴人 盧秀琴 詐欺行為人於112年5月間以通訊軟體LINE聯絡盧秀琴，向盧秀琴佯稱：可以在指定之網站投資等語，致其陷於錯誤，於右揭時間，將右揭金額匯入永豐帳戶。 112年6月1日12時3分許 100萬元 證人即告訴人盧秀琴於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書（見警十卷第147至148、151至157、159頁） 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002199號卷 張淑理部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14517號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1511號卷 2 警二卷 新北市政府警察局中和分局0000000000號卷 邱弦斌部分 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10816號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1512號卷 3 警三卷 臺中市政府警察局第五分局0000000000號卷 徐婉婷部分 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13347號卷 偵緝三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1513號卷 4 警四卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120010483號卷 余建安部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14411號卷 偵緝四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1514號卷 5 警五卷 南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1120009535號卷 徐碧伶部分 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10188號卷 偵緝五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1515號卷 6 警六卷 高雄市政府警察局楠梓分局00000000000號卷 蔡阜廷部分 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15599號卷 7 警七卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231684000號卷 柯美如、余瑋、汪叮姜、謝菊珍、吳俊彥、陳麗美部分 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15690號卷 8 警八卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232357400號卷 古麗筠、詹惠民部分 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18193號卷 9 警九卷 彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120022710號卷 曾秀娟部分 （即移送併辦一） 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18985號卷 10 警十卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第1138000397號卷 魏福林、王昱翔、吳正吉、黃麗桂、陳銀喬、盧秀琴部分 （即移送併辦二） 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10957號卷 11 原審卷 本院113年度金簡字第283號卷 12 金簡上字卷 本院113年度金簡上字第63號卷

2025-02-14

PTDM-113-金簡上-63-20250214-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3707號 113年度金訴字第3708號 113年度金訴字第4305號 113年度金訴字第4306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 褚哲珩 選任辯護人 蘇文俊律師 蔡韋白律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第42944號），追加起訴（113年度偵字第48573號、第47962號 、第53186號、第55155號），及移送併辦（113年度偵字第55155 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一 及附表二各編號主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科 罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服 務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人 代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又 再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點 隱匿包裹流向，而非正常之工作，亦與正常包裹寄送之方式 有違，卻仍貪圖報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不 違反本意之不確定故意，與臉書暱稱「Yang Chengbo」之人 ，共同基於詐欺之犯意聯絡，依「Yang Chengbo」指示於如 附表一所示時間、地點拿取包裹，再分別將包裹轉寄至指定 地點，使「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團得以使用騙得 之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流 向。嗣「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團取得如附表一金 融機構名稱及帳號欄所示帳戶之提款卡後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式 向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所 示時間，匯款附表二所示至附表二所示之帳戶，再由「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得 之流向。 二、案經林治芬、蔡佳欣、吳宇宸、己○○、丁○○、陳指薇、李明 峰、莊貴丞、胡世融、楊婕榕、王識傑、李佩儒、劉潔綝、 謝予涵、朱靜美告訴，戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ，樊以綉訴由臺中市政府警察局豐原分局，以及臺中市政府 警察局少年隊、彰化縣政府警察局北斗分局、臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及其辯護人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不 可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人歐陽復仁於 警詢時證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈未註 明者均同〉113年度偵字第42944號卷〈下稱113偵42944卷， 以下命名規則相同〉第19至21頁，113偵47962卷第19至23 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、 丙○○提出之暱稱「Yang Chengbo」之人社群軟體臉書首頁 資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見113偵42944卷 第23至25頁，113偵42944卷第39頁、第55頁，113偵48573 卷第41頁，113偵47962卷第25至31頁、第67頁），以及附 表一、二卷證資料欄所示卷證資料可以佐證。 （二）按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人 主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任 其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導 致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有 自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險 之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲， 惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該 風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上 字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容 任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理 狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人 之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證 據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決 參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般 社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行 為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致 遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄 包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺 犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上 開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞， 復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代 人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為 社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀 面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或 利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名 義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼） 向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯 罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收 取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論 係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包 裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查 明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉 由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據， 據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。 （三）依被告於偵查中所述，其與「Yang Chengbo」約定有代收 便利超商包裹之報酬，被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作 為對價。被告與「Yang Chengbo」之間並非熟識，難認有 何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基 礎；而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以 要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在 於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹 之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得 率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹 上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於 短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與 己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹 得手，再轉寄不詳地點以供他人收取使用，如此偽冒他人 名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉 及刑事不法，自不待言。應認被告對於其所代收之包裹內 ，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見 ，而具備詐欺取財之間接故意。而被告既已預見其所領取 之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯 罪及隱匿不法所得去向之用，自無從諉稱不知，則「Yang Chengbo」或其所屬不詳詐欺集團成員，對附表二所示之 人施以詐術，使其等陷於錯誤分別匯款，再由詐欺集團成 員前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金 流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯 罪所得之去向，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結 果發生之不確定故意。 （四）綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年 11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。　　 　　⒋綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗 錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為 比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號 判決、113年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢 之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行 ，經比較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 （二）是核被告就附表一各編號，均各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一所為，另涉犯洗錢 防制法第21條第1項第5款（修正前為洗錢防制法第15條之 1第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15 條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五 、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方 法而犯之。」，編排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15 條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低， 性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪 」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實 務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪 所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法 尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗 錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行 為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對 無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意 旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現 行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原 本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入 ）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行 為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂 、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再 適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查 被告收集如附表一所示帳戶後，已有如附表二所示之人轉 入或匯入款項並遭轉出，依上說明，即無再論以收集帳戶 罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 （三）如附表二編號7匯入戊○○富邦帳戶之款項，已完全脫離丁○ ○可支配掌控之範圍，而處於得隨時提領或轉匯之狀態， 而屬詐欺既遂。惟因該戊○○富邦帳嗣後經圈存，致無從提 領或轉匯，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月2 5日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113 年度金訴字第3707號卷第63至66頁）可參，尚未發生製造 金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢 犯行尚屬未遂，追加起訴意旨容有誤會，而既遂、未遂僅 係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。是核被告就附 表二編號1至6、8至13所為，均各係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。就附表二編號7所為，均各係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪。就附表二編號1至6、8至13，均係以一行為同時 觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規 定，從一重之一般洗錢罪處斷。就附表二編號7，係以一 行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪未遂處斷。113年度偵字 第55155號併辦意旨書所指被害人與起訴書附表編號2相同 ，自應由本院併予審理。 （四）詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告就附 表一、附表二所犯，均被害人不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告雖非親自實施訛詐行為之人，未自 始至終參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡之包 裹之工作，就附表一、附表二犯行，被告與「Yang Cheng bo」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共犯或被告 知悉本案有三人以上共犯）。被告就附表二編號7犯行， 屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。就附表二部分犯行，被告未於偵查中就洗 錢犯行為認罪之答辯，故被告雖於本院審理程序中坦承犯 罪，仍難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定而得以減輕其刑，附此敘明。 （五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕 鬆得手之不法利益，危害社會秩序及被害人、告訴人之財 產，所為實值非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行 ，與部分被害人、告訴人成立調解之犯後態度；並衡被告 之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人 、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。　　 （六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本 旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就得 易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。本案被告供稱並未因本案取得報酬，卷內 無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵 之諭知。就附表二各該帳戶內之詐欺款項，雖為上開規定 所稱之洗錢之財物，被告並無事實上處分權，為避免重複 剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收 。又被告聯絡使用之手機亦未扣案，若日後執行沒收，徒 增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間、方式、被害人寄交帳戶經過 金融機構名稱及帳號 領取帳戶資料之時間、地點及領取後處理方式 卷證資料 主文 1 廖健材 【113年度偵字第42944號起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月20日20時30分許，透過LINE暱稱「蔡經理」加廖健材為好友，並向廖健材佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致廖健材陷於錯誤，於113年7月22日23時59分許，至桃園市○○區○○路○段000號1樓之統一超商湖海門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○區○○路00號之統一超商三民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「蔡經理」。 廖健材中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖健材郵局帳戶） 於113年7月26日9時5分許前往統一超商三民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈廖健材113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第27至30頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵42944卷第43頁） ⒊經歐陽復仁指認之監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵42944卷第45至47頁）。 ⒋經丙○○指認之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵42944卷第47至53頁）。 ⒌GOOGLE街景圖〈臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站〉（113偵42944卷第57頁）。 ⒍廖健材申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本（113偵42944卷第73頁） ⒎廖健材與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第79頁）。 ⒏廖健材提出之抖音廣告截圖及交貨便資料（113偵42944卷第81頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樊以綉 【113年度偵字第47962號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月2日9時28分許，透過LINE暱稱「貸款專員婷婷」加樊以綉為好友，並向樊以綉佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致樊以綉陷於錯誤，於113年7月23日10時55分許，至臺中市○○區○里路00號1樓興生門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶之提款卡3張，寄至臺中市○○區○○路00號1樓之新豐民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方。 樊以綉中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樊以綉郵局帳戶）、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉國泰世華帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉中國信託帳戶） 於113年7月25日9時21分許前往統一超商新豐民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈樊以綉113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第33至35頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：G0000000〉（113偵47962卷第45頁）。 ⒊樊以綉與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第45至53頁） ⒋超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵47962卷第61至63頁） ⒌路口監視器錄影畫面擷取照片〈113年7月25日〉（113偵47962卷第65頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ 【113年度偵字第48573號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月12日10時許，透過LINE暱稱「吳經理」加戊○○為好友，並向戊○○佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致戊○○陷於錯誤，於113年7月19日5時35分許，至雲林縣○○鄉○○路000○0號統一超商褒旺門市，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張，寄至臺中市○○區○里路000號之統一超商新里門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「吳經理」。 戊○○臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○土銀帳戶）及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱戊○○富邦帳戶） 於113年7月21日13時58分許前往上開統一超商新里門市拿取包裹後，再依指示將包裹轉寄「Yang Chengbo」指定地點 ⒈戊○○113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第45至48頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵48573卷第29頁）。 ⒊超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第33至35頁）。 ⒋路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第36至37頁）。 ⒌戊○○提出之詐欺集團成員通訊軟體資料（113偵48573卷第57至58頁）。 ⒍戊○○交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（113偵48573卷第57頁）。 ⒎戊○○與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（113偵48573卷第92至95頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 莊貴丞 【113年度偵字第53186號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月5日11時13分許，透過LINE暱稱「貸款張經理」加莊貴丞為好友，並向莊貴丞佯稱因貸款資格不符合，無法使用其金融卡，遂要求莊貴丞提供家人之金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致莊貴丞陷於錯誤，於113年7月18日18時37分許，至雲林縣○○鄉○○○路○段00號1樓三勝門市，將其父親莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○○路○段000號1樓2樓統一超商權大門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱莊漢忠彰銀帳戶） 於113年7月20日9時59分許前往上開統一超商權大門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈莊貴丞113年7月29日警詢筆錄（113偵53186卷第19至20頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵53186卷第37頁）。 ⒊莊貴丞與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第39至57頁）。 ⒋經丙○○指認之超商監視器畫面截圖、路口監視錄影器畫面截圖（113偵53186卷第59至62頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王識傑 【113年度偵字第55155號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月16日某時，透過LINE暱稱「貸款專員-欣婷」加王識傑為好友，並向王識傑佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致王識傑陷於錯誤，於113年7月24日11時57分許，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶，配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡4張，寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商宸騰門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 王識傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑郵局帳戶）、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑農會帳戶），王識傑配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛郵局帳戶）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛永豐帳戶）之提款卡4張 於113年7月26日9時49分許前往上開統一超商宸騰門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈王識傑113年8月7日警詢筆錄（113偵55155卷第23至27頁） ⒉王識傑與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第30至34頁）。 ⒊王識傑提出之統一超商交貨便碼翻拍照片（113偵55155卷第35頁）。 ⒋7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵55155卷第37頁）。 ⒌超商監視器錄影畫面截圖〈113年7月26日、臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市〉（113偵55155卷第37至41頁） ⒍統一超商宸騰門市提出之代收款證明之翻拍照片（113偵55155卷第41頁）。 ⒎監視器錄影畫面截圖（113偵55155卷第42頁）。 ⒏彭霈媛申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第55至57頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 款項匯入之帳戶 卷證資料 主文 1 林治芬 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日17時23分、1萬6985元 廖健材郵局帳戶 ⒈林治芬113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第94至95頁） ⒉林治芬與詐欺集團成員以社群軟體臉書軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第101至103頁）。 ⒊林治芬提出之轉帳資料（113偵42944卷第104頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡佳欣 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號2】、【113年度偵字第55155號併辦意旨書】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日17時11分許、4萬9999元 ⑵113年7月27日17時13分許、1萬1986元 ⑶113年7月27日17時46分許、4萬9986元 ⑷113年7月27日17時47分許、2萬8050元 ⑴、⑵同上 ⑶、⑷ 王識傑農會帳戶 　　　 ⒈蔡佳欣113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第105至107頁） ⒉中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） ⒊王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳雨宸 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號3】 佯稱可購買虛擬貨幣USDT可獲利等語，致遭詐騙轉出款 項　　　　　　 113年7月27日17時11分、5萬元 同上 ⒈吳雨宸113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第136至142頁） ⒉吳雨宸提出之轉帳資料（113偵42944卷第169頁）。 ⒊吳雨宸提出之永豐銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵42944卷第172頁）。 ⒋吳雨宸與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第173至213頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳指微 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號1】 佯稱陳指微中獎21萬元，要匯入款項時，帳戶被系統沖正下撥失敗，須依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月26日15時53分、15萬30元 樊以綉郵局帳戶 ⒈陳指微113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第139至140頁） ⒉樊以綉申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第80至95頁） ⒊陳指微提出之轉帳資料（113偵47962卷第141頁）。 ⒋陳指微與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第142至144頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李明峰 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號2】 佯稱李明峰旋轉拍賣賣場拍賣帳號有誤，須進行金流驗證程序，以便激活旋轉拍賣帳號，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月26日19時19分、4萬9989元 ⑵113年7月26日19時21分、4萬9987元 ⑶113年7月26日19時55分、4萬9985元 ⑷113年7月26日19時57分、4萬9980元 ⑴、⑵、⑶ 樊以綉國泰世華帳戶 ⑷ 樊以綉中國信託帳戶　 ⒈李明峰113年7月26日警詢筆錄（113偵47962卷第146至147頁） ⒉樊以綉申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第97至109頁）。 ⒊樊以綉申辦之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第111至125頁）。 ⒋李明峰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第157至162頁）。 ⒌李明峰提出之轉帳資料〈第1筆〉（113偵47962卷第158頁）。 ⒍李明峰提出其刊登販賣嬰兒床之網頁資料（113偵47962卷第159頁）。 ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年11月25日中信銀字第113224839513567號函暨存款交易明細（本院113年度金訴字第3708號卷第63至67頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 己○○ 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉 出款項　　　　 ⑴113年7月22日19時43分、4萬9989元 ⑵113年7月22日19時44分、4萬9998元 ⑶113年7月22日19時50分、2萬9988元 ⑷113年7月22日20時44分、12萬10元 ⑴、⑵、⑶ 戊○○土銀帳戶 ⑷ 戊○○富邦帳戶 ⒈己○○113年7月22日警詢筆錄（113偵48573卷第88至90頁） ⒉戊○○申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊戊○○申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第55至56頁）。 ⒋己○○提出之轉帳資料（113偵48573卷第79至81頁）。 ⒌己○○提出之轉帳資料（113偵48573卷第83頁）。 ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 丁○○ 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號2】 佯稱有意透過全家好賣+ 貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月22日22時9分、2萬3123元 戊○○富邦帳戶 ⒈丁○○113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第118至119頁） ⒉戊○○申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵48573卷第120至121頁）。 ⒋丁○○提出之轉帳資料（113偵48573卷第122至123頁）。 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 胡世融 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號1】 佯稱胡世融7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日12時52分、4萬9985元 ⑵113年7月22日12時54分、4萬9985元 ⑶113年73月22日13時3分、2萬8055元 莊漢忠彰銀帳戶 ⒈胡世融113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第77至79頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊胡世融與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第93至101頁）。 ⒋胡世融提出之轉帳資料（113偵53186卷第103頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 楊婕榕 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號2】 佯稱楊婕榕7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日13時03分、1萬5987元 ⑵113年7月22日13時06分、7012元 同上 ⒈楊婕榕113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第107至108頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊楊婕榕提出之轉帳資料（113偵53186卷第109頁）。 ⒋楊婕榕與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第109至114頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李佩儒 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號1】 佯稱李佩儒7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日18時26分、1萬9985元 王識傑農會帳戶 ⒈李佩儒113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第93至96頁） ⒉王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） ⒊李佩儒提出之轉帳資料（113偵55155卷第97頁）。 ⒋李佩儒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第99至104頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉潔綝 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號2】 佯稱劉潔綝7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日19時58分、9萬9989元 ⑵113年7月27日20時00分、4萬6050元 王識傑郵局帳戶 ⒈劉潔綝113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第128至130頁） ⒉王識傑申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第47至49頁） ⒊劉潔綝提出之轉帳資料（113偵55155卷第135頁）。 ⒋劉潔綝與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第136至139頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 謝予涵 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號3】 佯稱謝予涵7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月28日01時39分、4萬9999元 同上 ⒈謝予涵113年7月28日警詢筆錄（113偵55155卷第144至145頁） ⒉謝予涵提出之轉帳資料（113偵55155卷第151頁）。 ⒊謝予涵與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第151至158頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 朱靜美 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號4】 佯稱朱靜美7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年8月4日12時46分、3萬0426元 彭霈媛郵局帳戶 ⒈朱靜美113年8月4日警詢筆錄（113偵55155卷第163至167頁） ⒉彭霈媛申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第43至45頁）。 ⒊朱靜美提出之轉帳資料（113偵55155卷第181頁）。 ⒋朱靜美與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第183至188頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3707-20250213-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1098號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱正民 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16210號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○依其智識程度及一般社會生活經驗，應能預見將金融機構帳 戶交予他人使用，該帳戶極可能供他人收受、轉匯及提領詐欺取 財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財， 及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月14日某時許 （起訴書誤載為113年4月13日18時10分許，應予更正），因有新 臺幣（下同）25萬元債務，又接獲可供貸款機會之電話，依真實 姓名年籍不詳、自稱「陳彩雲」之人（無證據顯示為未成年人） 要求，至新北市○○區○○○街000號之「空軍1號：三重站」貨運公 司，擅將其女兒朱苡蓁所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼寄予「陳彩雲」，而容任「 陳彩雲」及其所屬詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人，下稱 本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所 示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤 ，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案帳 戶內，其中丙○○所匯款項旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，致生 金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該 等犯罪所得，另乙○○所匯款項則幸而因本案帳戶業遭警示而未遭 轉出或提領而洗錢未遂。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於審理時均同意有證據能力或沒有意見 ，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴 字卷第28頁至第32頁），本院審酌此等證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用 之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而 檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於 審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，將本案帳戶提款卡及密 碼交予「陳彩雲」等情（訴字卷第24頁、第26頁），然矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我也是被 騙，當初係因急需用錢償還地下錢莊，不得不向他們借款， 對方說錢下來怕我領走，所以要將提款卡交給他們保管等語 （訴字卷第25頁、第27頁）。經查： 　㈠被告於113年4月14日某時許，因有前開債務問題，又接獲可 供貸款機會之電話，依「陳彩雲」要求，至新北市○○區○○○ 街000號之「空軍1號：三重站」貨運公司，將本案帳戶提款 卡及密碼寄予「陳彩雲」。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人 ，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而於 如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案帳戶 內，其中告訴人丙○○所匯款項旋遭本案詐欺集團成員提領殆 盡，另告訴人乙○○所匯款項則幸而因本案帳戶業遭警示而未 遭轉出或提領等情，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷第 24頁至第25頁），復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之 證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡、密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電 腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款 項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保 獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體 報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新 聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加 防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險 ，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活 經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐 騙集團抓準急需用錢的心理設下的借款、代辦貸款等等陷阱 而輕率地將帳戶、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之 時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是 贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於 此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻 其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。本案被 告於行為時為67歲之成年人，學歷為二專畢業，於113年5月 間從事保全工作等情，業據其於警詢及審理時供承在卷（11 3年度立字第3565號卷第5頁、訴字卷第33頁），可知其係智 識正常，應具有相當社會經驗之成年人，其當知悉金融帳戶 資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來 源、去向之工具。 　⒉又被告於警詢時供稱：我完全沒有辦法提供「陳彩雲」真實 身分資料等語（113年度立字第3565號卷第6頁反面），其於 審理時供稱：我於113年4月3日接到「陳彩雲」來電，對方 自稱是和潤公司名下代辦聯邦銀行的個人信用貸款，說因為 怕錢下來遭我提領，所以提款卡要交給他們保管，我有詢問 說提款卡給他們，會不會拿去犯罪，我心裡有懷疑，但對方 說不會；我先前曾向和潤公司以機車貸款，當時對方沒有要 我提供提款卡等語（訴字卷第25頁），依其上開所述，被告 與為其代辦貸款之「陳彩雲」係透過電話訪問方式所結識， 並無任何信賴關係，對方僅以交付提款卡保管以防止被告將 貸得款項領走之詞為由要求被告提供本案帳戶提款卡、密碼 ，被告於「陳彩雲」為上開要求時，亦已察覺有異，是被告 本諸其智識程度，已即知對方所為與一般貸款流程常態及使 用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提 供之本案帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，「陳彩雲 」係以前揭情詞而要求其提供本案帳戶提款卡及密碼，然其 對於「陳彩雲」真實身分並不知悉，卻單憑其所述內容，即 率爾提供本案帳戶提款卡、密碼予對方，又其於審理時亦已 供承：我於113年3月28日業因交付自己所申辦第一商業銀行 帳戶、南港區農會帳戶予他人使用，而遭臺北市政府警察局 南港分局開立書面告誡函，已知悉任意交付帳戶予他人，可 能遭作為不法使用，故交付本案帳戶時，有想過可能會被拿 來作為收取詐欺款項或不法使用，但因缺錢遭逼債走頭無路 ，想要試試看等語（訴字卷第26頁），顯見其對於交付本案 帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺 犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生 等情，自當有所預見，然其僅為取得貸款之款項，對於所預 見本案帳戶淪為他人犯罪使用工具之可能性，不以為意，該 等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助 力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分 使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法 行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案帳戶，亦可見被告對 於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。從而，被告 主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定 ，是其辯稱自己也遭對方詐騙等詞，尚難採憑。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予他人 使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使附表 所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之本案帳 戶，其中告訴人丙○○所匯款項旋遭人轉出，致生金流之斷點 ，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪 所得，另告訴人乙○○所匯款項則幸而因本案帳戶遭警示而未 遭轉出或提領，被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯 罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告所為 ，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。 　㈢又如附表編號2所示之告訴人乙○○既已將款項匯入本案帳戶中 ，可認該款項已進入本案詐欺集團成員管領力之支配範圍， 處於隨時可供其等提領或轉匯之狀態，顯已達詐欺取財既遂 ，惟該款項因本案帳戶遭警示，而尚未經提領或轉出，有本 案帳戶交易明細、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（113年度立字第3 565號卷第10頁至第11頁、第35頁），故未能形成有效之金 流斷點，僅屬一般洗錢未遂之行為。是起訴意旨認如附表編 號2部分，被告就洗錢犯罪部分係幫助洗錢犯行既遂，容有 誤會，因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無 庸變更起訴法條。 　㈣核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就如附表編號2所 為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 　㈤被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為 想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪、幫助犯洗錢未遂罪，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷 。 　㈥被告基於幫助犯意為上開行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予 本案詐欺集團成員使用，而幫助本案詐欺集團向附表所示之 告訴人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗 錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安。另酌以本案被害人 數為2人、該等告訴人所受損失之數額，及被告未能坦承犯 行，併衡以被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄 未與各該告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨被告自陳學 歷為二專畢業之智識程度，現擔任保全、離婚、有3名成年 子女之家庭生活及經濟狀況等（訴字卷第33頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時供稱：沒有獲利等語（訴字卷第33頁），依卷 內證據資料，亦無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即 無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表編號1所示之告訴人丙○ ○所得之款項，匯入本案帳戶後，經本案詐欺集團不詳成員 提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項均具有事實上之管 領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。另如附表編號2 所示因本案帳戶遭警示而未轉出或提領之金額，難認屬被告 所有或其有事實上處分權，尚無從於被告本案罪刑項下宣告 沒收，而應由相關單位為適法之處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額、帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 丙○○ （提告） （起訴書誤載為張朝朝，應予更正） 同起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於113年4月15日上午8時42分許，藉通訊軟體MESSENGER聯繫丙○○，以「周慕雪」、「蒨蒨-Karen」等身分向其佯稱欲購買二手餐車及生財工具，但需透過「賣貨便」賣場交易，遂再以賣貨便客服人員、中國信託客服人員等身分要求丙○○登入網路銀行操作、開通誠信交易云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年4月15日下午12時23分許，匯款9萬9986元至本案帳戶。 ⒈丙○○113年4月15日警詢筆錄（113年度立字第3565號卷第15頁至第16頁反面） ⒉彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單（113年度立字第3565號卷第14頁） ⒊網路銀行交易明細擷圖（113年度立字第3565號卷第17頁） ⒋與暱稱「賣貨便」、「蒨蒨-Karen」、「線上客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（113年度立字第3565號卷第18頁、第20頁至第23頁） ⒌暱稱「周慕雪」社群軟體FACEBOOK主頁擷圖及與其通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（113年度立字第3565號卷第19頁） ⒍暱稱「賣貨便」、「蒨蒨-Karen」通訊軟體LINE主頁擷圖（113年度立字第3565號卷第20頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113年度立字第3565號卷第25頁至第29頁） ⒏本案帳戶之客戶資料及交易明細（113年度立字第3565號卷第10頁至第11頁） ⒉ 乙○○ （提告） 同起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於113年4月15日下午2時許，於臉書MARKETPLACE賣場看到乙○○張貼販賣二手布尿布之貼文，藉「I Made Mahardika D'kung」、「許小茹」等身分向其佯稱欲購買二手布尿布，要用「好賣+」賣場交易，再向其佯稱無法下單，復以好賣+客服人員、中國信託客服人員等身分，要求乙○○依指示操作帳戶確認始能恢復賣場交易權限云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年4月15日下午3時28分許（起訴書誤載為29分許，應予更正），匯款1萬3985元至本案帳戶。 ⒈乙○○113年4月15日警詢筆錄（113年度立字第3565號卷第31頁至第31頁反面） ⒉桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所陳報單（113年度立字第3565號卷第30頁） ⒊與暱稱「在線客服」、「線上...專員」、「許小茹」、「中國信託」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（113年度立字第3565號卷第32頁至第33頁） ⒋暱稱「I Made Mahardika D'kung」社群軟體FACEBOOK主頁擷圖及與其通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（113年度立字第3565號卷第33頁） ⒌告訴人乙○○於臉書MARKETPLACE賣場張貼之販賣二手布尿布貼文擷圖（113年度立字第3565號卷第33頁） ⒍跨行存款交易明細表（113年度立字第3565號卷第34頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113年度立字第3565號卷第35頁至第39頁） ⒏本案帳戶之客戶資料及交易明細（113年度立字第3565號卷第10頁至第11頁）

2025-02-13

SLDM-113-訴-1098-20250213-1

原簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第12號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 連唯茹 指定辯護人 歐陽仕鋐律師（義務辯護） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年7月26日所為113年度審原簡字第36號第一審刑事簡易判決 （起訴書案號：112年度偵字第26432號、第28607號、第30649號 、113年度偵字第1544號、第4182號、113年度偵緝字第455號、 第456號、第457號、第458號），提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項 規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，檢察 官提起上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關 於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及 罪名則不在上訴範圍之旨（見本院113年度原簡上字第12號 卷【下稱原簡上卷】第107頁、第175頁），被告連唯茹則未 上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎 ，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍 ，均引用原判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人劉瑛鸞於本件受騙新臺幣（下 同）100,000元，受損非輕。而被告與告訴人劉瑛鸞雖和解 成立，然第一期分期給付即未依期履行，難認被告有何真心 悛悔、犯後態度良好之情。原判決量刑未見及此，除難收矯 治之效外，亦與平等原則、比例原則、罪刑相當原則有違等 語。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈡原審以被告幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事 證明確，並載敘：審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用， 造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯 罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被 告於犯後坦承犯行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償， 暨全數告訴人、被害人等所受損失高低等一切情狀，就被告 所犯幫助洗錢罪量處有期徒刑6月，併科罰金100,000元，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖。 　㈢檢察官上訴雖以被告與告訴人劉瑛鸞達成和解後，並未履行 為由，指摘原判決量刑不當。然被告與告訴人劉瑛鸞前以11 3年度審原附民字第26號達成和解，和解內容略以：被告願 給付告訴人劉瑛鸞100,000元，於113年7月25日前給付10,00 0元，其餘90,000元，則自113年8月25日起按月於每月25日 前給付5,000元等語（見本院113年度審原訴字第26號卷第15 7頁）。被告復已於113年12月26日匯款第一期款項即10,000 元至告訴人劉瑛鸞指定之帳戶，此有被告所提自動櫃員機交 易收據附卷可考（見原簡上卷第153頁）。則被告雖有遲誤 ，仍勉力履行前開和解筆錄，足徵其非無賠償告訴人劉瑛鸞 之誠意。況若被告嗣後再未履行，告訴人劉瑛鸞仍可執前開 和解筆錄作為執行名義保障其民事求償權益，尚難以被告有 部分和解條件尚未履行即認原審量刑過輕不當。是檢察官以 被告未賠償告訴人劉瑛鸞之損害，犯後態度不佳等理由提起 上訴，其上訴為無理由，應予駁回。 四、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項前段、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下 稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗 錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢 法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為 係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因 同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為最高法院 依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢 之財物或財產上利益未達100,000,000元，且被告僅於本院 及原審自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依其行為時法即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵 查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2 項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判 中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之 規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以 舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較 適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官 郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第36號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　連唯茹（原判決記載被告年籍略） 指定辯護人　林志輝律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第26432 號、第28607 號、第30649 號、113 年度偵字第 1544號、第4182號、113 年度偵緝字第455 號、第456 號、第45 7 號、第458 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 連唯茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈補充「以此方式 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向」；⒉更正起訴書附 表「匯款時間」欄之編號5 為「112 年5 月26日14時34分」 　　、編號10為「112 年5 月25日10時2 分」、編號14為「 112 年5 月26日12時57分」；證據部分補充「被告連唯茹於本 院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告連唯茹行為後，洗錢防制法第16 條業於民國112 年6 月14日修正公布，而修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正 後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定 嚴格，非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本 案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規 定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼交付他人使用，供該人詐欺告訴人 許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、胡建 銘、陳玉惠、林秀裕及被害人陳威諭、劉洛森、陳新民、王 美媛、鄭玉美等人取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪 之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 　　，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪 　　。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並致不同告訴人受有 損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪 　　，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定， 應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償，暨全數告訴人、 被害人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 （原判決書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26432號 112年度偵字第28607號 112年度偵字第30649號 113年度偵字第1544號 113年度偵字第4182號 113年度偵緝字第455號 113年度偵緝字第456號 113年度偵緝字第457號 113年度偵緝字第458號 　　被　　　告　連唯茹（起訴書記載被告年籍略） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連唯茹前於民國97年間，即曾因將金融機構帳戶提供不詳之 人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度 基簡字第562號判決有罪確定，已預見將金融機構帳戶提供不 具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產 犯罪贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，依真實 姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指 示，先於民國112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公 司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時 28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定 轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，以通訊軟體LINE ，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶） 之網路銀行帳號及密碼提供予「MAX專員-陳先生」，供「MA X專員-陳先生」所屬詐欺集團作為收款、轉帳之用。嗣該詐 欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以假投資之方式，向附表所示之人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額 至本案玉山銀行帳戶，隨即遭轉匯一空。 二、案經許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、 胡建銘、陳玉惠、林秀裕告訴及新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局林口分局、臺北市政府警察局中山分局 、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告連唯茹於偵查中之供述 證明被告明知申辦貸款無需提供金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼，仍依指示至玉山商業銀行申請約定轉帳帳戶，並以通訊軟體LINE，將本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「MAX專員-陳先生」之事實。 2 證人即告訴人許文鋒於警詢時之證述 證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃琪婷於警詢時之證述 證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉瑛鸞於警詢時之證述 證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 5 證人即被害人陳威諭於警詢時之證述 證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃玲瑤於警詢時之證述 證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人白芸宥於警詢時之證述 證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 8 證人即被害人劉洛森於警詢時之證述 證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 9 證人即被害人陳新民於警詢時之證述 證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 10 證人即被害人王美媛於警詢時之證述 證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 11 證人即告訴人陳晴雯於警詢時之證述 證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 12 證人即告訴人胡建銘於警詢時之證述 證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 13 證人即告訴人陳玉惠於警詢時之證述 證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 14 證人即告訴人林秀裕於警詢時之證述 證明告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 15 證人即被害人鄭玉美於警詢時之證述 證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 16 詐欺集團成員偽造之工作證、鼎盛資產股份有限公司收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 17 告訴人黃琪婷之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人黃琪婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 18 玉山商業銀行存款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單 證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 19 被害人陳威諭之兆豐國際商業銀行帳戶轉帳交易通知截圖、被害人陳威諭與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 20 告訴人黃玲瑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 21 告訴人白芸宥之彰化商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人白芸宥與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 23 被害人陳新民與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 24 被害人王美媛之國泰世華商業銀行及台中商業銀行帳戶存摺封面影本、被害人王美媛與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 25 告訴人陳晴雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、花壇鄉農會匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局三家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 26 告訴人胡建銘之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、臺灣土地銀行匯款申請書、告訴人胡建銘與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 27 告訴人陳玉惠之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人陳玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 28 告訴人林秀裕與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證人即告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 29 郵政跨行匯款申請書、被害人鄭玉美與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 30 本案玉山銀行帳戶之基本資料及存款交易明細 證明本案玉山銀行帳戶為被告所申設，及附表所示之被害人（告訴人）於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案玉山銀行帳戶，隨即遭詐欺集團不詳成員轉匯至前揭遠東商業銀行虛擬帳戶之事實。 31 玉山銀行集中管理部112年12月15日玉山個（集）字第1120164828號函暨所附玉山銀行約定帳號申請書 證明被告依指示於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將遠東商業銀行帳號0000000000000000號設為約定轉帳帳戶之事實。 32 被告與暱稱「MAX專員-陳先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指示，先於112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送給「MAX專員-陳先生」之事實。 33 臺灣基隆地方檢察署檢察官97年度撤緩偵字第8號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院97年度基簡字第562號刑事簡易判決、刑案查註紀錄表、矯正簡表 證明被告前於95年7月間，即曾因將其所申設之中華郵政帳戶之存摺、金融卡及密碼出售交付不詳之人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第562號判決有罪確定，並於99年3月25日執行完畢出監之事實，足徵被告知悉將金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、提領詐欺贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融機構帳戶之行為 ，觸犯上開罪名，幫助詐欺集團成員詐取如附表所示之人之 財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻 （起訴書書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 案號 1 許文鋒 （提告） ①112年5月25日9時50分許 ②112年5月25日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元 112年度偵字第26432號 2 黃琪婷 （提告） ①112年5月25日9時42分許 ②112年5月29日9時11分許 ①10萬元 ②20萬元 112年度偵字第28607號 3 劉瑛鸞 （提告） ①112年5月26日9時53分許 ①10萬元 112年度偵字第30649號 4 陳威諭 ①112年5月25日9時55分許 ②112年5月25日9時57分許 ①10萬元 ②10萬元 113年度偵字第1544號 5 黃玲瑤 （提告） ①112年5月26日13時18分許 ①50萬元 113年度偵字第4182號 6 白芸宥 （提告） ①112年5月29日9時10分許 ②112年5月29日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 7 劉洛森 ①112年5月29日9時56分許 ①5萬元 8 陳新民 ①112年5月29日10時11分許 ①12萬元 113年度偵緝字第455號 9 王美媛 ①112年5月25日9時47分許 ②112年5月29日9時38分許 ①17萬元 ②100萬元 113年度偵緝字第456號 10 陳晴雯 （提告） ①112年5月25日9時50分許 ①10萬元 11 胡建銘 （提告） ①112年5月26日10時3分許 ①10萬元 12 陳玉惠 （提告） ①112年5月26日13時21分許 ②112年5月26日13時22分許 ③112年5月26日13時33分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 13 林秀裕 （提告） ①112年5月29日10時9分許 ①5萬元 113年度偵緝字第457號 14 鄭玉美 ①112年5月26日12時54分許 ①18萬元 113年度偵緝字第458號 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-原簡上-12-20250213-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第28號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李長生 籍設臺北市北投區新市街00號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵緝字第 23號），本院判決如下： 　　主　　文 本案管轄錯誤，移送臺灣新竹地方法院。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見將本人申辦之行動電話門號 提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他 人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝， 竟為獲取提供1個門號可獲取新臺幣(下同）600元之報酬， 基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月1日，至 中華電信股份有限公司桃園營運處中壢服務中心申辦門號00 00000000號(下稱本案門號）後，旋交付予真實姓名年籍不 詳自稱「李老闆」之詐欺集團成員使用。嗣「李老闆」所屬 詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，以本案門號作為犯罪工具，於112年9月初某日，自 稱「王嘉妮」，且以「假投資真詐財」之方式，致電甲○○並 詐稱「我們京城證券高層有很多資金，若你抽中股票，我們 會代墊，你再去準備現金」云云，致甲○○陷於錯誤，分別於 112年9月18日至10月4日，先後交付現金給「取款車手」(甲 ○○於112年8月25日至9月1日，即已陸續交付現金給「取款車 手」，各嫌疑人另由警追查），因認被告涉犯係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分有明文。 三、經查： 　㈠本案犯罪時間為112年7月1日，惟被告之戶籍業於111年10月5 日遷至臺北○○○○○○○○○，此觀諸卷存統號查詢個人基本資料( 立卷第7頁)即明，上開北投區戶政事務所是公家機關辦公場 所，自無可能作為被告事實上之住居所。 　㈡又被告申請本案門號之地點係在址設桃園市○○區○○路000號之 中華電信股份有限公司桃園營運處中壢服務中心，有該公司 行動寬頻(租用/異動)申請書(少連偵卷第13頁)存卷可查； 至上開申請書記載戶籍地址及帳單地址均為臺北市○○區○○路 000號2樓，然如前所述，被告之戶籍地於其申辦本案門號時 早已遷至北投區戶政事務所，應是被告當時提出之國民身分 證上之地址未作變更，導致承辦人員依照國民身分證之資料 登載所致，而被告斯時係住在新竹市經國路，並未居住在臺 北市○○區○○路000號2樓，其交付本案門號之地點亦係在桃園 市中壢區等情，均據被告於本院審理時陳述在卷，是上開申 請書上所載地址並非被告實際住居所，即無從據以作為認定 本院具有管轄權之依據。 　㈢本案被害人甲○○住所地、遭詐騙及交付款項之地點均在桃園 市龍潭區，亦有卷附被害人甲○○警詢筆錄(立卷第65至69頁) 可參。　 　㈣綜上，本案被告之住、居或所在地，申辦及交付本案門號之 行為地，被害人甲○○遭詐騙之結果地均非在本院管轄區域， 本院就本案應無管轄權，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴 ，揆諸首揭說明，於法未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭 知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之被告住所地即臺灣新 竹地方法院。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-114-易-28-20250213-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.