Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中信銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1478號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江正杰 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第629 號），本院判決如下： 　　主　文 江正杰犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 江正杰受僱全球商務科技有限公司（下稱全球公司）期間，負責 遞送快遞予客戶並收取貨款後再繳回全球公司，為從事業務之人 ，於民國112年3月23日，向客戶受取貨款共新臺幣（下同）2萬5 ,740元（下稱本案貨款）後，本至遲應於112年3月24日前將該筆 款項匯入公司之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱公司帳戶），然竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，未將當日貨款匯入前揭中信銀行帳戶而予以 侵占入己。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告江正杰於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證 據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　訊據被告坦承有於112年3月23日收取本案貨款之事實，惟矢 口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我收取本案貨款後遺失 ，有先向告訴人全球公司回報，之後也將部分款項匯給楊詠 婷，請他幫忙交還，其餘欠款我則跟全球公司表示可以用我 的薪水抵償，只是全球公司不同意等語。經查： 一、被告於112年3月23日該時任職於全球公司擔任快遞工作，並 有負責代收款業務等情，經被告自陳於卷，且有證人即告訴 代理人許育維於警詢、偵訊之證述可為核實（見偵字卷第23 頁至第24頁、偵緝字卷第95頁至97頁），此部分事實先堪認 定。 二、證人即告訴代理人許育維於偵查時證稱：我為全球公司的桃 園站所主任，案發時代理桃園市的主管，我有與被告接觸過 ，因部分外送包裹會有代收款，會透過公司騎士的APP將收 取的款項匯到虛擬帳戶中，公司的要求是在收款隔天就必須 要將款項結算，本案款項2萬5,740元應該要在112年3月24日 結算匯款，但被告收款後未結算，我們有請內勤同仁鍾淑萍 打電話給被告，我自己也有打電話，但都沒有接通，被告也 沒有主動跟我們聯絡，直到我們寄了存證信函後，我又再打 電話給被告，被告直接跟說他不還款等語（見偵緝字卷第95 頁至96頁）；另證人楊詠婷於偵查時亦證稱：被告於112年2 、3月間有到全球公司工作，但沒有做多久就離職，因為被 告直接把公司的貨款拿走，沒有來上班等語（見偵緝字卷第 86頁）。上開證人所證述之內容，不僅可相互核實，且另有 上述存證信函、COD代繳清單明細翻拍照片在卷可稽（見偵 卷第27頁、第29頁至第31頁），是證人上開所述應為可信。 三、被告雖以前詞置辯，並於審理時提出帳戶明細1份（見易字 卷第133頁至第141頁）試圖補強其之辯詞。然證人即告訴代 理人許育維於偵查時明確證稱，被告後續是直接消失，公司 打電話也沒有接通，事發後被告也都沒有與公司聯絡，直到 寄存證信函後，我又再打電話給被告，被告直接跟說他不要 還款，被告也沒有跟我說是款項遺失，如果有講的話，我們 也會想辦法看要如何處理等語（見偵緝字卷第96頁），且證 人楊詠婷未曾提及有替被告還款之情，而上開證人製作筆錄 之時間實際上皆晚於被告所提出交易明細所示之匯款日，衡 諸常情，若被告所稱為真，證人之證詞當會提及被告有部分 還款之事實，而兩名證人皆未曾提及此事，足見被告所辯當 無可採。況且，本案款項為全球公司之貨款，被告本有告訴 代理人許育維之聯絡方式，被告若欲償還款項，實可與告訴 代理人許育維聯絡討論即可，而被告卻辯稱，其是透過與其 另有機車買賣糾紛之證人楊詠婷還款，要與常理不符，可認 被告上開所辯應無可採。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 二、爰審酌被告前利用任職全球公司之機會，將持有之代收款項 侵占入己，除犯後始終飾詞否認犯行，未見分毫悔意，亦未 填補告訴人之損失，審理過程更係經通緝方才到案，犯後態 度難認良好，衡酌被告之犯罪之手段、侵占款項數額、所生 損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。 二、本件被告未扣案之犯罪所得2萬5,740元，為被告本件犯罪所 得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法第336條

2025-03-17

TYDM-113-易-1478-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第421號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高家祥 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第28496號），本院判決如下： 　　主　　文 高家祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、高家祥於民國110年5月8日下午2時許，與網友張子媞相約在 其位於臺中市○區○○路0000號中港晶華大樓26樓2614室日租 套房會面，適見張子媞進入廁所而皮包無人看管之際，竟個 別4次同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意，先記錄張子媞持有中國信託商業銀行（下稱 中信銀行）信用卡卡號0000000000000000、00000000000000 00號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡卡號 0000000000000000號（下各稱中信銀行601信用卡、中信銀 行975信用卡、國泰世華銀行信用卡）之信用卡號碼、有效 日期、授權碼，並以其所有之安卓系統行動電話1支在外送 平臺Food Panda帳戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，各 於如附表二編號7至10所示時間、商家進行消費，以表示持 卡人張子媞同意以前述信用卡訂購上開商家之餐點，且同意 對所消費如附表二編號7至10所示之金額依信用卡契約條款 付款之意，而分別偽造4筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳 輸至中信銀行、國泰世華銀行及上開商家而行使之，致使不 知情之商家人員誤認張子媞本人或經其同意之人刷卡消費， 因而陷於錯誤，提供價值如附表二編號7至10所示之財物予 高家祥，足以生損害於如附表二編號7至10所示商家、中信 銀行、國泰世華銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對於支 付帳款及信用卡管理之正確性及張子媞之個人權益。嗣因張 子媞接獲上開銀行刷卡通知而核對信用卡帳單消費明細發覺 有異，始查悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告高家祥均同意作為證據（見本院卷第222頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第90、176、236頁），核與證人即被害人張子媞、證人即前 述日租套房房東蔡旻璇分別於警詢、偵訊時陳述或本院審理 時具結證述情節相符（見他字卷第7至17、141至151、187至 191、247至251頁，偵字卷第51至53、77至79頁，本院卷第2 23至229頁），並有被告與被害人張子媞、證人蔡旻璇間通 訊軟體對話紀錄、中信銀行及國泰世華銀行交易明細表、富 胖達股份有限公司113年6月21日富胖達（法）字第11306210 01號函檢附訂餐明細各1份、中信銀行函文暨爭議款消費明 細各2份 （見他字卷第153至159、161至163、165至167頁， 偵字卷第67之2、73頁，本院卷第121至135、157至160頁） 在卷可稽，足認被告此部分自白與上開事證相符，堪以採信 。 　㈡按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「 特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依 信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範 本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜， 代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡 組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊 付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」 ，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機 構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店 ，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信 用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定 期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機 構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中 ，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費 後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請 款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款 與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製 作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別 於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約 ，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係 以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院 95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告就 附表二編號7至10所示偽造私文書後行使之行為，足以生損 害於持卡人即被害人張子媞本人權益、如附表二編號7至10 所示特約商店、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即 中信銀行或國泰世華銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確 性。 　㈢至被告聲請傳喚偵查檢察官陳佞如到庭作證，以證明被害人 張子媞指述內容與該檢察官起訴之事實不同（見本院卷第17 9頁），惟證人乃足以證明事實經過，不論直接目擊或間接 證實，有助於法院審理案件並可陳述其所見聞事實之人，然 偵查檢察官乃刑事案件負責實施偵查之人，其對於本案事實 並未有所見聞，故被告上揭聲請調查證據與本案犯行之待證 事實並無重要關係，應予駁回。 　㈣綜上所述，本案就犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所示部 分之事證明確，被告此部分犯行均堪認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告冒用被害人張子媞名義，使用外送平臺 Food Panda帳戶綁定本案信用卡資訊作為付款方式，即利 用上開帳戶儲存本案信用卡卡號、有效日期及授權碼等資 料，再於刷卡消費時自動帶入上開資料，以表示係被害人 張子媞或經被害人張子媞同意之人使用本案信用卡刷卡消 費，再傳輸至中信銀行或國泰世華銀行、上開商家，自屬 偽造被害人張子媞名義之電磁紀錄準私文書而行使之。 　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照） 。再按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約 給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約 商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常 之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用 卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商 店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已， 故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人 之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所 有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約 商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財及詐欺得利罪 。查被告未得被害人張子媞同意，分別持該被害人之中信 銀行或國泰世華銀行信用卡資料向如附表二編號7至10所 示之餐廳或商店刷卡消費，致使該特約商店誤認其係真正 持卡人，而提供價值如附表二編號7至10所示金額之財物 ，自屬詐欺取財之行為。 　㈡核被告就附表二編號7至10所為，均係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告以盜刷本案信用卡而行使偽造被害人張子媞電磁紀錄之 詐術行為詐取前揭財物，均係以一行為而同時觸犯上開詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。查本案被告就上述4次犯行，除同屬侵害被害人 張子媞之個人權益之行為外，亦分別侵害發卡銀行中信銀行 或國泰世華銀行以及如附表二編號7至10所示特約商店之財 產法益，揆諸上開說明，被告就上開4次犯行，自應分論併 罰。 　㈤按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院 釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時， 法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因偽造 文書案件，經臺灣臺北地方法院分別以107年度審簡字第185 1號、108年度審簡字第1386號判決各判處有期徒刑3月、3月 確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑5月，經移 送入監執行後，於109年8月3日執行完畢等情，業經公訴檢 察官以補充理由書陳明（見本院卷第107頁），並為被告所 不爭執（見本院卷第236頁），且有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；另上開補充理由 書亦載明：被告前案所犯之罪與本件罪質相同，而被告歷經 前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件各罪，足 認前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上仍具有特別之惡性及 刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告上開犯罪情節， 均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無 法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受 過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況 其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之相似犯罪， 足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法各加重其刑 。 　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟盜刷他人信用卡消 費，而以行使偽造私文書之手段詐取前揭特約商店提供之財 物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常信用卡交 易之運作，及造成銀行信用卡業務及持卡者之負擔，所為實 屬不該；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度 及詐欺財物之價值，然尚未與被害人中信銀行、國泰世華銀 行達成和解並彌補損失，又雖與被害人張子媞於本院審理時 達成和解，然迄今未依和解條件履行（見本院卷第30、257 頁），兼衡其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀 況（詳見本院卷第237頁所示）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案安卓系統行動電話1支為被告所有，並供其持以綁 定本案信用卡資料後盜刷消費所用等情，業經被告於本院審 理時陳述明確（見本院卷第176頁），應依刑法第38條第2項 前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告盜用本案信用 卡為如附表二編號7至10部分所示之消費行為，各取得價值5 08元、430元、675元、2151元之財物，為其犯罪所得，且上 開消費款項均已由中信銀行或國泰世華銀行支付予各該店家 ，而未向被害人張子媞請款，業據被害人張子媞於偵訊時陳 述明確（見偵字卷第52頁），上開犯罪所得均未扣案，且被 告迄今亦未將上開犯罪所得實際合法發還被害人中信銀行或 國泰世華銀行，故各應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告若於犯罪所得執行沒收前，有賠付被害人中信 銀行、國泰世華銀行之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主 張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　 　㈢另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄暨如附表二編號7至10所 示部分外，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財或詐欺得 利及行使偽造私文書之犯意，記錄被害人張子媞持有如附表 二編號1至6所示信用卡資料，並使用外送平臺Food Panda帳 戶綁定上開信用卡資訊作為付款方式，於如附表二編號1至6 所示時間、商家進行消費，以表示被害人張子媞同意以前述 信用卡訂購上開商家之餐點，且同意對所消費如附表二編號 1至6所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而分別偽造6 筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至中信銀行、國泰世華 銀行及上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認被害 人張子媞本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提 供價值如附表二編號1至6所示之財物或利益予被告，因認被 告此部分所為，亦涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌或刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。又被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項亦有所規定。上開規定之立法目的乃欲以補強證據 擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白 在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告就附表二編號1至6部分，分別涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條第1項之詐欺取財或刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌 ，無非係以國泰世華銀行信用卡之交易明細為其主要論據。 四、訊據被告於本院審理時對此部分犯行雖為認罪之表示（見本 院卷第236頁），惟依上開說明，仍須有補強證據以擔保自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性。經查，證人即被害人 張子媞於偵訊時陳稱、本院審理時具結證稱：附表二編號1 至6所示交易均為其持國泰世華銀行信用卡所為之消費，並 非遭被告或他人盜刷等語（見偵字卷第77頁，本院卷第227 至229頁），且觀諸國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵字 卷第73頁）所載，僅有如附表二編號10所示交易款項經備註 為「爭議帳款暫退」，其餘如附表二編號1至6所示交易款項 均未有遭盜刷之相關記載，堪認證人張子媞前述證詞非屬無 據；況證人張子媞既係國泰世華銀行信用卡之持有人，對於 該信用卡之交易情形應當有所關注及知悉，堪認證人張子媞 所為證述，應可採信。基此，如附表二編號1至6所示交易款 項並非被告盜刷等情，應可認定，尚無從就此部分論以被告 係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪或刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。 五、綜上所述，被告固自白犯罪，仍應藉由補強證據以擔保真實 性，而公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉 犯公訴意旨所指行使偽造私文書、詐欺取財或詐欺得利之有 罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為此部 分犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應就附表二 編號1至6部分為被告無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條 、第47條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1 、4項、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄暨附表二編號7 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣伍佰零捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨附表二編號8 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆佰參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨附表二編號9 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨附表二編號10 高家祥犯行使私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安卓系統行動電話壹支、犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 日期 盜用信用卡 消費金額 外送平臺 （特約商家） 1 110年5月13日 國泰世華銀行信用卡 326元 Uber 2 110年5月16日 國泰世華銀行信用卡 199元 Uber Eats 3 110年5月26日 國泰世華銀行信用卡 204元 Uber Eats 4 110年5月27日 國泰世華銀行信用卡 290元 Uber Eats 5 110年5月27日 國泰世華銀行信用卡 210元 Uber Eats 6 110年5月30日 國泰世華銀行信用卡 180元 Uber 7 110年6月5日 中信銀行601信用卡 508元 Food Panda （壹玖捌捌） 8 110年6月5日 中信銀行601信用卡 430元 Food Panda 〔卡啡那（南屯大墩店）〕 9 110年6月5日 中信銀行975信用卡 675元 Food Panda 〔海底撈火鍋（臺中中友自送店）〕 10 110年6月6日 國泰世華銀行信用卡 2151元 Food Panda 〔Starbucks星巴克（美村向上門市）〕

2025-03-17

TCDM-113-訴-421-20250317-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第24號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周富民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第297 8號），本院判決如下： 　　主　　文 周富民犯詐欺得利罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、周富民無支付車資之意願，竟意圖為自己不法之利益，基於 詐欺得利之犯意，於民國113年1月20日上午9時許，在桃園 市大園交流道下附近，透過計程車派遣軟體群組之派單人員 聯繫李佳訓駕駛之車牌號碼000-0000號營業計程車前往載客 ，周富民上車後向李佳訓言明搭乘計程車之目的地為臺中市 ○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，致李佳訓誤信周富 民於抵達目的地後願給付車資，嗣抵達上開目的地後，周富 民先要求李佳訓原地等候，旋即趁機躲入鄰近之麗緹汽車旅 館內，經李佳訓報警後，周富民始步出旅館表示願以轉帳方 式給付車資新臺幣（下同）3,200元，李佳訓當場透過派單 人員將自己帳號轉知周富民後，周富民不僅未依約給付車資 ，更將派單人員封鎖，而以上開方式詐得等同車資3,200元 之載送服務利益。 二、案經李佳訓訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告周富民於本院114年2 月10日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院114 年2月10日刑事報到單、審判筆錄及本院送達證書在卷可稽 （見本院卷第81、83頁、第91至104頁），且本院認本案係 應科拘役之案件，參諸前揭規定，爰不待被告陳述，逕為一 造辯論判決。 　㈡證據能力部分： 　　⒈本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴 人於審判期日表示無意見而不爭執（見本院卷第102頁） ，被告經合法傳喚未到庭，亦未聲明異議，審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 　　⒉本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應 認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點搭乘告訴 人李佳訓駕駛之車牌號碼000-0000號營業計程車，前往臺中 市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市下車，惟矢口否認 有何詐欺得利犯行，辯稱：群組有幫我轉帳付了3、4千元， 我有跟司機說等我一下，他也有進來旅館，我跟他說群組會 轉帳給他，他就離開等語（見偵緝卷第77、78頁）。 　㈡經查： 　　⒈告訴人於警詢時陳稱：我於113年1月20日早上9時許駕駛車 號000-0000號營業計程車從桃園機場（靠近大園交流道） 載被告到臺中市○○區○○路○段00○0號統一超商，車資為3,2 00元，我接近中午時到達目的地，被告稱要先下車一下叫 我在車上等，我於車上查看到被告往超商旁的汽車旅館走 去，後來我在車上等了半小時沒有回應，我就到汽車旅館 找櫃臺詢問是否能請對方出來付清車資，經櫃臺詢問對方 不願出來我就報警了，我們原先約定於一周内（1月27日 前）以轉帳方式支付，但對方就消失了等語（見偵卷第44 至45頁）；於偵訊時另具結證稱：我於113年1月20日早上 9時許駕駛車號000-0000號租賃小客車從桃園機場靠近大 園交流道搭載被告前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超 商遠平門市，車資3,200元，到了之後被告叫我稍等一下 ，他說他要下車去拿東西，被告就提著他的行李下車，並 叫我在超商等，之後我下車看被告往麗緹汽車旅館走，我 在現場等了將近半小時，被告都沒有出現，我就去麗緹汽 車旅館的櫃臺，請旅館的人員跟被告說他計程車費還沒有 支付，看他能不能出來，櫃臺人員有聯繫被告，但被告不 願意出來，我就立刻報案，有2名員警到場，員警請櫃臺 人員聯繫被告，被告這次就有出來，被告跟我說他會轉帳 ，一開始會接到被告這位客人，是因為我們計程車有成立 一個群組，裡面會有派單的人，他有丟訊息給我，我才會 過去這個地方載被告，原本被告跟派單的人說他要去的地 點是桃園，上車後才改地點說要來臺中，被告說要轉帳給 我，所以我透過派單的人將我的帳號轉給被告，被告當場 說他有收到派單的人給的帳號，但我一直都沒有收到被告 轉來的款項，我有再聯絡派單的人，他說被告已經將他封 鎖等語（見偵卷第107至108頁）；於本院審理時再具結證 稱：我於113年1月間從事機場接送司機，我在113年1月20 日上午9時，接獲一個派車的LINE群組在車群裡派單，我 喊到這一單，到大園交流道下方載運被告到臺中市北屯區 之7-11便利商店，車資是3,200元，被告跟我說他要去拿 錢，我看被告把行李都拿下車後往車後面走，我覺得不太 對，就下車看被告往哪個方向走，我看被告走到麗緹汽車 旅館裡面，我在外面約等了半個小時被告都沒有出現，就 進去問麗緹旅館，說剛剛拿著行李進來的客人車資還沒有 付，可不可以請他出來跟我結清車資，旅館人員叫被告出 來但被告不願意出來，我後來跟車群回報客人跑帳不願意 出來，之後我就報案請警察來，警察到場後叫被告出來登 記被告的資料，當時被告到汽車旅館門口說要轉帳給我， 警察跟我說會先做紀錄，如果被告沒有支付，叫我再報案 ，當時我有把我的中國信託銀行帳號2775XXXXXX05號（帳 號詳卷）留給被告，後來我在現場等了快2小時才離開， 我沒收到這筆錢等語（見本院卷第95至97頁）。從而，告 訴人於上開時間，透過計程車派遣LINE群組之派單人員聯 繫駕駛營業計程車前往桃園市大園交流道下附近搭載被告 前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，被告 佯稱要下車取款，隨即躲入鄰近之麗緹汽車旅館內，經告 訴人要求被告出面繳清車資，被告仍拒不出面，經告訴人 報警警察到場後，被告始步出旅館表示願以轉帳至告訴人 所有之中國信託銀行帳戶給付車資，然迄今均未匯款3,20 0元至告訴人所有之中國信託銀行帳戶等情，業據告訴人 於警詢、偵訊及本院審理時證述歷歷，前後一致，並有臺 中市文昌派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第五 分局文昌派出所員警工作紀錄簿、警員製作之職務報告附 卷可佐（見偵卷第53至54、81、85頁）。告訴人與被告素 不相識，僅係因被告搭乘告訴人駕駛之計程車而有交集， 應無仇怨或糾紛，而本案車資僅3,200元，告訴人復係居 住在新北市，如被告確未對告訴人施用詐術拒不繳納車資 ，告訴人應無甘冒誣告、偽證之風險，耗費時間、精力成 本提出告訴及具結作證，捏造不實誣陷被告之動機，其證 詞之憑信性即高。 　　⒉被告雖為前揭辯解，而告訴人所有之中國信託銀行帳號277 5XXXXXX05號（帳號詳卷）帳戶（下稱中信銀行帳戶）於1 13年1月20日14時7分許，以轉帳匯入3,200元，並備註「 車資辛苦了」乙節，亦有上開帳戶存款交易明細附卷可稽 （見本院卷第37頁）。惟告訴人於本院審理時另證稱：我 在現場等了快2小時才離開，我沒收到這筆錢，我跟車群 回報說被告沒有轉帳，因為車群要對我們司機負責，車群 版主知道我要報警時，希望我不要報警，因為那個車群裡 面有白牌司機，也有合法租賃司機，版主覺得會影響到不 合法的白牌司機，版主叫我不要報警，但真正派單給我的 人，知道我是職業駕駛又是合法的租賃車，她就叫我去報 警，她說打給被告，被告都不接電話，派單的人說會對我 負責，先把這筆錢3,200元匯給我，但派單的人希望我去 報案，幫她討要這筆錢，所以我去報案，讓被告出來和解 還給車群這筆錢，派單的人確實有轉3,200元給我，我的 中國信託銀行帳戶於113年1月20日14時7分有一筆轉帳3,2 00元，後面備註為「車資辛苦了」，這確定是派單的小姐 轉帳的，派單小姐有跟我說是她轉的，是她先墊給我，希 望我來報案，我是北部人，我當時答應派單的人去報案討 這一筆錢，我本來要派單小姐自己去報案，但她希望我來 報案，因為我比較知道事情的經過，事隔幾個禮拜，我去 跟派單的小姐確認這一筆錢有沒有拿到，她說沒有，我才 來臺中幫她報案。當時派單的人希望請被告轉帳到我的中 信銀行帳戶，她說如果我有收到這筆錢再還給她，我來報 案就是希望被告出來跟派單小姐談和解，我的帳戶是留給 派單，派單有留給被告，當時警察找到被告下來時，被告 說會轉帳到我的中信銀帳戶，派單小姐也沒有另外再給被 告其他的帳號。我之後沒有收到被告匯款3,200元，除了 派單小姐轉給我之外，其他都沒有剛好3,200元的金額， 被告也沒有通知我，說他在什麼時候有轉帳給我，派單小 姐也沒有跟我說被告有跟她和解，這筆錢拿到了等語（見 本院卷第95至100頁）。故派單小姐因被告拒不給付車資 ，亦拒接派單小姐電話，為對告訴人負責，因而先行於11 3年1月20日14時7分許轉帳3,200元墊付車資，並要求被告 將車資轉帳至告訴人之前揭中信銀行帳戶，然告訴人迄今 均未收到被告轉帳之車資乙節，業據告訴人於本院審理時 證述明確，告訴人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，已 如前述。又告訴人係於當日12時許搭載被告至統一超商遠 平門市，有臺中市文昌派出所110報案紀錄單之記載存卷 可考（見偵卷第53頁），而該筆3,200元係於同日14時7分 許轉帳匯入告訴人之中信銀行帳戶，核與告訴人所述其在 現場等候近2小時，被告遲未轉帳給付車資，告訴人向派 單群組反應，派單小姐始轉帳墊付該筆款項之時間吻合， 堪認告訴人之前揭證述確屬真實。則派單小姐係基於被告 拒不支付車資，為對司機即告訴人負責，而先行墊付車資 予告訴人，並非基於為被告清償車資債務而匯款至告訴人 之中信銀行帳戶。再觀諸告訴人之中信銀行帳戶存款交易 明細（見本院卷第37至53頁），自113年1月20日起至113 年6月30日止，並無轉帳匯入3,200元之情事，故被告辯稱 群組以轉帳方式幫其繳納車資，其並無詐欺之犯意，難信 為真。 　　⒊按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據 ，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯 罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效 應；惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證 據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機 會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等 事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違 上開法則（最高法院110年度台上字第2820號判決意旨參 照）。被告前於112年12月11、12日、113年1月16日、同 年6月19日分別搭乘計程車至臺南市鹽水區、六甲區、新 市區等處後，告知計程車司機未攜帶車資或聯絡家人代為 支付車資，最終均未給付車資，經警移送檢察署偵辦後， 經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑等情，有 臺南市政府警察局新營分局113年7月18日南市警營偵字第 1130380534號刑事案件報告書、113年6月23日南市警營偵 字第1130393787號刑事案件報告書、臺南市政府警察局永 康分局113年2月15日南市警永偵字第1130046955號刑事案 件報告書、彰化縣警察局鹿港分局113年1月18日鹿警分偵 字第1120042444號刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見偵卷第157至164頁、本院卷第13頁 ）。則被告歷經前述案件之偵查過程，理應知悉倘其搭乘 告訴人駕駛之計程車抵達目的地，確有給付車資之情事， 即應提出其確已支付車資之收據、匯款證明等資料，以免 再惹詐欺刑責。然被告經本院傳喚於114年2月10日進行審 理程序，傳票於114年1月7日送達被告之住所由被告本人 親收，亦有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81、83頁 ），被告迄本院言詞辯論終結前，均未提出其已給付車資 之相關證明到院，被告之前揭辯解顯係卸責之詞，不足採 信。又依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車 ，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始 不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載 運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益 。是被告明知其無支付車資之意願，仍透過群組叫車搭乘 告訴人所駕駛之計程車，下車後又託言要去取錢、轉帳， 嗣後亦未依約匯款至告訴人之帳戶，更拒接派單小姐電話 ，顯見被告主觀上明知自己並無資力、無法償付計程車資 ，竟仍招攬計程車，其有詐騙告訴人以車輛搭載至目的地 之獲取不法利益意圖，並以此方式誆騙告訴人，被告客觀 上亦確有施用詐術之行為甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院無從採 信，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰審酌被告前有施用毒品、過失傷害、侵占、公共危險等前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第 13至27頁），素行不良，被告並無給付車資之能力及意願， 竟仍要求告訴人駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告 訴人無從收取車資3,200元，被告迄今尚未與告訴人達成和 解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難， 酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度 難認良好，參酌被告自陳之教育程度、從業狀況（見偵緝卷 第39頁警詢筆錄受詢問人欄之記載），兼衡被告犯罪動機、 目的、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。經查，被告取得相當於3,200 元利益之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-114-易-24-20250317-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第34號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱長文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第77744號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度審金訴字第4143號），判決如下： 　　主　文 邱長文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以 　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 　　如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，被告 於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定， 減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月，最低度 刑為1月；又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最 高度刑仍為6年11月，最低度刑為1月未滿，然因受行為時洗 錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定 最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月未滿 。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後 最高度刑為4年11月，最低度刑為3月。又因被告屬幫助犯屬 得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為4年11月，最低度刑 為1月15日， 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助 行為，侵害起訴書所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯 行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑，並依法遞減其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且其曾有提供金 融帳戶遭判處罪刑之紀錄，竟又因家有急用為申辦貸款而再 次提供金融帳戶，不宜予以輕縱，惟念及犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所 受之損失、尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 (二)被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 　　資料，查被告並無取得任何報酬，且本案幫助洗錢之財物， 業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第77744號 　　被　　　告　邱長文　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號之1 　　　　　　　　　　　　　（2樓） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實與證據並所犯法條分敘如下： 一、邱長文明知率爾將個人金融帳戶提供不熟識之人，該帳戶恐 淪為犯罪集團收取、轉匯犯罪所得以逃避追查或隱匿身分之 財產犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯意，於民國112年9月間某日，在不詳地點，以超 商店到店之託運方式，將其所申辦中國信託商業銀行（下稱 中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡暨密碼， 提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺罪集團成員使用。嗣該人 所屬集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月11日13時許， 以網路拍賣假認證之手法，詐騙有意從事網拍生意之吳柏慶 ，使吳柏慶陷於錯誤，於112年9月11日13時39分許，依指示 匯款新臺幣（下同）49,983元至上開帳戶，旋遭提轉一空， 始驚悉受騙，報警循線查悉上情。 二、案經吳柏慶訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　證　據　名　稱　　 　　　 待　證　事　實　　　　 1 被告邱長文於偵查中之供述 被告坦承將其上開中信銀行帳戶提供給詐欺集團之事實。 2 告訴人吳柏慶於警詢中之指訴 告訴人受騙匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 告訴人提出之對話紀錄與網路銀行匯款紀錄截圖影本 3 被告上開中信銀行帳戶之開戶資料與交易明細 告訴人受騙匯款至被告上開帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則將原第14條第1項 變更條次至第19條第1項，並依洗錢行為之情節輕重區別法 定刑範圍：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。依刑法第2條第1項規定，行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。又比較刑度之輕重，以主 刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，此觀之刑法35條第1項、第2項 之規定即明。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定法定刑之最高度，較修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定之最高度刑為輕，依上述刑 法第2條第1項但書之規定，應適用對被告較為有利之現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前 開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助洗錢罪。又被告以幫助犯罪之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定， 依正犯之刑減輕之。末被告所提供之上開中信銀行帳戶，為 被告所有且供幫助本案犯罪之用，請依刑法38條第2項規定 ，對上開帳戶宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之用；且本 署檢察官執行沒收時，通知設立銀行註銷上開帳戶之帳號， 即可達沒收目的，無再諭知追徵之必要；至其他與上開帳戶 有關之提款卡、密碼等，於帳戶註銷沒收後，即失其效用， 亦無需併予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-03-17

PCDM-114-審金簡-34-20250317-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭姵榆 選任辯護人 洪錫爵律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17721號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭姵榆無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告蕭姵榆可得知悉將金融機構帳戶提供予 不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂 行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟基於幫助詐欺 、幫助洗錢之犯意，無正當理由，於民國113年6月28日17時 10分許，在彰化縣○○市○○路00號、00號0樓統一超商員林南 昌店，以寄貨便將其申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行 帳號（下稱連線銀行帳戶）000-000000000000號帳戶及樂天 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀 行帳戶）金融卡，寄給真實姓名年不詳之詐欺集團成年成員 並告知密碼，使詐欺集團成員得使用蕭姵榆上揭金融帳戶。 嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於如附表所示之詐騙 時間及方式，詐騙郭君倫、蔡政權、李宜真、饒翰林、顏麗 雪、趙彥晴、陳映諭、林亭汝、陳少庭、莊馥羽、簡欣儀、 蔡鈺璇、胡琇集及杜延健（下稱郭君倫等14人），致其等均 陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金 額至上開郵局帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2 9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即附表所示之告訴人於警詢中證述、本案郵局帳戶、中信 銀行帳戶、連線銀行帳戶及樂天銀行帳戶歷史交易明細及開 戶資料、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將本案4帳戶之提款卡寄出，惟堅詞否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：當時對方說基金 會可申請新臺幣（下同）1萬元至10萬元，我剛好申請到6萬 元，但後來對方說我填寫的帳號多一個0，就開始跟我說要 金管認證、第三方支付有問題等等，對方就引導我寄出提款 卡，並用對方在LINE裡面提供的網址，依網址上面的欄位填 寫銀行帳號跟密碼，我還有依指示從便利商店寄出12300元 等語；辯護人則為被告辯稱略以：被告也是被騙，被告應為 無罪諭知等語。　 五、經查： （一）附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附 表所示方式詐騙，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所 示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭人轉出，致生金流 之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿 該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述 明確，並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據 出處欄所示之證據等存卷可稽，而被告坦承於113年6月26 日17時31分許（起訴書誤載為113年6月28日17時10分許） ，將所申領使用之本案4帳戶金融卡寄送給真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「董舒雅」指定之人（下稱「董舒雅」） ，復於「董舒雅」提供的網址上輸入銀行帳號及金融卡密 碼等情，並有LINE對話擷圖在卷可稽（見本院卷第127至1 29頁），從而，被告申領之本案帳戶4帳戶，確遭詐欺集 團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 （二）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。 刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之 故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意 旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助 人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付 之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該 金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而 係因被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會 持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助 詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防 、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不 能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意 （最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。換言 之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受 其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下 交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財 、洗錢犯罪。 （三）被告就其於113年6月15日與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「陽」、自稱「林浩陽」之人聯繫（下稱「陽」），經「 陽」介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭麗蓉」之人（ 下稱「鄭麗蓉」）與被告聯繫，「鄭麗蓉」自稱為基金會 禮品登記專員，推薦被告可以登入網站登記領取禮品，並 經「鄭麗蓉」邀請加入LINE「基金會福利478群」群組； 嗣同年6月18日「鄭麗蓉」告知被告禮品已寄出，被告也 確實於6月21日收到護手霜等禮物；又於同年6月23日，「 鄭麗蓉」於上開群組中發出可以私訊伊申請「女性健康公 益基金」的訊息，復該群組上有成員表示有領到「女性健 康公益基金」，被告於6月23日即私訊「鄭麗蓉」詢問是 否可以申請，遂依「鄭麗蓉」提供的網址上填載資料申請 ；後來被告發現申請撥款6萬元成功的頁面上顯示之銀行 帳戶多1個0，經「鄭麗蓉」引介「董舒雅」處理，「董舒 雅」告知「由於您的失誤導致第三方係統撥款給您時提示 異常 現在需要用您的正確帳號向第三方支付公司的帳戶 上匯款 匯款的金額是提款金額的20％（12000元）；另一 邊「陽」持續關心被告，詢問福利金入帳事宜，並表示「 哇 寶貝 你運氣真好 這個我們基金會的福利金 我媽媽都 沒申請到額度呢」，嗣被告表示沒有錢匯款12000元，「 陽」稱會幫忙詢問，而於6月24日對被告稱「寶貝，剛一 直在跟上級主管還有第三方公司溝通 好不容易幫你取到 了另外一種認證方式」、「你要是認證資金不夠的話 可 以用寄卡認證就好了 不用資金的」、「寄卡認證就是寄 提款卡，把卡寄到第三方公司 第三方公司的工作人員會 幫你完成帳戶安全認證」、「認證完成後第三方公司就會 馬上撥款寄回給你，認證完成之後你申請到的60000福利 金就會入帳了 瞭解嗎」等情，再由「董舒雅」指示被告 於6月26日至7-11超商ibon機台操作寄出本案4帳戶之金融 卡，並進入「董舒雅」提供的網址，填載該4帳戶的提款 卡密碼；嗣被告發現其銀行帳戶遭停止使用，「董舒雅」 稱「調查的方式是需要您匯入12300核查資金到金管會核 查帳號作為調查的喔」、「您也可以使用7-11ibon機台寄 出現金的喔 只 把現金用袋子包裝好 放入小箱子中就可 以了 就跟當時寄出卡片的方式是一樣的」，被告則再依 指示於113年7月6日17時許在7-11超商寄出12300元等情， 有被告提供與「陽」、「鄭麗蓉」、「董舒雅」之對話紀 錄為據（見偵卷第63至157頁、本院卷第115至135頁）， 堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。　　　 （四）現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府 、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮。查被告 於本件行為雖已48歲，從事餐飲業，非無相當社會經驗， 然其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查（見本院卷第13頁），另觀被告與「陽」之對 話記錄，亦可見「陽」」不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒 問暖，表示關心，且「陽」、「鄭麗蓉」先前以用寄送禮 品方式取信被告有該女性基金會之存在，是以被告自身已 因「鄭麗蓉」、「董舒雅」所稱之操作錯誤，難免降低警 覺性，以致其在「董舒雅」、「陽」的各種說詞下，瓦解 心防，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，遂無法 察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「董舒雅」、「陽」 指示提供上開帳戶之金融卡及密碼。又「董舒雅」亦曾傳 送基金會營業執照照片，稱「這個是政府頒發的執照您可 以看看」、「我們基金會也是可以給您做擔保的」等情（ 見本院卷第129、137頁），另一邊「陽」亦向被告稱「寶 貝 你怎麼也被金管會調查了？我今天下午接到通知就已 經被金管會調查停職了 心情很不好 金管會懷疑我內幕操 作 我也莫名其妙......說我涉嫌套取我們基金會內部資 金 現在我被我們基金會停職在接受調查 我阿姨也被調查 了...我和我阿姨已經把我們名下所有提款卡都寄到金管 會去配合調查所有資金往來了 目前我們的帳戶都已經被 金管會凍結 要配合金管會做資金核查認證可才以解凍帳 戶......」、「我也搞不懂情況，應該是我阿姨和你都申 請到了福利基金 你也是我的朋友，可能背後有人打什麼 小報告說我內幕操作 我就被金管會調查 然後你也被牽扯 進來 本來我同事說你認證完成了第三方公司已經要撥款 了 然後金管會介入進來 現在你的錢和帳戶也都被金管東 凍住了......」、「現在金管會已經介入譞查 我們配合 金管會調查和認證就好了 只要他們調查清楚沒問題的話 就會還我們清白 解凍」（見偵卷第117頁）。嗣被告察覺 有異而向「陽」、「董舒雅」表示網路上有消息該基金會 為詐騙，及警方要被告去警局報到說明時，「董舒雅」仍 向被告表示「蕭小姐 您已經在配合金管會調查了不是嗎 ？調查清楚後警局那邊也會給您銷案的 您不需要去的呀 您就說明天沒有空檔時間」、「蕭小姐 可以不需要去的 您也不需要跟警員說那麼多您現在是涉案人員 您現在去 警局不是自首嗎」、「蕭小姐 您也知道不是每個人都能 申請到補助金的 有些人沒有申請到就說我們基金會是詐 騙集團 我們基金會是已經有報案處理的」（見偵卷第149 至151頁）。觀諸上開對話紀錄內容，可見「陽」、「董 舒雅」自始即以申請福利金之說詞取信於被告，其中均未 提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表 明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「PayPal卡片認 證通知」、「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被 告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於本案帳戶均 遭列為警示帳戶後，仍欲趁被告因帳戶遭警示而處於惶恐 無措之際，藉由收取資金核查費用等話術而詐騙被告寄出 交付12300元，則被告所稱其主觀認知係為申請福利金之 後續問題而交付提款卡予對方等情，確與卷內之對話訊息 內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合 理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之 不確定故意。 （五）從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，被 告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告 對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或 隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意 之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意，故其所為尚與幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之構 成要件有間。 六、公訴意旨亦認被告係交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上 ，而該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪等語。然 查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法 第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年8月2日起生效，而將條次變更 為同法第22條。原增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂 交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控 制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代 為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬 本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。... 五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」依 前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案既不 能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於此情形下 ，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制 法第22條第3項規定不符，自無從以該罪相繩，併予指明。 七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 　匯入帳戶 證據及出處 　匯款金額 1 郭君倫(提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時45分許，於社群軟體臉書暱稱「蔣曼妮」傳送訊息予郭君倫，訛稱欲購買郭君倫販售之Combi安撫餐搖椅，但要求用7-11賣貨便平台交易云云。致郭君倫陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時4分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郭君倫於警詢時之證述(見113年度偵字第17721號卷《下稱偵卷》第173至175頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至45、86至88頁)。 ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第177至187頁)。 ④自動櫃員機交易明細表、網銀交易明細擷圖(見偵卷第189、192頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第192至202頁)。 5萬123元 ②113年6月30日17時51分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3萬元 2 蔡政權 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，於社群軟體臉書傳送訊息予蔡政權，訛稱欲購買蔡政權販售之顯示卡，但要求使用蝦皮拍賣場交易，並須加入蝦皮LINE暱稱「在線客服」簽署三大保障協議及提供收款銀行云云。致蔡政權陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日16時7分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡政權於警詢時之證述(見偵卷第205至206頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、203頁)。 ③桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第207至213頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第215至216頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第216至219頁)。 4萬9,986元 ②113年6月30日16時9分許 4萬9,989元 3 李宜真 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日23時18分許，透過旋轉拍賣聊天室與李宜真聯繫，訛稱欲購買李宜真商品，因帳號有誤無法下單，需進行金流驗證程序云云。致李宜真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日23時54分許 被告蕭姵榆申設於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李宜真於警詢時之證述(見偵卷第223至225頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第37至39、221頁)。 ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第227至233頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第235至249頁)。 4萬9,985元 ②113年6月30日23時57分許 4萬9,987元 ③113年6月30日23時58分許 4萬9,985元 4 饒翰林 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日18時9分許，透過旋轉拍賣聊天室與饒翰林聯繫，訛稱購買饒翰林販售之小喇叭，結帳有問題，又於通訊軟體LINE稱賣場被鎖無法交易需要解除，要求其加入郵局客服轉帳云云。致饒翰林陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日18時46分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人饒翰林於警詢時之證述(見偵卷第253至255、257至258頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、251頁)。 ③新北市政府警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第259至263頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第265頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵卷第266至270頁)。 ⑥告訴人提供之存摺內頁明細(見偵卷第271頁)。 2萬5,123元 5 顏麗雪 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日21時33分許，於社群軟體臉書刊登「和美房屋租售網」，經顏麗雪加入暱稱「Jade Cai」通訊軟體LINE後，向顏麗雪訛稱需要先預付訂金云云。致顏麗雪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日19時1分許 被告蕭姵榆申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人顏麗雪於警詢時之證述(見偵卷第275至278頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第41至45、273頁)。 ③彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第279至285頁)。 ④告訴人提供之存摺封面及內頁明細(見偵卷第287至291頁)。 ⑤詐欺集團成員臉書網頁及其與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第293至301頁)。 ⑥網銀交易明細擷圖(見偵卷第303頁)。 1萬元 6 趙彥晴 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，以社群軟體Instagram刊登抽獎廣告，趙彥晴點擊參加抽獎後，向趙彥晴訛稱中獎了，但兌獎須先購買他們的物品云云。致趙彥晴陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時51分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人趙彥晴於警詢時之證述(見偵卷第309至310頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、307頁)。 ③桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第311至317頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第319至323頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時13分許 2,000元 7 陳映諭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月27日，以社群軟體Instagram刊登「音潮耳機鋪」廣告，陳映諭看到訊息加入好友後，再以通訊軟體LINE不向陳映諭訛稱購買商品可參加抽獎，且獎品可折換現金，但領奬須先繳納核實金云云。致陳映諭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時37分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳映諭於警詢時之證述(見偵卷第327至329頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、325頁)。 ③新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第331至337頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第339頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第339至348頁)。 5,000元 8 林亭汝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月29日16時3分許，以社群軟體Instagram帳號「星緣攝像館lersoinra」傳送訊息予林亭汝，並於聊天室向林亭汝訛稱購買商品即可參加抽獎活動云云。致林亭汝陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日14時5分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人林亭汝於警詢時之證述(見偵卷第351至353頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細個資檢視資料(見偵卷第47至49、349頁)。 ③基隆市政府警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第355至365頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第367至371頁)。 2,000元 ②113年6月30日14時28分許 4,000元 9 陳少庭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日12時18分許，以社群軟體Instagram帳號「Iburasmo」發布訊息，陳少庭點擊連結後，向陳少庭訛稱購買指定商品即可參加抽獎，但領奬須先繳納核實金云云。致陳少庭陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時27分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳少庭於警詢時之證述(見偵卷第375至377頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、373頁)。 ③桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第379至385頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第387至395頁)。 2萬元 10 莊馥羽 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日中午11時許，以社群軟體Instagram帳號「創意積木屋」發布訊息，莊馥羽點擊連結後，向莊馥羽訛稱購買商品即可參加抽獎，但中奬須先匯款才能兌換云云。致莊馥羽陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時58分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊馥羽於警詢時之證述(見偵卷第399至401頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、397頁)。 ③澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第403至407頁)。 ④自動櫃員機交易明細表(見偵卷第409頁)。 ⑤詐欺集團成員IG帳號網頁及與告訴人對話紀錄擷圖(見偵卷第411至427頁)。 ⑥告訴人與詐欺集團成員LINE聊天紀錄(第435至443頁)。 2,000元 11 簡欣儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日，以社群軟體Instagram帳號「qinaiderl」傳送訊息予簡欣儀，並向簡欣儀訛稱已獲得中獎機會，但要先購買商品，領奬須先繳納核實金云云。致簡欣儀陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人簡欣儀於警詢時之證述(見偵卷第447至448頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、445頁)。 ③新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第449至453頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第455至464頁)。 2萬元 12 蔡鈺璇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日15時許，以社群軟體Instagram帳號「ferhardero」傳送訊息予蔡鈺璇，向蔡鈺璇訛稱中獎了、任意購買1款商品即可抽奬1次，領奬須先繳納核實金云云。致蔡鈺璇陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年6月30日13時34分許 被告蕭姵榆申設於連線銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡鈺璇於警詢時之證述(見偵卷第467至469頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第47至49、465頁)。 ③花蓮縣警察局新城分局秀林分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第471至479頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員對話紀錄暨網銀交易明細擷圖(見偵卷第481至485頁)。 2,000元 ②113年6月30日13時52分許 2,000元 13 胡琇集 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時30分許，冒用胡琇集房客之通訊軟體LINE傳送訊息予胡琇集，訛稱因網路銀行被鎖，需要借款3萬元，並表示隔日會還款云云。致胡琇集陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日13時41分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡琇集於警詢時之證述(見偵卷第489至491頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、487頁)。 ③臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第493至497頁)。 ④網銀交易明細擷圖(見偵卷第501頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第503至504頁)。 3萬元 14 杜延健 (提告) 詐欺集團成員於113年6月30日13時42分許，冒用杜延健友人「芳馨」之通訊軟體LINE傳送訊息予杜延健，訛稱因網銀限額，需借款5萬元云云。致杜延健陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年6月30日14時7分許 被告蕭姵榆申設於樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人杜延健於警詢時之證述(見偵卷第507至508頁)。 ②左列帳戶基本資料暨交易明細、個資檢視資料(見偵卷第51至53、505頁)。 ③臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第509至515頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第517至521頁)。 ⑤網銀交易明細擷圖(見偵卷第521頁)。 5萬元

2025-03-17

CHDM-114-金訴-2-20250317-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第53號 原 告 游程翔 訴訟代理人 林育生律師 複 代理人 曹尚仁律師 被 告 游進成 訴訟代理人 王心瑜律師 陳清進律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一一一年三月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年7月12日成立不動產買賣契約（下稱系爭契 約），約定由原告以價金新臺幣（下同）6,888萬元向被告 購買坐落新北市○里區○○段00000地號土地（面積565.56平方 公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼新北 市○里區○○○路00號房屋（含1至3層及屋頂突出物，權利範圍 全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），並由 原告以系爭不動產為擔保，向有限責任淡水第一信用合作社 （下稱淡水一信）申辦貸款，復委由淡水一信代為清償被告 以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向有限責任淡水 信用合作社（下稱淡信合作社）及陽信商業銀行（下稱陽信 銀行）申辦之貸款。嗣經淡水一信於109年9月7日分別將上 開被告貸款金額4,467萬4,758元、532萬5,242元匯入淡信合 作社及陽信銀行指定帳戶，以清償債務並塗銷抵押權登記， 詎料被告未能取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意 書、系爭不動產權狀，復未能於109年9月10日點交系爭不動 產，經兩造於109年9月29日簽立協議書（下稱系爭協議）， 同意將交屋日延展至同年11月30日，然被告遲至110年1月18 日方由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且仍未提出淡信合作社 之清償證明、抵押權塗銷同意書，經原告一再催告，被告始 於110年12月10日塗銷系爭不動產設定之最高限額抵押權， 惟迄未交付系爭不動產權狀而未完成點交。 　㈡原告已依系爭契約陸續給付價金6,888萬元，惟被告①未依約 於109年11月30日點交系爭不動產並簽立房地產點交書，遲 至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，共遲延49 日，復未完成點交，期間自110年1月19日暫計算至111年1月 5日，遲延已達351日，合計遲延400日；②未交付或使原告取 得系爭不動產權狀，期間自109年12月1日暫計算至111年1月 5日，遲延已達400日；③被告應於約定點交日即109年11月30 日塗銷系爭不動產登記之最高限額抵押權，惟其遲至110年1 2月10日始將上開抵押權塗銷，期間自109年12月1日計算至1 10年12月10日，遲延已達375日。依系爭契約第11條第1項之 約定，被告因可歸責於己之事由，致違反系爭契約所定履行 期而負遲延責任，每逾1日應給付按原告已支付金額1,000分 之1計算之違約金，故被告就①至③所示遲延事由，依前揭遲 延日數計算，各應給付原告違約金2,755萬2,000元（計算式 ：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,755萬2,000 元（計算式：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,5 83萬元（計算式：68,880,000×1/1,000×375＝25,830,000） ，合計8,093萬4,000元，原告僅請求其中1,000萬元及法定 遲延利息。爰依前揭約定，請求被告應給付原告1,000萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息等語。 　㈢並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。 二、被告則以： 　㈠被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告，復 由兩造於109年9月16日到場鑑界，確認系爭不動產並無越界 情形，且經原告確認系爭房屋已騰空，基於原告整修系爭房 屋之需求，遂由被告配偶高淑娟親自將被告保管之系爭房屋 鑰匙交付原告；系爭契約約定之點交乃一事實行為，被告不 負交付系爭不動產權狀之義務，被告業於109年9月16日完成 系爭不動產之點交，並交付原告占有、管領使用，並非遲至 110年1月18日始交付系爭房屋鑰匙，故原告主張被告就此應 負遲延責任，並無理由。兩造因淡信合作社拒不提供清償證 明，方於109年9月29日協議延展至同年11月30日進行點交， 兩造既提前於同年9月16日完成點交，原告自該時起已實際 占有系爭不動產迄今，即為系爭契約第10條第2項規定之例 外事由，被告無庸再填具房地產點交書，故原告主張被告並 未進行房地產點交書程序，請求被告就此給付違約金，亦屬 無據。 　㈡被告未能及時取得淡信合作社之清償證明，並塗銷系爭不動 產之抵押權登記，乃因淡信合作社理事主席呂子昌過往與被 告之訟爭恩怨所致，淡信合作社刻意刁難，拒不提供清償證 明，被告曾於109年9月24日委任律師去函催告淡信合作社從 速發給清償證明，淡信合作社仍不提供，以致無從塗銷抵押 權登記；系爭不動產原設定之最高限額抵押權所擔保之債務 ，已於109年9月7日由淡水一信完成撥款代償而清償完畢， 淡信合作社亦已收受代償款項，卻堅決不提供清償證明，堪 認被告未能及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯不可歸 責於被告。又上開最高限額抵押權所擔保之債務既已全部清 償，即因結算而歸於確定，不可能再發生或新增債務，僅形 式上無從塗銷登記，實質上對原告不生任何損害或不利益， 亦無第三人主張權利之可能，故原告並未受到任何損害。綜 上，被告之行為與系爭契約第9條第1項之約定無違，原告據 此主張被告給付違約金，應無理由。 　㈢系爭契約第11條第1項約定之違約金係損害賠償總額預定性違 約金，原告僅於被告因違反系爭契約而致其受有損害時，始 得向被告請求給付違約金，是原告自應就其是否受有損害及 受有何等損害負舉證責任。原告已於109年9月3日取得系爭 不動產之所有權，並於109年9月16日起占有、管領使用系爭 不動產迄今，顯見原告並未受有任何損害；原告雖泛稱其因 遲未能使用系爭不動產，受有提前繳納貸款利息同時繳納廠 房租金等資金壓力、商譽信用損失、運輸成本、營業損失等 損害，然原告遲未辦理工廠登記，核與被告無關，復迄未就 所稱營業損失、租金損失等舉證或說明，且其亦未舉證證明 因被告未交付權狀或未能及時塗銷抵押權登記受有如何之損 害，自不得依前揭約定請求違約金。另原告主張被告未完成 點交、未簽立房地產點交書係同一事由，未交付權狀、未及 時塗銷抵押權登記亦為同一事由，原告以被告違反多項系爭 契約義務，擴張計算違約金數額，亦屬無據。縱認被告應給 付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及其實 際所受之損害，依民法第252條之規定，將違約金之數額酌 減至10萬元等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實 　㈠兩造於109年7月12日簽訂不動產買賣契約書而成立系爭契約 ，約定由原告以價金6,888萬元向被告購買系爭不動產，買 賣價金分3期支付，第1期於簽約備證時應支付688萬元；第2 期於土地增值稅單核下3日內應支付700萬元；第3期為尾款5 ,500萬元，被告同意原告得以金融機構所能核准之最高額度 貸款支付尾款，並於核撥同時支付。 　㈡系爭契約約定之系爭不動產點交日為109年9月10日；嗣因被 告未能及時取得系爭不動產第1順位抵押權塗銷同意書，並 塗銷抵押權登記，兩造於109年9月29日成立系爭協議，同意 將上開點交日延至109年11月30日。 　㈢被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告。 　㈣兩造於109年7月12日與訴外人中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）永吉分行、中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房 屋）簽訂房屋交易安全契約書（下稱交易安全契約）；原告 已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬1,142元（ 含利息）至中信銀行房屋交易安全專戶。 　㈤原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、53 2萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清 償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，分別向淡 信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務。 　㈥系爭契約第11條第1項約定：「（違約處理）乙方除因不可抗 力之事由外，若有可歸責乙方之事由，致違反本契約書所定 各項義務之履行期約定時，應負遲延責任，每逾1日（自逾 期日起算至完全給付日止）乙方應按甲方已支付款1,000分 之1計算違約金予甲方，甲方並得於該期應支付之價款中逕 為扣除（後略）」（本院卷一第29頁）；約定之違約金性質 係屬損害賠償額之預定。 四、本院之判斷 　　本件爭點即為：㈠被告是否有系爭契約第11條第1項所定因可 歸責於被告之事由，致違反系爭契約約定各項義務之履行期 而負遲延責任之情形；被告何時完成系爭不動產之點交；被 告是否負交付系爭不動產權狀與原告之義務；被告未及時塗 銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，是否係因可歸責於被 告之事由；㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告 給付違約金其中1,000萬元本息，有無理由；所請求之違約 金額是否過高而應減至相當之數額。茲分述如下： 　㈠被告有下列系爭契約第11條第1項所定因可歸責於被告之事由 ，致違反系爭契約約定各項義務之履行期而負遲延責任之情 形： 　⒈被告至110年1月18日始將系爭房屋鑰匙交付與原告，且迄未 完成系爭不動產之點交： 　⑴原告主張其已依系爭契約陸續給付買賣價金，惟被告未依系 爭契約、系爭協議之約定，於109年11月30日點交系爭不動 產並簽立房地產點交書，遲至110年1月18日始由仲介人員交 付系爭房屋鑰匙，且迄未完成系爭不動產之點交。被告則抗 辯其除原告委由淡水一信代為清償被告向淡信合作社及陽信 銀行申辦之貸款金額外，尚未收受其他買賣價金，且被告已 於109年9月16日兩造到場鑑界時，委由被告配偶高淑娟將系 爭房屋鑰匙交付原告，原告自該時起已占有、管領使用系爭 不動產，被告即已完成點交，無庸再填具房地產點交書。經 查，系爭契約之買賣價金為6,888萬元，原告迄至109年8月2 8日止，已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬元 （不含利息）至房屋交易安全專戶，為兩造所不爭執（兩造 不爭執之事實㈠、㈣），並有房屋交易安全制度專戶收支明細 表（賣方）在卷可稽（本院卷一第242頁），又依交易安全 契約第2條第1項約定：「……價款存入專戶時，視為乙方已收 受該筆買賣價金」（本院卷一第244頁），足認被告已收受 上開原告匯入房屋交易安全專戶之價金。而原告另委由淡水 一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、532萬5,242元 （合計5,000萬元）匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶， 以代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務， 亦為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈤）。是原告於109年 9月7日之時點，已依約將買賣價金6,888萬元全數支付與被 告，先堪認定。次查，系爭契約原定點交日為109年9月10日 ，嗣因系爭不動產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，兩造 乃於109年9月29日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11 月30日，為兩造所不爭，且點交時買方應付清尾款，如經雙 方同意提前或延後交屋者，則應將確實交屋時間記載於第16 條其他約定事項一欄；點交時，雙方應填寫「房地產點交書 」，觀諸系爭契約第1條第6項、第10條第2項約定即明（本 院卷一第27、29頁）。由上可知，被告依系爭契約及系爭協 議，除另有約定外，於原告給付買賣價金後，即負點交系爭 不動產之對待給付義務，而至遲應於109年11月30日完成系 爭不動產之點交。 　⑵原告主張被告遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋 鑰匙，且迄未簽立房地產點交書而未完成系爭不動產點交一 節，業據其提出系爭協議、未簽章之房地產點交書影本、11 0年1月18日錄影畫面光碟及其譯文、系爭房屋鑰匙翻拍照片 等件為證（本院卷一第38、270、467至475、521頁），並經 證人即仲介人員郭寧騰證稱：兩造有辦過點交，只有交付鑰 匙，其他文件均尚未交付；兩造辦理點交時，應簽立房地產 點交書；交付鑰匙是在系爭協議之後，好像是隔（110）年1 月交付鑰匙，伊不記得交付鑰匙之確切日期，但是110年1月 沒錯；兩造是當天來中信房屋協議完後交付鑰匙，被告交代 伊將鑰匙交給原告，就先離開；據伊所知，在上述將鑰匙交 付原告之前，並無被告已將系爭房屋鑰匙交付原告之情形等 語綦詳（本院卷一第337至342頁），堪信屬實。又其中仲介 人員於110年1月18日確有交付系爭房屋鑰匙與原告、兩造迄 未簽立房地產點交書等情，亦為被告所不否認（本院卷一第 296頁、卷二第7至9、19至20、47、173至176頁）；另據證 人即地政士（代書）李俊杰證稱：伊尚未將其保管之系爭不 動產權狀交付原告，因為兩造尚未完成書面點交，原本約11 0年12月23日點交，當天原告有到，但被告沒有到，並主張 其已交屋；點交程序包含代書將權狀交付買方及結算稅費， 賣方將鑰匙交付買方，如無其他程序，代書再通知履約保證 公司，將款項撥付賣方；兩造於109年9月29日協議將交屋日 期延至同年11月30日，接著就一直拖到現在；依地政士實務 ，通常係代書去地政事務所領取權狀等語明確（本院卷一第 331、334頁）。據此，復參諸系爭契約第10條之約定及前揭 房地產點交書內容可知，系爭契約所約定之點交程序，應包 含被告將系爭不動產移轉占有交付原告（交易實務上通常以 交付鑰匙為之），及使原告取得系爭不動產所有權狀，並由 兩造確認無誤後簽立房地產點交書，方屬完成。被告抗辯其 前已完成點交，無庸填具房地產點交書，且房地產點交書僅 係交屋之證明方法云云，與系爭契約約定及交易實務尚有未 合，並非可採。從而，被告於110年1月18日始由仲介人員將 系爭房屋鑰匙交付原告，已違反系爭協議約定之點交日即10 9年11月30日，且被告雖交付鑰匙而移轉占有，仍未依系爭 契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成點交程 序，因而致代書迄未將系爭不動產權狀交付原告，自應認被 告並未依系爭契約約定期限履行點交系爭不動產之義務，而 迄未完成系爭不動產之點交。 　⑶被告雖辯稱於109年9月16日已由其配偶高淑娟將系爭房屋鑰 匙交付原告，原告自該時起即已實際占有使用系爭不動產， 即為系爭契約第10條第2項之例外情形等語，惟經原告所否 認。查證人高淑娟固證稱：伊在109年9月16日有將鑰匙即系 爭不動產伸縮大門、停車場鐵捲門遙控器各1個交給原告等 語（本院卷一第482、485至486頁），惟此與證人郭寧騰前 揭證述情節容有扞格，是否全然合乎實情，尚堪置疑。復對 照證人陳子昱證稱：伊有看到高淑娟有拿1副鑰匙、1個牛皮 紙袋交給1個人，但伊不知道該人是誰，也不知道牛皮紙袋 內容物，伊也不知道該鑰匙是否為系爭房屋鑰匙；伊不認識 原告，也不知道買方是誰；伊沒有辦法確認高淑娟是不是拿 給原告等語（本院卷一第358至360頁），亦與被告及高淑娟 所稱交付上開遙控器2個等情相互齟齬（本院卷一第482頁、 卷二第37至38頁），則高淑娟是否確曾於109年9月16日將系 爭房屋鑰匙或遙控器交付與原告，誠非無疑。此外，原告稱 其於110年1月18日取得之系爭房屋鑰匙，除上開遙控器外， 尚包含其他鑰匙，有原告提出之系爭房屋鑰匙翻拍照片存卷 可參，對此，證人高淑娟亦稱：伊代理被告與系爭房屋承租 人提前解約，109年8月17日交屋，鑰匙則直接交給郭寧騰； 伊有要求郭寧騰將鑰匙交付原告，但日期忘了，因為已經簽 約，錢交給我方後，鑰匙交給原告，伊沒有意見等語（本院 卷一第483至484頁），則高淑娟既已委託郭寧騰於點交時將 系爭房屋鑰匙交付原告，何以又另於109年9月16日自行將上 開遙控器交付原告，亦難謂與常情無違。又兩造因系爭不動 產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，尚於109年9月29日成 立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30日，則倘如被告 所稱高淑娟早已於109年9月16日將系爭房屋鑰匙交付原告， 實無須另行協議延展點交日，此亦與兩造簽立協議書同意將 點交日延期之目的不合；且稽諸前開錄影畫面光碟及譯文可 知，兩造嗣於110年1月18日與仲介人員、地政士等人共同協 商點交事宜，被告於協商過程中雖仍秉其主觀認知主張已交 屋，然經原告提及仲介人員不會交付鑰匙、被告未授權交屋 等語後，亦表示：「你趕快去用，就已經交屋啦……你鑰匙趕 快拿走，趕快去用，我在這裡講，好不好」等語（本院卷一 第473至475頁），被告及高淑娟復均未主張已交付系爭房屋 鑰匙，況被告此前倘已將系爭房屋鑰匙交付原告，並由原告 占有、管領使用系爭不動產，兩造亦無在協商點交時再次論 及交付鑰匙一事之必要，凡此均與被告所稱高淑娟已於109 年9月16日將鑰匙交付原告，並由原告自該時起實際占有使 用系爭不動產之情形不符。是證人高淑娟前揭證述內容，尚 難遽信為實。被告此部分所辯，並非可採。 　⑷被告另辯稱依前開錄影畫面光碟及譯文可知，被告早已將系 爭不動產點交與原告占有使用；又稱依中信房屋交安專戶帳 款查詢畫面，足見中信房屋亦認定系爭不動產已事實上完成 點交等語。惟細究前開錄影畫面光碟及譯文中之兩造對話內 容，其中被告表示：「這4個月我也沒再進去過，那天點交 完後就是到29號我去修繕……我還幫你……抓漏修繕」等語，原 告則回覆以：「可是現在那天他帶我去然後做的整個都發霉 ，那更不好整個崩掉」等語（本院卷一第471頁），至多可 認被告依其主觀認定交屋後，即未再進入系爭房屋，惟仍對 於系爭房屋進行修繕，原告則係就系爭房屋之修繕情形表達 不滿，尚無從憑此逕認原告對於系爭不動產已實際占有、管 理使用，復徵諸其餘對話內容可知，兩造雖就系爭房屋修繕 事項多有討論，惟仍不足以認定原告於110年1月18日前即已 占有使用系爭不動產，並自行從事修繕。是被告此部分所辯 ，實非可採。又被告所稱中信房屋交易安全專戶帳款查詢畫 面收支期別欄所列「交屋」之文字，尚難指為中信房屋或兩 造即已認定雙方於109年9月29日完成系爭不動產之點交，況 兩造業於同日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30 日，業如前述，益徵被告另主張兩造至遲於109年9月29日已 事實上完成點交云云，洵不足採。 　⑸綜上，原告主張被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房 屋鑰匙交付原告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定， 簽立房地產點交書，致原告未能取得系爭不動產權狀而迄未 完成系爭不動產之點交，應屬可採。被告因上開可歸責於己 之事由，違反系爭契約所約定點交系爭不動產之給付義務， 自應負遲延責任。 　⒉被告依系爭契約負有交付或使原告取得系爭不動產權狀之義 務： 　⑴按於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給 付義務在內。是契約成立生效後，債務人除負有主給付義務 外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基 於債之關係所固有、必備，並用以決定債權關係類型之基本 義務。所謂從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定， 或基於誠信原則及補充的契約解釋而發生，目的在準備、確 定、支持及完全履行主給付義務，具有補助主給付義務之功 能，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結 契約之目的得以實現。所謂附隨義務，指債務人基於誠信原 則，應使債權人所受給付利益獲得最大可能滿足之輔助義務 ，及應善盡注意義務以維護債權人之人身或財產上利益不受 侵害之保護義務。債權人倘因債務人不履行或違反上開義務 ，致影響其契約利益及目的之完成者，債權人自得對債務人 訴請履行或請求損害賠償（最高法院93年度台上字第1185號 、100年度台上字第171號、112年度台上字第33號判決意旨 參照）。 　⑵經查，綜觀系爭契約內容，固未明文約定被告負有交付或使 原告取得系爭不動產所有權狀之義務，惟按所謂買賣契約， 係指當事人約定一方（出賣人）移轉財產權於他方（買受人 ），他方支付價金之契約而言。出賣人移轉財產權之義務與 買受人支付價金之義務間有對價關係，是為典型的有償契約 。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務，民法第348條第1項定有明文，復揆諸系爭契約 第7條第1項約定：「辦理房地產權登記所需相關證件及應納 稅費，甲、乙雙方應……提供繳納。如因一方遲延致影響產權 登記者，應負遲延責任」，第9條第1項亦約定：「乙方保證 本約標的物產權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三 人占用等情事。如有第三人主張權利或存在法定抵押權時， 乙方應負責排除」，足認被告依系爭契約負有及時辦理所有 權移轉登記，並使原告確實取得系爭不動產所有權之主給付 義務。是參諸上開說明，考量系爭契約之契約目的及本旨， 基於誠信原則及補充的契約解釋，所有權狀既係用以表彰不 動產所有權之證明或權利文件，與不動產所有權之歸屬密切 相關，在社會通念上，自屬表彰、證明不動產所有權之重要 文書，是以，被告既負有使原告取得系爭不動產所有權之主 給付義務，並已為系爭不動所有權移轉登記，為輔助、支持 並完全履行主給付義務，應認被告負有交付或使原告取得系 爭不動產權狀之從給付義務，無待於系爭契約明文約定。本 件被告未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交 書以完成系爭不動產之點交，致代書未能交付而使原告取得 系爭不動產權狀，業如前述，則原告主張被告迄未交付或使 原告取得系爭不動產權狀，已違反系爭契約義務而應負遲延 責任，即屬有據。被告辯稱其並無交付系爭不動產權狀之契 約上義務，又主張原告得自行向代書請求交付權狀云云，參 合前揭說明，自無理由。 　⒊被告未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，係因可 歸責於被告之事由所致： 　⑴被告對於原告主張其以系爭不動產為擔保，向淡水一信申辦 貸款後，委由淡水一信於109年9月7日將尚未清償之貸款金 額匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告向 淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務（兩造不爭執之事實 ㈤）；被告於109年11月30日點交日仍未能取得淡信合作社之 清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，迄至110年12月10日 始將被告於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等節並不 爭執（本院卷一第133頁、卷二第7、117頁），惟以：被告 未能取得淡信合作社清償證明、抵押權塗銷同意書等文件， 並及時塗銷系爭不動產之抵押權，乃因淡信合作社理事呂子 昌因過往與被告之訟爭恩怨，刻意刁難被告，拒不提供清償 證明所致；系爭不動產之最高限額抵押權所擔保對淡信合作 社之貸款債務，已由淡水一信撥款而代為清償完畢，淡信合 作社已收受上開款項，卻堅決不提供清償證明，使被告未能 及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯係不可歸責於被告 之事由所致；又上開抵押權登記僅形式上無從塗銷，實質上 並無第三人主張權利之可能，未違反系爭契約之約定，原告 不得據此主張被告違約而請求給付違約金等語為辯。經查， 原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、5 32萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為 清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向淡信 合作社及陽信銀行申辦之貸款債務；被告迄至110年12月10 日始將其於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等情，為 兩造所不爭執，並有卷附系爭不動產異動索引查詢資料、淡 水一信109年9月29日淡一信剛字第1090091850號函、淡信合 作社111年10月25日111淡信昌字第2286號函暨其附件可資參 佐（本院卷一第36至37、56至66、182至186頁），是被告於 109年9月30日點交日，仍未能依系爭契約第7條第5項及系爭 協議之約定，取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意 書等文件，並塗銷其於系爭不動產設定之最高限額抵押權登 記，迄至110年12月10日始塗銷完畢，應堪認定。 　⑵被告固以前揭情詞置辯，惟被告就淡信合作社或其理事呂子 昌有何刻意刁難而故意不提供清償證明、抵押權塗銷同意書 等文件之情事，並未提出任何證據證明以實其說，尚難遽認 其主張為實，又被告所稱其或高淑娟與呂子昌過往之訴訟情 形，縱令非虛，亦難憑此遽指淡信合作社於上開淡水一信代 為清償被告上開貸款債務後，仍未提供清償證明等文件，即 係基於刻意刁難被告或故意拒不提供之動機所為，故被告此 部分之抗辯，實乏所據，要難遽採。而淡信合作社就淡水一 信於109年9月7日代為清償被告上開貸款債務後，未提供抵 押權塗銷同意書等文件一節，業以前揭函文說明略以：淡信 合作社設定抵押權擔保之債權清償後，由營業單位簽送總社 查詢借款人及連帶保證人於該社其他營業單位是否有其他債 務及保證債務；如無其他債務時，則由總社於抵押權塗銷同 意書用印後，發還營業單位通知借款人領回；被告提供系爭 不動產予該社設定抵押權時，被告及高淑娟即與該社約定抵 押權設定之種類為最高限額抵押權，及擔保範圍為立約人（ 即被告及高淑娟）對該社現在（包括過去所負現在尚未清償 ）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務 ；亦即所擔保之債務除109年9月7日清償之借款債務外，包 含被告及高淑娟於該社之其他借款及保證債務。原告於109 年9月7日代償高淑娟借款4,467萬4,758元時，被告及高淑娟 於該社尚有600萬元、495萬元、2,300萬元之3筆借款或保證 債務未清償，分別於109年12月17日、110年2月17日、110年 12月7日全部清償；該社於110年12月7日高淑娟清償最後1筆 借款後，已於同日全數發給各案之抵押權塗銷同意書等語（ 本院卷一第182至183頁），被告對於上開其他借款債務亦不 否認（本院卷一第261頁、卷二第12頁），足見淡信合作社 係因被告或高淑娟未將對於淡信合作社之其他借款債務全部 清償，始致淡信合作社未於109年9月7日提供抵押權塗銷同 意書等文件。又上開系爭不動產設定之最高限額抵押權所擔 保之債權種類及範圍本無限制，亦不因債務人或第三人就上 開其他借款債務提供其他足額之擔保物而有影響，是被告主 張淡信合作社於淡水一信代償上開4,467萬4,758元貸款債務 時，即應同意將上開抵押權登記塗銷，尚乏所據；且被告係 最高限額抵押權之擔保物即系爭不動產之所有人及連帶保證 人，對於被告、高淑娟與淡信合作社之借款約定條項自應知 之甚詳，要難諉為不知，復依系爭契約第7條第5項之約定， 被告自應負確保系爭不動產之抵押權登記於點交時均已塗銷 之契約義務，準此，縱或淡水一信及淡信合作社承辦人員在 事前照會過程中，有若干誤解或認知差異等情況，淡信合作 社於淡水一信代為清償被告上開4,467萬4,758元貸款債務後 ，既係因被告尚未全部清償其或高淑娟對淡信合作社之其他 債務，而未同意提供清償證明、抵押權塗銷同意書等文件， 即難逕謂係因不可歸責於被告之事由所致，仍應認屬可歸責 於被告之事由。是被告前揭所辯，均無足採。 　⑶至被告另辯稱上開抵押權登記雖未及時塗銷，但其所擔保之 債權已於109年9月7日清償完畢，僅形式上因淡信合作社拒 不提供清償證明等文件而無從塗銷，實質上並無第三人主張 權利之可能，對原告不生任何損害或不利益，原告不得據此 請求給付違約金等語。惟查，系爭契約第7條第5項已約定： 「除甲、乙雙方另有約定外，乙方就賣賣標的已設定抵押權 或其他債務擔保者，應配合特約地政士查詢並確認有關之債 務明細，取得清償證明文件及辦妥塗銷登記」甚明，又依系 爭協議，兩造同意將約定點交日延至109年11月30日，則被 告於109年11月30日，仍未取得清償證明等文件，並未及時 塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，即已違反前揭系爭 契約及系爭協議之約定，被告上開抗辯，實無足採。且上開 系爭不動產設定之最高限額抵押權之擔保債權範圍包括被告 或高淑娟對淡信合作社所負其他借款債務，業如前述，倘上 開其他借款債務未獲清償，最高限額抵押權人仍得就已確定 之擔保債權，於最高限額範圍內行使其權利，是被告辯稱上 開抵押權之擔保債權已歸於確定，對原告不生任何損害或不 利益，故未違反系爭契約之約定云云，參諸上開說明，亦難 憑採。 　⑷綜上，被告於109年9月30日點交日，未能及時取得淡信合作 社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動 產之最高限額抵押權登記，係因可歸責於被告之事由，違反 系爭契約所約定之義務而應負遲延責任，應堪認定。 　㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付違約金其 中1,000萬元本息，為有理由；被告主張依民法第252條之規 定，請求將違約金數額減至10萬元，並無理由： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。次按民法第250條就違 約金之性質，區分為損害賠償額預定性質之違約金，及懲罰 性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約 定，亦即，一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證 證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得 按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害 時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履 行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除 懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。而當事人約定之違 約金究屬何者，應依當事人之意思定之。倘當事人未約定， 或無從依其意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項 規定，視為損害賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字 第1644號、83年度台上字第2879號、86年度台上字第1620號 判決意旨參照）。違約金係當事人約定契約不履行時，債務 人應支付之懲罰金（違約罰）或損害賠償額之預定，以確保 債務之履行為目的。且違約金如屬損害賠償預定之性質者， 祗債務人一有違約情事，債權人即得請求約定之違約金，並 無須證明其所受損害之情形（最高法院82年度台上字第78號 判決意旨參照）。另按違約金依其約定內容，尚可分為因給 付不能、拒絕給付，或因遲延給付，或因不完全給付時，應 支付之違約金。民法第250條第2項後段規定，係指給付遲延 或不完全給付時應支付損害賠償總額預定性之違約金而言。 而債務不履行包括給付不能、遲延給付及不完全給付之情形 ，債務人於何種情形應支付違約金，悉依當事人之約定定之 。倘違約金係併為給付遲延或不完全給付預定其損害賠償總 額而約定者，因可歸責於債務人之事由致給付遲延或未為完 全給付，債權人除得請求本來之給付外，並得請求支付違約 金（最高法院80年度台上字第229號、90年度台上字第809號 判決意旨參照）。 　⒉又依系爭契約第11條第1項之約定，被告除因不可抗力之事由 外，若有可歸責於被告之事由，致違反系爭契約所定義務之 履行期約定時，應負遲延責任，自逾期日起至完全給付日止 ，每逾1日被告應按原告已支付價金1,000分之1計算，支付 違約金與原告；而該約定之違約金性質係屬損害賠償額之預 定，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈥）。經查，本 件被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原 告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點 交書以完成系爭不動產之點交程序，致原告迄今未能取得系 爭不動產所有權狀；復於109年9月30日點交日，仍未能依系 爭契約第7條第5項及系爭協議之約定，及時取得淡信合作社 之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動產 之最高限額抵押權登記，迄至110年12月10日始將上開抵押 權登記塗銷等情，均經本院說明如前，已堪認定。是以，被 告有上開因可歸責於被告之事由，違反系爭契約所約定義務 之履行期限之情形，自應負遲延責任，並應依系爭契約第11 條第1項之約定，支付因給付遲延所生之損害賠償額預定性 之違約金與原告。準此，原告依前揭系爭契約約定，請求被 告給付遲延期間按日以原告已支付價金1,000分之1計算之違 約金，即屬有據。被告雖辯稱原告未受有任何損害，亦未舉 證證明因上開遲延事由受有如何之損害，不得依前揭約定請 求違約金等語。然被告確有上開因可歸責於己之事由，違反 系爭契約約定義務之履行期限而應負遲延責任之情形，已如 前述，自屬契約違反無訛，又前揭系爭契約約定之違約金係 屬損害賠償額之預定性質，揆諸上開說明，原告僅須證明被 告有債務不履行之違約情事，且其並非完全無損害，即得請 求約定之違約金，而無須舉證證明其具體所受之損害項目及 損害額。本件原告既已舉證證明被告確有上開違約之情形， 且原告因而未能於點交日起占有、使用系爭不動產，更迄未 取得系爭不動產權狀，顯難謂全無損害，則原告自得依前揭 系爭契約約定，請求被告給付約定之損害賠償額預定性違約 金，無庸另行舉證證明其因而受有如何之損害及數額，亦方 符合違約金作為損害賠償額之預定之制度本旨，是被告此部 分之抗辯，容有誤會，並無足採。 　⒊據上所述，依系爭契約及系爭協議之約定，被告原應於點交 日即109年11月30日，將系爭不動產移轉占有而點交原告， 並簽立房地產點交書以完成點交程序，復應塗銷系爭不動產 之最高限額抵押權登記，俾使原告取得系爭不動產權狀，惟 被告有上開違反系爭契約約定義務之履行期限而陷於給付遲 延之情形，應認被告就上開違約事由，均自109年12月1日起 負遲延責任（本院卷二第38、117頁）；而被告固已於110年 1月18日委由仲介人員將系爭房屋交付原告，復於110年12月 10日塗銷上開抵押權登記，然系爭不動產權狀仍由代書保管 中，原告迄未取得系爭不動產權狀，為兩造所不爭執（本院 卷二第47頁），並如前述，足見被告上開給付遲延之違約狀 態現仍持續迄今，參以系爭契約第11條第1項之文義及約定 目的，應認原告得向被告請求系爭契約第11條第1項約定之 違約金，其計算期間，應自被告開始負遲延責任之日即109 年12月1日起，計算至被告完全履行系爭契約義務時止，而 非依各該違約事由之遲延期間日數分別計算違約金後，再將 違約金之數額合併加總，故原告主張之違約金計算方式，屬 重複計算，應有未洽，尚非可採。準此，被告有上開違約事 由且持續迄今，依原告本件主張自109年12月1日起計算至11 1年1月5日止，遲延期間日數為400日，按日以原告已支付之 價金6,888萬元之1,000分之1計算，則被告就此期間應給付 之違約金已達2,755萬2,000元（計算式：68,880,000×1/000 ×400＝27,552,000）。是原告起訴請求被告給付上開違約金 其中1,000萬元及法定遲延利息，即有理由，應予准許。 　⒋復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。是當事人約定契約不履行之違約金過高 者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是 否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比 照債權人所受利益減少其數額，為民法第251條所明定（最 高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判決先例 意旨參照）。又有違約金約定者，不問其作用為懲罰抑為損 害賠償額之預定，均有民法第252條之適用（最高法院50年 台抗字第55號裁判先例、70年度台上字第157、3796號判決 意旨參照）。再按約定之違約金是否過高，應就債務人若能 如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準 ，而非以僅約定1日之違約金額若干為衡量之標準。倘違約 金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上 所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過 高（最高法院51年台上字第19號判決先例、84年度台上字第 978號、85年度台上字第1089號、88年度台上字第1968號判 決意旨參照）。而約定違約金過高與否之事實，應由主張此 項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院70年度台上 字第4655號、82年度台上字第2476號、92年度台上字第697 號判決意旨參照）。又按民法第252條規定乃係賦與法院得 依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利 益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調 查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排 除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主 張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法 自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因 素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並 舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規 定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相 當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定 之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務 人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核 減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不 僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維 護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909 號判決意旨參照）。 　⒌查被告雖主張原告請求被告給付違約金並無理由，縱認被告 應給付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及 其實際所受損害，原告並未舉證證明其受有如何之損害，其 請求之違約金實屬過高，應予酌減至10萬元等語。然本件系 爭契約約定之違約金係屬損害賠償額之預定性質，原告既已 證明被告確有上開違約事由，即得依系爭契約第11條第1項 之約定，請求被告給付約定之違約金，無須舉證證明其具體 所受之損害項目及數額，業經本院析述如前，是被告以原告 尚未舉證證明其所受損害數額，據而主張原告一部請求違約 金1,000萬元過高而應予酌減，已有未合。又被告就違約金 過高之有利於己事實，仍應負主張及舉證責任，則被告雖主 張違約金過高而應酌減至10萬元，惟僅泛謂原告實際上並未 受有損害云云，對於約定之違約金計算方式及原告請求之違 約金何以過高，如何判斷其金額過高，乃至為何應核減至與 系爭協議另行約定之補貼10萬元相同之金額始為相當等項， 均未能充分舉證證明以實其說，尚難令本院形成上開原告請 求違約金金額確屬過高而顯失公平之心證。且鑑諸系爭契約 締結時兩造之地位並非顯不對等，亦無一方挾其社經上優勢 地位擬定契約條款，足認系爭契約關於違約金之約定有顯失 公平之情形，參以原告本件一部請求之違約金金額未逾系爭 契約買賣價金之1成5，亦難遽認有過高而顯不相當之情事； 又被告雖已將系爭不動產所有權移轉登記與原告而為一部履 行，然被告未能及時點交系爭不動產，並塗銷系爭不動產之 抵押權登記，復迄未交付或使原告取得系爭不動產權狀，難 謂已使系爭不動產所有權移轉之契約目的完滿達成，則衡酌 原告因該一部履行所受之利益，與其因未能如期履行所受之 積極損害及消極損害（即可享受之預期利益），亦難認有比 照原告所受利益減少違約金金額之必要，是揆諸上開說明， 自應認當事人均應受系爭契約第11條第1項違約金約定之拘 束，法院亦應予以尊重，始符契約約定及損害賠償額預定性 違約金之本旨。被告主張原告請求之違約金金額過高，應酌 減至10萬元，為無理由，尚非可採。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之違約金請求權 ，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達 被告時起（本院卷一第50頁），負遲延責任。是原告就上開 得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年3 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬 有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告 給付自109年12月1日起至111年1月5日止之遲延期間，按日 以原告已支付之價金6,888萬元之1,000分之1計算之違約金 其中1,000萬元，及自111年3月12日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰各依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　 月　 17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　 月　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-17

SLDV-111-重訴-53-20250317-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1397號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳依菱 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14179號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰壹 拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之以網際網 路賭博罪。又被告於110年年底起至111年3月止，反覆、 延續以手機連結網際網路至非法之「GSLottery」賭博網 站為下注之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之 特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之 獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪 。 （二）爰審酌被告以網際網路下注賭博，所為助長投機風氣，危 害社會善良風俗，惟念其賭博犯行並未實際侵害他人法益 ，惡性非重，賭博金額非鉅，犯罪後亦坦承犯行，態度尚 可，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警 詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告上開賭博犯行之犯罪所得為新 臺幣1,615元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。 本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14179號 　　被　　　告　甲○○　女　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　　犯罪事實 一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國110年年底至1 11年3月間，透過手機或電腦連結網際網路，登入可供不特 定多數人登入簽賭下注之「GSLottery」賭博網站取得會員 帳號、密碼後，並綁定其名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）為儲值扣款及出金 帳戶，甲○○再轉帳至該網站所指定之金融帳戶進行儲值後， 取得下注之資格及額度，並以手機或電腦登入「GSLottery 」賭博網站，以一注新臺幣（下同）10元之金額，下注賽車 、遊艇、賽馬等賭博遊戲，其賭博方式為比輸贏，由「GSLo ttery」經營者依照該賭博網站設定之賠率，若賭輸，下注 金悉歸該賭博網站所有，若賭贏，則由該賭博網站將甲○○贏 得之賭金匯入上開中信銀行帳戶內，以此方式與「GSLotter y」賭博網站對賭。嗣因警方追查該賭博網站金流，查得該 賭博網站所使用之出金帳戶於111年2月14日15時35分許匯出 1,615元至甲○○上開中信銀行帳戶，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並 有被告上開中信銀行帳戶基本資料、匯兌賭金交易明細、被 告提供之賭博網站頁面等在卷可稽，足徵被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告多次以網際網路賭博財物之行為，係於 密切接近之時間、處所，侵害相同法益，各行為獨立性極為 薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，將之視 為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請 論以接續犯之一罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-17

SCDM-113-竹簡-1397-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第950號 原 告 梁舒晴 被 告 余韋忠 上列當事人間因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第1 46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年 度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，並判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元，及自民國 一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告以新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造前為男女朋友，然被告詐欺伊，自民國109 年3月初某時起，陸續對伊佯稱：因前女友向其借錢，其為 處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、其母 親及胞姊提告，惟其不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非 法拘留，需借貸律師費、公證費、賠償款、交保費及押金費 用云云，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先 生」名義，陸續透過行動電話門號0000000000號及通訊軟體 LINE暱稱「LIN」之帳號，以其遭司法機關拘留有關事宜為 由，要求伊匯款至其指定之金融帳戶。另被告為取信伊，復 於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名 義，開立如附表二所示之本票（下稱系爭本票），佯稱系爭 本票為政府給其之非法拘留賠償金云云，並在伊新北市永和 區住處附近之便利商店，將系爭本票交付予伊作為擔保，致 伊於如附表一所示時間，以如附表一所示交付方式，交付如 附表一所示款項，而受有財產上損害【共計新臺幣（下同） 139萬3601元】，被告並已經本院以113年度訴字第146號刑 事判決（下稱系爭刑事判決）有罪在案。爰依民法第184條 第1項規定，請求被告賠償139萬3601元及其利息。並聲明： 被告應給付原告139萬3601元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊出監後一定會賠償等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。 (二)經查，原告主張其遭被告詐騙，受騙款項共計139萬3601元 ，被告經系爭刑事判決犯偽造有價證券罪在案等情，業據其 提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（案號：112年度偵 字第33695號）、系爭刑事判決等件為證，被告到庭對前揭 事實亦不否認（見本院卷第42至43頁），復經本院調取前開 刑事案件電子卷證全卷查閱無訛（見本院證物袋），自堪信 原告之主張為真實。 (三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年2月20日送達於被告（見本院113年度附民字第199號卷 第31頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月21日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告139 萬3601元，及自113年2月21日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲 請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被 害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事 訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分 之1。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用 前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原 告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權 宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳 述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕 附表一：原告遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國） 編號 日期 金額 交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3000 匯款至郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬 匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬 匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬 匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬 匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬 匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬 匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬 匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5000 匯款至中信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬 匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬 某統一超商門市領現金交予被告 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬 某萊爾富門市領現金交予被告 75 110年11月5日 1萬2393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬 某萊爾富門市領現金交予被告 77 110年11月11日 3萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬 匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬 匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 81 110年11月15日 1萬5000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 82 110年11月16日 1萬 匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬 匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬 全家東方店門市領現金交予被告 85 110年12月5日 2萬 全家東方店門市領現金交予被告 86 110年12月5日 1萬 全家東方店門市領現金交予被告 87 110年12月10日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 88 110年12月21日 1萬6000 在原告居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給被告 89 110年12月24日 9,000 匯款至某銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 91 110年12月27日 1萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 92 110年12月28日 1萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 93 110年12月30日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 94 110年12月30日 1萬6000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予被告 96 111年2月7日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 99 111年2月17日 3,000 在原告居住地交給被告 100 111年3月9日 2萬4000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8000 在原告居住地交給被告 104 111年4月4日 1萬2000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬 匯款至永豐商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君) 106 111年4月7日 2萬1000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 108 111年5月3日 1萬5000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 114 111年6月2日 3萬 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬 匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬 匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬 匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬 匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬 匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆） 附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國） 編號 發票日期 發票名義人 本票金額 1 110年9月25日 余韋忠 1億3000萬元 2 無 余韋忠 1億3000萬元 3 110年12月5日 「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日 「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日 「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日 余韋忠 300萬元

2025-03-17

TPDV-114-訴-950-20250317-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第602號 聲 請 人 即 債務人 陳書旺 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提 出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出 之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文 件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年 是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支 出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。 法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年 內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關 係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明 文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補 正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故 意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財 產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債 務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當 以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條 例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責， 然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最 詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債 務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動 狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務 ，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自 應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債 務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺 清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必 要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參 照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費 貸款、信用卡契約及向民間融資公司借貸等，致積欠無擔保 債務計新臺幣（下同）1,600,800元，惟聲請人每月收入為2 7,500元，而每月必要生活支出達27,799元，聲請人顯有不 能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 三、經查： （一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積 欠無保債務，因無法清償債務，曾依消債條例第151條規 定向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申 請債務前置協商，於民國109年11月13日與中信銀行、聯 邦商業銀行等金融機構成立協商方案，約定聲請人自109 年12月10日起，分78期，年利率5.00%，每月每期繳款11, 000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全 部債務清償為止，業經臺灣士林地方法院以109年度司消 債核字第893號裁定認可，嗣聲請人未依約繳納，經中信 銀行於112年1月13日通報毀諾等情，有中信銀行陳報在卷 （本院卷第207頁），並與本院職權調取之前開案卷內容 相符，足認聲請人於聲請開始更生程序前，曾於112年1月 間與當時最大債權金融機構中信銀行就無擔保債務達成協 商後毀諾，且迄今尚未清償完畢。 （二）聲請人於113年12月16日向本院聲請更生，經本院於114年 1月2日以113年度消債更字第602號裁定命聲請人應於裁定 送達後7日內補正：「請具體說明聲請人先前前置協商毀 諾時，當時每月之收入金額、支出項目、金額（請以表格 方式臚列說明），並提出證明文件資料（例如薪資單、繳 款證明等）。」之事項，聲請人雖於114年1月17日提出補 正狀，就上開事項陳稱：協商時收入僅約27,000元，而除 了個人基本生活開銷外，身為家中長子與唯一男丁，也還 需幫忙父母分擔家計及家中開銷…協商後除了基本個人開 銷與分擔家計外還需要再多負擔銀行協商繳款11,000元， 經濟壓力更加沉重，為了應付協商繳款，只好又去辦理其 他包含連汽機車與民間借貸以債養債來勉強維持，但也因 如此以債養債下，每月負擔越來越重，勉強撐到111年12 月，名下也已無其他東西可再借貸籌錢來繳而最後導致毀 諾等語（本院卷第159至161頁），除未具體陳明毀諾之收 入、支出金額外，更未提出任何證明文件以實其說。況依 聲請人所提出之其他資料，均無法釋明聲請人因扶養父母 或分擔家計、以債養債最終導致毀諾之情。是聲請人就本 院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查， 以致本院無從判斷毀諾可否歸責及聲請人有無權利保護必 要，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其 聲請。 四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算 之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會， 然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽 審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務 人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求 權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證， 經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償 債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而 認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例 第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院 定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載 內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人 到場陳述意見之必要，併此指明。　　　　 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-03-14

TYDV-113-消債更-602-20250314-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第630號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 龔致頡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13331號、第15613號、第16609號、第17159號、第1871 9號、第18894號、第20968號、113年度偵字第658號、第7444號 、第7445號、第7716號、第8140號），本院判決如下︰ 　　主　文 未○○犯如附表二各編號所示之各罪，各處如附表二各編號「主文 罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年陸月，罰金部分應執行新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、未○○與真實年籍不詳、綽號「大橋營運長」之詐欺集團成員 暨該集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由未○○擔任收簿手工作 ，負責取得人頭帳戶之帳號、密碼等金融物件，乃於民國11 2年3月間，向壬○○佯稱：有辦理低利貸款之門路，需提供帳 戶資料，並辦理約定轉帳云云，使壬○○陷於錯誤，於112年3 月3日，在新竹市某處，將其申辦之中國信託商業銀行股份 有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱壬○○中信銀行 帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱壬○○永豐銀行帳戶）之存摺、金融卡、金融 卡密碼、網路銀行使用者代碼、網路銀行密碼等金融物件， 提供予未○○，未○○並於同年3月3日駕車搭載壬○○至新竹市○ 區○○路0段000號之永豐銀行光華分行、新竹市○○路00號之中 國信託商業銀行東新竹分行，指示壬○○臨櫃辦理上開各該帳 戶之約定帳戶設定，而詐得壬○○上開中信銀行帳戶、永豐銀 行帳戶之各該金融物件。 二、而該詐欺集團其他成員早於附表一各編號「詐欺時間及方式 」欄所示之時間，即各意圖為自己不法之所有，各基於三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，先由該詐欺集 團其他成員，以「詐欺時間及方式」欄所示之詐欺方式，向 附表一各編號所示之子○○、陳㨗步、辛○○、甲○○、癸○○、辰○ ○、己○○、丑○○、巳○○、丁○○、卯○○、乙○○、沈志勲、戊○○ 、庚○○、寅○○、午○○、丙○○等人施用詐術，嗣未○○取得前揭 壬○○中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡、金融卡 密碼、網路銀行使用者代碼、網路銀行密碼等金融物件後， 即與承前揭同一犯意之該等詐欺集團成員各共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之單一犯 意聯絡，由未○○提供壬○○中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶前揭 金融物件，供「大橋營運長」暨所屬該詐欺集團成員作為轉 向詐欺他人暨一般洗錢之工具，並由該詐欺集團其他成員指 示附表一各編號所示之子○○等人匯款至上開壬○○中信銀行帳 戶，致其等分別陷於錯誤，各於附表一各編號「匯款時間」 欄所示之時間，匯款如附表一各編號「匯款金額」所示之款 項至前揭壬○○中信銀行帳戶內，並除附表一編號4、11、12 、13⑵、14、15之款項因未及轉出，尚未生隱匿特定犯罪所 得之結果外，其餘款項均旋遭該集團成員提領或轉帳一空， 而以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。末經壬○○發現帳戶遭警 示及如附表一所示之子○○等人察覺有異後報警處理，且高雄 市政府警察局左營分局偵辦「大橋營運長」詐欺案件時，於 112年7月17日，持臺灣橋頭地方法院112年度聲搜字第460號 搜索票，扣得前揭壬○○中信銀行帳戶之金融卡、壬○○永豐銀 行帳戶之存摺及手機1支，並於該手機內發現未○○與壬○○之 金融帳戶資料，始悉上情。 三、案經附表一編號1至4、7、9至10、13至15、18所示之子○○等 訴由附表一同編號備註欄所示之警察機關暨附表一編號5、6 、8、11、12備註欄所示之警察機關報告、及附表一編號16 、17備註欄所示之警察機關報告、移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署 （下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查 公訴人於本院準備中，業依卷內事證，更正附表一編號2之 告訴人陳㨗步匯款金額為新臺幣（下同）33萬5,000元等語（ 見本院卷第114頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開更正於 法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審 理範圍。 二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳 述等供述證據，檢察官及被告就各該證據方法之證據能力， 於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第162頁至 第168頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法， 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據 作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判 斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或 其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供 述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判 程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權 ，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法， 均適當得為證據，而應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠就犯罪事實二暨附表一各編號部分　　 　⒈此部分犯罪事實，即被告提供「大橋營運長」暨所屬詐欺集 團成員上開證人壬○○中信銀行、永豐銀行帳戶等金融物件， 涉嫌三人以上共同詐欺附表一各編號告訴人子○○等、被害人 癸○○等暨一般洗錢部分，業據被告於本院審理程序中均坦承 不諱（見本院卷第160頁、第207頁至第29頁），且除有附表 一各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦核與證 人壬○○於警詢、偵查中之證述（見新竹地檢署112年度偵字 第17159號卷【下稱偵17159號卷】第3頁至第6頁、新竹地檢 署112年度偵字第16609號卷【下稱偵16609號卷】第5頁至第 8頁、新竹地檢署113年度偵字第2682號影卷【下稱偵2682號 卷】第45頁至第46頁背面、新竹地檢署113年度偵字第13331 號卷【下稱偵13331號卷】第7頁至第8頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第18719號卷【下稱偵18719號卷】第5頁至第7頁 背面、新竹地檢署113年度偵字第5011號影卷【下稱偵5011 號卷】第5頁至第8頁背面、新竹地檢署112年度偵字第14476 號影卷【下稱偵14476號卷】第5頁至第6頁背面、新竹地檢 署112年度偵字第20543號影卷【下稱偵20543號卷】第6頁至 第7頁背面、新竹地檢署112年度偵字第19191號影卷【下稱 偵19191號卷】第4頁至第7頁背面、偵2185號卷第9頁至第16 頁、偵13331號卷第65頁至其背面、第98頁至第99頁）大致 相符，並有上開證人壬○○中信銀行帳戶之客戶基本資料、11 2年2月28日至112年7月6日存款交易明細、112年2月28日至1 12年7月6日自動化交易LOG資料－財金交易、中國信託商業銀 行股份有限公司112年8月21日中信銀字第110000000000000 號函暨函附112年3月3日辦理各項業務申請書（辦理約定轉 出、轉入帳號）影本、辦理分行及轉帳上限資料、存摺、金 融卡、印鑑掛失/變更、補發資料各1份、證人壬○○永豐銀行 帳戶之客戶基本資料表、111年1月1日至112年6月30日交易 明細、永豐商業銀行作業處112年9月8日作心詢字第1120905 113號函暨函附112年3月3日約轉帳號設定申請書影本、高雄 市政府警察局左營分局113年3月18日高市警左分偵字第1137 1017200號函暨函附臺灣橋頭地方法院搜索票影本、內政部 警政署刑事警察局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本 、扣押物品收據影本、職務報告影本、113年2月27日高市警 左分偵字第11370542800號函暨函附名稱「J」與詐欺集團成 員間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份、證人壬○○中信銀行金融 卡、存款簿及身分證件翻拍照片各1份（見偵13331號卷第13 頁、14頁至第15頁、第16頁至其背面、第55頁、第55-1頁至 第59頁、偵16609號卷第17頁、偵13331號卷第51頁、第52頁 至第53頁背面、第61頁至第62頁、第131頁、第132頁至第13 7頁、第123頁、第123頁背面至第129頁背面）在卷可稽，足 認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。 　⒉至公訴意旨固認附表一編號4、11、12、13⑵、14、15所示詐 欺贓款已經該詐欺集團成員轉出一空等語，然附表一編號4 、11、12、13⑵、14、15所示之各該款項，經告訴人甲○○、 沈志勲、戊○○、庚○○、被害人卯○○、乙○○各依指示匯入證人 壬○○中信銀行帳戶後，該詐欺集團成員雖數度試圖將該等詐 欺贓款連同其他款項轉出至證人壬○○永豐銀行帳戶，惟同一 期間該永豐銀行帳戶均無同額之轉入紀錄，足見該詐欺集團 成員最終均未成功轉出該等詐欺贓款，此比對上開證人壬○○ 中信銀行帳戶之112年2月28日至112年7月6日存款交易明細 、永豐銀行帳戶之111年1月1日至112年6月30日交易明細各1 份（見偵13331號卷第14頁至第15頁、第52頁至第53頁背面 ）自明，且觀諸被害人癸○○之金融機構聯防機制通報單影本 （見偵16609號卷第27頁），證人壬○○中信銀行帳戶於113年 3月21日經圈存120萬75元，恰符合前揭證人壬○○中信銀行帳 戶於113年3月15日最終之餘額數字，益證附表一編號4、11 、12、13⑵、14、15所示之各該詐欺贓款尚未及轉出，應未 生隱匿特定犯罪所得之結果，是關於被告於附表一編號4、1 1、12、14、15所涉一般洗錢部分，應僅止於未遂；另附表 一編號13部分，因附表一編號13⑴之詐欺贓款既已經該詐欺 集團成員自證人壬○○中信銀行帳戶轉出，則該次洗錢行為當 已達既遂之程度，而不再論以一般洗錢之未遂犯，故公訴意 旨認附表一編號4、11、12、13⑵、14、15所示詐欺贓款均已 經轉出或被告所涉附表一編號4、11、12、14、15之洗錢行 為已經既遂，均容有誤會，應予更正。 　⒊從而，被告就此部分有犯罪事實欄二暨附表一各編號加重詐 欺、一般洗錢既未遂等犯行，均堪以認定，均應依法論罪科 刑。 　㈡就犯罪事實一部分 　　訊據被告固坦承於112年3月間偕同證人壬○○至永豐銀行光華 分行、中信銀行東新竹分行辦理設定約定轉帳等金融服務暨 提供證人壬○○永豐銀行漲戶、中信銀行帳戶等金融物件予詐 欺集團成員之事實，惟矢口否認對證人壬○○有施用詐術之行 為，並辯稱：我沒有對證人壬○○施用詐術，當初是朋友跟我 說提供帳戶作博奕使用可以獲得報酬，這些事情都是合法的 ，證人壬○○也知道這件事情，我不知道為何他後面說是我用 騙的方式讓他提供帳戶云云。惟查： 　⒈被告於112年3月3日駕車搭載證人壬○○至新竹市○區○○路0段00 0號之永豐銀行光華分行、新竹市○○路00號之中信銀行東新 竹分行，指示證人壬○○臨櫃辦理上開各該帳戶之約定帳戶設 定等情，業經證人壬○○於警詢、偵查中證述明確（見偵1715 9號卷第3頁至第6頁、偵16609號卷第5頁至第8頁、偵2682號 卷第45頁背面至第46頁、偵13331號卷第7頁背面、第65頁至 其背面、第98頁至其背面、偵18719號卷第6頁至其背面、偵 5011號卷第5頁背面、偵20968號卷第7頁、偵14476號卷第6 頁、偵20543號卷第6頁背面至第7頁、偵19191號卷第4頁背 面至第5頁、偵18894號卷第4頁、偵2185號卷第11頁至第12 頁、偵658號卷第7頁至其背面），且有中國信託商業銀行股 份有限公司112年8月21日中信銀字第110000000000000號函 暨函附112年3月3日辦理各項業務申請書（辦理約定轉出、 轉入帳號）影本、辦理分行及轉帳上限資料、存摺、金融卡 、印鑑掛失/變更、補發資料、永豐商業銀行作業處112年9 月8日作心詢字第1120905113號函暨函附112年3月3日約轉帳 號設定申請書影本、被告與證人壬○○於112年3月3日至銀行 設定約定帳戶及交付本案帳戶資料之路線圖、被告駕駛之車 牌號碼0000-00號車車輛詳細資料報表各1份（見偵13331號 卷第55頁、第55-1頁至第59頁、偵658號卷第17頁、偵13331 號卷第61頁至第62頁、偵17159號卷第12頁、第13頁）附卷 可參，復為被告所不爭執（見本院第131頁至第132頁），是 該等事實應堪以認定。 　⒉證人壬○○於警詢、偵查中均始終證稱：我之前在燒肉童話竹 北店的同事即被告在我111年9月退伍時，用通訊軟體LINE的 語音電話問我要不要申請貸款，他有低利率的門路，我當時 剛好要買車，所以就請被告幫我申請貸款60萬元，因為他是 我之前外場的主管，所以我相信他；大約在112年3月3日左 右，我與被告相約在監理站，他表示欲申請貸款需要前往銀 行綁定約轉帳號，說這是必經流程，之後貸款公司會審核， 被告就開奥迪白色的車載我去永豐銀行光華分行、中國信託 商業銀行東新竹分行申請約定帳戶，被告有給我1張紙條， 上面有寫欲申請綁定轉帳的帳號，被告知道我家裡做生意， 教我跟銀行說這些約轉帳號是家裡要進貨的，申請完後，被 告說要審核資料，便拿走我中信銀行、永豐銀行帳戶金融卡 及存摺、身分證照片，各該密碼、網銀密碼則是用口述的， 被告自己輸在他的手機內，事後就連絡不上被告，我也沒有 獲得貸款60萬元，過了2週我的帳戶就被警示，我才發現被 詐騙等語（見偵17159號卷第3頁至第6頁、偵16609號卷第5 頁至第8頁、偵2682號卷第45頁背面至第46頁、偵13331號卷 第7頁背面、第65頁至其背面、第98頁至其背面、偵18719號 卷第6頁至其背面、偵5011號卷第5頁背面、偵20968號卷第7 頁、偵14476號卷第6頁、偵20543號卷第6頁背面至第7頁、 偵19191號卷第4頁背面至第5頁、偵18894號卷第4頁、偵218 5號卷第11頁至第12頁、偵658號卷第7頁至其背面），並提 出其於112年4月8日報案之新竹縣政府警察局竹北分局三民 派出所受（處）理案件證明單影本、112年3月26日致電165 反詐騙諮詢專線擷圖各1份（見偵13331號卷第66頁、第67頁 ）為證，考以證人壬○○於數十次之警詢、偵查筆錄中均為一 致之證述，且能詳為指訴事發情形、辦理約定轉帳帳戶設定 之經過，更能提出事後積極處理報警處理之資料為佐，當難 認其上開證述為虛偽。 　⒊再被告雖亦始終否認有向證人壬○○施用詐術，惟其於最初到 案時原係否認偕同證人壬○○前往永豐銀行光華分行、中信銀 行東新竹分行，更稱未拿取該等帳戶金融卡、存摺暨網路銀 行帳號密碼提供予詐欺集團等情（見偵13331號卷第84頁至 其背面），與證人壬○○對質後，始坦認搭載證人壬○○前往永 豐銀行光華分行等辦理相關金融服務等節（見偵13331號卷 第98頁背面），爾後於本院審理時雖先辯稱：我有跟證人壬 ○○說缺錢跟我說，我把他介紹給我另一個朋友，後來都是他 們自己在聯絡，我只有拉群組讓他們聯絡，介紹他們碰面， 後來都是他們自己聯繫的，都沒有透過我云云（見本院卷第 127頁），惟於本院審理時即不再爭執提供證人壬○○上開中 信銀行帳戶、永豐銀行帳戶予詐欺集團成員，或改以前詞置 辯（見本院卷第160頁），顯示被告於本案之辯解屢有更易 ，則被告各該所辯當非無疑，且由前述被告不利於己之供述 ，諸如確有搭載證人壬○○前往永豐銀行光華分行、中信銀行 東新竹分行暨不爭執提供證人壬○○上開中信銀行帳戶、永豐 銀行帳戶予詐欺集團成員等等，均足見證人壬○○上開指證較 諸被告更為可信。 　⒋且證人郭霖瑾於另案偵查中亦曾證稱：我於110年5月多去燒 肉童話工作時認識被告的，我中信銀行帳戶就是交給被告使 用，當初他是跟我說接工程使用，他原本想找我一起合作接 工作，要拿這個帳戶讓工程款會匯來，就同意先借他，我是 在帳戶被警示前1週，是（指111年）12月底還是25日、26日 ，在竹北市光源一路一家7-11前將金融卡、密碼交給被告等 語（見偵13331號卷第179頁），而證人邱羿寧於另案警詢、 偵查中亦證稱：我於112年1月13日左右，透過軟體LINE聯繫 到我的友人林志翔，詢問他關於民間小額貸款的事情，他就 給我被告通訊軟體LINE的聯繫方式，林志翔告訴我被告在過 年期間要使用網路娛樂城，需要帳戶，請我將永豐銀行帳戶 、金融卡跟身分證正反面傳給被告，被告表示會要我提供我 的個人資料是因為預防他們在使用我的帳戶期間，我未經過 他的同意將裡面的錢領出使用，並另表示我的資料僅供内部 知悉，並稱不會做其他用途，所以我相信被告故於112年1月 13日將我永豐銀行之金融卡、存薄寄到三重寄貨站，再由三 重的寄貨站寄到高雄的空軍一號，我於112年1月16日14、15 時接到永豐銀行客服致電表示我有匯款300元給1名陌生人， 我覺得很奇怪，所以我就傳訊息給被告說銀行有打電話給我 詢問此事，被告當時告訴我是銀行測試非異常，且當天林志 翔要去銀行辦約定帳戶使用，遭派出所警員以詐欺車手的身 分帶回派出所作筆錄，我才驚覺受騙；我在設定約定轉帳時 ，有跟銀行說我是從事網路業，因為被告說銀行會問開戶用 途，如果有被問到，要我說是自己職業所需，我是從事網路 直播主工作等語（見臺灣臺北地檢112年度偵字第27916號節 本影卷【下稱偵27916號卷】第5頁、第33頁至第34頁、新店 分局節本警卷第3頁至第4頁背面、新竹地檢署113年度偵字 第5978號節本影卷第16頁至第17頁），證人邱羿寧並提出與 名稱「J」、「愛馬仕」、「大橋頭營運長」之人通訊軟體 對話紀錄擷圖、其與林志翔（名稱「工具人餅乾」）之通訊 軟體對話紀錄擷圖1份（見偵27916號卷第35頁至第61頁、第 66頁背面、第62頁至第64頁背面、第67頁至第76頁、第77頁 至第79頁、第81頁至第116頁）為據，顯示有多名證人均指 訴被告於111年底、112年初時各向其等借用帳戶，所借用之 各該名義，或為接受工程款，或為經營娛樂城使用，惟均與 事實不符，益徵證人壬○○上開指證被告對其施用詐術乙節， 確非無稽。 　⒌況被告於本院審理時係供稱：我沒有對證人壬○○施用詐術， 當初是朋友跟我說提供帳戶作博奕使用可以獲得報酬，這些 事情都是合法的，證人壬○○也知道這件事情云云（見本院卷 第160頁），然實際上被告係將證人壬○○上開帳戶提供予詐 欺集團使用，已經本院認定如上，亦可見卷附名稱「J」與 詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖，暱稱「J」之人 於111年12月1日傳送「那我的車最少是要走1個月才能嗎？ 」、「還是走完這次就好」等語予該手機之持用人即通訊軟 體暱稱「大橋營運長」，暱稱「J」之人再於112年3月4日傳 送證人壬○○之身分證號、生日、住居所、聯絡電話、綁定電 子郵件信箱、父母及緊急聯絡人姓名、證人壬○○之電話、星 座、生肖、歷次就讀學校名稱、中信銀行帳戶帳號等資料予 「大橋營運長」，該扣案手機之持用人即於112年3月4日同 一時間傳送證人壬○○上開身分資料暨本案永豐銀行帳戶網路 銀行帳號密碼、證人壬○○身分證存摺、金融卡正反面照片予 暱稱「王老吉」之人；暱稱「J」之人又於112年3月13日就 自己先前留言「鈺婷的東西有寄嗎？」回覆「還有煥均的」 、就「大橋營運長」先前留言「然後台企我有1個兄弟要收 」回覆「這個約帳再給我」、就「大橋營運長」先前留言「 中信永豐 你考慮好了嗎」回覆稱「要等換軍的東西回來確 認才要去綁」等語等情，此有該等通訊軟體對話紀錄擷圖2 份、證人壬○○中信銀行金融卡、存款簿及身分證件翻拍照片 、高雄市政府警察局左營分局113年3月18日高市警左分偵字 第11371017200號函暨函附臺灣橋頭地方法院搜索票影本、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄 表影本、扣押物品收據影本、職務報告影本各1份（見偵133 31號卷第123頁、第123頁背面至第129頁背面、第131頁、第 132頁至第137頁）附卷憑參，參以被告於本院審理時自承上 開暱稱「J」及圖像均為其本人乙節（見本院卷第202頁）， 除在在可徵證人壬○○上開指證，諸如口頭告知被告各該帳戶 網路銀行帳號密碼、交付身分證照片正反面照片、由被告指 示設定約定帳戶等等為真外，由被告稱帳戶持有人為「車」 此等詐欺集團慣用於人頭帳戶之暗語、確認各該需求帳戶可 以使用時間，或者提供詳盡銀行確認為證人壬○○本人時所需 資料以觀，均足佐被告明知自己係將證人壬○○上開帳戶提供 予詐欺集團成員即「大橋營運長」使用，則被告上開所辯稱 當初是朋友跟我說提供帳戶作博奕使用可以獲得報酬，這些 事情都是合法的云云，當同屬詐術無訛。至被告雖又稱我忘 記這份對話記錄是否是我跟別人的對話紀錄云云，顯為臨訟 之詞不足採信。 　⒍從而，被告上開所辯均難採信，而證人壬○○上開指證其遭被 告施用詐術而交付上開中信銀行、永豐銀帳戶存摺、金融卡 暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼等語，除與被告之供述互 核相符外，亦與其餘證人郭霖瑾、邱羿寧等證述或通訊軟體 對話紀錄擷圖所顯示之間接事實得以相互勾稽，當堪予採信 ，被告確有對證人壬○○施用詐術，衡諸除被告外，該共同參 與詐欺之詐欺集團成員尚有「大橋營運長」、「王老吉」等 ，則被告有對證人壬○○有前揭犯罪事實欄一所示之加重詐欺 等犯行當堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告有犯罪事實欄一之加重詐欺 犯行及犯罪事實欄二暨附表一各編號所示之加重詐欺犯行暨 一般洗錢既未遂等犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告為如犯罪事實欄一、二所示之各該行為後，詐欺犯罪危 害防制條例業於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行， 惟刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪 危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒊關於一般洗錢罪部分： 　　被告為如犯罪事實欄二所示之各該行為後，洗錢防制法相關 條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定 ，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定於113年11月30日施行 外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4 第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定。 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　④觀諸被告於本案犯罪事實欄二所示之犯罪情節及被告於偵審 時之態度，被告所涉各次犯行之加重詐欺、一般洗錢之財物 實均未達1億元，而被告雖於本院審理時已自白犯行，惟於 偵查中並未坦認等情，是依被告行為時即112年6月14日、11 3年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最 低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），最高度刑為有期徒刑7 年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本 刑），最低度刑依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後 ，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而最高度刑則減為6年 11月；至113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高度刑為有期徒刑5年 ，而被告於本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用 ，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就 主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之， 當以113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，對被告較 為有利。 　㈡是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄二暨附表一 編號1至3、5至10、13、16至18各該所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢既遂罪，就犯罪事實欄二暨 附表一編號4、11、12、14、15所為，則係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，至起訴書就被告 所涉犯罪事實欄二暨附表一編號4、11、12、14、15部分， 誤認構成洗錢既遂，稍有未恰，惟因犯罪之既遂與未遂之分 ，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸 變更起訴法條，附此述明。 　㈢再者，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院 28年度上字第3110號、34年度上字第862號判決意旨參照。 經查，被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二暨附表一各編號 所示犯行，雖非均親自向告訴人子○○等、被害人癸○○等實行 詐術行為，惟其既依「大橋營運長」暨其所屬詐欺集團成員 之指示，親自向證人壬○○詐取其永豐銀行、中信銀行帳戶之 金融物件，並提供該等金融物件予詐欺集團成員作為轉向告 訴人子○○等、被害人癸○○等詐取財物暨洗錢之工具，則被告 與「大橋營運長」暨其所屬詐欺集團成員既為詐欺證人壬○○ 、告訴人子○○等、被害人癸○○等而彼此分工，堪認其等係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「大橋營運長」暨其 所屬詐欺集團成員間，當有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑 法第28條之規定，均論以共同正犯。 　㈣關於罪數關係之認定 　⒈附表一編號7、13、15所示之告訴人己○○、沈志勲、庚○○及附 表一編號16、17所示之被害人寅○○、午○○，因遭該詐欺集團 其他成員施用詐術，而於密接時間內多次依指示匯款至證人 壬○○前揭中信銀行帳戶內，各係密接時地侵害同一法益，各 行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續實行，應各僅論以接續犯之 一罪已足。　　 　⒉被告就犯罪事實欄二暨附表一編號1至3、5至10、13、16至18 各該所為，或犯罪事實欄二暨附表一編號4、11、12、14、1 5所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢既未遂罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一 之情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一 重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒊再者，詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被 害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號號判決意 旨參照）。而被告就其所為犯罪事實欄一、罪事實欄二暨附 表一各編號所示各該犯行，各係分別侵害不同告訴人、被害 人之財產法益，共19次，則揆諸上開說明，自應分論併罰。 　 　㈤關於刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文；次按犯洗錢防制法第19條至22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項 亦定有明文。查被告就犯罪事實欄二暨各編號所示各該加重 詐欺、一般洗錢既未遂等犯行，僅於本院審理中坦承不諱， 惟其於偵查中並未自白，至就犯罪事實欄一所示加重詐欺犯 行則於本案偵審中均未自白，是被告於本案所為均不符詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕之規定，亦無修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之適用。 　⒉再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者 ，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議 釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴 苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第 59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情 狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排 除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查本案被告共同為犯 罪事實欄二暨附表二編號1、4、7、15各該加重詐欺取財犯 行，所為固有不當，然上開部分，各告訴人子○○、甲○○、己 ○○、庚○○所受之損害尚非甚鉅，而被告於犯後終能坦承此部 分犯行，並與前揭各該告訴人達成和解，並依約賠訖全部或 部分和解金，此有本院113年度附民字第871號、114年度附 民字第6號和解筆錄各1份（見本院卷第219頁至第220頁、第 221頁至第222頁）附卷憑參，並衡諸被告此部分參與行為均 為同一提供證人壬○○上開中信銀行、永豐銀行帳戶等行為， 故認倘逕就被告此部分犯行均論處刑法第339條之4之法定最 低本刑（即有期徒刑1年），或可能失之過苛，本院認被告 此部分之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪 憫恕，爰就被告上揭各該犯行，均依刑法第59條規定酌減其 刑。　 　⒊至想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意 旨參照）。查被告就犯罪事實欄二暨附表一編號4、11、12 、14、15所涉一般洗錢部分，均僅屬未遂，原應各依刑法第 25條第2項規定減輕其刑，惟被告於上開各該犯行已從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依上開說明，由本院依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　　　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作 能力賺取所需，且前曾因提供自身帳戶涉及洗錢，遭追訴處 罰，嗣經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1540號判決 在案，此有上開裁判書1份（見本院卷第31頁至第42頁）存 卷可考，詎其不知戒慎其行，尤進一步與「大橋營運長」暨 其所屬詐欺集團成員共犯本案各該加重詐欺犯行，推由被告 向證人壬○○詐取其永豐銀行、中信銀行帳戶之金融物件，並 提供該等金融物件予詐欺集團成員作為轉向告訴人子○○等、 被害人癸○○等詐取財物暨洗錢之工具，而與該等詐欺集團成 員共同侵害上開告訴人等、被害人等財產法益，助長原已猖 獗之詐騙歪風，更悖於證人壬○○對其之信賴，所為當有非是 ，自應嚴正的予以非難，再該詐欺集團係以縝密之手法行騙 ，部分告訴人、被害人等於本案所受損害非微，惟念及被告 於本院審理時終能坦認犯罪事實欄二暨附表二各編號所示之 犯行，並與告訴人子○○、甲○○、己○○、庚○○達成和解，依約 賠訖全部或一部和解金，業如前述，然仍否認詐欺證人壬○○ 之犯後態度，兼衡被告自述現在燒肉店工作、離婚育有未成 年子女、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本 院卷第210頁）等一切情狀，認應量處如附表二各編號「主 文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。　　　 　㈦末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。查被告為本案各該加重詐欺取財犯行，犯罪時間各集 中在112年3月間，各次犯罪手法大多類似、侵害之罪質相同 等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開 內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機 、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告等整體犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，尤考量 被告悖於信賴關係詐取友人即證人壬○○之金融物件、供以詐 欺多名告訴人等、被害人等所生之損害總額，認應定應執行 刑如主文後段所示。 三、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本 案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之 比較適用，合先敘明。再者，本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限；宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項亦分別定有明文。 參諸113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項等 有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑 法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地 。　 　㈡再者，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特 別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪 。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本 權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則 之要求；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文， 而於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬 全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所 得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始 有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同 正犯分得部分，各別諭知沒收。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定。查犯罪事實欄二暨附表二各編號 「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之各該款項，核其性質 除係被告與該詐欺集團共同詐欺告訴人子○○等、被害人癸○○ 等所得財物外，亦屬其等「洗錢之財物」，其中附表一編號 附表一編號4、11、12、13⑵、14、15「匯款時間」、「匯款 金額」欄之各該款項，既未及轉出，仍存在證人壬○○上開中 信銀行帳戶內，是此等部分應均無刑法第38條之2第2項得不 予宣告沒收之事由，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之；至其餘款 項，既業經該詐欺集團其他成員提領或轉帳一空，復無證據 顯示被告有確實分得上開款項，加以被告曾與附表一編號1 、7之告訴人子○○、己○○達成和解、賠訖全部或部分和解金 ，是認如該部分洗錢財物仍應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，就此不予宣告沒收。 　㈢另被告共同為犯罪事實欄一所示之加重詐欺犯行，固詐得證 人壬○○上開中信銀行、永豐銀行帳戶存摺、金融卡暨網路銀 行帳號密碼等金融物件，各該部分當為被告於本案之犯罪所 得，惟證人壬○○於本案發生後就上開金融物件均得申請補發 ，衡情亦以先行掛失，是該等物品幾無價值，則不論沒收或 追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的的評價，此部分 尚欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程 序，過度耗費訴訟資源，乃同依刑法第38條之2第2項規定， 就此部分不予宣告沒收或追徵。 　㈣此外，本案並無證據顯示被告另有因本案之上開各該行為受 有其他報酬，是院亦無從依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵。 　㈤至上開經宣告沒收之「洗錢之財物」，將來倘經執行檢察官 執行沒收，告訴人甲○○、沈志勲、戊○○、庚○○、被害人卯○○ 、乙○○得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因 本案沒收或追徵而影響其權利，然其中告訴人甲○○、庚○○因 曾與被告達成和解，已受償部分損失，固如前述，然就不足 額部分，倘其等依法行使權利，應尚不生重複得利之疑慮， 末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 證據方法 （各被害人被詐欺之證據方法） 備註 1 子○○ （提告） 詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向子○○佯稱：匯款至指定帳戶儲值，即可在「NEUBERGER BERMAN」網站投資虛擬貨幣云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月14日 14時59分許 1萬2,500元 ⒈證人即告訴人子○○於警詢時之指訴（見偵13331號卷第4頁至第6頁）。 ⒉告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵13331號卷第18頁至其背面）。 ⒊告訴人子○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵13331號卷第19頁、第20頁）。 ⒋告訴人子○○轉帳至壬○○中信銀行帳戶之自動櫃員機交易明細翻拍照片1張（見偵13331號卷第23頁）。 ⒌告訴人子○○帳戶存摺封面暨內頁影本1份（見偵13331號卷第28頁至第30頁）。 ⒍詐欺軟體擷圖1份（見偵13331號卷第31頁）。 ⒎告訴人子○○之新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受（處）理案件證明單1份（見偵13331號卷第32頁）。 ⒏詐欺集團成員與告訴人子○○之通訊軟體對話紀錄2份（見偵13331號卷第33頁、第34頁至第36頁背面）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號1。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局蘆洲分局。 2 陳㨗步 （提告） 詐欺集團成員先於111年12月某日起，以通訊軟體LINE向陳㨗步佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「Scottrade APP」投資獲利云云，致陳㨗步陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月14日 10時45分許 33萬5,000元 ⒈證人即告訴人陳㨗步於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第13363號影卷【下稱偵13363號影卷】第3頁至第4頁背面）。 ⒉告訴人陳㨗步之新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表各1份（見偵13363號影卷第5頁、第6頁）。 ⒊詐欺集團成員與告訴人陳㨗步之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵13363號影卷第9頁至第11頁背面）。 ⒋告訴人陳㨗步匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月14日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵13363號影卷第14頁）。 ⒌告訴人陳㨗步之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵13363號影卷第25頁至其背面）。　 ⒍告訴人陳㨗步之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵13363號影卷第28頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號2。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局三重分局。 3 辛○○ （提告） 詐欺集團成員先於112年2月7日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN」平台投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月14日 14時4分許 2萬元 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之指訴（見偵14476號卷第17頁至第18頁背面）。 ⒉告訴人辛○○之臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵14476號卷第19頁、第29頁、第30頁）。 ⒊告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵14476號卷第20頁至其背面）。 ⒋詐欺集團成員與告訴人辛○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵14476號卷第21頁至第28頁）。 ⒌告訴人辛○○轉帳至證人壬○○中信銀行帳戶交易明細擷圖1份（見偵14476號卷第22頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號3。 ②本案之報告機關為臺中市政府警察局第三分局。 4 甲○○ （提告） 詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN APP」投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月15日 12時21分許 2萬元 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第15613號卷【下稱偵15613號卷】第8頁至第9頁）。 ⒉告訴人甲○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月15日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1份（見偵15613號卷第14頁）。 ⒊詐欺集團成員與告訴人甲○○之通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺網站頁面擷圖各1份（見偵15613號卷第15頁至第21頁背面）。 ⒋告訴人甲○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵15613號卷第25頁、第26頁）。 ⒌告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵15613號卷第27頁至其背面）。 ⒍告訴人甲○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵15613號卷第28頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號4。 ②本案之報告機關為臺北市政府警察局松山分局。 ③左列款項尚未及轉出。　 5 癸○○ 詐欺集團成員先於112年2月初某日起，以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「蜂匯 APP」投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月6日 10時44分許 70萬元 ⒈證人即被害人癸○○於警詢時之指述（見偵16609號卷第24頁至第25頁）。 ⒉被害人癸○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵16609號卷第26頁、第27頁）。 ⒊被害人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵16609號卷第29頁）。 ⒋被害人癸○○之苗栗縣警察局通霄分局通宵派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵16609號卷第30頁、第31頁）。 ⒌被害人癸○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月6日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1份、翻拍照片1張（見偵16609號卷第32頁、第35頁）。 ⒍詐欺群組頁面擷圖、詐欺集團成員與被害人癸○○之通訊軟體對話紀錄擷圖各1份（見偵16609號卷第37頁至第40頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號5。 ②本案之報告機關為苗栗縣警察局頭份分局。 6 辰○○ 詐欺集團成員先於112年2月6日起，以通訊軟體LINE向辰○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「大戶下單系統」網站投資獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月8日 13時45分許 23萬元 ⒈證人即被害人辰○○於警詢時之指述（見偵17159號卷第9頁至其背面）。 ⒉被害人辰○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵17159號卷第22頁、第23頁）。 ⒊被害人辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵17159號卷第24頁至其背面）。 ⒋被害人辰○○之【警示帳戶：壬○○】新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵17159號卷第25頁）。 ⒌詐欺集團成員與被害人辰○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵17159號卷第33頁至第36頁）。 ⒍詐欺軟體頁面翻拍照片1份（見偵17159號卷第37頁）。 ⒎被害人辰○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月8日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（見偵17159號卷第39頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號6。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局林口分局。 7 己○○ （提告） 詐欺集團成員先於112年2月7日起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「大戶下單系統」網站投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月8日 11時23分許 ⑴ 10萬元 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之指訴（見偵18719號卷第8頁至第9頁）。 ⒉告訴人己○○之屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵18719號卷第20頁、第21頁）。 ⒊告訴人己○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵18719號卷第22頁至其背面、第43頁）。 ⒋詐欺集團成員與告訴人己○○之通訊軟體對話紀錄擷圖3份、詐欺群組資訊擷圖1份（見偵18719號卷第51頁至第70頁、第71頁）。 ⒌詐欺軟體交易頁面擷圖1份（見偵18719號卷第72頁至第79頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號7。 ②本案之報告機關為屏東縣政府警察局屏東分局。 ⑵ 112年3月8日 11時24分許 ⑵ 2萬元 8 丑○○ （提告） 詐欺集團成員先於112年3月1日前之某日起，以通訊軟體LINE向丑○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資APP」投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月13日 12時15分許 30萬元 ⒈證人即被害人丑○○胞妹賴致慧於警詢時之證述（見偵18894號卷第10頁至第11頁）。 ⒉證人賴致慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵18894號卷第20頁）。 ⒊被害人丑○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵18894號卷第23頁）。 ⒋被害人丑○○匯款至壬○○之112年3月13日玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片1份（見偵18894號卷第27頁）。 ⒌詐欺集團成員與被害人丑○○之通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（見偵18894號卷第28頁）。 ⒍證人賴致慧之新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵18894號卷第30頁、第31頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號8。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局海山分局。 9 巳○○ （提告） 詐欺集團成員於112年3月初某日起，以通訊軟體LINE向巳○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「蜂匯」網站投資虛擬貨幣云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月6日 10時12分許 100萬元 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢時之指訴（見偵19191號卷第15頁至其背面）。 ⒉112年8月22日職務報告影本1份（見偵19191號卷第22頁）。 ⒊告訴人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵19191號卷第24頁至其背面）。 ⒋告訴人巳○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵19191號卷第27頁）。 ⒌告訴人巳○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月6日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（見偵19191號卷第50頁）。 ⒍詐欺軟體頁面擷圖1份（見偵19191號卷第52頁至其背面）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號9。 ②本案之報告機關為新北市政府警察局永和分局。 10 丁○○ （提告） 詐欺集團成員先於112年2月中旬之某日起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「蜂匯 APP」投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月6日 9時21分許 10萬元 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第20968號卷【下稱偵20968號卷】第16頁至第21頁）。 ⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵20968號卷第31頁至第32頁）。 ⒊告訴人丁○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵20968號卷第33頁、第40頁）。 ⒋告訴人丁○○轉帳至壬○○中信銀行帳戶之存款交易明細查詢擷圖1份（見偵20968號卷第45頁）。 ⒌詐欺集團成員與告訴人丁○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵20968號卷第50頁至第56頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號10。 ②本案之報告機關為苗栗縣警察局竹南分局。 11 卯○○ 詐欺集團成員於112年3月14日起，以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN」投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月15日 13時10分許 10萬元 ⒈證人即被害人卯○○於警詢時之指述（見偵20543號卷第18頁至第20頁）。 ⒉被害人卯○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之元大銀行國內匯款申請書影本1份（見偵20543號卷第23頁）。 ⒊被害人卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵20543號卷第30頁至第31頁）。 ⒋被害人卯○○之臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵20543號卷第42頁）。 ⒌被害人卯○○之臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、陳報單影本各1份（見偵20543號卷第49頁、第50頁、第51頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號11。 ②本案之報告機關為臺北市政府警察局信義分局。 ③左列款項尚未及轉出。　　 12 乙○○ 詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「鴻發 APP」投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月15日 11時1分許 10萬元 ⒈證人即被害人乙○○於警詢時之指述（見偵658號卷第33頁背面至第34頁）。 ⒉被害人乙○○之臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所陳報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本各1份（見偵658號卷第33頁、第34頁背面、第35頁）。 ⒊被害人乙○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】金融機構聯防機制通報單影本1份（見偵658號卷第39頁背面）。 ⒋被害人乙○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月15日元大銀行國內匯款申請書影本1份（見偵658號卷第41頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號12。 ②本案之報告機關為臺中市政府警察局霧峰分局。 ③左列款項尚未及轉出。　　 13 沈志勲 （提告） 詐欺集團成員於112年3月初之某日起，以通訊軟體LINE向沈志勲佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「Neuberger Berman APP」投資獲利云云，致沈志勲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月14日 14時46分許 ⑴ 1萬2,100元 ⒈證人即告訴人沈志勲於警詢時之指訴（見偵2682號卷第7頁至第8頁）。 ⒉告訴人沈志勲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵2682號卷第9頁至其背面）。 ⒊告訴人沈志勲之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵2682號卷第10頁、第11頁）。 ⒋告訴人沈志勲之【警示帳戶：壬○○】臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵2682號卷第12頁至其背面）。 ⒌告訴人沈志勲金融帳戶交易明細影本1份（見偵2682號卷第16頁背面至第18頁背面）。 ⒍詐欺集團成員與告訴人沈志勲之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵2682號卷第20頁、第35頁至第41頁）。 ⒎詐欺軟體頁面擷圖1份（見偵2682號卷第32頁至第34頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號13。 ②本案之報告機關為臺北市政府警察局中正第一分局。 ③左列⑵之款項尚未及轉出。　　 ⑵ 112年3月15日 12時19分許 ⑵ 3萬元 14 戊○○ （提告） 詐欺集團成員先於112年2月6日起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN APP」投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月15日 11時46分許 3萬元 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2688號影卷【下稱偵2688號卷】第13頁至第14頁背面）。 ⒉告訴人戊○○之高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵2688號卷第4頁）。 ⒊告訴人戊○○之高雄市政府警察局仁武分局大華派出所陳報單影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵2688號卷第10頁、第11頁、第12頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號14。 ②本案之報告機關為高雄市政府警察局仁武分局。 ③左列款項尚未及轉出。　　 15 庚○○ （提告） 詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「鴻發 APP」投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月15日 9時18分許 ⑴ 10萬元 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2695號影卷【下稱偵2695號卷】第6頁至第7頁）。 ⒉告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵2695號卷第30頁至其背面）。 ⒊告訴人庚○○之高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單影本1份（見偵2695號卷第31頁）。 ⒋告訴人庚○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵2695號卷第32頁至其背面、第50頁）。 ⒌告訴人庚○○帳戶存摺封面暨內頁影本1份（見偵2695號卷第36頁至第43頁）。 ⒍詐欺集團成員與告訴人庚○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵2695號影卷第44頁至第49頁）。 ⒎告訴人庚○○轉帳至壬○○中信銀行帳戶存款交易明細擷圖1份（見偵2695號卷第48頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號15。 ②本案之報告機關為高雄市政府警察局三民第二分局。 ③左列款項尚未及轉出。　　 ⑵ 112年3月15日 9時23分許 ⑵ 10萬元 16 寅○○ 詐欺集團成員先於111年12月某日起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「tradingweb APP」投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月8日 10時53分許 ⑴ 3萬元 ⒈證人即被害人寅○○於警詢時之指述（見偵5011號卷第9頁至第10頁）。 ⒉被害人寅○○之臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本各1份（見偵5011號卷第11頁至其背面）。 ⒊被害人寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵5011號卷第12頁至其背面）。 ⒋被害人寅○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵5011號卷第13頁至其背面）。 ⒌詐欺集團成員與被害人寅○○之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵5011號卷第14頁至第21頁）。 ⒍被害人寅○○帳戶之網路銀行交易明細表1份（見偵5011號卷第22頁至第25頁背面）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號16。 ②本案之報告機關為臺南市政府警察局麻豆分局。 ⑵ 112年3月8日 10時55分許 ⑵ 3萬元 17 午○○ 詐欺集團成員先於112年2月下旬某日起，以通訊軟體LINE向午○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「永誠金投 APP」投資獲利云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 ⑴ 112年3月13日 9時45分許 ⑴ 5萬元 ⒈證人即被害人午○○於警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2185號卷【下稱偵2185號卷】第67頁至第74頁）。 ⒉詐欺集團成員與被害人午○○之通訊軟體對話紀錄、詐欺軟體頁面翻拍照片各1份（見偵2185號卷第75頁至第87頁、第94頁至第97頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號17。 ②本案之移送機關為法務部調查局桃園市調查處。 ⑵ 112年3月13日 12時33分許 ⑵ 5萬元 18 丙○○ （提告） 詐欺集團成員先於112年2月14日起，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：匯款至指定帳戶，即可購買港澳彩券獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開壬○○中信銀行帳戶。 112年3月8日 12時17分許 8萬元 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之指述（見新竹地檢署113年度偵字第8140號卷【下稱偵8140號卷】第11頁至第12頁、第13頁至其背面）。 ⒉告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵8140號卷第14頁至其背面）。 ⒊告訴人丙○○之【警示帳戶：壬○○中信銀行帳戶】桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵8140號卷第15頁）。 ⒋詐欺集團成員與告訴人丙○○之通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（見偵8140號卷第16頁）。 ⒌告訴人丙○○匯款至壬○○中信銀行帳戶之112年3月8日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵8140號卷第17頁）。 ⒍告訴人丙○○之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見偵8140號卷第18頁、第19頁）。 ①起訴書犯罪事實欄一後段暨附表編號18。 ②本案之報告機關為桃園市政府警察局平鎮分局。 附表二：　 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實欄一 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二暨附表一編號1 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄二暨附表一編號2 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄二暨附表一編號3 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄二暨附表一編號4 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號4「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣貳萬元沒收。 6 犯罪事實欄二暨附表一編號5 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄二暨附表一編號6 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄二暨附表一編號7 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄二暨附表一編號8 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄二暨附表一編號9 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實欄二暨附表一編號10 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄二暨附表一編號11 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號11「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣拾萬元沒收。 13 犯罪事實欄二暨附表一編號12 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號12「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣拾萬元沒收。 14 犯罪事實欄二暨附表一編號13 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號13、⑵「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣參萬元沒收。 15 犯罪事實欄二暨附表一編號14 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號14「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣參萬元沒收。 16 犯罪事實欄二暨附表一編號15 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○中信銀行帳戶內如附表一編號15「匯款時間」、「匯款金額」欄所示洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收。 17 犯罪事實欄二暨附表一編號16 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實欄二暨附表一編號17 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實欄二暨附表一編號18 未○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-14

SCDM-113-金訴-630-20250314-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.