Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第13號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林福來相對人廖晉毅上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第397號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債99年度甲類第4期債票面額新臺幣200,000元整，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第　　1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之　　擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第227號民事裁定，為擔保相對人因其因假扣押所受之損害，以中央政府建設公債99年度甲類第4期債票面額新臺幣200,000元整為擔保，並以本院113年存字第397 號提存事件提存，聲請假扣押執行在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出相對人取回同意書、印鑑證明書正本等為證，復經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-24

CYDV-114-司聲-13-20250124-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第174號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李淑君被告群楊環保科技有限公司兼法定代理人馬嘉良被告蔡伃婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應連帶給付原告新臺幣23,575,945元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣7,858,648元或同額之民國111年度甲類第二期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣23,575,945元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告群楊環保科技有限公司（下稱群楊公司）邀同被告馬嘉良、蔡伃婷為連帶保證人，於民國110年7月5日及112年7月18日向原告簽訂2份授信契約書（限此次週轉性支出專用），約定原告應提供新臺幣（下同）600萬元及1,5 00萬元之授信額度，及於111年8月26日簽訂授信契約書（週轉性支出專用），約定原告應提供1,000萬元之授信總額度，並得循環動用。各筆借貸金額、還款期間及目前借款本金餘額、利息及違約金之約定，均如附表各欄所示。詎群楊公司於112年10月24日起陸續發生存款不足退票之情事，上開1 8筆借款，群楊公司尚積欠本金23,575,945元及如附表所示利息、違約金未清償，依上開授信契約之授信共通條款約定，債務視為全部到期。又被告馬嘉良、蔡伃婷為連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告23,575,945元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准原告提供現金或同額之中央政府公債111年度甲類第二期中央政府建設公債為擔保後宣告假執行。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出放款戶帳號資料查詢單、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、連帶保證人聲明書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、電話催討紀錄、存證信函及回執、催告函及回執、華南商業銀行股份有限公司楠梓分行113年11月13日華楠放字第1130000057函、華南銀行放款利率查詢、郵局儲金利率表等件為證，經本院核對無訛，且被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號未還債權本金（新臺幣）借款日、原到期日及增補契約展延期日利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期六個月以內按原利率10％逾期六個月以上按原利率20％ 1 758,314元原約定自110年7月7日至113年7月7日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月8日起至清償日止 3.74％自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 2 408,314元原約定自110年7月7日至113年7月7日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年10月8日起至清償日止 3.74％自113年10月8日起至114年4月7日止自114年4月8日起至清償日止 3 331,056元原約定自112年9月1日至113年3月1日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年10月2日起至清償日止 3.71422％自113年10月2日起至114年4月1日止自114年4月2日起至清償日止 4 1,365,000元原約定自112年9月6日至113年3月12日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月7日起至清償日止 3.71422％自113年9月7日起至114年3月6日止自114年3月7日起至清償日止 5 1,430,000元原約定自112年9月12日至113年3月12日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月13日起至清償日止 3.71422％自113年9月13日起至114年3月12日止自114年3月13日起至清償日止 6 715,000元原約定自112年9月14日至113年3月14日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月15日起至清償日止 3.71422％自113年9月15日起至114年3月14日止自114年3月15日起至清償日止 7 650,000元原約定自112年9月20日至113年3月20日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月21日起至清償日止 3.71422％自113年9月21日起至114年3月20日止自114年3月21日起至清償日止 8 650,000元原約定自112年9月23日至113年3月23日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月24日起至清償日止 3.71422％自113年9月24日起至114年3月23日止自114年3月24日起至清償日止 9 178,261元原約定自112年9月1日至113年3月1日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年10月2日起至清償日止 3.71422％自113年10月2日起至114年4月1日止自114年4月2日起至清償日止 10 735,000元原約定自112年9月6日至113年3月6日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月7日起至清償日止 3.71422％自113年9月7日起至114年3月6日止自114年3月7日起至清償日止 11 770,000元原約定自112年9月1日至113年3月1日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月13日起至清償日止 3.71422％自113年9月13日起至114年3月12日止自114年3月13日起至清償日止 12 385,000元原約定自112年9月14日至113年3月14日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月15日起至清償日止 3.71422％自113年9月15日起至114年3月14日止自114年3月15日起至清償日止 13 350,000元原約定自112年9月20日至113年3月20日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月21日起至清償日止 3.71422％自113年9月21日起至114年3月20日止自114年3月21日起至清償日止 14 350,000元原約定自112年9月23日至113年3月23日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月24日起至清償日止 3.71422％自113年9月24日起至114年3月23日止自114年3月23日起至清償日止 15 5,800,000元 112年7月20日至117年7月20日 113年9月21日起至清償日止 2.22％自113年9月21日起至114年3月20日止自114年3月21日起至清償日止 16 5,800,000元 112年7月20日至117年7月20日 113年9月27日起至清償日止 2.22％自113年9月27日起至114年3月26日止自114年3月27日起至清償日止 17 1,450,000元 112年7月20日至117年7月20日 113年9月21日起至清償日止 2.22％自113年9月21日起至114年3月20日止自114年3月21日起至清償日止 18 1,450,000元 112年7月26日至117年7月26日 113年9月27日起至清償日止 2.22％自113年9月27日起至114年3月26日止自114年3月27日起至清償日止合計 23,575,945元

2025-01-24

CTDV-113-重訴-174-20250124-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第111號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡丞泓相對人承巧室內裝修有限公司兼法定代理人黃穹允相對人黃素貞上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2511號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券、面額新臺幣40萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1610號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第251 1號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書、公司變更事項登記表及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-01-24

TCDV-114-司聲-111-20250124-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1628號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宛芸相對人施春堂國際事業有限公司兼法定代理人施凱文相對人邱秀英上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一五二二號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一Ｏ四年度甲類第四期債票，面額新臺幣壹佰萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1036號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）100萬元，並以鈞院113年度存字第1522號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人等出具同意書、印鑑證明及公司變更登記表予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、同意書　　、印鑑證明及公司變更登記表等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-24

TPDV-113-司聲-1628-20250124-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第55號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人胡博森上列抗告人因與相對人峰羿有限公司、石宗坪、楊怡芬等間假扣押事件，對於中華民國113年12月9日臺灣臺北地方法院113年度全字第707號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及聲請費用之裁判均廢棄。抗告人以新臺幣壹佰柒拾萬玖仟元或等值之中央政府建設公債一 ○四年度甲類第四期中央登錄債券為相對人楊怡芬供擔保後，得對於相對人楊怡芬之財產在新臺幣伍佰壹拾貳萬伍仟元之範圍內予以假扣押。但相對人楊怡芬如以新臺幣伍佰壹拾貳萬伍仟元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。其餘抗告駁回。聲請及抗告費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人楊怡芬負擔。　　理　　由一、按假扣押事件之抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定即明，其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。則考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議參照）。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第 526條第1項、第2項亦有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號民事裁定意旨參照）。三、抗告人以相對人峰羿有限公司(下稱峰羿公司)於民國110年4 月1日邀同相對人石宗坪、楊怡芬為連帶保證人，分別簽署週轉金貸款契約、授信約定書，向伊借款新臺幣(下同)512 萬5000元，並約定如附表所示借款利率、遲延利息及違約金，借款期限則自111年4月1日起至113年10月1日止。詎相對人僅繳息至113年8月31日止，就附表所示之借款本金、利息及違約金(下合稱系爭債務)未為清償。抗告人曾多次以電話聯繫相對人還款，其等皆表示係因貨款遲延入帳，致逾期清償系爭債務，惟相對人嗣後仍未依約繳息，經伊發函催告，發現相對人已遷移他處，去向不明。又相對人之負債總額已達599萬2000元，而相對人楊怡芬之信用卡債務已處於循環信用狀態，有增加負擔之情事，並經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)核發113年度司促字第30990號支付命令；為免日後有不能執行或甚難執行之虞，並願供擔保以補釋明之不足為由，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請就相對人之財產於512萬5000元之範圍内為假扣押。原裁定以抗告人雖已釋明本件假扣押之請求(即消費借貸請求權)，然未釋明假扣押之原因(即日後有不能執行或甚難執行之虞)，不符合假扣押之要件，自無法以供擔保以補釋明之不足為由，裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告。四、抗告意旨略以：相對人經伊以電話、函文催繳後，並未聯繫伊協商系爭債務，逃避履行債務意圖甚明，主觀上有拒絕給付之故意；伊查訪峰羿公司之營業處，發現已為歇業，客觀上無營業收入可供清償系爭債務，其現存既有財產有瀕臨無資力狀態；楊怡芬自113年6月起滯欠4家銀行信用卡款，陷於循環信用狀態，並經新北地院核發支付命令，有增加負擔之情事；又楊怡芬於112年7月已將其名下房屋出售，卻於11 1年9月、112年9月向伊聲請授信條件變更，為有害於伊債權之行為；相對人有日後不能執行或甚難執行之虞，並願供擔保以補釋明之不足。爰聲明廢棄原裁定，准伊以現金或等值之中央政府建設公債101年度甲類第4期中央登錄債券為擔保後，就相對人所有財產於512萬5000元之範圍内為假扣押。五、經查：　　　㈠抗告人主張峰羿公司於110年4月1日邀同相對人石宗坪、楊怡芬為連帶保證人，分別簽署週轉金貸款契約、授信約定書，向其借款800萬元，並約定如附表所示借款利率、遲延利息及違約金，借款期限則自110年4月1日起至113年10月1日；惟相對人僅繳息至113年8月31日止，迄今尚欠本金512萬500 0元、利息及違約金(下合稱系爭債務)未清償，經抗告人催告後，相對人仍未還款等情，業據提出授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單等件為憑(見原法院卷第17-47頁)，可認抗告人就本件假扣押之請求部分已有釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　⒈抗告人主張：相對人之負債總額已達599萬2000元，且楊怡芳之信用卡債務已處於循環信用狀態，有增加負擔之情事，並經新北地院核發支付命令；且楊怡芬於112年7月已將其名下房屋出售，卻於111年9月、112年9月向伊聲請授信條件變更，為有害於伊債權之行為等語，業據提出財團法人金融聯合徵信中心(下稱聯徵中心)資料、新北地院113年度司促字第3 0990號裁定、契據條款變更契約、新北市地籍異動索引為憑 (見原法院第39-44頁、第83-86頁、第93頁、本院卷第17-18 頁)。審諸上開資料，可明楊怡芬擔任峰羿公司之連帶保證人，與峰羿公司、石宗坪連帶負擔599萬2000元債務，尚未清償；且其於113年6月間，共積欠4家銀行信用卡款，處於循環信用狀態，並經第三人國泰世華商業銀行股份有限公司向新北地院對其申請核發支付令命；另楊怡芬名下門牌號碼新北市○○區○○路000號18樓房地，已於112年7月10日以買賣為原因移轉登記予第三人，卻分別於111年9月28日、112年9 月28日向抗告人申請授信條件變更等情，足見楊怡芬非但受多數債權人追償，有增加負擔之情事，且為有害於抗告人債權之行為，堪認抗告人就楊怡芬將來有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，已為釋明。　⒉至抗告人主張：伊發函催告峰羿公司、石宗坪還款，惟信件遭以查無此人為由退回，其2人有移往遠方、去向不明之情事；且峰羿公司、石宗坪之負債總額達599萬2000元，經伊查訪峰羿公司之營業處，發現已為歇業，客觀上應無營業收入可供清償系爭債務云云，固據提出催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、聯徵中心資料等件為憑（見原法院卷第49-51頁、第55-57頁、第61-62頁、第69-82頁)。然依抗告人提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料及石宗坪之戶籍謄本所示（見原法院卷第95-97頁)，峰羿公司之公司登記址設新北市○○區○○路00巷00號，石宗坪之戶籍為新北市○○區○○路000號3樓；而抗告人對峰羿公司寄發催告函，係送達新北市○○區○○路000號3樓，並未送達上開紫新路之址；對石宗坪則係送達新北市○○區○○路000號18樓，並未送達石宗坪上開戶籍址(見原法院卷第55頁、第57頁、第61-62頁 )，是本院尚難僅因抗告人對峰羿公司、石宗坪送達未果，即認其等已有移往遠方、逃匿無蹤之假扣押原因。另峰羿公司與石宗坪雖與楊怡芬連帶負擔599萬2000元債務，然峰羿公司並無停止營業，亦無票據拒絕往來之情形；而石宗坪於 113年6月間後，仍有清償其個人信用卡款，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、第一類票據信用資料查覆單、石宗坪之聯徵中心資料可憑(見原法院第80頁、第87頁、第95頁)，尚不足認峰羿公司、石宗坪有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，或隱匿財產，將達於無資力之狀態。則抗告人就峰羿公司、石宗坪有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假扣押原因，尚難認已有釋明。　㈢綜上，抗告人就楊怡芬部分之假扣押請求及原因，已有所釋明，並願供擔保以補其釋明之不足，抗告人聲請對楊怡芬為假扣押，為有理由，應予准許。原裁定以抗告人未釋明楊怡芬之假扣押原因，而駁回此部分聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並酌定相當擔保金額，就抗告人及楊怡芬分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項所示。至於峰羿公司、石宗坪部分，抗告人並未釋明假扣押之原因，自不能逕以擔保取代釋明之欠缺，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟　　　　　　　　　　　　　　　附表請求金額 (新臺幣：均同) 計息本金利息請求期間利息利率違約金 512萬5000元 512萬5000元自113年9月5日起至清償日止年息條款起算日條款最後還款日：113年9月3日　　　4.125% 週轉金貸款契約第3、4條；授信約定書第4條　　　　自113年10月1日起週轉金貸款契約第5條利率計算方式：本行1年期定期儲蓄存款機動利率1.715%+2.41%=4.125% 自上列違約金起算日起至清償日止，6個月以內依左列利率10%；超逾6個月部份依左列利率20%計算違約金

2025-01-24

TPHV-114-抗-55-20250124-1

營全

柳營簡易庭

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營全字第2號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人林奇儒相對人無可取代有限公司兼法定代理人吳朝枝相對人吳仲晨李涵芳上列當事人間請求清償借款事件（114年度營簡字第1026號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣91,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣27 3,067元之範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣273,067元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人無可取代有限公司（下稱無可取代公司）於民國111年12月16日邀同相對人吳朝枝、吳仲晨、李涵芳為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元元，約定借款期間自111年12月19日起至113年12月19日止，按月依年金法平均攤還本息，利率按聲請人指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率百分之8.65機動計算，如未依約清償，將喪失期現利益，並應給付遲延利息及違約金，詎無可取代公司僅攤還本息至113年10月1日，嗣後即未再清償，尚積欠聲請人本金273,067元及利息與違約金；依約吳朝枝、吳仲晨、李涵芳則應與無可取代公司就上開債務連帶負責。惟經聲請人以電話及催告書通知相對人給付均未獲置理，顯示渠等已逃匿無蹤；再聲請人查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，無可取代公司已出現逾期紀錄，吳朝枝之債務高達23 0餘萬元，吳仲晨之借款債務高達363萬餘元，且已有強制停卡及拒絕往來紀錄；李涵芳借款達770萬餘元，且已有拒絕往來紀錄，其名下之不動產並已被其他債權人假扣押登記　　，以上堪認相對人之財務恐已陷困境，且有不當擴充信用浪費財產之情事，如任相對人仍得自由處分渠等所有之財產，聲請人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。為此聲明願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保，請准就相對人之財產在27 3,067元之範圍內為假扣押等語。二、按按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。又所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠聲請人就聲請假扣押之請求，提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、客戶放款交易明細表、催告書等件為證，堪認已為釋明。　㈡就本件假扣押之原因，聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心、建物登記第二類謄本及催告書、掛號郵件送達回執等件為證，堪認聲請人對於相對人現有財產恐不足清償所積欠債務而陷於無資力之狀態等情事，已有所釋明。雖上開釋明尚未達使本院就聲請人對相對人之請求將來有不能強制執行或甚難執行之虞，產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，然此屬釋明不足，而非全無釋明，且聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明自得命供相當之擔保准為假扣押。爰依民事訴訟法第526條第2項規定命聲請人提供如主文第1項所示金額為相對人擔保後得為假扣押，並依同法第527條規定酌定相對人提供如主文第2項所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-24

SYEV-114-營全-2-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2309號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人官俊利被告藏美實業有限公司兼法定代理人李佳駿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟肆佰陸拾伍元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點０四五計算之利息，暨自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告藏美實業有限公司（下稱被告藏美實業公司）、李佳駿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告藏美實業公司於民國112年10月20日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書（下合稱系爭借款契約），向原告借款新臺幣 (下同 )100萬元，約定借款期間自112年10月27日起至116年12月27 日止，約定利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定儲二年期機動利率加碼年利率1.325％計算。嗣後中華郵政調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息；如逾期違約金約定，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。被告李佳駿於112年10月20日與原告簽訂保證書（下稱系爭保證書），保證於120萬元內與被告藏美實業公司連帶負清償責任。詎被告藏美實業公司就系爭借款契約僅繳付本息至113年7月2 日止，依前揭約定，借款視為全部到期，被告藏美實業公司迄今尚欠本金82萬1,465元及相關利息、違約金尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償上開本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭保證書、系爭借款契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（見本院卷第14至28頁），本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-23

SLDV-113-訴-2309-20250123-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還提存物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第2號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人吳修桓相對人蔡旻峰即代搌工程行許婞瑩蔡高嬌容上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三五二號提存事件，聲請人所提存一０四年度甲類第四期中央政府建設公債、面額新臺幣壹佰壹拾萬元（債券代號：A04104），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院113年度司全字第228號假扣押裁定，於本院 113年度存字第352號提存事件提存如主文所示之中央政府建設公債，為相對人供擔保後以聲請執行假扣押。現相對人同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第 2款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經其提出相對人出具之同意書及印鑑證明正本各一紙為據，並經本院調閱上開提存卷宗查明無誤，堪信為真實。揆諸前揭法條規定，聲請人本件所請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-01-23

ULDV-114-司聲-2-20250123-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1388號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林子揚相對人茗榀印刷設計開發有限公司兼法定代理人吳秉峰（原名吳柏彥）上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年10月3 0日臺灣臺北地方法院113年度全字第604號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132 條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，於抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。 抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人茗榀印刷設計開發有限公司（下稱茗榀公司）前於民國112年10月6日邀同相對人吳秉峰為連帶保證人，與伊簽訂保證書，約定就茗榀公司所負之一切債務以本金新臺幣（下同）200萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬茗榀公司之負擔，願負連帶清償之責，並陸續向伊借款共計200萬元（下稱系爭借款）。惟自113年4月起茗榀公司即逾期償還系爭借款本息，依授信約定書第12條第1項約定，系爭借款即視為全數到期，經伊催告相對人清償系爭借款，均未獲置理，並斷然拒絕清償債務，現尚欠257萬1,768元本息及違約金未清償。經伊多次派員至茗榀公司之設址地查訪，發現茗榀公司業已搬遷而無繼續營業之事實，且茗榀公司亦曾因存款不足清償票據，遭臺灣票據交換所註記退票，並於113年4月26日公告拒絕往來，迄今尚未解除，顯見茗榀公司於發票之初即無清償能力，仍繼續增加負擔，使其財務惡化。又吳秉峰名下除有年份久遠已無殘值之汽車一輛外，尚無其他財產，於金融機構則存有債務562萬9,000元、信用卡債務10萬1,050元，甚至已遭其他債權人追償債務。是相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或難以清償其對伊之債務，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來之強制執行，伊願以等值有價證券（中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券）供擔保，請准許就相對人之財產為假扣押。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許對相對人財產之180萬5,876元範圍內為假扣押等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要（最高法院31年聲字第151號判例意旨參照）。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第380條第1項、強制執行法第4條第1項第3款亦有明定。 經查：㈠抗告人就假扣押請求是否已為釋明部分：　抗告人主張茗榀公司邀同吳秉峰為連帶保證人，向其借款200 萬元，業據其提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢（見原法院卷第11-39頁、本院卷第25-53頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分： ⒈抗告人就假扣押之原因，主張相對人經其催告還款後，仍斷然拒絕清償系爭借款，且茗榀公司業已搬離設址地而無繼續營業，存有之債務亦遠高於現存之財產，而吳秉峰亦遭其他債權人追償，致其已無力清償系爭借款，顯見相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或難以清償債務，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，固據提出催告書、授信戶後續催討程序截圖、茗榀公司設址地照片、財團法人金融聯合徵信中心徵信報告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、小規模營利事業簡易資料表、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、原法院113年度司票字第10058 號裁定為證（見原法院卷第41-64、67-78頁、本院卷第55-78 、81-92頁）。 ⒉惟查，抗告人已向原法院對相對人提起清償借款訴訟（案列：原法院113年度訴字第6295號），嗣兩造於113年12月16日達成訴訟上和解，和解內容為「一、被告（按即相對人）願連帶給付原告（按即抗告人）新臺幣1,805,876 元，及如附表餘欠本金按附表所示之計算期間及年利率計算之利息及違約金。（下略）」，此有原法院113年度訴字第6295號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）附卷可稽（見本院卷第95-97頁）。系爭和解筆錄依民事訴訟法第380條第1項規定，自與確定判決有同一效力。是抗告人對於相對人之請求，自得持系爭和解筆錄為執行名義，逕行聲請強制執行，而無再聲請假扣押之必要，從而，抗告人就本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不符，不應准許。 綜上所述，抗告人既得持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行，要無再行假扣押之必要，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自屬無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-23

TPHV-113-抗-1388-20250123-1

保險

臺灣橋頭地方法院

返還保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林憲一被告劉達豐訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師余杰政上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告以新臺幣伍拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人丙○○之父，被告以丙○○為被保險人向原告投保「鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000號）」（下稱甲壽險）、「達康101終身壽險（保單號碼：00 00000000號）」（下稱乙壽險），約定身故受益人為被告，上開二壽險契約分別附加國泰兒童傷害保險附約（下稱甲附約）及國泰人壽金平安傷害保險附約（下稱乙附約），甲及乙附約為意外傷害險，身故保險金各為新臺幣(下同 )50萬元、121萬元。丙○○於民國108年4月23日死亡，依臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)108年4月24日開立之相驗屍體證明書所載，丙○○係跳樓自殺，被告於108年5月2 3日向原告申請之甲、乙附約之身故保險金171萬元，非屬該二附約所承保之意外傷害事故，被告受領上開171萬元保險金，即屬無法律上原因，應返還予原告等語，依民法第1 79條規定，求為判決：㈠被告應給付原告171萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第5期登錄債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○生前即因精神問題前往乙○○○○○○○○○、基隆○ ○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，惟病情並無改善，甚於就讀國立臺灣海洋大學一年級期末時，即因精神疾病導致課業及人際關係大受影響，經校方進行多次心理輔導後，仍未有所改善，可知丙○○生前即因精神疾病所苦，其墜樓時已達非自由意志之狀態，並無故意或自願性，依最高法院92年度台上字第2077號、103年度台上字第1 553號判決意旨，丙○○因罹患精神疾病而墜樓，仍屬意外死亡。若認丙○○非屬意外死亡，原告賠付保險金時，已知悉丙 ○○係自殺死亡，原告明知無給付義務，仍向被告賠付保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求被告返還等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月24日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第439至443頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告係丙○○（00年00月00日生）之父。　　　⒉被告於89年2月20日以丙○○為被保險人向原告投保甲壽險，保險始期自89年2月21日起，保險終期終身，約定身故受益人為被告，並附加甲附約、防癌終身附約及溫心住院日額保險附約。甲附約為意外傷害險，身故保險金額為50萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙 ○○死亡之時為止。　　　⒊被告於93年3月19日以丙○○為被保險人向原告投保乙壽險，保險期間自93年3月19日起至終身，約定身故受益人為被告，並附加乙附約及全心住院日額醫療保險附約。乙附約為意外傷害險，身故保險金額前經兩造約定調高為121萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙○ ○死亡之時為止。　　　⒋丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○ ○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○ ，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡。　　　⒌丙○○於108年4月23日16時31分以LINE通訊軟體傳送訊息予訴外人即同學黃○○，兩人該日之LINE對話內容如108 年度相字第148號卷(下稱相驗卷)第21及23頁所示，黃○ ○自該日17時12分以LINE撥打電話予丙○○，丙○○無應答或取消通話。　　　⒍被告於108年5月23日向原告申請甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：00000000 00號）」之保險理賠，並有檢附基隆地檢署出具之丙○○ 相驗屍體證明書。原告於受理被告申請保險理賠時已知悉丙○○係跳樓自殺死亡，前述保險理賠事宜由原告所屬高雄理賠二科甲○○副理承辦，其於電腦理賠系統之「已簽核內容」欄輸入：「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○ （014~020）。呈核」等文字（本院卷㈠第407 頁），再由溫○○資深副理審核通過。原告於108年5 月27日就上開5保險契約向被告依序給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1 萬元、乙附約之身故保險金121萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元（以下就甲附約身故保險金50萬元及乙附約身故保險金121萬元共171萬元合稱系爭保險金）。　　　⒎丙○○罹患持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情形、負面思考（本院卷㈠第355頁）。丙○○於106年10月19日起至107 年9 月27日止於乙○○○○○○○○○就醫，於107 年8月8日、22日於○○醫院精神科就醫，於107年12月11日、20日、108年 1月24日、31日、同年2月19日、同年3月14日、19日在基隆○○醫院精神科就醫，另其於107 年1月11日至107年 12月13日間與該校諮商輔導組之人員面談21次，其病歷及前開諮商輔導組個案紀錄表附於本院卷㈡病歷卷及本院卷㈠第61至101頁。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭保險金171萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙附約係被告與原告訂立，並以丙○○為被保險人，甲、乙附約之保險種類為意外傷害險，丙○○於108年4月23日墜樓死亡時，仍在保險期間內。被告於108年5月23日向原告申請理賠甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：0000000000號）」之保險金，原告於同年月27日給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1萬元、乙附約之身故保險金1 21萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元等情，為兩造所不爭執。　　㈡丙○○墜樓死亡非屬意外事故，原告依民法第179條規定，得請求被告返還系爭保險金171萬元：　　　⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又甲附約第2條第5項約定：「本附約所稱『意外傷害事故』，係指非由疾病引起之外來突發事故。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受第二條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、殘廢、醫療或燒燙傷時，依照本附約的約定，給付保險金。」(本院卷㈠第268頁)，乙附約第2條第5項約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發事故)，致其身體蒙受傷害。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金」(本院卷㈠第198至199頁) ，核與保險法第131條之規定相符，自以被保險人即丙○ ○因意外傷害事故致死亡之保險事故發生時，受益人即被告始得請求原告給付約定之保險金。次按人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故）；保險法第113條規定所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院102 年度台上字第1023號判決見解參照）；故所謂外來突發事故必以具備⒈非疾病引起：指非自身所患病症所致。⒉為外來的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化，內發疾病所導致之結果應排除在外。⒊為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件，始足當之。　　　⒉執此而論，甲、乙附約既屬傷害保險，自應以被保險人丙○○因意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故）致死亡為保險事故，並於此事故發生時，受益人即被告方得請求保險人即原告給付甲、乙附約所約定之保險金。查丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱基隆地檢署108年度相字第148號相驗卷宗核閱無誤。　　　⒊被告抗辯丙○○生前罹患恐慌症、焦慮症及失眠等精神疾病，經乙○○○○○○○○○、基隆○○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，及在海洋大學進行多次心理輔導後，仍未有所改善，持續出現煩躁、緊張、焦慮、情緒低落及幻聽症狀，足見其於就醫期間之自由意志，已受精神疾病影響，有控制困難、衝動及自我毀滅傾向，其於墜樓時已達非自由意志之狀態，並非故意自殺，仍屬意外死亡等語，並引用臺灣高等法院111年度保險上字第22號、103 年度台上字第1533號等裁判為據。惟按傷害保險所承保者乃意外事故之危險，此意外係指非由疾病所引起之外來突發事故所致，已如前述，又精神疾病本身通常雖不足以在被保險人的「內在身體」直接導致其死亡或傷害之結果，其並可能為較易發生事故之高危險群，但事故之發生仍須另有被保險人自殘行為或其他行為之介入，倘罹患精神疾病之被保險人為自殘行為時，未達非自由意志狀態，即難認無故意或自願性可言，其行為所導致之結果仍為內發事故，而非外來、偶然而不可預見之突發事故。參酌本院向基隆○○醫院函詢：㈠丙○○所罹患精神疾病之病名為何？症狀為何？㈡請貴院綜合丙○○於貴院就醫之情形及丙○○於乙○○○○○○○ ○○、財團法人私立高雄○○○○○○○○○○醫院、長庚醫療財團法人基隆○○○○醫院就醫之病歷、國立臺灣海洋大學諮商輔導組個案紀錄表、基隆地檢署相驗屍體證明書影本、丙○○與同學黃○○間108年4月23日LINE對話紀錄截圖、黃 ○○、曾○○及郭○○108年4月23日調查筆錄、丙○○搭乘電梯上頂樓之監視器畫面翻拍影像檔案光碟及丙○○墜樓後之地面照片、頂樓平台現場照片等資料，評估丙○○於108 年4月23日是否係出於其自由意志決定自殺？抑或是於精神失常之狀態下為自殺行為？等事項，該院以113年1 0月9日函覆稱：「因原門診之主治醫師已離職(但有電話聯絡詢問意見)參考其病歷及貴院所附資料，綜合研判：㈠診斷為持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情緒，負面思考。㈡其自殺行為傾向於自由意志及看不出精神失常之狀態。」等語(本院卷㈠第355頁)，可知丙○○於跳樓前應未達於心神喪失或精神失常之狀態。再參酌證人黃○○即丙○○之同班同學證述：他與丙○○因為做報告而認識，認識約半年，其二人是因為做報告才會有交談，其他時候沒有交集；丙○○於當日16時31分主動傳圖片訊息給他說：「我可能沒辦法和你一起去了」，他有問丙○○是無法去，還是時間無法配合，之後丙○○在17時05分傳送一個人在人社大樓樓頂往下照的相片給他等語(相驗卷第15 、17頁)，經核黃○○所提出其與丙○○之該日LINE對話紀錄顯示，丙○○於108年4月23日16時31分將拍攝宜蘭縣延繩漁業協會、林新川總幹事之手機門號等文字之手寫紙條傳送予黃○○，並於同日16時32分向黃○○傳送：「我可能沒辦法和你一起去了」之對話，黃○○回覆：「你打算先去還是我去？」、「如果是時間無法配合　你可以選你能去時間去」、「我最近是真的蠻忙的至少要下下禮拜才有空了」等對話後，丙○○則於同日17時05分傳送1幀自人文社會科學院8樓頂樓往下方地面拍攝之照片給黃○○，並回覆：「有些事情不是那麼容易解釋的」等語，黃○○則回以：「你別做傻事」、「冷靜點」等語，並以LINE通訊軟體撥打電話給丙○○，丙○○均未接聽，有兩人間之LINE對話紀錄可參(相驗卷第21、23、45、47 頁)，可認丙○○於跳樓之前，仍能對一同做報告之同學黃○○傳送有關拜訪對象之聯絡資料，及以文字傳送訊息告知其無法陪同黃○○前往宜蘭縣延繩漁業協會等事宜，並將其當時所在位置拍照傳送給黃○○，足見丙○○之意識清楚，能與黃○○以傳送文字及照片之方式互動及應答，與一般人無異，要難謂其跳樓之行為係受其因處於精神疾病並致喪失自由意志之情形下所為，則被告抗辯丙○○ 墜樓之死亡事故係其所罹精神疾病導致之行為介入作用，仍屬外來意外事故等語，不可採。　　　⒋基上，丙○○之死亡乃因其自殺所致，不具有外來性、突發性及不可預料性之因素，非屬甲、乙附約承保之意外傷害事故，被告自不得依上開保險契約之約定請求原告給付系爭保險金，則原告給付被告系爭保險金，自屬無法律上原因，被告因此受有財產上利益，致原告受有同額損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還171萬元，自屬有據。　　㈢被告抗辯原告明知丙○○係自殺死亡，原告無法律上義務而仍為給付系爭保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還系爭保險金等語，並無理由：　　　⒈按給付有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款固有明文，該款規定之所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決意旨參照）。　　　⒉被告以原告所給付系爭保險金時，已知悉丙○○係自殺死亡，並經甲○○副理及溫○○資深副理審查核准賠付，故原告明知無給付義務仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還等語。查被告因丙○○自殺死亡申請保險理賠時，除申請甲、乙附約之保險金外，另同時申請甲壽險、乙壽險及得意還本終身險之壽險保險金，為兩造所不爭執，並有原告提出之理賠系統簽呈可證(本院卷㈠第403至407頁)。依甲壽險保險契約第14條第1項及第25條第1項第3款約定及乙壽險保險契約第14條第1 項及24條第1項第3款約定(本院卷㈠第245、247、189、1 92頁)，丙○○並非於訂約後2年內故意自殺，故原告須給付甲壽險、乙壽險之身故保險金及得意還本終身險之壽險保險金，而依證人甲○○證述：其處理丙○○之死亡保險理賠事務時，係同時處理甲、乙壽險及甲、乙附約之理賠事務；原告公司係以電腦作業方式進行理賠作業之之審核。被告提出理賠申請後，先由原告之高雄理賠部門之櫃台人員在理賠系統輸入資料，並將被告提出之證明文件掃描以檔案進行傳遞，甲○○核對櫃台人員在理賠畫面輸入的內容，參照櫃台人員傳送的檔案資料（例如理賠申請書、相驗屍體證明書）核對輸入是否正確，如果核對無誤，理賠系統會跳到簽核畫面，其在簽核畫面內填入其之意見，因為當時其看到相驗屍體證明書記載丙 ○○自殺，其認為死亡原因很明確，認為不需要再查，就在簽核畫面中輸入簽核內容欄所載「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○（014~020）。呈核」等文字。因為櫃台人員在理賠系統-理賠案件查詢畫面上的申請種類已經點選「意外」這個選項，所以其和溫○○同意理賠之後，就會把附加險的意外險一併帶出來，也就是都同意理賠意外險的保險金。正常來說其於審核的時候，應該要去修改理賠畫面中申請種類為「意外」或「疾病」的選項，這件丙○○是自殺，其應該在要審核時將選項改為「疾病」，這樣理賠系統就不會將意外險的保險金帶出來，變成同意理賠；(問：你於理賠作業之簽呈第3頁已簽核內容欄所簽核的文字，是有包括丙○○的意外險部分嗎？還是只針對壽險部分？)我寫自殺身故，是只有指壽險理賠的一般身故金而已，意外險的死亡保險金是不能理賠的。當時我沒有仔細去看理賠系統有把意外險的死亡保險金一併帶出來等語(本院卷㈠第387、389、391頁)，再參酌原告提出之理賠系統畫面，於申請種類之兩類原因「疾病」、「意外」中係點選「意外」(本院卷㈠第40 1頁)，堪認原告主張其於審核被告提出之保險金理賠申請時，原告在主觀上並無明知無給付義務而故為給付之情形，係因原告之理賠審核人員在理賠系統中誤點申請種類為「意外」，以致理賠系統帶出甲、乙附約之身故保險金而為給付，此乃原告之重大過失，與明知無給付義務所為之任意給付者，顯有不同，是被告援引民法第 180條第3款之規定，抗辯其並無返還系爭保險金之義務，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付171萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年10月19日(司促卷第55 、57頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-保險-6-20250123-1