Know99判決書

搜尋結果：何佳蓉

共找到 174 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第574號上訴人即被告許益嘉上列上訴人與被上訴人何佳蓉間請求清償債務事件，上訴人對於本院民國113年10月15日第一審判決，提起上訴，查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）25萬4,753元，應徵第二審裁判費4,140元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官武凱葳

2024-11-05

KSEV-113-雄簡-574-20241105-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1728號原告何佳蓉即躍獅大湖藥局被告慶安生醫科技股份有限公司法定代理人余景登律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣56,002元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之9，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣56,002元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、被告於民國112年5月26日經股東會決議解散，於112年6月16 日辦畢解散登記，嗣經本院於112年9月19日以112年度司字第20號裁定選派余景登律師為清算人確定在案，有變更登記表、股東臨時會議事錄、本院112年度司字第20號裁定為憑（卷第149至153、121至123頁），是依公司法第24條、第32 2條第2項規定，自應以余景登律師為被告法定代理人。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳　實體事項一、原告主張：伊於110年間與被告簽訂如附表所示商品買賣契約，供貨期間均為111年1月1日起至同年12月31日止（下稱系爭契約），伊另簽發如附表所示金額合計新臺幣（下同） 19萬元之支票（下合稱系爭支票）予被告作為貨款預付，並均經提示兌領完畢，且依約被告負有63,000元、135,200元額度之出貨義務。詎被告於系爭契約屆滿後，僅各出貨7,42 5元、126,564元，被告自應返還伊溢付貨款共64,211元。爰依系爭契約及不當得利法律關係起訴，聲明：被告應給付原告64,211元，及自支付命令送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾具狀答辯稱：清算人並未經手系爭契約商品買賣經過，請斟酌全辯論意旨判斷原告主張真偽等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息，有最高法院88年度台上字第2970 號判決意旨足參。　㈡經查，兩造曾締結系爭契約，且被告已出貨如附表「出貨金額」欄所示金額等情，有系爭契約、進貨明細電腦表單紀錄、被告出貨明細、退貨單在卷可稽（卷第13、15至17、21至 35、39至41、43至67頁），而系爭支票經交付被告收執作為預付貨款，均經遵期提示兌現等節，則有系爭支票影本及帳戶交易明細可憑（卷第13、155至161頁），經核閱無訛，應屬實在。又被告既向原告預收19萬元貨款，惟其截至系爭契約屆滿時，僅各出貨7,434元、126,564元，剩餘未出貨部分（即如附表「溢付貨款」欄所示金額），即因系爭契約屆滿而無繼續出貨及給付貨款義務，則被告受領票款金額逾133, 998元（計算式：7,434＋126,564＝133,998）之法律上原因已不復存在，並使原告受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告返還56,002元本息（計算式：190,000－133,998＝ 56,002），自屬有據。　㈢至原告雖引系爭契約第5條獎勵規範約定：乙方（即原告）合約期滿貨出貨金額達各6、13萬元，後贈4%、5%產品（卷第1 5、39頁），主張其溢付貨款應各為63,000元、135,200元云云（卷第19、69頁），然該約定既已約定後贈內容為「產品」，並非約定視作已預付價金，則原告以此主張為其溢付貨款金額，顯與契約約定內容不符，無可憑採。四、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係，請求被告給付56,002元，及自113年3月12日起（卷第93頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號合約名稱及編號簽約金額預付貨款明細（兩單合併給付）出貨金額溢付貨款發票日付款行支票號碼票面金額㈠卡媚迪施 PH00000000 60,000元 110年8月31日中國信託銀行內湖分行 CP014421 70,000元 7,434元 52,566元 110年12月31日 CP014418 20,000元㈡茉娜姿 PH00000000 130,000元 111年1月31日 CP014419 30,000元 126,564元 3,436元 111年5月31日 CP014420 70,000元合計 56,002元

2024-11-01

KSEV-113-雄小-1728-20241101-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第67號異議人林煥智相對人新天地公寓管理負責人法定代理人張永育上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對本院司法事務官於中華民國113年9月3日所為113年度司聲字第814號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國11 3年9月3日所為113年度司聲字第814號裁定（下稱原裁定），業於113年9月6日送達予異議人，此有本院送達證書附卷可稽（見本院113年度司聲字第814號卷第80頁，下稱司聲卷），異議人於113年9月10日具狀向本院聲明異議，有民事聲明異議狀上本院收文戳可憑（見本院卷第11頁），未逾法定 10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　　相對人於訴訟期間對坐落於門牌號碼臺北市○○區○○街000號1 樓（下稱系爭房屋）之承租人進行騷擾，以致積欠租金及退租，直至111年4月1日方順利出租，期間長達1年以上空窗期並無租金收入，2年多來異議人多次與承租人溝通協調以降低其困擾及恐慌，為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：　　伊訴請異議人請求返還土地等事件，前經本院110年度訴字第4021號判決准許，嗣臺灣高等法院111年度上字第631號判決雖駁回伊之請求，惟仍判准共有人陳鴻文得請求異議人返還無權占用之土地，並經最高法院113年度台上字第1439號裁定駁回異議人上訴確定，可知異議人無權占用土地之事實業經法院終局認定，並無疑義，是異議人以系爭訴訟影響其將無權占有之土地出租予第三人所生爭議為由提出異議，顯無理由等語，資為抗辯。四、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定自明。又所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年度台抗字第413號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人訴請異議人返還土地等事件，前經本院110年度訴字第 4021號判決准許，嗣臺灣高等法院111年度上字第631號判決廢棄原判決，駁回相對人之訴訟，判准追加原告即共有人陳鴻文得請求異議人返還無權占用之土地，並經最高法院113 年度台上字第1439號裁定確定（下稱系爭訴訟）；本院以11 0年度訴字第4021號為第一審判決後，相對人供擔保請求宣告假執行，異議人供擔保免為假執行，並撤銷假執行之執行程序等情，業經原裁定依職權調閱本院111年度存字第1231 號、110年度訴字第4021號、臺灣高等法院111年度上字第63 1號及最高法院113年度台上字第1439號卷宗，經本院核閱無訛，堪認系爭訴訟業已終結。　㈡相對人主張訴訟業已終結，並已定21日期間通知異議人行使權利而其迄未行使，業據提出存證信函及送達回執等為證（見司聲卷第34-39頁），並有民事紀錄科查詢表附卷可稽（見司聲卷第60頁），足認相對人確有定21日期間通知異議人行使權利而異議人迄未行使之情。故原裁定依民事訴訟法第 106條準用同法第104條第1項第3款規定准予返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。　㈢綜上所述，系爭訴訟業已終結，異議人復未於一定期間內行使其權利，原裁定准予返還本件提存物，於法並無違誤，異議人猶執前詞，指其不當，洵非有據，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-28

TPDV-113-事聲-67-20241028-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴更一字第1號抗告人即原告申正黃嘉銘住○○市○○區○○路0段000號蘇寶蘭住○○市○區○○路0段00巷000弄0號兼上二人訴訟代理人莊榮兆上列抗告人對於民國113年8月12日本院112年度訴更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1000元，同法第77條之18亦定有明文。又依民事訴訟法第495條之1準用第442條第1項、第2項規定，抗告如逾抗告期間、未繳納抗告費用者，原法院應以裁定駁回之。二、經查，本院於民國113年8月12日所為112年度訴更一字第1號裁定，已於113年8月21日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷㈢第201、203頁），惟抗告人卻遲至113年9月6日始提出「民事：王院長不救祈自救調雄檢陳情卷据抗証6更判調卷開庭即可和解狀」，並署名「民事聲請自撤錯裁否則由輪分法官開庭調解息訟及雲端給卷與閱卷」等語，有上開書狀之本院收狀戳可考，是本件抗告顯已逾10日之不變期間、且未繳納抗告費用，其抗告為不合法，應予駁回。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-25

TPDV-112-訴更一-1-20241025-5

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1454號聲請人林宴孚上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第883號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 味全食品工業股份有限公司 82-NX-00441700-5 1 600 002 味全食品工業股份有限公司 83-NX-00509651-4 1 72

2024-10-25

TPDV-113-除-1454-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1501號聲請人張美芬上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第780號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 富邦證券投資信託股份有限公司富邦88證券投資信託基金 12-D08-01-1006959-7 1 2791.7

2024-10-24

TPDV-113-除-1501-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5768號原告和新汽車股份有限公司法定代理人葉瑛娟原告標準國際股份有限公司法定代理人蘇明仁原告楊岳修被告圓方創新股份有限公司法定代理人林信全訴訟代理人邱啟鴻律師曾淑孟律師李佳翰律師上一人複代理人郭峻瑀律師陳法華律師被告圓方創新股份有限公司法定代理人章世璋（臨時管理人）訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一一一年十一月八日所召集之臨時股東會所有決議不成立。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又股份有限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，否則會滋生若法院命原告補正原任董事長為該公司之法定代理人，無異公開心證認該次股東會決議無效，新當選之董事長非該公司法定代理人困擾，抑或上級審法院持相異見解時，是否須再命原告補正新當選之董事長為法定代理人之疑義，是以，在該次股東會決議未經法院判決確認無效前，仍應以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，縱將來法院確認該次股東會決議無效，與訴訟程序之效力，亦不生影響（最高法院109年度台抗字第1368號裁定意旨參照）。查：本件原告楊岳修、和新汽車股份有限公司（下稱和新公司）、標準國際股份有限公司（下稱標準公司）起訴請求確認被告圓方創新股份有限公司（下稱被告）於民國111年11月8日召開臨時股東會決議效力等情（下稱系爭臨時股東會），起訴時列凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）、信全開發有限公司（下稱信全公司）、林信全、李姵儀、徐翊銘為被告，經本院闡明後，追加圓方公司為被告，原告同時撤回凱特公司、信全公司、林信全、李姵儀、徐翊銘部分，因已經言詞辯論，前揭被告嗣後具狀同意撤回（見本院卷㈢第56頁），佐追加圓方公司為被告時，本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人（見本院卷㈠第37-43頁，下稱第 138號裁定事件），並經公司登記，迄今並未經本院解任等情，此有本院依職權列印經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，然原告既就系爭臨時股東會決議效力等有爭執（見本院卷㈡第259頁），而系爭臨時股東會決議所選出之董事已召開董事會並選任林信全為董事長，嗣分別於111年11月2 2日、112年2月17日召開董事會作成決議（見本院卷㈡第209- 222頁），足認林信全已因系爭臨時股東會就任董事長，而為被告之新任法定代理人，則依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，本件訴訟原告訴請確認系爭臨時股東會決議效力時，應列林信全為被告法定代理人進行訴訟方為合法，經本院於112年7月13日以111年度訴字第5768號裁定命原告補正被告之法定代理人，原告仍堅稱：渠等主張臨時管理人章世璋及林信全都列為被告之法定代理人，沒有先備位，認為是必要共同訴訟，認為判決應對兩者發生效力等語（見本院卷㈢第25頁），然就列臨時管理人章世璋為被告法定代理人部分，實有起訴未由法定代理人合法代理、不合程式或不備其他要件等情形，且無從補正，此部分之訴應予駁回。二、又按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第208條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。是法院以裁定選任臨時管理人代行董事長、董事會之職權，於該選任裁定經廢棄或該臨時管理人經法院裁定解任前，尚不因董事長或董事會嗣後得行使職權而當然消滅。又公司董事長依公司法第208條第3項規定對外代表公司。同法第12條明定：公司設立登記後，已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。故公司設立登記後，董事長如有變更，應經登記始得對抗第三人（最高法院98年度台抗字第193號、第625號裁定意旨參照）。本件訴訟因涉及系爭臨時股東會決議效力而應列林信全為被告法定代理人進行訴訟，業經說明如前，但林信全僅就系爭臨時股東會決議效力於本件訴訟具合法代理權，且此實因系爭臨時股東會在經判決終局確定不成立、無效或撤銷前，尚無法遽認系爭臨時股東會決議效力，方以新當選之董事長即林信全為公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，並不等同於依法林信全即得以董事長身分對外代表被告，況本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告圓方公司之臨時管理人，並經辦理登記，該裁定未經廢棄，章世璋復未遭本院解任臨時管理人職務等情，是章世璋方為被告合法之法定代理人，並得對外代表被告，最高法院11 2年度台上字第2756號判決、112年度台抗字第855號裁定、1 13年度台抗字第2號及113年度台抗字第236號裁定亦均同此認定，併予敘明。三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨可參）。經查，本件原告起訴主張渠等為被告之股東，系爭臨時股東會有不成立、無效或得撤銷之情，此為被告所否認，則系爭臨時股東臨時會決議之效力及存在與否，實對原告之股東利益有所影響，應認有受確認判決之法律上利益。被告固抗辯原告楊岳修撤回訴訟，已無確認利益等語，然原告和新公司、標準公司並未撤回訴訟，且原告列臨時管理人章世璋為被告之法定代理人，章世璋亦不同意撤回等情（見本院卷㈤第449頁），是本院認應仍有確認利益，一併敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠原告楊岳修、和新公司、標準公司均為被告之股東，被告於1 11年11月8日由訴外人凱特公司召集以不實之股東名簿系爭臨時股東會，該份不實股東名簿與被告選任臨時管理人案件（即第138號裁定事件）相同，被告未將原告等及其他股東之持股記載於股東名簿，且對於原告、和新公司、標準公司之持股亦記載錯誤，況依據107年國稅局投資人名冊，訴外人李姵儀原持有被告股份應為174萬98股，訴外人東海開發股份有限公司（下稱東海公司）原持有被告股份1297萬4041 股，而訴外人凱特公司於第138號裁定事件中卻陳報訴外人李姵儀持有被告股份1471萬4139股，係將訴外人東海公司持股算入訴外人李姵儀名下，訴外人東海公司並未同意召集系爭臨時股東會，其所持有之股份應自該次同意召集股東股數中扣除。且依訴外人凱特公司所提出之同意召集股東名冊，同意召集之股東有36人，占被告已發行股數50.62%，惟依訴外人凱特公司所陳報之股東簽到簿上記載竟只有15名股東出席，僅占被告已發行股數40.77%，系爭臨時股東會之同意召集股數應未超過被告已發行股份總數50%，系爭臨時股東會之決議係欠缺法定要件而不成立。　㈡訴外人擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）、鄭朝方為被告之股東，惟訴外人擎耀公司早於105年11月25日遭主管機關命令強制解散，且訴外人擎耀公司委託訴外人徐翊銘出席系爭臨時股東會之委託書上並無法人代表用印，依公司法第10 8條第1項、第208條第3項之規定，委託書顯已違反有限公司應由代表公司之董事、股份有限公司應由董事長代表公司對外為法律行為之原則。另訴外人凱特公司於涉訟中提出不同的股東同意書，顯見系爭臨時股東會召集同意書係訴外人凱特公司所偽造，系爭臨時股東會召集程序不合法而決議無效。又無論扣除訴外人擎耀公司及鄭朝方之股數占比或更正訴外人李姵儀持有圓方公司之實際股數，其同意召集及出席股東股數比例均未達50%，系爭臨時股東會顯係非法召集而致系爭臨時股東會之決議欠缺法定要件而不成立。　㈢況訴外人凱特公司持有被告股數僅占5.18%，不符合公司法第 173條之1要件，訴外人凱特公司實無權召集系爭臨時股東會，原告楊岳修已於當天表示異議，惟訴外人凱特公司置之不理並逕付表決程序，系爭臨時股東會之召集程序有重大瑕疵而無效。　㈣系爭臨時股東會之召集事由雖有載明改選董事、監察人事項，惟未將董事候選人名單及其學歷、經歷等事項公告，且未賦予其他股東提名權，決議改選程序顯然有重大瑕疵不合法而無效。又被告之資產僅剩新竹縣竹東鎮上館段及新竹縣新埔鎮汶水段土地及房屋，屬主要資產，系爭臨時股東會僅以普通決議方式追認重大資產處分行為，且未於召集事由內載明，違反公司法第185條之規定，系爭臨時股東會決議顯然違法無效。　㈤爰依公司法第191條、第189條等規定提起本件訴訟，先位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立。備位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議無效。再備位聲明：請求撤銷被告於111 年11月8 日所召集之系爭臨時股東會所有決議。二、被告（法定代理人林信全）則以：被告係依公司法第173條之1第1項規定召集系爭臨時股東會，訴外人凱特公司依據之股東名簿為最後更新日期111年5月30日版本（下稱111年5月 30日股東名簿），應以該公司股東名簿為準，並以系爭臨時股東會召開1個月前即111年10月9日股東名簿為準。被告已發行股份總數7615萬4156股，且該版本所記載均與原告主張之持有股數相符，訴外人凱特公司係經繼續持有被告三個月以上占已發行總股數50.62％之股東同意共同召集系爭臨時股東會，符合公司法第173條之1第1項規定之要件，系爭臨時股東會之召集自屬合法。又股東名簿僅列出持股比例大於1% 之股東，而原告楊岳修持股僅10萬股，持股比例未超過1%，故無列名於股東名簿中，並無不實記載之情事。另原告並未提出系爭臨時股東會之相關資料，具體提出決議之內容，究涉及被告何種重大資產、系爭臨時股東會決議如何處分資產、以及系爭臨時股東會上議案之討論或表決方式，原告應負舉證責任。又訴外人擎耀公司出具之委託書雖無代表人之用印，惟法令並無規定股東會委託書應具備一定之形式，並無法人及其法定代理人均應於指派書蓋章之必要。原告主張股東擎耀公司、鄭朝方等委託書遭偽造，自應就印文遭偽造之事實負舉證責任。經濟部否准公司登記部分，已依法提起訴願等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前遭經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟因屆期仍未完成改選，全體董事（包括林信全、李姵儀等）已於111年7月1日當然解任；原告楊岳修於111年7月22日以被告股東名義向本院聲請裁定選任臨時管理人（即138號裁定事件），訴外人徐鼎鈞即訴外人凱特公司負責人，訴外人凱特公司持有被告約百分之5.18股權，屬被告股東，具法律上利害關係為由，聲請法院裁定由訴外人盧明軒律師擔任被告之臨時管理人，並於111年8月16日民事聲請參與程序狀檢附股東名簿，嗣本院於111年9月8日以111年度司字第138 號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人，嗣訴外人徐鼎鈞不服提起抗告，經本院於113年1月16日以111年度抗字第471號裁定駁回；系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上原告和新公司、標準公司、楊岳修持有股數分別為228 萬5560股、130萬7499股、10萬股；訴外人擎耀公司於105年 11月25日已遭主管機關命令強制解散，遭命令解散前，僅有訴外人馬文龍一人為董事，系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上訴外人擎耀公司持有股數為34萬5110股、訴外人鄭朝方為32萬8814股，此有被告經濟部商工登記公示資料查詢、本院111年度司字第138號裁定、系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡、擎耀公司經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（分見本院卷㈠第33-43頁、第467、473、475頁；卷㈡第93-94頁、第111-114頁），並為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以認定。四、本院之判斷：　㈠按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 98年度台上字第1724號判決意旨參照）。股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　㈡按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭；再非公開發行股票之股份有限公司股東依公司法第173條之1第1 項規定召開股東臨時會時，其股份持有期間及股數之計算，係以公司股東名簿為準。公司股東死亡發生股份當然繼承者，繼承人於未向公司辦理股份變更登記前，因其他股東無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，縱實際上持有已發行股數過半之股份，仍不得依上開規定召開股東臨時會（最高法院111年度台上字第760號判決、112年度台上字第1710號判決意旨參照）。又股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力（最高法院82年度台再字第3號判決意旨參照）。　㈢又股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前 15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前 5日內，不得為之。公開發行股票之公司辦理第1項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前60日內，股東臨時會開會前 30日內，不得為之。前二項期間，自開會日或基準日起算。公司法第165條亦有明文。又記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈣末按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院98年度台上字第795號判決意旨參照）。是本件原告主張被告召開之系爭臨時股東會之所有決議有不成立、無效及得撤銷乙情，並請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立、無效及得撤銷，顯係消極確認之訴，即應由被告就系爭臨時股東會之所有決議成立或有效之事實負舉證責任，即被告應先就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人為舉證，以明系爭臨時股東會之召集是否合法。　　　　㈤被告就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人乙節，主張同意召集股東持有總股數為3854萬5829股（見本院卷㈤第430-433頁），並提出111年5月30日股東名簿（即被證1，見本院卷㈠第463 頁）、同意召集股東名冊及同意書（即被證10，見本院卷㈡第297-334頁）為證，經查：　1.觀系爭臨時股東會通知上明確記載「凱特開發股份有限公司依公司法173條之1自行召集圓方創新股份有限公司111年第二次股東臨時會」（見本院卷㈠第257頁），並無其他同意股東共同召集之證明，是否被告即得謂有經其他股東同意或授權而共同召集系爭臨時股東會，已屬可疑。　2.佐被告所提同意書上載明「本人王志豪，並持有圓方創新股份有限公司（下稱圓方創新公司）545000股（股權比例：0. 72％）。經圓方創新股東之一即凱特開發股份有限公司徵詢意見，而同意依公司法第173條之1第1項規定，與凱特開發股份有限公司共同召集圓方公司之股東臨時會」等語（見本院卷㈡第328頁），因原告爭執被告所提出同意書之形式真正並聲請傳喚訴外人王志豪為證人，王志豪具狀稱不認識原告和新公司、訴外人凱特公司，故不出庭作證等語（見本院卷㈤第283頁），則原告主張同意書有偽造之情，實非無憑。則縱以被告主張之股東名冊、已發行股數7615萬4156股、同意召集股東持有總股數為3854萬5829股來看，亦應扣除訴外人王志豪股數54萬5000股，於扣除後為3800萬829股，僅占49. 89％，顯未達持有已發行股份總數過50％股東同意召集之門檻，即不符公司法第173條之1之要件，被告就此復未為任何舉證說明，即無法為有利於被告之認定。　㈥綜上，被告未能舉證證明訴外人凱特公司於召集系爭臨時股東會時具備召集權人「繼續3個月以上持有被告已發行股份總數過半數股份之股東」要件，則系爭臨時股東會即屬無召集權人所召集之股東臨時會，應屬欠缺股東會決議之成立要件，揆諸前開說明，應認系爭臨時股東會決議不成立。　㈦被告固持本院111年度自字第77號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4912號不起訴處分書主張系爭臨時股東會為合法云云。查：前揭判決並未就系爭臨時股東會之合法性為認定，且該不起訴處分書載明「此為雙方（按即原告標準公司法定代理人蘇明仁與該案被告徐翊銘）對於會議召開事由是否合法有效之認知差異，宜循合法訟爭程序處理」等語（見本院卷㈤第507頁），並未就系爭臨時股東會決議效力為認定，是被告此部分抗辯，似有誤會，一併敘明。　㈧原告先位聲明請求確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立既為有理由，則備位聲明確認系爭臨時股東會所有決議無效、再備位聲明請求撤銷系爭臨時股東會所有決議部分，均無庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立，為有理由，應予准許。又原告先位聲明請求既有理由，本院自無就其備位、再備位之訴再為裁判之必要，併此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-24

TPDV-111-訴-5768-20241024-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4578號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭怡齡（兼送達代收人）被告魔法有限公司兼上一人法定代理人葉柏瑋上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告魔法有限公司、葉柏瑋應連帶給付原告新臺幣二百五十八萬零七百三十二元，及如附表一、附表二所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為施瑪莉，嗣於本院審理期間變更為吳佳曉，並經其具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀及委任狀在卷可稽（見本院卷第71-74頁），並與本院依職權查詢商工登記資料相合，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告魔法有限公司（下稱魔法公司）於民國 112年7月31日邀同被告葉柏瑋為連帶保證人與原告簽立放款借據，向原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）100萬元、20 0萬元，借款期間均自112年8月1日起至117年8月1日止，其中㈠100萬元部分，自撥款後前2年為寬限期按月繳息；第3年起本金分36期，每滿1個月為1期，按期平均攤還，依放款借據第4條第1項約定，利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率計算，起訴時為1.72%；㈡200 萬元部分，自撥款後本金分60期，每滿1個月為1期，按期平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率0.5%計算，起訴時為2.22% （計算式：1.72%+0.5%=2.22%）。上開2筆借款均依放款借據第5條約定，被告如遲延還本時，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起、利息自應付息日起，照應還款額，逾期6 個月（含）以内者，按應繳款日之本借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率2 0%計付之懲罰性違約金；若經原告轉列為催收款項時，自轉催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年率1%固定計算，約定利率起訴時如附表一、附表二年利率欄所示。詎被告魔法公司未依約繳款，依放款借據第11條約定，被告魔法公司上開借款均喪失期限利益，視為全部到期並於113年8月2日轉列催收款項，迄今分別尚欠本金94萬4172元、155萬4734元、8萬1826 元及如附表一、附表二所示之利息、違約金未清償，迭經催討無效，而被告葉柏瑋為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間放款借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出放款借據（政策性貸款專用）、放款全部查詢單、臺灣銀行一般放款中途結清查詢單、催收/呆帳查詢單及一般放款暨保證業務明細登錄卡等為證（分見本院卷第19-44頁、第97-101頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間放款借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：編號本金（新臺幣）年利率（%）利息起算日（民國）違約金（民國） 1 94萬4172元 1.72 113年4月1日起至113年8月2日止自113年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率之20%計付違約金。 2.72 113年8月3日起至清償日止附表二：編號本金（新臺幣）年利率（%）利息起算日（民國）違約金（民國） 1 155萬4734元 2.22 113年4月1日起至113年8月2日止自113年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率之20%計付違約金。 3.22 113年8月3日起至清償日止 2 8萬1826元 2.22 113年4月1日起至113年8月2日止自113年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率之20%計付違約金。 3.22 113年8月3日起至清償日止

2024-10-24

TPDV-113-訴-4578-20241024-1

補

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2450號原告寶碩財務科技股份有限公司法定代理人許榮唐被告妍安再生能源有限公司兼上一人法定代理人郭明昌上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）2231萬1435元（計算式：510萬8760元+1720萬2675元＝2231萬1435元），應徵第一審裁判費20萬8416元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。原告應一併補正被告妍安再生能源有限公司最新公司登記事項表、被告郭明昌最新戶籍謄本。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官黃馨儀

2024-10-22

TPDV-113-補-2450-20241022-1

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1020號原告丁鳳穎被告游馥華上列當事人間請求撤銷信託登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款之規定，原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件，如未繳納，經審判長定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴應繳納裁判費，經本院於民國113年9月18日以 113年度補字第1635號裁定命其於送達翌日起5日內補繳，該裁定原告已於113年9月27日至臺北市政府警察局中正二分局南昌路派出所親自領取，此亦有送達證書1份附卷可憑，經查原告至目前為止仍未繳納裁判費，有本院繳費資料明細及收費答詢表查詢各1份在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-22

TPDV-113-重訴-1020-20241022-1