Know99判決書

搜尋結果：侯廷昌

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第38號抗告人即受刑人吳瑞陽籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○) 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度聲字第4206號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。吳瑞陽犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，雖法無明文，然參考德國刑法第54條第1項規定及近年來實務經驗，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。二、抗告人即受刑人吳瑞陽（下稱受刑人）因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。又受刑人所犯附表所示各罪，均為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，無刑法第50條第1項但書規定情形，先予敘明。三、臺灣新北地方檢察署檢察官向原審法院聲請定受刑人應執行之刑，原審依法將檢察官聲請書繕本送達受刑人，給予受刑人陳述意見之機會，並說明本件僅得就檢察官聲請定應執行刑之範圍為裁定，檢察官聲請為正當而予准許，適用刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定受刑人應執行有期徒刑5年2月，固非無見。惟查： (一)受刑人所犯附表編號1、2、4及附表編號3所示其中一罪，合計共4罪，均為施用第一級毒品罪，而施用毒品犯行本即具高度成癮性及濫用性，為同時兼具病患特質之犯罪，對於施用毒品者施以刑罰，雖具懲罰功能，然對於行為人戒除毒癮、改善施用毒品惡習則均成效有限，且不利於行為人復歸社會目的之達成，又此類型犯罪本質上要屬戕害自身健康之自傷行為，對於他人生命、身體或財產等法益並無重大或明顯危害，稽之受刑人係於2個月內（民國105年3月11日至同年5 月5日間）犯上開施用第一級毒品罪4罪，足見受刑人對於毒品確具有相當程度之依賴性而受毒癮所牽制，方屢次犯施用第一級毒品罪，此部分責任非難重複程度相對較高，基於罪責相當原則及比例原則，應避免對此類型犯罪酌定過高之執行刑。又受刑人所犯附表編號3所示販賣第二級毒品未遂罪、施用第一級毒品罪，罪名、罪質雖有不同，然犯罪時間、查獲時間均為同一日，時間甚為密接而具有較高之關聯性。參以受刑人現已74歲，復在監執行數年，酌定過高之執行刑亦不利於其社會復歸。原審於對受刑人所犯附表所示罪刑酌定應執行刑時，泛謂「審酌受刑人所犯如附表所示5罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價」，未具體詳載其理由，已不無理由欠備之違誤；復未詳酌本院所述上情，即定受刑人應執行有期徒刑5年2月，顯然過重，難謂符合比例原則、罪責相當原則，有刑罰裁量權行使之不當。受刑人請求重新裁定，非全無理由，原裁定無可維持，應予撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。 (二)檢察官聲請就附表所示之罪合併定受刑人應執行之刑，於法尚無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑2年以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑6年3月（有期徒刑1年5月+1年 +2年10月+1年）以下；審酌受刑人所犯附表所示之罪分別為販賣第二級毒品未遂罪（1罪）、施用第一級毒品罪（共4罪），罪名、罪質有所不同，而附表編號3所示2罪之犯罪時間及查獲時間均為同一日，時間甚為密接，關聯性相對較高，又受刑人所犯施用第一級毒品罪之犯罪時間相近，當係因受毒癮所控而多次為之，並衡酌施用毒品類型之犯罪為同時兼具病患特質之犯罪，屬自傷行為，對於他人生命、身體或財產等法益並無重大或明顯危害，執行長期刑罰對於受刑人改善施用毒品惡習之成效有限，此部分責任非難重複程度相對較高，應避免過重之處罰，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，並考量受刑人之年紀及其復歸社會之可能性，而整體評價受刑人應受矯治必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定受刑人應執行刑如主文第2項所示。四、至受刑人雖指本件為本院113年度聲字第1555號裁定所疏漏定刑之案件，本院方為最後犯罪事實最後判決之法院云云，惟本院113年度聲字第1555號裁定所示各罪之最早判決確定日期為105年3月8日（見該裁定附表編號1），而受刑人所犯本件附表所示各罪之犯罪日期為105年3月11日至同年5月5日間，已在該判決確定日之後，自無從於前開裁定中併定應執行刑，受刑人上開主張，顯有誤會，一併說明。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例（施用第一級毒品罪）毒品危害防制條例（施用第一級毒品罪）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品未遂罪、施用第一級毒品罪）宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年 ①有期徒刑2年 ②有期徒刑1年4月犯罪日期民國105年5月5日 105年3月27日 ①105年3月24日 ②105年3月24日偵查機關年度案號臺灣臺北地方檢察署105年度毒偵字第2765號臺灣新北地方檢察署105年度毒偵字第2561號等臺灣新北地方檢察署105年度毒偵字第3163號等最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度審訴字第808號 105年度審訴字第1811號 105年度訴字第666號判決日期 105年11月17日 105年12月9日 105年12月16日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度審訴字第808號 105年度審訴字第1811號 105年度訴字第666號確定日期 105年12月5日 106年1月4日 106年1月17日是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　註臺灣臺北地方檢察署106年度執字第198號臺灣新北地方檢察署106年度執字第7536號臺灣新北地方檢察署106年度執字第1922號編號3業經臺灣新北地方法院以105年度訴字第666號判決應執行有期徒刑2年10月確定編　　號 4 罪　　名毒品危害防制條例（施用第一級毒品罪）宣告刑有期徒刑1年犯罪日期 105年3月11日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署105年度毒偵字第10376號最後事實審法院臺灣新北地方法院案號 106年度審訴字第338號判決日期 106年4月12日確定判決法院臺灣新北地方法院案號 106年度審訴字第338號確定日期 106年5月2日是否為得易科罰金之案件否是否為得易服社會勞動之案件否備　　註臺灣新北地方檢察署106年度執字第9497號

2025-02-05

TPHM-114-抗-38-20250205-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第13號再審聲請人即受判決人黃俊偉上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第295號，中華民國109年4月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院108年度侵訴字第17號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3430號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項、第2項、第3項、第421條分別定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。再刑事訴訟法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，得上訴於第三審法院之案件，援用刑事訴訟法第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項規定處理，不得逕認其聲請不合法，予以駁回。而依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者須兼備而不可或缺。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件，自無准予再審之餘地。貳、再審聲請理由略以：一、證人C女（代號0000-000000號，民國97年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）證稱再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊，明顯與原確定判決（即本院108年度侵上訴字第295號判決）所載內容矛盾。又C女於審判長詢問時無法回答，審判長即更改詢問方法而誘導，且C女有回答「忘了」、「不清楚」，自不得以C女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C 女證詞具憑信性，而捨棄不採對於聲請人有利之證詞。二、證人A女（代號0000-000000A號，96年3月間生，真實姓名年籍詳卷，為C女之姊，下稱A女）、B女（代號0000-000000B 號，真實姓名詳卷，為A女、B女之母，聲請人之乾妹，下稱 B女）、C女都未分開詢問，係B女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致，C女於偵查、第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪。又B女於偵查及原審證稱因視線死角沒看清楚，後又說有看到，前後矛盾，不能以B女證述作為補強證據。B女、C女之證詞均無證據能力。三、聲請人於107年9月22日最後一次到C女住處，而依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）函文，證實該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載C女之處女膜舊撕裂傷形成時間，係於107年11月27日21時許驗傷前二週以上。則107年9月22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成。四、A女、B女及C女於第二審均有到庭，但開庭報到單是B女到庭，A女、C女未到庭，但當次是法官個別分開訊問A女、B女及 C女，原確定判決亦記載A女陳稱案發後心裡狀況還可以等情，足證A女有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審應有造假，法官為B女誣告罪責開脫。五、第二審審判長當庭對聲請人說C女有利聲請人之證詞及聲請人從警詢、偵查及法院之不一致供述均不採信，對於聲請人之一致供述亦不採信，審判長須迴避本案。六、依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第2款、第2項規定聲請再審，並請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人於10 7年9月22日21時許，在B女新北市淡水區新民街住處（下稱本案住處），明知僅12歲之C女，對性行為之概念未臻健全，並無成熟之同意或拒絕為性交之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於躺在地板上抱著C女一起睡覺時，違反C女意願，將其右手伸入C女穿著之內褲內，撫摸C女下體，復將手指插入C女陰道內，於C女感到疼痛而將其手拉出後，猶未停止其行為，仍繼續摸，而以此違反 C女意願之方式，對C女為性交1次等事實，原確定判決並認聲請人係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制性交罪，復就聲請人否認犯行之供詞及所辯各語如何之不可採，予以論述及指駁，且說明聲請人及其辯護人聲請調查證據不予調查之理由等節，均已具體論析明確，此經本院調取該案卷證核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審部分　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證言為虛偽之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之要件不合。三、依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分 (一)聲請人所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，為得上訴第三審之案件，與刑事訴訟法第421條「不得上訴於第三審法院之案件」之要件不符，聲請人依此規定聲請再審，雖有誤會，惟依前開說明，仍應依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定處理之，先予敘明。 (二)聲請人之主張是否合致於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定　1.C女於第一審108年9月11日審理時，並未為聲請人當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述（見侵訴字卷第1 46至167頁）；參以審判長於該次審理中，詢問聲請人對於證人C女之證言有何意見時，聲請人已明確陳稱「在淡水家那次，證人的媽媽說不會讓兒子睡床上，所以那天是我、C 女的弟弟及C女一起睡在地板上，因此C女的弟弟也是睡在我旁邊，但C女卻證稱只有我和她兩人睡在地板上。」則聲請人指稱C女有為當時右手邊躺著弟弟，C女躺在聲請人左手邊之證述云云，顯與卷附事證不符。又C女於第一審108年9月1 1日審判期日作證時，僅為11歲之稚女，且距案發時間已近1 年，縱令C女於該次審理時，對提問者所詢問之部分問題表示不太記得、忘了、不太有印象，或對部分提問未回答，甚至表示聽不懂問題或不知道怎麼回答，提問者因而改以C女得以理解之方式再為提問，於法無違。聲請人主張不得以C 女於審理時之未連續完整敘述案發過程認定C女證詞具憑信性云云，要無可採。　2.稽之第一審法院108年9月11日審判筆錄，審判長於聽取檢察官、聲請人及辯護人對於證人詰問次序及是否隔離訊問之意見後，諭知行隔離訊問，命A女、B女暫退庭，C女入指認室，A女、B女則由法警陪同至法警室等候（見侵訴字卷第146 頁）；於C女作證完畢後，點呼A女入指認室（見侵訴字卷第 167頁）；復於A女完成作證後，點呼B女入指認室（見侵訴字卷第187頁）。顯無聲請人所指上開3證人未分開詢問，B 女從旁引導，非C女自行回答，且每次引導回答都不一致之情。　3.原確定判決已記載本案經調查之證據均具有證據能力（見原確定判決第2頁甲、壹、一、所載），且敘明B女所證目睹聲請人的手在聲請人與C女同蓋之被子下一直在動等語，與C女證詞具相當關連性並可相互印證而足為補強證據；復引用C 女於偵查及第一審之證述，說明：衡酌C女之稚齡，於第一審無法連續描述遭性侵過程，並未與常情明顯悖離，參以C 女自警詢時起，迄至檢察官訊問、第一審審理時均證稱聲請人有對之為前開性交不移，不得以C女於審理時有未能連續完整敘述案發過程，即否定C女證詞之憑信性，進而全盤捨棄而不採等節明確。聲請人徒以自己之說詞，片面主張B女及C女之證詞無證據能力，C女於偵查及第一審之證詞不應採為證據認定聲請人有罪，B女證述前後矛盾，不能作為補強證據云云，均無可採。　4.A女前往淡水馬偕醫院驗傷時間為107年11月27日21時許，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可考（見偵字卷第119 頁）；又「依來函所附之驗傷診斷書所示『處女膜3至7點鐘方向有V型舊撕裂傷』，其成因主要為性行為或異物插入。其形成時間應為檢查前兩週以上。」此觀淡水馬偕醫院108年7 月17日馬院醫婦字第1080004228號函亦明（見侵訴字卷第23 頁），而聲請人犯罪時間為107年9月22日，確已在檢查前兩週以上，自得以補強C女所稱遭受聲請人於「107年9月22日」以手撫摸下體並以手指插入其陰道內等情之憑信性。況原確定判決係依憑證人C女於第一審之證述、證人B女、A女之證詞及聲請人不利於己之部分供述，佐以上開淡水馬偕醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及函文相互印證，斟酌取捨後，而認定聲請人確有前述犯行，顯非單憑淡水馬偕醫院驗傷診斷書及函文為唯一之補強證據，則聲請人主張107年9月 22日至11月初C女處女膜是否完整未經調查，不足以證明是聲請人所造成乙節，不足以動搖原有罪確定判決所認定事實。　5.觀諸卷附本院上訴審刑事案件審理單及刑事報到單，108年1 2月23日準備程序有傳喚B女，但未傳喚A女、C女（見侵上訴字卷第69頁），且B女於108年12月23日準備程序時有到庭（見侵上訴字卷第93頁）；109年3月10日審理程序則傳喚A女、B女及C女（見侵上訴字卷第113頁），惟僅A女、B女於109 年3月10日審理時到庭（見侵上訴字卷第137、139頁），另參審判長於109年3月10日審理中詢問「C女今日是否未到庭？」A女答稱：「是」，有該日審判程序筆錄可考（見侵上訴字卷第143頁），則聲請人指稱A女、B女及C女於第二審均有到庭，但報到單只有B女到庭，第二審造假，法官為B女誣告罪責開脫云云，與卷附上開事證未合，自無可採。至聲請人主張第二審之審判長應予迴避部分，則與再審聲請事由無涉。末聲請人請求調閱警詢、偵查、第一審及第二審全部影音光碟部分，與聲請人於上開犯罪時間是否對C女為本案犯行，並無關聯，就形式上觀察，不足以動搖原有罪確定判決，而應為對聲請人更有利之判決，自無調查必要。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。　　伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-侵聲再-13-20250205-2

抗

臺灣高等法院

聲請錄影光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2734號再抗告人即聲請人張芝菡上列再抗告人即聲請人因聲請交付法庭錄影光碟案件，不服本院中華民國113年12月30日裁定（113年度抗字第2734號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、再抗告人即聲請人張芝菡（下稱再抗告人）於民國114年1月 20日提出「刑事異議狀」，觀諸該狀內容實係不服本院113 年度抗字第2734號之駁回抗告裁定，足見其係對本院前開裁定再行抗告，先予敘明。二、「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。」刑事訴訟法第415條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。三、再抗告人因聲請交付法庭錄影光碟案件，不服臺灣臺北地方法院於113年11月22日以113年度聲字第2618號所為駁回聲請交付法庭錄影光碟之裁定，提起抗告，前經本院於113年12 月30日以113年度抗字第2734號裁定駁回抗告在案，有該刑事裁定可稽。核本院所為前開裁定，既非屬刑事訴訟法第41 5條第1項但書各款所列情形，自不得再抗告。再抗告人猶提起再抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　日

2025-02-04

TPHM-113-抗-2734-20250204-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第107號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人潘心怡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文潘心怡犯附件所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人所犯附件編號1之罪，屬得易服社會勞動之罪，所犯附表編號2之罪，則屬不得易服社會勞動亦不得易科罰金之罪，上開2罪業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。受刑人於附件所示時間因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判處附件之罪刑，並分別確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯如附件之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附件各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附件編號2之有期徒刑2年，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年2月，復參酌受刑人所犯各係違反洗錢防制法及違反毒品危害防制條例案件，罪名、罪質相異，行為態樣及犯罪手法亦屬不同，犯罪時間復有相當區隔，足認受刑人法敵對意識不低，併衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，並參考受刑人之意見，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-聲-107-20250203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉尚燁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文劉尚燁犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。二、經查：受刑人劉尚燁因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。再受刑人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣高等檢察署「受刑人是否請求定應執行刑調查表」可考，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑4年6月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑4年9月（有期徒刑3月+ 4年6月）以下；審酌受刑人所犯傷害罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪之罪名、罪質及所侵害法益不同，且二罪間並無關聯，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表　　編　　號 1 2 罪　　名傷害罪放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4年6月犯罪日期民國111年11月17日 112年10月7日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20133號臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25207號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 113年度簡上字第179號 113年度上訴字第1586號判決日期 113年7月23日 113年8月15日確定判決法院臺灣桃園地方法院最高法院案號 113年度簡上字第179號 113年度台上字第4558號確定日期 113年7月23日 113年11月20日是否為得易科罰金之案件是否是否為得易服社會勞動之案件是否備　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第13279號臺灣高等檢察署113年度執字第261號

2025-01-24

TPHM-114-聲-186-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3272號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃勝利上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2247號），本院裁定如下：　　主　文黃勝利犯附表所示罪刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾12 0日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。二、經查，受刑人黃勝利因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。經審酌受刑人如附表各罪所示刑度最長刑期拘役30日以上，各刑合併刑期計拘役60日以下之外部性界限，又受刑人所犯附表所示2罪，罪質不同，衡酌其所犯2罪犯罪時間間隔3個月，各罪之侵害法益、個別罪質內容、所犯罪數為整體非難評價，及刑罰經濟原則與矯正之必要程度等內部界限，與受刑人對本件定刑未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然此應由檢察官於執行時予以扣除，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 傷害拘役30日(聲請書附表誤載為拘役35日) ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年8月4日臺灣高等法院112年度上訴字第3559號 112年11月22日最高法院113年度台上字第668號 113年3月14日 113年6月19日易科罰金執行完畢 2 公然侮辱拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年11月17日臺灣高等法院113年度上易字第647號 113年8月15日臺灣高等法院113年度上易字第647號 113年8月15日

2025-01-24

TPHM-113-聲-3272-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅辰焌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第15號），本院裁定如下：　　主　文羅辰焌犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、受刑人羅辰焌所犯附表所示罪刑，均係於民國102年1月25日前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後該條第1項、第2項則分別規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，修正後規定賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，自以修正後刑法第50條規定較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行法即修正後刑法第50條規定。二、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。再刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。三、經查：受刑人羅辰焌因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決、裁定及法院前案紀錄表等可參。再受刑人所犯附表所示各罪，雖合於刑法第50條第1項但書規定之情形，惟其已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可考，自應依據刑法第 50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑1年以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑3年4月（有期徒刑4月+3年）以下；審酌受刑人所犯有詐欺取財罪、業務侵占罪、詐欺得利罪、侵占罪及行使偽造私文書罪等罪名之別，行為態樣、犯罪手法略有差異，犯罪時間前後更長達數年，惟均與其擔任保險業務員工作有相當程度之關聯性，且除附表編號14所示之罪外，均屬侵害財產法益之犯罪，重複性相對較高；斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人所表示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺（詐欺取財罪）侵占（業務侵占罪）詐欺（詐欺得利罪）宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑1月（3 罪）犯罪日期 101年10月22日 97年6月29日後某時 ①101年8月（聲請書附表誤載為110年8月） ②101年7月 ③101年10月偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署104年度偵續字（聲請書附表誤載為偵序字）第56號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 106年度上易字第1588號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 106年10月26日（聲請書附表誤載為106年5月16日） 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 106年度上易字第1588號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 106年10月26日 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是備　　註臺灣桃園地方檢察署106年度執字第15947號（已執行完畢）臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 4 5 6 罪　　名侵占（侵占罪）侵占（業務侵占罪）侵占（業務侵占罪）宣告刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑6月犯罪日期 101年2月間某日至101年年底出國前 99年6月至101年6月間 99年3月至101年3月間偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件否否是是否為得易服社會勞動之案件否否是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14793號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14793號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 7 8 9 罪　　名侵占（業務侵占罪）侵占（業務侵占罪）侵占（業務侵占罪）宣告刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 97年9月、98年9月間 98年8月間 96年至99年間偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院1 臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 10 11 12 罪　　名侵占（侵占罪）侵占（業務侵占罪）侵占（侵占罪）宣告刑有期徒刑1月有期徒刑9月有期徒刑4月犯罪日期 101年6月30日 96年8月至98年間 100年8月18日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件是否是是否為得易服社會勞動之案件是否是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14793號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 13 14 15 罪　　名侵占（業務侵占罪）偽造文書（行使偽造私文書罪）詐欺（詐欺取財罪）宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1月，減為有期徒刑15日有期徒刑4月犯罪日期 98年間 94年11月20日 100年6月28日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年10月16日 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14795號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）　　　　編　　號 16 17 18 罪　　名詐欺（詐欺取財罪）詐欺（詐欺取財罪）侵占（侵占罪）宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1月有期徒刑3月犯罪日期 101年2月15日 101年10月16日 101年10月18日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等臺灣桃園地方檢察署103年度偵緝字第551號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號判決日期 112年8月23日 112年8月23日 112年8月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號 111年度上訴字第438號確定日期 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日） 112年8月23日（聲請書附表誤為112年10月16日）是否為得易科罰金之案件否是是是否為得易服社會勞動之案件否是是備　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14793號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第14794號編號2至18業經臺灣高等法院以113年度聲字第1017號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第3543號）

2025-01-24

TPHM-114-聲-59-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2779號抗告人即受刑人黃秉智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第4004號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人黃秉智（下稱受刑人）聲請及聲明異議狀之真意，係以自己名義，就其所犯即113年執更支字第2960號、113年執更支字第2814號執行指揮書所載數罪，於民國113年11月11日具狀向法務部○○○○○○○提出，逕向原審法院聲請合併定應執行之刑，非由檢察官聲請，原審以受刑人非合法之聲請權人，而駁回其定應執行刑之聲請等旨。二、抗告理由略以：刑之酌定固屬法院自由裁量事項，然仍應受法律之內部及外部界線之拘束，量刑時應依行為人之行為情狀處以適當之刑，非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量，以行為人犯罪時間的密接性及個人情狀定刑，較符公平及比例原則，難僅依行為人犯罪次數作為定刑之唯一標準。受刑人坦承犯行，且罹患身心障礙右手右腳截肢，請憐憫受刑人生活困苦，給予悔過自新之機會，重新量刑，期能早日返回社會云云。三、依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。聲請定應執行刑之聲請權人係犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，受聲請之法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。四、本院查：受刑人就上開執行指揮書所列之罪，若期能合併定應執行刑，應依法律規定，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此業經原裁定說明甚詳，然受刑人仍以希望法院直接定刑為由提起抗告，難認有據，其抗告並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-抗-2779-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳俊源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文陳俊源犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金部分新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定期刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。二、經查，本件受刑人陳俊源因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。審酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限即附表所犯各罪，有期徒刑部分最長刑度為附表編號1之有期徒刑4月、罰金刑部分最高度刑為編號3之罰金刑新臺幣（下同）2萬元，附表編號1 、2併科罰金部分曾經定應執行罰金1萬5千元，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑6月，罰金3萬5千元。又受刑人所犯附表編號1、3之罪雖犯罪態樣不相同（分別為正犯與幫助犯），然均與洗錢之財產犯罪相關、且犯罪時間接近，衡酌其所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、責任非難重複程度、犯罪情節、所犯罪數，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，與受刑人未就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示意見等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文所示，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1、2所示之罪，業於113年7 月11日繳納罰金執行完畢，然此應由檢察官於執行時予以扣除，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日 112年4月14日臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1461號 112年8月22日臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1461號 112年10月3日編號1、2部分，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1322號裁定應執行罰金1萬5千元 2 公然侮辱罪罰金6千元，如易服勞役，以1千元折算1日 111年12月22日臺灣新北地方法院112年度審簡字第1147號 112年11月30日臺灣新北地方法院112年度審簡字第1147號 113年1月17日 3 幫助犯洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日 112年4月27日臺灣高等法院113年度上訴字第2773號 113年9月20日臺灣高等法院113年度上訴字第2773號 113年10月29日

2025-01-24

TPHM-114-聲-130-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第69號抗告人即受刑人黃宥清上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月27日裁定（113年度聲字3795號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃宥清犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、原裁定理由略以：受刑人黃宥清因犯附表所示不得易科罰金各罪之罪刑，分別經法院判決確定在案，檢察官向犯罪事實最後判決之原法院聲請定應執行刑，合於數罪併罰之規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至3、5至7所示之罪曾各定應執行刑，所犯如附表所示各罪均為加重詐欺取財（未遂）罪，犯罪類型相似，犯罪時間密接，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示各罪裁定應執行有期徒刑5年8月等旨。二、抗告理由略以：本件定應執行刑雖有給與受刑人表示意見之機會，但在判決時已同時定應執行刑，未明確告知定刑裁量之依據，有違公正性原則。且觀各級法院對於數罪定應執行案件，多大幅降低應執行之刑，給予受刑人改過自新、復歸社會之機會，例如臺中地方法院105年度壬字第6562號，即將判刑合計97年8月有期徒刑，定應執行刑為2年10月。爰請求撤銷發回，從新從輕更為適當之裁定等語。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院11 2年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。　四、復數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，避免產生重複非難之情形，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的（最高法院112年度台抗字第1373號裁定意旨參照）。五、經查：　　　　　　　 (一)抗告人即受刑人前所犯如附表所示11罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定之前，有各該判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)原裁定依附表編號1至7所示11罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（1年6月）以上，及附表合併其曾定應執行刑之總和為6年3月，定其應執行有期徒刑5年8月，形式上觀察，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。然受刑人所犯附表編號1至7所示之11罪均屬詐欺取財及詐欺取財未遂罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然除附表編號4外，其餘各罪均係參加同一詐騙集團所為，犯罪日期集中在民國110年4月8日、10日至1 2日，犯罪時間重疊或密接，且附表編號7所示之2罪係為附表編號5取被害人受騙之提款卡後再持以提領，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，再個人整體實際犯罪所得約新臺幣196,600元，非屬鉅額，而因犯罪時間高度集中，手法極其雷同，行為人透過各罪所顯示之人格面並無不同，數罪併罰之結果，就其責任非難重複程度甚高之情狀，即應避免處罰之過重。揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟原裁定就受刑人所犯附表編號1至7示各罪之刑裁定應執行有期徒刑5年8月，與附表合併其執行刑之總和有期徒刑6 年3月相差無幾，原裁定雖說明其考量受刑人所犯各罪類型相似，時間密接，責任非難重複程度較高，然其定刑結果卻似未有此等考量，而顯然過重。又原裁定有無考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡其他定刑因子，適切反應受刑人之矯正必要程度而為定刑，亦屬有疑，難謂妥適。受刑人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由。 (三)從而，原裁定既有如上述瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定致無益於刑事訴追執行之效能，爰由本院自為裁定。爰衡酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限為附表編號2之有期徒刑1年6月，附表編號1至3、5至7所示罪刑各曾經定有期徒刑3年6月、1年7月，則附表合併其執行刑之總和為有期徒刑6年3月之外部界限，及前揭理由欄五、(二)所述之受刑人所犯附表編號1至7所示 11罪之罪質、類型、手段、情節、侵害法益大體上一致，除附表編號4以外，其餘各罪犯罪時間高度密接，而受刑人於各罪行為時年僅22、23歲，顯係其在該時段少不更事一時失去方向而接連犯案，尚無法認定其具有高度法敵對性之人格，此部分於定刑時，即應避免責任非難重複過高，導致定刑結果過重，再參其於相隔1年多後，再犯附表編號4之罪，略顯其人格惡性，應於定刑考量時再予拉高刑度，並兼衡刑罰經濟原則及受刑人矯正之必要程度，暨受刑人之意見（參原審卷第33頁陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51 條第5款、第53條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年4月 110年4月10日臺灣高等法院111年度上訴字第1060號 111年6月22日臺灣高等法院111年度上訴字第1060號 111年7月25日編號1至3部分，經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第91號判決應執行有期徒刑3年6月，經臺灣高等法院以111年度上訴字第1060號判決上訴駁回確定 2 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年6月 110年3月29日至110年4月11日 3 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年2月(3罪) 110年4月11日 4 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有期徒刑1年2月 111年5月9日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第184號 113年6月25日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第184號 113年7月26日 5 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年(2罪) 110年4月8日臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第62號、113年度金訴緝字第46號 113年7月15日臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第62號、113年度金訴緝字第46號 113年8月27日編號5至7部分，經臺灣桃園地方法院以113年度訴緝字第62號、113年度金訴緝字第46號判決應執行有期徒刑1年7月確定 6 三人以上共同詐欺取財未遂有期徒刑8月 110年4月8日 7 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年1月(2罪) 110年4月12日

2025-01-24

TPHM-114-抗-69-20250124-1