Know99判決書

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1906號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀柏延上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4188 號），因被告自白犯罪（113年度易字第1779號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文紀柏延犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告紀柏延於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意進入他人住宅竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；考量被告犯後坦承犯行，已將竊得之重型機車返回告訴人黃津泩，並已與告訴人調解成立，約定分期賠償損失，取得告訴人諒解之犯後態度，有本院調解程序筆錄在卷可參(見本院簡卷第21、27至28頁) ；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第63頁)，兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)末按前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第 76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院80年度台非字第338號、112年度台非字第109號判決意旨參照）。經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字第322號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年確定等情(緩刑期間為113 年3月7日至115年3月6日)，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告前已受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，惟現仍於緩刑期內，並無刑法第76條規定刑之宣告失其效力之情形，尚不得於本案宣告緩刑，併此敘明。　三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之車牌號碼000-000 0號重型機車，為其本案犯罪所得，惟已歸還告訴人，業據告訴人供述在卷(見偵卷第69頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4188號　　被　　　告　紀柏延　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀柏延意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月1日下午4時35分許，趁臺中市○區○○街00巷00號黃津泩住處大門未關閉，侵入其內，見黃津泩所有之車牌號碼00 0-0000號重型機車停放在該處，且該處鞋櫃內藏有機車鑰匙，即自該處鞋櫃取出機車鑰匙發動前揭機車電門而竊取之，供己代步使用。嗣於同日下午5時許，紀柏延騎乘上開機車行經彰化縣花壇鄉某處發生交通事故，始通知黃津泩，黃津泩因而知悉上情並報警查獲。二、案經黃津泩訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告紀柏延於警詢時及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 0 證人即告訴人黃津泩於警詢時及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 有員警之職務報告、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場與監視錄影擷取翻拍照片共10張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至告訴人就本案亦提出之無故侵入住宅告訴部分，按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，此有臺灣高等法院106年度上易字第978號判決意旨可參，是被告本案加重竊盜犯行中侵入住宅部分，因已結合於其所犯加重竊盜罪嫌罪質中，爰不另論被告成立無故侵入住宅罪嫌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-01-20

TCDM-113-簡-1906-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1545號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡崴丞上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵緝字第275 號），本院受理後（113 年度易字第992 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　主　　　　　文蔡崴丞犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1 行「基於」之後　　補充「普通竊盜、」，第5 行「203 」之前補充「未上鎖」　　，以及證據部分增列「被告於本院審理時自白（見易卷第51 　　-52 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按（修正前）刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築　　物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之　　結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結　　合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，　　更行論以無故侵入住宅罪，最高法院著有25年上字第492 號　　判例、84年度台上字第441 號、91年度台上字第4354號、92 　　年度台非字第6 號、103 年度台非字第82號判決意旨可資參　　照。而刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常　　居住之場所，始足以當之（最高法院67年台上字第2972號、　　47年台上字第859 號判決意旨參照）。且啟門入室情況尚與　刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣要件有別（參　　最高法院22年上字第454 號判例之旨）。以被告行竊處而論　　，其開啟未上鎖、已退租無人居住之203 號房內竊取用電（　　刑法第323 條），難謂係刑法第321 條第1 項第1 款之有人　　居住，亦與同條項第2 款要件有別，此部分被告係犯刑法第　　320 條第1 項之竊盜罪。至起訴意旨認此涉刑法第321 條第　　1 項第1 款，容有誤會，惟2 者罪名之基本社會事實相同，　　本院審理時亦對被告為此部分罪名之告知（見易卷第51頁）　　，無礙於其防禦權，爰依法變更法條。又刑法第321 條第1 　　項第1 款之侵入住宅竊盜罪之所謂「住宅」，乃指日常居住　　之場所而言，公寓亦屬之。又大樓式或公寓式住宅之樓梯間　　、地下室、頂樓曬衣處，均附屬於該大樓或公寓，延伸擴張　　解釋為該種住宅居住人生活起居場所一部分，與住宅之關係　　密不可分，如侵入該種住宅之附屬生活起居場所竊盜，亦有　　妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款　　之侵入住宅竊盜罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意　　旨見解參照）。是被告進入該棟頂樓曬衣處竊取浴巾部分，　　係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告知悉該棟為分租宿舍，主觀上應知其在退租房內用電、　　曬衣處浴巾分屬於不同被害法益管領支配（接續犯則以同一　　法益為前提），其一行為同時觸犯上開2 罪名而為想像競合　　犯，依刑法第55條，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時　　，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予　　以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之　　原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低　　度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台　　上字第6157號判決意旨參照）。而竊盜案件中，同為行竊之　　人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會　　之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即　　足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行　　與主觀惡性二者加以考量其情狀，為整體之評價，是否有可　　憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案　　裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：本件被告雖　　進入該棟分租宿舍內行竊，然就犯罪情節而論，尚非以攜帶　　危險刀械攻擊等方式為之，也未破壞毀損門窗或安全設備，　　所竊用電費僅新臺幣（下同）102 元，另竊得浴巾亦發還予　　被害人，減輕損害，犯後終能坦承己過，表示悔意，是本院　　衡酌其犯罪情狀，尚有可憫，縱科以法定最低度刑即有期徒　　刑6 月，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑　　。　㈣爰審酌被告未尊重他人財產權，竟進入已退租未上鎖之房間　　用電，復至生活起居之頂樓曬衣處竊取浴巾，影響社會治安　　，誠屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度，慮及遭　　竊財物價值非鉅、被害人意見表示（參易卷第25頁本院公務　　電話紀錄表），兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度、經濟　　與生活狀況（參易卷第52頁筆錄所載、個人戶籍資料查詢）　　，及另案在監執行中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項　　分別定有明文。本件被告所竊電度數換算費用102 元（以有　　利被告計算），未據扣案或實際發還，依上述規定，就犯罪　　所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額。至扣案SAMSUNG 行動電話1 支非違禁物、　　僅屬證據性質，及所竊得浴巾業已發還，以上爰均不予諭知　　沒收或追徵，末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第　　454 條第2 項、第300 條。　㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第55條、第　　59條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項　　。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CYDM-113-嘉簡-1545-20250120-1

易

臺灣雲林地方法院

強制罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1001號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李冠璋上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第816 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠璋犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至8行補充更正為「李冠璋以逕自擋住本案住宅門口之強暴方式，妨害方展斌自由出門之權利。嗣經方展斌報警處理，警方於同日7時25分許到場，並當場逮捕李冠璋，而查悉上情」；證據部分增列：「被告李冠璋於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第 35至36、40至43頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡被告上開犯行，均係基於向告訴人方展斌索討債務之同一目的，而在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪論處。　㈢爰審酌被告因與告訴人存有積欠薪資之債務糾紛，竟不思循和平、理性途徑解決債務清償問題，率以起訴書所載之方式為侵入住宅及強制犯行，侵害告訴人之居住安寧及行動自由，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害、妨害告訴人行動自由之時間等情節，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳為中低收入戶，領有中度身心障礙證明，暨其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第34、41至42頁），復參酌檢察官及被告對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8165號　　被　　　告　李冠璋（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠璋前與方展斌有糾紛，而李冠璋知悉雲林縣○○鄉○○村○○ 0○00號(第3室)（下稱本案住宅）之住宅係方展斌居住使用，未經使用權人方展斌之同意或授權，不得非法侵入，竟基於無故侵入住宅及強制之犯意，於民國113年8月13日7時10 分許，未經方展斌同意，無故進入方展斌之本案住宅，經方展斌要求離去未果，且李冠璋並以擋住本案住宅門口之方式妨害方展斌出門之權利。嗣經方展斌報警處理，始查悉上情。二、案經方展斌訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李冠璋於警詢及偵訊中之供述 1.證明被告於上開時間有進入本案住宅之事實。 2.證明被告於上開時間站在本案住宅大門之事實。 2 告訴人即證人方展斌於警詢及偵訊中之證述 1.證明被告於上開時間有進入本案住宅之事實。 2.證明被告於上開時間站在本案住宅大門之事實。 3 監視器影像截圖證明被告於上開時間出現於上址之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。被告以時間密接之一行為觸犯上開2罪名，請從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

ULDM-113-易-1001-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍昭雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52268號），本院判決如下：　　主　文藍昭雄犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下：被告藍昭雄於偵訊中雖首先否認其有至告訴人樂忠明住宅，然於該次偵訊中即供稱：是我軀體去，但不是我的靈魂等語，足證被告業已自承其身體確有進入告訴人住宅，而其所辯「靈魂沒去」云云，顯屬謬論，且被告本案中亦無正當理由即進入告訴人住宅，故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告藍昭雄所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，在未徵得告訴人同意亦無正當理由之情況下，無故侵入告訴人住宅，危害告訴人及其家人住家安寧，欠缺守法觀念，行為偏差，應予非難；復衡酌被告於犯後猶飾詞否認犯行，毫無悔改之意，態度不佳；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生之危害即侵入住宅時間之久暫與告訴人居住安寧受侵害之程度，暨其前即曾因侵入住宅（同一告訴人之住宅）案件經本院判處罪刑後，猶未知悔悟檢束自身行為，一犯再犯，素行不良；再酌以被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第52268號聲請簡易判決處刑書　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52268號　　被　　　告　藍昭雄　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍昭雄與樂忠明係鄰居，藍昭雄基於無故侵入住宅之犯意，於民國113年6月1日21時30分許，未經樂忠明同意，擅自自桃園市○鎮區○○街00巷00弄00號4樓，攀爬進入鄰棟（同巷弄 29號）樂忠明住處4樓陽台，持樂忠明所有之掃把，調動樂忠明裝設之錄影監視器拍攝角度。嗣樂忠明察覺有異，訴警偵辦而查獲。二、案經樂忠明訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍昭雄坦承有於上開時間，以前開方式進入告訴人樂忠明之住處4樓陽台，惟辯稱：是我的軀體去，但不是我的靈魂等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人樂忠明於警詢時及偵查中證述明確，復有監視器光碟及影像擷圖照片15張在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-17

TYDM-114-壢簡-116-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

重利

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1755號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝秉錳上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6497 、6632、8459號），及移送併辦（111年度偵字第1182號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第526號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝秉錳犯如附表一所示之陸罪，各處如附表一所示之刑及沒收。就附表一編號2至6部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠謝秉錳基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，利用如附表一借款人欄所示之陳宥仲、葛浩、柯毓竹等3人均係處於急迫借款、需款孔急之際，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之計息方式，分別貸以如附表一所示之金額予前述3位借款人，並分別與陳宥仲、葛浩、柯毓竹約定應交付如附表一所示與原本顯不相當之重利，及分別要求柯毓竹、葛浩簽發如附表二編號1、3所示之本票以供擔保（年息計算方式及收取之利息均如附表一編號1至6所示）。　㈡其後，謝秉錳因陳宥仲僅償還部分利息，未如期償還如附表一編號1所示之借款利息，遂自原先取得重利之犯意，提升至基於以強暴、傷害等方法取得與原本顯不相當重利之加重重利犯意，於民國110年1月14日15時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在址設屏東縣○○鄉○○路000○000號之全聯福利中心屏東南州門市（下稱全聯超市）旁攔下陳宥仲所駕駛之自用小客車（車牌號碼詳卷）向陳宥仲催繳借款，於欲檢視陳宥仲車內魚貨時，見陳宥仲手持魚刀1把，即持防狼噴霧劑朝陳宥仲臉部噴灑致其一時視力模糊（按：事後未檢驗傷勢），並逼使陳宥仲交付身分證、健保卡及身上所攜現金新臺幣（下同）300元，以此強暴、加害身體之方式，向陳宥仲催款及取得重利。嗣經警持本院核發之搜索票，於110年6月23日15時10分許，在屏東縣○○鎮○○路0號之東港分局執行搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告謝秉錳於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳宥仲、葛浩、柯毓竹於警詢、偵查中之證述，情節大致相符，並有陳宥仲所提供還款紀錄1紙、監視錄影畫面擷圖8張、現場蒐證照片4張、被告與陳宥仲通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告臉書頁面擷圖、本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局110年 6月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、LINE帳號資料翻拍照片、車輛詳細資料報表2紙、被告與柯毓竹之LINE對話紀錄翻拍照片、被告與葛浩之LINE對話紀錄翻拍照片、扣案如附表二所示被害人柯毓竹、葛浩之借據及票號CH753156號、CH561499號本票各1紙等件在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本金交付及收取利息，而非未交付本金，應以約定之金額為貸款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得，應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。又參考110年 1月20日修正公布後之民法第205條規定，約定利率超過週年利率16％者，超過部分之約定，「無效」，相較修正前之規定是為「無請求權」，應已明確宣示法律加強保護借款人、防止他人以重利剝削處於經濟弱勢地位之借款人之意旨。經查，被告貸與被害人陳宥仲、葛浩、柯毓竹之款項，經本院核算（如附表一年息計算方式及收取之利息欄所示），其所收取之週年利率73％至304％，均遠超過民法第205條規定之最高週年利率16％之標準，且以民間借貸利息通常為月利率2、 3分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之規定而論，已較一般債務利息顯有特殊超額，參酌現今社會經濟狀況，被告收取之利息自與常情顯不相當。　　　⒉次按，利息既係由本金支分出之從權利，故在刑法修正刪除連續犯與常業重利罪之規定後，刑法第344條規定之重利罪，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，故貸放款項後，其後雖有再次收取重利行為，惟該各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之一罪。另以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第34 4條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪。又上開各部分既係因皆有貸放款項之重利行為，而基於單一犯罪決意，利用同一事由反覆予以催討，各應視為數個舉動之接續施行，此部分前階段之重利行為與後階段之加重重利行為，合為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1之加重重利罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上字第2 221號判決意旨參照）。　㈡罪名：　　核被告如附表一編號1所示，就貸款與被害人陳宥仲部分，因被告於110年1月14日，更有對被害人施以強暴、索取現金等利息之行為，故係犯第344條之1第1項之加重重利罪；如附表編號2至6所示向借款人收取顯不相當利息之行為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈢罪數：　⒈被告就如附表一編號1所示借款向被害人陳宥仲收取之利息，係基於同一筆借款而生，利息計算方式亦相同，各次收取利息行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，是被告如犯罪事實一、㈡所為加重重利行為，應與前階段之重利行為（即附表一編號1），合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之1罪。　⒉另被告如附表一編號2至6所示各次借款所收取之利息，分別係基於各次借款而生，各次收取利息行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應分別僅論以一重利罪。　⒊被告所犯5次重利罪、1次加重重利罪，因分別是貸與不同之人款項、分屬不同筆借款，並向不同之人收取重利，利息計算方式亦有不同，足認係犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告貸與被害人葛浩3次重利經檢察官移送併辦之犯罪事實，因與本案經起訴之犯行（如附表一編號3至5部分），犯罪事實均同，核屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈤刑罰裁量　　茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取收入，竟利用如附表一所示之3位借款人急需用錢之際，放款與3位被害人，並藉此收取週年利率遠超過民法所規範之16％數倍，高達73％至304％不等之重利，藉此牟利，破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款人因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該。復考量其犯後雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理時尚能坦承犯行，且與被害人陳宥仲成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第41頁），態度尚可，而被害人葛浩亦表示願意原諒被告，不須賠償，對於給予被告緩刑沒有意見（見本院卷第 19頁公務電話紀錄）。併參酌被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表1紙可參，素行尚佳，本案為初犯，得作為其量刑減輕之因子。兼衡被告自述二專畢業之智識程度，現從事設計師之工作，月收入3萬元，未婚無子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第101頁），及檢察官、被告、被害人對於量刑之意見（見本院卷第19、101頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又依被告所犯前述重利罪共5罪間之同質性高低、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就附表一編號2至6部分，合併量處如主文所示之應執行之刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。　㈥緩刑之諭知　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有其法院前案紀錄表1紙在卷可參，茲念被告因一時失慮，致罹刑章，然事後已坦認犯行，且與本案被害人陳宥仲達成調解，取得被害人葛浩之原諒，被害人柯毓竹則於本院準備程序中表示沒有意見（見本院卷第68頁）。本院審酌上情，信被告經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，爰予以宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收：　㈠被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，因此，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。經查：　⒈被告固另取得如附表一編號1所示之利息4,300元，惟被告已與被害人陳宥仲達成調解並同意免除被害人本案借款債務，可認被告就附表一編號1部分之犯罪所得，已因被告免除對陳宥仲之借款債務（尚有6,000元未給付）而已實際發還被害人，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。　⒉就附表一編號2至4部分，查被害人葛浩除編號2另給付200元之利息外，編號3、4均清償1萬元，而被告所取得預扣之利息自屬其犯罪所得，是被告就附表一編號2至4分別取得利息 2,200元、1,000元、1,000元，未據扣案，亦未發還予被害人葛浩，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊另查，被害人柯毓竹尚未向被告給付借款本息（見警二卷第1 7至18頁），然被告所取得預扣之利息自屬其犯罪所得，是就附表一編號5至6部分，分別取得各1,000元，未據扣案，亦未發還予被害人柯毓竹，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有且供本案重利犯行所用，為被告於本院準備程序所自承（見本院卷第66頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1至4所示借款人葛浩、柯毓竹所簽發本票、借據等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，係供清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92 年度台上字第2923號判決意旨參照）。是被害人葛浩、柯毓竹所簽發之本票、借據各1紙，係其等各自交付被告作為擔保債務之用，故葛浩、柯毓竹自得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，尚不得宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官莊承頻移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊孟穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號借款人借款時間約定借款金額（新臺幣）主文借款地點年息計算方式及收取之利息（新臺幣） 1 陳宥仲（即起訴書犯罪事實欄一㈠） 109年12月29日某時許 1萬元謝秉錳犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。屏東縣○○鎮○○路000號之八大森林遊樂區門口 ⒈借款時預扣利息5,000元（名義為借款本金3,000元、手續費1,500元及加油錢500元），實際交付5,000元，每12日為1期，每期利息1,000元，換算週年利率約304％（計算式：利息1,000元÷12日×365日÷借款本金1萬元×100％≒304％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，陳宥仲另行給付4,300元予被告，是被告另有取得4,300元之利息。 2 葛浩（即起訴書犯罪事實欄一㈡） 110年3月間之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路00號之富山檀香潮州店前 ⒈借款時預扣利息2,000元（名義為車馬費1,000元、利息1,000元），實際交付8,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，葛浩已清償1萬元本金，並給付1期200元之利息。 3 葛浩（即起訴書犯罪事實欄一㈢） 110年4月中之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路00號之富山檀香潮州店前 ⒈借款時預扣利息1,000元，實際交付9,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告於借款時有另外取得利息。 ⒊葛浩於2週內清償本金1萬元。 4 葛浩（同上，起訴書犯罪事實欄一㈢） 110年4月底之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路000○0號之統一超商隆德門市前 ⒈借款時預扣利息1,000元，實際交付9,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告於借款時有另外取得利息。 ⒊葛浩於2週內清償本金1萬元。 5 柯毓竹（即起訴書犯罪事實欄一㈣） 110年5月間之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○市○○路000號之衛生福利部屏東醫院前 ⒈借款時預扣利息1,000元（名義為手續費），實際交付9,000元，每7日為1期，每期利息500元，換算週年利率約260％（計算式：利息500元÷7日×365日÷借款本金1萬元×100％　≒260％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告有另外取得利息。 6 柯毓竹（即起訴書犯罪事實欄一㈤） 110年6月23日某時許 2萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯毓竹位在屏東縣○○鄉○○村○○街0 號住處巷口檳榔攤 ⒈借款時預扣利息1,000元（名義為手續費1,000元），實際交付1萬9,000元，每7日為1期，每期利息1,000元，換算週年利率約260％（計算式：利息1,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒260％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告有另外取得利息。附表二：扣案物編號物品名稱數量備　　　　　　　　註 1 本票 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉票號CH753156號、發票人柯毓竹、金額新臺幣2萬元。 ⒊不予沒收。 2 借據 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉柯毓竹簽立、金額2萬元。 ⒊不予沒收。 3 本票 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉票號CH561499號、發票人葛浩、金額新臺幣1萬元。 ⒊不予沒收。 4 借據 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉葛浩簽立、金額1萬元。 ⒊不予沒收。 5 蘋果廠牌手機（IPhone 6S ） 1支 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉含門號＋00000000000號SIM卡1張。 ⒊謝秉錳所有，供本案犯罪所用，依法沒收。附表三：編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 （含加重重利犯行部分） ①證人即被害人陳宥仲於警詢及偵訊中之證述（警一卷第19至29、33至35頁，偵6497卷第79至83頁）。 ②還款紀錄、監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第51、53至71頁）。 2 附表一編號2 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）。 3 附表一編號3 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）。 4 附表一編號4 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）、扣案如附表二編號3、4所示之物。 5 附表一編號5 ①證人即被害人柯毓竹於警詢及偵訊中之證述（警二卷第15至19頁，偵8459卷第17至21頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警二卷第49至52頁）。 6 附表一編號6 ①證人即被害人柯毓竹於警詢及偵訊中之證述（警二卷第15至19頁，偵8459卷第17至21頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第77至81頁，警二卷第49至52頁）、扣案如附表二編號1、2所示之物。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11031516700號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11031878400號卷偵6497卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6497號卷偵6632卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6632號卷偵8459卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8459號卷本院卷臺灣屏東地方法院111年度簡字第1755號卷（原案號：110年度訴字第526號）

2025-01-17

PTDM-111-簡-1755-20250117-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳琨敏選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7992 號），本院判決如下：　　主　　文陳琨敏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳琨敏與許慶用為住處附近鄰居關係，陳琨敏為詢問許慶用何以將草堆塞在其車底下而發生口角，竟基於侵入住宅及傷害之犯意，於民國112年3月22日20時許，未經許慶用同意，無故進入許慶用位在彰化縣芳苑鄉住處內(地址詳卷)，與許慶用發生拉扯毆打，並以辣椒水噴許慶用，致許慶用受有頭部、胸壁挫傷等傷害。二、案經許慶用訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人許慶用、蔣月碧於警詢中所為證述無證據能力：　　證人許慶用、蔣月碧於警詢之證述，對被告而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第80頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於前揭時、地進入告訴人許慶用住處，並持辣椒水噴許慶用等情，惟矢口否認有何侵入住居、傷害之犯行，辯稱：我敲門，告訴人走過來開門讓我進去時，我問草是不是他塞到我車底下，告訴人就很大聲跟我說我不能把車子停在那裡，情緒很激動，告訴人逼近我推擠我，我才拿辣椒水噴他，我跟告訴人有一點拉扯，但沒有毆打，告訴人有靠近我，我有制止他、有推他，之後才噴辣椒水等語。選任辯護人為被告辯稱：被告車輛於案發當日遭人在車底下塞草堆，前往告訴人住處詢問此事，係經告訴人明示或默示同意下進入告訴人住處，依卷附照片可見案發後告訴人住處內物品擺設井然有序，未發現打鬥痕跡，且前往處理之員警亦未看到告訴人受有何傷勢，告訴人於事發後未立即驗傷，遲至案發後3小時才前往急診驗傷，該傷勢亦非故意打人、揍人會造成的傷害結果，且被告手部照片亦未留下痕跡等語。　㈠被告於前揭時、地，為詢問告訴人何以將草堆塞在其車底下，進入告訴人住處，並持辣椒水噴告訴人等事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人許慶用、證人即告訴人配偶蔣月碧於本院審理時之證述相符（本院卷第238至259頁），且有同款辣椒水照片在卷可參（本院卷第291頁），此部分事實堪以認定。　㈡證人許慶用於本院審理時證述：當日我在住處客廳看電視，被告先在外面叫囂，他用臺語說我故意怎樣，堆草在他車子後面，他就不高興，我起身問他為什麼來我家叫囂，我走到門口，他已經開門走進來了，當時紗窗門沒有鎖，被告沒有問我可不可以進來，就自己開門進來，被告繼續罵，我回應說那也沒有傷害到你，車子也沒怎樣，地是別人的也不是你的，後來被告好像是先噴一個液體出來，應該是辣椒水，就順勢打過來，打我頭跟胸部，事發後沒多久我就報警，我帶警察去被告家，後來警察請我驗傷之後再去警察局做筆錄，警察離開後，我才去急診等語（本院卷第238至252頁）。證人蔣月碧於本院審理時證述：我在樓上聽到吵鬧聲下來，被告已經抓著許慶用，兩人有肢體上的拉扯，我看到被告手舉起來像是要打許慶用，我就跑過去把被告推開，許慶用說他被噴辣椒水，就去沖洗，被告開門就走了，許慶用報警後，警察到場處理，我們當時不知道被告姓名，只知道住隔壁，請警察去，之後警察請我們去驗傷再去做筆錄；人在家的話，我家的紗窗門不會鎖等語（本院卷第252至259頁）。觀諸上開證人之證述已具體敘明事發過程內容，未失之空泛，尚屬一致，足認其上開證述確係本於案發時對事發過程之記憶而為，可信度甚高。佐以被告於警詢時自承：我與許慶用是不熟的鄰居關係，我先敲門詢問為何他要將草堆塞在我車底下等語（偵卷第10、11頁），與許慶用上開證述被告先在外面說其故意塞草堆乙節一致，可認被告在進入許慶用住處前，已在紗窗門外質問許慶用塞草堆在車底下之事，衡情被告發現車底遭人塞草堆，情緒自非愉悅，焉有可能再為詢問可否入內，另一方面許慶用與被告既不熟識，隔著紗窗門不僅能見到對方，亦無礙對話，則許慶用豈有於此情形下，主動打開紗窗門同意當時已有情緒之被告入內之理，故證人許慶用證述被告未經同意自行開門進入較為可採。再者，證人蔣月碧證述被告與許慶用有肢體上的拉扯，並看到被告手舉起來像是要打許慶用，與被告於本院審理時自承與許慶用有發生拉扯，許慶用靠近，有制止、推許慶用，並噴辣椒水等語（本院卷第266頁）相符，由此可認，被告除對許慶用噴辣椒水外，並非全然未對許慶用動手，被告與許慶用發生口角並互為拉扯之過程，出手毆打許慶用，造成許慶用受有上開傷害，應屬合理之認定。另酌以本件係許慶用先行向警察報案侵入住宅傷害案乙節，有彰化縣警察局芳苑分局113年2月 6日芳警分偵字第1130001512號函暨職務報告附卷可考（本院卷第115、117頁），則衡之常情，當日被告倘無侵入住宅、傷害許慶用之行為，許慶用豈有主動先行報警要求警員處理之可能，是綜合上情，關於被告於上揭時地，以上揭方式侵入住宅後傷害許慶用之事實，足以證明。被告與辯護人上開所辯，顯難採信。　㈢證人許慶用於同日即112年3月22日22時59分急診就診，經診斷受有頭部挫傷、胸壁挫傷等情，有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、病歷資料及傷勢照片在卷為憑（偵卷第33頁、本院卷第95至109頁），觀諸傷勢照片，可見許慶用胸前、頭部顯然呈現泛紅（本院卷第105至109頁），與挫傷為軟組織受撞擊造成皮下組織傷害，呈現紅腫情形相符，足認許慶用確實受有上開傷勢，與證人許慶用證述受傷過程、部位相符，又案發後許慶用先沖洗辣椒水，才報警處理，待員警前往現場處理後，許慶用於同日立即前往醫院急診，可認時間上確實具有緊密先後關聯性，未見任何延誤情形，益證前述證人許慶用、蔣月碧證詞堪可採信。至芳苑分局函文暨職務報告所載員警觀察許慶用當下未發現有明顯傷勢部分，查許慶用所受傷害係為挫傷，而組織紅腫需要時間形成，且員警並非專業醫護人員，亦未見其當場有詳細檢視許慶用之身體，實難僅憑外在一時之觀察即斷言許慶用並未有受傷之情形，是以，尚難以員警於到場處理時未發現許慶用受有上開傷害，遽認許慶用上開傷害與本件事件無因果關係。另被告案發後隔日即112年3月23日20時48分許，經警拍攝之手背照片雖無異狀（偵卷第39頁），然被告以上開方式造成許慶用受有挫傷，其手部並非必然留下痕跡，無法以此照片證明被告是否有與許慶用發生拉扯毆打，辯護人上開所辯，亦無足採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。被告所犯上開2罪，係於密接時地為之，應認屬基於同一目的所為，其行為於客觀上難以割裂，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），因告訴人將草堆放在被告車尾底下，有被告提出監視錄影畫面擷圖存卷可參（本院卷第277至281頁），兩人因而發生糾紛，不思理性溝通處理，率以前開方式未經同意進入告訴人住處，並傷害告訴人，造成告訴人受有上揭傷勢，應予非難，考量被告否認犯行，未能與告訴人達成和解賠償損害，復衡告訴人所受傷害程度幸非嚴重，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁），暨被告陳報身心疾病之診斷證明書（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　被告就本案犯行所使用之辣椒水1個，未據扣案，被告於警詢時供稱丟掉了等語（偵卷第11頁），審酌上開辣椒水為日常生活可使用之物，非屬違禁物，其存在尚不具刑法上之非難性，如予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成預防目的之助益亦甚微，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

CHDM-112-易-699-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-222-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-450-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-449-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2383號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊以琦選任辯護人廖本揚律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 39號），因被告自白犯罪（113年度易字第3663號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文楊以琦犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4至5行「於民國113年4月18日上午6時50分許，委請其友人黃建華駕駛自用小客車搭載」，應補充更正為「於民國113年4月18日上午 6時41分許，委請不知情之友人黃建華駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載」；證據部分「被告楊以琦於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1 項之侵入住宅罪。　㈡被告就侵入住宅犯行，利用不知情之黃建華駕駛自用小客車搭載其遂行上開侵入住宅犯行，為間接正犯。　㈢按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。審酌被告所為傷害、侵入住宅之行為，係於密切接近之時、地所為，且係以侵入住宅之方式，遂行其傷害告訴人許靜怡之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人與其同居男友有感情糾葛，未能思循理性溝通方式，而以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，且破壞告訴人住居生活安寧，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為實有不該；惟審酌被告犯後坦承犯行，因告訴人無調解意願致未能賠償告訴人所受之損失，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告持以毆打告訴人所用之手機，固屬供犯罪所用之物，本得予以沒收。惟本院考量該手機並未扣案，無證據證明該手機仍存在，若宣告沒收恐造成未來執行之困擾，且此等物品屬日常生活中所用之物，縱使予以沒收，對於防止將來犯罪之效益仍屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30139號　　被　　　告　楊以琦　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊以琦因不滿許靜怡與其夫有感情糾葛，明知許靜怡所居之臺中市○○區○○路0段000號櫻花一綻社區大樓地下停車場，未經該大樓住戶或管理人員同意不得進入，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年4月18日上午6時50分許，委請其友人黃建華駕駛自用小客車搭載其前往上開大樓停車場前，利用其他住戶進出停車場，柵欄升起之機會，指示黃建華駕駛車輛進入地下室B2停車場而侵入該大樓公共空間。待楊以琦發現許靜怡欲駕駛車輛自該停車場離去之際，即另基於傷害他人身體之犯意，徒步走至許靜怡之車輛駕駛座旁，接續徒手及持手機毆打坐在車內之許靜怡，致其受有臉部及左眼瞼挫傷及雙側前臂擦傷等傷害。二、案經許靜怡由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊以琦於警詢、本署偵查中之供述 1.其坦承傷害告訴人許靜怡之事實。 2.其供承利用告訴人居處大樓之住戶進出停車場，柵欄升起之機會，未經同意進入停車場之事實。 2 證人即告訴人許靜怡於警詢及本署偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、告訴人受傷照片6張及監視錄影光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第306條第1項之侵入住居等罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

TCDM-113-簡-2383-20250116-1

搜尋結果：侵入住宅罪

竊盜

竊盜

強制罪

妨害自由

重利

傷害等

竊盜

竊盜

竊盜

傷害等