Know99判決書

搜尋結果：信用評價

共找到 245 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　113年度金簡字第422號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王宜家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8464號），本院判決如下：　　主　　　文王宜家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「112年12月23日15時許」更正為「112年12月26日15時14分許」；同欄倒數第3行所載「旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶」更正為「其中附表編號3匯款部分，因及時為銀行圈存而未及提領、轉出，致洗錢行為未達既遂，其餘款項旋由該集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」。　㈡證據部分補充「證人邱佩甄於警詢時之證述」。二、另補充理由如下：　　被告王宜家於警詢、偵訊時固坦承有於民國112年12月26日1 5時14分將其女兒邱佩甄申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號含密碼（下稱本案帳戶資料）提供與他人，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要辦理貸款，所以才將本案帳戶資料交給LINE暱稱為「張妍熙」（下稱「張妍熙」）之人，供「張妍熙」美化本案帳戶，我以為「張妍熙」是正規的銀行等語。惟查：　㈠金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與網路銀行帳號、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之網路銀行帳號密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告為智識正常之成年人，對上情實不得諉為不知，惟被告竟仍因需款孔急，就「張妍熙」之身分未多加查證，亦無視「張妍熙」所稱美化帳戶申辦貸款之說詞與常情相違且具有高度不法疑慮之事實，率爾交付本案帳戶資料，是其所辯係為辦理貸款而交付，與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以輕信。　㈡再者，被告前於110年間，曾因涉嫌提供帳戶資料予他人使用並依指示提款，而經臺灣臺南地檢署檢察官以110年度偵字第23529、25837號及111年度偵字第395號案件為不起訴處分確定，衡情，被告前既已曾因帳戶交付他人使用而經檢警偵辦，自當謹慎保管其帳戶資料，避免交付具專屬性之帳戶資料與身分不詳之人使用，進而陷自身於不法境地，惟被告竟仍甘冒前開風險而又將本案帳戶資料交與他人使用，足認被告為獲取貸款而任意交付前開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為昭然，被告上開所辯，自不足採。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　㈡論罪部分　　⒈核被告就附件附表編號1至2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另就附件附表編號3所示告訴人蘇崇耀因受詐騙而匯款至本案帳戶內，嗣因該帳戶遭通報為警示帳戶而無法使用，該款項未及提領，有本案帳戶交易明細在卷可佐，是核被告就該部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請意旨認被告就附件附表編號3所示告訴人部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。　⒉被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取附表所示之人之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、貧寒家庭經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴人所匯入款項之洗錢標的除經郵局圈存之410,574元（扣除被告原留存於本案帳戶之金額90元）外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8464號　　被　　　告　王宜家　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、王宜家可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月23日15 時許，將其女兒邱佩甄申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號含密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀，致其等均陷於錯誤，將受騙款項匯款至上開帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳如附表），旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王宜家於警詢時及偵查中之供述。證明被告王宜家有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上看見貸款廣告，對方要我提供銀行帳戶的網銀帳密，幫我做金流資料，我就將銀行帳戶資料傳給對方等語。 2 告訴人楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀於警詢時之指訴。證明告訴人楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 上開郵局帳戶之開戶資料及交易明細。證明告訴人楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀遭詐款項匯入上開郵局帳戶內，隨即遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶之事實。 5 被告提出之LINE對話紀錄截圖。證明被告有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實。 6 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第23259、25837號、111年度偵字第395號不起訴處分書證明被告曾因提供其他銀行帳戶予詐騙集團，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，被告應知悉交付帳戶風險之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣） 1 楊雅琳（告訴人）於不詳時間，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致告訴人楊雅琳陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年1月5日19時26分許 10萬元 2 林怡汝（告訴人）於不詳時間，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致告訴人林怡汝陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年1月8日8時47、50、56、59分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 3 蘇崇耀（告訴人）於112年11、12月間，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致告訴人蘇崇耀陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年1月8日9時13分許 1萬元

2024-12-13

CTDM-113-金簡-422-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1552號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳旻蓁上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1102號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳旻蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳旻蓁知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依陳旻蓁之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日某時，至臺南市○○區○○路000號（統一超商○○門市），將其所申設之第一銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）【上開二帳戶，下合稱本案帳戶】之提款卡，以超商店到店寄送方式提供予LINE暱稱「徽工專員-蘇意年」之人（下稱「徽工專員-蘇意年」），再以LINE傳送本案帳戶提款卡之密碼（下合稱本案帳戶資料）予「徽工專員-蘇意年」，而將本案帳戶資料均提供予「徽工專員-蘇意年」所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，致陳碩寅陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶（各次匯款帳戶如附表匯入帳戶欄所載），旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因陳碩寅發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳碩寅訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告陳旻蓁已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第45至46頁）　　，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於上開時、地，以超商店到店寄送方式，將本案帳戶之提款卡提供予「徽工專員-蘇意年」，再以LIN E傳送本案帳戶提款卡之密碼予「徽工專員-蘇意年」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我是被「徽工專員-蘇意年」騙的，因為對方跟我說可以幫我申請勞工的手工藝補助專案，領取新臺幣1萬元的補助金，寄提款卡是要用提款卡去申請購買材料，我才能從事這個工作，因為提款卡沒有錢，我也沒有猜疑，又想說可以申請補助金，所以就寄出去，並將提款卡的密碼以LINE通知對方，沒有想到對方是詐騙云云。二、經查：　㈠被告於前揭時、地，將其所申設之本案帳戶之提款卡，以超商店到店寄送方式提供予「徽工專員-蘇意年」，再以LINE 傳送本案帳戶提款卡之密碼予「徽工專員-蘇意年」。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第45頁），並經證人即告訴人陳碩寅（下稱告訴人）於警詢時指述甚詳（見警卷第9至11頁），且有告訴人提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖；本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之基本資料、交易明細各1份，及被告與上開詐欺集團對話截圖等件在卷可稽（見警卷第23至26頁、第37至39頁、第41、45頁；原審卷第41至103頁），足認被告確實將其所有之本案帳戶供某不詳成年詐欺集團成員及其同夥作為向告訴人詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無向他人借用、租用或價購之需要。而金融帳戶與提款卡及密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在提供本案帳戶資料予「徽工專員 -蘇意年」時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承高職肄業之教育程度，及其自20歲開始工作，曾從事收銀員、加油站、卡拉OK服務人員等工作（見原審卷第35頁），顯有社會經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉為不知。況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈥被告雖執以前揭情詞置辯，然被告於原審審理時供稱：我沒有查證「徽工專員-蘇意年」，也沒有打電話去經濟部確認「徽工專員-蘇意年」提供之補助公文是否屬實。之前我做過的工作當中，沒有像這次的應徵方式等語在卷（見原審卷第35頁），且觀諸被告所提出之上開對話截圖（見原審卷第 41頁），被告係於112年10月5日始透過通訊軟體LINE認識暱稱「徽工專員-蘇意年」，並與之聯繫，而被告對於求職之公司所在地點、補助內容、聯繫之人等項是否真實存在，均毫無所知，亦未查證，即竟於112年10月6日，依對方指示提供本案帳戶資料，明顯與一般人應徵正當合法之工作或正常使用帳戶資料之常態有違。況被告自陳提供1張提款卡能申請新臺幣1萬元等語（見原審卷第5頁），可知被告對於提供本案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍提供本案帳戶資料予不熟識之人，即僅是單純交付帳戶就可以獲得高額補助，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，當可預見本案帳戶之使用，應非毫無違法的疑慮，益徵被告主觀上當已預見本案帳戶可能供做不法使用的情形，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。職是，被告上開所辯情節，要難認可採，亦不足逕執為有利被告之認定。　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶提款卡及密碼，進而從事詐騙行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。　三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對告訴人施以詐術，並使其交付財物，且遮斷金流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害，有原審法院調解筆錄及被告提出之交易明細表等件在卷可佐（見原審卷第127至128頁；本院卷第75至81頁），暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第36至37 　　頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　陸、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶陳碩寅於112年10月9日21時許，詐欺集團成員假冒係蝦皮客服人員致電陳碩寅訛稱：因陳碩寅之蝦皮帳號認證程序尚未完成，需依其指示完成操作云云，致陳碩寅陷於錯誤，加入蝦皮客服LINE，並依指示操作驗證，而匯入右列款項至右列帳戶。 112年10月9日21時46分許 99,983元本案一銀帳戶 112年10月9日22時1分許 49,985元本案郵局帳戶 112年10月9日22時3分許 49,983元

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1552-20241212-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第408號原告劉曉燕被告許字暉林煒恆上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2 70號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬元，及均自113年5 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍分別於民國112年5月4日前之不詳時間，將被告許字暉所申辦之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭華南帳戶【第一層帳戶】）及被告林煒恆所申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱系爭永豐帳戶【第二層帳戶】、下併稱系爭銀行帳戶）提供給真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其他同屬詐騙集團之成員，佯裝投資群組向原告佯稱依指示投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年月8日12時分許，轉帳5萬元至被告許字暉所有系爭華南帳戶【第一層帳戶】內，後由被告許字暉將上開款項轉入被告林煒恆所有系爭永豐帳戶【第二層帳戶】，旋遭提領一空。嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則抗辯：　㈠被告許字暉部分：伊是因在網路上看到招攬貸款廣告，欲申購貸款才交付系爭華南銀行帳戶，伊也是被騙的，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林煒恆部分：伊也是被騙的，不是故意要騙原告的錢，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。最高法院85年度台上字第139號民事裁判亦可參考。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細為證。又被告提供系爭銀行帳戶予他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以113年度訴字第303號刑事判決分別認定被告許字暉、林煒恆均犯共同詐欺取財罪，而判處罪刑在案，此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。被告雖均辯稱系爭銀行帳戶是被詐欺後交付云云，惟金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，故金融帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融帳戶及金融卡（含密碼）被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。綜上，足徵系爭銀行帳戶應係被告交付予他人使用無疑，佐以原告於警詢及內政部警政署反詐騙案件記錄表指訴明確，被告上開提供帳戶並協助轉帳之幫助詐欺取財犯行業經本院刑事庭判處罪刑在案，並經本院依職權調閱上開刑事偵審全卷核閱無訛，堪認原告此部分主張為真正，被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與詐騙集團之運作，提供帳戶協力提領犯罪所得，致原告受有損害，依前揭規定，自應對全部犯罪行為之結果與其他詐騙成員共同負侵權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付5 萬元，自屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償5萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告連帶給付5萬元及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年5 月15日起（見本院附民卷第15頁、第19頁），按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元及均自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

LTEV-113-羅小-408-20241211-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚冠良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2176號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文褚冠良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「幫助不法詐騙集團」更正為「幫助他人」；第6行「之詐騙集團成員」更正為「之人」；證據部分補充「被告褚冠良於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱現行法）：另洗錢防制法第1 6條第2項規定於112年6月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查中否認，於本院訊問程序坦認不諱，符合行為時法第16條第2項減刑規定，不符合中間時法、現行法第16條第2項之減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用中間時法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告於本院訊問程序，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告貿然將其本案帳戶資料提供真實姓名年籍不詳自稱「KiKi」之人使用，手段雖屬平和，惟此使「KiKi」得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得業經提領而出，而製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行，並已全額賠償告訴人鄭朝榮之損失，有本院公務電話紀錄表及存款收執聯在卷可證（見金訴緝卷第31至35頁）；暨其自陳為高中肄業之智識程度，現因另案在監服刑，前在超商工作，月收入約3 萬元，無扶養人口之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告已全數賠償本案告訴人之損失，業如前述，對本案洗錢之財物如仍宣告沒收，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官范孟珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2176號　　被　　　告　褚冠良　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、褚冠良明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國109 年10月28日前某日，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「KiKi」之詐騙集團成員。嗣該人取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，先於109年10月21日，透過通訊軟體LINE加鄭朝榮為好友，嗣於同年10月28日3時許，向鄭朝榮佯稱缺錢云云，致鄭朝榮陷於錯誤，於同日4時許，在臺中市○○區○○路0 0號處所，以網路銀行轉帳匯入新臺幣1,000元至上開郵局帳戶內後，旋遭提領。嗣鄭朝榮察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經鄭朝榮訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告褚冠良於偵查中固坦承將上開帳戶提供予通訊軟體 LINE暱稱「KiKi」之女子，惟矢口否認涉有何幫助詐欺犯行，辯稱：通訊軟體LINE暱稱「KiKi」之女子自稱「羅茜」，伊與她認識約3個月，「羅茜」說友人要匯款給她，但她沒有帳戶，故要借伊的帳戶供友人匯款進來，伊就提供上開郵局帳戶，並陪「羅茜」去領款，伊陪同領過2、3次，嗣伊與「羅茜」於110年12月後就沒再聯絡等語。經查：　㈠告訴人鄭朝榮於上述時間遭通訊軟體LINE暱稱「KiKi」之女子詐騙而匯款至上開郵局帳戶乙情，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有告訴人提供之LINE對話紀錄1份、上開郵局帳戶交易明細表1份在卷可佐，此事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告無法提供暱稱「KiKi」之女子之年籍資料以供傳喚，或提供其他證據佐證其前開辯詞，難認非臨訟編撰之詞。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、網路銀行結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，然被告稱其與LINE暱稱「KiKi 」之女子僅認識3個月，亦無查悉本名，被告竟冒然將其所有並具專屬性之上開帳戶，提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，則被告對於上開帳戶未來可能被用來作為詐欺取財之用途乙事，自難謂無所預見，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助他人利用上開帳戶實施詐欺取財犯行、洗錢之不確定故意及行為甚明，被告所辯應屬卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條之幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，被告以一行為犯前開2罪嫌，請重一種論以幫助洗錢罪嫌。再被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　范孟珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵

2024-12-11

PCDM-113-金簡-392-20241211-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1659號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏于馨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21711號、第21723號、第25252號），本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日、有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先①於民國112年11月6日20時7分前某時，以不詳之方式，將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱庚 ○○郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用，並以不詳方式，將庚○○郵局帳戶之網路銀行帳號密碼，告知該詐欺集團成員；復②於113年1月5日18時30分許，在桃園市○○區○○路 000號、294號1樓之統一超商新宏國門市，以統一超商交貨便寄件方式，將自其不知情胞妹魏于齡借得之中華郵政000- 00000000000000號帳戶（下稱魏于齡郵局帳戶）之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「信貸專員～張善書」之詐欺集團成員（無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），並透過通訊軟體LINE告以提款密碼，供該詐欺集團成員使用。嗣取得前揭金融帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋即遭不詳之詐欺集團成員將前開款項提領、轉匯一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局桃園分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人、證人即被告之胞妹魏于齡於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告庚○○之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細、魏于齡之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113年10月4日儲字第11 30060158號函暨檢附之歷史交易清單及網路郵局申請書、如附表所示之人提出之交易明細、存摺內頁，均為郵局、銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之如附表所示之人提出之Instagram貼文截圖、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易截圖、被告庚○○提出之對話紀錄均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告庚○○矢口否認犯行，其辯稱：伊不知道他們是詐騙集團，但伊前後是交付二次沒錯、112年11月7日不是伊用網銀轉帳的、伊好像有跟他們說網銀帳密，後來伊的網銀就登不了了、當時是他們叫伊用交貨便，並在寄件人上面寫李○ 緯，伊不知道這個是假名、伊不知道，他們就教伊這樣做、伊是加油站員工，伊很少去寄包裹，也很少寄信，伊從小都沒有寄信，伊普通常識很欠缺、伊真的不知道他們是詐騙集團，伊也不知道有這麼多人因為伊被騙，伊也很無辜，伊真的沒有想要變成他們的同夥。伊真的記取教訓，伊也不希望再發生，伊沒有要逃避責任，但伊很無辜云云。惟查：　㈠證人即如附表所示之人之被害情節、證人即被告之胞妹魏于齡提供帳戶予被告庚○○之經過，均業據其等於警詢證述明確，復有如附表所示之人提出之Instagram貼文截圖、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易截圖、交易明細、存摺內頁資料、被告庚○○之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細、魏于齡之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113 年10月4日儲字第1130060158號函暨檢附之歷史交易清單及網路郵局申請書附卷可稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入附表所示帳戶內，並遭以提款卡及網銀領及轉帳一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其自己之上開帳戶已因欲向網路上不詳之人辦理貸款而遭警示，竟再執意向網路上不詳之人即LI NE暱稱「信貸專員～張善書」之人辦理貸款，並再度將其妹魏于齡之帳戶寄交予LINE暱稱「信貸專員～張善書」，其自不能就本件幫助犯罪卸責。再就其與LINE暱稱「信貸專員～張善書」之對話紀錄及截圖可知，被告於以己之帳戶及魏于齡之帳戶借貸前，即已曾向金融機構辦理貸款而未過件，是可知被告自知己之信用不良，而網路上之不詳之對方亦已知悉此節，被告竟仍妄圖聯手網路上之不詳之對方以所謂「沖刷流水」即製作帳戶明細之虛進虛出，以偽造被告之信用資料進以詐貸，其本身即具詐欺之惡意甚明。進而言之，被告既已知不詳之對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，提供本件二帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。再被告明知自己並未在網路上賣貨，仍執意以交貨便交寄提款卡，甚且以假名「李○緯」交寄，亦見其為圖詐貸之不法利益，不惜鋌而走險之決心，其當然須擔負本件罪責。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已年滿卅歲，雖自陳其工作為加油員、欠缺普通常識，然被告已經高職畢業，且帳戶提款卡及網銀及該等密碼交付他人，他人即可無限制利用，更況聯手詐欺銀行及民間金主亦僅須良知即可明悉不可為之，並非需要如何之學識及工作經歷始可知之，是被告對於上開普通常識無從推諉。是被告先後任意交付上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼予他人，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該等帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用該等帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告先後將上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、提領或轉出款項使用甚明。是被告對於上開二帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入上開二帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於先後任意交付上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，使詐欺集團成員得以利用上開二帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告先任意將己之郵局帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予他人，且於此帳戶遭設為警示帳戶後，又再將其胞妹之郵局帳戶提款卡及密碼交予他人，俟取得上開二帳戶之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告先後交付上開二帳戶之所為，均係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應均僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見先後交付上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分均尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告先後任意將上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為均係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，均已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告就犯罪事實欄一①、②所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告就犯罪事實欄一①、②所為，均係以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告犯罪事實欄一①、②所為，均係以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦被告就犯罪事實欄一①、②所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之減輕：　　本件被告均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　㈨爰審酌被告可預見將自己及胞妹之金融機構存款帳戶提供他人，該等存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍先後任意將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，又其自己之帳戶遭警示後，又再將魏于齡之帳戶提供予詐欺集團，自具相當程度之罪責，且迄未賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失共計新臺幣（下同） 211,148元（其中庚○○郵局帳戶內之詐欺受害金額共計123,0 00元、魏于齡郵局帳戶內之詐欺受害金額共計88,148元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領、轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。參、依義務告發犯罪　　依卷附庚○○郵局帳戶之交易明細，本件被害人乙○○之款項匯入庚○○郵局帳戶後，有部分款項遭詐欺集團洗至第二層帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶，是該帳戶之持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦，以彰公義。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修正前）第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間/內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣）第二層帳戶 1 乙○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月5日19時18分許起，向乙○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納領獎核實費用云云，致乙○○陷於錯誤，因而匯款。 112年11月6日22時22分許，2,000元庚○○郵局帳戶 ⑴112年11月6日22時39分許，提領4,000元 ⑵112年11月7日2時55分許，轉出1,000元 ⑴無 ⑵帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日22時28分許，4,000元 2 甲○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月6日17時許起，向甲○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納流水金云云，致甲○○於錯誤，因而匯款。 112年11月6日21時16分許，20,000元 ⑴112年11月6日21時17分許，提領20,000元 ⑵112年11月6日21時18分許，提領20,000元 ⑴無 ⑵無 112年11月6日21時29分許，50,000元 ⑴112年11月6日21時38分許，提領20,000元 ⑵112年11月6日21時39分許，提領20,000元 ⑶112年11月6日21時40分許，提領7,000元 ⑷112年11月6日21時40分許，提領20,000元 ⑴無 ⑵無 ⑶無 ⑷無 112年11月6日21時31分許，17,000元 3 丁○○ （提告）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月6日某時，向丁○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納領獎核實費用云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款。 112年11月6日21時12分許，20,000元同編號2第一列 4 己○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月6日前之不詳時日，以不詳方式盜用己○○所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，並操作該帳戶之網路銀行轉帳至右列帳戶。 112年11月6日19時12分許，10,000元 ⑴112年11月6日20時7分許，提領20,000元 ⑵112年11月6日20時7分許，提領12,000元 ⑴無 ⑵無 5 戊○○ （提告）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月7日21時許，向戊○○佯稱旋轉拍賣網站上需要賣家驗證，須依照指示操作匯款云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款。 113年1月7日22時15分許，49,985元魏于齡郵局帳戶 ⑴113年1月7日22時43分許，提領20,000元 ⑵113年1月7日22時44分許，提領20,000元 ⑶113年1月7日22時45分許，提領18,000元 ⑷113年1月7日22時51分許，提領20,000元 ⑸113年1月7日22時52分許，提領20,000元 ⑹113年1月7日22時53分許，提領5,000元 ⑵無 ⑶無 ⑷無 ⑸無 ⑹無 113年1月7日22時17分許，8,123元 6 丙○○ （提告）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月6日某時，向丙○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納領獎核實費用云云，致丙○○陷於錯誤，因而匯款。 113年1月7日22時41分許，30,040元同編號5

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1659-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1552號原告陳威存被告施宗利上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,710元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：兩造與訴外人張家榮於民國112年2月17日合夥經營「食忤生活輕食」事業（下稱食忤生活輕食）。嗣原告於 112年10月12日經被告及張家榮同意退夥，因而終止與被告及張家榮間之合夥關係，3人並簽立退夥契約書(下稱系爭契約) ，約定原告前於112年4月17日，以個人名義為食忤生活輕食向台新銀行所借款之新臺幣（下同）130萬元（下稱系爭借款），由被告與張家榮共同為食忤生活輕食承擔債務，並由被告與張家榮自112年10月起，每月15日(即第一期為11 2年10月15日) ，以匯款或轉帳方式支付原告18,142元，至全部清償完畢為止。後因被告與張家榮於113年1月起即停止還款迄今，被告因此積欠原告113年1月至10月，共10期，每期9,071元（計算式：18,142÷2＝9,071）之借款，共90,710 元。為此，爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣90,710元，及自113 年11月12日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭借款是原告投資食忤生活輕食的錢，不應該推到我身上，我也無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其與被告及張家榮於112年2月17日合夥經營食忤生活輕食，嗣經被告及張家榮同意後，原告於同年10月12日退夥，因而終止原告與被告及張家榮間之合夥關係，並簽立系爭契約，約定由被告與張家榮為食忤生活輕食承擔系爭借款，並自112年10月起，被告與張家榮應於每月15日（即第一期112年10月15日），以匯款或轉帳方式支付原告18,142元，至全部清償完畢為止。而後被告自113年1月起均未向原告清償系爭借款等情，業據提出退夥契約書（見本院卷第13頁）在卷為佐，且為被告所不爭（見本院卷第123、198頁），是此部分之事實，堪信為真實。　㈡觀諸系爭契約（見本院卷第13頁）第1條約定「三方合夥經營之食忤生活輕食，三人合夥人均同意甲方（即原告）自112 年10月12日退夥，終止合夥關係」、第3條約定「前於112年 4月17日，甲方向台新銀行以個人名義信用貸款130萬元... 由乙、丙雙方（即被告及張家榮）向甲方借款該筆130萬元，甲方亦分次全數交付予乙丙方，並乙丙方收訖無訛...乙丙雙方同意於112年10月起至甲方該筆130萬元全部清償完畢為止，每月15日...由乙丙雙方以匯款或轉帳方式支付甲方1 8,142元...如乙丙雙方未依約定為給付，乙丙雙方同意於應付範圍內食忤生活輕食同付給付之責」可徵原告主張：系爭借款原是作為食忤生活輕食的資金，因為我信用評價比較高，所以由我出面向台新銀行借貸，系爭借款算是食忤生活輕食跟我借的，後來因為我要退出，同時被告也正在辦理青年創業貸款，就決定由被告與張家榮承擔系爭借款，且為併存之債務承擔等節（見本院卷第198頁），核與系爭契約所載內容相合，被告亦未據爭執（見本院卷第198頁），應認系爭借款確實已由被告為債務承擔，則原告請求被告按約清償，自屬有據。　㈢被告雖曾於本院審理時辯稱系爭借款係投資款而不應由其負責等語（見本院卷第122頁），並提出對話紀錄（見本院卷第127頁）為佐。然參諸該對話紀錄內容所示，原告除表明退出食忤生活輕食之經營外，並稱「個人在此提出兩點聲明：1.創業初期我所有繳納的20幾萬，就當我投資你們的，我不回收。2.我個人所貸的130萬，全都是店內所用，我個人無佔用分毫！藉此等青創貸款下來，我會要回130萬（今後1 30萬的債務跟利息由我個人承擔）而你們只需負責青創貸款的項目」顯見被告提出之對話紀錄，除未能證明系爭借款係原告投資食忤生活輕食之款項，反徵原告已明確表示系爭借款將來會向被告及張家榮請求返還，是被告之抗辯，已難憑採。再者，上開對話紀錄，係兩造於112年8月3日之對話內容，被告既不爭執系爭契約係在上開對話之後所簽訂（見本院卷第122頁），則如被告於112年8月3日時即認為系爭借款係原告個人用以投資食忤生活輕食之款項而毋庸由其返還，何以之後仍與原告訂立系爭契約以約定債務承擔及還款之事？況查，被告於簽訂系爭契約後，自112年10月15日起，尚陸續與張家榮一同向原告還款3期乙情，亦為被告所不爭（見本院卷第123頁），故被告僅以：我確實有還，但心裡不願意，後續張家榮還不起，我也無力償還等語（見本院卷第 123頁），顯為事後卸責之詞，尚非得為拒絕履行系爭契約義務之抗辯。是被告前開所辯，均不足採。　㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段有所明文。依系爭契約前揭約定可知，系爭契約並未特別約定被告與張家榮對原告所共負之金錢債務應如何分擔，則依上開規定，應認由被告與張家榮平均分擔之。準此，被告依系爭契約，每月於9,071元（計算式：18,14 2÷2＝9,071）之範圍內，對原告負有清償之責，是被告自113 年1月起至10月止，共計10期款項未清償，原告自得依系爭契約請求被告給付90,710元（計算式：9,071×10＝90,710）。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付90,710元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-06

KSEV-113-雄小-1552-20241206-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1313號原告邱佩穎被告梁桂萍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院以112年度附民字第485號移送前來，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被告則以：我也是受害者，當時我剛出社會什麼都不懂等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院111年度易字第 1025號刑事判決為證，復經本院職權調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無訛。被告雖抗辯其未收到錢等語，然被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員分別於上開時間、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計新臺幣(下同)75,000元至被告所提供之帳戶，復由詐欺集團成員提領系爭款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告所為，惟客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。被告雖抗辯其亦為被害人等語，然金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之理。再犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路交友、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、買賣比特幣等事由，誘使他人提供金融帳戶、甚至交付金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，而依上開刑事判決之記載可知，被告係辯稱「當時楊順安住在我隔壁，我跟他沒有很熟，因為我急著用錢，男友又入監，我跟他聊到貸款，他說可以找他小白信用貸款」等語，是依前開說明，被告既自陳與交付帳戶之對象不熟識，仍交付其帳戶，縱使其目的係為辦貸款，然辦理貸款並無提供金融卡及提款密碼之必要，是被告提供本案帳戶及相關金融資料之行為，顯欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而有過失，且為造成原告損失之共同原因，而屬行為關聯共同，故被告與詐欺集團成員均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。準此，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償所受損害，應屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達末日係於113 年9月8日公示送達於被告，並於同年0月00日生送達效力，有本院公示送達公告附卷可查，是本件原告請求法定利息之起算日，自送達之翌日即113年9月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告75,000元，及自113 年9月29日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-06

CLEV-113-壢小-1313-20241206-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第501號原告張瑀婷被告曾立豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第108號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,976元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,976元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告曾立豐於民國112年5月間某日，透過通訊軟體LINE（下稱LINE），將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼資料（下稱系爭帳戶資料），提供予詐騙集團成員，嗣該詐騙集團之成員於同月14日21時34分許，假冒明洞國際客服及銀行人員名義，撥打電話向原告謊稱：因官網遭駭客入侵，導致訂單增加，須依指示操作匯款解除等語，致原告陷於錯誤，遂分別於翌日即15日17時56分及21時10分許，匯款共新臺幣（下同）59,976元至系爭帳戶，款項旋遭轉出（下稱系爭行為）。　㈡被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，顯然低於善良管理人之注意義務，縱認並非故意，亦屬過失，而被告與詐騙集團成員共同所為之系爭行為侵害原告之財產權，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告乃線上申請貸款代辦，系爭帳戶資料交付後即未再使用，被告也有持續與對方詢問代辦進度，最後接到對方訊息時發現遭詐，也立刻報警等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭行為乙節，業有被告與「微借貸-紓困理財金融貸款」、「林主管」臉書messenger與LINE對話紀錄、系爭帳戶基本資料、網路交易IP資料及歷史交易清單、基本暨存薄變更資料、歷史交易清單、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書、原告手機通話明細、轉帳紀錄、交易明細等件為證（ 112偵9091卷第6-35頁；警00000000000卷第97-116頁；刑卷第33-35頁；警00000000000卷第31、32、36、41、42、48、 55頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告協力提供系爭帳戶資料予詐騙集團，應負故意或過失之侵權責任，為被告所否認，並以前詞為辯，是本件應審酌者厥為：被告提供系爭帳戶資料之行為，是否具有故意或過失，而應負損害賠償責任？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈡次按金融帳戶乃個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之理。又犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以辦理貸款事由，誘使他人提供金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行為，以規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不明人士利用做為犯罪工具使用，亦為一般人生活所應有之認識。　㈢查，被告於系爭行為前，已因申辦貸款而將其所有之玉山商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司帳戶提供予詐騙集團，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第4593號判處幫助犯詐欺取財罪乙節，有該案判決可考（112偵續63卷第23、24、27-29頁），並經本院核閱該案卷宗屬實，且為被告所不爭執（潮小卷第46頁），則被告既經該案刑事偵審程序，當知貿然提供金融帳戶予網路上不認識之人辦理貸款，恐成詐騙集團之共犯，竟於本件因貸款之事再次提供系爭帳戶資料予詐騙集團，難認其無過失可言。再查，觀諸被告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄內容，於詐騙集團成員坦承貸款一事為假時，被告回以：「唉…我就知道，本來就沒有那麼好又簡單的貸款方式」等語（112偵9091卷第27頁），足見被告於提供系爭帳戶資料前即知曉風險，卻因錢關燃眉在急，甘冒風險以求一時之利，則就提供系爭帳戶違背善良管理人注意義務，具有抽象輕過失甚明。是被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，原告主張，應屬有據，被告所辯，並無可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年2月7日起（附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-05

CCEV-113-潮小-501-20241205-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告乙○○ 訴訟代理人吳冠邑律師訴訟代理人黃靖閔律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於民國107年12月12日登記結婚。詎料，兩人因價值觀、家庭觀念有相當差距，幾經溝通後雙方仍無法改善此爭議問題，彼此間之情感亦逐漸消耗怠盡，是原告長期面對被告之情緒攪擾，已然身心俱疲。另經原告日前向中區國稅局調取相關資料後，發現被告於過往與原告共同投資及業務合作期間，有諸多不誠實之情事：被告數次對原告為精神上不法侵害行為，以致於原告對被告之信任全然崩塌，此與原告認婚姻係建立於互信、互愛、互重之信念牴觸，原告因此精神上受有莫大傷害及痛苦，又自原告提起離婚調解聲請之日即113年3月4日起，迄今業已長達半年，原告心理承受巨大壓力因而出現自律神經失調等反應，為此原告頻繁至身心診所就醫，此由光能身心診所113年8月27日、同年9月3日、同年9月8日、同年9月10日、同年9月13日之醫療費用收據可見，亦有光能身心診所之診斷證明書可稽。　㈡被告對於原告有多次精神上不法侵害之行為，分述如下：　　⒈被告故意違反與原告間之租賃契約，逾期不返還租賃物，迫使原告須以訴訟方式向原告請求，致原告於訴訟期間身心受有巨大壓力，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之原因之一：　　　⑴被告曾於111年5月1日，向原告承租門牌號碼南投縣○里鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋），雙方簽有房屋租賃契約，約定租期1年，每月5日前給付租金，每月租金新臺幣（下同）39,822元。詎被告自112年4月30日之租期屆滿起拒絕交還系爭房屋，經原告屢次催討，被告均顧左右而言他，堅不履返還義務，此有兩造往來之存證信函可證，原告萬般無奈下僅得依法提起訴訟，請求被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，歷經約半年以上之訴訟程序，方取得部分勝訴判決，該判決於113年5月6日確定。　　　⑵衡諸常情，一般人避諱與司法機關發生連結，大多為不得以之情況下方選擇以訴訟方式解決紛爭，原告亦為如此，在前揭遷讓返還租賃物案件之前，原告未曾經歷訴訟，因此於該案審理期間，原告身心受巨大壓力，思及要與曾經之枕邊人對簿公堂，時常夜不能寐，被告迫使原告不得不以提起訴訟之方式維權，又判決確定至今，被告並無自動履行判決主文事項，日後原告尚需聲請強制執行，為此費力勞心，經歷一般人不欲之體驗，難謂被告無精神上虐待。　　⒉被告為台灣天健農業科技股份有限公司（下稱天健公司）監察人期間，未盡監察人之責，反而對原告隱匿公司之營運、盈餘情形，致使原告需委託律師向法院聲請指派檢查人檢查公司業務帳戶、財產，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之原因之二：　　　⑴被告於111年5月26日至114年5月25日係天健公司之監察人，被告於董事未依法召開股東常會時，負有召開之義務，並對董事會編造之各種表冊負查核及報告股東之義務，然原告持天健公司之股數高達200,000股，係該公司之第二大股東，卻自107年迄今未收受任何一次股東會開會通知，無法知悉該公司之實質營運、盈餘情形為何，為此，原告以存證信函通知天健公司之董事及監察人，促請依法提出財務報表及股東會議事錄等文件，惟迄今未獲回應，被告如此對原告隱匿公司之營運、盈餘情形，使原告倍感心寒。　　⒊天健公司不實申報支出，捏造給付租金予原告之外觀，身為該公司監察人之被告怠忽職守未盡監督之責，致原告對被告信用評價蕩然無存，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之原因之三：　　　⑴原告於今年2月份從中區國稅局調取108年度起至110年度之綜合所得稅各類所得資料清單後，驚見類別為「租賃欄」竟每年均有120,000元來自天健公司收入所得之記載，惟天健公司所位於之門牌南投縣○里鎮○○路000號房屋，非原告所有，何來租賃乙事？況原告與天健公司間未曾有任何租賃事實存在，顯見天健公司有恣意不實申報支出之事實。　　　⑵被告未盡應忠實執行監察人業務、善良管理人之注意義務，反而怠忽職守，造就天健公司連續三年虛偽申報給付原告每年平均120,000元租金之不實支出之情形，被告非稱職之監察人灼然自明，其信用已然所剩無幾。　　⒋被告之前開行為，實際上已然造成原告對被告之信任全然崩塌，精神上受有相當程度之痛苦。益見兩造間誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，難以期待兩造間得協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自有難以維持婚姻之重大事由。又衡以此重大事由係可歸責於被告。　㈢被告於113年11月15日提出之家事陳報狀，無非係以「原告所述之各項離婚事由均為誤會」、「被告仍有意願再與原告溝通協調，願作出改善行為」為由，試圖形塑兩造間並無難以維持婚姻之情形。惟此均為被告之假意配合之舉，蓋原告日前與由被告所擔任負責人之臺灣天健生物科技股份有限公司間勞資爭議案件，被告以天然健康股份有限公司名義出具32 3,000元支票予原告作為和解金（僅一張支票兌現，其餘支票尚未屆期），雙方113年11月6日調解成立，本應可喜，然，天然健康股份有限公司本身亦對於原告積欠約501,757元之款項（案號：臺灣南投地方法院112年度埔簡字第202號民事判決），迄今未付分文，顯見被告僅係對於檯面上之糾紛處理，被告無法徹底解決兩造婚姻諸多問題，從而兩造感情破裂甚深，毫無信任可言，已構成婚姻重大破綻，無法繼續婚姻生活。　㈣兩造分居是約111年6、7月間，最近壓力比較大，結婚五年多已經分居快滿2年了。原告已經做了所有可以做的努力，最後的導火線是公司買了二台全新的汽車，1台是CAMRY油電車，1台是凌志的小休旅車。在兩造婚姻當中，被告一直說公司沒有賺錢很窮，所以被告的薪資比原告高，但是家中的支出都是由原告的薪資來支付，兩造開的車有1台是原告自己的VIOS二手車，另外1台車是公司名下20年的老福特汽車，當原告在2年前的10月發現公司買了二台全新的汽車，而原告從來沒有看過這二台新車，就問被告這二台新車是誰在開，被告拒絕回答，原告就告訴被告過幾天被告要回香港，如果回香港前都不肯講，表示兩造間婚姻無誠信可言，就可以認定被告無意願再維持婚姻，請被告將自己的東西從原告家裡帶走，所以兩造正式分居也是從被告從臺灣回香港開始，因為之前原告就已經告訴被告如果還要這個婚姻就必須坦承，因為原告認為這二台車誰開的，原告認為還蠻嚴重的，於是原告就正式的與被告分居，後來當被告離開原告家後，原告就更換了大門的門鎖，也把被告沒有帶走的垃圾打包丟出去了，這時候被告竟然傳簡訊給原告臺北教會的一個大姐，跟那個大姐說原告瘋了，那二台車根本不是被告在開，1台是被告的兒子開，1台是被告的前妻開，而給被告前妻開的原因是因為被告前妻的車老舊不安全，為了安全才讓被告前妻開新車，不曉得為何原告這麼不高興，那個大姐姓李，李大姐就直接把簡訊傳給原告，並打了電話問了原告二個問題，第一個問題是問原告什麼時候回臺北，第二個問題是打算如何處理原告的婚姻，原告到這個時候才知道那二台車到底是誰在開，這是導火線，原告是被告的第三任妻子，而原告是第一次結婚，被告的前二次婚姻都是同一個女士，有二個兒子，小兒子前幾年因為找工作不順利來埔里兩造的公司上班，自從他小兒子來公司上班後，被告在公司裡就會對原告態度惡劣，導致原告後來不常進公司，因為進公司除非有必要，因為原告是負責業務部分，沒有必要也可以不進公司，但因為被告多次在員工及客人面前對原告態度惡劣，因為兩造是經營有機農場的公司，有合作的農場主人，有三個農場，被告也曾經在農場主人面前對原告態度惡劣，這些都是從他兒子來到公司後發生的，於是原告就減少了進公司的次數，後來就只有需要的時候才進入，本來原告跟被告及他兒子也都不用打卡。　㈤自從分居開始，因為兩造都是基督徒，教會都會有提供諮商支持管道的，如果二、三人勸導下被告還不願意改的話，就會由牧師來介入協調，兩造之間已經經過二個牧師、二個師母、一位長老、四位律師、一位會計師等一起介入協調。兩造當時協調的主題是兩造有一些財務上的問題，影響了婚姻關係，結婚前原告就知道被告的財務是有負債的，為了要讓兩造的婚姻是有保障，所以在結婚之前，原告用自己的存款購買了二間埔里鎮的房屋，一間是南投縣○里鎮○○路00號、一間是南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6 ，並且在法院公證結婚，並且約定登記分別財產制，被告之前在埔里居無定所，是住在公司的倉庫裡，生活品質不好，原告很感謝上帝在49歲時讓原告擁有婚姻經驗，所以原告願意將所擁有的生活品質跟被告分享，就邀請被告來原告的房屋居住，同時原告也將南投縣○里鎮○○路00號的房屋租給公司當作辦公室使用，但當時因為兩造間有一些財務價值觀的差異，所以當原告把房屋租給被告上開公司時，被告要求原告要提供2,000, 000元的裝潢費，原告也將2,000,000元依被告的要求，分批以現金、匯款交給被告，包括匯入被告所指定的第三方戶頭。但當原告將2,000,000元交給被告後，被告並沒有依當初所講的用於裝潢，而是用於另一家公司，而原告就變成了那家公司的股東，而那家公司並沒有跟原告簽訂任何合約，後來並沒有裝潢原告的房屋，也沒有付原告租金，時間長達40 個月之久，而是在幾年之後，被告幫其子開了一家公司天然健康公司，再由天然健康公司出面向原告承租南投縣埔里鎮三民路的房屋，並且約定如契約，這也是關於兩造間房屋租賃訴訟的說明。　㈥原告因為處理這個協議離婚跟訴訟離婚期間長達1年，身心受到很大的壓力，本院的112年度埔簡字第202號遷讓房屋的民事事件，房屋是還了，租金還有640,000元多到目前為止該公司也沒有付，被告說經濟寬裕顯然有矛盾，被告剛剛還想再傳公司的人來作證有沒有態度惡劣，原告認為沒有必要，民事訴訟已經有傳喚過二個公司員工當證人，最後也是敗訴，希望兩造好聚好散，之前原告已經透過很多專業人士來協調，也經過二個調解委員長時間調解，原告仍然沒有辦法感受到原告需要的愛。　㈦本件兩造分居長達二年，被告是第三次的婚姻，沒有學會夫妻之間的核心價值是誠信跟忠實，兩造確實已經出現重大破綻，請求離婚有理由，被告提出的資料，都沒有辦法呈現出被告對婚姻誠信跟忠實的核心價值，說的跟做的言行不一。　㈧爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，擇一為有利判決，請求判決離婚等語；並聲明：　　⒈准原告與被告離婚。　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠兩造10幾年前即相識，因志趣相合，被告於106年10月遷入埔里，兩造共同經營起生活，並在107年互許終身，締結連理，蒙主祝福，婚姻幸福為人欽羡，眾人皆知；惟被告於111 年購買1台公司租賃車，交給被告兒子廖憲宏作為公司業務行使之用，嗣廖憲宏為方便計，另行交付公司250,000元，作為公司購置第2輛公司車補償；廖憲宏因業務之故常駐台北，不免與其母即被告前妻往來聯繫，偶有借用車輛情事。然原告知悉後，卻心緒難平，在被告出差香港期間，片面告知家中鎖鑰已換，並命被告遷出，被告私人物品已打包放置走廊，若未請人取走，視為垃圾丟棄。被告回國後已不得其門而入，之後長期窩居辦公室，原告從此拒絕與被告溝通。　㈡原告所陳關於被告故意違反南投縣○里鎮○○路00號之租賃契約，逾期不返還房屋致喪失原告之信任，為喪失維持婚姻希望原因部分，其真相是該屋係兩人交往將婚之際，兩造互有共識，由原告出資購置，被告也出資將該超過40年之難堪使用之屋重新裝潢，完成後同時成立租賃與買賣契約，租期兩年，若有融資必要則再延長一年；然被告租賃期間皆按約給付租金，當原告上述告知被告需遷離住所後，旋即明確表示嗣後將不再履行買賣契約或改變買賣條件增加近5,000,000元價金，而二年期滿被告之辦公室未遷出，係因對買賣合約有一年展延期條款，雙方認知不同，因買賣契約是否有效，關乎買賣契約當事人即天然健康股份有限公司之資產利益，不能期待被告和稀泥，獨斷而犧牲公司利益，然此期間被告按約定每月支匯租金予原告，但原告已關閉其銀行帳號，也拒絕現金交付。被告於敗訴確定後，也著手搬離，而直至8月底前仍在尋求可信任第三方協助溝通時，原告就開始提告走法律程序，為免爭議及紛爭，被告已於112年初將公司及店面另闢他處經營，現已搬離，並未有如原告所言，原告有離婚想法係緣於此事。另因當時被告人在香港罹患肺炎，住在隔離病房治療，才有所遲誤。　㈢原告指稱被告不實申報非屬原告所有之南投縣○里鎮○○路000 號租金收入，傷害原告信任一事，顯係子虛烏有之事；若其指涉係兩造共同住所即南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6租賃與天健公司一事之誤植，則該租賃確有其事，亦與原告簽立有契約，租金為10,000元，申報120,000元係因該住宅之裝修費、廚具、家電等等近1,500,000元，亦由天健公司支付，經由會計科目出帳以租金攤提方式回補；由於兩造為夫妻，基於生活互相扶助精神，未必事事都可吹毛求疵，若真按合約約定，原告應收取10,000元，事實上原告也未收取，只皆因兩造共同生活，所需費用彼此都沒算得太清，生活事業上彼此扶助，資源也共享之故。　㈣原告指稱被告未盡監察人職責，召開相關會議，犧牲原告身為第二大股東一事，被告不諱言天健公司係被告一人公司，兩造多年相識至結婚，對此皆知之甚詳，原告多年來亦從未參與任何公司經營事項，並非一朝一夕；而關於原告持有20 0,000股之由來，係因當初南投縣○里鎮○○路00號購買時為一難堪使用之建物，兩造約定由原告租資1,000,000元，被告出資1,200,000元，原告當時並已交付於被告，事後前前後後兩年裝潢費花約3,500,000元；嗣後被告之該公司辦理增資，被告主動無償提供200,000股予原告，換算價值等同1,0 00,000之股份，以利日後公司營運被告能分享利潤。此係被告一份基於照顧配偶之善意，不可如今倒果為因，以未經通知召開股東會等事由，為離婚事由之主張。況且，何以公司成立多年原告皆未就此提出意見，如今才以這為信任關係破裂之理由呢？　㈤衡諸上情，係單純原告主觀上想離婚，為此羅織許多合於離婚之要件事實與被告的可歸責性，惟依法實難認本案有合理已達裁判離婚之要件與必要。本案實可透過理性、良善溝通，化解誤會，消弭情緒，實無興訟之必要；再者，不可否認的事實是，被告從未有任何欺凌原告情事，從原告片面更換鎖鑰，被告被突襲不得其門而入時起，被告亦不段尋求與原告善意溝通，期間曾多次尋求教會牧師、諸多親友協助，希望能秉持對上帝之承諾即「在上帝以及今天來到這裡的眾位見證人面前，我願意以你作為我的妻子／丈夫。從今時直到永遠，無論是順境或是逆境、富裕或貧窮、健康或疾病、快樂或憂愁，我將永遠愛著您、珍惜您，對您忠實，直到永永遠遠」，始終努力願與原告在婚姻道路上共同努力。　㈥兩造沒有分居，是原告冷暴力把門鎖換掉，時間是111年12月 9日，兩造共同居住的地址是南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6，被告出國回來是晚上12點，結果原告把門鎖換掉，被告在車上住了二個晚上。被告希望能跟原告再協調溝通，兩造曾經共同為共同目標努力過很多時間，被告覺得還可以為原告做很多事情。起訴狀第5頁上有講到被告刻意精神上虐待原告，被告沒有，被告非常開放跟原告溝通，希望原告出面來溝通，這段期間被告還有持續的要跟原告溝通，或許被告之前有做過一些原告不滿意的地方，被告之前太專注在工作，忽略了原告在家中的辛勞，當時也要出博士論文、著作要處理，當時公司的農夫也申請育嬰假，所以被告也要去農場幫忙，所以忽略了原告的感受。當時原告有問被告車是誰的，被告有說是被告小兒子ANDY的，其他的沒有說，當時原告也沒有說這樣就是婚姻關係破裂，這樣就是不誠信，也沒有說要把被告的東西搬走，只是幫被告收行李，把皮箱跟衣服拿出來放到皮箱裡面，當時她還請被告把家中大門還給原告，被告就沒有給原告，因為被告在前一年為了一個小的摩擦，當時因為被告幫原告幼稚園同學處理一個業務行銷的問題，講好後原告很滿意，結果就打電話繼續講，被告當時坐在地板上，原告在沙發上，被告當時開電視，因為是用手機控制，因為聲音很大，原告就用腳踢被告一下，被告當時忙著調整手機大小音量以及電視的控制器的音量，結果原告就很大力的踢被告三次，被告當時用手拿遙控器輕輕在原告腳踝碰一下，因為原告常常會用腳踢被告，因為之前原告養貓，習慣用腳踢被告，結果原告很生氣，講完電話後趕被告出門，原告是被告第三任妻子沒有錯，原告常常跟被告說她是被告第三任妻子，被告有小孩，她沒有小孩，因為被告前妻的家人沒有錢，前妻爸爸要兩造離婚，其實是假離婚，十幾年前因為其他的狀況再跟前妻離婚，被告認識原告很多年，同居第二年就結婚了，這是被告三段婚姻的笑話，兩造在鎮上的生活算是優渥舒適的，弟兄姊妹都知道兩造是豐裕的，上帝給了兩造很多祝福，最困難的時候過過去了，兩造公司薪資平均三萬多，原告薪資是公司第二高的，原告因為沒有工作，所以被告給原告業務副總的職務，其中原告也確實幫了被告很多忙。被告從來都沒有什麼態度惡劣，如果被告大聲講話讓原告不舒服，被告跟原告道歉，農場主人有三對夫妻，可以傳他們來當證人看被告有沒有對原告態度惡劣，其中兩造可能溝通有誤會，被告小兒子來是因為他身體不舒服，自律神經不舒服，所以是來幫忙一些外務的事情，小公司做很多事情，加上前幾年被告還要趕論文，讓被告對原告有所疏忽造成原告不舒服。是因為當時原告要被告把鑰匙還給她，被告沒有還的原因是大前年底遙控器事件，原告當天趕被告出門，被告也很生氣，被告說原告再講三次，被告就搬出去，結果被告真的搬出去，被告什麼都沒有帶就搬出去，一個多月再搬回來，因為兩造都有做錯，中間兩造有互相道歉透過一對夫妻和解，後來被告就搬回去了，這次是因為被告出國，原告要被告還家中鑰匙，被告沒有給她，被告就請被告同事載被告去機場，上次調解庭的時候，律師問被告拿回大門的遙控器，被告沒有給他，因為被告家大門被鎖起來，被告常常送文件、資料、水果、禮物到原告家大門外的鞋櫃上，雖然看不到原告，被告還是很關係原告，想看到原告，樓下管理員看到被告就問被告什麼時候搬回來，被告就說在努力中。被告跟原告間都是家庭中的小糾紛，這些都是透過溝通解決，被告願意盡被告能力來做被告餘生的補償。兩造當時找的牧師、朋友，都是原告離開溝通群組，因為還沒有溝通完成，原告就把被告從群組趕出來，全部都是被告被原告退出群組，拒絕溝通，關閉溝通管道無法聯絡。找很多人來溝通其實都是溝通房屋。被告很感謝原告這幾年在埔里辛苦的幫忙，這幾年來大家互相扶持互相幫助是甜美的，謝謝原告給被告一個居住的地方，被告願意為被告前面做錯讓原告不開心的行為道歉，被告要原告瞭解被告為原告做的每一件事情被告願意悔改重新改變關係，重建信任關係，重新開始，祝福的開始。被告不同意被告有家暴及家暴的事項，因為原告的皮膚碰到都會瘀青，所以之前原告的骨折是車門打到，一次是手機掉到地上導致的骨折，這些都有醫療紀錄。被告願意照顧原告的身體，回復陪伴到老的初心，被告現在的經濟狀況也改過，被告的身體還很好，原告的身體也慢慢變好，被告願意用誠意來處理問題。被告一直認為誤會是需要溝通，有關支票部分，因為原告是被告老婆，原告勞健保都在公司，但是原告都沒有來上班，也沒有實質的績效，也沒有實質的工作成效與報告，也沒有回來公司做任何的業務回報，因為原告是被告太太掛了業務副總的職稱，原告當時主要是陪被告去出席幾次的業務會議，也沒有實質的幫助，所以原告勞健保雖然兩造關係不好，被告仍然幫原告保到今年初，因為勞資關係部分，被告當時理由是用曠職資遣，但是被告也不懂勞基法法律，所以被告一直保原告的勞保、健保，因為被告需要原告的健康、安全，但是被告沒有跟原告正式簽署勞資關係結束，在法律上被告要給她一個預告工資，以及一個資遣費一年半的支出，所以被告當時也同意一年半原告都沒有領收入、薪水，所以被告同意支付，本於大事化小、小事化無原則做為和解，做為處理勞資關係部分的結束，也寫了非自願離職的證明給原告，方便原告去申請政府補償，可以看原告的勞保資料，原告沒有比較穩定的工作，所以被告不認為這是假意配合，原告自己也知道原告都沒有來上班，這種不算糾紛，是屬於誤會。這一年半以來，上次開庭時候原告說要找幾位律師、會計師來幫兩造諮商，都是兩造教會的弟兄姊妹，是幫忙兩造公司之前租賃買賣的事情，全部都沒有涉及到兩造離婚的事情，甚至當時委託吳國昌議員做一個協調，用四個月時間把爭議的房屋買下來，那四個月一樣要付租金，只是四個月還沒有到，原告就告被告需要遷讓房屋，其實是一個買賣租賃的契約，已經付了1,50 0,000元訂金，前年暑假原告要跟被告重新議價，因為股東聲明被告沒有同意，原告就用兩造當時簽了一年的租賃契約做為告被告遷讓房屋成立的原因，被告用四個月時間準備要買下來，但是原告開始告被告時候，被告就從10月底前搬離南投縣○里鎮○○路00號的辦公室，因為不想跟原告有太大爭議，被告透過別人跟原告講，房屋原告可以拿去賣，把1,50 0,000元還被告就好了，但是從裝潢費3,500,000元部分算折舊還給被告就好，因為當時是以租賃及買賣做為合意的條件的支出，因為房屋是原告的名下，賣掉賺到的錢都是原告的，被告拿到這些錢可以去重新去買辦公室，但是當時已經開始訴訟，原告關閉所有溝通管道，把被告退出原告所有朋友群組，從11月到隔年7月左右，原告把被告從被告的朋友的群主、教會的群組趕出來，甚至當時有二對牧師、師母幫兩造協調房屋的事情，過程中間原告就找另一個律師說要離婚，這邊被告有LINE的紀錄，被告一直要低調處理，苦無聯絡管道，後來房屋遷讓訴訟被告打輸了，裡面有一些不當得利部分，被告也沒有再追究下去，為了婚姻關係，被告認為錢是另外一回事，被告跟原告的婚姻關係比較重要，希望維持這個關係。這個過程中間原告陸陸續續離開原告的朋友的群組，把被告趕出不同群組及任何可以溝通的群組，關閉溝通的大門。　㈦原告身體不舒服是因為之前就有自律神經問題，到埔里後身體全部的病痛就痊癒了，被告第一次、第二次婚姻對象是同一個，因為財物關係離婚又再結婚的。　㈧被告於113年8月21日、113年11月18日書狀意旨略以：　　⒈關於南投縣○里鎮○○路00號的租賃、買賣合約有一些時間差產生誤會，這些可以透過溝通協商處理。　　⒉天健公司所持有股票的價議題，先不談股金金流的真實性，站在夫妻關係、股東關係，被告可以提供這幾年的財務報表供參，決對沒有隱瞞的狀況。　　⒊南投縣○里鎮○○路000巷00號3樓之6的房子，當初公司花了1 ,500,000元裝潢費，被告作為負責人以租金10,000元的方式進行，也是原告知道的事情，每年也是兩造一起去稅捐處報稅。　　⒋被告之前所以會愛和原告在一起，是因為原告每天都漂漂亮亮、頭髮整整、笑容可掬、和善體貼的樣貌，也非常知道進退和識大體，全心投入家庭...。　　⒌雖然被告覺得很受傷，但希望兩造共同面對，過去的就讓它過去，但願重新再建造愛的家、找回原來愛的初心，改造成新婚的人、新造的肉心，期盼回復期初互動互相照應、相扶到老的承諾、結合在一起，也是愛情、感晴、溫情，在主的一切美好的安排中淬煉成真金；不只是不會成為眾人的笑柄、話柄，也不要讓惡者成為借提發揮的藉口；希望重新在埔里建造一個愛的家。　　⒍被告小兒子ANDY在台北租賃用的車子，後來被挪它用不當的使用，乃至於後來他自己又花250,000元買的車子轉到公司名下，讓原告產生兩台車子的誤會與誤解，抱歉；至於被告姐姐、弟弟和回香港時讓原告難堪的事，至真至誠向原告賠不是、也為他們向原告道歉。　　⒎謝謝原告五年共同生活的照顧和各項美好的事物、過程經驗與回憶。感謝原告在準備和天然健康股份有限公司打官司的時候，事先提醒會計小姐告訴被告，不想讓ANDY的名字在法律上出現；感謝原告在被告出國時，盡心盡力為南投縣○里鎮○○路00號的裝潢和奔走；在打臺灣高等法院官司時後，缺乏律師費，感謝原告將車子賣掉作為的公司的支持；感謝原告在被告父親回香港之前，為其不懂國語，而努力學習廣東話、唱廣東歌。　　⒏被告將公司和自己私人財產混在一起，期待原告參與，改變和再做中調整和分配；被告承諾在被告之父百年之後，就不回香港了；車款120,000元，被告以公司名義，可以還給原告；在臺中以被告的錢、原告名義登記的麥司奇科技股份有限公司的2,940,000的股份，被告願無償給原告一半，做為這階段時間共同生活的一個保障與安心。　　⒐原告自律神經失調的小狀況又發作了，至誠希望原告自日康復。　　⒑稅捐處已來函索取天生公司資料，已經解釋說明並提供相關資訊，且全力協助補正、補繳稅款。　　⒒天健公司在原告名下的股份，是被告當時善意的基礎，小小農企業，作業難免疏失，謝謝提醒，希冀原宥，被告同時已於113年11月13日將108至112年度公司資產負債表、損益表以雙掛號寄給原告，也請查照。　　⒓被告在此次離婚訴訟，看到自己需修正的地方，應建立健全合宜的家庭生活，不以公司業務、學術研究為重，深以為歉，尚請見諒；被告願重建、修補雙方距離，成就在主裡面愛神愛人的合一，希望原告消消氣，被告覺得沒有故意隱瞞讓原告不開心，以後當小心，全部再一次交待清楚；期待烏龍誤會事件盡速落幕，重新開始。　㈨綜上所陳，原告訴請裁判離婚，實無理由，請求駁回原告之訴等語；並聲明：　　⒈駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠兩造於107年12月12日結婚，未育有共同子女，婚姻關係目前尚存續中等情，業據原告提出戶籍謄本（見本院卷第19、67 、69頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻之一方，有夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚。民法第1052第1項第3款固定有明文。惟所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若非受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，尚不得謂受不堪同居之虐待。次按，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052第2項固有明文。然婚姻係以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈢原告主張被告故意違反與原告間之租賃契約，逾期不返還租賃物即系爭房屋，迫使原告須以訴訟方式向原告請求，致原告於訴訟期間身心受有巨大壓力，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之原因一節，固據原告提出南投三和郵局112年5月11日第128號存證信函、埔里郵局113年3月26日第33號存證信函、本院112年度埔簡字第202號民事簡易判決及確定證明書等件影本為證（見本院卷第21至26頁、第27至 34頁、第35至43頁），惟上開系爭房屋之遷讓返還事件，乃係天然健康股份有限公司與原告間之訴訟，該公司與原告間就系爭房屋是否有買賣契約、租賃契約是否業已終止而有返還義務等節，有所爭執，被告雖為該公司之法定代理人，然依經濟部商工登記公示資料查詢服務顯示，該公司實收資本額為11,000,000元、每股0.1元、已發行總股數為110,000,0 00股，而被告僅持有100,000股，尚有其他股東，故縱使被告係原告之配偶，然於涉及公司財產、債務，對於原告認定事實與該公司認定事實不同時，其任由原告循法律途徑，經本院為上開裁判後，以為行事依據，尚難認已逾越夫妻通常所能忍受之程度，亦難認有侵害被告人格尊嚴與人身安全之情事，不得謂被告因此致原告受有不堪同居之虐待；而依客觀的標準，上開遷讓房屋事件僅係房屋租賃物之返還與給付租金之爭執，倘處於同一境況，並非任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，亦難認已構成民法第1052第2項有前項以外難以維持婚姻之重大事由。　㈣原告主張被告於111年5月26至114年5月25日擔任天健公司之監察人期間，未盡監察人之責，反而對原告隱匿公司之營運、盈餘情形，致使原告需委託律師向法院聲請指派檢查人檢查公司業務帳戶、財產，以及天健公司不實申報支出，捏造給付租金予原告之外觀，被告怠忽職守未盡監督之責，此為原告對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望等節，固據原告提出台中法院郵局113年2月26日第384號存證信函及財政部中區國稅局埔里稽徵所出具之原告108、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件影本為證；被告則以前詞置辯；惟查，姑且不論被告所辯是否屬實，亦不論原告是否確實有由天健公司受有薪資或租賃所得，被告消極未主動提供股東關於天健公司之業務帳戶、財產，尚難認定有何未盡監察人之責，而原告是否依公司法以股東身份檢查公司業務、帳冊，乃原告身為股東之權利，其權利之行使與否，與被告是否盡監察人之責無關；又縱使原告主張天健公司不實申報支出，捏造給付薪資、租金予原告之外觀之情屬實，被告身為監察人而未予糾正，其怠忽職守未盡監督之責足以認定，然此乃被告受任公司職務、執行業務之責任，縱有疏失，若非已因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，而構成民法第 1052條第1項第10款之法定離婚事由，衡情此屬被告與該公司股東間之義務違反之債務不履行問題，或被告有涉及其他刑事責任問題，惟客觀上均與破壞夫妻共同生活之具體情事無涉，難認被告對天健公司應履行義務之違反，客觀上已即構成對原告之虐待或造成兩造婚姻之破綻。　㈤依兩造上開陳述可知，造成兩造婚姻之破綻之發生，似來自於原告對於被告與前妻之子及前妻間關係所生不安全感，此不安全感來自於比較與計較，本件訴訟的導火線起於天健公司購入兩輛汽車，而原告主觀上認定此兩輛汽車係被告照顧其前妻供其前妻、其子使用之舉，認定被告對其前妻相較於對自己，顯然對前者照顧較好，原告因而無法感受到被告之愛意，而「人從愛欲生憂，從憂生怖」，若原告對於被告已無夫妻之情，即無愛欲，自無憂怖，則無原告所稱對被告喪失信任並喪失維持婚姻希望之情；然民法第1052條第1、2項並非以原告主觀上之憂怖、不信任為法定離婚事由，原告主張之被告上開情事，尚難構成法定離婚事由；惟依兩造上開所述及被告之入出境資訊連結作業資料（見本院限制閱覽卷），兩造自被告於111年10月28日出境時，已開始分居，迄今已2年餘，分居之事由即被告未告知原告上開兩輛車使用狀況之全部資訊，以致原告將兩造共同住所處之鎖鑰換掉，並將被告之物品打包置於走道，通知並由被告自行取回，故兩造婚姻之破綻堪認由此發生，且堪認兩造均具有可歸責事由，雖原告對於被告似尚有夫妻之情，惟常言道「情人眼中容不下任何微小的沙子」，而沙子入眼或許是無心之過或許有其他考量所致，然取出該沙子的過程，卻難如蜀道行，被告如欲修復兩造婚姻所生之破綻，僅有口頭或書面之溫言軟語，顯難克其功；嗣後兩造如不能或任一方無意修復夫妻情感，則依112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」兩造任一方於「相當期間」經過後，固得據以請求離婚，然本件兩造分居之期間雖逾兩年，惟參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之，本件尚難認已達相當期間，故原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，亦為無理由。　㈥從而，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一請求判決離婚，均為無理由，均應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-04

NTDV-113-婚-93-20241204-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂忠明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18159號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿他人因詐欺犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年12月2 5日前某時，以不詳方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予不詳之詐欺集團（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別以附表所示付款，將附表所示款項轉入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，而掩飾上揭詐欺犯罪所得之去向。嗣因乙○○、陳○(未成年，年籍詳卷)發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、陳○訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之基本資料及交易明細，為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之受詐欺對話紀錄截圖、網銀匯款明細截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，貳、實體部分：一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊不知道「王耀廷」要把伊的提款卡要拿去做違法使用云云。另據其於警詢辯稱：係有在開白牌車，「王耀廷」是伊常載的客人，112年12月9 日16-17時「王耀廷」又叫伊的車，他在高雄楠梓裕昌街67 號上車，搭至仁武八德東路490號7-11，「王耀廷」車程中告知伊他在和一對越南夫妻談生意，涉及大筆現金怕被搶，他說現在中信提款機都有存款、驗鈔功能，向伊借中信帳戶提款卡，伊將本案帳戶提款卡交給他，未告知提款密碼便離開上開7-11，於112年12月9日20時，「王耀廷」向伊稱要存款驗鈔，向伊詢問提款密碼，伊透過LINE將密碼傳予「王耀廷」，之後多次向「王耀廷」請求歸還伊的提款卡，但「王耀廷」一直找理由未歸還伊云云，其於偵訊時亦同辯以該旨。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出受詐欺對話紀錄截圖、網銀匯款明細截圖為憑，且有本案帳戶之基本資料及交易明細附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙而匯款至被告帳戶內，再遭詐欺集團成員提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其於偵訊辯稱其係於112年12月14日在仁武八德一路上某7-11將本案帳戶提款卡交予「王耀廷」，此與被告於警詢所稱112年12月9日16-17時在仁武八德東路4 90號7-11交付予「王耀廷」云云，差距甚大，不但如此，被告尚於偵訊時自稱伊交提款卡予「王耀廷」，當下即告知「王耀廷」提款密碼，此亦與其於警詢供稱其在上開7-11將本案帳戶提款卡交給「王耀廷」後，未告知提款密碼便離開上開7-11，於112年12月9日20時，「王耀廷」向其稱要存款驗鈔，其始透過LINE將密碼傳予「王耀廷」云云，二者大相逕庭，復所謂「王耀廷」其人，被告亦完全未提供其年籍資料、連絡資料以實其說，是被告所稱「王耀廷」乙節完全不具可憑信性。又被告雖向警方提出如偵卷第43-52頁之截圖，然不但看不出來係「王耀廷」與被告之對話截圖，且對話截圖之內容亦與本案完全無關，至其餘之本案帳戶網銀截圖則顯示被告之帳戶屢有不明資金入出，被告於收到網銀通知後，均未置理，迄至中國信託客服通知帳戶警示止，是以，被告於自知帳戶遭警示後，始於112年12月30日至三民二分局報案，並向本院提出報案證明，此一證據不但不能做對其有利之認定，反而顯示其坐令不明資金不斷入出其帳戶之事實，其自須擔負本件幫助犯罪之罪責甚明。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿 38歲，自述碩士學歷，已具有一般之常識，其對於將金融帳戶資料包括提款卡及密碼等物提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒉實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒊被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告正值壯年，竟任意將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均矢口否認犯行、且被告迄未賠償附表所示之人之損失，本件附表所示之人之損失共計新臺幣38,500元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月25日15時許，利用「旋轉拍賣」平台、通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱可出售iPad pro，須先付款云云，致乙○○陷於錯誤而付款。 112年12月25日 20時28分許 19,500元 2 陳○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月24日15時45分許，利用「旋轉拍賣」平台、通訊軟體LINE與陳○，佯稱可出售顯示卡，須先付款云云，致陳○陷於錯誤而付款。 112年12月25日 23時22分許 19,000元

2024-12-03

TYDM-113-審金訴-1610-20241203-1