Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交易
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第270號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 倪漢倫 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第893號），本院判決如下： 　　主　文 倪漢倫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 倪漢倫於民國110年11月14日21時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉建業路由南往北方 向行駛，行經該路段與建明路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔 路口）時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同 時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意建明路上右方來車，暫停禮讓自其右方沿建明路 由東往西方向行駛而來、由葉吉彥所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱B車），逕行駛入前揭交岔路口，因葉吉彥 亦疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小時 30公里之速度駛入前揭交岔路口，見狀避煞不及遂騎乘B車撞擊A 車（下稱本案交通事故），葉吉彥因而人車倒地，並受有頭部外 傷之傷害。倪漢倫於本案交通事故發生後留在現場，嗣向據報前 來處理之屏東縣內埔分局交通分隊警員自承上情並接受裁判。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告倪漢倫以外之人於審判外之陳述，或經當 事人均同意有證據能力（見本院卷第54至55頁），或迄至本 院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能 力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有於前揭時間，駕駛A車行經本案交岔路口 ，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發現場沒有照明 ，且告訴人葉吉彥當時有打右轉方向燈，他騎乘B車是要右 轉進入我行駛的車道，並不是直行，如果他維持原本的行進 路線就不會撞到我，而且我行經本案交岔路口時確實有減速 或怠速，但如果我開快不會發生車禍，反而減速才會造成車 禍，告訴人若依交通規則停等或酒後不駕車，就不會發生本 案交通事故；依照監視器顯示內容，我駕駛A車車燈照明約 有6、7秒，告訴人騎乘之B車僅有1秒，告訴人看到地上有我 的車燈應該要減速，但是他酒後駕車影響他的判斷能力，我 信賴告訴人也遵守交通規則，所以基於信賴保護原則，我沒 有過失等語（見本院卷第52、70、101至105、275頁）。經 查： ㈠、被告於110年11月14日21時6分許，駕駛A車沿屏東縣內埔鄉建 業路由南往北方向行駛，行經本案交岔路口時，與告訴人所 騎乘、沿建明路由東往西方向行駛而來之B車發生碰撞，告 訴人因而人車倒地，並受有頭部外傷之傷害等節，為被告自 承不諱（見他字卷第102頁，本院卷第52頁），核與證人即 告訴人葉吉彥於本院審理時具結所證（見本院卷第220、224 至226頁）大抵相符，且有道路交通事故現場圖（見他字卷 第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見他字卷第51 、52頁）、現場蒐證照片（見他字卷第54至67頁）、告訴人 傷勢照片（見本院卷第238至240頁）在卷可稽，此部分事實 ，首堪認定，是告訴人所受頭部外傷之傷害，確為本案交通 事故所導致。 ㈡、被告有未暫停禮讓右方之過失駕駛行為： 1、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停 止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路 交通安全規則第102條第1項第2款明定。經查，本案交岔路 口並無號誌，且上開道路均未劃設分向線或車道線等情，觀 諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠（見他 字卷第50、51頁）即明。又被告沿建業路由南往北方向行駛 ，告訴人沿建明路由東往西方向行駛，被告所駕駛A車即屬 左方車，告訴人騎乘之B車則為右方車，依上揭規定，其等 各自直行通過本案交岔路口時，應由被告暫停禮讓告訴人先 行。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果為：「有一車輛（經當 庭確認為被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱 A車）沿建業路自畫面左上角朝鏡頭方向駛來，A車行駛至本 案交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認 為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱 B車）沿建明路自畫面左側往右側方向行駛，B車前輪即撞擊 A車之右側後半部車身」，另勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗 結果則為：「A車繼續直行，並行駛通過另一交岔路口，此 行駛期間A車引擎運轉聲響無明顯變化。嗣A車尚未完全通過 本案交岔路口時，即有一撞擊聲響，A車車身產生震動」等 節，有本院113年1月12日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第66至 67、75至77、85至87頁）為參，可知本案交通事故發生前， 被告駕駛A車行經本案交岔路口並未有何減速停讓之動作， 仍維持原駕車樣態駛入本案交岔路口，故被告前於本院審理 時辯稱：我當時經過路口有減速等詞（見本院卷第52頁）， 難以採信。且查被告於100年即領有普通小型車駕駛執照乙 節，有其駕籍資料查詢結果（見他字卷第48頁）可憑，又本 案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，見諸道路交通事故調查報告表 ㈠（見他字卷第51頁）即有可稽，依此客觀情狀與被告之駕 駛經驗，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意自其右方沿 建明路行駛之來車情形，仍維持原行車態樣，逕行駕車駛入 本案交岔路口，遂遭B車撞擊，倘被告依前開法規要求，暫 停或減速稍加查看，即可避免本案交通事故發生，其應注意 、能注意卻疏未注意，自有過失。又本案交通事故經交通部 公路總局高雄區監理所、交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會、國立屏東科技大學鑑定肇事責任，均同此結論，有 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書（見他字卷第97至98頁)、交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他字卷第110至111頁反面 ）、國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷第51至63頁） 存卷可考，是被告辯稱其無過失等詞，並不可採。 ㈢、被告雖辯稱本案交岔路口沒有照明，且告訴人騎乘B車是要右 轉而非直行等語，然查： 1、本院勘驗A車行車紀錄器影像，勘驗結果略為：「A車在道路 上直行，嗣後有方向燈運作之間歇聲響，A車即向右轉，右 轉後即持續直行在道路上，道路兩側有路燈，且均正常運作 而無閃爍之情形」等情，參之本院113年1月12日勘驗筆錄暨 擷圖（見本院卷第67至68、81至85頁）即明，足認被告駕駛 A車沿建業路行駛時，道路兩側路燈均正常運作，核與道路 交通事故調查報告表㈠所記載：「光線：3、夜間（或隧道、 地下道、涵洞）有照明」等語（見他字卷第51頁）一致，是 被告此部分所辯顯與客觀事證不符，無以採憑。 2、本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果認：「A車行駛至上開 交岔路口中央時，適有一機車騎士騎乘機車（經當庭確認為 告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，下稱B 車）沿建明路自畫面左側往右側方向（即東往西方向）行駛 ，B車前輪即撞擊A車之右側後半部車身」等情（見本院卷第 67頁），要與證人葉吉彥於警詢、偵訊及本院審理時證稱： 我當時騎乘B車沿建明路由東往西方向直行，要騎往高雄方 向回家等語（見他字卷第31、102頁，本院卷第225頁）相符 ，堪信告訴人騎乘B車直行通過本案交岔路口時與被告A車發 生碰撞，被告辯稱告訴人騎乘B車係右轉而非直行等詞，純 為臆測之詞，尚非有據。 ㈣、告訴人有未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過 失駕駛行為，且為本案交通事故之肇事主因： 1、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、 學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、 無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不 清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備 。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款分別明定。 經查，本案交岔路口並無號誌，且告訴人騎乘B車所行駛之 建明路並無速限標誌或標線等情，觀諸道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠（見他字卷第50、51頁）即明 。依上揭規定，告訴人自應以每小時30公里以下之速限行駛 ，且於行經本案交岔路口時亦應減速慢行，作隨時停車之準 備。 2、證人葉吉彥於警詢及本院審理時具結證稱：我當時是以時速 約40至50公里的速度行駛，沒看到被告駕駛的A車，2車碰撞 以後我才發現，也來不及煞車等語（見他字卷第14頁反面， 本院卷第225頁），即徵告訴人騎乘B車沿建明路行駛時，係 以逾該處速限每小時30公里之速度超速行駛，且在2車在本 案交岔路口發生碰撞前，告訴人並未減速作隨時停車之準備 ，致其發現A車時避煞不及，始肇致本案交通事故發生，是 告訴人之駕駛行為亦有過失。又本案交通事故另經國立屏東 科技大學鑑定，鑑定結果認告訴人駕駛B車未減速慢行，作 隨時停車之準備，且其行車時速為43.6公里，其超速行駛為 肇事主因等語，有國立屏東科技大學鑑定報告書（見調偵卷 第57頁）存卷可考，益彰告訴人騎乘B車超速行駛即其避煞 不及之主要原因，堪信告訴人就本案交通事故之發生，亦有 疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反以超過該處速限每小 時30公里之速度行駛之過失，且為本案交通事故之肇事主因 。然告訴人與有過失僅涉及本案量刑輕重及民事損害賠償事 件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告前開 過失駕駛行為刑事責任之認定，是被告以告訴人未減速行駛 為由辯稱其無過失等詞，尚難採憑。 3、被告另以告訴人酒後駕車影響其判斷能力等詞為辯，查證人 葉吉彥於警詢及本院審理時證稱其有於110年11月14日18時4 0分許食用燒酒雞，並於同日21時許騎乘B車上路等語（見他 字卷第14頁，本院卷第221頁），且告訴人於同日21時35分 許經警方實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.15毫克乙節，有屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見他字卷第43頁）存卷可查，固可 證知告訴人確有於110年11月14日18時40分許食用燒酒雞後 騎乘B車上路之事實，然告訴人為警方查獲後，經警方觀察 其並無語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、 嘔吐、多語、呆滯木僵、大笑、昏睡叫喚不醒、泥醉、搖晃 無法站立、自殘、拉扯、攻擊、大聲咆哮等情形，復經警方 施以直線測試，測試結果為告訴人並無步行時左右搖晃、腳 步不穩、腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、 手腳部顫抖、身體無法保持平衡、用手臂來保特平衡之狀況 ，考諸屏東縣政府警察局內埔分局之刑法第一百八十五條之 三案件測試觀察紀錄表（見他字卷第45至反面）即明，自難 認告訴人有因食用燒酒雞而致其控制能力、判斷能力明顯下 降之徵狀，故被告此部分主張僅屬其主觀臆測，亦難採認。 ㈤、汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已 遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。惟行為之一方對 於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不 能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年度 台上字第5360號、86年度台上字第2462號判決意旨參照）。 經查，被告既領有駕駛執照而具有相當駕駛經驗，自應遵守 交通規則駕駛車輛，而依本案案發時之客觀情狀，被告暫停 禮讓其右方即告訴人駕駛之B車先行，並非強人所難或一般 人難以達成之事，詎被告捨此不為，未予暫停禮讓即逕行穿 越本案交岔路口，實已違反交通規則，亦難認已盡相當注意 義務，揆諸上開說明，被告自不得以信賴告訴人遵守交通規 則為由，援引信賴保護原則主張免責。 ㈥、公訴意旨雖認被告前揭過失駕駛行為導致告訴人另受有腰（ 部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等語，然查： 1、告訴人有於110年12月22日、同年月24日前往順安中醫診所 ，經醫師診治認其腰部酸痛不能側轉，確有腰（部）脊椎（ 腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害等節，有順安中醫診所診斷證 明書、順安中醫診所回函（見他字卷第24頁，調偵卷第103 頁）存卷可考，固可認定告訴人於110年12月22日、同年月2 4日確實受有腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之傷害 ，然此距離本案交通事故發生之110年11月14日歷時已1月有 餘，是告訴人此部分傷害是否與本案交通事故有關，已非無 疑。 2、告訴人於本案交通事故發生後，於110年12月22日先後至宏 昇診所、順安中醫診所門診治療等節，有告訴人之門診申報 紀錄明細表（見本院卷第244頁）可稽，經本院函調告訴人 於宏昇診所之病歷資料，經宏昇診所函覆表示告訴人自述其 因抱重物導致下背疼痛約1天等語，參之宏昇診所回函（見 本院卷第258頁）即明，佐以證人葉吉彥於本院審理時結稱 ：本案交通事故發生當下我覺得沒有很嚴重，所以拒絕送醫 ，隔天身體一直痛起來所以躺在家中休息，但是後來有去上 班，我是在工地、工廠從事電銲工作等語（見本院卷第224 、226、229至230頁），足認告訴人所從事之工作性質本身 即需負荷相當勞力，且其於110年12月22日前往宏昇診所就 診之主訴亦稱係因工作所致，自無從排除告訴人係因負荷較 重而導致腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之可能。是 以，基於有疑惟利被告原則，尚無從遽認告訴人上開傷害與 本案交通事故具相當因果關係，是公訴意旨就此部分所認， 尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。 ㈦、被告雖聲請調閱告訴人Google map行動歷程紀錄以證明告訴 人騎乘B車行經本案交岔路口時係欲右轉而非直行等語（見 本院卷第230頁），然此經本院勘驗現場監視器影像後認定 如前，待證事實已臻明確，自無調查必要性，爰予駁回。 ㈧、綜合以上，被告過失傷害犯行堪可認定，其前開所辯徒係事 後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向 該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後 對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前 之自首失其效力（最高法院著有92年度台上字第7254號判決 意旨參照）。經查，被告於本案交通事故發生後停留現場， 並向據報前來處理之屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊警 員自承肇事等情，有屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第53頁）在卷 可考，且其並未逃避本案偵查、審理程序，被告雖始終辯稱 其無過失，然此是屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇， 揆諸前揭說明，仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。 ㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告係具駕駛執照之人，當知 駕駛車輛時應遵守交通安全規則，詎未從之，致生本案交通 事故，使告訴人受有頭部外傷之傷害，所為實有不該；參以 被告犯後始終未能正視所犯，難認被告犯後態度良好，又被 告迄未就告訴人因本案交通事故所受損害與告訴人達成和解 共識等節，據告訴人陳述明確（見本院卷第228頁），難認 告訴人所受損害已獲填補，尚無從為有利於被告之量刑認定 ；惟被告前開過失駕駛行為雖肇致本案交通事故發生，然告 訴人疏未減速行駛，作隨時停車之準備，反超速行駛，同為 本案交通事故發生之原因，且告訴人方為本案交通事故之肇 事主因，故本案交通事故所生之損害，非可全然歸責於被告 ；兼衡被告並無犯罪前科乙節，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表（見本院卷第17至18頁）可稽，可見素行良好；並 考量被告自陳其國防大學理工學院畢業，有固定工作，且需 扶養祖父等語之智識程度、家庭生活、經濟情況等一切情狀 （見本院卷第276頁），就被告前開所犯，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 【刑法第284條】 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

PTDM-112-交易-270-20241227-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1428號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王威閔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 04、19405號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王威閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王威閔基於指揮收簿集團之地位，與參與該犯罪集團之黃國 碩（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第1428 號判處有期徒刑1年7月在案)、胡庭碩、黃琮瑋（上開4人涉 有違反組織犯罪防制條例部分，業據臺灣高雄地方檢察署檢 察官以111年度偵字第35708號等案件提起公訴，不在本案起 訴範圍內，又胡庭碩、黃琮瑋涉詐欺、洗錢部分，另經檢察 官為不起訴處分確定）等人，共同以不知情之鍾妤雯（所涉 詐欺、洗錢部分，另由檢察官為不起訴處分確定）所承租位 於高雄市○○區○○路000號12樓之租屋處作為渠等經營收簿集 團之據點（下稱高雄組）。渠等之分工模式係由王威閔擔任 高雄組負責人，並由王威閔負責與由真實姓名年籍不詳暱稱 「小AC」、「凌玖魎」、「凌鈴妻」等成年人所組成之詐欺 集團（下稱桃園組）聯繫，指揮旗下收簿手胡庭碩、黃國碩 、黃琮瑋等人對外收購人頭帳戶，及負責發放收簿酬勞、擔 保渠等工作成果，並得自旗下收簿手之業績朋分獲利。桃園 組則自民國111年3月起，陸續提供王威閔收簿本金及工作用 平板電腦等設備，供高雄組對外收購人頭帳戶，俟收簿手將 人頭帳戶帶回本案據點並試車完畢（即測試網路銀行帳號密 碼是否正確、交易功能是否正常，並設定約定轉帳帳戶）後 ，再由王威閔依人頭帳戶分別創設Telegram群組（群組內除 桃園組成員、王威閔外，還有收得該本人頭帳戶之收簿手） ，以計算該收簿手實際能獲取之報酬。嗣上開分工模式確立 後，王威閔於111年4月底某日起，與黃國碩、「小AC」、「 凌玖魎」、「凌鈴妻」及其等所屬不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由王威閔指揮黃國碩前往臺中市某處，透過王 芷婕（涉詐欺、洗錢部分，由檢察官另為不起訴處分確定） 向林韋庭（涉案詐欺、洗錢部分，另經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以111年度偵字第43994號等案件提起公訴及臺灣南投 地方檢察署檢察官以113年度偵字第3060號案件聲請移送併 辦）收取林韋庭所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）、網 路銀行帳號及密碼等資料後，並於試車完畢後轉交予桃園組 不詳詐欺成員使用。嗣桃園組不詳詐欺成員於取得本案彰銀 帳戶資料後，即於如附表「詐騙方式」欄所示之時間，以如 附表「詐騙方式」欄所示之方式，向吳麗美實施詐騙，致其 誤信為真陷於錯誤後，依該詐欺集團成員之指示，分別於如 附表「匯款時間」欄所示之時間，各將如附表「匯款金額」 欄所示之款項，分別匯至本案彰銀帳戶內而詐欺得逞後，再 由桃園組不詳詐欺集團成員將匯入本案彰銀帳戶內之詐騙贓 款層層轉匯至其他不詳人頭帳戶內，而以此方式製造金流斷 點，並藉以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，王 威閔因而獲得新臺幣（下同）3,050元之報酬。嗣因吳麗美 察覺有異乃報警處理後，經警循線追查贓款金流，始查悉上 情。 二、案經吳麗美訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告王威閔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告王威閔於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見偵一卷第62至71頁；偵二卷第34至36頁；審 金訴卷第125、126、137、141頁)，核與證人即同案被告黃 國碩於警詢、偵查及本院審理中(見偵一卷第48至51頁；偵 二卷第34至36頁；審金訴卷第53、54頁)、證人即同案被告 胡庭碩於警詢中（見偵一卷第95至103頁）、證人即同案被 告黃琮瑋於警詢中（見偵一卷第117至123頁）、證人即另案 被告王芷婕於警詢中（見偵一卷第21至25頁）、證人即另案 被告林韋庭於警詢中（見偵一卷第11至13頁）所分別陳述之 情節均大致相符，復有如附表「相關證據出處」欄所示之告 訴人吳麗美於警詢中之指述、告訴人所提出之匯款申請書影 本、告訴人之報案資料、本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明 細、本院112年度金訴字第330、493號刑事判決等證據資料 在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證 相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由被告指揮同案被告黃國碩收取本案彰銀帳戶並試車完畢後 ，轉交予桃園組不詳詐欺成員暱稱「小AC」、「凌玖魎」、 「凌鈴妻」等人使用，再由桃園組不詳詐欺成員以如附表「 詐騙方式」欄所示之詐騙手法，向本案告訴人實施詐騙，致 其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示 ，分別將受騙款項匯入本案彰銀帳戶內後，復由桃園組不詳 詐欺成員將匯入本案彰銀帳戶之詐騙贓款層層轉匯至其他不 詳人頭帳戶內，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被 告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告與同案被 告黃國碩、暱稱「小AC」、「凌玖魎」、「凌鈴妻」等人及 其餘不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任指揮取簿 手之工作，惟其與同案被告黃國碩、暱稱「小AC」、「凌玖 魎」、「凌鈴妻」等人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予 以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前 述自白內容，可知本案詐騙集團成員除被告之外，至少尚有 同案被告黃國碩、暱稱「小AC」、「凌玖魎」、「凌鈴妻」 等人，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之 ，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯 之」之構成要件無訛。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表所示之 犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所 得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正 前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要， 然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中 均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次 審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是 經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條規定對其論處。 　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　 　㈡核被告王威閔就如附表所載之犯行，係犯刑法第339條之4第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表所示之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 等犯行，與同案被告黃國碩、暱稱「小AC」、「凌玖魎」、 「凌鈴妻」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院 就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除 法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之， 不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非 字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中就 其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原應依上開規定減 輕其刑，然被告本案所為如附表所示之犯行，既從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經 本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同 之法律；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯 行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之 規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案犯行，於偵查及本院審理中 均坦承犯罪，已如前述；然被告參與本案犯罪，業已獲得3, 050元之報酬一節，業據被告於本院審理中供承明確（見審 金訴卷第127頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯 罪所獲取之犯罪所得，惟被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得 ，故被告雖已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從 適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時， 一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。 　㈥爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益， 無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，然被告僅貪圖輕易獲 取不法利益，竟加入詐欺集團擔任指揮取簿手工作，使其所 屬詐欺集團所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐欺集 團之計畫而分擔部分犯行，造成本案告訴人受有財產損害， 更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐 欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯 罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴 人達成和解或賠償其所受損害，而未能減輕其本案所犯致生 損害之程度；兼衡以被告本案犯罪行為之動機、手段及所生 危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節(擔任 指揮收簿手等工作)、所獲得利益之程度，以及告訴人遭受 詐騙金額非少、所受損失之程度；併參酌被告就一般洗錢犯 行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被 告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，及其後因參與同一 詐欺犯罪集團，經法院判處罪刑在案(未構成累犯)之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；暨衡及 被告受有高職肄業之教育程度，及其自陳從事裝潢工作、家 庭經濟狀況為勉持及尚有母親、配偶及小孩需扶養等家庭生 活狀況（見審金訴卷第143頁）等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參 與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，因而獲取3,050元之報酬一節，業經被告於本院審理中供 承在卷（見審金訴卷第127頁）；故而，堪認該等報酬，核 屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告 迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利 得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 五、至同案被告黃國碩被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以113 年度審金訴字第1428號判處有期徒刑1年7月在案，附予述明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第399條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　　相關證據出處 0 吳麗美 不詳詐欺集團成員於111年3月間某日，以通訊軟體LINE與吳麗美聯繫，並佯稱：可透過APP投入資金購買股票獲利云云，致吳麗美誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項，匯入本案彰銀帳戶內。 ①111年5月4日15時33分許 ②111年5月11日11時2分許 ①30萬元 ②5,000元 ⒈吳麗美於警詢中之指述（見偵一卷第137至141頁） ⒉吳麗美所提出之郵政跨行匯款申請書影本2份（見偵一卷第143、145頁） ⒊吳麗美之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第153、154頁） ⒋吳麗美之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處）理案件證明單（見偵一卷第155頁） ⒌吳麗美之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第161、163頁） ⒍吳麗美之金融機構聯防機制通報單（見偵一卷第165、167頁） ⒎本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細(見偵一卷第169至181頁) ⒏本院112年度金訴字第330、493號刑事判決（見偵二卷第39至77頁） 引用卷 證目錄 一覽表 ⒈臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3060號偵查卷宗，稱偵一卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19404號偵查卷，稱偵二卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1428號卷，稱審金訴卷。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1428-20241227-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1707號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭順仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 52號），暨檢察官追加起訴(113年度偵字第30709號），被告於 準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定改依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭順仁犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段 之一般洗錢罪，共捌罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行 有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭順仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見 提供其所有金融帳戶予不具信賴關係之他人，恐遭他人作為 詐欺取財等財產犯罪所得財物匯入、轉帳匯出及提領之工具 ，又提領、轉匯他人匯入金融帳戶內之來路不明款項之舉， 恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷、掩飾 詐欺犯罪所得之金流來源之效果，竟與真實姓名年籍均不詳LI NE通訊軟體帳號暱稱「林美馨」之詐欺集團成年成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由其於民國112年5月間某日，將其所申設之中華郵政股份 有限公司高雄籬仔內郵局帳號000-00000000000000號（下稱 籬仔內郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱聯邦帳戶）及其所保管由不知情之姚馨蓮（另案 以113年度偵字第18798號為不起訴處分）所申設之台北富邦 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之 帳號資料提供予暱稱「林美馨」之人作為供詐騙款項匯入使 用。嗣該詐欺集團成員於取得上開3個帳戶資料後，先由該 不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號 所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之 方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之邱家倫 、洪孝育、張益誠、黃文力、李瑞剛、林政秋、高冠欽、黃 志偉等8人（下稱邱家倫等8人）實施詐騙，致渠等均誤信為 真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表 一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附 表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如 附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內而詐欺得 逞後，鄭順仁隨即依暱稱「林美馨」之指示，分別於如附表 一「提領或轉匯之時間及金額」欄各項編號所示之時間，在 如附表一「提領或轉匯地點」欄各項編號所示之地點，各提 領或轉匯如附表一「提領或轉匯時間及金額」欄各項編號所 示之款項後，用以購買泰達幣，並匯入暱稱「林美馨」所指 定之不詳加密貨幣錢包內，而以此方式製造金流斷點，並藉 以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向，鄭順仁則因 而獲得新臺幣(下同)1萬元之報酬。嗣因邱家倫等8人均發覺 遭騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經邱家倫、洪孝育、張益誠、黃文力、李瑞剛、林政秋、 高冠欽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽 分偵查後追加起訴。 　　理　由 一、本案被告鄭順仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見甲案審金 訴卷第87、97、105頁；乙案審金司訴卷第34、40、44頁)， 核與證人即另案被告姚馨蓮於偵查中（見乙案偵卷第15頁正 面至第16頁正面、第20頁正面）所陳述之情節大致相符，並 有被告與暱稱「林美馨」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄 翻拍照片（見甲案警卷第247至251頁；乙案偵卷第23頁正面 至第25頁正面）在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」 欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人 之報案資料及其等所提出之匯款交易明細、其等與詐騙集團 成員間之對話紀錄擷圖照片、如附表一所示之各該金融帳戶 之客戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足 認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定 被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由 該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編 號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之各該告訴人施以詐 術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳 成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定如 附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內後，再由 暱稱「林美馨」之人指示被告轉匯或提領匯入如附表一所示 各該帳戶內之詐騙贓款，並以購買泰達幣之方式，將其所轉 匯或提領之詐騙款項匯至暱稱「林美馨」所指定之不詳加密 貨幣錢包內，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告 於偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；故被告雖未 親自參與本案詐欺集團成員施用前揭詐術向本案各該告訴人 實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而依暱 稱「林美馨」之指示，提領或轉匯如附表一所示之各該告訴 人因遭詐騙而匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示各該人頭帳 戶內之受騙款項，並將其所提領或轉匯之詐騙贓款，以購買 泰達幣方式，而匯入暱稱「林美馨」所指定之不詳加密貨幣 錢包內，以製造金流斷點，並藉此方式掩飾犯罪所得之去向 及所在等行為，堪認被告與暱稱「林美馨」之成年人間，就 如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互 協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳 戶資料及提領、轉匯詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「林美馨 」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。 　㈢至公訴意旨認被告本案所為詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪乙節；然查，依據本 案現存卷證資料及被告於警詢及偵查中之供述內容，以及被 告於本院審理中堅稱：其僅有與暱稱「林美馨」之人聯繫等 與節(見甲案審金訴卷第87頁)，僅可認定本案詐欺集團成員 除被告及暱稱「林美馨」之人以外，並查無其他積極證據足 資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知 悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實；故而，本院 就被告本案所為各次詐欺犯行，自無從論以刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： ⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正 ，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬 詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該 當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而， 被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合 上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所 述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利 於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條 規定。 ⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修 正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5 千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35 條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定 有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低； 故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於 被告，自應適用上開規定對其進行論處。 ⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在 所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上 開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑 與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所 謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括 主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分， 除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適 用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字 第808號判決意旨參照)。 ⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 ⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對 於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規 範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規 定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之 處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人 於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2 條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一 體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾， 而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗 錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分 犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有 洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行 為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵 查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害 通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利 益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度， 修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合 刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量 被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證 困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或 檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或 共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂 第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由 觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正 各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者 為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強 將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之 必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適 用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴， 先予說明。 ⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 ㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共8次)，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。至甲案起訴意旨就被告所涉如附表一編 號1至7所示之各次詐欺犯行，均認應構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪一節；然依據前揭說明， 本院認被告就如附表一編號1至7所示之各次犯行，均僅構成 刑法第339條第1巷之普通詐欺取財罪，尚無從以三人以上共 同詐欺取財罪相繩，故公訴意旨此部分所指，尚有誤會，惟 被告此部分所為犯行，其社會基本事實同一，且本院於審理 中已另告知被告所涉犯法條規定及罪名(見甲案審金訴卷第85 頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得逕予變 更起訴法條審理之，併予述明。 ㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢罪。 ㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行 ，與暱稱「林美馨」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱 應論以共同正犯。 ㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共8次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不 同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各 自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈥另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於 本院審理中雖已自白坦認本案所為如附表一所示各次洗錢犯 行，前已述及；然依據被告於警詢及偵查中之歷次供述(見甲 案警卷第22至27頁；甲案偵卷第23至25頁；乙案偵卷第20頁 正面至第21頁背面、第26頁背面至第29頁正面)，可見被告於 偵查中並未自白本院所為如附表一各項編號所示之各次洗錢 犯罪，有如前述，故就被告本案所犯如附表一各項編號所示 之洗錢犯行，自無從依上開規定減輕其刑之餘地，附予述明 。 ㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨 集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之 人，不思循正途賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲取不法高額 利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟率爾提供其 所使用之本案聯邦、籬仔內郵局、富邦帳戶之帳號資料供不 詳詐欺集團成員收受如附表一所示各該告訴人匯款使用，繼 而依詐欺集團成員之指示轉匯或提領匯入上開金融帳戶內之 款項，再以購買泰達幣之方式，將其所提領或轉匯之詐騙張 款匯至該不詳詐欺集團成員所指定之不詳加密貨幣錢包內， 使該不詳詐欺集團成員輕易獲取詐欺犯罪所得，致使該詐欺 集團成員所為詐欺及洗錢等犯罪得以實現，且依照該詐欺集 團成員之計畫而分擔部分犯行，因而造成如附表一所示之各 該告訴人均受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以順利 獲取並隱匿犯罪所得，藉此助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其 所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦 承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之 各該告訴人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本 案所犯致生損害之程度；兼衡以被告為本案各次犯行之動機 、手段及所生危害之程度，及其本案參與分擔該詐欺集團之 犯罪情節、所獲利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額 、所受損失之程度；並酌以被告前有違反電子遊戲場業管理 條例案件之前科紀錄(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程 度為高職畢業、現從事保全工作、家庭經濟狀況為勉持及尚 需扶養父親等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第107頁）等一 切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共8 次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並各諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數 罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界 限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使 以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌 定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、 手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度 較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則依刑 法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考 量被告所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺及洗錢等案件， 罪名及罪質均相同，侵害法益類似，其各罪之手段、方法、 過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪 責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被 告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所 侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、 比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界 限，予以綜合整體評價後，並參酌前述多數犯罪責任遞減原 則，就被告上開所犯如附表二所示之8罪，合併定如主文第1 項後段所示之應執行刑；另被告上開所犯如附表一所示之8罪 ，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有 期徒刑均在6月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已 逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，併諭知 如主文第1項後段所示之易科罰金折算標準，另就併科罰金部 分，一併諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其所轉匯或提領之如附表一各 項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項，以購買泰達幣之方式 ，匯入該詐欺集團成員所指定之不詳加密貨幣錢包內等節， 有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示 之各該告訴人所匯入如附表一所示人頭帳戶內之遭詐騙款項 ，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告予以提領或轉匯後 ，再以購買泰達幣之方式，匯入不詳加密貨幣錢包後，均已 非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其所提 領、轉匯以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分 權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之 合意；況且被告對其所提領、轉匯之詐騙贓款，均僅短暫經 手該特定犯罪所得，並於該等受騙款項匯入本案各該人頭帳 戶後之同日內即均已全數提領或轉匯，洗錢標的均已去向不 明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財 產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他積 極證據足資證明該等洗錢之財物（原物）均仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本 案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就 其參與本案詐欺集團成員所為詐欺取財及洗錢等犯行，因而 獲取1萬元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷（ 見甲案審金訴卷第87頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告 為本案詐欺取財及洗錢等犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣 案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人，則為避免被告因犯 罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴暨檢察官余彬誠追加起訴，檢察官 朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 告訴人 　 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領或轉匯時間及金額（新臺幣） 提領或轉匯地點 　　相關證據資料　 1 邱家倫 不詳詐欺集團成員於112年8月間，以LINE通訊軟體與邱家倫聯繫，並佯稱：透過指定交易所連結操作虛擬貨幣投資，可賺取價差云云，致邱家倫誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有中華郵政帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年8月26日15時58分許（起訴書誤載為11時58分許），匯款1萬元 鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年8月28日19時26分許，提領3萬元 高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①邱家倫於警詢中之指述（見甲案警卷第65至67頁） ②鄭順仁所有本案聯邦帳戶、籬仔內郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見甲案警卷第39至43、45至61頁；甲案審金訴卷第51至55、59至77頁） ③邱家倫之南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見甲案警卷第63、69至77、83頁） ④邱家倫所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第79至82頁） 112年9月11日13時33分許，匯款2萬元 112年9月11日13時40分許，轉匯9,012元 112年9月12日13時39分許，匯款2萬元 113年9月12日18時36分許，提領6萬元 112年10月9日11時10分許，匯款2萬元 鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月9日12時9分許，提領3萬元 高雄市前鎮區之聯邦銀行 2 洪孝育 不詳詐欺集團成員於112年8月21日，以LINE通訊軟體與洪孝育聯繫，並佯稱：可透過指定連結投資購買虛擬貨幣獲利云云，致洪孝育誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有台北富邦銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年9月6日（起訴書誤載為5日）17時57分許，匯款3萬元 鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年9月7日 ①8時41分許，提領6萬元 ②8時42分許，提領1萬元 高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①洪孝育於警詢中之指述（見甲案警卷第87至91頁） ②鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶之開戶資料及歷史交易清單（見甲案警卷第45至61頁；甲案審金訴卷第59至77頁） ③洪孝育之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見甲案警卷第85、93至97、119頁） ④洪孝育所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第99至117頁） 112年9月6日20時38分許，匯款4,500元 112年9月20日21時50分許（起訴書誤載為59分許），匯款4萬元 112年9月21日22時26分許，提領5萬元 112年10月1日16時25分許（起訴書誤載為11時57分許），匯款5萬元 112年10月2日 ①11時51分許，轉匯1萬8,900元 ②11時59分許，轉匯7,058元 ③12時24分許，轉匯10,974元 ④14時43分許，提領5,000元 ⑤20時55分許，轉匯3,162元 （起訴書漏載②至⑤所示之款項） 3 張益誠 不詳詐欺集團成員於112年8月30日，以LINE通訊軟體與張益誠聯繫，並佯稱：可透過指定連結下載APP投資虛擬貨幣，並依指示操作即可獲利云云，致張益誠誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有台北富邦銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年9月8日23時26分許，匯款2萬700元 鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年9月11日13時13分許，轉匯9,012元（含黃文力所匯款項） 高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①張益誠於警詢中之指述（見甲案警卷第123至125頁） ②鄭順仁所有本案聯邦、籬仔內郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見甲案警卷第39至43、45至61頁；甲案審金訴卷第51至55、59至77頁） ③張益誠之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案警卷第121、127至132、137頁） ④張益誠所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第135、136頁） 112年9月17日22時27分許，匯款2萬700元 112年9月18日15時33分許，提領30萬元（含黃文力所匯款項） 112年9月18日17時13分許，匯款2萬4,150元 112年9月20日16時33分許，提領18萬元 112年9月22日16時31分許，匯款2萬700元 112年9月23日9時56分許，提領24萬1,100元 112年10月4日11時51分許，匯款2萬3,800元 鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月4日15時37分許，提領2萬3,800元 高雄市前鎮區之聯邦銀行 112年10月6日11時33分許，匯款3萬4,000元 112年10月6日15時37分許，提領23萬4,600元 112年10月16日19時16分許，匯款8萬5,000元 112年10月16日21時53分許，轉匯10萬元 112年10月17日16時14分許，匯款9萬8,600元 112年10月17日20時54分許，轉匯6,300元 112年10月18日10時43分許，匯款9萬8,600元 112年10月18日13時41分許，提領18萬元 112年10月19日20時32分許，匯款7萬8,200元 (尚未提領) 4 黃文力 不詳詐欺集團成員於112年7月12日，以LINE通訊軟體與黃文力聯繫，並佯稱：透過指定連結下載加密貨幣APP，即可投資獲利云云，致黃文力誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有台中銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年7月24日13時7分許，匯款3萬元 鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年7月24日 ①14時10分許，轉匯2,300元 ②17時29分許，提領2萬6,300元（起訴書誤載為2萬3,000元） ③20時41分許，轉匯1,500元 （起訴書漏載①、③所示之款項） 高雄市前鎮區之籬仔內郵局 ①黃文力於警詢中之指述（見甲案警卷第141至149頁） ②鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單（見甲案警卷第45至61頁；甲案審金訴卷第59至77頁） ③黃文力之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第139、151至155、173頁） ④黃文力所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第157至171頁） 112年9月2日12時9分許，匯款5萬元 112年9月5日9時37分許，提領12萬元 112年9月8日16時59分許，匯款5萬元 112年9月11日13時13分許，轉匯9,012元（含張益誠所匯款項） 112年9月18日12時31分許，匯款20萬元 112年9月18日15時33分許，提領30萬元（含張益誠所匯款項） 112年10月11日19時31分許，匯款20萬元 112年10月12日15時23分許，提領20萬元 5 李瑞剛 不詳詐欺集團成員於112年9月18日佯裝為投資分析師，以LINE通訊軟體與李瑞剛聯繫，並佯稱：可透過下載APP投資加密貨幣獲利云云，致李瑞剛誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有第一商業銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月13分許9時18分許，匯款34萬元 鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月13日12時18分許，臨櫃提領58萬元 高雄市前鎮區之聯邦銀行 ①李瑞剛於警詢中之指述（見甲案警卷第177至181頁） ②鄭順仁所有本案聯邦帳戶、籬仔內郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見甲案警卷第39至43、45至61頁；甲案審金訴卷第51至55、59至77頁） ③李瑞剛之新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第175、187至195、201頁） ④李瑞剛所提供之第一銀行匯款申請書回條（見甲案警卷第197、198頁） 112年10月19日13時9分許，匯款21萬7,600元 鄭順仁所有籬仔內郵局帳戶 112年10月19日13時39分許，臨櫃提領21萬7,500元 高雄市前鎮區之籬仔內郵局 6 林政秋 不詳詐欺集團成員於112年10月初，以LINE通訊軟體與林政秋聯繫，並佯稱：可投資新加坡交易平台購買虛擬貨幣獲利云云，致林政秋誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳戶，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月18日15時41分許，匯款2萬4,000元。 鄭順仁所有聯邦帳戶 112年10月18日23時許，提領3萬元 高雄市前鎮區之聯邦銀行 ①林政秋於警詢中之指述（見甲案警卷第205至210頁） ②鄭順仁所有聯邦帳戶之開戶資料及交易清單（見甲案警卷第39至43頁；甲案審金訴卷第51至55頁） ③林政秋之臺東縣警察局臺東分局中興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第203、211至215、225頁） ④林政秋所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第217至223頁） 0 高冠欽 詐欺集團成員於112年9月26日，向告訴人高冠欽佯稱透過指定網址下載APP，購買虛擬貨幣可投資獲利云云，致高冠欽誤信為真陷於錯誤後，即依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，自其所有中信銀000-000000000000號帳戶，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年9月26日22時12分許，匯款1萬元。 鄭順仁所有聯邦帳戶 113年9月27日5時46分許，提領3萬元 高雄市前鎮區之聯邦銀行 ①高冠欽於警詢中之指述（見甲案警卷第229至233頁） ②鄭順仁所有聯邦帳戶之開戶資料及交易清單（見甲案警卷第39至43頁；甲案審金訴卷第51至55頁） ③高冠欽之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見甲案警卷第227、235至239、245頁） ④高冠欽所提供之轉帳交易明細擷圖畫面（見甲案警卷第241頁） ⑤高冠欽所提供之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第241至244頁） 8 黃志偉 不詳詐欺集團成員於112年8月17日起，以LINE通訊軟體與黃志偉 聯繫，並佯稱：操作「PMC」手機軟體投資加密貨幣可獲利云云，致黃志偉誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，自其所有第一商業銀行帳戶，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年11月16日12時28分許，匯款5萬元 姚馨蓮所有富邦帳戶 112年11月16日14時2分許，提領10萬元(含其他詐騙款項) 高雄市前鎮區公正路上之台北富邦銀行ATM ①黃志偉於警詢中之指述（見乙案偵卷第4頁背面至第6頁背面） ②姚馨蓮所有富邦帳戶之開戶資料及交易清單（見乙案偵卷第7頁） ③黃志偉之新北市政府警察局板橋分局信義派出所受(處)理案件證明單1份（見乙案偵卷第14頁） ④黃志偉所提供之轉帳交易明細擷圖照片（見乙案偵卷第13頁） ⑤黃志偉所提供臉書網頁頁面、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、投資軟體網頁頁面擷圖照片（見乙案偵卷第8至11頁） 112年11月17日11時27分許，匯款5萬元 112年11月17日11時47分許，提領5萬元 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示 鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示 鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表一編號7所示 鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表一編號8所示 鄭順仁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1574號（稱甲案）】 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371799800號刑案偵查卷宗（稱甲案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24952號偵查卷宗（稱甲案偵卷）　　 3、本院113年度審金訴字第1574號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1707號（稱乙案）】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30709號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1707號卷（稱乙案審金訴卷）

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1707-20241227-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1557號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 游雪真 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第27309、27976、32693、41336、41567號），本院判決 如下： 　　主　文 游雪真犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段 之一般洗錢罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行 有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應 履行如附表三所示之負擔。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、游雪真明知現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺分子經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見 提供金融帳戶予不具信賴關係之他人，恐遭他人作為詐欺取 財等財產犯罪所得財物匯入、轉帳匯出及提領之工具，又提 領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐成 為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所 得之金流、掩飾該詐欺犯罪所得來源之效果，竟為貪圖可獲 取每月新臺幣（下同）3萬5,000元之高額報酬，基於縱使發 生上開結果亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「雅昕」、「Er ic（起訴書誤載為ERIC）」(無證據證明被告知悉該犯罪集 團成員達3人以上)之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，於民國112 年4月26日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股 份有限公司橋頭郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）之帳號資料，以LINE傳送予暱稱「雅昕」、 「Eric」之詐欺集團成員供匯款使用，而以此方式容任他人 將上開2個帳戶作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用。嗣該 不詳詐欺集團成員於取得上開2個帳戶資料後，先由該不詳 詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編 號所示之時間，各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編 號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示 之林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎、蔡學廣、吳柔臻等5人（下稱 林瑋婷等5人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後， 分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間 及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳 戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，游雪真隨 即依暱稱「Eric」之指示，分別將如附表一各項編號所示之 詐騙贓款轉匯至LINE暱稱「bewithy…服務團隊」、「Ray096 …評價商店（起訴書誤載為Ray096…評估商店）」等幣商提供 之不詳金融帳戶內，並以購買等價之加密貨幣泰達幣，再由 上開幣商將泰達幣存入游雪真所申設之幣安交易所錢包內後 ，游雪真再將其所購得之泰達幣轉匯至暱稱「Eric」所指定 之不詳電子錢包內，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林瑋婷等5人均發 覺遭騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經林瑋婷、葉珮穎、蔡學廣、吳柔臻訴由新北市政府警察 局蘆洲分局、中和分局、瑞芳分局、三重分局；賴怡亭訴由 臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告游雪真於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第47、49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本 院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處， 亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為 本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依 上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第99頁)，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8 日中信銀字第0000000000000000號（起訴書誤載為第000000 0000000000號）函暨所檢附本案中信帳戶之申登人資料（見 偵一卷第146、147頁）、幣安交易所113年8月27日函覆資料 暨所檢附被告所申設之幣安帳戶基本資料及加密貨幣交易明 細（見偵三卷第230頁正面至第254頁背面）、被告所提出之 其與暱稱「雅昕」、「ERIC」、「bewithy…服務團隊」、「 Ray096…評估商店」等人間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵 一卷第4至73、88至138頁）、本案郵局帳戶之開戶基本資料 及歷史交易清單(見審金訴卷第50-1、51頁)在卷可稽，復有 如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於 警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之交易 明細、其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案中 信帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細等證據資料在 卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相 符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，被告所 有本案中信帳戶及郵局帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成 員用以作為將本案告訴人所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿 渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以轉匯或提領一空 而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「 詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表 一所示之各該告訴人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯 誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯 入該詐欺集團成員所指定之本案中信帳戶或郵局帳戶內後， 再由暱稱「Eric」之人指示被告將匯入本案中信帳戶或郵局 帳戶內內之詐騙贓款，以購買泰達幣之方式，先將該等詐騙 款項匯入被告所申設之幣安交易所電子錢包內，復轉匯至暱 稱「Eric」所指定之不詳虛擬電子錢包內，以遂行渠等本案 各次詐欺取財犯行等節，業經被告於偵查及本院審理中分別 陳述甚詳，前已述及；故被告雖未親自參與本案詐欺集團成 員施用前揭詐術向本案各該告訴人實施詐騙之行為，惟其配 合本案詐欺集團成員行騙，而依暱稱「Eric」之指示，轉匯 如附表一所示之各該告訴人因遭詐騙而匯入本案中信帳戶或 郵局帳戶內之款項，並將該等詐騙贓款以購買泰達幣方式匯 入指定之不詳虛擬電子錢包內，以製造金流斷點，並藉此方 式掩飾犯罪所得之去向及存在等行為，堪認被告與暱稱「雅 昕」、「Eric」之成年人間，就如附表一各項編號所示之詐 欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計 畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及轉匯詐騙贓款之工 作，惟其與暱稱「雅昕」、「Eric」之詐欺集團成員間彼此 間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依 前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及 被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及暱稱「 雅昕」、「Eric」之人外，並查無其他積極證據足資認定尚 有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐 欺取財犯行均係3人以上共犯之事實，故就被告本案所為如 附表一所示之各次犯行，自均無從論以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 叁、論罪科刑：　 一、新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴 ，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰 ，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法 律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正 後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條 第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律 修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系 統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套 關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適 用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律 適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整 評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、 配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕 」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應 輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之 合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或 有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之 完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後 法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或 有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律 之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概 將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具 體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之 必要。 　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得 ，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前 之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然 112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均 自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審 判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經 比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正 後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條規定對其論處。 二、核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 三、又被告就如附表一各項編號所示之各次犯行，均係以一行為 同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢 罪。 四、次按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯 絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責 。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發 生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最 高法院著有112年度臺上字第294號判決意旨可資參照)。查 被告雖未親自參與本案詐騙集團成員施用前揭詐術向如附表 一所示之各該告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集 團成員項如附表一所示之各該告訴人行騙，而依暱稱「Eric 」之指示，將如附表一所示之各該告訴人遭詐騙所匯至本案 中信帳戶或郵局帳戶內之款項予以轉匯，並以購買泰達幣方 式匯入暱稱「Eric」所指定之不詳虛擬電子錢包內，藉以掩 飾本案詐欺集團成員所獲取詐欺犯罪所得之去向及存在，堪 認被告與暱稱「雅昕」、「Eric」之成年人間，就如附表一 所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡及行為 分擔，俱應論以共同正犯。 五、再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次 ），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行 為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 六、另按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；查被 告於本院審理中已自白如附表一各項編號所示之洗錢犯罪， 前已述及，故均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，俱予減輕其刑。 七、爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力 之人，不思循正途賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲取高額報 酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟提供其所有金 融帳戶供詐欺集團成員作為詐騙他人匯款之工具使用，並依 指示以購買泰達幣方式，將匯入其所提供金融帳戶內之詐騙 款項轉匯至該詐欺集團成員所指定不詳虛擬電子錢包內，使 該不詳詐欺集團成員所為詐欺及洗錢等犯罪得以實現，且依 照該詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行，造成如附表一所 示之各該告訴人均受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得 以順利獲取並隱匿犯罪所得，因而助長詐欺、洗錢犯罪之猖 獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中 終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中已與告 訴人林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎及吳柔臻等人達成和解，並約 定自114年2月20日起按期履行給付賠償乙節，有本院113年1 2月17日113年度雄司移調字第2052號調解筆錄1份在卷可按( 見審金訴卷107至109頁)，堪認被告於犯後業已盡力彌補其 所犯造成本案告訴人所受損害之程度；兼衡以被告為本案各 次犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其本案參與分擔 該詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及各該告訴人 遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前 無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，素行尚可；以及參酌告訴人林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎 及吳柔臻等人均已具狀請求本院給予被告緩刑宣告之自新機 會乙情，有告訴人林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎及吳柔臻等人所 提出之刑事陳述狀2份(見審金訴卷第111、113頁)在卷可參 ；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高職畢業、現 從事清潔工作、家庭經濟狀況為普通及尚需扶養父母親等家 庭生活狀況（見審金訴卷第99頁）等一切情狀，就被告上開 所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次），分別量處如 附表二主文欄各項編號所示之刑，並各諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。 八、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如 附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則 依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑 ；爰考量被告所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺及洗錢案 件，罪名及罪質均相同，侵害法益類似，其各罪之手段、方 法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌 各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審 酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度 、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加 重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外 部界限，予以綜合整體評價後，並參以前述多數犯罪責任遞 減原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主 文第1項後段所示之應執行刑；另被告上開所犯5罪，均屬最 重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑 均在6月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有 期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定，併諭知如主 文後段所示之易科罰金折算標準，另就併科罰金部分，一併 諭知易服勞役之折算標準。 九、末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 　　刑之宣告，業如前述，而被告因一時未及深慮之情形下，因 而觸犯本案刑章，業據被告於本院審理中供述在卷(見審金 訴卷第99頁)；然被告於犯罪後在本院審理中已知坦認犯行 ，犯後態度尚可，且其於本院審理中亦與告訴人林瑋婷、賴 怡亭、葉珮穎及吳柔臻等人(除告訴人蔡學廣之外)均達成和 解，並同意分期賠償該等告訴人所受損害，有前揭本院調解 筆錄在卷足憑；堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌平告訴人 所受損失之程度，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知 所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受 刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並 審及被告業已與前述告訴人達成分期賠償之和解條件，以及 告訴人林瑋婷、賴怡亭、葉珮穎及吳柔臻等人均已具狀請求 給予被告緩刑宣告之自新機會(參見前揭刑事陳述狀)等上揭 櫫情，故認前開對被告所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5 年。惟本院審酌被告無非因守法觀念薄弱而觸法，為期使被 告日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告能記取教訓， 以及能確實履行前開和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有 賦予一定負擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，諭知被告於緩刑期間，應履行如附表三所示之本 院調解筆錄所載事項之負擔，以確保該等告訴人之權益。至 被告若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，告訴人自 得請求檢察官聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將如附表一所示之各該告訴人遭 詐騙款項予以轉匯，並以購買泰達幣方式匯入不詳虛擬電子 錢包內等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認 如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之 財物標的，且經被告轉匯後，均已非屬被告所有，復均不在 其實際掌控中，可見被告對其轉匯以製造金流斷點之各該詐 騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉匯之詐騙 贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於詐騙款項匯入其中 信、郵局帳戶後之同日內即已全數轉匯，洗錢標的已去向不 明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財 產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證 據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之 財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其 參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取18 ,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷（見審 金訴卷第85頁）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯 罪所取得之犯罪所得，但並未據扣案；又被告於本院審理中 雖已與部分告訴人達成和解，惟迄至本案審結之前尚未開始 履行給付賠償，故認被告迄今尚未返還或賠償告訴人，則為 避免被告因犯罪而享有不法利得，自仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後如有按 期履行給付賠償款項予告訴人，檢察官於執行沒收犯罪所得 時，應考量是否予以扣除，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 相關證據資料 1 林瑋婷 不詳詐欺集團成員於112年2月14日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「怡伶」與林瑋婷聯繫，並佯稱：依指示投資專案，並匯款至指定帳戶即可獲得傭金云云，致林瑋婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 112年5月3日15時49分，匯款40萬元。 中信帳戶 ①林瑋婷於警詢中之指述（見警一卷第3至5頁） ②本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警一卷第9至17頁；審金訴卷第55至72頁） ③林瑋婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見警一卷第21至29、45、47頁） ④林瑋婷所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警一卷第33至43頁） ⑤林瑋婷所提供之中國信託銀行存款交易明細（見警一卷第49頁） 2 賴怡亭 不詳詐欺集團成員於112年3月10日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「語安安安」與賴怡亭聯繫，並佯稱：因公司有新案需要購買機器，依指示匯款至指定帳戶，即可獲得傭金云云，致賴怡亭誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年4月26日14時44分，匯款50萬元。 ②112年5月2日13時50分，匯款30萬元。 中信帳戶 ①賴怡亭於警詢中之指述（見偵二卷第11、13頁） ②本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（見偵二卷第19至24頁；審金訴卷第55至72頁） ③賴怡亭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵二卷第25至35頁） ④賴怡亭所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵二卷第45、47頁） ⑤賴怡亭所提供之存摺影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵二卷第37至43、49、51頁） 3 葉珮穎 不詳詐欺集團成員於112年5月9日起，以通訊軟體臉書帳號暱稱「陳莉亞」與葉珮穎聯繫，並佯稱：要購買葉珮穎所販售商品，膽無法下單，需依指示提供個人資料並匯款至指定帳戶，方可在「Famistore」網站進行交易云云，致葉珮穎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 ①112年5月9日16時38分，匯款2萬9,985元 ②112年5月9日16時39分，匯款9,987元 ③112年5月9日16時40分，匯款9,988元 中信帳戶 ①葉珮穎於警詢中之指述（見偵三卷第5至6頁） ②本案中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細（見偵三卷第16至18頁；審金訴卷第55至72頁） ③葉珮穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵三卷第8至10、13、14頁） ④葉珮穎所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵三卷第11至12頁） ⑤葉珮穎所提供之國泰世華自動櫃員機匯款明細翻拍照片（見偵三卷第11頁） 4 蔡學廣 不詳詐欺集團成員於蝦皮購物網站刊登販賣相機之不實廣告，經蔡學廣於112年5月9日瀏覽後，以通訊軟體LINE與該詐欺集團成員聯繫後，即佯稱：需依指示匯款至指定帳戶進行交易等語，致蔡學廣誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 112年5月9日17時29分，匯款3萬4,000元。 郵局帳戶 ①蔡學廣於警詢中之指述（見警二卷第3至5頁） ②本案郵局帳戶之客戶資料及客戶歷史交易清單（見警二卷第11、13頁；審金訴卷第49至52頁） ③蔡學廣之新北市政府警察局瑞芳分局澳底派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警二卷第9、19至25頁） ④蔡學廣所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警二卷第15頁） ⑤蔡學廣所提供之網路銀行轉帳明細擷圖照片（見偵三卷第16頁） 5 吳柔臻 不詳詐欺集團成員於112年5月9日15時7分許，以通訊軟體LINE與吳柔臻聯繫，並佯稱：要購買吳柔臻所販售之商品，但無法下單購買，需依指示提供個人資料，並匯款至指定帳戶，方可在「旋轉拍賣」交易網站進行交易云云，致吳柔臻誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項，依指示匯款至右列帳戶內。 112年5月9日15時37分，匯款4萬9,987元。 中信帳戶 ①吳柔臻於警詢中之指述（見偵四卷第7、8頁） ②本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（見偵四卷第21至26頁；審金訴卷第55至72頁） ③吳柔臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵四卷第9至11、27、29頁） ④吳柔臻所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵四卷第13、15頁） ⑤吳柔臻所提供之網路銀行轉帳明細擷圖照片（見偵四卷第15頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示 游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4所示 游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5所示 游雪真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：本院113年度雄司附民移調字第2052號調解筆錄 一、被告應給付告訴人林瑋婷新臺幣(下同) 肆拾萬元，以匯款方式匯入告訴人林瑋婷指定帳戶，自民國一一四年二月二十日起，共分八十期，每月為一期，按月於每月二十日以前給付伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 二、被告應給付告訴人賴怡亭捌拾萬元，以匯款方式匯入告訴人賴怡亭指定帳戶，自民國一一四年二月二十日起，共分一百六十期，每月為一期，按月於每月二十日以前給付伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 三、被告應給付告訴人葉佩穎伍萬元，以匯款方式匯入告訴人葉佩穎指定帳戶，自民國一一四年二月二十日起，共分十七期，每月為一期，按月於每月二十日以前給付叁仟元(最後一期為貳仟元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 四、被告應給付告訴人吳柔臻伍萬元，以匯款方式匯入告訴人吳柔臻指定帳戶，自民國一一四年二月二十日起，共分十七期，每月為一期，按月於每月二十日以前給付叁仟元(最後一期為貳仟元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　　 引用卷證目錄 一覽表 1、新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124396380號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、新北市政府警察局瑞芳分局新北警瑞刑字第1123651664號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27309號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27976號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41567號偵查卷宗（稱偵三卷） 6、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32693號偵查卷宗（稱偵四卷） 7、本院113年度審金訴字第1557號卷（稱審金訴卷）

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1557-20241227-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1578號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳楷荃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 638、1639號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳楷荃犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各 處如附表二主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、陳楷荃依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機 構帳戶供不明人士使用，及代為提領帳戶內來源不明款項， 形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得 之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、 處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體帳號暱稱 「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」、「育仁」 等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳楷荃於11 2年12月21日稍前之某日，先將其所申設之中華郵政股份有 限公司臺中工業區郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)及國泰世華商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳號資料提供予暱稱「貸 款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」之成年人使用。 嗣該詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶及國泰帳戶等資料後 ，即由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄 各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編 號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示 之吳澄清、張玲慧、林唐寶琴等3人（下稱吳澄清等3人）實 施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團 成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號 所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編 號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所 示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣陳楷荃隨即依暱稱「陳福 明（銀行副理)」之指示，分別於如附表一「提款、轉匯時 間及地點」欄各項編號所示之時間、地點，各提領、轉匯如 附表一「提款、轉匯金額」欄各項編號所示之款項後，在高 雄市○○區○○街000號，將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予 暱稱「育仁」之詐欺集團上手成員，而以此方法製造金流斷 點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因吳 澄清等3人均發覺遭騙並報警處理後，始經警循線查悉上情 。 二、案經吳澄清、張玲慧、林唐寶琴訴由高雄市政府警察局林園 分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、本案被告陳楷荃所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷 第71、79、83頁)，並有被告提出其與暱稱「貸款專員林鋐 銘」、「陳福明（銀行副理)」等人間之LINE對話紀錄擷圖 照片（見警二卷第53至119頁）在卷可稽，復有如附表一「 相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指 述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之交易明細、其等 與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案郵局帳戶及國 泰帳戶之基本資料及交易明細、被告提領款項之監視器錄影 畫面擷圖照片、ATM機台位址查詢分析結果等證據資料在卷 可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符 ，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「 詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示 之各該告訴人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後， 而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐 欺集團成員所指定之本案郵局帳戶或國泰帳戶內後，再由暱 稱「陳福明（銀行副理)」指示被告賺匯或提領匯入本案郵 局帳戶及國泰帳戶內之詐騙贓款後，被告再將其所提領之詐 騙贓款均轉交上繳予暱稱「育仁」之詐欺集團上手成員，以 遂行渠等本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經 被告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及； 由此堪認被告與暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行 副理)」、「育仁」等人間就如附表一所示之各次詐欺取財 犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告 雖僅擔任提供帳戶資料、提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其 與暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」、「 育仁」等人彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖 非確知該不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實 施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員詐欺如附表一所 示之各該告訴人遭詐騙款項後，再將其所提領之詐騙贓款均 轉交上繳予暱稱「育仁」之詐欺集團上手成員，藉以隱匿該 等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「貸款專 員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」、「育仁」等人間相 互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應 就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本 案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成 員除被告之外，至少尚有暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福 明（銀行副理)」、「育仁」等人，由此可見本案詐欺取財 犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條 之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： ⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正 ，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬 詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該 當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而， 被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合 上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所 述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利 於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條 規定。 ⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修 正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5 千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35 條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定 有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低； 故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於 被告，自應適用上開規定對其進行論處。 ⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在 所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上 開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑 與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所 謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括 主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分， 除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適 用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字 第808號判決意旨參照)。 ⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 ⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對 於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規 範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規 定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之 處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人 於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2 條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一 體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾， 而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗 錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分 犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有 洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行 為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵 查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害 通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利 益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度， 修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合 刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量 被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證 困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或 檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或 共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂 第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由 觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正 各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者 為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強 將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之 必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適 用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴， 先予說明。 ⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 ㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共3次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一 般洗錢罪。 ㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等犯行，與暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（ 銀行副理)」、「育仁」之人及該不詳詐欺集團成年成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 ㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共3次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不 同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各 自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈥刑之減輕事由之說明： ⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院1 08年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就 同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法 律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不 容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字 第274號判決意旨參照）。查被告於本院審理中就其本案所渉 洗錢犯行，雖已有所自白，然依據被告於警詢及偵查中之歷 次供述(見警二卷第4至11頁；偵緝一卷第20、21頁)，可見被 告並未坦認如附表一所示之各次洗錢犯行，故自無依上開規 定減輕其刑之餘地，況被告本案犯行，既從一重論以刑法第3 39條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認 如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律； 惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併審衡被告此部分自白 事由，併予說明。 ⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就其本案所為如附表一所示之各次 三人以上共同詐欺取財犯行，於本院審理中雖均已坦承犯罪 ，有如前述，且依現存卷內證據資料，並查無其他證據足資 認定被告有獲得任何報酬或不法所得；然依據被告於警詢及 偵查中之歷次供述(見警二卷第4至11頁；偵緝一卷第20、21 頁)，可見被告於偵查中並未坦認如附表一所示之各次加重詐 欺取犯行；故而，自無從依上開規定減輕其刑之餘地，惟本 院於依照刑法第57條量刑時，仍一併衡酌被告該部分自白事 由，併此敘明。 ㈦爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防 堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪 圖以不法方式輕易獲得貸款，竟率然將其所有本案郵局帳戶 及國泰帳戶之帳號資料提供予不詳詐欺集團成員使用，並依 指示轉匯或提領匯入本案郵局帳戶及國泰帳戶內之詐欺款項 以轉交上繳不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取 財與洗錢等犯行，造成如附表一所示之各該告訴人均因而受 有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以順利獲取並隱匿犯 罪所得，因而助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非 難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，犯後 態度尚可；復考量被告於本院審理中業與告訴人張玲慧達成 調解，有本院113年度雄司附民移調字第1939號調解筆錄(見 審金訴卷第99、100頁)在卷可按，堪認被告犯後已盡力彌補 其所犯造成告訴人所受損失之程度，至其餘告訴人則尚未能 達成和解或賠償渠等所受損失；兼衡以被告為本案各次犯行 之動機、手段及所生危害之程度，及其本案參與分擔該詐騙 集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及各該告訴人遭受詐 騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前因幫助 詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第176號 判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定之前科紀錄，有臺灣新 北地方法院112年度金簡字第176號刑事判決（見審金訴卷第2 5至32頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查； 暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高職畢業、現從 事廚師工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養2名子女等家庭 生活狀況（見審金訴卷第85頁）等一切情狀，就被告上開所 犯如附表一各項編號所示之犯行（共3次），分別量處如附表 二主文欄各項編號所示之刑。 ㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數 罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界 限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使 以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌 定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、 手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度 較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所 犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程 、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任 非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所 犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害 法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例 、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限， 予以綜合整體評價後，兼參酌多數犯罪責任遞減原則，就被 告上開所犯如附表二所之3罪，合併定如主文第1項後段所示 之應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其所為如附表一所示之各次犯 行所提領之詐騙贓款均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成 員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案 各該告訴人遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且 均經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團上手成員，均已非屬 被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上 繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限， 亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意； 況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款， 均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已 全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判 時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案 現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基 此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵 ，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依本案 現存卷證資料，並查無其他證據足資證明認被告有因參與本 案詐欺集團所為詐欺及洗錢等犯行而獲有任何對價或不法利 益之事實；故而，無法認定被告有獲取犯罪所得之情形，則 本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對 被告就犯罪所得為沒收或追徵之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號告訴人　詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款、轉匯時間及地點提款、轉匯金額（新臺幣）　 相關證據資料 1吳澄清不詳詐欺集團成員於112年12月21日10時48分許，佯裝為吳澄清知外甥，以電話與吳澄清聯繫，並佯稱：急需用錢，需要要借款云云，致吳澄清誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。112年12月21日11時37分許（起訴書誤載為36分），匯款25萬元本案郵局帳戶112年12月21日①14時7分②14時14分③14時14分④14時16分⑤14時17分在位於高雄市○○區○○○路000號1樓之高雄博愛路郵局①臨櫃提領43萬2,000元②提領6萬元③提領6萬元④提領2萬8,000元⑤轉匯3萬元至本案國泰帳戶內，再於同日14時19分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之國泰世華銀行高雄分行提領3萬元①吳澄清於警詢中之指述（見警一卷第47至50頁）②吳澄清之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警一卷第51至55頁）③吳澄清之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警二卷第31、33頁）④本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第13、15頁；審金訴卷第59、61頁）⑤吳澄清所提供之郵政匯款申請書（見警一卷第57頁）⑥吳澄清所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警一卷第59、60頁）⑦被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警二卷第13、15頁) 2林唐寶琴不詳詐欺集團成員於112年12月21日10時許，佯裝為林唐寶琴之其二兒子林芳旭，以電話與林唐寶琴聯繫，並佯稱：要借錢投資云云，致林唐寶琴誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。112年12月21日13時14分許，匯款36萬元本案郵局帳戶①林唐寶琴於警詢中之指述（見警一卷第67至70頁）②林唐寶琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警一卷第71至73頁）③林唐寶琴之金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警二卷第37、45、51頁）④本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第13、15頁；審金訴卷第59、61頁）⑤林唐寶琴所提供之合作金庫銀行匯款申請書及存摺影本（見警一卷第77至80頁）⑥林唐寶琴所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警一卷第81至91頁）⑦被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警二卷第13、15頁)0張玲慧（起訴書誤載為張玲惠）不詳詐欺集團成員佯裝為張玲慧之兒子劉恩廷，於112年12月19日18時54分許，撥打電話與張玲慧聯繫，並佯稱：急需用錢，需要借款云云，致張玲慧誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。112年12月21日12時23分許，匯款40萬元本案國泰帳戶112年12月21日①13時5分②13時6分③13時7分④13時8分在位於高雄市○○區○○○路00號之全家超商高雄福心店提領①10萬元②10萬元③10萬元④10萬元①張玲慧於警詢中之指述（見警一卷第29、30頁）②張玲慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警一卷第31至35頁）③本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第9、11頁；審金訴卷第53、55頁）④張玲慧所提供之中國信託銀行匯款申請書及存款交易明細（見警一卷第37、39頁）⑤張玲慧所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警一卷第41、42頁）⑥ATM機台位址查詢分析結果(見偵卷第31至35頁)附表二：編號犯罪事實主　 文　 欄 1如附表一編號1所示陳楷荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2如附表一編號2所示陳楷荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3如附表一編號3所示陳楷荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。引用卷證目錄一覽表⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370044500號刑事案件偵查卷宗（稱警一卷）。⒉高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11370296500號刑事案件偵查卷宗（稱警二卷）。⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12730號偵查卷宗（稱偵卷）。⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1638號偵查卷宗（稱偵緝一卷）。⒌臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1639號偵查卷宗（稱偵緝二卷）。⒍本院113年度審金訴字第1578號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1578-20241227-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1571號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉又準 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第280 75號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉又準犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表二主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑壹年陸月 　　 。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉又準與吳明凱、陳振家（所涉詐欺等案件，由檢察官另案 偵辦中）與真實姓名年籍不詳自稱「唐錦成」及其等所屬詐 欺集團成年成員，共同意圖自己不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉又準擔任提領款項之 車手工作，吳銘凱則擔任向提款車手收取贓款之收水工作， 並由該詐欺集團不詳成員自民國113年5月30日起，分別以如 附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一 「告訴人」欄所示之陳鑫泰、陳彥廷等2人實施詐騙，致陳 鑫泰、陳彥廷等2人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表 一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表 一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至黃心怡所 申設之中華郵政股份有限公司樹林郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內而詐欺得逞後，嗣由吳明 凱將本案郵局帳戶之提款卡(含密碼)交予劉又準，並駕車搭 載劉又準至如附表一「提款時間及地點」欄所示之提款地點 ，而由劉又準於如附表一「提款時間及地點」欄所示之時間 ，各提領如附表一「提款金額」欄各項編號所示之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款轉交予吳明凱，復由吳明凱將其所 取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以 此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向及所在；嗣劉又準則自陳振家處取得新臺幣（下同） 7萬元之報酬。嗣陳鑫泰、陳彥廷等2人均察覺受騙乃報警處 理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經陳鑫泰、陳彥廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告劉又準所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第13至18頁；偵卷第21至25頁；審金訴卷第57 、59、67、71頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項 編號所示之告訴人陳鑫泰、陳彥廷等2人於警詢中之指述、 各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之存摺交易明細 、匯款明細及其等與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照 片、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、本案郵局帳戶之 基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所 示之告訴人陳鑫泰、陳彥廷等2人實施詐騙，致其等均誤信 為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別 將受騙款項匯入本案郵局帳戶內後，再由被告依吳明凱之指 示，於如附表一各項編號所示之提款時間，持本案郵局帳戶 之提款卡提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後，再將其所 提領之詐騙贓款均轉交予吳明凱，再由吳明凱將其所取得之 詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等 所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警 詢及偵查中陳述甚詳(見警卷第13至18頁；偵二卷第21至25 頁)；由此堪認被告與吳明凱、陳振家、自稱「唐錦成」之 人及其等所屬詐欺集團不詳成員間，就如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告雖僅擔任如附表一所示各次犯行之提領及轉交詐騙 贓款之工作，惟其與吳明凱、陳振家、自稱「唐錦成」之人 及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向如附表一所示之 各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該不詳詐欺集團成 員詐欺如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項後，再將其所 提領之詐騙贓款均轉交予吳明凱，再由吳明凱將之轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員，藉以隱匿該等詐騙所得去向之 全部犯罪計劃之一部，各與吳明凱、陳振家、自稱「唐錦成 」之人及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等 獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告 前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚 有指示其提款之吳明凱、給付報酬之陳振家、自稱「唐錦成 」之人，由此可見本案詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同 犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告依吳明凱之指示，提領如附表一所示之各該告訴人匯 入本案郵局帳戶之受騙款項後，再將其所提領之詐騙贓款均 轉交予吳明凱，再由吳明凱將之轉交上繳予不詳詐欺集團上 手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行 等節，有如上述；基此，足認被告將所提領之詐騙贓款均轉 交予吳明凱，再由吳明凱將之上繳予不詳詐欺集團上手成員 之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所 在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明 ；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2 條第1款所規定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與吳明凱、陳振家、自稱「唐錦成」之 人及其等所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為 之分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就 其所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於偵查及審理中 均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案 所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上 共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就如附表一所示之各次三人以上共 同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪 ，有如前述，而被告參與本案犯罪，業已獲得70,000元之報 酬一節，已據被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷第59 頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯 罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖於 偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍 無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑 時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任負責提領詐騙贓款，並將其 所提領之詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員之車手工作 ，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款 項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該 告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為 足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩 序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢 警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度， 其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度 尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人 所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以 被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲 利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及 告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案 所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利 因子；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨 衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳 從事烤漆工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第71頁） 等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之 犯行（共2次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之 刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財 及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、 過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪 責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被 告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所 侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、 比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界 限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則， 就被告上開所犯如附表二所示之2罪，合併定如主文第1項後 段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領之詐騙贓款均轉交予吳 明凱，再由吳明凱將之轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員 等節，業如前述；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人 遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上 繳予本案詐欺集團其他成員，而已均非屬被告所有，復均不 在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點 之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正 犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定 犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的 已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害 關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查 無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本 案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案 詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而 獲取70,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷 ，前已述及；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所 取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴 人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提款時間及地點 提款金額 (新臺幣) 相關證據資料 0 陳鑫泰 不詳詐欺集團成員於113年5月30日起，在臉書刊登之今彩539頭獎之不實廣告，經陳鑫泰瀏覽並，透過LINE通訊軟體與該詐欺集團成員聯繫後，該詐欺集團成員佯稱：加入會員，並繳納會員金及保證金，可告知必中獎號碼云云，致陳鑫泰誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年6月3日16時14分許，匯款10,000元 ①113年6月3日16時29分許 ②113年6月3日16時30分許 ③113年6月3日16時31分許 （①至③均在位於高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行鳳山分行）　 ①20,000元 ②20,000元 ③19,000元 ①陳鑫泰於警詢中之指述（見警卷第30、31頁） ②陳鑫泰之嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、34至37、44至47頁） ③陳鑫泰所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第38至40頁） ④陳鑫泰所提供之中華郵政帳戶之存摺內頁交易明細影本（見警卷第41、43頁） ⑤被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第4至11頁) ⑥本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第2頁；他字卷第33頁；審金訴卷第41頁） 0 陳彥廷 不詳詐欺集團成員於113年6月3日16時20分許，佯裝為陳彥廷之哥哥，以Instagram通訊軟體與陳彥廷聯繫，並佯稱：急需用錢，需借款新臺幣(下同)4萬元云云，致陳彥廷誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年6月3日16時25分許，匯款40,000元 ①陳彥廷於警詢中之指述（見警卷第51、52頁） ②陳彥廷之臺南市政府警察局第四分局育平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49、50、53至55、59至62頁） ③陳彥廷所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第58頁） ④陳彥廷所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第58頁） ⑤被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第4至11頁) ⑥本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第2頁；他字卷第33頁；審金訴卷第41頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 劉又準犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示 劉又準犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375063100號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4794號偵查卷宗（稱他字卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28075號偵查卷宗（稱偵卷） 4、本院113年度審金訴字第1571號卷（稱審金訴卷）

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1571-20241227-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1582號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳緁瀅 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25869號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 吳緁瀅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之如附表編號1、2所示之物及扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元 均沒收之；未扣案之如附表編號3所示之偽造「紅榮投資」工作 證壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、吳緁瀅於民國113年1月15日起，參與由真實姓名年籍均不詳 飛機通訊軟體帳號暱稱「水行俠」、「丹尼爾」等成年人所 組成之詐欺集團，擔任負責與被害人面交收取詐欺款項及轉 交詐騙贓款之車手工作。其與暱稱「水行俠」、「丹尼爾」 等成年人及其等所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員，於民國112年11月25日起，透過通訊軟體LINE與王椿華 聯繫，並佯稱：可下載「紅榮投資APP」投入投資款項獲利 ，並可派員收取投資款項云云，致王椿華誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，同意前往指定地點面交款 項；嗣吳緁瀅即依暱稱「丹尼爾」之指示，先於113年2月24 日13時55分前某時許，至不詳便利商店列印由該詐欺集團成 員以不詳方式所偽造之「紅榮投資」工作證（陳思羽）及「 紅榮投資」現儲憑證收據各1張後，再於113年2月24日13時5 5分許，前往位於高雄市○○區○○○路00○0號之全家便利商店鳳 山東德店，並出示上開偽造「紅榮投資」工作證1張，佯裝 其為「紅榮投資」員工，以取信王椿華，而向王椿華收取新 臺幣(下同)40萬元而詐欺得逞後，復交付上開偽造「紅榮投 資」現儲憑證收據1張予王椿華收執而行使之，足生損害於 「紅榮投資」及王椿華。嗣吳緁瀅於向王椿華收取40萬元現 金得手後，再依暱稱「水行俠」之指示，於同日下午3、4時 許，前往位於臺南新市火車站旁之機車停車場某處，將其所 取得之詐騙贓款現金40萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得 款項之去向及所在，吳緁瀅因而獲得3,000元之報酬。嗣因 王椿華察覺有異乃報警處理，並提出吳緁瀅所交付如附表編 號1、2所示之偽造「紅榮投資」現儲憑證收據1張及偽造之 投資合作契約書1份等物予警查扣後，始經警循線查悉上情 。 二、案經王椿華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告吳緁瀅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理 ，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第4至8頁；偵卷第33至35頁；審金訴卷第45、5 5、59頁)，核與證人即王椿華於警詢中所指述遭詐騙而面交 款項之情節(見警卷第9至13頁)大致相符，復有告訴人之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第21、22頁)、高 雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第23至2 5頁)、告訴人所提供之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄 擷圖照片（見警卷第29頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄暨 扣案物品目錄表(見警卷第23至25頁)、扣案之現儲憑證收據 及投資合作契約書照片(見警卷第31、32頁)在卷可稽，並有 如附表編號1、2所示之偽造「紅榮投資」現儲憑證收據1張 及偽造投資合作契約書1份等物扣案可資佐證；又扣案之如 附表編號1所示之偽造現儲憑證收據1張，係本案詐欺集團成 員指示被告先至不詳便利商店予以下載列印後，再於其向本 案告訴人收取受騙款項時，持之向告訴人行使，以表明其為 「紅榮投資」員工，並交付該張偽造現儲憑證收據予告訴人 ，作為其代表「紅榮投資」向告訴人收取投資款項之憑據等 節，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第45頁)； 基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪 採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明 確，被告上開犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 　　款項交予依暱稱「丹尼爾」之指示前來收款之被告，再由被 告依暱稱「水行俠」之指示，將其所收取之詐騙贓款轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯 行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述甚詳 ，有如前述；堪認被告與暱稱「丹尼爾」、「水行俠」等成 年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行 ，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅 擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其該詐欺集團不詳成員 彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的； 則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資 料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外 ，至少尚有暱稱「丹尼爾」、「水行俠」等成年人及前來向 被告收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員；由此可見本 案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第3 39條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無 訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員 ，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上 手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去 向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行 為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制 法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員偽造如附表編號3所示之工作證電子檔案後，指示被告先 至不詳超商列印該張偽造工作證，並於其向告訴人收取款項 時，出示該張偽造工作證以資取信告訴人，而配合本案詐欺 集團成員之詐術，旨在表明被告為「紅榮投資」之員工等節 ，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷第45頁)；則 參諸上開說明，如附表編號3所示之該張偽造工作證，自屬 偽造特種文書無訛。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使 偽造特種文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「紅榮 投資」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳超商 列印由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1 所示之現儲憑證收據，自屬偽造私文書之行為；嗣於被告向 告訴人收取受騙款項之際，其復交付上開偽造現儲憑證收據 1張予告訴人，用以表示其代表「紅榮投資」向告訴人收取 投資款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使 之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「紅榮投資」對 外行使私文書之正確性至明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書漏未 論及被告本案所犯另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪一節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴 書所載之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳 後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告 知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷 第43、53頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被 告防禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1所 示之現儲憑證收據後，復於不詳時間、地點，在前開偽造現 儲憑證收據上，偽造如附表編號1所示之「紅榮投資」印文1 枚，及由被告在該張現儲憑證收據之「經辦人員簽章」欄上 偽造「陳思羽」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段行為 ；而本案詐欺集團成員先偽造私文書(現儲憑證收據)、特種 文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以下載列印而偽造私 文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴人加以行使， 則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱 不另論罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「丹尼爾」、「 水行俠」等人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及 本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，均已自白在案，業如前 述，而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕 其刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如 上；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故 而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從 適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以 減輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就其本案所為三人以上共同犯 詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪， 有如前述；而被告參與本案犯罪，業已獲得3,000元之報酬 一節，業據被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷第45頁 ）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪 所得；嗣被告於本院審理中已繳回此部分犯罪所得，此有本 院113年贓字第75號收據、(113)院總管字第1903號扣押物品 清單各1份在卷可憑（見審金訴卷第69、71頁）；從而，被 告既於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯 行，復已自動繳交其犯罪所得3,000元，則被告本案犯行， 自應依上開規定，予以減輕其刑。　 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依該詐欺集團成員之指揮，擔任向被害人面交收取詐騙贓 款並轉交上繳予該詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐 欺集團成員指示向告訴人行使偽造特種文書、偽造私文書， 並於向告訴人收取詐騙款項得手後，將其所收取之詐騙贓款 上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順 利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法 益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬 偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴 重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感 ，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之 困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯 行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠 償告訴人所受損失，致其所犯造成危害之程度未能減輕；兼 衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參 與分擔該詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及告訴 人遭受騙金額非少、所受損失之程度；併參酌被告就本案所 為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因 子；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告受有高職 畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經 濟狀況為勉持，及尚有9歲小孩需扶養等家庭生活狀況（見 審金訴卷第59、61頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」 ，刑法第2條第2項定有明文。又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，000年0月0日生 效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條 第1項分別定有明文。被告行為後，本案相關犯罪所用之物 及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規 定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒 收之相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取遭詐騙款項40 萬元轉交上繳予不詳詐欺集團上手成員等節，已如前述，並 經本院審認如前；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之40萬元 款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將其所收取之詐騙款 項轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有 ，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金 流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團 其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手 該特定犯罪所得，於收取贓款之同日內即已全數交出，洗錢 標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於 利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證， 並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從 就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取 3,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷，前 已述及；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取 之犯罪所得，惟被告已自動繳回此部分犯罪所得3,000元乙 節，已有前揭本院113年贓字第75號收據及扣押物品清單附 卷可考，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收 之。 　㈣按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明 文，經查： 　⒈扣案之如附表編號1所示之偽造「紅榮投資」現儲憑證收據1 張，係該詐欺集團成員提供QR條碼予被告至超商予以下載列 印後，作為向告訴人收取受騙款項時使用一節，業經被告於 本院審理中明確供述在卷，前已述及；堪認該張偽造現儲憑 證收據，核屬供被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪所用之物 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於如附表編號1所示之 該張偽造現儲憑證收據上所偽造之印文及署名等物，均已因 該等物造現儲憑證收據收據業經宣告沒收，則毋庸再依刑法 第219條之規定沒收，附此述明。又因現今電腦影像科技進 展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章 ，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該 實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 　⒉另扣案之如附表編號2所示之投資合作契約書1份，係該不詳 詐欺集團成員提供予告訴人，佯裝作為告訴人投資所用等節 ，業經告訴人於警詢中陳述在卷；可認扣案之如附表編號2 所示之該份投資合作契約書，核屬供本案詐欺集團成員與被 告共同為本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 。 　⒊又如附表編號3所示之偽造工作證1張，係被告依該不詳詐欺 集團成員指示至超商下載列印而製作後，由被告支配管領， 並於其向本案告訴人收取受騙款項時，出示予告訴人以資證 明其為該工作證上所載「紅龍投資」之員工，用以取信告訴 人等節，已如上述；可認如附表編號3所示之該張偽造工作 證，核屬供被告與本案詐欺集團成員共同為本案犯罪所用之 物，雖未據扣案，然並無其他證據足資證明該張偽造工作證 業已滅失或不存在，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，並應依刑 法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署名之數量 　 備註 　1 偽造之「紅榮投資」現儲憑證收據壹張 「收款公司蓋印」欄 偽造之「紅榮投資」印文壹枚 警卷第31頁，宣告沒收 「經辦人員簽章」欄 偽造之「陳思羽」署名壹枚 2 偽造之投資合作契約書壹份 無 無 警卷第33頁，宣告沒收 3 偽造之「紅榮投資」工作證（陳思羽）壹張 無 無 未扣案，宣告沒收 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371791500號刑事案件偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25869號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1582號卷，稱審金訴卷。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1582-20241227-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

溢領薪資

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第4號 113年11月26日辯論終結 原 告 空軍軍官學校 代 表 人 王瓊文 訴訟代理人 陳鉦穎 李祐德 被 告 丁建太 上列當事人間溢領薪資事件，提起行政訴訟，本院判決如下： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 　　原告代表人原為胡中緯，嗣變更為王瓊文，且經原告具狀聲 明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、國防部113年10月24日國 人管理字第11302890936號函及行政訴訟委任狀等件在卷可 稽（見本院卷第141至145頁），符合行政訴訟法第181條、 第186條規定準用民事訴訟法第170條規定，應予准許。 乙、實體事項： 壹、爭訟概要： 一、事實： 　　原告於民國110 年8 月1 日起至112 年7 月31日止，聘任被 　　告擔任原告學校專任助理教授。惟被告自111 年間起，未依 　　軍事學校軍文職學校軍文職教師軍職教官兼超課鐘點費支給 規定（下稱系爭鐘點費支給規定)第6 點第1 款、第7 點第 　　1、2款規定上限領取薪資，即未依「該學期各年級每週合計 　　時數計算（不併計當月實際授課時數) ，每周超課以4 小時 　　為限」規定，領取薪資。因此多領取8 小時之超課鐘點費， 　　金額合計新臺幣( 下同) 6,080 元。 二、程序歷程： 　　經審計部抽查並以112 年3 月14日台審部二字第1120054152 號函文函請國防部依規定辦理，國防部再以112 年6 月2 日 國人培育字第1120150498號令，命原告辦理追償作業(下稱 系爭審計部112 年3 月14日函文、系爭國防部112 年6 月2 日令)。原告嗣於112 年9 月28日以空官校教字第112021982 8G號函、112 年12月18日以空官校教字第11202870811 號函 ，通知被告退還溢領之鐘點費6,080 元(下稱系爭鐘點費)， 惟被告迄今仍未償還，原告遂提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、參照公立大學之相關辦法(如：國立臺南大學教師授課時數 及支給超支鐘點費辦法第11條)，對於兼任教師多有超支鐘 點費上限運作之教育行政慣例，且明文超授時數部分，視為 「義務教學」等情，被告具有充分之受聘教學經驗，對此情 應有所知悉。因此，被告受領薪資自應遵守上開規範。惟被 告於111年間在原告學校擔任專任講師期間，因原告當時前 承辦人洪少校未依系爭鐘點費支給規定第6 點第1 款、第7 點第1、2款規定之「每週超課以4小時為限」上限核發薪資 ，致被告溢領111年1月17至30日期間共8小時之超課鐘點費 ，合計6,080元。 二、教師與學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為契約關係 ，該學校如為公立學校，該契約關係為公法關係。鐘點費既 是教師基於聘用契約，對學生授課所應得之報酬，縱使因學 校誤發或溢發鐘點費，嗣後函請教師繳回，仍屬因契約關係 所生之公法上不當得利(超出契約應給付之範圍)返還之問題 。本案因原告承辦人員洪少校未依系爭鐘點費支給規定跨校 併計兼課時數及核算被告兼課鐘點費，進而有溢發情事，應 屬因契約關係所生之公法上不當得利，原告自得請求返還。 惟被告經通知後迄今仍未返還，足認其不欲返還溢領之鐘點 費，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件訴訟。 三、並聲明：被告應給付原告6,080元，及自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 參、被告答辯略以： 一、被告係原告所聘任之數理組教師，於110學年度下學期 (即1 11年1月至同年6 月，下稱系爭學期），因原告一年級新生 前因疫情影響，原訂於110年7月實施之入伍訓練，延後至11 1 年1月始實施，此致1年級新生較2至4年級學生於系爭學期 延後2週開學上課。原告為避免對1年級新生授課之數理組、 社科組及應用外語系教師於系爭學期，因系爭鐘點費支給規 定致無法領取足額鐘點費，故原告前於110年11月至12月間 由時任原告教務處長黃卓礽上校邀集各系主任召開會議 （ 下稱系爭會議），決議將系爭學期鐘點費計算改為「週對週 計算鐘點費」，並經時任原告校長唐洪安少將核可。嗣受影 響教師向原告陳報系爭學期鐘點費結算，亦經原告系主任、 通識教育中心主任 、教務處及主計室等單位審核無誤，並 核發系爭學期鐘點費予受影響老師。詎原告於112 年間因遭 審計部抽查，竟向審計部表示系爭會議紀錄已遺失，復違反 系爭會議結論，向受影響教師追債系爭學期鐘點費。另原告 為安撫受影響教師，再於112年10月17日針對追償鐘點費一 事進行座談會，並表示將研議是否有其他補償受影響教師鐘 點費損失之方式。 二、原告業已自陳兩造間有行政契約關係。原告既以系爭會議決 議將系爭學期鐘點費計算方式改為「週對週計算鐘點費」， 並自行核可後給付予被告，則被告受領鐘點費有法律上原因 ，原告自不得因遭審計部抽查及遭國防部要求辦理追償，即 隱瞞系爭會議之事實。被告並無溢領之情事，自不生公法上 不當得利等語。 三、並聲明：原告之訴駁回。　　 肆、應適用之法規範： 一、行政訴訟法第8條第1項規定： 　　人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付 或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給 付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。 二、行政程序法： ㈠第135條： 　　公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質 或法規規定不得締約者，不在此限。 　㈡第139條： 　　行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規 定者，依其規定。 　㈢第149條： 　　行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。 三、民法第179條： 　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。 四、系爭鐘點費支給規定： 　㈠第6點第1款： 　　軍、文職教師在教育流路班次內，必須授足基本時數，基本授 課時數超過部分，得支領超課鐘點費，其時數限制，依下列規定 辦理。(一)使用每週固定課表之教育班次，每週以4小時為限 。(二)非使用每週固定課表之教育班次，每月最高以16小時 為限。 ㈡第7點第1款： 　 凡使用固定課表之教育班次，專任教師授課時數應以該學期 各年級每週合計時數計算鐘點費，不以當月實際授課時數計算鐘 點費，每週超課以4小時為限。另若教授非使用固定課表班次 時，再依前述每週授課時數併計當月實際授課時數計算鐘點費 。 　㈢第7點第2款： 　　使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費， 每週超課時數以4小時為限；非使用固定課表班次之軍、文職 教師或軍職教官超課鐘點費，每月最高以16小時為限。 　㈣第8點第4款： 　　各單位應嚴格審核登記授課鐘點費支給情形，超過規定兼課 時數之酬勞，應退還原給付單位。 伍、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除被告爭執兩造嗣經系爭會議 合意變更被告之薪資約定，並無溢領薪資6,080 元等情外， 其餘兩造均不爭執，並有空軍軍官學校聘書、系爭審計部11 2年3月14日函文影本、系爭國防部112年6月2日令、空軍軍 官學校112年9月28日空官校教字第11202198286號函影本暨 空軍軍官學校鐘點費專任教師信函及繳費通知單領冊、空軍 軍官學校112年12月18日空官校教字第11202870811號函暨所 附之國內各類掛號郵件執據等件附卷可稽(參見本院卷第23 至27、35至36、41至47、105頁)，堪認為真實。 二、兩造間之聘任約定為行政契約之法律關係。 　　按教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，倘學校為公 立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙方締結互 付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行 教育事務之職務上義務，學校則負有給付薪資對價之義務。 由此而論，公立學校給付教師之薪資、退休金，係因行政契 約之法律關係所生之對待給付義務（參見最高行政法院107 年度判字第321號判決意旨）。原告為公立學校，其與被告 基於聘任契約所生之法律關係，依據學說及前揭實務穩定之 見解，當屬行政契約屬性。是兩造間之聘任約定為行政契約 之法律關係，堪以認定。 三、原告主張公法上不當得利請求權，應類推適用民法第179條 規定。 　　原告主張其等間有關薪資給付之原因自始或嗣後並不存在， 被告無法律上原因而受有薪資利益，致原告受有損害，請求 被告返還溢領之薪資利益等節，此等因公法上法律關係所生 不當得利爭執，目前並無實體法為相關規範，考量其請求權 發生態樣與民法第179條規定並無不同，僅有原因關係為公 、私法之區別，故有關公法上不當得利請求權要件，自得類 推適用民法關於不當得利相關規定，先予敘明。 四、被告領取原告給付超過系爭鐘點費支給規定之6,080元，具 有法律上原因。 　⒈按民法第153條第1、2項規定，當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點 ，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其 契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法 院應依其事件之性質定之。故所謂契約，應係締約者雙方或 多方對其等間所形成之法律關係約定，互為意思表示且合致 。而行政程序法關於行政契約部分，並未為「契約」之定義 ，依行政程序法第149條規定，有關行政契約法律關係成立 要件，民法第153條第1、2項規定於自得予以準用。又兩造 係基於平等地位而訂立聘任契約，自契約法律關係之形成、 變更、終止或消滅之過程中所生權利義務關係，原則上應回 歸契約法制本質架構下而為運作。縱使相關行政管制法規就 其等間權利義務關係已另有明定，仍需兩造基於有效意思表 示，合意將該等規範列為聘任契約約定事項，其等始均受該 等契約款項之拘束，而成為本於該契約而生之請求權依據基 礎事實，合先敘明。 　⒉查系爭審計部112 年3 月14日函文記載略以：原告於110學年 度上下學期(110年9月至12月及111年1至6月)以「教育週」 方式核算專任教師(官)之基本授課時數及超課鐘點費，將專 任教師(官)於其他年級教育週之授課時數，延併至1年級之 教育週計算基本授課時，以保障師資權益，計有15員因改採 教育週計算，而授滿基本授課時數，得支領單週4小時超課 鐘點費，倘以日曆週計算，其等並未受滿基本授課時數，依 系爭鐘點費支給規定第6條第1、2款、第7條第1、2款規定， 將無法支領超課鐘點費等節(參見本院卷第98至99頁)。又系 爭國防部112 年6 月2 日令暨所附之令轉審計部抽查三軍官 校及國防大學核算鐘點費查核意見記載略以：原告於系爭學 期因考量1年級學生受疫情影響，入伍訓共區分兩階段實施 ，使1年級教育期程較2至4年級延後2星期開學，倘以日曆週 計算，應共記20週。而前承辦人洪顧云上校未依系爭鐘點費 支給規定以日曆週方式計算，將1年級第1週與2至4年級第1 週合併計算(第2週起以此類推)，合併18週結報案，導致每 週鐘點費超課時數計算錯誤等節(參見本院卷第101、103至1 04頁)。綜合上開函令意旨，可察知兩造間原聘任契約若有 約定依系爭鐘點費支給規定為薪資給付，依該等規定應以日 曆週方式計算每週鐘點費超課時數，惟原告於系爭學期因審 酌疫情因素，未依該規定計算方式為薪資給付，改依上開教 育週方式計算被告每週鐘點費超課時數等情。 　⒊原告雖主張本件係因其所屬承辦人員未依系爭鐘點費支給規 定跨校併計兼課時數及核算被告兼課鐘點費，進而有溢發情 事予被告等節(參見本院簡字卷第92頁)。惟審酌於110 年11 月至12月間，原告有召開系爭會議，並決議將該段學期鐘點 費計算改為「週對週計算鐘點費」等情，為兩造所不爭執( 參見本院卷第133頁)。且證人即原告教學部人員黃卓礽於本 院審理中亦證述：事發時我是原告的教務處處長，當時是因 為疫情關係，我們有召開系爭會議，決議將系爭學期鐘點費 計算改為「週對週計算鐘點費」，兩造當時有合意，我們有 向上對國防部陳報，上級也都有在視訊會議中認可，會後也 有向校長、教育長等上級報告。但事後卻發現紀錄不見了等 語(參見本院卷第136至137頁)。而參以黃卓礽目前仍任職於 原告學校，與原告仍有僱傭關係等情，業經其證述在卷(參 見本院卷第135頁)，其既仍為原告所屬人員，衡情其應無可 能甘冒遭訴偽證罪風險，刻意為對原告不利之不實證述；再 者，原告學校組織內部設有諸多單位分工職掌，黃卓礽僅係 職司原告教務事項之處長，倘若黃卓礽未經原告確實授權而 變更系爭學期上開期間之薪資計算方式，有關被告等15名原 告教職人員於系爭學期之薪資，豈會以系爭會議公開協商， 且原告相關單位部門事後亦均依該協商結果，核可該等計算 方式並給付薪資予被告等人。故依上開各情，足認黃卓礽上 開所述應為可信，另原告主張本件係因其所屬人員之疏失而 有溢發薪資之情事，顯與常理有悖，自無可採。則依黃卓礽 上開證述內容，堪認被告答辯兩造嗣於系爭會議間，已合意 將系爭學期之薪資給付方式改採週對週計算鐘點費一節，應 為事實。準此，被告於系爭學期之薪資計算方式內容已因契 約當事人間之新約定而變更。而原告與被告締結本件聘任約 定之行政契約，原告為契約當事人，對於契約內容，本應基 於誠信原則履行契約上之義務。再審酌原告並未說明有何為 防止或除去對公益之重大危害，需依行政程序法第146條第1 項規定調整契約內容或終止契約等情，因此，原告如欲調整 契約內容，原則上須經兩造合意變更，倘若逕依己意再將契 約內容變更為依系爭鐘點費支給規定為薪資核算，即與被告 於締約期間之認知基礎事實有違，有違信賴保護原則及誠實 信用原則。 　⒋此外，原告前依據兩造聘任契約關係而給付上開6,080元予被 告，被告亦均如期授課未曾缺課等節，均為原告所不否認。 而原告主張給付原因自始不存在或嗣後不存在事由，均無理 由，兩造間之聘任契約關係亦無經解除、終止而消滅之情事 ，則被告基於聘任契約而受領原告給付系爭學期之薪資，自 屬有法律上原因，並無不當得利，應可認定。 五、承上，被告基於聘任契約而受領原告給付之薪資，並無不當 得利，因此，原告對被告並無公法上不當得利請求權。從而 ，原告依據行政訴訟法第8 條第1 項規定，請求被告給付之 6,080元，並無理由。 六、綜上所述，原告主張兩造間有公法上不當得利之法律關係， 並依據行政訴訟法第8 條第1 項規定，請求被告給付6,080 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並無理由，應予駁回。 陸、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 26 　　日 　　　　　　　 法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕 以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 葉宗鑫

2024-12-27

KSTA-113-簡-4-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第676號 113年12月5日辯論終結 原 告 遠雄建設事業股份有限公司 代 表 人 趙文嘉 訴訟代理人 謝文欽 律師 王師凱 律師 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 陳啟聰 甘展安 葉洺郃 上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國112 年4月13日訴願決定書（案號：1123040141號），提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第459頁），核無不合，應予准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定：「（ 第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項） 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變 更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其 請求之基礎不變。」查原告於起訴時原聲明：民國111年12 月13日新北工建字第1091457669號函（下稱原處分）及訴願 決定均撤銷（即聲明第1項），嗣追加聲明：被告應依法院 判決之法律見解，另為適法決定（即聲明第2項），此部分 之追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，且請求之基礎不 變，應予准許。　　 二、本件經過： 　　原告於105年7月13日以新北市新莊區安泰段一小段634、636 、654、671、894、895地號等6筆土地（下稱系爭土地）為 建築基地向被告申請建造執照（下稱系爭建造執照申請案） ，經被告依建築法第36條規定，以105年8月2日新北工建字 第1051310744號函（下稱系爭改正函）通知原告於文到之日 起6個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未 送請復審或復審仍不合規定者，被告得將系爭建造執照申請 案予以駁回。原告於106年1月24日就系爭建造執照申請案申 請展延復審期限，經被告審查後，以都市設計審議及環境影 響評估尚在審查作業中，致未能於復審期間內完成作業，原 告展延事項尚屬有理由，同意原告展延建造執照改正期間之 申請。原告另於106年9月22日、107年3月23日、同年7月30 日、108年1月21日、同年7月18日、109年1月20日、同年8月 3日、110年2月5日、同年8月4日、111年1月24日就系爭建造 執照申請案申請展延復審期限，多次經被告同意展延在案（ 如附表甲編號2至11所載）。嗣原告於111年7月26日再次向 被告申請展延系爭建造執照申請案復審期限6個月，被告以 該次展延申請未有其他事由，以111年8月2日新北工建字第1 111461762號函（下稱系爭否准展延函）否准原告之申請（ 原告不服系爭否准展延函，循序提起行政訴訟，經本院以11 2年度訴字第72號判決駁回其訴）；嗣被告另依建築法第36 條規定，以原處分駁回系爭建造執照申請案。原告不服，循 序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、新北市政府以系爭土地之都市計畫變更案（「變更新莊主要 計畫（部分乙種工業區為住宅區及公園用地）（安泰段634 地號等8筆土地）（下稱系爭主要計畫）」暨「擬定新莊都 市計畫（安泰段634地號等8筆土地）細部計畫（下稱系爭細 部計畫，與系爭主要計畫，下合稱系爭新莊變更計畫）」涉 及刑事案件需配合司法調查為由，以106年7月6日新北府城 審字第1061283728號函（下稱新北市政府106年7月6日函） 通知其轄下被告、新北市政府水利局（下稱水利局）、新北 市政府新建工程處（下稱新工處）、新北市政府城鄉發展局 （下稱城鄉局）等單位，要求各單位暫緩相關作業，俟全案 審查終結後再行評估後續作業，新北市政府另以106年7月13 日新北府城審字第1061345880號函（下稱新北市政府106年7 月13日函，與新北市政府106年7月6日函，下合稱系爭暫緩 審議函）通知原告告知其已暫緩都市計畫、都市設計、排水 計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業。系 爭暫緩審議函為新北市政府就本案原因事實相關開發行為所 為之合法具體裁示，足為原告合法信賴之基礎，並拘束新北 市政府所屬機關單位。系爭暫緩審議函雖記載「本案依分層 負責規定授權城鄉局局長決行」，然該函以新北市政府名義 行之，並由市長署名，屬新北市政府之決定，應依行政一體 原則遵行。被告以原處分駁回系爭建造執照申請案，違反系 爭暫緩審議函意旨及行政一體原則而違法，應予撤銷。訴願 決定認定系爭暫緩審議函僅為城鄉局之決定，無拘束同屬新 北市政府一級機關之被告之效力云云，容有誤會。 ㈡、原告信賴系爭暫緩審議函暨各關係機關（含被告）暫停審議 （而非駁回）系爭土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦 理相關建造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信 賴利益，從而原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障。原 處分駁回系爭建造執照申請案，違反信賴保護原則，應予撤 銷： 　⒈系爭建造執照申請案，迄未能取得核准或續行復審程序，肇 因於系爭暫緩審議函通令轄下各機關暫緩辦理建造執照或都 市設計審議申請相關程序，俟刑案審查終結後再行評估後續 作業，致使原告迄今無法完成「都市設計審議」、「特殊結 構審查」以及「防火避難綜合檢討」3項程序，非因可歸責 於原告之事由所致。嗣後該函之各該受文機關又依該函意旨 分別函知原告暫緩系爭土地開發之相關程序，從而新北市政 府所轄機關（含被告）有遵循系爭暫緩審議函意旨之義務， 系爭暫緩審議函足為原告就本件爭議之信賴基礎。 　⒉城鄉局111年8月1日新北城設字第1111363736號函（下稱城鄉 局111年8月1日函）記載：「依新北市政府106年7月13日函 旨案因配合司法調查，本府已暫緩相關審議及行政作業程序 ，請貴公司於審查終結後再予續辦相關事宜」，益證系爭暫 緩審議函有拘束所轄機關之效力，從而被告應依該函意旨行 使其權限，並保障原告對該函之信賴。 　⒊下列行政行為已構成原告之信賴基礎，原告得正當合理期待 新北市政府以及被告等轄下機關，在系爭土地都市設計審議 程序所涉刑事程序終結前，將暫緩審議相關程序，並不得以 程序延滯為由，對原告作成不利益之決定： 　⑴系爭暫緩審議函要求轄下各單位暫緩與系爭土地開發有關之 作業，俟刑事程序全案審結後再行評估後續作業。　 　⑵新北市政府及城鄉局等機關，已認可並正式行文原告表示於 不可歸責於原告之情況下，暫緩相關審議及行政作業程序之 時程得不計入計算，以維護原告之期限利益。 　⑶原告於111年7月18日，依被告指示積極重啟都市設計審議程 序後，再次向城鄉局檢送都市設計審議報告書申請續行審議 ，然城鄉局仍以系爭暫緩審議函為由，於刑事程序審結前暫 緩都市設計審議程序。 　⑷被告因系爭暫緩審議函通令轄下機關暫緩審議，而准予展延 系爭建造執照審查之復審期限多達9次在案。 　⒋承上，原告基於對系爭暫緩審議函及相關機關行政行為之信 賴，持續向被告補正其他建造執照申請之程序上欠缺事項並 支出相關費用，並依被告指示向城鄉局申請續行都市設計審 議程序，已有具體之信賴表現行為而產生信賴利益，且本件 原告之信賴無行政程序法第119條各款所列不應保護之情事 ，符合信賴保護原則全部要件。原處分駁回系爭建造執照申 請案，違反系爭暫緩審議函之意旨與信賴保護原則，應予撤 銷。 ㈢、被告刻意忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於原告之 事由，致無法於復審期間內補正系爭土地之都市設計審議等 程序之缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請案，將致 原告受有重大損害，被告違反行政程序法第9條規定之有利 不利一律注意原則，並違反建築法第36條之裁量義務而有裁 量瑕疵，應予撤銷： 　⒈依被告要求轄區內建造執照首次掛件申請時應檢附之「新北 市政府建造及雜項執照平會項目檢核表」明訂有關「都市設 計審議」、「都市容積移轉」、「公益空間獎勵」、「增額 容積」等相關事項，必須平行會辦城鄉局審查確認後，原告 始有可能取得建造執照。 　⒉原告已詳盡說明系爭土地之都市設計程序暫緩審議實不可歸 責於原告，以及原告積極辦理補正程序之事實，被告復未考 量原告於111年7月18日再次向城鄉局申請續行系爭土地之都 市設計審議程序，仍遭城鄉局以系爭暫緩審議函為由暫緩審 議等情，又刻意忽略原告未能改正完成都市設計審議等程序 之缺失，係因系爭暫緩審議函之效力所致，卻仍先作成系爭 否准展延函後，再接續以原處分駁回系爭建造執照申請案， 被告未善盡建築法第36條規定之合義務裁量權限，有裁量怠 惰瑕疵。 　⒊被告雖向城鄉局詢問「倘駁回本案暨後續系爭土地建造執照 申請，是否影響已核定實施之系爭細部計畫案」之開發期限 ，並經城鄉局以內部便簽形式回覆被告，然該「內部便簽」 並無對外之法律效力而無從拘束相關機關。再者，被告未予 核可展延復審期限以及後續作成原處分，除有上述疑慮外， 原告被迫另行申請建造執照審查時，除應適用重新申請時之 建築法相關法規外，尚須適用新北市政府105年6月15日訂定 發布、並於111年10月26日修正並自112年1月1日起生效之「 新北市政府辦理都市計畫容積移轉申請移入容積量體評定原 則」，始能取得原申請容積移轉之額度。經原告初步估算， 如重新向被告申請系爭土地建造執照，並適用現行之前揭原 則後，原告得申請移入之容積「上限」為35％，較原先核准 之39.048％減少4.048％，換算為銷售面積約為1,044.37坪、 原告所受損害金額至少新臺幣5億元以上，影響原告權益甚 鉅。被告稱重新申請系爭土地建造執照，對於原告之權益並 無影響云云，顯有誤會。被告以抽象且無法量化之「適當建 築管理之公共利益及消費者權益」高於原告之利益為由，駁 回系爭建造執照申請案，益證原處分復違反行政程序法第8 條規定之有利不利一律注意原則，應予撤銷。 ㈣、依城鄉局112年12月6日新北城設字第1122376137號函（下稱 城鄉局112年12月6日函），系爭土地之都市設計審議程序依 系爭暫緩審議函將暫緩審議至所涉刑事確定判決結果評估後 續作業。系爭建造執照申請案，依系爭檢核表須平行會辦城 鄉局等機關審查通過後，原告始能取得系爭土地之建造執照 ，原告無法續行前揭審議程序暨未能補正系爭建造執照審查 程序之欠缺，實不可歸責於原告，被告不得駁回系爭建造執 照申請案。　　 ㈤、被告雖以「最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁 量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益」 為由駁回系爭建造執照申請案，然被告屬恣意不適用系爭建 造執照申請案申請時應適用之建築法規，復違反依法行政原 則及中央法規標準法第18條規定之從新從優原則規定，應予 撤銷： 　⒈系爭建造執照申請案，於被告審查過程中，如據以准許之法 律變更，被告應依中央法規標準法第18條規定之從新從優原 則辦理（被告亦自承系爭建造執照申請案應適用原告105年7 月13日申請時之建築法規）。 　⒉被告就系爭建造執照申請案，如於作成最終准駁決定前發生 據以准許法規變更情事時，應依中央法規標準法第18條規定 及內政部74年3月14日台內營字第290237號、88年7月28日台 內營字第8807064號函釋意旨，依職權正確認定暨適用法規 。 　⒊被告在明知「本案建造執照所適用法規仍係105年7月13日申 請時之建築法規」之情況下，擅自以「最接近建築行為時間 之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理 之公共利益及消費者權益」為由，拒絕適用原告申請時即10 5年7月13日時之建築法規，違反中央法規標準法第18條規定 以及法律優越原則而屬違法，應予撤銷。 ㈥、並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依法院判決之 法律見解，另為適法決定。　　　　 四、被告答辯略以: ㈠、原處分於法有據，並無違誤： 　⒈系爭暫緩審議函，係針對系爭新莊變更計畫變更許可內容暫 緩執行（暨後續相關審查亦暫緩），與系爭建造執照申請案 無關，依建築法第36條及內政部91年7月23日台內營字第091 0085056號函釋意旨，被告就原告所申請建造執照案件之准 駁仍有裁量權。 　⒉建造執照依系爭新莊變更計畫第9章、第10點之規定，於審查 通過前本不得領得建造執照，原告搶先申請，被告就相關復 審是否准予展延，本有依法裁量之權限，被告於原告111年1 月24日第10次申請展延時，於說明中詳述相關展延審查標準 ，原告未依該標準辦理，自難認其主張為有據等語。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。　　　　 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈按建築法第2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新 北市政府104年10月5日新北府工建字第1041856028號公告： 「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定主管 機關權限劃分予本府工務局執行……，自104年7月24日生效。 」準此，被告為本件依建築法審查並有發給建造執照權限之 主管機關。 　⒉建築法第1條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公 共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規 定者，適用其他法律之規定。」第25條第1項前段規定：「 建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審 查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第30條 規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書 、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第33條規定： 「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關收到起造人申請建 造執照或雜項執照書件之日起，應於十日內審查完竣，合格 者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者，得視需要予以 延長，最長不得超過三十日。」第35條規定：「直轄市、縣 （市）（局）主管建築機關，對於申請建造執照或雜項執照 案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當 地都市計畫或區域計畫有關規定者，應將其不合條款之處， 詳為列舉，依第三十三條所規定之期限，一次通知起造人， 令其改正。」第36條規定：「起造人應於接獲第一次通知改 正之日起六個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審； 屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該 申請案件予以駁回。」準此，建築物之興建應請領建造執照 ，係基於維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀 瞻等公益目的所設之規範，旨在保障人民生命、身體及財產 安全，為增進公共利益所必要。主管建築機關受理建造執照 申請案件，應依相關建築法令規定審查，起造人如具備建築 法第30條明列之文件，除直轄市、縣（市）政府另於其建築 管理自治條例等規定訂有其他應於申請建造執照時備齊之文 件外，應受理之。如一般書件欠缺或有其他未踐行之行政程 序項目等未備齊申請文件者，即屬不合規定，主管建築機關 應依建築法第35條規定通知申請人改正，申請人應於改正期 限內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復 審或復審仍不合規定者，主管建築機關得駁回該申請案件。 　 ⒊都市計畫法第32條第1項及第2項規定：「（第1項）都市計畫 得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定 其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得 視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」 第40條規定：「都市計畫經發布實施後，應依建築法之規定 ，實施建築管理。」都市計畫法新北市施行細則第40條第1 項、第2項及第3項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應 於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點，應對於捷運車 站、鐵路車站、重要景觀等附近地區及其他地區訂定都市設 計有關規定事項。（第2項）第一項土地使用分區管制要點 ，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基 地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕 流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間 、建築物高度及有關交通、景觀、防災其他管制事項。（第 3項）前項土地使用分區管制要點規定之土地及建築物使用 ，得視各都市計畫區實際發展需要，訂定較本細則更嚴格之 規定。」另都市計畫依都市計畫法第26條第2項規定進行通 盤檢討時，應辦理都市設計地區之都市設計內容，視實際需 要表明包括公共開放空間、建築基地開發限制、建築量體造 型及配置等項目，並納入細部計畫（都市計畫定期通盤檢討 實施辦法第9條第2項規定參照）。再參新北市都市設計及土 地使用開發許可審議（下稱都審）作業要點第5點第3項及第 4項規定，都審申請案經新北市政府核備後，申請人應自收 受核備函之日起1年內申請建築執照。未依前開規定申請建 築執照者，核備函自前開所定期間屆滿之次日起失其效力。 由上可知建築物之興建，如涉都市設計，細部計畫得要求範 圍內之土地使用應通過都市設計審議程序，方得據以申請建 造執照。 ⒋另依系爭細部計畫書第7章事業及財務計畫內容所載：「第1 節開發方式：本案主要計畫變更後，依內政部訂頒之『都市 計畫工業區檢討變更審議規範』及都市計畫法定程序自行擬 定細部計畫（其細部計畫書、圖應依都市計畫法第22條、都 市計畫書圖製作要點、都市計畫定期通盤檢討實施辦法有關 規定辦理）……」、「第2節開發期限：本計畫發布實施後3年 內應申請建築執照，5年內應完成公共設施工程建設……」第9 章第10點：「本計畫區應依『新北市都市設計審議原則』研提 都市設計相關資料，經新北市都市設計審議委員會審查通過 後，始得發照建築」，有系爭細部計畫書存卷可佐（原處分 可閱覽卷第119至128頁，訴願卷第101頁，本院112年度訴字 第72號案件［下稱112訴72號］被告答辯卷第140頁，112訴72 號本院卷第188、319、329頁，本院卷第228、311、316頁） 可知原告系爭建造執照申請案，屬都市設計地區（都市計畫 定期通盤檢討實施辦法第9條第1項參照），其內容必須依都 市計畫配置必要之公共設施用地等，以進行整體規劃、開發 及建設；並於經新北市都市設計審議委員會審議通過後，被 告始可核發建造執照予原告。再被告為便利設計建築師自主 檢查及控管各項審查項目，爰訂頒「新北市政府建造及雜項 執照平會項目檢核表」，供設計建築師逐項勾選檢查，而都 市設計審議為檢核項目之一，有上開檢核表（112訴72號本 院卷第457至458頁，本院卷第395至396頁）、新北市建築師 公會協審室110年5月27日公告（112訴72號本院卷第529頁） 在卷可參，益徵原告申請系爭建造執照，應具備都市設計審 議程序完成之要件，被告始得核發建造執照。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有建造執照申請書（原處分可閱覽 卷第5、58、76頁，訴願卷第92頁，112訴72號原處分卷第42 頁，112訴72號被告答辯卷第131頁，112訴72號本院卷第179 頁，本院卷第219頁）、系爭改正函（原處分可閱覽卷第113 至116頁）、原告106年9月22日展延審查申請書（下稱原告1 06年9月22日展延申請書）（訴願卷第40至41頁，112訴72號 被告答辯卷第79至80頁，112訴72號本院卷第127至128頁， 本院卷第167至168頁）、被告106年9月27日新北工建字第10 61893172號函（下稱被告106年9月27日函）（原處分可閱覽 卷第107至108頁，訴願卷第42至45頁，112訴72號被告答辯 卷第81至84頁，112訴72號本院卷第129至132、503至509頁 ，本院卷第169至172頁）、原告107年7月30日展延審查申請 書（下稱原告107年7月30日展延申請書）（訴願卷第46至47 頁，112訴72號被告答辯卷第85至86頁，112訴72號本院卷第 133至134頁，本院卷第173至174頁）、被告107年8月1日新 北工建字第1071456606號函（原處分可閱覽卷第100至104頁 ，訴願卷第48至52頁，112訴72號被告答辯卷第87至91頁，1 12訴72號本院卷第135至139頁，本院卷第175至179頁）、原 告108年1月21日展延審查申請書（下稱原告108年1月21日展 延申請書）（訴願卷第53頁，112訴72號被告答辯卷第92頁 ，112訴72號本院卷第140頁，本院卷第180頁）、被告108年 1月31日新北工建字第1080189625號函（原處分可閱覽卷第9 5至99頁，訴願卷第54至58頁，112訴72號被告答辯卷第93至 97頁，112訴72號本院卷第141至145頁，本院卷第181至185 頁）、被告108年8月6日新北工建字第1081352642號函（原 處分可閱覽卷第90至94、173至177頁，訴願卷第60至64頁， 112訴72號被告答辯卷第99至103頁，112訴72號本院卷第147 至151頁，本院卷第187至191頁）、原告109年1月20日建照 申請案件展延復審申請書（下稱原告109年1月20日展延申請 書）（訴願卷第65頁，112訴72號被告答辯卷第104頁，本院 卷第192頁）、被告109年2月13日新北工建字第1090122544 號函（原處分可閱覽卷第85至89、168至172頁，訴願卷第66 至70頁，112訴72號原處分卷第12至16頁，112訴72號被告答 辯卷第105至109頁，112訴72號本院卷第153至157、511至51 9頁，本院卷第193至197頁）、原告109年8月3日建照申請案 件展延復審期限申請書（下稱原告109年8月3日展延申請書 ）（訴願卷第38至39、71至72頁，112訴72號被告答辯卷第7 7至78、110至111頁，112訴72號本院卷第125、158頁，本院 卷第163至164、198至199頁）、被告109年8月21日新北工建 字第1091621931號函（原處分可閱覽卷第82至84、164至167 頁，訴願卷第73至75頁，112訴72號被告答辯卷第112至114 頁，112訴72號本院卷第160至162頁，本院卷第200至202頁 ）、原告110年2月5日建照申請案件展延復審期限申請書（ 下稱原告110年2月5日展延申請書）（訴願卷第76至77頁，1 12訴72號被告答辯卷第115至116頁，112訴72號本院卷第163 至164頁，本院卷第203至204頁）、被告110年2月24日新北 工建字第1100340198號函（下稱被告110年2月24日函）（原 處分可閱覽卷第80至81頁，訴願卷第78至79頁，112訴72號 被告答辯卷第117至118頁，112訴72號本院卷第165至166頁 ，本院卷第205至206頁）、被告110年8月13日新北工建字第 1101480481號函（原處分可閱覽卷第78至79、160至161頁， 訴願卷第82至83頁，112訴72號被告答辯卷第121至122頁，1 12訴72號本院卷第169至170頁，本院卷第209至210頁）、原 告111年1月24日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原 告111年1月24日展延申請書）（訴願卷第84頁，112訴72號 被告答辯卷第123至124頁，112訴72號本院卷第171至172頁 ，本院卷第211至212頁）、被告111年3月24日新北工建字第 1110558060號函（下稱被告111年3月24日函）（原處分可閱 覽卷第158至159頁，訴願卷第86至87頁，112訴72號被告答 辯卷第125至126頁，112訴72號本院卷第173至174頁，本院 卷第213至214頁）、原告111年7月26日建照申請案件展延復 審期限申請書（下稱原告111年7月26日展延申請書）（訴願 卷第145至146頁，112訴72號原處分卷第4頁，112訴72號被 告答辯卷第189至190頁，112訴72號本院卷第237至238、413 頁，本院卷第277至278頁）、系爭否准展延函（原處分可閱 覽卷第70至71頁，訴願卷第18至19、147至148頁，112訴72 號被告答辯卷第67至68頁，112訴72號本院卷第271至272頁 ，本院卷第279至280頁）、原處分（原處分可閱覽卷第1至2 頁，訴願卷第6至7、30至31頁，112訴72號本院卷第239至24 0頁，本院卷第145至146頁）、新北市政府111年11月30日案 號1113100948號訴願決定書（原處分可閱覽卷第46至54頁， 訴願卷第10至17、149至157頁，112訴72號被告答辯卷第197 至206頁，112訴72號本院卷第273至282頁，本院卷第281至2 89頁）、新北市政府112年4月13日案號1123040141號訴願決 定書（訴願卷第251至257頁，本院卷第147至155頁）在卷可 稽，堪以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈原告於105年7月13日申請系爭建造執照，被告以系爭改正函 復原告略以：系爭土地申請建造執照，經核尚有缺失，請補 正後再行辦理。⑴請先平行分會本府下列各權貴單位：①交通 部民用航空局：釐清本案建築物高度是否有相關限制。②新 北市政府環境保護局：本案是否需辦理環境影響評估。③水 利局：釐清本案是否涉及汙水下水道納管許可、專用下水道 。④未檢附新北市禁限建管制系統查詢成果表，請依本案建 築基地範圍申請新北市禁限建管制系統查詢成果表並儘速依 新北市禁限建管制系統查詢成果表所涉權管單位平行分會。 ⑵都市計畫及其他目的事業檢討：①都市計畫法部分請依都市 計畫法新北市施行細則及當地土地使用分區管制或細部計畫 規定等都市計劃相關規定逐條檢討。②如需辦理都市設計審 議、容積移轉、環境影響評估、綠建築獎勵等相關審查，請 盡速向相關單位提出申請辨理，俾憑核准文件辦理後續核照 事實。③如本案申請規模涉及結構外審，請依規定送請結構 外審單位審查完成始得核准建造執照。④本案應完成都市計 畫及協議書附帶條件規定始得核發建造執照。請原告督促設 計建築師積極辦理後續事宜，並依建築法第36條規定於本次 通知改正文到6個月内併同被告通知改正事項確實改正完竣 後申請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，被告得 將該申請案件予以駁回等語，有上開系爭改正函在卷可參， 足證被告就系爭建造執照申請案，已依建築法第36條規定， 通知原告改正，並詳為列舉改正事項，請原告於改正後送請 被告復審，亦敘明如屆期未送復審或復審仍不合規定者，被 告得予以駁回系爭建造執照之申請。 　⒉其後因系爭建造執照申請案，尚涉及都市計畫變更及都市設 計審議事項，原告另於105年9月19日首次掛件申請都市設計 審議，有城鄉局所製系爭土地新建工程都市設計審議辦理歷 程存卷可參（112訴72號本院卷第361頁），原告以106年1月 24日展延申請書，向被告申請展延復審期限，申請理由為： 目前都市設計審議、環境影響評估都尚在審查作業中，致未 能於復審期限內完成作業，被告以106年3月27日新北工建字 第1060169393函（下稱被告106年3月27日函）同意展延復審 期限，有被告106年3月27日函在卷可佐（原處分可閱覽卷第 109至112頁，112訴72號本院卷第495至501頁）。 　⒊嗣新北市政府106年7月6日函通知被告、新北市政府財政局、 水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局等略以：有 關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之遠雄集團 所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地 興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設 用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案審查終結 後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13日函通知 原告略以：系爭新莊變更計畫涉司法檢調單位偵查中案件， 為配合司法調查，新北市政府已暫緩系爭新莊變更計畫之都 市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（ 查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），並 俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，有新北市政府10 6年7月6日函（原處分可閱覽卷第64、146頁，訴願卷第32頁 ，112訴72號被告答辯卷第69頁，112訴72號本院卷第269頁 ，本院卷第157頁）、新北市政府106年7月13日函（原處分 可閱覽卷第55至56、66至67、129、155至156、180至181頁 ，訴願卷第33至34、90至91、110至111頁，112訴72號被告 答辯卷第71至72、129至130、151至152頁，112訴72號本院 卷第119至120、177至178、199至200頁，本院卷第159至160 、217至218、239至240頁）、城鄉局112年12月6日函可參（ 112訴72號本院卷第407至408、454至455頁，本院卷第392至 393頁）。 　⒋原告自被告106年3月27日函同意展延系爭建造執照申請案復 審期限後，再申請10次展延復審期限，均經被告同意在案（ 如附表甲編號2至11所載）。其中被告106年9月27日函同意 展延復審期限申請案，其理由略以：「三……依來文所附辦理 流程說明（略以）：『……目前都市設計審議、環境影響評估 尚在審查中』故本案未能於復審期限內完成作業。來函所請 展延建造執照改正期限一節，本局原則同意所請。」等語， 有上開被告106年9月27日函可佐；被告110年2月24日函同意 展延復審期限，其理由略以：「三……㈢查本次來文說明（略 以）：『……因特殊結構審查、防火避難綜合檢討、都市設計 審議尚未辦妥，請貴局同意展延復審期限6個月……』，本局原 則同意復審期限展延至110年8月13日」等語，有上開被告11 0年2月24日函在卷可稽，足見被告因待都市設計審議等數項 程序，而多次同意原告展延系爭建造執照申請案之復審期限 。 　⒌嗣被告以111年5月20日新北工建字第1110953878號函（下稱 被告111年5月20日函）同意原告再展延復審期限6個月，惟 已說明：被告原則同意復審期限展延至111年8月13日。另原 告應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延 ，被告得依建築法第36條所賦予之行政裁量權予以駁回等語 ，有111年5月20日函在卷可稽（原處分可閱覽卷第59至60、 72至73頁，訴願卷第140至141頁，112訴72號原處分卷第7至 8、39至40頁，112訴72號被告答辯卷第183至184頁，112訴7 2號本院卷第231至232頁，本院卷第271至272頁）。原告以1 11年7月26日展延申請書，再次申請展延復審期限，其所檢 附建照申請案件平行分會清冊暨辦理進度說明表（下稱進度 說明表），就都市設計審議、特殊結構審查及防火避難綜合 檢討部分仍均尚未完成，有上開原告111年7月26日展延申請 書及進度說明表存卷可佐（訴願卷第145至146頁、本院卷第 277至278頁）。原告委託建築師事務所申請都市設計審議， 經城鄉局111年8月1日函略以：依新北市政府106年7月13日 函，因配合司法調查已暫緩相關審議及行政作業程序等語， 有城鄉局111年8月1日函在卷可參（112訴72號本院卷第235 頁）。 　⒍嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展延復審期間， 經被告以系爭否准展延函否准原告申請，並說明略以：系爭 建造執照申請案，經被告以系爭改正函第1次通知原告補正 在案，原告於接獲補正通知後，依規定復審期限為6個月內 即106年2月2日。被告以111年5月20日函通知，原告應積極 辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得 予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難同意， 本案復審期限仍為111年8月13日等語，有系爭否准展延函存 卷可參。　　 　⒎是以，系爭建造執照申請案因未符合規定，經被告以系爭改 正函通知原告於改正文到之日起6個月內，依照前開通知改 正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規 定者，被告得將系爭建造執照申請案予以駁回。原告於106 年1月24日就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，經被 告審查後，以都市設計審議及環境影響評估尚在審查作業中 ，致未能於復審期間內完成作業，原告展延事項尚屬有理由 ，同意原告展延建造執照改正期間之申請。原告另以106年9 月22日、107年3月23日、同年7月30日、108年1月21日、同 年7月18日、109年1月20日、同年8月3日、110年2月5日、同 年8月4日、111年1月24日展延申請書，就系爭建造執照申請 案申請展延復審期限，均經被告同意展延（如附表甲編號2 至11所載）。嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展 延復審期限，經被告以本次展延申請未有其他事由，以系爭 否准展延函否准原告之申請，原告不服系爭否准展延函，提 起訴願經駁回，原告於改正期限屆滿，復審仍不合規定，被 告以原處分駁回系爭建造執照申請案，經核尚無違誤。 ㈣、至原告主張被告忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於 原告之事由，致原告無法於復審期間內補正系爭土地之都市 設計審議等程序缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請 案，將致使原告受有重大損害，被告違反有利不利一律注意 原則，並違反建築法第36條規定之裁量義務而有裁量瑕疵； 被告拒絕適用原告申請系爭建造執照即105年7月13日時之建 築法規，擅自以最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌 、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權 益為由，駁回原告系爭建造執照申請案，違反中央法規標準 法第18條規定及法律優越原則云云。惟： 　⒈按主管機關依建築法第36條作成駁回申請之處分，係行政權 限之行使，並非公法上請求權之行使，且被上訴人是否逕予 駁回，或延長期限，仍應視改正事由是否可歸責於申請人、 改正事項是否繁難、以及於建築管理之影響等層面而為裁量 ，此為建築法第36條所賦予建築主管機關之權限（最高行政 法院108年度判字第455號判決可資參照）。 　⒉經查： 　⑴新北市政府106年7月6日函（正本受文者為被告、新北市政府 財政局、水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局） 略以：有關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之 遠雄集團所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、 公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土 地、公設用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案 審查終結後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13 日函（正本受文者為原告）略以：系爭新莊變更計畫涉司法 檢調單位偵查中案件，為配合司法調查，新北市政府已暫緩 系爭新莊變更計畫之都市計畫、都市設計、排水計畫、公設 用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、 公設用地捐贈等），並俟全案審查終結後再行評估後續作業 等語，原告以106年7月24日遠雄字第1060434號函（下稱原 告106年7月24日函）復新北市政府略以：「主旨：有關暫緩 系爭新莊變更計畫之相關審議及行政作業程序，並停止相關 時效之進行等事宜，……。說明：……貳、……四、住宅區建造執 照申請作業（細部第七章），於105年7月13日向　貴府申請 住宅區建造執照審查、106年6月21日取得第三次都市設計審 議專案小組會議紀錄、106年7月18日申請第四次都市設計審 議專案小組排會。參、據上所陳，……然因本公司就協議相關 約定之履行並無違誤之處，是　貴府暫緩進行相關審議（查 ）程序及行政作業之原因，顯非可歸責於本公司。故就旨揭 計畫案各項協議（或補充協議）中本公司應履行相關作業之 約定時程（時效），自應從本公司收受　貴府上開函文之日 起（106年7月14日）停止進行（計算）；且不得據此認定本 公司有違反協議書第九條有關違反都市計畫內容及協議（或 補充協議）相關規定之情事。……」等語，經城鄉局以106年8 月17日新北城設字第1061571466號函（下稱城鄉局106年8月 17日函）復原告略以：「說明:一、復貴事務所（即原大聯 合建築師事務所）106年8月7日遠雄字第1060466號函（本局 106年8月9日收文）。二、有關本案申請都市設計審議，依 新北市政府106年7月13日函（諒達）已暫缓相關審議及行政 作業程序，倘經司法審查終結確認未涉不法情事，則暫緩相 關審議及行政作業程序之時程，自得不計入審議作業時程計 算，後續審議作業程序並依新北市都審作業要點辨理。」等 語，有上開新北市政府106年7月6日函、106年7月13日函、 原告106年7月24日函（本院卷第241至242頁）、城鄉局106 年8月17日函存卷可佐（本院卷第243頁）。 　⑵原告展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目 ：都市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完 成：否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第10615714 66號暫緩相關審議及行政作業程序。平行分會項目：特殊結 構審查；第一次送審日期：106年5月31日；是否完成：否； 最近二個月辦理進度說明：新北工建字第10610051183號尚 未辦理。平行分會項目：防火避難綜合檢討；第一次送審日 期：106年9月25日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說 明：中建案（應為安之誤）字第1062061688號106年12月15 日止，逾期重新申請評定。」等語，有上開原告109年8月3 日、110年2月5日、110年7月30日、111年1月24日展延申請 書在卷可參。 　⑶原告於111年1月24日申請展延復審期限，被告111年3月24日 函復略以：展延理由部分已依相同理由展延多達9次，請收 到本文10日內提出書面說明，是否有其他積極辦理之事證， 倘無具體事證，或收到本文始作為者，被告皆視為無積極辦 理之事實，將依建築法第36條規定駁回本案等語，並被告以 111年5月20日函復略以：被告原則同意復審期限展延至111 年8月13日。另起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍 依相同事由辦理延展，被告得依建築法第36條賦予行政裁量 權予以駁回等語，有上開被告111年3月24日函、111年5月20 日函在卷可稽，原告於111年7月26日申請展延復審期限，其 展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目：都 市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完成： 否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第1061571466號 暫緩相關審議及行政作業程序；第一次送審日期：111年7月 19日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：都審第二 次小組會掛件。於111年7月18日發文111（原）字第1110000 012號。平行分會項目：特殊結構審查；第一次送審日期：1 06年5月31日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明： 新北工建字第10610051183號尚未辦理。平行分會項目：防 火避難綜合檢討；第一次送審日期：106年9月25日；是否完 成：否；最近二個月辦理進度說明：中建案（應為安之誤） 字第1062061688號106年12月15日止，逾期重新申請評定。 」等語，被告以系爭否准展延函復略以：「主旨：有關貴起 造人於本市新莊區安泰段634、636、654、671、894、895地 號等6筆土地建造執照申請案件，因故展延復審期限6個月一 事，本局歉難同意，……。說明:……三、旨揭申請案件復審期 限說明如下：……（三）查旨揭申請案前經111年5月20日函通 知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由 辦理展延，本局得依建築法第36條賦予行政裁量權予以駁回 ，因本次展延申請未有其他事由，本局歉難同意，爰本案復 審期限仍為111年8月13日，請留意本案時效。……」等語，有 上開原告111年7月26日展延申請書所附進度說明表、系爭否 准展延函存卷可參。 　⑷原告就新北市政府106年7月13日函告知其已暫緩都市設計、 排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業 ，並未就此提起行政爭訟，業據原告陳明在卷（本院卷第51 8至519頁）。 　⑸足見新北市政府以系爭暫緩審議函暫緩系爭新莊變更計畫之 都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序 及行政作業（可建築用地、公設用地捐贈等）（下稱暫緩都 市設計等相關審議及行政作業程序）後，原告於106年7月18 日申請第四次都市設計審議專案小組排會，以原告106年7月 24日函詢停止相關時效之進行事宜，由其委託建築師事務所 以106年8月7日函申請暫緩都市設計等相關審議及行政作業 程序之時程不計入審議作業時程，於106年9月25日申請防火 避難綜合檢討評定，此外無其他辦理都市設計審議之相關作 為，經被告111年3月24日函通知原告展延理由部分已依相同 理由展延多達9次，請收到本文10日內提出書面說明，是否 有其他積極辦理之事證等語，仍未見其提出積極辦理都市設 計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等事證予被告， 迄至被告以111年5月20日函通知原告略以：應積極辦理重啟 審議程序，倘後續仍依相同事由辦理延展，被告得予以駁回 等語，原告始委託建築師事務所以111年7月18日函檢送都市 設計審議報告書向城鄉局辦理都市設計審議，是以，原告於 被告11次展延系爭建造執照申請案復審期間內（自106年2月 3日至111年8月13日止），除多次重複以都市設計審議變更 未完成，且依新北市政府106年8月17日函所示相關審議及行 政程序暫緩為由，申請展延復審期間以外，未見有何積極促 使城鄉局進行都市設計審議之行為，經被告111年3月24日函 通知其提出說明是否有其他積極辦理事證，及以111年5月20 日函通知應積極辦理重啟審議程序，始於111年7月18日向城 鄉局辦理都市設計審議，嗣原告再次申請展延復審期間，經 被告以系爭否准展延函略以：系爭建造執照申請案前經111 年5月20日函通知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後 續仍依相同事由辦理展延，被告得依建築法第36條賦予行政 裁量權予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難 同意等語為由，駁回原告展延復審期間之申請，是以，被告 業已審酌系爭暫緩審議函暫緩都市設計等相關審議及行政作 業程序，都市設計審議之改正事由是否可歸責於申請人，原 告於暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序期間內有無積 極辦理都市設計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等 改正事項之補正事宜等情，被告以原告已逾法定期限仍未完 成修正及辦理復審事宜，且仍以相同事由申請展延且無新進 度為由，以原處分駁回系爭建造執照申請案，其就建築法第 36條規定之行政權限行使所為裁量，尚無違反有利不利一律 注意原則、裁量瑕疵之違誤。況暫緩都市設計等相關審議及 行政作業程序是否可歸責於原告，核屬於暫緩都市設計等相 關審議及行政作業程序期間是否應給予原告展延系爭建造執 照申請案復審期間之事由，不影響本件原告於改正期限屆滿 復審仍不合規定之認定。 　⒊按為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生 及增進市容觀瞻（建築法第1條參照），建築法就建築許可 、建築基地、建築界限、施工管理、使用管理、拆除管理等 定有規範，並就違反相關規範者，定有處罰規定；復針對有 關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則並落 實建構兩性平權環境之政策，訂定建築技術規則。準此，實 施建築管理係就建築許可、建築基地、建築界限、施工管理 、使用管理、拆除管理等事項實施管制，目的在維護公共安 全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，並透過建築技術 規則引導並控制有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之 建築技術，以達成上開實施建築管理之目的。又建築技術規 則係依建築法第97條規定授權訂定，建築技術規則迭經如附 表乙所示增訂、刪除、修正。隨著整體經濟環境、社會發展 趨勢、社會型態及結構、科技及生態環境等變遷，公共安全 、公共交通、公共衛生及市容觀瞻等觀念逐漸改移，建築技 術規則亦因實施建築管理目的之改變，諸如為強化建築防音 構造，提升建築音環境品質、維護居住健康之日照需求、推 動建築物無障礙環境與實務執行之需要、配合身心障礙者權 利公約施行法修正條文用語、配合行政院核定之電動機車產 業創新躍升計畫及未來高齡社會人口使用需求、推動綠建築 及配合住商部門溫室氣體排放管制行動方案（第一期階段） 、配合空氣污染防制法相關規定及因應八一五大停電民眾受 困電梯等問題、強化老人福利機構等機構防火避難安全並檢 討高層建築物配管材料限制及緩衝空間留設成效、因應高齡 化社會對於建築物增設昇降機之需求，並考量公共安全、推 動建築物無障礙環境與實務執行之需要、降低液化石油氣事 故、為減少上下樓層所有權人間漏水維修之衝突，便利排水 設備管理檢查及維護更新、配合「建築物耐震設計規範及解 說」、「混凝土結構設計規範」及「建築物基礎構造設計規 範」之檢討等目的（如附表乙所示建築技術規則各編修正總 說明參照），而有上開建築技術規則各編規定之增訂、刪除 、修改。被告裁量是否駁回或展期原告之申請，自得審酌上 開增刪修改後之建築技術規則各編規定及其公共安全等實施 建築管理目的和對於建築管理之影響。是以，被告裁量是否 駁回原告申請，考量本案建造執照所適用法規乃係105年7月 13日申請時之建築法規，衡酌相較於主管機關以最接近建築 行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當 建築管理之公共利益及消費者權益，較原告重新申請建造執 照而言，應符合比例原則等情（見被告訴願答辯書第3頁， 訴願卷第4頁），是被告審酌上情而為裁量，以原處分駁回 系爭建造執照申請案，尚無違誤。 ㈤、至原告主張其信賴系爭暫緩審議函暨包括被告之各關係機關 暫停審議土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦理相關建 造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信賴利益， 原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障，被告率予駁回原 告系爭建造執照之申請，違反信賴保護原則云云。惟按行政 行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之 信賴，行政程序法第8條固有明定，惟信賴保護原則，乃係 公法上誠實信用原則之下位概念，信賴保護之構成要件須符 合⑴信賴基礎：行政機關表現在外而具有法效性之決策；⑵信 賴表現：人民基於上述之法效性決策宣示所形成之信賴，開 始規劃其生活利益或財產之變動，並實際付諸施行；⑶信賴 在客觀上值得保護等。查新北市政府因原告相關人員涉向其 所屬建築管理人員行賄之矚目案件，而以系爭暫緩審議函通 令其所屬機關及通知原告：俟刑事案件全部終結後再行評估 後續作業等情，並無產生使原告認為系爭建造執照申請案可 無限次數展延復審期限至全部刑事案件終結之日及不得駁回 系爭建造執照申請的信賴基礎，縱被告先前已多次同意原告 展延復審期限，亦不代表被告將不經裁量審認即當然同意系 爭建造執照申請案。且於系爭建造執照之建築事項，尚未完 成都市設計審議通過前，被告本不得核發建造執照，又建造 執造申請人於申請建造執照前，即得單獨申請都市設計審議 ，業據被告陳明在卷（本院卷第518頁），非必待申請建造 執照後，始能申請都市設計審議，是原告於未完成都市設計 審議前，即先行提出系爭建造執照申請案，雖無違反申請建 造執照之規定，惟原告就系爭建造執照申請案之都市設計審 議項目尚未完成，經被告命改正6個月復審期限經過後仍無 法提出時，對可能遭被告駁回系爭建造執照申請案之風險， 並非毫無預見，顯非可信賴之事實，難認原告有何信賴基礎 。另都市計畫及建築管理涉及公共安全、居民生活環境改善 等重大公共利益，原告於105年間即申請系爭建造執照，因 原告公司實際負責人趙藤雄與新北市政府官員涉及包括系爭 新莊變更計畫在內之貪污案件，致使本件都市設計審議延宕 多年，且原告為系爭建造執照申請案之申請人，應有相當動 機促使城鄉局、被告、財團法人臺灣建築中心進行都市設計 審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討之評定，以取得系 爭建造執照之核發，惟未見原告於暫緩審議期間內有何積極 促使上開改正事項儘早進行之行為，已如前述，被告基於建 築主管機關之權責，自105年8月2日以系爭改正函命原告補 正上開事項，並未驟然以原告逾6個月期限未補正而駁回其 申請，反而延長復審期間多達11次，期間達5年6月之久，且 以被告111年5月20日函通知原告：應積極辦理重啟審議程序 ，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得予以駁回等語，原 告再以都市設計審議暫緩為由申請延長復審期間，被告始以 該次展延申請未有其他事由為由，駁回展延復審期間申請， 嗣以原告已逾法定期限仍未完成修正及辦理復審事宜，且仍 以相同事由申請展延且無新進度為由，始以原處分駁回系爭 建造執照申請案，是以，難認原告所稱之信賴在客觀上值得 保護。原告主張原處分違反信賴保護原則云云，不足採信。 　　 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原處分駁回系 爭建造執照申請案，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予 駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2024-12-26

TPBA-112-訴-676-20241226-1

年上
最高行政法院

公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度年上字第11號 上 訴 人 社團法人中國國民黨 代 表 人 朱立倫 訴訟代理人 陳學驊 律師 被 上訴 人 國立臺灣大學醫學院附設醫院 代 表 人 吳明賢 訴訟代理人 沈以軒 律師 陳佩慶 律師 林栗民 律師 上列當事人間公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處 理條例事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺北高等行政法 院111年度年訴更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、訴外人黃又寧（下稱黃君）為被上訴人退休職員，前經教育 部審定自民國71年5月1日退休生效。黃君自29年2月至35年1 0月任職上訴人專職人員年資，計6年9個月（下稱系爭年資 ），於退休時經教育部採認併計為退休年資並據以核發退離 給與。嗣教育部依106年5月10日制定公布，同年月12日施行 之公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例 （下稱社團年資處理條例）第4條規定，以107年5月4日臺教 人㈣字第1070052393A號函（下稱前處分），扣除其已採計之 系爭年資後，重行核計其退離給與並自107年5月12日起，改 依重行核計之退離給與發給，並副知兩造。被上訴人爰依社 團年資處理條例第5條規定，以107年5月23日校附醫人字第1 070201080號函（下稱原處分），命上訴人於107年8月10日 以前返還黃君自退休生效日至107年5月11日所溢領之月退休 金新臺幣（下同）619,123元。嗣因上訴人逾期未繳，被上 訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北分署進行行政執行 程序，並經准許向第三人財團法人國家政策研究基金會收取 租金債權619,338元（內含執行必要費用215元）。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷 。2.被上訴人應給付上訴人619,338元，並自行政訴訟訴之 追加暨準備理由狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算利息 。經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度年訴字第1059 號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（主文第1項 ）；被上訴人應給付上訴人619,123元（主文第2項）；上訴 人其餘之訴駁回（主文第3項）。被上訴人不服，提起上訴 ，經本院109年度年上字第55號判決將原審前判決主文第1項 、第2項及該訴訟費用部分均廢棄，發回原審更為審理（被 上訴人對原審前判決其勝訴即主文第3項提起上訴部分，本 院另為裁定）。嗣經原審111年度年訴更一字第5號判決（下 稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判 決廢棄；原處分、訴願決定均撤銷。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠憲法法庭112年憲判字第3號判決已敘明「系爭規定五（按： 即社團年資處理條例第7條規定）明定：『本條例第4條所定 重行核計退離給與及第5條所定返還規定，除本條例另有規 定外，不適用現行法律有關權利行使期間之規定。』其立法 理由係考量核發機關於執行系爭條例（即社團年資處理條例 ）第4條及第5條規定時，可能面臨系爭條例（即社團年資處 理條例）公布施行前撤銷行政處分之除斥期間等相關規定所 造成之權利行使障礙而設。鑑於我國民主轉型歷程，並衡酌 社團年資處理條例追求之特別重要公益，系爭規定五實有必 要，尚難指其與法治國原則法安定性之要求有所牴觸。」則 被上訴人依社團年資處理條例第7條規定，不適用現行法律 有關權利行使期間之規定而作成原處分，自難認有違反同條 例第5條所定1年期間之違法，上訴人爭執被上訴人作成原處 分時，已逾越同條例第5條時效規定之追繳期間而有遲誤期 間之違法，即無可採。 ㈡關於被上訴人追繳上訴人之專職人員黃君於退職時退休年資 及退休金給與關於變更最後服務機關及職稱、退休薪點、退 休生效日期、退休金種類、退撫新制實施前任職年資、退休 給與、有無公保養老給付等情，有黃君填寫之退休事實表、 黃君之退休金計算單、前處分、原處分/含溢領清冊附卷可 證，此部分均屬客觀上明白足以確認之事實，依行政程序法 第103條第5款規定，被上訴人得不給予上訴人陳述意見之機 會。　　 ㈢依社團年資處理條例第1條規定及其立法理由可知，將社團年 資違法計入退休（職、伍）年資原本就與退休法制不符，以 國家預算支應以此計算的退離給與即與實質法治國原則不符 ，為達成轉型正義目的，社團年資處理條例的立法目的就是 用來匡正過往違法情形，與當時有無勞動基準法、勞工退休 金條例並無關係。上訴人主張：黃君任職於上訴人處係在29 年2月至35年10月間，斯時勞動基準法及勞工退休金條例均 尚未制訂施行，縱黃君之社團年資未被採認為公職年資，上 訴人本即未因而產生給付黃君退休金之法律上義務，自無因 而受有不當利益或使黃君之退休金轉由國家給與之不當簡省 ，被上訴人自無向上訴人就此追繳或命返還之權利，原處分 有認定事實及適用法規違誤之情形云云，自不足為採。 ㈣憲法法庭112年憲判字第3號判決：「一、社團年資處理條例 第2條第2款規定，與憲法第7條平等原則尚無違背。二、上 開條例第4條第1項，及第5條第1項第1款規定關於退職政務 人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第15條保障財產 權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違 背。三、上開條例第5條第1項第1款規定關於社團應連帶返 還退職政務人員溢領之退離給與部分，及第2款規定，與憲 法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保 護原則，均尚無違背。四、上開條例第7條規定，與法治國 原則法安定性之要求，尚無違背。」原審自應據此審查判斷 認定原處分是否合憲且適法有據，又因原處分所據之前揭社 團年資處理條例，並無上訴人主張之違憲情形，上訴人將立 法上與法律適用上之本應斟酌法律不溯及既往、信賴保護原 則等之認知援引至原處分適用法規中允以討論，自有所誤等 語，爰判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院按： 　㈠我國自32年間起即已陸續建立公職人員退休（職、伍）法制 ，明定各該法律僅適用於各機關編制內依相關規定任用之人 員。而政黨在行憲後之自由民主憲政秩序下，僅為協助國民 行使參政權之人民團體，於政黨或其附隨組織任專職之黨職 人員並非為公務（職）人員，亦經司法院釋字第5號、第7號 及第20號解釋闡釋甚明。然因上訴人前藉黨國體制以黨領政 ，規避憲法所定權力分立之相互制衡機制，為動用國家資源 施惠於該黨黨員及社會幹部專職人員，換取其忠誠，以利該 黨政策之推動，自58年間起，接續由國防部或上訴人設立或 發展之社團等，陸續向銓敘部申請，由考試院於58年至72年 間同意後，以發布函令及年資互相採計要點等行政命令，同 意上訴人各級黨部、中華民國民眾服務總社及其分社、中國 青年反共救國團、中國童子軍總會、中國大陸災胞救濟總會 、世界反共聯盟中國分會、亞洲人民反共聯盟中國總會、三 民主義大同盟等社團及其相關機構之社團專任人員（即社團 年資處理條例第2條第2款所列特定社團專任人員）於轉任公 職後，其任職於各特定社團之年資，於退休（職、伍）時均 得採計為公職服務（役）之年資。社團年資處理條例之制定 施行，即為澈底匡正黨國體制時期遺留上述不當法制，使公 職人員退休（職、伍）體制回歸自由民主憲政體制下之合憲 狀態，以落實轉型正義（憲法法庭112年憲判字第3號判決理 由參照）。 　㈡社團年資處理條例第2條規定：「本條例用詞，定義如下： 公職人員：指公務、政務、軍職、教育、公營事業及民選首 長等人員，於退休（職、伍）時，採認本條例所定社團專職 人員年資併計核發退離給與者。社團專職人員：指中國國 民黨各級黨部……等社團及其相關機構之專職人員。退離給 與：指退休（職、伍）金及優惠存款利息。」第4條第1項、 第4項規定：「（第1項）第2條所定公職人員仍支領退離給 與者，應由其核發退離給與機關（以下簡稱核發機關）扣除 已採計之社團專職人員年資後，依原適用之退休（職、伍） 法令所定給與標準及支領方式，重行核計退離給與。……（第 4項）第2條所定公職人員依本條規定重行核計之退離給與， 自本條例施行日起1年後，按重行核計之退離給與發給。」 第5條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）依前條規定重 行核計退離給與後，有溢領退離給與者，應由核發機關自本 條例施行後1年內，依下列規定以書面處分令領受人或其經 採認之社團專職年資所屬社團返還之：……於政務人員以外 之退休（職、伍）公職人員，由其經採認之社團專職年資所 屬社團返還。（第2項）前項規定返還溢領退離給與時，由 核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定，進行追 繳。」第7條規定：「本條例第4條所定重行核計退離給與及 第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適用現行法 律有關權利行使期間之規定。」其立法理由稱：「黨職併計 公職所產生之溢領退職、退休給付時間已久，可能因時效消 滅或撤銷行使期間已過，難以要求受領人、政務人員或政黨 返還，爰明訂不適用現行法律有關權利行使期間之規定。」 上揭社團年資處理條例規定之合憲性疑義，業經憲法法庭於 112年3月17日作成112年憲判字第3號判決，宣示：同條例第 2條第2款規定與憲法平等原則無違背；同條例第4條第1項、 第5條第1項第1款規定關於退職政務人員應連帶返還溢領退 離給與部分，與憲法第15條保障財產權之意旨、法律不溯及 既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例第5條第1項第 1款規定關於社團應連帶返還退職政務人員溢領之退離給與 部分及同條項第2款規定，與憲法第15條保障財產權之意旨 、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均無違背；同條例 第7條規定與法治國原則法安定性之要求，並無違背。依憲 法訴訟法第38條第1項規定，憲法法庭判決有拘束各機關及 人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。又社團年資 處理條例第5條第1項第2款將同條例第2條第2款所稱之社團 ，明定為溢領退離給與之連帶返還義務人，係著眼於勞雇關 係，雇主對久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作 為勞工長期奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休 或退職生活，乃勞動關係之基本法理，該等社團本應以雇主 身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或退職 時，負給付退休金或退職金之責。上訴人於62年12月修訂之 上訴人黨務幹部業務管理辦法中，亦明定對所屬社團人員， 於其退休或退職時，負給付退休金或退職金之義務，則其藉 由考試院之違法函令及年資互相採計要點，將其對轉任公職 之社團專職人員應給付退休金或退職金之義務，轉嫁國家承 擔，足認有從年資併計制度中獲得財產上之不當利益，此年 資併計制度亦有助社團延攬青年幹部、促進新陳代謝，獲得 取用人才之無形利益，故社團年資處理條例第2條第2款所定 之社團（包括上訴人在內），雖非溢領退離給與金額之實際 受領人，然同條例第5條第1項第2款明定該社團就溢領退離 給與，應負連帶或單獨返還義務，具有正當合理關聯性，無 不當聯結可言，亦經憲法法庭112年憲判字第3號判決理由中 闡述甚明。再社團年資處理條例第5條第1項所定之1年期間 ，依同條例之文義解釋、歷史解釋、法律體系及立法目的綜 合判斷，並非消滅時效之規定，應解為係就促請作成處分之 作業時間的訓示規定，並經本院110年度大字第1號裁定明確 。 　㈢經查，黃君前經教育部審定自71年5月1日退休生效，其於任 上訴人專職人員之系爭年資，經採認併計為退休年資而據以 核發退離給與。嗣教育部依公布生效之社團年資處理條例第 4條規定，對之以前處分扣除前所採計之系爭年資而重行核 計其退離給與，並自107年5月12日起改依重行核計之退離給 與發給，並副知兩造。被上訴人爰依同條例第5條規定，以 原處分命上訴人於107年8月10日以前，返還黃君自退休生效 日至107年5月11日所溢領之月退休金619,123元，嗣因上訴 人逾期未繳，被上訴人將原處分移送法務部行政執行署臺北 分署進行行政執行程序，並經准許向第三人財團法人國家政 策研究基金會收取租金債權619,338元（內含執行必要費用2 15元）等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相 符，原判決據此斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明： 黃君於退休時審定其退離給與所採計之系爭年資，經教育部 依社團年資處理條例予以扣除後，重行核計其退離給與後作 成前處分，被上訴人再對上訴人依同條例第5條規定作成原 處分，原處分所根據之事實在客觀上明白足以確認，不因上 訴人欠缺陳述意見之機會而違法，已詳述得心證之理由及法 律上之意見，並就上訴人主張何以不足採取，分別予以指駁 甚明，參照前開規定及說明，並無違誤。 　㈣上訴意旨主張社團年資處理條例第5條所稱之「1年內」，實 屬消滅時效之規定，本院110年度大字第1號裁定認該1年期 間為訓示規定，逾越文義之通常認知，原判決有適用法規不 當之違誤一節。查本院第四庭前以社團年資處理條例第5條 第1項所規定之「自本條例施行後1年內」之「1年」期間， 其性質為特別規定之公法上請求權時效或訓示規定之法律爭 議，因有相同法律爭議案件繫屬本院已有多件，屬新興、重 大且普遍性之法律爭議，有即時統一見解之必要性，而具原 則重要性，乃裁定提案予大法庭作成110年度大字第1號裁定 ，主文諭知此「1年」期間為訓示規定。而本件個案與前揭 大法庭裁定所涉事實所及之法律爭點相同，就此同一法律爭 點之大法庭意見，即屬本院之統一見解。從而，原處分雖作 成於社團年資處理條例施行後1年之後，因該期間規定僅為 訓示規定，對於原處分之合法性即不生影響。原判決關於上 訴人所為此一主張，執社團年資處理條例第7條明文不適用 現行法律有關權利行使期間之規定，作為駁斥上訴人主張之 依據一節雖有未當，惟並不影響於判決結果，仍應以上訴人 此項指摘原判決為違背法令，難以成立。上訴人又主張社團 年資處理條例之立法目的係為追討溢領退離給與之公法上不 當得利，而黃君退休時，勞動基準法及勞工退休金條例均未 制定施行，上訴人對黃君之社團年資無給付其退休金之法律 義務，自未有應給付黃君退休金卻由國家給與之費用不當節 省，更無獲有任何公法上不當得利，被上訴人就黃君因併計 系爭年資致溢領新制退離給與部分，逕以原處分剝奪上訴人 財產，違反比例原則，原審未予論斷何以由上訴人負連帶返 還之責，有判決違背法令之情事云云。惟按憲法訴訟法第38 條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機 關並有實現判決內容之義務。」法院即應依憲法法庭判決之 意旨為裁判。經查，有關上訴人應與黃君就其溢領款項負連 帶返還之責，係基於社團年資處理條例第5條第1項第1款規 定，此一規定經前開憲法法庭判決宣告與憲法第15條保障財 產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無 違背，並闡敘上訴人等社團所雇專職人員之服務年資納為公 職年資，上訴人等社團所生不當利益之理由，憲法法庭於前 揭判決理由之第86至89段已敘明：「系爭規定三（按，指社 團年資處理條例第5條第1項第1款）……將系爭規定一（按， 指社團年資處理條例第2條第2款）所稱之社團，明定為溢領 退離給與之（連帶）返還義務人，係著眼於該等社團本應以 雇主身分，就其專職人員之工作年資，於該專職人員退休或 退職時，負給付退休金或退職金之責。蓋基於勞雇關係，雇 主對勞工本即應負照顧義務（司法院釋字第578號解釋文第2 段參照）。此項照顧義務，不限於提供安全衛生之勞動場所 及設備，亦應包含勞工傷病、殘廢及老年之照顧。是雇主對 久任之勞工給予一定金額之退休金或退職金，作為勞工長期 奉獻其心力、忠實服勤後之報償，以照顧其退休或退職生活 ，係勞動關係之基本法理，並為改良勞工生活、增進勞雇和 諧不可或缺。在雇主與勞工有明文約定時，尤其如此。就系 爭規定一所稱之社團而言，國民黨……等，即最遲分別自62年 ……，以內部之辦法，明定對所屬社團人員，於其退休或退職 時，負給付退休金或退職金之義務。此有國民黨於62年12月 修訂之中國國民黨黨務幹部業務管理辦法……，可資參照。又 ，國民黨並曾開會作成會議紀錄，其中明載：『黨務專職幹 部轉任政府公職或社團職務時，其服務年資之處理，擬將黨 政社會幹部交流互調辦法所定「依當事人之申請，核定其退 職，並發給一次退職金」修改為「由黨發給黨職年資證明， 俟其在政府機關退休退職或資遣時合併計算，發給退休退職 金或資遣費……」，以節省本黨經費』；前開中國國民黨黨務 幹部業務管理辦法第76條……亦有類似明文規定。由此可知， 系爭規定一所稱之社團，係藉由考試院之違法函令及年資互 相採計要點，將其對轉任公職之社團專職人員應給付退休金 或退職金之義務，轉嫁國家承擔，足認該等社團均從年資併 計制度中獲得財產上之不當利益。此外，更重要者，前開社 團專職人員，因其年資於轉任公職後如得以併計，自有助社 團延攬青年幹部、促進新陳代謝，是各該社團自年資併計制 度中，亦獲得取用人才之無形利益。」甚明，原審所為認定 核無違誤。上訴意旨猶執其於原審已為主張，指摘社團年資 處理條例第4條、第5條及第7條規定違反法律不溯及既往原 則、悖於信賴保護原則，違反比例原則，且侵害財產權云云 ，均係重敘原審所不採且與前開憲法法庭已為論斷之各節相 異之主觀一己見解，亦無足取。 　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-12-26

TPAA-112-年上-11-20241226-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.